tag:blogger.com,1999:blog-21417826.post8191950996273696608..comments2023-10-31T05:41:21.245-05:00Comments on Alejandro Gaviria: Sobre la retórica pacifista de ChávezAlejandro Gaviriahttp://www.blogger.com/profile/08910006598161301475noreply@blogger.comBlogger63125tag:blogger.com,1999:blog-21417826.post-64461946672322859172008-01-25T18:35:00.000-05:002008-01-25T18:35:00.000-05:00Magnífico, el hecho de condenar a los paramilitare...Magnífico, el hecho de condenar a los paramilitares no lo hace a uno amigo de la guerrilla, pero es probable que el hecho de ser amigo de la guerrilla sí lo lleve a condenar a los paramilitares. Triste repetirlo tantas veces, pero es lo que hay.<BR/><BR/>Bueno, ¿qué hace la prensa bogotana, AI, HRW, Hugo Chávez, Mengeland y Demoyne, los sindicatos controlados por el PCC y <I>tutti quanti</I> para que uno diga que no simplemente son enemigos de los paramilitares sino promotores de la guerrilla? Lo que ellos hacen es legitimar a la guerrilla con sus falacias, cosa que no tiene nada que ver con condenar a los paramilitares, cosa naturalmente razonable (aunque está el hecho de que mayoritariamente se han desmovilizado y sus jefes están en la cárcel, cosa que sólo niegan los más obstinados).<BR/><BR/>Fíjese que cuando uno piensa en personas que no apoyan a la guerrilla y sí condenan a los paramilitares sale la inmensa mayoría, mucho más del 80 % de la población de las grandes ciudades del interior. Por eso decir que uno mete en el mismo saco a todo el mundo es mentir. Del mismo modo que decir que los que aspiran a ver un cambio en la sociedad gracias a la guerrilla son "la oposición": son la oposición que promueve las masacres y bombas, cuando la oposición promueve las masacres y bombas no es oposición democrática sino parte de la organización criminal. Cuando yo llamo a los comunistas "izquierda democrática" uso el nombre que ellos se ponen y que corresponde al hecho de que participan en las elecciones, que es como cuando Hitler se presentó a las elecciones, también era un demócrata... Yo no lo sé: para mí los enemigos de la democracia no son democráticos, pero si ellos se llaman "izquierda democrática" no tengo más remedio que llamarlos así, del mismo modo que si usted lee ELN no espera que yo haya escrito esas letras creyendo que ese grupo aspira a ninguna "liberación nacional".<BR/><BR/>Pongamos el caso de la prensa: durante los años del Caguán nunca encontré un solo artículo que pusiera en cuestión la licitud de negociar las leyes con las FARC, según la agenda del Caguán. Son unos 7.000 artículos en <I>El Tiempo</I> y todos evaluaban desde diferentes puntos de vista el resultado de la negociación, la mayoría aceptando que las FARC obraban dentro de cierto margen de legitimidad al secuestrar gente y destruir pueblos con cilindros. Si se suman los artículos de <I>El Espectador, Cromos, Semana...</I>, serían tal vez el doble de artículos, y nunca ninguno se opuso a la negociación de la política con las guerrillas. ¿Es ésa una disposición favorable a la pretensión de las guerrillas? Por supuesto que sí: lo que hay que pensar es que si un gobierno cede al terror que impone una banda de asesinos y premia sus crímenes a costa de las víctimas, éstas tienen el deber de tomar las armas para restaurar la democracia. Recuerdo que cuando Pastrana amagó con suspender el despeje apareció un editorial de <I>El Tiempo</I> señalando que aunque las FARC fueran derrotadas siempre saldría quien las reemplazara porque la sociedad era muy injusta. La justicia para el editorialista y para casi todos los columnistas y aun para casi todos los profesores universitarios (por ejemplo, Álvaro Montenegro), consiste en suspender las urnas. Bueno, todavía en 2002, a pesar de que un candidato que representaba la negativa a negociar las leyes con las FARC punteaba notoriamente en las encuestas, la prensa promovió masivamente a uno que proponía negociar rápidamente una constituyente con las guerrillas. La exposición del candidato Garzón en <I>El Tiempo</I> durante los meses previos a las elecciones de 2002 fue unas ocho veces mayor que la del candidato Álvaro Uribe, el cual a la postre obtuvo unas ocho veces más votos. Yo tengo para mí que si los medios promueven de forma tan abierta a un señor cuyo programa ni siquiera menciona ninguna medida para combatir a las guerrillas y en cambio se propone acabar con el "conflicto" nombrando a una parte de los delegados de una constituyente y dejando a las guerrillas nombrar a la otra parte, esos medios están apoyando la pretensión de las guerrillas, que enarbolaban la misma bandera. <BR/><BR/>Dese cuenta de lo largo que se hace señalar sólo un punto de la conducta de unos de los promotores y socios de las guerrillas. Pero se trata de multitud de falacias basadas en la manipulación lingüística: la tarea de afirmar que el gobierno ha fracasado porque las guerrillas cometieron un atentado terrorista y por tanto se debe apoyar a candidatos como Carlos Gaviria, que quería la "solución política negociada del conflicto social y armado", es sólo un ejemplo entre miles.<BR/><BR/>Pongamos por caso las ONG de paz y derechos humanos, la mayoría de las que operan en Colombia son parte de la labor del terrorismo, recuerdo a muchas personas europeas que van a colaborar con esas ONG y en realidad saben que están colaborando con las guerrillas y con las campañas de las guerrillas en Europa. Pero eso forma parte del terreno de las acciones y no las podemos juzgar sin conocerlas con precisión. Si nos quedamos en el terreno de las palabras, las declaraciones de AI y HRW sobre el conflicto colombiano son casi siempre idénticas a la propaganda de las FARC, sólo que hace falta al menos la honradez de leerlas. Y es un problema porque la gente no lee lo que escriben pero sí se siente autorizada a hablar de esas ONG. Recuerdo un resumen que publicó AI sobre la situación en San Vicente del Caguán unos meses después del despeje, había toda clase de evaluaciones sobre los hechos ocurridos cuando había salido la guerrilla y en realidad eran puras nimiedades, incluidas cosas como que los soldados le hacían mala cara a algún poblador. Para el autor de ese informe lo que ocurría cuando las FARC dominaban la región era una situación claramente deseable, y el informe hablaba de "deterioro" y multiplicación de la violencia. Pero antes fueron reclutados en la región unos 5.000 niños y en algún caso a un señor lo quemaron vivo por no entregar los niños, muchos secuestrados fueron llevados allí, muchas personas intrusas fueron asesinadas sin contemplación, etc. <BR/><BR/>Yo no digo que ese documento de AI sea igual que la propaganda de las FARC porque uno no encuentra en Anncol ni en ningún medio de las FARC tanto cinismo. Lo mismo puede decirse de informes de la más alta dirección de esa ONG en los que se habla de lo que hace "el estado y sus aliados paramilitares". Puede que para usted el nivel de esos términos no sea problemático. Resulta que el Estado no es algo que pueda ponerse en cuestión ni compararse con una banda de asesinos. Nunca hubo ninguna política de Estado de alianza con las bandas de sicarios del narcotráfico a los que la propaganda convirtió en "paramilitares", de modo que ¿cuál Estado? Ni siquiera se puede decir eso de ningún gobierno ni de ninguna cúpula militar. Si resulta que en algún lugar, como ciertamente ocurrió, algún militar comete delitos aliándose o no con "paramilitares", se trata de una infracción contra ese Estado, que contempla el ordenamiento legal en que se sustenta. La idea de que los paramilitares son "aliados" del Estado es clara legitimación de la guerrilla, a la que se pretende equiparar con las instituciones DEMOCRÁTICAS. El Estado es el orden democrático en el que se elige a los gobernantes, los gobernantes colombianos son todo lo horribles que usted quiera, pero más legítimos que cualquier aspirante. En otros casos de guerra sucia, como en el del GAL en España, a nadie se le ocurre pensar que es "el Estado" quien comete o encarga esos crímenes y nadie pone en cuestión al Estado español sino al gobierno que los cometió y a los guardias civiles y policías que participaron en ellos. Exactamente lo mismo que con gobiernos criminales como el de Pinochet, responsable de varios miles de asesinatos, uno nunca oye que se deslegitime el Estado chileno ni que haya una responsabilidad de todas las instituciones surgidas de la democracia por esos hechos cometidos por los militares. <BR/><BR/>La actitud de AI y HRW es parte de una actitud de imperialismo "humanitario" que tranquilamente pasa por encima de la voluntad de los ciudadanos colombianos y deslegitima a las instituciones para favorecer a los miembros de una banda criminal que comparte la ideología con los dirigentes de esas organizaciones. Pero en ello hay una traición a los objetivos con que fueron creadas y una labor de lo que en la jerga trotskista se llamaba "entrismo": tras la caída del comunismo los militantes ven perdido el futuro como defensores de la dictadura del proletariado, entonces se dedican a otras causas: feminismo, ecologismo, derechos humanos..., siempre manteniendo los valores antiliberales y antiamericanos que los habían llevado a ser comunistas. El objetivo del fundador de AI era oponerse a la tortura y a la pena de muerte en todo el mundo, el de los que ocupaban la dirección durante los años del Caguán y siguientes es oponerse a lo que se opone a la tortura y el asesinato. Son parte de una conjura criminal, tan responsables como cualquier miembro del Secretariado. El único problema es que la gente no va a ver lo que son las cosas sino que se aferra a lo que prejuzga y a lo que había en los rótulos.Ruiz_Seniorhttps://www.blogger.com/profile/16248545846005684122noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21417826.post-59865587687122748572008-01-25T17:16:00.000-05:002008-01-25T17:16:00.000-05:00Un segundo, usted ahora está diciendo que no todos...Un segundo, usted ahora está diciendo que no todos los británicos son MacAlister? Ahora el indignado soy yo... hay estudios que lo demuestran.<BR/><BR/>No mentiras... vamos a la parte seria de su post.<BR/><BR/>Empieza por decir que hay una izquierda democrática que pretende destruir el régimen democrático... ahí ya me perdí, porque claramente el título de "izquierda democrática" no puede ser correcto... pero bueno, independientemente de este pequeño problema, continuemos. (esto de alguna manera le dará la razón, por supuesto, porque ha encontrado usted una gran contradicción de la izquierda democrática... no sobra decir que no es cierto: 1. No es claro que el grupo de gente al que usted les pone el título de "izquierda democrática" probablemente ni siquiera se autodenominaría así, y sobre todo, probablemente ni siquiera estarían de acuerdo en que pertenecen a tal grupo... pero bueno, supongamos que efectivamente "sus actitudes demuestran que pertenecen a tal grupo") 2. Incluso si ese grupo existe, dudo mucho que pretendan "destruir al Estado existente"... eso, mi querido amigo Rubén (usted se autodenominado Jaime Ruiz, pero como no es más que un seudónimo, yo he decidido llamarlo Rubén, en honor a alguien que admiro, el cantautor panameño, por supuesto... pa'que vea cuánto lo aprecio) se llama hacer oposición. Es la discusión de siempre: lo que para usted es "izquierda democrática que pretende derrocar al régimen e instaurar un régimen fascista-comunista" es lo que la gran mayoría de colombianos--- tal vez por ñángaras algunos, y otros por haber tenido el infortunio de estudiar en una universidad--- llamamos oposición. Usted es el mejor ejemplo de la polarización que ha habido en el gobierno de Uribe: si no es de los míos, es de los otros... una gran teoría conspirativa... divertida, eso sí...<BR/><BR/>Sigamos...<BR/><BR/>Su texto en negrilla dice lo siguiente:<BR/><BR/><B>Los partidarios de las guerrillas, utilizan los crímenes de los paramilitares para desprestigiar al Estado.</B><BR/><BR/>Hasta ahí eso está bien, mejor dicho, hasta ahí estamos de acuerdo... de hecho, históricamente eso hace parte del argumento revolucionario: hay un Estado que beneficia y nutre a unos pocos. Ese Estado ("que representa a la oligarquía") persigue y aniquila cualquier intento "del proletariado" de alcanzar de manera legítima el poder. Yo no soy la persona adecuada para dar un dictamen sobre el estado de verdad de este argumento, pero creo que tiene algo de razón.<BR/><BR/>El problema está en su paréntesis, que por el hecho de estar entre paréntesis lo hace parecer inofensivo, pero no lo es: ahí mete en ese talego de simpatizantes de la guerrilla a todo el mundo: la prensa bogotana, los "columnistas de izquierda", AI, HRW, ONU y el resto del mundo... ese "etc.etc.etc" en serio mete a todo el mundo.<BR/><BR/>Fíjese y verá que ese paréntesis es el argumento que hace que el siguiente párrafo sea contradictorio...<BR/><BR/>Así que para evitarnos más discusiones pendejas, concentrémonos únicamente en el paréntesis... ahí veremos que usted cae solito.<BR/><BR/>Por favor cuéntenos qué hace que AI, HRW, ONU, prensa bogotana, etc.etc.etc. sean simpatizantes de la guerrilla.<BR/><BR/>Si tiene un buen argumento le cedo el punto.<BR/><BR/>DVDaniel Vaughanhttps://www.blogger.com/profile/07550885259093060432noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21417826.post-84051028686669213892008-01-25T16:25:00.000-05:002008-01-25T16:25:00.000-05:00Daniel, siempre lo mismo: una cosa es el supuesto ...Daniel, siempre lo mismo: una cosa es el supuesto de que todos los MacAlister sean británicos y otra que todos los británicos sean MacAlister. ¿Cómo puede haber que explicar eso de nuevo? Suponiendo que eso efectivamente ocurriera, todos los MacAlister exhibirían un pasaporte británico, y nadie que no exhibiera un pasaporte británico sería un MacAlister. Lo que nadie tiene derecho a pensar es que todo el que tenga un pasaporte británico se llama MacAlister.<BR/><BR/>De modo que yo he dicho que hay un bando llamado izquierda o izquierda democrática que pretende destruir al Estado existente (es decir, al sistema democrático) y se excusa en la descalificación de ese Estado por los crímenes de los paramilitares o de complicidad de agentes de ese Estado con paramilitares.<BR/><BR/>¿Eso llega a entenderse? Pues nadie tiene por qué inferir que los que están en contra de los paramilitares pertenecen a esa izquierda o muestran ninguna parcialidad respecto a las guerrillas. En el mundo sólo quedarían dos clases de personas: las que apoyan a la guerrilla y critican a los paramilitares, y las que apoyan a los paramilitares. Lo cual es visiblemente absurdo porque la mayoría de las personas que conozco no apoyan ni a las guerrillas ni a los paramilitares. Ni yo mismo apoyo a las guerrillas ni a los paramilitares. Ni la mayoría de las personas que comentan aquí apoyan a unos ni otros.<BR/><BR/>¿Vuelvo a explicárselo? Usted conservará muy buenos modales, eso no quita que mienta y mienta y mienta. Yo creo que en términos generales para los colombianos no es posible distinguir una cosa de otra, que los buenos modales son licencia para mentir. <BR/><BR/>Y el texto copiado en negrita en su último comentario no entra en ninguna contradicción por ese hecho: los amigos de las guerrillas utilizan el paramilitarismo para deslegitimar al Estado, eso lo hacen porque son partidarios de la revolución o implantación de un régimen como el cubano. Son amigos de la guerrilla porque son amigos de la guerrilla, lo que digan de los paramilitares no los hace amigos de la guerrilla, del mismo modo que si un ciudadano de apellido MacAlister emigra a Australia su hijo se llamará MacAlister pero no será británico. Yo creo que un niño de cinco años entiende eso, salvo que tenga la intención de repetir y repetir una mentira.<BR/><BR/>¿Se escandaliza usted de que yo diga que la prensa bogotana, AI, HRW, los sindicatos y la mayoría de los profesores universitarios que opinan sobre política son partidarios de las guerrillas? Eso no les viene de estar en contra de los paramilitares sino de sus supuestos de sus asertos, de sus premisas, etc. <BR/><BR/>Pero creo que lo he explicado ya unas diez veces y no hay modo: usted viene a decir que soy el portavoz de los paramilitares y cree que parecerá más auténtico porque usted tiene buenos modales. Da lo mismo que se le explique algo cientos o miles de veces, siempre repetirá su mentira sin inmutarse. Es la clase de discusión que se estila en Colombia y lo único que cuenta es el añadido de nombres extranjeros, diplomas y algo de jerga de alguna profesión.Ruiz_Seniorhttps://www.blogger.com/profile/16248545846005684122noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21417826.post-87953981293969268242008-01-25T15:26:00.000-05:002008-01-25T15:26:00.000-05:00Hombre Jaime,No hay necesidad de apelar a este tip...Hombre Jaime,<BR/><BR/>No hay necesidad de apelar a este tipo de lenguaje: "da asco alguien tan bajo y tan estúpido no merece ninguna respuesta ni ninguna atención."<BR/><BR/>Yo pensé que ya habíamos dejado esa discusión de lado, pero me imagino que como es viernes y ya el resto está igual de apagado, tocaba volver.<BR/><BR/>Bueno, volvamos rápidamente al punto, de manera decente y sin necesidad de utilizar agravios o insultos.<BR/><BR/>En su respuesta a mi primera respuesta, usted dice:<BR/><BR/><EM><BR/>El problema en Colombia es que hay un bando que apoya a las guerrillas pero la gente no quiere ver que eso existe. De modo que los que apoyan a las guerrillas se presentan como humanistas que sufren mucho por los crímenes de los paramilitares, que son resultado de las guerrillas. Esas personas intentan a toda costa asociar al gobierno con las AUC para hacerlo fracasar en su esfuerzo para hacer que las guerrillas negocien su desmovilización tal como han hecho las AUC.<BR/></EM><BR/><BR/>Esta es la raíz de nuestra discusión que degeneró en insultos. Digamos que efectivamente hay "un bando que apoya las guerrillas" (esto no es difícil de imaginar, por supuesto, aunque lo interesante es que este grupo, que seguramente en los 60s era grande, ahora debe ser minúsculo, pero bueno, eso es harina de otro costal).<BR/><BR/>La siguiente frase es subjetiva y personal (suya, por supuesto): <B>De modo que los que apoyan a las guerrillas se presentan como humanistas que sufren mucho por los crímenes de los paramilitares, que son resultado de las guerrillas.</B> <BR/>¿Por qué digo que es subjetiva? Primero, parte de la base que ese grupo que apoya a la guerrilla (los simpatizantes de la guerrilla, mejor) se presentan como humanistas, y la causa son los crímenes de los paramilitares. Indudablemente la lucha guerrillera se presenta como humanista, si esto significa la búsqueda del cambio de un estado social más inequitativo a uno más igualitario, cueste lo que cueste (el viejo dicho "el fin justifica los medios" explícito en el discurso marxista-leninista). Que se presenten como humanistas por ser víctimas de los paras desconoce la cronología de los hechos (la lucha guerrillera se dio por lo menos dos décadas antes que la combinación de guerrilla-paras-Estado a la que usted hace alusión).<BR/><BR/>Así que la única forma de interpretar esta parte de la frase es que los "simpatizantes de la guerrilla" son unos <B>neo-simpatizantes</B> es decir, no lo son por lo que la lucha guerrillera representa en sí misma (o en sus orígenes por lo menos) sino lo son como una respuesta al fenómeno narco-paramilitar que se generalizó en los 80s.<BR/><BR/>No se si hasta ahí estemos de acuerdo. La última parte de la frase (... paramilitares, que son resultado de las guerrillas) no se por dónde entra, seguro para mostrar la contradicción del asunto.<BR/><BR/>Pero bueno, ya para terminar sólo quiero volver al punto que usted recurrentemente utiliza, y que yo (recurrentemente también) he llamado el sesgo de generalización. Seguramente Carlos encontrará en wikipedia un término más sofisticado, probablemente en latin, pero por ahora esto basta. Consiste en meter en un mismo saco a una cantidad de gente que no debería estar ahí, o si prefiere, consiste en ponerle un nombre equivocado al saco. <BR/><BR/>¿Para dónde voy? En su respuesta de las 15:33, usted menciona varios puntos que se derivaron de la ausencia estatal "derivada del cambio de paras por guerrilla" (o algo así, punto igualmente controversial, pero ya se discutió varios posts arriba sin llegar a ningún lado). El segundo punto es el siguiente: esta ausencia genera un impacto <B>en desprestigio del Estado y aliento a los partidarios de la guerrilla, que explotaban cada crimen de paramilitares como si fuera del Estado, lo que los autorizaba a promover abiertamente a las guerrillas (casi toda la prensa bogotana, AI, HRW, la ONU, los sindicatos, etc., estaban en ésas);</B><BR/><BR/>Y ahí es donde volvemos al punto que usted discute de manera tan elegante en su último post. Usted replica con rabia: "AL MENOS CINCO VECES EN ESTA DISCUSIÓN HE ESCRITO QUE NUNCA HE ESCRITO QUE LOS QUE DENUNCIAN A LOS PARAMILITARES SEAN DEFENSORES DE LA GUERRILLA" (la rabia la deduzco por la negrilla y las mayúsculas)...<BR/><BR/>Lea por favor el párrafo anterior y busque la contradicción.<BR/><BR/>Cordialísimo saludo. <BR/><BR/>DVDaniel Vaughanhttps://www.blogger.com/profile/07550885259093060432noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21417826.post-35708287104755454862008-01-25T13:19:00.000-05:002008-01-25T13:19:00.000-05:00Daniel, en este mundo abundan las personas que hab...Daniel, en este mundo abundan las personas que hablan de mala fe y las que padecen graves déficit de comprensión de lectura. Usted adolece de ambas inclinaciones, pero el cinismo con que sigue mintiendo sólo describe a un canalla muy despreciable:<BR/><BR/><B>AL MENOS CINCO VECES EN ESTA DISCUSIÓN HE ESCRITO QUE NUNCA HE ESCRITO QUE LOS QUE DENUNCIAN A LOS PARAMILITARES SEAN DEFENSORES DE LA GUERRILLA.</B><BR/><BR/>¿En qué sigue usted? En repetir una y otra vez la misma mentira. Si mañana alguien señalara que todos los MacAlister son británicos usted sin ningún problema entendería que todos los británicos son MacAlister y juraría haber oído hablar de muchos que tienen otros apellidos. Y ninguna aclaración lo sacaría de su conclusión, buscaría los directorios telefónicos de las ciudades británicas para mostrar que hay personas con otros apellidos, etc. <BR/><BR/><B>¿Dónde he escrito que los que critican a los paramilitares sean partidarios de la guerrilla?</B><BR/><BR/>No sé cuántas veces habré explicado eso y sé que no conducirá a nada, si es que usted responde (pero esto ya no lo lee nadie) dirá que yo estoy sustentando que los que critican a los paramilitares o al Estado son partidarios de la guerrilla. Usted sólo repite lo mismo porque es como un guión que trae preconcebido y cuya aplicación se divide en dos partes. La primera es el tono condescendiente:<BR/><BR/><I>Pero por otro lado, cualquier persona que haya vivido en una zona con dominio para atestiguará que efectivamente "los paras son" EL "antídoto contra la guerrilla". <BR/><BR/>A mi tampoco me cabe la menor duda que Uribe piensa lo mismo. Y la razón es muy sencilla: en una guerra irregular, donde un ejército (el colombiano) tiene que respetar el DIH mientras que el otro (las guerrillas) hacen lo que quieran (masacran indiscriminadamente, atentan contra la población civil, llenan los campos de minas antipersona, secuestran, trafican con droga, etc.etc.etc.) es claro que el primero está en desventaja. No sólo eso, mientras que los miembros del primero tienen que portar uniformes y son claramente identificables, los segundos se camuflan entre la población rural.</I><BR/><BR/>Usted se muestra comprensivo con Uribe que, sale de sus palabras, piensa que los paramilitares son el antídoto contra la guerrilla, pero extrañamente los hace desaparecer. Usted ejerce la medicina, cree que la penicilina es el antídoto contra la tuberculosis, pero por eso le quita la penicilina al paciente. Genial. <BR/><BR/>Pero no es una cuestión subjetiva de Uribe, sino algo muy lógico que usted mismo piensa. Cualquiera que lo lea pensará que es un partidario de los paramilitares. Sólo que después de que yo le he explicado al menos cinco veces <B>que no, que no por el hecho de criticar a los paramilitares se es partidario de la guerrilla</B> y que yo nunca he escrito nada parecido, usted tiene que volver con su ideíta de antes (mucho me temo que se la ha sugerido Javier Moreno, el cual estuvo como un año con la misma obsesión:<BR/><BR/><I>Hasta usted cae ahí, a menos que usted efectivamente sea o tenga algún vínculo con los paras. Esto no lo sabemos, y no es importante en este momento, porque es entrar en el terreno de la especulación.</I><BR/><BR/>Seguro, hombre, es la clase de argumentación de ustedes. ¿Qué es lo que se ha estado discutiendo? ¿Qué he escrito yo? ¿En alguna parte he escrito algo que usted pueda considerar justificación de los paramilitares? Nada de eso, no hay nada, pero es lo que quiere usted promover.<BR/><BR/>Da asco, alguien tan bajo y tan estúpido no merece ninguna respuesta ni ninguna atención.Ruiz_Seniorhttps://www.blogger.com/profile/16248545846005684122noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21417826.post-17677902153809287122008-01-24T09:29:00.000-05:002008-01-24T09:29:00.000-05:00Lo grave no es la estafa de Chávez a su pueblo.Lo ...Lo grave no es la estafa de Chávez a su pueblo.<BR/>Lo grave es que en Latinoamérica haya tanta gente en condiciones de ser estafada.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21417826.post-83477164469116099022008-01-23T07:28:00.000-05:002008-01-23T07:28:00.000-05:00La inseguridad parece que esta afectando la imagen...La inseguridad parece que esta <A HREF="http://noticias.eluniversal.com/2008/01/23/pol_art_disminuyo-a-30--con_683133.shtml" REL="nofollow">afectando</A> la imagen de Chavez.<BR/><BR/>Saludos,<BR/>ChavezCarlos Méndezhttps://www.blogger.com/profile/15347193565932706544noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21417826.post-13876786536353312122008-01-22T19:28:00.000-05:002008-01-22T19:28:00.000-05:00Alejandro, la cuestión de los fines es la más impo...Alejandro, la cuestión de los fines es la más importante porque atañe a lo que se puede confrontar en un foro. William Ospina expresa algo que comparte muchísima gente en Colombia, el aprecio por el socialismo y la incomodidad por las atrocidades que a veces se cometen al aplicarlo. ¿Quién dirá que Allende fue un gobernante funesto en extremo? En el caso de Cuba, todos lo sabemos, las dificultades que experimenta la gente son culpa del bloqueo del imperio, lo demás despierta muy poco rechazo entre los bogotanos de familias acomodadas (no puedo decir mucho sobre la gente de otras regiones, pero creo que será lo mismo).<BR/><BR/>Y la relación entre fines y logros de su segundo párrafo no convence mucho. Si a pesar de la miseria y la violencia Chávez obtuvo un porcentaje de votos similar al de Uribe en 2006, se puede suponer que los ciudadanos dispuestos a resistir en caso de que los precios del petróleo se dispararan y los recursos del gobierno aumentaran serían muy pocos. ¿Qué cuesta imaginar que contratan a un equipo de tecnócratas dedicados a hacer que el país escale posiciones en el IDH? Perfectamente lo podrían hacer, del mismo modo en que Cuba ha sido por mucho tiempo primera potencia deportiva de Hispanoamérica en términos de medallas.<BR/><BR/>En tal caso, en Venezuela quedarían muy pocos descontentos, pero en Colombia a los que no amáramos a Mico Mandante nos encerrarían en el psiquiátrico. Bueno, no habría necesidad, ya vivimos fuera y somos poquísimos.Ruiz_Seniorhttps://www.blogger.com/profile/16248545846005684122noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21417826.post-81837476675013650312008-01-22T18:57:00.000-05:002008-01-22T18:57:00.000-05:00Jaime: esta discusión ya la habíamos tenido cuando...Jaime: esta discusión ya la habíamos tenido cuando yo escribí una columna sobre la ausencia de resultados de las misiones de Chávez y usted replicó diciendo (de manera irónica) que yo había escrito una defensa inigualable del proyecto bolivariano. Una puede criticar las misiones por sus fines: la consolidación de un régimen totalitario. Pero puede también hacerlo por sus resultados: la ausencia de efectos positivos sobre el bienestar social, etc. No creo que ambas críticas sean sustitutas. O que la primera sea la única válida. <BR/><BR/>Creo, por el contrario, que los fines y los resultados están íntimamente ligados. El proyecto totalitario de Chávez está sostenido por un orden institucional extraño, en el cual el Estado se ha transformado en un dispensador de rentas a los ciudadanos o funcionarios leales. El Estado no existe como proveedor de seguridad, legal o económica. De allí los homicidios y el desabastecimiento. Esto es, los fines y los medios son consustanciales. Dos síntomas distintos del mismo fenómeno. Si mañana mejora la seguridad o el abastecimiento de alimentos es porque habrán también cambiado los fines del “proceso venezolano”.Alejandro Gaviriahttps://www.blogger.com/profile/08910006598161301475noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21417826.post-42675179001680496682008-01-22T18:17:00.000-05:002008-01-22T18:17:00.000-05:00"Las cosas se pueden decir sin meterle tanta testo..."Las cosas se pueden decir sin meterle tanta testosterona", es la frase con que un usuario de Gacetilla enlaza el último artículo de <A HREF="http://cromos.com.co/cromos/Secciones/Articulo.aspx?idn=3694" REL="nofollow">William Ospina</A>, "Carta abierta al presidente Chávez", que termina proclamando la admiración y respeto del escritor por el prócer venezolano. Sería divertido ponerse a evaluar lo que significará "decir" "las cosas", porque la gente no dice siempre lo mismo.<BR/><BR/>Pero el artículo de Ospina definitivamente es muy interesante y tiene relación con el tema de la columna de Alejandro, sólo que desde mi punto de vista queda claro por qué no me gusta ésta. Me queda la impresión de que alguien comenta la eficiencia de uno que consigue cometer el crimen perfecto, y en el caso de Ospina le advierte que no se eche encima las atrocidades de las guerrillas so pena de echar a perder su logro, mientras que la alusión de Alejandro a los homicidios en Venezuela parece la denuncia de que ya se echó a perder esa obra magna: la cuestión moral del crimen (en el sentido del ejemplo, no de las cifras de homicidios) desaparece.<BR/><BR/>De modo que la denuncia de Alejandro lo pone respecto a Chávez en la misma posición en que está Ospina respecto a las guerrillas: desaprueban sus métodos y sus resultados pero no dicen nada sobre sus fines. El proyecto bolivariano es para Ospina resueltamente loable, mientras que para Alejandro es condenable porque no funciona. Si el primero dice que no hay violencia (que es "democrático"), Alejandro menciona unas muertes que todo el mundo conoce pero que no son obra del conflicto político. <BR/><BR/>Por una parte, los índices de homicidios podrían bajar drásticamente si el gobierno se concentrara en remediarlos, cosa que es perfectamente posible y de la que ya hay <A HREF="http://www.noticias24.com/actualidad/?p=11388" REL="nofollow">evidencias</A>, todo depende de la disponibilidad de recursos. Podría aparecer una nueva fuente de ingresos aún más rentable que el petróleo, algún mineral raro o algo así, con lo que el gobierno venezolano podría efectivamente proveer a toda la población comida y vivienda y educación y salud y seguridad. El reproche de Alejandro a la Revolución bolivariana por los datos de homicidios es una cuestión principalmente técnica. Con excelentes resultados en todos los terrenos, el chavismo no sería menos condenable (desde mi punto de vista) pero sí mucho más difícil que combatir. Mucho me temo que desde el punto de vista de Alejandro de todos modos no habría necesidad de hacerlo.<BR/><BR/>Me parece que es el resultado de no querer meterse en Honduras, que no se sale de Guatemala ni siquiera hacia Guatepeor.Ruiz_Seniorhttps://www.blogger.com/profile/16248545846005684122noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21417826.post-10816696932338838772008-01-22T11:02:00.000-05:002008-01-22T11:02:00.000-05:00Jaime,Por supuesto que usted es un poco (¿qué tant...Jaime,<BR/><BR/>Por supuesto que usted es un poco (¿qué tanto?) más sofisticado que eso. Vuelvo al cuento de la definición: hay dos extremos de una definición que no sea tautológica. Es puntual, definiendo lo que es, o en el otro extremo, define algo como lo que no es. La que yo pongo por supuesto está en el extremo de lo que no es. <BR/><BR/>Su definición es un poco más sofisticada que esto, pero no mucho más. Y se daría cuenta de esta si hace el intento de definir a alguien que apoya a la guerrilla por lo que son, y no por lo que no son.<BR/><BR/>Si lo hace, se dará cuenta que por el otro lado caemos todos como colaboradores de la guerrilla: quienes denuncian a los paras, quienes denuncian al Estado, quienes denuncian a los paras y al Estado (no estoy seguro si usted se da cuenta que en muchos casos, tal vez en la gran mayoría--- todavía no lo sabemos--- los paras y el Estado operaban en conjunto.), los que hablamos pendejadas en los blogs, etc.etc. Hasta usted cae ahí, a menos que usted efectivamente sea o tenga algún vínculo con los paras. Esto no lo sabemos, y no es importante en este momento, porque es entrar en el terreno de la especulación.<BR/><BR/>Fíjese que esta discusión degeneró en lo de siempre: la forma como usted generaliza y mete a todo el mundo en un mismo saco, el saco de los colaboradores de la guerrilla. Y lo hace de una manera tan irracional que en serio creo que no se da cuenta. Déjeme insistir una vez más: haga el ejercicio de definir a alguien que pertenezca a la guerrilla o sea colaborador a amigo de las ideas de la guerrilla. Cuando tenga esta definición, se dará cuenta que no necesariamente quienes denuncian a los paras, al Estado o a los dos juntos, son colaboradores de la guerrilla (por supuesto que la guerrilla misma lo hará, así que seguro hay una minoría que así lo hagan). El problema en estas discusiones es que uno tiene que empezar por fijar el lenguaje. Si no, no nos entendemos: para usted un guerrillero es un concepto totalmente diferente al de un colombiano promedio. Puede que el último sea un ñángara (una muestra de nuestra colombianidad, si quiere) pero puede que usted sea el que empezó mal.<BR/><BR/>DVDaniel Vaughanhttps://www.blogger.com/profile/07550885259093060432noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21417826.post-55222957554562012242008-01-22T05:46:00.000-05:002008-01-22T05:46:00.000-05:00Jaime:Normalmente no me molestaría en responderle ...Jaime:<BR/><BR/>Normalmente no me molestaría en responderle nada de las idioteces que ud suele escribir, pero viendo su última autoreferencia en su discusión con Daniel, no dejo de preguntarme porque piensa que "se intenta asociar al gobierno con las AUC", cuando la asociación es clarisima: varias decenas de parlamentarios - en su aplastante mayoría de partidos uribistas- en la cárcel o investigados por nexos con los paras (entre ellos el primo del presidente, y lo del parantesgo vale huevo, si no fuera porque ambos han trabajado juntos en política incluso en un mismo movimiento político). Un director del DAS, nombrado y defendido por el este gobierno y Uribe, en la cárcel por facilitarle datos a los paras. Un general acusado por multiples testimonios de ayudar a paramilitares a cometer masacres (general que fue homenajeado por Uribe hace no mucho tiempo). Un proceso de paz diseñado para asegurarles a los paramilitares la menor permanencia posible en la carcel, a pesar de que cometieron unos crimenes espantosos, cientos de miles de desapariciones, mutilaciones, desplazamiento de millones de personas de sus tierras. Una absoluta falta de voluntad política para expropiar las tierras de estos señores y de sus benefactores hacendados y latifundistas, entre los que ejem, está el mismo presidente. Incluso la voluntad de darle status político a esos paramilitares, a pesar de que nunca tuvieron un ideario político ni se propuesieron la toma del poder (mientras se lo niegan a la guerrilla). Las conexiones del gobierno con el paramilitarismo son evidentes, no son ningún invento. Mientras tanto, ud en su habitual mala fe y absoluta incapacidad de ofrecer una razonamiento medianamente decente todavía nos quiere hacer cree que Santodomingo es un mecenas de la guerrilla porque permite publicar columnistas fundamentalmente opuestos a las políticas del gobierno de seguridad democratica, en medios escritos de su propiedad.<BR/><BR/>Daniel:<BR/><BR/>Yo sé que despues de lo que acabo de escribir no tengo autoridad moral para preguntarselo ¿Pero ud porque se empeña en discutir con un energumeno irracional e idiota como JR?Maldororhttps://www.blogger.com/profile/06027498369391070528noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21417826.post-54489665633960754762008-01-22T05:30:00.000-05:002008-01-22T05:30:00.000-05:00Este Daniel verdaderamente carece de la menor dece...Este Daniel verdaderamente carece de la menor decencia, miente sin inmutarse y rehúye los argumentos que no convienen a su mentira. Veamos un caso. Escribí en uno de los primeros comentarios, el de las 17.06:<BR/><BR/><I>De modo que <B>los que apoyan a las guerrillas</B> se presentan como humanistas que sufren mucho por los crímenes de los paramilitares, que son resultado de las guerrillas. Esas personas intentan a toda costa asociar al gobierno con las AUC para hacerlo fracasar en su esfuerzo para hacer que las guerrillas negocien su desmovilización tal como han hecho las AUC.</I><BR/><BR/>Pero en el último comentario aparece Daniel:<BR/><BR/><I>Pero bueno, usted ya se llevó la discusión a otro terreno, <B>lo que hacen o no aquellos que apoyan a la guerrilla</B>. Y ahí entramos en terrenos que yo no quiero volver a pisar, porque no vamos para ningún lado.</I><BR/><BR/>¡Pero si era de lo que estaba hablando, lo otro es lo que le gustaría leer a Daniel:<BR/><BR/><I>parte de una definición por lo que no es: define al guerrillero como aquél que no es paramilitar.</I><BR/><BR/>¿Dónde hay algo remotamente parecido? Hay que obrar de muy mala fe para llegar a escribir algo tan absurdo. Mejor dicho, estar acostumbrado a que todo el mundo va a aceptar las falacias más estúpidas porque uno habla en jerga de economistas.Ruiz_Seniorhttps://www.blogger.com/profile/16248545846005684122noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21417826.post-22993055898752953882008-01-22T04:44:00.000-05:002008-01-22T04:44:00.000-05:00Apelaez:La batalla de Stalingrado fue la victoria ...Apelaez:<BR/><BR/>La batalla de Stalingrado fue la victoria más importante de los sovieticos en la guerra (porque marcó el punto de inflexión en el que la marea cambio de sentido, por decirlo de una manera, aparte de que aniquiló un ejército Alemán completo). Pero técnicamente en Moscú los rusos obtuvieron su primera victoria al frenar el avance alemán hacia su capital, despúes de 6 meses de derrotas ininterrumpidas.Maldororhttps://www.blogger.com/profile/06027498369391070528noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21417826.post-62679888399572996652008-01-21T22:55:00.000-05:002008-01-21T22:55:00.000-05:00Jaime, Entre tanto sarcasmo (hay uno que otro buen...Jaime, <BR/><BR/>Entre tanto sarcasmo (hay uno que otro buen apunte) me perdí. El párrafo que escribió en negrilla, y que empieza con "ya he explicado" es mamando gallo, o es algo que usted cree.<BR/><BR/>Bueno, me voy a arriesgar a interpretarlo como algo serio. El problema es que uno puede definir términos como lo que son y como lo que no son: por ejemplo, uno puede decir, "las <B>maracas</B> son un instrumento de percusión, relleno de semillas, y que produce un sonido como <EM>cuchucuchá-cuchá</EM>", o uno puede definirlas como "un instrumento de percusión que no es una conga". La pregunta es cuál es una definición más precisa, y bueno, intuyo que en esto si coincidimos: por supuesto la primera. Una buena definición no puede ser tautológica (todo cumple con la definición) y tiene que ser lo suficiente precisa para diferencia al objeto de otros objetos. Por esta razón se suele definir objetos o conceptos por lo que son y no por lo que no son. <BR/><BR/>El argumento suyo es una falacia (vaya a la RAE y vea la parte de "tener el objetivo de hacerle daño a alguien") porque parte de una definición por lo que no es: define al guerrillero como aquél que no es paramilitar.<BR/><BR/>Pero bueno, usted ya se llevó la discusión a otro terreno, lo que hacen o no aquellos que apoyan a la guerrilla. Y ahí entramos en terrenos que yo no quiero volver a pisar, porque no vamos para ningún lado.<BR/><BR/>DVDaniel Vaughanhttps://www.blogger.com/profile/07550885259093060432noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21417826.post-14569233730065786882008-01-21T20:42:00.000-05:002008-01-21T20:42:00.000-05:00Daniel, uf: es increíble la inclinación a aportar ...Daniel, uf: es increíble la inclinación a aportar datos de fuera. Como si en esa canción de Charles Aznavour que en español decía "Bohemia de París, alegre, loca y gris de un tiempo ya pasado" alguien tuviera la tentación de meter un verso explicando que en París es donde está la torre Eiffel o donde vivía Edith Piaf. Entonces todo se vuelve a explicar de forma incesante porque al final el mejor recurso para aferrarse a una visión es no entender lo que dicen los demás: digo que hay partidarios de la guerrilla, no que los críticos de los paramilitares lo sean automáticamente, y que los partidarios de la guerrilla pretenden atribuir a las instituciones todos los crímenes de los paramilitares. <BR/><BR/>El que usted vuelva con ese disparate es típica mala fe, ya he explicado que...<BR/><BR/><B>¿Decir que el Estado es paramilitar lo hace a uno partidario de la guerrilla? Sí, porque está contenido en la definición, no se pretende el triunfo de la legalidad sino su deslegitimación a causa de los crímenes paramilitares.</B><BR/><BR/>Es muestra de falta de honradez volver que por ser crítico de los paramilitares no se es partidario de la guerrilla porque ser crítico de los paramilitares no lo hace a uno partidario de la guerrilla pues no por ser crítico de los paramilitares se es partidario de la guerrilla. <B>¿No le da vergüenza?</B><BR/><BR/>Se es partidario de la legalidad o del chavismo. Tanto AI como HRW dicen que los paramilitares son agentes estatales, lo siguen diciendo, todo eso forma parte de un mundo ajeno a lo que usted enuncia en el punto 2 de su mensaje de las 18.56. Para mí hace falta respetarse muy poco a uno mismo para escribir algo así en este contexto: <BR/><BR/><I>2. La falacia está en decir que los que denuncian abiertamente los crímenes de los paras están "promoviendo abiertamente a la guerrilla".</I><BR/><BR/>No hay ninguna falacia porque una falacia es una mentira con apariencia de verdad y ahí no hay ninguna apariencia de verdad sino una mentira estúpida. <B>Pero ¿dónde he escrito yo algo semejante?</B> ¿No le da vergüenza? Los que dicen que los paramilitares son agentes estatales, como hacen AI y HRW no "denuncian abiertamente" a los paramilitares sino que alientan y justifican a las guerrillas, que resultan más legítimas que el gobierno pues se defienden y defienden a la población de la agresión de agentes estatales con motosierra. ¿Cómo que "denuncian abiertamente"...? ¿No le da vergüenza?<BR/><BR/>¿Son los paramilitares agentes estatales o no? ¿Mienten quienes consideran que los crímenes de los paramilitares son obra del Estado o no mienten? Creo que para poder discutir algo hace falta un mínimo de honradez.<BR/><BR/><I>Los sólo ejemplos que usted da se han discutido innumerables veces acá porque son característicos de su argumentación: los de la HRW critican al gobierno y a los paras y se convierten inmediatamente en seguidores de la guerrilla.</I><BR/><BR/>No, no "critican abiertamente", dicen casi siempre "El gobierno y sus aliados paramilitares han masacrado a tantos miles de personas". ¿Qué tiene eso que ver con "criticar abiertamente"? Y no, no son seguidores de la guerrilla porque la guerrilla es una tropa de asesinos rústicos que más bien cae en las falacias de esa gente. El problema es que la ridícula mentira de la frase anterior vuelve, como si repitiendo una mentira se fuera a hacer verdad.<BR/><BR/>Genial, verdaderamente usted sí tiene autoridad académica y se atiene a las evidencias. Fulanito dice "Los negros son homosexuales" y usted lo defiende porque entiende que critica a los negros y a los homosexuales. Hace falta ser un débil mental que obra con mucha mala fe para llegar a eso.<BR/><BR/><I>Usted generalmente hace este tipo de apreciaciones de los foristas de este blog</I><BR/><BR/>¿Cuándo? Más mentiras estúpidas para reforzar el disparate anterior. Lo de si las universidades colombianas "forman" a personas hostiles al capitalismo ya salió la semana pasada, por no hablar de que todos los informes que salen de la U. Nacional tienen el mismo sesgo. Sin duda son cosas del psiquiatra porque todo el mundo tiene que cambiar los textos ajenos para convertirlos en lo que quiere...Ruiz_Seniorhttps://www.blogger.com/profile/16248545846005684122noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21417826.post-13593125355345220022008-01-21T18:56:00.000-05:002008-01-21T18:56:00.000-05:00Y finalmente, sobre su respueta larga a mi comenta...Y finalmente, sobre su respueta larga a mi comentario igualmente largo:<BR/><BR/>1. Después de haberse asentado no hubo aumento en los indicadores. Por supuesto que en la transición la hubo. Probablemente hubo más terror porque los métodos paras y guerrillas son diferentes. <BR/><BR/>2. La falacia está en decir que los que denuncian abiertamente los crímenes de los paras están "promoviendo abiertamente a la guerrilla". Los sólo ejemplos que usted da se han discutido innumerables veces acá porque son característicos de su argumentación: los de la HRW critican al gobierno y a los paras y se convierten inmediatamente en seguidores de la guerrilla. Usted generalmente hace este tipo de apreciaciones de los foristas de este blog: si usted no monta un blog y escribe "¡NO AL SECUESTRO!" en mayúscula, negrilla en la esquina superior izquierda es inmediatamente un colaborador de la guerrilla. De hecho, hay una altísima probabilidad que haya pasado por una universidad. No espero que usted entienda este punto precisamente porque es algo tan natural para usted, que ya está interiorizado (y esas cosas sólo salen con años de citas con el psiquiatra).<BR/><BR/>Y claro que este error tiene relación con su punto: usted estaba tratando de argumentar que la llegada al poder de los paras no es solución de la guerrilla. No sólo eso, lo agrava porque legitimiza aún más la ausencia del Estado, aumenta los crímenes y mejora el (ya de por sí) buen nombre de la guerrilla. Como ya discutí los últimos dos puntos, la relación está con el primero: no se legitimiza la ausencia del Estado.<BR/><BR/>3. Como verá, a mi lo que los "columnistas de izquierda" o "columnistas de derecha" me tiene sin cuidado. Es más, cada vez leo menos columnistas. No hay peor error que la profesionalización del columnistas: la obligación de entregar una columna semanal hace que se tengan discusiones tan bobas como las que se han tenido en este blog (que Bejarano dijo esto, que Dartagnan dice que Chávez es marica, etc.etc.) Argumente lo que yo digo que está sin argumento, y no apele lo que dijo un "columnista de izquierda" o un gringo que usted conoció.<BR/><BR/>4. Es importante recordar que los flujos migratorios generados por el conflicto interno han sido esencialmente internos (a excepción, obviamente, de las fronteras). <BR/><BR/>Yo no discuto que la seguridad no sea importante. Lo que digo es que no es suficiente para que el estado social sea estable. Mejor dicho, estoy parcialmente de acuerdo con usted.<BR/><BR/>DVDaniel Vaughanhttps://www.blogger.com/profile/07550885259093060432noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21417826.post-53950462344693662702008-01-21T18:42:00.000-05:002008-01-21T18:42:00.000-05:00Jaime, Puede que la seguridad sea suficiente. Est...Jaime, <BR/><BR/>Puede que la seguridad sea suficiente. Esta de hecho es la premisa de los libertarios: un Estado Policía, así que no me sorpende que para usted así lo sea.<BR/><BR/>Pero hay fuerzas igualmente importantes: por ejemplo, a la gente la preocupa su posición relativa en la sociedad. Si se siente muy pobre se queja. Si se siente que el Estado hace más por unos que por otros también. De hecho, la conclusión Marxista de un Estado proletario (¡mundial!) parte de esta premisa: los trabajadores y los campesinos se levantarán en todas partes del mundo por esto.<BR/><BR/>En el mundo ideal libertario, en donde todos entienden que su posición en la sociedad es porque ellos se lo merecen ("ese tipo es más rico que yo porque es más capaz, y se lo merece") por supuesto que la seguridad es suficiente. En el mundo de verdad, donde la posición que usted ocupa depende en buena parte de la posición que ocupó su papá, y su abuelo, etc.etc.etc. la gente se aburre y la seguridad no es suficiente para la estabilidad (aunque puede ser necesaria). Y acá estamos hablando de estabilidad: un estado social sin guerrilla y sin paras, con seguridad, pero con pésimos indicadores sociales no tiene la menor posibilidad de ser estable, y bueno, un experimento social divertido sería ver si la no presencia de guerrillas es estable en sí misma. Tocará ver qué nos depará el futuro. <BR/><BR/>DVDaniel Vaughanhttps://www.blogger.com/profile/07550885259093060432noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21417826.post-4248188402747594992008-01-21T18:36:00.000-05:002008-01-21T18:36:00.000-05:00Jaime,El problema de si 5 o 10% es una minoría es ...Jaime,<BR/><BR/>El problema de si 5 o 10% es una minoría es difícil de decir. Y lo es porque por más buenas intenciones que tenga la gente, por más motivaciones intrínsicas que tengan, por más espíritu cívico que tengan, habrá muchos, que están tan restringidos que sencillamente ya pagar impuestos es una carga importante. Así que para que la cifra tenga algo de sentido toca tomar como universo no el total de contribuyentes al ICA y Valorización, sino ese porcentaje que en serio lo puede hacer. No se qué tanto aumente, pero igual, a mi no deja de sorprenderme.<BR/><BR/>En EEUU pasa algo distinto: hay una motivación extrínsica para hacer este tipo de aportes voluntarios, pues hay exenciones de impuestos por este tipo de cosas, y los gringos donan mucho.<BR/><BR/>DVDaniel Vaughanhttps://www.blogger.com/profile/07550885259093060432noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21417826.post-61523180987990268482008-01-21T18:29:00.000-05:002008-01-21T18:29:00.000-05:00Carlos, con usted termina uno en discusiones como ...Carlos, con usted termina uno en discusiones como esta... en el New School, acá en NY seguro enseñan economía menos "ortodoxa". Seguro en Cuba también. Pero la economía que el 99% de estudiantes aprenden en el mundo es esa, la del homo-economicus, que usted víncula a wikipedia.<BR/><BR/>No sobra decir que la escuela marxista fracasó totalmente. De hecho, los filósofos de la ciencia (Popper, por ejemplo) fueron los que más criticaron la pseudo teoría científica propuesta por Marx.<BR/><BR/>La escuela austriáca hace rato salió de circulación, pero es el fundamento de la teoría neoclásica (en cuanto a la fundamentación microeconómica, por lo menos), y por esta razón sólo se enseña en algunos cursos de maestría y de pregrado, en cursos de historia económica. Están casos como George Mason University, la escuela del Public Choice, donde se encuentran los gurús que Carlos alaba, intuyo que sin entender muy de qué está hablando, pero puedo estar equivocado.<BR/><BR/>Pero bueno, usted menciona algo que me da curiosidad: por qué las escuelas austriáca o marxista "no se sorprenderían con el 110%"? Cuéntenos por favor qué dicen estas escuelas sobre los incentivos.<BR/><BR/>DVDaniel Vaughanhttps://www.blogger.com/profile/07550885259093060432noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21417826.post-67253378252908784932008-01-21T18:23:00.000-05:002008-01-21T18:23:00.000-05:00Apelaez,Precisamente ayer u hoy estaba leyendo sob...Apelaez,<BR/><BR/>Precisamente ayer u hoy estaba leyendo sobre la victoria en Estalingrado... puede que tenga razón... ahora no encuentro el dato. Lo que encuentro es que la victoria que cambió el rumbo del ataque soviético fue la de Moscú en septiembre de 1941.Daniel Vaughanhttps://www.blogger.com/profile/07550885259093060432noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21417826.post-78814603752483357192008-01-21T18:09:00.000-05:002008-01-21T18:09:00.000-05:00Daniel, respecto a la cuestión de la necesidad de ...Daniel, respecto a la cuestión de la necesidad de que el Estado se legitime proveyendo servicios, me parece que hay dos mentiras. La primera es que sin ellos la gente estaría expuesta a ser arrastrada por los descontentos, la segunda es que con ellos mejoraría algo. El Estado podría ser generoso, si no tiene modo de combatir a unos insurgentes ricos, bien pertrechados y resueltos, no podrá imponerse. Y si se prestaran toda clase de servicios tal vez la guerrilla se haría más poderosa, pues a fin de cuentas es una tropa estatista respaldada por los empleados estatales.<BR/><BR/>La peor mentira no se dice pero está contenida en la definición: la guerrilla explota un descontento existente en esas regiones. Falso. Explota la ausencia de población, la orografía, el descontento de origen urbano, una fuente de riqueza fácil y a veces la concentración de la riqueza. <BR/><BR/>El caso de Stalin no aporta nada. Efectivamente los campesinos ucranianos apoyaron a los nazis, los cuales no tenían paciencia para tejer alianzas con gente que militarmente no contaba nada. Pero yo hablaba de la situación anterior a la guerra en los países bálticos, donde el rechazo a Rusia siempre ha sido aún mayor. Podría haber un gran descontento pero la fuerza militar sería muy débil, con lo que el problema de la dominación estatal sólo es de fuerza. <BR/><BR/>Lo más extraño de ese lugar común de la ausencia del Estado es que convierte a las víctimas del Estado en sus protegidos. El Estado son los burócratas bogotanos, la gente del campo en muchos casos viviría mejor si no le cobraran impuestos y le permitieran explotar sus riquezas. La ausencia del Estado podría ser concebida por muchos como una buena noticia. ¡Hasta podría crecer una población con incentivos diferentes!<BR/><BR/>Lo de los bogotanos que pagaban más impuestos de los que deberían no me sorprende tanto. Una vez conocí a un estadounidense que iba por las casas pidiendo plata: "hola, soy de Save the Children, ¿cuánto quiere aportar usted?... Aquí tiene el recibo?". De ahí descontaba su sueldo. Esos colombianos hacían el esfuerzo ante la situación catastrófica de la ciudad, pero eran minoría y estaban conmocionados por el caos y la inseguridad.Ruiz_Seniorhttps://www.blogger.com/profile/16248545846005684122noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21417826.post-77541481428994170942008-01-21T17:44:00.000-05:002008-01-21T17:44:00.000-05:00A ver, Daniel, todo se alarga porque creo que sus ...A ver, Daniel, todo se alarga porque creo que sus hábitos intelectuales le impiden plantearse las cosas desde otro lado.<BR/><BR/>Veamos el punto 1. Perdón por copiar los textos anteriores, pero no veo modo de explicar el problema. Escribí:<BR/><BR/><I>De modo que si los paramilitares expulsaban a las guerrillas la ausencia del poder estatal seguía, algo que tenía un impacto generalizado: 1) en aumento de los crímenes, pues el poder de los sicarios del narcotráfico era tan carente de legitimidad como el de la guerrilla y sólo tendía a la expansión de bandas criminales</I>. <BR/><BR/>Usted responde:<BR/><BR/><I>1. Las regiones con dominio paramilitar, al igual que las que tienen dominio guerrillero, son (¿eran?) las más seguras del país.</I><BR/><BR/>Esto es falso, y si fuera cierto no cambiaría nada respecto al aserto inicial. Es falso porque si bien los problemas derivados de riñas y abusadores oportunistas se reducirían, el peligro de muerte por efecto de la guerra no. Córdoba era una región de dominio guerrillero. Las peores masacres paramilitares tuvieron lugar en zonas de dominio guerrillero. Pero si fuera cierto, si las bandas criminales proveyeran seguridad, eso no negaría que los crímenes aumentarían, pues aumentaría el poder de esas organizaciones a costa de la gente de otras regiones. Y como el punto era la conveniencia para el poder estatal, pues feo asunto: retroceso absoluto en cada vez más regiones.<BR/><BR/>Éste es el punto 2.<BR/><BR/>[El ascenso del poder paramilitar tendría un impacto] <I>en desprestigio del Estado y aliento a los partidarios de la guerrilla, que explotaban cada crimen de paramilitares como si fuera del Estado, lo que los autorizaba a promover abiertamente a las guerrillas (casi toda la prensa bogotana, AI, HRW, la ONU, los sindicatos, etc., estaban en ésas)</I> <BR/><BR/>Usted replica:<BR/><BR/><I>Esto si que es carreta: Usted basa esta premisa en dos ideas falsas: La primera es que ser un contradictor de los paras lo convierte inmediatamente en un seguidor de la guerrilla.</I><BR/><BR/>No copio el resto porque no aporta nada. ¿De dónde saca eso? Hay partidarios de la guerrilla, ésos explotan los crímenes paramilitares para deslegitimar al Estado (qué tonto repetirse), ¿de dónde sale que los críticos de los paramilitares sean partidarios de las guerrillas? En la época de las masacres paramilitares yo escribí un comentario en los foros de Caracol que se titulaba "Uribe Vélez o Castaño, ésa es la disyuntiva", pero no la disyuntiva de los enemigos de la guerrilla, sino la disyuntiva de la sociedad colombiana. Los enemigos de los paramilitares éramos los partidarios de la legalidad, ¿cómo íbamos a ser partidarios de la guerrilla? La asociación es un escándalo. No sé cuántos documentos habré leído en los que se consideraba a los paramilitares como parte del Estado. Bueno, casi toda la propaganda del PDA y la mayoría de los columnistas y profesores siguen en eso mismo. ¿Decir que el Estado es paramilitar lo hace a uno partidario de la guerrilla? Sí, porque está contenido en la definición, no se pretende el triunfo de la legalidad sino su deslegitimación a causa de los crímenes paramilitares.<BR/><BR/>Sigue usted respecto al punto 2:<BR/><BR/><I>La segunda es que extrapola lo que la prensa en Bogotá, las ONGs, etc.etc. llegan a decir, a la población que está directamente involucrada. No sólo eso, lo hace de manera incorrecta y sesgada, porque los vuelve seguidores de la guerrilla, cuando sólo son contradictores de los paras.</I><BR/><BR/>Esto no tiene absolutamente ninguna relación con mi punto, no sé en qué estaría pensando. Hay miles de colombianos que trabajan para la guerrilla fuera del país y grandes poderes, como las ONG mencionadas dedicados a promover a las guerrillas, y aprovecharían los crímenes paramilitares para eso. Ha ocurrido durante mucho tiempo, la gente de las regiones no tiene nada que ver con eso, no aludo a ella... ¿qué pasa? Las guerrillas necesitan ante todo legitimidad, pasividad del Estado, aliados en la justicia, etc. Gracias a los crímenes de los paramilitares los conseguían. Pero eso es seguir con los nombres y en realidad mentir: eran y son esos funcionarios, intelectuales, políticos, ONG, profesores, etc., los que quieren tomar el poder. Las guerrillas son la tropa rústica que cuida las haciendas cocaleras. <BR/><BR/>Éste es el punto 3:<BR/><BR/><I>3) en destrucción del tejido social en las regiones afectadas;</I> <BR/><BR/>Y éste su comentario:<BR/><BR/><I>Lo mismo de antes: usted parte de la base que el "tejido social" o lo que los economistas y sociólogos llaman el "capital social" es mayor en presencia de la guerrilla que en presencia de los paras. Yo no veo por qué. Por ahora es una frase suelta sin ningún argumento.</I><BR/><BR/>Es muy extraño que según casi todos los comentaristas de izquierda los paramilitares fueron a despojar a los campesinos que vivían tranquilos (poco más o menos) mientras que usted los convierte sólo en combatientes contra las guerrillas. En todos los casos afectaban a regiones en las que no había notorio control y ni siquiera presencia guerrillera, y en las que sí había ciertamente el tejido social resultaba afectado porque había muertos, desplazados, etc. Sencillamente el "conflicto" empeora la situación, no hace falta mucha ciencia para entenderlo. <BR/><BR/>Éste es el punto 4:<BR/><BR/>[La expansión paramilitar tendría impacto] <I>en aumento de la percepción de inseguridad, con todos sus efectos...</I> <BR/><BR/>Responde usted:<BR/><BR/><I>La evidencia circunstancial sugiere que no es verdad. Yo se que "usted sabe" que es así, pero yo no creo que sea así. No tengo cómo demostrarlo, pero usted tampoco. Pero lógicamente hablando, si los métodos de los paras son más fuertes que los de la guerrilla, es intuitivo pensar que la seguridad es mayor con paras que guerrilla. Prefiero por ahora quedarme en que eran igual de seguros.</I><BR/><BR/>Parece como si para la ocasión el mundo se redujera al caserío en que aparecen los paramilitares, pero estábamos hablando de las perspectivas del Estado, y ¡qué curioso!, esa época de las masacres fue la que registró mayores movimientos migratorios hacia el exterior. Al respecto podemos llegar a una conclusión: ¡la seguridad no lo es todo!Ruiz_Seniorhttps://www.blogger.com/profile/16248545846005684122noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21417826.post-50036601811947784002008-01-21T17:13:00.000-05:002008-01-21T17:13:00.000-05:00Jaime: una respuesta rápida. La columna quería, po...Jaime: una respuesta rápida. La columna quería, por encima de todo, mostrar que la tasa de homicidios es mayor en Venezuela que en Colombia, y que este hecho debería ser tenido en cuenta por los defensores del “proceso venezolano”. Lo demás, le confieso, es especulativo y tal vez equivocado. Pero quiero insistir en un punto. El aumento de la violencia es parte esencial (no simplemente colateral) de todo el proceso: la destrucción de las instituciones o la transformación del Estado en un dispensador de rentas (por eso hay 28 ministerios) termina necesariamente acabando con el imperio de la ley y por lo tanto creando un aumento dramático de la violencia. <BR/><BR/>Hay una diferencia sutil pero importante. Colombia no escogió el narcotráfico. Venezuela sí lo está escogiendo.Alejandro Gaviriahttps://www.blogger.com/profile/08910006598161301475noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-21417826.post-38899365847600821492008-01-21T17:07:00.000-05:002008-01-21T17:07:00.000-05:00Daniel: leí el articulo que menciona.Me llamó la a...Daniel: leí el articulo que menciona.<BR/><BR/>Me llamó la atención esta informació: "Consecuentemente con este apoyo ciudadano, los concejales de la comisión de presupuesto aprobaron en primer debate el aumento del 35 por ciento del ICA que significará un recaudo de 220.000 millones de pesos. Después de seis intentos fallidos y una gran presión ciudadana concejales de la alianza opositora apoyaron el alza de los impuestos."<BR/><BR/>Según el mismo articulo solo el 5% de los ciudadanos le jalaron al aporte voluntari y el concejo ya considera que eso es un mandato claro para aumentar los impuestos. Además, el hecho de que el aporte voluntario había funcionado no era razón para aumentar los impuestos sino todo lo contrario, para continuar la iniciativa(que en efecto ha continuado), la cual es saludable y muestra que la no-coerción funciona si los ciudadanos perciben que sus dineros son efectivamente utilizados en los proyectos que dice el distrito.<BR/><BR/>Pero en el momento de volverlo obligatorio o aumentar los impuestos, los beneficios del aporte voluntario se pierden inmediatamente. Ya los funcionarios del distrito no tienen los mismos incentivos para usar bien los dineros de los ciudadanos, porque igual se los quitan a la fuerza.<BR/><BR/>Saludos,<BR/>CarlosCarlos Méndezhttps://www.blogger.com/profile/15347193565932706544noreply@blogger.com