sábado, septiembre 23, 2017

Alerta MIPRES: formulaciones de OPDIVO® (Nivolumab)

En diciembre de 2016, el INVIMA expidió el registro sanitario del medicamento Nivolumab (Opdibo es su marca comercial). El titular del registro sanitario es Bristol- Myers-Squibb. El nuevo medicamento está indicado para el tratamiento de pacientes con cáncer de pulmón metastásico de células no pequeñas, para el tratamiento de pacientes con melanoma irresecable o metastásico luego del tratamiento con Ipilimumab y un inhibidor de braf y para el tratamiento de pacientes con carcinoma avanzado de células renales (rcc, por sus siglas en inglés) que han recibido terapia anti-angiogénica previa.

Durante este año, se han recibido 166 recobros del medicamento en cuestión. Los recobros superan los 4.500 millones de pesos. El medicamento le ha sido formulado a 66 pacientes, lo que implica un valor por persona de 67.501.278 pesos. El gráfico muestra las frecuencias de los diagnósticos más mencionados por los prescriptores.

Hay tres preocupaciones que vale la pena señalar escuetamente en esta entrada. Primera, el precio del medicamento es muy alto, en promedio más de seis millones de pesos por dosis de 100MG/10ML. Este es un problema global (ver aquí y aquí). Pero en el contexto local tiene una implicación obvia: la necesidad de un control de precios a la entrada, que coincida con el otorgamiento del registro sanitario tal como lo señala el artículo 72 de la Ley del Plan Nacional de Desarrollo (que ha sido combatido por la industria). El medicamento será sometido a control de precios en los próximos días.

La segunda preocupación tiene que ver con la dispersión en los valores recobrados. Como se muestra en el gráfico siguiente, el medicamento se recobra en algunos casos hasta 30% por encima del precio promedio nacional. Las diferencias por institución, que también se muestran, son ciertamente notables y en principio injustificadas.
La tercera preocupación es más compleja, atañe a la efectividad o incluso a la costo-efectividad de los nuevos tratamientos. Este también es un debate global que involucra no solo consideraciones de tipo financiero, sino también de tipo bioético: el derecho a la salud no implica, no puede implicar, por mero realismo, el acceso a medicamentos a cualquier precio (ver un artículo conceptual al respecto publicado recientemente por la revista Lancet).

55 comentarios:

Helio CABALLERO ROJAS dijo...

Buenísimo el artículo de Lancet, lo tomaré como referencia para mi proyecto de tesis doctoral.

Unknown dijo...

Ministro de acuerdo que debe haber costo/efectividad pero no son las entidades regulatorias que deben hacer un análisis muy serio y netamente academico en principio? Y en cuanto al costo tambien es el ministerio el que debe evitar sobrecostos. Desde la parte médica se usan los recursos según protocolos pero es claro que estas son enfermedades catastróficas que ameritan este tipo de terapias

Alejandro Gaviria dijo...

La regulación de precios la hace el Ministerio sin duda. Lo ha hecho y lo seguirá haciendo. Los análisis de costo-efectividad están a cargo del IETS, pero en ningún caso afectan la formulación. La autonomía médica está protegida constitucionalmente. En suma, este no es un asunto que compete exclusivamente al Ministerio, es un labor de todos.

Camila Cardona dijo...

De acuerdo con usted doctor en algunos aspectos. Sin embargo, y como médica, considero que un solo paciente que se beneficie de la terapia vale la pena. Yo creo ministro que si usted sigue analizando las terapias y procedimientos solo por precio, actúa como economista. Pero estos no son puentes ni casas, son vidas tan importantes como la suya. Asumo que el día en el que, y Dios no lo quiera ni se lo deseo a nadie, usted, su círculo o los suyos, requieran una terapia de alto costo, se remitirá al precio y preferirá otras opciones. Ahora, no le parece extraño que entes regulatorios de referencia e incluso las guías tal juiciosas y costo efectivas como las del Nice... incluyan ésta y otras terapias del mismo tipo como de elección? Si usted sigue pensando que los colombianos nos merecemos genéricos para todo, está muy equivocado. Necesitamos ministros que vayan en contra de la politiquería, que antes de ufanarse de tecnócratas propensan por el bien común y por ejemplo, hagan un cambio radical del sistema de salud, empezando por sus EPS. Ahora, yo no lo he visto manifestarse acerca de Medimas... ni de la
corrupción rampante del régimen subsidiado. Raro no?
Pero además, quiero que se entere la forma como son contratados los profesionales de su mentado IETS.. es una vergüenza. Pero para la burocracia por supuesto que sí hay presupuesto.

Alejandro Gaviria dijo...

Camila: si revisa los vínculos se dará cuenta de las condiciones de Nice, que solo hace unos días aprobó el medicamento. Nunca antes, nadie, ningún ministro, había hecho una depuración mayor en las EPS. Y las reflexiones bioéticas no son tema de economistas. Uno esperaría que los médicos pudieran abordarlas con conocimiento, razonabilidad y por supuesto sentido humanista.

Sebastian dijo...

Camila, ha oído hablar de los determinantes sociales de la salud
? Ha pensado que una programa de vivienda puede salvar más vidas que un medicamento que a lo sumo otorga unas semanas de mala vida? Algunos médicos nos hacen quedar mal. Carecen de cultura política y de conocimiento del sistema, están apegados a una concepción errada de la medicina y terminan, cómo no, siendo peones de la industria en sus fines de lucro desmedido.

Anónimo dijo...

Cuando un tratamiento que no tiene impacto visible en la calidad de vida o extensión de la misma con suficiente claridad, en muchos casos si se puede decir experimentales, y q le restan presupuesto a los casos q siblos tienen, deben tratarse y revelarse como lo hace el ministro. La comunidad medica debe comprender q son responsables del uso de los recursos, y no encubrir en discursos desgastados la necesidad imperante q se rijan a ordenes de conducta q permitan con hechos y datos analizar sus conductas como en este caso. Aqui todos debemos medir nuestras acciones y la anarquía la contrarestamos con la información. Gracias ministro por estos análisis, nos permiten ver quienes hacen bien la tarea y quienes no.

orlando mizar dijo...

Sin embargo creo que la Dra Camila ha querido resaltar un valor importante y es el valor del individuo. A pesar de aparente no tener claro el valor del conjunto (sociedad) ella es necesaria para generar está clase de debates.

Alejandro Gaviria dijo...

Estoy de acuerdo: hay una tensión muy compleja entre el derecho individual y el colectivo. No tiene fácil solución. Aquí no cabe ni el utilitarismo que olvida al individuo ni la interpretación extrema de los derechos individuales que olvida lo colectivo. El último artículo enlazado en la entrada de algunas pistas.

Ramiro Guevara dijo...

Ministro buen dia,
El problema fundamental del sistema es el control y los analisis de pertinencia, el tema oncologico es un buen punto de inicio, ahora no es vulnerar el principio de autonomia profesional como suele suceder con algunos colegas es trabajar con pertinencia de acuerdo a cada caso y ajustandonos a la racionalidad de acuerdo al pronóstico que pueda ofrecer cada paciente. Importante el seguimiento de Mipres excelente informe

Raimundo Manneh dijo...

Señor ministro
A Ud le corresponde controlar los precios.
A los médicos les corresponde prescribir lo pertinente a cada historia clinica
A las Eps oportunidad
No puede usted publicar en su blog personal una información que debería ser oficial
Esta publicación se torna fuera de contexto y es coercitiva y lesiva
Condiciona a las Eps al elegir su red de acuerdo a lo prescrito
Y eso , aunque Ud lo escriba de otra forma , desprotege la autonomía medica

Alejandro Gaviria dijo...

Ramiro: gracias por el comentario. De mi parte pleno respeto a la autonomía. Además plena confianza en el trabajo de los médicos. No hay aquí ningún afán punitivo.

Raimundo:se trata de recursos públicos. Esta información tiene y debe ser pública. Los datos detallados están disponibles si lo considera pertinente. La transparencia no debería ser una preocupación.

LUIS EDUARDO PINO V dijo...

Estimado sr ministro. El tema de las tecnologias disruptivas dentro de las cuales considero a la inmunoterapia en oncologia aun debe darse. Sin duda los estudios fase III muestran beneficio no solamente en las indicaciones actuales. Se estima que en 10 años el 60% de los tumores tendran dentro de su esquema de tratamiento alguno de estos fármacos asociado o no a quimioterapia, radioterapia, terapia biologica etc. el tema colateral es la toxicidad economica de esta intervencion, especialmente cuando aun no hay un claro inmunomarcador de beneficio. Aqui es donde ejercer la oncologia en grupos multidisciplinarios e instituciones con equilibrio bioetico y ajuste a protocolos aterrizados a la realidad. Sin caer en el utilitarismo y tampoco en el nihilismo de la especialidad. Se que la asociacion de hematooncologia esta dispuesta, como yo personalmente a iniciar el debate sobre inmunooncologia y establecer-como en otros paises- una posicion nacional y consensuada sibre el uso de estos medicamentos. Postura que blinde al medico de la salud por tutela de nuestro pais y que permita a la vez ofrecer lo mejor solo a quienes obtendran beneficio de ello. Un abrazo

Anónimo dijo...

El Fosyga fue por mucho tiempo un pagador ciego. Pagaba todo a cualquier precio. Bienvenidos los análisis y los controles. La fiesta de los recobros tiene que ser cosa del pasado.

Onco Colombia dijo...

Discrepo con el ministro pero me uno al debate.
Primero, aclaró que como oncólogo no tengo ningún sesgo con la industria farmacéutica. Yo prescribo con base en la evidencia, la experiencia y escúchese bien: las expectativas del paciente.
Comienzo doctor mencionando que hoy, luego de 20 años de experiencia, tengo justas dudas en la evidencia (lo favorable o no, lo desfavorable o no, lo costo efectivo, costo utilitario, costo benéfico...) todo depende de cuál fue el comparador usado y el medio dónde se realice el análisis. De analizar muy bien la evidencia puedo ufanarme. Pero ministro: yo tengo al paciente en frente, con su desperación y angustia y debo tomar decisiones con mi juicio y lo que tenga a mano. No sé si tenga claro el tipo de paciente para esta clase de medicamentos: pacientes muy graves con probabilidades bajas de sobrevivir. Y aquí comienzo a discrepar con usted, su percepción de la vida y muerte es suya pero no necesariamente de todos. Para la mayoría de mis pacientes, una semana, un mes o un año de más, vale la pena. Y es tan justo como pensar lo contrario. Por eso yo sí tengo una obligación bioética en cada decisión (es que trabajo con seres humanos).
He visto desfilar a mis pacientes (incluidos políticos, famosos, de a pié) doquiera haya alguna esperanza: brujo, chamán, sanador, alternativo, entre otros. Y todos lo hacen por lo mismo: esperanza. El que yo use una alternativa para la cual fui educado no me convierte en un amigo de la industria, en un comerciante. Yo tomo las decisiones con lo que tengo e intento ser racional con un sistema de salud como el nuestro.
Le puedo asegurar que pacientes para estas terapias no son muchos (como las opciones) y existen otras brechas dónde un estado auditor sí puede intervenir. Ahora, si la propuesta que usted sugiere es que le diga a mis pacientes que mueran tranquilamente, que las esperanzas no son importantes, que sigan la luz... le prometo que no será así. Si su propuesta es que la decisión que tome esté fundamentada en la racionalidad, qué le hace suponer que no lo hice, hago y haré siempre? Lo invito a que en ánimo del debate, en tiempo record emprenda una cruzada anticorrupción en la salud (donde tambIén se publiquen todos los conflictos de interés de senadores, ministros, gobernadores, etc. en Colombia). Comenzando por sus entidades: Invima: si las terapias que usted menciona no son contundentes, por qué les otorga registro sanitario?? Eso es incoherente.
Una vez usadas, entonces el problema es el recobro?? Ministro, usted que nos es médico pero sí calculista, nota alguna falta de cálculo en el proceso?
Análisis económicos: coincido con la doctora Cardona: dan risa. Genios mezclando peras con manzanas... metodologías muy discutibles y solo modelamientos económicos.
Recobro: por Dios!, dónde está el estado auditor? Si señala el problema cuando está consciente que que pudo intervenirlo desde el principio..
Si usted considera que con el mipres, la prensa o la exposiciones perfilará mi prescripción, comete un craso error... la abogacía de mi profesión la hacemos mi paciente y yo.
Claro que hemos abusado del sistema, todos!, por la falta de un gobierno no corrupto. Pero, satanizar entonces las alternativas mundialmente reconocidas, tampoco es la salida. Usted pasará como yo a la historia, pero si quiere ser recordado, dedique su esfuerzo donde nace el problema: el conflicto de interés de la salud en Colombia. No me venga a dar cátedra de economía de la salud cuando usted tiene acceso inmediato a ella por su condición social pero al resto (95%) de la población debe enfrentarse a: un mipres auditado por el asegurador, un asegurador indigno que bajo el auspicio del estado contiene la demanda y otorga la responsabilidad del riesgo en el prestador, un estado figurete, mediático, dedicado a figurar en la prensa pero completamente indolente, respaldado en pseudocifras. Su ministerio no ha sido malo, los ha habido peores, pero pontificar en este tema... lejos. Con el grado de desigualdad e iniquidad como el nuestro, su discurso es recibido por mí, como demagogia.

Mauricio Lema Medina MD dijo...

La aprobación de OPDIVO fue el resultado de una mejoría innegable que ofrece a pacientes que antes estaban condenados a fallecer. Con él, los pacientes con melanoma y cáncer de pulmón pueden vivir más. Más importante aún es que con este medicamento (y otros similares como KEYTRUDA, YERVOY, también caros) algunos pacientes con enfermedad metastásica se comportan como curados, cosa que no había sucedido antes (con poquísimas excepciones). Hace poco se reportó que 16% delo spacientes con cáncer de pulmón metastásico que recibieron OPDIVO seguían vivos, sin actividad tumoral discernible a 3 años de seguimiento. Esto constituye 8 veces más que lo que ofrece la alternativa, y aumentando. Alguno dirá que tanto gasto para tan poco beneficio. Pero, si uno es el paciente desearía la mejor oportunidad, que es ésta. En melanoma metastásico el uso de OPDIVO (especialmente combinado con YERVOY) controla la enfermedad por VARIOS AÑOS en casi el 40% de los pacientes que lo reciben. El beneficio es mayor que en el cáncer de pulmón. En cáncer de riñón, el impacto de esta droga es tal que ya destronó al SUNITINIB que llevaba una hegemonía de una década. Así que si un oncólogo mañana se enfrenta con un paciente con cáncer renal metastásico puede tener dos opciones: darle sunitinib (o similar) que sabemos es inferior, o considerar el OPDIVO (que no tiene aún registro INVIMA para esta indicación, su aprobación en Colombia es en segunda línea). Así que desde la esfera técnico-científica, la inmunoterapia del OPDIVO y similares es una tecnología disruptiva que aporta a nuestros pacientes con cáncer. Y para mayor preocupación, quiero comunicarte que ya hay decenas de estudios positivos que implican que su uso se generalizará a muchas neoplasia, Estos estudios muestran resultados claramente superiores.

Por otro lado, entiendo el estrés que esto genera en la economía de los países. Y la preocupación por los costos de estos medicamentos no sólo afecta a los pagadores como los gobiernos, y los aseguradores privados, sino también a nosotros los oncólogos. Cada vez que en nuestra Clínica vamos a prescribir este medicamento analizamos cada caso con detenimiento. No lo hacemos con frivolidad, pues vemos cómo el sistema de salud se tambalea. Pero, qué podemos hacer con estos resultados clínicos?

El dilema es difícil: si yo lo prescribo con pertinencia, “ataco” a la nación, y soy reportado para el escarnio de la sociedad; si no lo prescribo, le quito oportunidad a ese paciente que tengo al frente que cree que trabajo para él, y no como agente del ministerio de hacienda. Si la ley de la nación dice que esas drogas no se pueden usar, entonces yo le explico a mis pacientes que esa droga no existe en Colombia, y les indico que se vayan a Houston a recibirlas, como lo hice por varios años. Los que tienen dinero se irían, y los demás se mueren. En cualquier caso la responsabilidad no será mía. Pero hoy que estas drogas existen, están disponibles, y funcionan, cómo no les doy tratamiento a alguien que se puede beneficiar? Es más, si no se las ofrezco y ese paciente va a una segunda opinión que le indique que se debieron haber propuesto, corro hasta riesgos medico-legales en donde la explicación "no se la ofrecí señor Juez, porque quería ahorrarle un dinero al sistema" no va a volar. En nuestra institución, determinamos con la mayor brevedad si el tratamiento está siendo inútil, para suspender al estabecer que es futil.

Como sé que la transparencia es importante así que te informo que recibo honorarios por charlas que promocionan a OPDIVO. Esto puede invalidar mis plantemientos para sus lectores que no me conocen, pero no para quienes me conocen pues siempre he mantenido mi independencia.

Cómo partimos el nudo gordiano? Somos 5 actores: el pagador, el médico, la sociedad sin cáncer, la sociedad con cáncer, y los que construyen la innovación con expectativa de lucro. Esto va a requerir de un gran concierto en el que TODOS estemos de acuerdo, y busquemos no vulnerar al más débil. Complejo!

Anónimo dijo...

Buenas tardes a los comentaristas de este Blog y Al señor ministro. Hoy hablo como paciente. Mi mama tiene 56 años , en diciembre de 2014 fue diagnosticada con CA de pulmón metastasico. El Medico oncologo de la EPS le indico quimioterapia en diferentes formas y pasamos por eso que usted sabe que es muy dificil, sinembargo con todo el animo decidimos continuar. En dic de 2016 la Quimio ya no funciono y mi mama progreso, por lo que me dijeron que le quedaban de dos a 3 meses de vida , muy triste nos resignamos cuando en la ultima consulta nos dijeron que habia una esperanza con un tratamiento aprobado por el Invima y sometieron a mi mama a una serie de pruebas para ver si era candidata y asi fue como en febrero de 2017 inicio nivolumab. Hoy 7 meses después somos afortunadas, cada 15 días vamos a su cita con la vida y luego a almorzar ya que no tiene ningún efecto, ya nos revisaron la primera tomografia y la sorpresa es que el tumor no solo dejo de crecer sino que disminuyo. asi que este comentario me trae preguntas : 1. si esta aprobado por invima porque no darlo?. 2. si veo que esta siendo usado conforme a los criterios( y lo digo porque muchos no clasificaron y ya murieron de los que conocíamos) porque hoy son juzgados los médicos? 3. veo que la mayoría de los centros oncologicos están recobrando de manera adecuada porque son juzgados? 4. si existe algo disponible en el pais y esta deacuerdo con lo que se debe hacer y el medico no lo hace , no seria esto tamibien un delito?. Mi comentario es respetuoso y en mi caso agradezco a mi Eps, a mi oncologo, al invima y a todos quienes permitieron que mi mamá este feliz, con vida, trabajando a mi lado y aportando al sistema. Gracias por darnos vida y no semanas...

Anónimo dijo...

Los precios de los medicamentos oncológicos pueden quebrar los países

Alejandro Gaviria dijo...

Este es un debate complejo, pero necesario. Yo esperaría que no se descalifique, de entrada, así no más, al otro, interlocutor o contradictor, como demagogo o mal intencionado. Si todos hemos abusado del sistema, supongo, lógicamente,que hay espacio para la mejoría y la razonabilidad.

Javier C dijo...

Que debate mas dificil, un mes de vida que valor tiene? Un Victor Fuch en el libro Who sall live nos da una luz. Rabia e impotencia nos da a todos pero toca escoger en algun momento de la vida. La limitación de los recursos es algo de lo q no se puede escapar. Información ds la clave, resultados claros para q tampoco se juegue con las ilusiones.

Anónimo dijo...

Que viva la tecnologia disruptiva, pero no a los precios que nos la quieran imponer...las dádivas, el impresionante impacto de los presupuestos de mercadeo para promover medicamentos en cancer son un factor también disruptivo en la practica, si los médicos no hacemos análisis del impacto en el acceso de mas pacientes y no hacemos conciencia de utilizar mejor los recursos... muy pronto no habrá para nadie

Anónimo dijo...

Que lamentable ver a mis colegas Oncólogos mal interpretar vulgarmente una estadística descriptiva, interesante aunque vanal comparado con la suerte de las 4 millones de almas de MEDIMAS...
El Ministro ingeniero, no se ha referido a que el tratamiento no sea costo efectivo o a que no deba usarse.
Lo que pasa es que algunos colegas se están enriqueciendo con sus centros oncológicos y les asusta que se hagan cuentas.
Dr Lema usted sabe lo que se dice de las verdades a medias... es importante aclarar que usted es accionista y se beneficia además de lo facturado, y de el recobró y de las dosis gratuitas. Al menos el Dr Manneh se abstuvo de hacer esas poses.
Ministro, nuevamente interesantes sus juegos de números pero para la próxima no olvide incluir a los competidores.

Mauricio Lema Medina MD dijo...

Pose? Además de aclarar que soy un actor en este tema, cuál es la propuesta, señor anónimo?. No veo cómo mi relación con mi clínica invalida mis planteamientos (que en ningún momento criticó la exposición del ministro). Me parecía más importante aclarar cómo he dado conferencias a favor de la droga en cuestión, cosa que hice. Pero tiene razón, hay temas más críticos como MEDIMAS. Ello tampoco invalida la importancia del diálogo que estamos teniendo.

Alejandro Gaviria dijo...

Nadie ha negado que hay otros temas más importantes. Decidí, durante el fin de semana, analizar y presentar esta información que, sigo creyendo, es relevante. En una semana típica, debo atender diez o veinte temas críticos. Un saludo a todos y gracias por los aportes. Creo que lo que aquí se ha discutido no es banal ni mucho menos.

juan felipe cordoba dijo...

Soy oncologo y trabajo en España. He sido sub investigador en varios estudios con inmunoterapia en cancer de pulmón y los resultados son escandalosamente favorables para los pacientes que cumplan con los criterios (no todos). Obviamente la responsabilidad financiera no debe recaer sobre los clínicos, esta debe ser de todo el sistema, empezando por su ministro. Hay muchos mecanismos que se pueden usar para "controlar" la adecuada formulación y efectividad del tratamiento. Un saludo desde el viejo mundo.

PACIENTES COLOMBIA dijo...

Sr Ministro en esto estamos totalmente de acuerdo con usted, los altos precios de algunos medicamentos y en algunos cosas la boca eficacia para donde pueden llevar el sistema, sumele a esto las interruciones en el suministro que baja la efecticidad y el exito en los tratamientos, Sr Ministro mantenga su politica de control de precios de medicamentos y pagos reales.

Unknown dijo...

La discusión es tan relevante como difícil, particularmente en un foro publico. Me parece notable y casi heroico que el análisis de los datos se generen desde una posición de tanta visibilidad y en virtud de su tiempo libre, mis mas sinceros agradecimientos.
Sin embargo, las palabras se las lleva el viento, como puede un investigador independiente colaborar para agilizar el análisis de los datos de MIPRES?

Anónimo dijo...

Mientras la salud se maneje como negocio y no como un derecho vital,estás discusiones seguirán siendo eternas y sin solución.por otra parte señor ministro ponga en cintura las EPS dedicadas ahora a no pagar sus deudas causando un descalabro económico a quienes les trabajamos que ala vez tenemos obligaciones que cumplir,más ahora con nueva ley que no podemos suspenderles el servicio porque terminamos demandados por Dios en qué país vivimos.

Rodolgo Gòmez Wolff dijo...

Quiero hacer mi análisis extrapolando estadísticas:
Mortalidad (Globocan) para Colombia (casos que pudieran ser candidatos para la terapia):
Cancer de Pulmón 4.800 pacientes (Mortalidad 10.1 x 100.000 habitantes)
Melanoma 336 (Mortalidad 0.7 x 100.000)
Cancer Renal: 528 (Mortalidad 1.1 x 100.000).
Del 1er punto diria uno que el número de pacientes a los que se les ordenó el tratamiento (66 según nos informa el Sr Ministro) es muy bajo. parecería que la “auto-regulación" médica esta funcionando
Paso al 3per punto, y tomando como base el muy interesante articulo que el Ministro nos reverenció de Lancet, ellos sugieren un procesos de varios pasos, en que el primero sería establecer una política y procedimientos para establecer prioridades que sean equitativas para la población: Están esas políticas diseñadas? .
Es un esfuerzo conjunto, pero creo que solo el valor de las prescripciones es solo una parte de la punta del Iceberg, y créame Sr Ministro, que la mayoría de los prescriptores lo acompañaríamos en diseñar e implementar una política congruente con la situación en salud de nuestro país.

Nelson William Usnayo dijo...

Estimación de pacientes de cáncer de pulmón (2007-2011), 3985 pacientes por año para Colombia.
Opdivo tiene la siguiente indicación de acuerdo a INVIMA: Cáncer de pulmón metastásico de células no pequeñas OPDIVO® (nivolumab) está indicado para el tratamiento de pacientes con cáncer de pulmón metastásico de células no pequeñas (CPNM o NSCLC, por sus siglas en inglés) que muestra progresión durante o después de la quimioterapia basada en platino. Previo a recibir OPDIVO®, los pacientes con mutaciones tumorales genómicas de EGFR o ALK deben haber presentado progresión de la enfermedad con una terapia aprobada para estas mutaciones.
Se estima que sólo entre el 30% y el 50% de los pacientes reciben tratamiento de segunda línea, mientras que el resto sigue el tratamiento de Soporte y Cuidado Paliativo (después del fracaso de la primera línea y/o terapia de mantenimiento), solo menos de un 50% de los pacientes podrá recibir una segunda línea de tratamiento en este caso Opdivo, de acuerdo a la recomendación de registro en el INVIMA; pero de acuerdo a MIPRES solo 66 pacientes recibieron esta nueva tecnología en lo que va del año. Más de 1900 pacientes con cáncer de pulmón no tienen acceso a esta nueva tecnología, y falta un par de meses para que termine este año.
1.- Primera, el precio del medicamento:
El IETS debe realizar un análisis juicioso de las nuevas tecnologías, antes que ingresen al mercado colombiano, sobre todo evaluar cuál es el impacto económico al sistema de salud colombiano, y no hacer estas preguntas una vez que el gasto ya fue ejecutado.
Exigir a las diferentes EPS, sus programas de detección temprana para cáncer. “Solo hacer tratamiento y no tener un programa de detección temprana no es exitoso“, Felicia Knau (Presidenta de ULACCAM).
Para eso es necesario tener registros poblacionales reales de pacientes con cáncer, y no así estimaciones, sin datos reales los econometristas no tendrán materias prima.
2.- La segunda preocupación tiene que ver con la dispersión en los valores recobrados:
Si el medicamento en si es costoso, y sabemos lo que pasa con los medicamentos NO regulados (genera más corrupción, por el margen de Utilidad), el INVIMA, IETS y los fabricantes de medicamentos deben mostrar su flexibilidad a la hora de llegar a un acuerdo sobre la aprobación del medicamento.
Al momento de la aprobación debe tener un precio regulado y no hacerlo en el camino.
3.- La tercera preocupación es más compleja, atañe a la efectividad o incluso la costó efectividad de los nuevos tratamientos:
La FDA (Food and Drug Administration) aprueba la mayoría de los medicamentos en función de la OS (overall survival), pero nuestros pacientes no viven en USA o el Reino Unido, debemos saber cuál es el benefició real en nuestra población (asumiendo los determinantes de la salud propias de cada región).
“Sabemos que el nivolumab es clínicamente eficaz para algunas personas con cáncer de pulmón, pero no asi para todos los pacientes", negar el acceso de un tratamiento prometedor a los pacientes con cáncer de pulmón, genera de por si diferentes cuestiones bioéticas.
Curiosamente los fumadores y exfumadores se benefician mejor con nivolumab.

Andrés Martinez dijo...

Estimado Ministro: Me desempeño en el área de una institución de salud en donde me he podido dar cuenta la diferencia tan grande que hay entre el valor de compra y el valor facturado de medicamentos e insumos. Solo por decir, la empresa que nos provee el oxigeno nos da un valor de compra de oxigeno liquido el cual hace que resulte que un litro/min de Oxigeno gaseoso valga "20 centavos de peso". Cuando cobra una IPS por el litro/min a las EPS? Hasta 120 pesos. Es decir hasta 6.000 veces su valor. Un clavo intramedular de fémur en titanio (algunos usan aun acero) cuesta (precio final) $950.000, valor cobrado a EPS $2.500.000. Todo en el sistema es recobrado a unos montos muy altos. Sin hablar de los intereses de grupos como por ejemplo los ortopedistas tienen al ser dueños de casas de materiales de osteosíntesis que ellos indican y usan. En nuestra institución vetamos toda clase de contacto con proveedores mas allá de la provisión de elementos como lo son congresos, viajes para actualización del cuerpo médico entre otros. Todo esto para denotar como cada actor del sistema, desde médicos, proveedores y pacientes estan desangrando y exprimiendo el sistema. Nos comparamos con estudios internaciones para aprobar un nuevo medicamento pero dejamos de pensar que ese estudio se realizó con un sistema mas sano, sin tanta evidencia de engaños y robos, de mentiras para poder acceder a tecnologías innecesarias. Cuanto vale el tratamiento del cáncer de pulmón por persona y cuanto vale los cigarrillos que esta persona consume? y cuanto aporta en impuestos este consumo? Derrumbar los precios inflados, los intereses médicos, la mala planeación de los costos de productos que llevan a una población enferma, ese debe ser el debate.

Jose Julian Lopez Gutierrez dijo...

Apreciada Camila y compañeros....muy respetado señor Ministro
En primer lugar comentar que como lo dijo Virchow (un médico) la medicina es una ciencia social, y la política es medicina a gran escala.
Lo que me parece realmente falta de ética y desproporcionado desde donde se le quiera medir es el precio de un medicamento que supuestamente salva vidas.... Me parece que la industria farmacéutica tiene mucho que responder a esto, no el Ministro a quien admiro y respeto....ha hecho más cosas por la salud que cualquier médico o grupo de ellos.
En cuanto al sistema de salud y en especial lo relacionado con el cáncer....los invito a que lean un interesante debate sobre la prevención primaria....nos preocupamos más por los tratamientos, pero cerramos los ojos ante las condiciones ambientales y de trabajo que son las principiales generadoras del cáncer....no son los genes.
http://ctxt.es/es/20170920/Firmas/15141/cancer-investigacion-miquel-porta-ctxt-ciencia.htm#.WcjPaFsQGe0.twitter

Anónimo dijo...

Dr Lema usted se tomó el esfuerzo de contestarme me siento obligado a corresponderle.
Dr Lema, sí afecta su criterio. Si usted insiste, podemos pedirle al ilustre ingeniero que nos ayude a analizar la frecuencia de uso de los medicamentos oncológicos orales de su clínica, con respecto al tipo de contratación de las EAPB. La información está ahí en lo que Astorga reporta al SISMED.
Usted me pidió una propuesta, y aquí esta. Que los que prescribimos no nos lucremos de los medicamentos. Mientras ese conflicto fundamental exista ninguna banalidad de análisis de costo efectividad, sistema de priorización, arreglo institucional, o moda de consultores, servirá de nada.
Siguiendo con su analogía que venga Alejandro Magno (Los Norteamericanos) y corten el nudo, «tanto monta; cortar como desatar». En estados unidos es ilegal y anticompliance pagar directa o indirectamente (dividendos de un socio de una clínica que además prescribe e influye la prescripción de sus empleados) por una prescripción. Aquí le dejo el Link para que pueda poner el caso usted o cualquiera de los foristas https://secure.ethicspoint.com/domain/media/en/gui/36153/report.html
Así sencillito, como se arregló lo de escobar, lo del 8000, se destapo lo de Odebrec, porque nuestros funcionarios poco es lo que pueden hacer, los que tienen un buen nivel están desbordados de temas críticos. Pero bueno los norteamericanos con la FCPA si le cortan su nudo de un solo tajo.
Luego de años de renegar hoy agradezco a María Auxiliadora, ser un empleado, no haber tenido el capital para construir mi propia unidad de QT, y que todos usted los que sí tenían me cerraran las puertas y no me dejaran entrar en la sociedad.

Onco Colombia dijo...

Me parece a mí gusto, un tanto personal este contrarespuesta. Aunque considero que en oncología sí se han cometido abusos, todos los sabemos, también considero que la opción del médico obrero no era al menos mi expectativa profesional. Hoy en día, así usted se precie de decir que es un orgulloso empleado, su prescripción también está influenciada/auditada/alineada/direccionada por intereses (desafortunadamente no los suyos).
Los oncólogos, reumatólogos, ortopedistas, neonatólogos también crearon empresa. Sabe qué pienso? Bendito sea!. Las comparaciones con otros escenarios (países) son absurdas y desproporcionadas (como los pacientes de los trials y los que vemos a diario). Ha notado usted la cantidad de maestros médicos jubilados paupérrimamente en Colombia? .
Definitivamente cada uno pontifica desde su esquina y la suya está clara. Pero ufanarse de independiente y libre de sesgo... en Medellin? en Oncología? I m p o s i b l e, no le creo en absoluto. Claro, el negocio no es suyo, pero no así también mucha de sus decisiones.
Ahora, usted cree que el conflicto fundamental que menciona desaparecerá? Nunca. Ni en Estados Unidos ni en Canadá ni en Inglaterra.
Se llama: modelo económico. Y no es, ni siquiera lejanamente, previsible un cambio. O los médicos propendemos por nuestro futuro o jubilamos a ministros como éste en embajadas, consulados, cargos de libre nombramiento y remoción, etc..
que son parásitos del herario público.
Ahora, y no lo estoy juzgando, pero sí le dejó una inquietud, ha hecho abogacía por los pacientes? Ha propendido por cambiar el modelo de salud? Ha participado activamente de los foros públicos con médicos? No creo. Cuidando la parcelita es muy difícil.

Mauricio Lema Medina MD dijo...

Ya está claro que me detesta señor Anónimo. Creo que el último párrafo de su exposición aclara la razón. Me parece un tanto asimétrico que usted me pueda atacar con toda la información sobre mí, y yo no pueda reconocer a mi interlocutor. Pero eso no es importante. Ya no me aguanto más: le informo que el ministro de salud es economista, no ingeniero. Sutil, pero distinto.

Usted quiere un mundo distinto, donde la forma como nosotros enfrentamos el reto profesional sea ilegal. Esa es su propuesta: que no nos lucremos de nuestro ejercicio profesional. Que una clínica privada que arriesgó capital y trabajo no tenga utilidades, y no reparta dividendos a sus accionistas (sean médicos u otra profesión, como sucede en los Estados Unidos - que conozco porque me eduqué allí). Creo que además de causarle la alegría interna de vernos sufrir económicamente (entendible por el contexto que usted mismo expresó), no solucionaría en nada el tema del alto costo de los medicamentos de innovación que cambian los pronósticos de enfermedades neoplásicas. A menos que, súbitamente, cuando no ganemos dinero, esos medicamentos dejen de ser eficaces. Lo que me lleva a sospechar que esos medicamentos en manos de empleados funcionan menos bien (no quisiera creer que es así, pero es la única explicación que se me ocurre). Con todo respeto, creo que está equivocado. Pero le agradezco su interacción, así no esté de acuerdo con sus planteamientos. Me doy cuenta que tenemos diferencias irreconciliables, y creo que lo más sano es que abandone este foro.

Mauricio Lema Medina MD dijo...

Aclaro, el que abandono soy yo.

Virginia dijo...

Señor Ministro,
Los hematilogos y oncologos de Colombia hemos trabajado con mucha seriedad de la mano con el Ministerio en la autorregulación, hemos colaborado juiciosamente en todas las tareas que el Ministerio nos ha propuesto para determinar indicadores de califdad, medicamentos de segundos usos, estudios del IETS para inclusión de medicamentos en el plan de beneficios, CUPS, exclusiones, etc. Hemos atendido juiciosamente todos sus llamados, este tipo de información publicada sin un análisis técnico conjunto nos hace daño a todos. Termina en señalamientos innecesarios, los médicos no somos los responsables del gasto, de acuerdo en que podríamos ser más cuidadosos en la selección de los pacientes si así lo decidimos en conjunto con el Ministerio mediante el establecimiento de guías de manejo, pero eso no nos hace irresponsables en el manejo de los recursos públicos. Lo invito a hacer un análisis técnico conjunto y proponer medidas basadas en el análisis juicioso de riesgo beneficio antes de publicar información que estigmatiza a los médicos que en la gran mayoría solo buscamos ayudar a nuestros pacientes. Nunca le hemos fallado a una cita, no lo harremos ahora. Todos estamos del mismo lado Ministro. La contención del gastonse debe hacer sobre un análisis técnico juicioso.

Virginia dijo...

Lo inconveniente señor Ministro con todo respeto es publicarla sin un análisis técnico, de quienes lo conocen de primera mano, para poder proponer soluciones concretas conuntas por el bien del sistema, Cuando habla de control de precios, bienvenido con bases técnicas como se ha hecho hasta ahora, hablar de análisis del recobro y sus diferencias, tiene usted todos los argumentos, pero cuando se habla de efectividad, seguridad y porque en unos centos se formula más que en otros por ejemplo, eso requiere un análisis que solo de la mano de expertos se puede hacer, deberíamos estar analizándolo los datos a la luz de la ciencia.

Anónimo dijo...

Ex ministro, te escribi al correo que me envió, por favor confirmar si te a llegado mi correo concejalfelipe@yahoo.com.co espero tu colaboración humanista, ya que los dos estamos pasando por una situación difícil, le agradezco de todo corazón

Alejandro Gaviria dijo...

Virginia: la entrada no hace ningún señalamiento. Plantea en el último párrafo una preocupación genérica de naturaleza global. NICE apenas aprobó este medicamento hace unos días después de un intenso debate. Claro que estamos del mismo lado y seguiremos trabajando juntos. Las estadísticas descriptivas mostradas son apenas un insumo entre muchos otros.

Alejandro Gaviria dijo...

Andrés: gracias por su comentario, preocupante por cierto. Esos grandes margenes de intermediación (pocos transparentes) son otra amenaza a la sostenibilidad del sistema.

Virginia dijo...

Las estadísticas descriptivas sin una análisis técnico se prestan para malas interpretaciones a ojos de quienes no conocen a fondo las patologías, seguramente no es su intención hacer señalamientos, pero al no darle un análisis a los datos en la visión del público que lee "Alerta" y costos elevados de estos medicamentos, es los oncólogos están haciendo gasto irresponsable de los recursos públicos y lo demuestra algunas de las reacciones. Deberíamos estar analizando en conjunto, si los pacientes formulados tenían la indicación adecuada, si recibieron su medicamento a tiempo, si se beneficiaron del mismo. Una vez tengamos esa información entonces si podemos analizar lo que significa que 66 pacientes hayan recibido este medicamento novedoso en nuestro país y si podemos pagarlo para todos, a precios justos y controlando los intermediarios y la corrupción.
Le dejo la reflexión respetuosa Ministro.

vanessa ospina dijo...

Señor ministro
En relacion a este debate , en nombre de la asociación colombiana de hematologia y oncologia ACHO, quiero reiterarle nuestro interes en seguir trabajando de la mano del ministerio para ayudar a interpretar este tipo de información en un escenario que permita realizar un análisis técnico conjunto que involucre a todos los actores del sistema de salud. Con ese propósito queremos invitarlo a un foro organizado por la ACHO donde podamos discutir y analizar desde un punto de vista academico y tecnico, la indicación, oportunidad, costo y beneficio de los nuevos tratamientos oncologicos de alto costo en Colombia. El objetivo de este foro es que podamos concluir despues de un analisis tecnico juicioso, la efectividad y viabilidad de estos tratamientos y que se generen estrategias para erradicar las barreras de acceso a la atención de los pacientes, la sostenibilidad del sistema y control de los intermediarios y de la corrupción.
Esperamos poder contar con su presencia, para poder realizar este debate en un ámbito académico y científico que consideramos pertinente dada la repercusion e importancia del tema en cuestión.
Atentamente
Aylen Vanessa Ospina Serrano
MD Medcina Interna- Oncologia Clinica
Secretaria Junta Directiva ACHO

Alejandro Gaviria dijo...

Gracias Vanessa. Cuenten conmigo por supuesto. Coordinamos todo la semana entrante. Un abrazo.

Frayerth Artunduaga dijo...

Muy interesante debate en especial con el comentario de expertos en oncología, desde mi punto de vista, darle la esperanza de una posible cura o prolongación del tiempo de vida o mejora en el cómo sobrellevar la enfermedad a un paciente, es una oportunidad que se debe dar, no se le puede pedir a los médicos que no receten tratamientos porque son caros, estarían matando a los pacientes. Es preocupante los datos de los recobros, por eso soy enfático siempre que comento que la interventoría a quienes se hacen contratos se debe hacer juiciosa, y ojalá, completamente sistematizada. Pienso un momento en mi vida o la de mi familia, de saber que están en una fase terminal de una vida, daría cualquier cosa para poder disfrutar de este ser amado así sea por una semana más, o al menos, que sus últimos días no sean una tortura. Estos estudios deben ser el punto de inicio para cambios en el sistema de salud, para regular precios, los recobros, establecer qué procedimiento se debe realizar para determinar qué persona es apta para x tratamiento, etc, pero no para dar a entender, tal vez no sea eso lo que busque, que por ser un medicamento caro, que no se recete. Saludos a todos.

Anónimo dijo...

Frayerth: el problema con su comentario es que evade la complejidad del asunto: a los precios actuales simplemente los sitemas públicos no pueden pagar por los tratamientos para todos los pacientes necesitados. Por lo tanto, el acceso no puede ser independiente del precio. La incorporación de un medicamento tiene que tener una regla estilo NICE: si supera, por ejemplo, los 100 mil dólares por año de vida saludable ganado, no hace parte de los medicamentos disponibles, está excluido. Si no se toman este tipo de médidas, caemos en el racionamiento implícito: todo para unos cuantos, muy poco para el resto.

vanessa ospina dijo...

Señor ministro, muchas gracias por su pronta y positiva respuesta. Desde la ACHO estamos seguros de que este foro nos va a aportar mucho a todos. Quedo pendiente para coordinar todo Buen fin de semana

Anónimo dijo...

No entiendo la incomodidad del colega. Su experticia con el medicamento es impresionante; en parte porque dicta charlas con honorarios pagos por el laboratorio productor del medicamento por todas partes de Colombia y otros lugares del mundo y en otra porque todos nosotros debemos saber del medicamento que prescribimos en nuestra institución por el bien de nuestros pacientes y del Estado que al final de cuentas paga el uso si el medicamento esta fuera del plan de beneficios.

Ahora bien todos en Medellín sabemos de la preferencia del Dr por medicamentos que pueda facturar a la EPS y al sistema en forma inyectable pues se factura doble; medicamento más honorarios de quimioterapia; cosa que con los medicamentos orales no gana nada pues las EPS dispensan directamente el medicamento a su paciente; es más hay varios laboratorios de la industria farmaceutica vetados en la entrada de su institución por no generales utilidades pese a sus resultados contundentes de la forma oral en la salud de los pacientes.. pero como el medicamento en cuestión es inyectable entonces si salís a debatir éticamente sobre los beneficios...que dicho de paso todos conocemos y aceptamos ante la óptica de la medicina basada en la evidencia de su eficacia en SG; SLP; ORR en algunas patologias....además, si le regalan dosis de inicio o más dosis hacen más rentable su negocio. Creo que el control de precios es adecuado, pues como puede entenderse que el laboratorio farmacéutico puede regalar dosis de inicio y hasta más y no bajarle al costo final...peor aún; como se justifica que una Clínica facture a las aseguradoras un regalo para la salud del paciente?
El debate es candente y con muchas aristas... Combinar inmunoterapias en melanoma mucho más.. pues el mismo laboratorio produce las dos moléculas que promocionan en Combo. Entonces doble regalo... con la primera inmunoterapia en melanoma que se coloca por cuatro ciclos y que cuesta más de 200 millones regalan una dosis de casi 50 millones mas la segunda molecula este año ya con registro invima en Colombia donde se regalan 12 millones con otras más dosis .. .eso es costo-efectivo?
Creo que es hasta penal que un laboratorio en Colombia se preste para triquiñuelas...pagan impuestos por esos regalos de medicamentos..si tomamos los 60 pacientes formulados donde seguramente regalaron esas dosis cuanta plata da..señor ministro ayúdame por que no soy economista

En cuanto a la.combinacion de inmumoterpias el término es toxicidad...financiera...y para el paciente.. esto es lo que realmente necesita un paciente y someterlo a que tolere esa carga de eventos adversos.? Creo que no. 👁👁
Hay alguna forma de predecir el éxito clinico de esta molecula en discusión? Si lo hay pdl1

Si bien al debate que invitamos desde la ACHO al señor ministro invitemos a formuladores; auditores y fabricantes...creo que descubririamos un problema más grande pero legal del que pasó en Córdoba con la hemofilia..con la.diferencia que esos pacientes si existen.
PD. Analicemos el impacto que la 1479 ha tenido en los pacientes con cáncer subsidiados..ya que por ejemplo en estas clínicas donde trabajamos los pagos los hacen los entes territoriales y ningún dueño de unidad quiere que le deban plata estos entes y por lo tanto no están ni siquiera permitiendo que se les formule algo fuera del plan de beneficios.
Analicemos la cartera que nos adeudan las clínicas.
Analicemos como las clínicas nos dicen que no hay plata para pagarnos siguen construyendo edificios a un ritmo frenético
Por que primero no nos pagan si somos.los.que soportamos toda esta carga emocional de trabajar con esta enfermedad que todos queremos erradicar y en eso a los que nos gusta la investigación soñamos y que sin negarlo la industria farmacéutica ha avanzado tanto en nuevas moléculas de poderosa eficacia pero con prácticas como esos regalos de medicamentos a la clínica del Dr que inteligentemente dejo ver su conflicto de interés

Anónimo dijo...

Claro que este medicamento es util; pero la sleccion de pacientes mediante la expresion de PDL1 es la mejor forma de saber cuales responderan mas y en cuale habra mas beneficio. Para simples cuentas del señor ministro si se han formulado en 60 pacientes este medicamento a cuantos se les regalo la dosis de inicio e incluso otras por valor cada una de 12 millones. esos 720 millones mal contados fueron regalo o se le cobraron al sistema. es un tema complejo....
Poruqe incluos muchas clinicas oncologicas nisiquieran se atreven a sugerirle a un paciente del regimen subsidiado estas terapias aun cunado si de verdad las necesiten? Porque la 1479 hace que ese dinero sea pagado por un ente territorial que nunca paga a tiempo.. Ud no ha sido el pero ministro; pero si llevas un peso muy grande de dolor y sufrimiento a sus espaldas...
investigue esas dosis que nunca fueron regaladas... eo en paises desarrollados no daria para un gran escandolo.?
Rituximab fue controlado de precio...hagalo sin dar tantas explicaciones y haciendose posar frente a las camaras del mas sufrido ministro. Investigue a las grandes corporaciones. Investigue la primera inmunoterapia en melanoma cuantas dosis regalo y si estas en complicidad fueron cobradas al sistema que pagamos entre todos. Son dineros publicos tal como usted resalta. Haga su labor señor ministro-

Anónimo dijo...

A pesar de poder parecer simplista, el ejercicio medico es individual. Cada paciente necesita lo que necesita y el medico debe darlo. Parece que pensaran que los medicos solo estuvieramos pensando en ordenar lo mas caro. Cada dia , cada paciente necesita y recibe el resultado de un proceso que incluye diagnostico, factores pronosticos y predictivos, terapias usadas, beneficios de otras posibles terapias, multiples guias de manejo y de tablas y nomogramas de efectividad, estado funcional del paciente, conciencia del paciente de su enfermedad y pro nostico, y ante todo consentimiento informado, donde se le explica al paciente y su familia. No minimicen este acto tan complejo y creanlo que la mayoria de nosotros lo hacemos de cara al paciente y a la sociedad. Ademas, puede ser de cajon pero: cada paciente es invaluable como individuo y hay que vivirlo para contarlo. Como dice el ministro es complejo, pero lo mas complejo lo carga el paciente y el medico...

Gloria Visbal dijo...

Apreciado Ministro, soy enfermera, esposa de uno de los 66 pctes que recibe Nivolumab aplicado en el INC desde hace 5 meses (despúes de haber sido desahuciado por sus médicos en Barranquilla), hoy su calidad de vida es buena, responde favorablemente al TTO con reporte de necrosis de tumores (por lecturas comparativas de TAC pre y post). La experiencia de 38 años como profesional de la salud en instituciones públicas y privadas, me permite identificar que el mayor problema radica en la falta de auditoria y seguimiento a las EPS e IPS en sus procesos de entrega y aplicación de medicamentos de alto costo. Devoluciones de medicamentos retirados, aplicaciones que no corresponden a las formuladas, falta de continuidad en los tiempos, errores en la aplicación o formulación,  son ejemplos de lo que sucede en algunas IPS porque carecen de sistemas de información sólidos. Lo apoyo en su lucha con las farmaceúticas por los altísimos e injustificados precios de los medicamentos, pero es igual o más grave aún que se certifique a IPS que no cumplen, recobran y engañan a los pacientes. Ojalá todas funcionaran como el INC, chequeé sus procesos y replíquelo en todas las IPS. Saludos.

Gloria Visbal dijo...

Apreciado Ministro, soy enfermera, esposa de uno de los 66 pctes que recibe Nivolumab aplicado en el INC desde hace 5 meses (despúes de haber sido desahuciado por sus médicos en Barranquilla), hoy su calidad de vida es buena, responde favorablemente al TTO con reporte de necrosis de tumores (por lecturas comparativas de TAC pre y post). La experiencia de 38 años como profesional de la salud en instituciones públicas y privadas, me permite identificar que el mayor problema radica en la falta de auditoria y seguimiento a las EPS e IPS en sus procesos de entrega y aplicación de medicamentos de alto costo. Devoluciones de medicamentos retirados, aplicaciones que no corresponden a las formuladas, falta de continuidad en los tiempos, errores en la aplicación o formulación,  son ejemplos de lo que sucede en algunas IPS porque carecen de sistemas de información sólidos. Lo apoyo en su lucha con las farmaceúticas por los altísimos e injustificados precios de los medicamentos, pero es igual o más grave aún que se certifique a IPS que no cumplen, recobran y engañan a los pacientes. Ojalá todas funcionaran como el INC, chequeé sus procesos y replíquelo en todas las IPS. Saludos.

Anónimo dijo...

la big Pharma cobra duro, la EPS negocia, luego el operador logístico negocia, al profesional en salud Negocia una dádiva por defender, atacar o usar al final el gobierno paga y hay que hacer otra reforma tributaria para pagar lo que podría yo decir una desviación de recursos para la salud pública y a la mayoría nos clavan más impuestos al final la del bruto nosotros mismos pagamos recursos que se van al exterior por medicamentos caros, la eterna problemática pocos paciente con acceso y mucho dinero desperdiciado

Unknown dijo...

Dr. Gaviria disculpara que no trate sobre el email pero requiero de su ayuda en un tema puntual respecto al rural (servicio social obligatorio) y no se como más acudir a ud será posible que le pueda plantear mi situación y solicitarle ayuda
Le agradezco de antemano y pido disculpas por no tratar del tema del blog

Dora Elena dijo...

Saludo Cordial Dr Gaviria.

que tension tan compleja. Calidad de vida como lo muestra Gloria, medicamentos disponibles, algo que sumerce ha mostrado ser pionero y duro en la batalla hacia las farmaceuticas en la rectoria IVyC en el control de precios en favor de los derechos humanos. sera que en este flujo lo que fallan son los nodos fijados? por que la IPS y la farmaceutica, con molecula que debieseser para el bien comun privatizada, fija el precio, y no una regulacion de EStado? da aliento ver alguien asi contra la corrupcion y hacia la filosofia de la comunidad y el amor e Amartya Sen.

Me asusta lo que publica Afidro , donde los medicamentos mas vendidos son los de la "locura"ansioliticos, antidepresivos, antiestress, para la sociedad de locos que llevamos en este ritmo de vida, consumismo marcado, uso de las personas titeres de intereses de acumulacion del capital por encima de lo que sea aun de la dignidad humana ,sin tiempo para vivir "solo para producir y consumir lo de moda", sin calidad de vida, y todo lo que inlfluye el sistema de salud en la promoción y prevencion,con la APS, y en el agenciamiento politico a otros sectores para el cambio de oaradigmas e historias de locos, hacia una comunidad , comunidad de vida armonica, comunidad de apoyo mutuo, de darnos la mano unos a otros, donde se busca como dice Senn cada persona en su plenitud, y la union de las personas por sociedades optimas donde todos nos damos la mano, en armonia, con nadie en la mala, comunidad de Amor