domingo, octubre 03, 2010

Nostalgia uribista


Ido Alvaro Uribe, la política colombiana ha vuelto a la normalidad. Ya no gira alrededor de la misma persona. Ya no despierta el mismo interés. Ha sido finalmente reducida a sus justas proporciones. El ex presidente Uribe sigue generando noticias. Todavía tiene quien le escriba. Pero las tribulaciones de un catedrático no tienen la misma trascendencia que los desafueros de un mandatario. Esta semana, en su primera intervención pública después de haber dejado la Presidencia, propuso la publicación de un libro que compilara las actuaciones heroicas de nuestras Fuerzas Armadas. Muchos presidentes no se conforman con su papel de protagonistas de la historia: quieren también escribirla. O editarla.

Pero no todo el mundo está feliz con la nueva normalidad. Algunos extrañan a Uribe. Añoran las certezas de su mundo maniqueo. Quisieran volver a verlo todo en blanco y negro. Muchos de sus voceros ideológicos (incluidos algunos ex funcionarios) han pasado a un segundo o tercer plano. Nunca brillaron con luz propia pero ahora, sin Uribe en la Presidencia, sin su estrella tutelar, lucen disminuidos. Apagados. Han perdido su fulgor. Su nostalgia es la nostalgia del poder.

Pero no sólo los discípulos de Uribe están despechados. Sus contradictores más obsesivos están en las mismas. Parecen almas en pena. La fidelidad del odio, escribió alguna vez Héctor Abad, es incluso más grande que la del amor. “Los que aborrecen son fieles a sus ideas fijas”. No cambian. Perseveran. Muchos contradictores siguen fieles a Uribe. Como novios celosos, sopesan sus palabras, acechan sus pasos, vigilan sus movimientos, no lo pierden de vista. Sin confesarlo, secretamente, añoran su regreso a la vida pública. Su nostalgia es la nostalgia del poder que da la oposición al poder desaforado.

Pero el inventario de nostálgicos es amplio. Ido Uribe, el Polo Democrático perdió la fuerza que lo mantenía unido a pesar de sus contradicciones. Ahora luce sin discurso. Fragmentado. Parece más una colección de ambiciones que un partido político. Al final de la semana, Clara López de Obregón, la presidenta del partido, anunció, de manera súbita, sin mayores explicaciones, una gran confrontación electoral con los sectores políticos liderados por el ex presidente Uribe. Pura nostalgia uribista. Algo similar ha ocurrido en la Corte Suprema de Justicia. Ido Uribe, los magistrados lucen menos solemnes en sus togas. Sus causas parecen ahora mezquinas. Sus pequeñeces, antes invisibles, eclipsadas por los ataques del gobierno, han salido a relucir. Muchos magistrados, supongo, añoran el pasado uribista cuando los desafueros presidenciales justifican o incluso enaltecían a los suyos propios.

“La adhesión a las causas políticas sólo puede ser una adhesión moderada, nunca una pasión desbordante”, escribió el filósofo italiano Norberto Bobbio. Con Uribe ocurrió todo lo contrario. La política se convirtió en una pasión desbordante. Los debates se llenaron de significado. Parecían decisivos. Pero todo cambió en las últimas semanas. Yo también, lo confieso, siento algo de nostalgia por los debates del pasado. La Unidad Nacional, no nos digamos mentiras, ha sumido la política colombiana en un sopor insoportable, en una especie de consenso insulso sobre la bondad bondadosa de las buenas intenciones.

137 comentarios:

Alejandro Gaviria dijo...

La nostalgia uribista, cabe advertirlo, no siempre es buena consejera. Cuando las Farc arreciaron, en las primeras semanas de gobierno, los furibistas culparon a Santos (“le quedó grande la política de SD”) y los opositores furibundos a Uribe (“su legado se desbarató en dos semanas”). Cuando el ejército dio de baja a Jojoy, los furibistas le otorgaron todo el mérito a Uribe (“Santos simplemente recogió lo sembrado por Uribe”) y los opositores, a Santos (“en un mes logró más que Uribe en cuatro años”).

Con Uribe, siempre fue más fácil identificar los pensadores dobles

eureka dijo...

Tal parece que en Semana ya les hace agua la boca con al llegada del ex-presidente

Uribe regresa, y yo hubiera preferido que le bajaran el perfil al retorno del mesías, a ver si se convence de que aunque no va a dejar de ser importante, tampoco va a estar un periodista cubriendo hasta una visita sorpresa suya a Titiribí.

Alejandro Gaviria dijo...

Eureka: MJD ya está diciendo que Uribe va a montar una presidencia alterna. Pura nostalgia.

Alejandro Zuluaga Arias dijo...

Muy buena la columna Gaviria. La opinion como ud lo dice "llevada a sus justas proporciones".

Anónimo dijo...

Alejandro Gaviria se empeña en mostrarnos a Uribe como un dictadorzuelo, se refirió por lo menos 3 veces en su columna a "desafueros" (Acto violento contra la ley); podría ser más específico?

Anónimo dijo...

Es verdad, Alejandro Gaviria comete un delito en esta columna, según la respuesta que le de al anónimo anterior sabremos si es omisión de denuncia o calumnia.

Tarantini dijo...

Yo no veo ninguna Unidad Nacional aún, ni tampoco percibo el sopor insoportable de la política colombiana por esa especie de consenso generalizado en las buenas intenciones. Lo que yo veo es que no existen planes ni programas claros hacía donde vamos.

Los columnistas de opinión deberán centranse, en mi opinión, en exigir resultados o esbozo de resultados en políticas públicas ya. El resto, considero yo, es retórica pura, como veniamos acostumbrados del gobierno anterior.

Carlos dijo...

Alejandro, lo que sucede es que Coronell, Jimena Duzan, Bejarano, Zuleta y cia, ya habían creado "un mercado" que semana a semana leía sus diatribas contra Uribe.

Y ese mercado existía o existe porque Uribe es una persona que típicamente despierta amores u odios, no sentimientos tibios.

La salida de Uribe efectivamente los dejo sin negocio.

Y creo que usted también se le pegó.

No veo que hable, en cuanto a Colombia, de la CSJ, de Samuel Moreno, ni siquiera del caso Piedad Cordoba. Desde hace años solo existe el gobierno nacional (Uribe y ahora Santos).

Todo lo demás parecería que lo ve como irrelevante.

Carlos dijo...

A mi no me sorprendió que Santos tuviera "vuelo propio" en la presidencia, en el sentido de disentir de Uribe en varias de sus ideas.

Pero sin duda esta tomando riesgos. El sabe que le debe la elección a Uribe.

Jamás Juan Manuel Santos hubiera obtenido tan alta votación sin el apoyo de Uribe. Y el lo sabe.

Así como sabe que apartarse mucho de Uribe o peor, volverse su opositor sería el final de luna de miel.

De hecho, su aprobación venía cayendo pero con el golpe a Jojoy sin duda se recuperó.

Alejandro Gaviria dijo...

Anónimo: Uribe llevó a cabo varias acciones “contrarias a los consejos de la sana razón”. Muchos de sus admiradores reconocen varias de ellas. Menciono algunas: el nombramiento de familiares de políticos en muchas embajadas, el nombramiento de ministros incompetentes (por ocho años), la promoción (callada pero evidente) de su segunda reelección, la liberación de Granda, el nombramiento de Chávez y Córdoba como mediadores…En fin, la lista es larga.

Tampoco tenía mucho respeto por la ley. En diciembre de 2004, por ejemplo, quiso arrebatarle las atribuciones cambiarias al Banco de la República. Mandaba a detener gente en los consejos comunitarios. Quiso cambiar el sistema de salud por decreto. La Corte le tumbó hasta el acuerdo de cooperación militar con los gringos. Etc.

Alejandro Gaviria dijo...

Tarantini: todavía es muy temprano para pedir resultados. A estas alturas sólo es posible juzgar las intenciones. Yo he decidido, con relación, por ejemplo, a los principales temas económicos, dar un compás de espera. En el tema de empleo, por ejemplo, lo que se ha hecho es casi irrelevante. En regalías están creando un montón de cajoncitos para repartir la plata más equitativamente pero nada más. En el tema fiscal decidieron no hacer nada. Esperemos a ver qué pasa pero lo razonable, por ahora, creo yo, es no apresurarse en los juicios.

Alejandro Gaviria dijo...

El miércoles por la noche, después del rescate de Correa, Daniel Coronell escribió lo siguiente en Twitter:” Correa asegura que Lucio fue el artífice. ¿Un ex presidente nostálgico del poder puede ser factor desestabilizador para una democracia?”. Literalmente hablaba de Lucio Gutiérrez. Veladamente mostraba no tano la nostalgia de Uribe, como la suya.

Harold H. Londoño dijo...

En el deporte pasa lo mismo. Pura mediocridad, igual al regreso del bolillo y Maturana a la selección. Que sería de Carlos Antonio Velez e Ivan Mejía sin ellos?

Y mientras tanto, de la vía Medellín -Quibdó, nada de nada.

Si a Uribe tanto le interesa el País, que el mismo vaya y la pavimente...que demuestre su "afecto a la patría"

Esto de estarle buscando Mesías a nuestros males, pareciera una condición natural del subdesarrollo.

carmenyluisa dijo...

La edicion de La Revista Semana de esta semana confirma su argumento.
A mi la verdad me parece increible la falta de creatividad de nuestros columnistas... Bueno aun no leo El Espectador...
Me parece q se desperdician espacios... Todos hablan de lo mismo, parece q les gustara echarle sal a las heridas, como q no se resignan a aceptar q ya no hay necesidad de demostrarle a Uribe q hay q ser "mas varon" q el para responderle a sus salidas de chiros, q al final no conducian a nada salvo a enardecer los animos tanto de seguidores como contradictores.
Mientras nuestros columinstas no dejen de de escribir sobre lo mismo, mientras no dejen la pereza mental, tendremos Uribe para rato... Q flojera!

Anónimo dijo...

Alejandro Gaviria ya abiertamente trata a Uribe de criminal, no es diferente a Teodora, Zuleta o Bejarano; me alegra que salga del closet.

Anónimo dijo...

¿qué es un "pensador doble"?

Daniel Payares Montoya dijo...

Increíble que con todas las noticias que hubo en el país y a nivel internacional Semana escogiera a Uribe otra vez como portada. Puede que eso les garantice más ventas y entradas a su página de internet. Definitivamente sin Uribe la política se ha vuelto algo aburrida.

Pd: Surge un nuevo rey de la impostura al mejor estilo de Darwin, Einstain y Freud.

Alejandro Gaviria dijo...

Pensadores dobles: quienes sostienen dos creencias o ideas contradictorias simultaneamente.

Doublethink.

Anónimo dijo...

El Establecimiento mafioso creyó que podía seguir manejando el país a través de Santos como lo hizo con Uribe.
Obviamente trata de recuperar el poder.

Daniel Payares Montoya dijo...

No sé qué pensar de esto.

Anónimo dijo...

Reconocer la critica constructiva del dr. alejandro que bueno hablarle a los ciudadanos sin matices pero sin ambiguedades..

juan francisco muñoz dijo...

Sobre el doble pensamiento:
"Decimos que el amor es felicidad, pero el amor puede traer sufrimiento porque lo puedes perder. Pero negarse al amor por evitar el sufrimiento no lo soluciona. Entonces, si el amor también es sufrimiento, digo yo, el sufrimiento también es felicidad" (Woody Allen).

"El ser humano es capaz de cualquier sufrimiento si tiene un para qué" (Steven Hayes).

"Pensar es hablar. Pensar también es lenguaje" (B.F Skinner).

El campo que me parece más interesante de la Psicología hoy en día, es el que está explciando que ese "doble proceso", ese "pensar doble" no se explcia porque haya "dos procesos mentales separados o en conflicto, sino simplemente porque el lenguaje tiene cualidades bidireccionales en la mediación de lo que la gente comunica, que a veces tienen éxito y otras veces no para describir fielmente a la realidad y sus paradojas. Solo en el lenguaje el ser humano puede crear figuras linguísticas y hacerlas valer en la mediación social como cosas "reales" por sí mismas. Por ejemplo, hablar de "amor" cuando se regula el sufrimiento al prometerlo, o hablar de "libertad" cuando se condicionan las elecciones con promesas de libertad. Y los humanos compramos y vendemos estas promesas, e incluso las defendemos, sin ver que los incentivos que las mantienen no son esas cosas en sí mismas, sino la regulación y la arbitrariedad que permiten. Y mientras tanto, todos culpan a su mente o su ideología por las cosas que eligen y hacen.

Bordes añadidos dijo...

Me gustan muchos sus reflexiones y estoy de acuerdo con lo que plantea aquí. Lo que realmente me preocupa es esa inercia... ese deseo por los conflictos a los que nuestro país está acostumbrado. Sí la unidad nos aburre, cuál es entonces la parodia Nacional por ir detrás de ella?

Esto se parece a la fabula del gato que se persigue la cola.

Anónimo dijo...

"No es que no se cumplan nuestros deseos: es que no sabemos desear" decia el maestro Estanislao Zuleta.

los nuevos dijo...

Volvemos a la política apolítica -al decir de López Pumarejo sobre el partido republicano-. A la normalidad como bien señala la columna. Con todo el sopor y el aburrimiento. Auqnue cabe añadir que esos son sintomas de sanidad profesor Gaviria.Beneficios también a de haber.

Comparto en términos generales el argumento de la columna. La nostalgia de lo pasado es nuestra felicidad. Más energías, mejores debates, también energías disipadas, escándalos. Aunque con empeño y virilidad comprometidos. Nada de tibiezas.

Recuerdo que también el mismo López que le toco liderar momentos de agitación señalaba que Colombia era un país que tenía que pasar de "la revuelta a la controversia". Ahora será que nos quedamos sin el pan y sin el queso.

Como tramitar las reformas. Como salir de ese amortiguamiento del consenso bobalicon. Como volver a la grilla, al ring de pelea, a la lucha sin perder todo lo ganado en convivencia y dar altura al debate.

Preguntas sin respuesta. En una lectura crítica sobre la obra de Tocqueville: Recuerdos de la revolución del 48, resaltan los mismos problemas tratados aqui en el foro: falsa polarización, doble pensamiento, tedio del consenso.

Cito finalmente esta idea sobre la obra citada:
" The conditions of meaningful politics are the
conditions of political catastrophe. He spent the 1840s longing for
a politics full of ‘‘real passions’’. When he finally got what he had been
looking for, he realized he did not want it (ibid., p. 74). Underlying
political consensus, pock-marked by petty partisan squabbling, bored
him utterly. But class confrontation and a society ‘‘cut in two’’ were
obviously more intolerable still (ibid., p. 98). Conflict or consensus?
Tocqueville did not know which was worse."

Camilo.

Alejandro Gaviria dijo...

Camilo: Comparto plenamente su comentario. Excelente la cita.

Anónimo 9:57: ¿en qué comentario traté a Uribe de criminal? Uribe no creía en los límites al poder. Eso es más o menos obvio. Pero no he dicho en ningún momento que sus desafueros fueran criminales.

Anónimo dijo...

Muy buena columna, buen tema, muy bien escrita y con mucha fuerza. Mejor dicho, cipote columna, como dicen en el caribe.

Anónimo dijo...

Doble pensamiento es igual que disonancia cognitiva.?

Anónimo dijo...

Doble pensamiento es igual que disonancia cognitiva.?

Alejandro Gaviria dijo...

Casi lo mismo diría yo. Es un caso de disonancia cognitiva.

Anónimo dijo...

Brillante columna!

De seguro Carlos fue de esos furibistas que culparon a santos y luego otorgaron mérito a uribe.

Anónimo dijo...

Muy bien lo de Abad Faciolince sobre el lenguaraz de Álvarez Gardeazábal. No solo chismoso sino completamente irresponsable con lo que dice, pues la mayoría de las veces ni siquiera sabe lo que dice, ni le importa. Sólo quiere oírse pontificando sobre lo divino y lo humano. Baboso.

Anónimo dijo...

Uribe esclavo del poder no puede retirarse a escribir sus memorias, ir al cine con doña Lina, montar a caballo y cuidarle la plática a sus hijitos que lograron amasar mucha en solo ocho añitos.
El hombre necesita estar metido en la pelea porque es su naturaleza y porque si se duerme se lo lleva la corriente como a Sabitas, como su primo Mario y otros tanto socios y escuderos caídos en desgracia en estos nuevos tiempos
Lelo69

Anónimo dijo...

Dizque Chávez anda anunciando un pronta visita de Fidel Castro. Muy probable. Al cuchito le va a tocar asilarse apenas Raúl empiece a botar al medio millón de empleados estatales que van a eliminar. Lo de Correa y los policías será un juego de niños, comparado con lo que se viene en Cuba.

Anónimo dijo...

Considero que la nostalgia uribista se debe a la costumbre de desición y oportunismo, aunque las cosas vayan mal o bien se cree que estan bien por el solo hecho de que exista un cambio, aunque por su parte se lograron grandes cambios positivos para nuestro país, no se deben dejar de lado los cambios y las malas desiciones. Ante tanta incestidumbre por el rumbo de nuestro país, solo cabe esperar que las buenas intenciones de el presidente Santos, se pronuncie en hechos, para los que lo eligieron rezar y para los que no esperar, finalmente creo que la paz no se hace con guerra, y que el progreso se crea a pulso y con inversión.

oscarivanvelasco@hotmail.com

juan francisco muñoz dijo...

Leyeron a William Ospina en su columna del Espectador?
Ahora Pablo Escobar era un talentoso comerciante, y el Mono Jojoy un talentoso militar. Pero ambos fueron corrompidos por el sistema capitalista y hegemónico.
Popper, el filósofo, ante su desconcierto por la aceptación de la tesis marxista sobre la lucha de clases, planteó por allá en los 50ś que hay hombres que quieren creer en las teorías sobre la conspiración. Que creen que la democracia y la utopía social exitían antes de que el poder capitalista corrompiera ese orden, ese estado romántico del mundo. Popper sabía que la ciencia era hecha por personas que elegian, se arriesgaban, y principlamente, se equivocaban. Pero para los teóricos de la conspiración, la historia humana no puede darse el lujo de cometer errores, ni de cambiar. En cierta forma, se parecen a los doctrinarios religiosos que tanto critican. Como si existiera también un cielo donde la utopía socialista fuera posible, y como si también existiera un alma justa y digna que no puede contaminarse de las impurezas del mundo moderno. Bueno, supongo que William Ospina es un hombre muy espiritual.

Pablo dijo...

Cuando leí en la columna que Uribe pretende editar y supervisar la publicación de un libro que cuente las hazañas de la fuerza pública, me acordé de una cita de Orwell según la cual es necesario rearreglar eventos pasados para mostrar que tal o cual error no se cometió, o que tal o cual triunfo imaginario en realidad ocurrió: una artimaña común, dice Orwell, en quienes necesitan mantener su posición de infalibilidad.

Constantino dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Constantino dijo...

Leer las columnas de El Espectador es como echar un vistazo a un microcosmos de Colombia, solo que más perverso, atrasado e ignorante. Los columnistas de aquí ya son predecibles: caen en el lugar común de escandalizarse porque nos alegra la muerte de un canalla. ¿Y qué? No han explicado, hasta el momento, qué hubo de malo en alegrarse por la muerte del Mono Jojoy. Otros, no menos predecibles, salen a la defensa de la peona de las FARC, del personaje más impopular de este país, odiada con razón.

Es que no pueden ocultarlo: lamentan la muerte de un terrorista; y les duele la destitución de su defensora política y propagandista. ¿Por qué otro motivo se irían en contra del doble sentimiento casi unánime de alegría que hay en los colombianos por dos hechos de justicia? Porque son más brillantes que el vulgo, desde luego; y no tienen el cerebro lavado por el uribismo; y no creen en todo lo que dicen los medios, a pesar de que son ellos mismos los voceros de los medios, con su coro rancio que repite a pie juntillas el mismo sonsonete en contra del gobierno, en contra de la opinión general, y a favor del terrorismo.

Les hace falta Uribe para mostrar su vil ponzoña y escribir columnas con veneno. Aquí ser periodista consiste en desinformar, exponer opiniones minoritarias, tener mala redacción y ortografía lamentable, no tener vergüenza para decir idioteces, ser mediocres hasta la médula en todo, y así, con eso, formar parte de un grupo horripilante de necios tercermundistas. No necesitamos leer a esa ralea de la más miserable gentuza acomodada; en nuestras condiciones, el periodismo debe reducirse a análisis económicos y políticos, y exposiciones culturales. Las opiniones de esos majaderos sobran. No nos interesa saber qué opina William Ospina de la muerte del Mono Jojoy: ya sabemos que el mal repudia al bien.

Anónimo dijo...

Brillante Constantino, para contexto lo que piensa Ospina de la muerte de jojoy, y tirofijo es: "no fueron más que víctimas de una sociedad injusta"

Maldoror dijo...

Constantino:

Venga, aclare una vaina: ¿Según ud, para ser un buen periodista hay que tener opiniones mayoritarias? Es que después de leer su diatriba me da la impresión que el tipo de periodista que se ajusta a su gusto no es ni siquiera Plinio Apuleyo o José Obdulio Gaviria, sino una presentadora de farándula de noticiero o un Jota Mario Valencia....

Y de acuerdo, yo también creo que la muerte de Jojoy es una buena noticia. Pero eso es una cosa y otra los niveles desbordados de glorificación de la violencia y la guerra que su muerte ha generado. Eso por no hablar del espéctaculo morboso y bárbaro de la exihibición de su cadáver, que a ud no le merece ningún comentario quizás porque es lo que la "mayoría quiere ver", y que se celebra no sólo por los comentaristas de eltiempo.com sino también algunos columnistas virtuales....

Anónimo dijo...

Constantino, de verdad eres un imbecil; dizque estudiante de filosofía y aplicando la no reciprocidad lógica: no es lo mismo el ansia vengativa de Uribe que el ansia vengativa de Jojoy; Briceño era un ser humano, y uno muy colombiano: belicoso, maniqueo, militarista y, sobretodo, negador de la humanidad de sus contrarios. Esa última característica la refleja a la perfección su artículo. Usted lo tilda de gusano y los medios usan la palabra "madriguera" para referirse a su escondite. ¿Cuál es la diferencia entre eso y como él veía a sus víctimas?. ¿Y entre el militarismo ridículo del colombiano promedio y su afán de tomarse el poder?. Y qué decir de la visión maniquea e intolerante que divide el mundo entre héroes y apátridas, o entre oligarcas y revolucionarios. Esa moral aldeana, de aficionados a los linchamientos y a la limpieza social, ese ethos opaco y conventual, como lo llamaría Rafael Gutiérrez Girardot, es el meollo del subdesarrollo. Por eso lo único que produce industrialmente Colombia son hampónes. Porque el colombiano promedio, como usted, es idéntico a sus verdugos.

Anónimo dijo...

Muy buena la vaciada al pobre Constantino.

Anónimo dijo...

Veamos las cosas como las ve el pobre Contantino.
Lo de jojoy es una historia de buenos y malos.

Que los de las jar sean malos nadie lo duda.

Anton los buenos mataron al malo.
La pregunta es si no hay duda que el malo era malo si quedan dudas sobre

¿que tan buenos son los buenos?

Por lo menos queda claro que los buenos son felices con la guerra y que al igual que los malos dan rienda suelta al odio.Les gusta el crimen al igual que los malos.

Anónimo dijo...

Constantino, !parate!.

Anónimo dijo...

Bueno Constantino a lo mejor esta es una sociedad necrófila.

Anónimo dijo...

Bien lo decía estanislao Zuleta: los colombianos aplicamos la no reciprocidad lógica: los muertos de las farc (que son miles) son muertos de segunda, muertos que no valen nada, muertos de fosa común; mientras que los muertos del estado son muertos de primera, muertos heróicos, muertos de panteón... De igual manera las rabietas homicidas de Uribe ("mátenlos en mi nombre"!) no se pueden comparar con las rabietas homicidas de Jojoy...

Este es un país en el que el estado se ha apartado de la ley para combatir a los que se han apartado de ella, cuando se supone que el estado debe combatir a los "ilegales" siempre dentro de la legalidad. ¿Por qué nadie cuestiona el hecho de matar guerrilleros mientras duermen?... porque el estado se comporta como ellos: embosca y ataca a la manzalba...

Anónimo dijo...

Presté servicio militar obligatorio hace unos 20 años y tuve la oportunidad de conocer sargentos identicos en su forma de ser al mono Jojoy. Recuerdo que muchos alardeaban y se regodeaban de la manera como mataban guerrilleros. Imagino que esto sigue siendo igual... los miembros de ambos bandos son tan idénticos que resulta toda una paradoja el que nos sigamos matando.

Anónimo dijo...

Para que las viudas de jojoy sigan llorando: Fuerza Aérea bombardeó el campamento del frente 57 de las Farc

Anónimo dijo...

LOS QUE HOY PERSIGUEN Y ACORRALAN A PIEDAD CORDOBA SON LOS MISMOS QUE AYER FRAGUARON EL HOMICIDIO DE JAIME GARZÓN...

Juan David Arboleda dijo...

Totalmenteeee deacuerdoo luego de el cambio de presidente el debate politico perdioo fuerza y por decirlo de alguna manera paso de modaa ya nadie criticaaa en estos momentos el nuevo enemigo se convirtio el procurador para la oposicion ejjeje tratando de reemplazar de algun modo a Uribe

Alejandro Gaviria dijo...

Yo también, por razones esencialmente estéticas, rechacé la exhibición del cadáver de Jojoy. Pero una cosa es criticar los excesos de los medios o de los voceros oficiales y otra muy distinta caer en el pacifismo bobalicón, en la casi victimización de los guerrilleros. Todos, al fin y al cabo, son víctimas de una sociedad indiferente, desalmada, que los formó a su imagen y semejanza como sugiere William Ospina.

Pero la ridiculez alcanzó un nuevo límite con Medófilo Medina quien propone, así no más, “un ejercicio de reconstrucción y nueva contextualización de los fantasmas”. Mejor dicho, una búsqueda del alma y la racionalidad pérdida de Jojoy. Ospina nunca había llegado tan lejos.

Anónimo dijo...

pues a mí me corre un "fresquito" el que acabaran con ese terrorista en el sur del país. Además, de Santos fué la idea en ir a bombardear ecuador y quitarnos de encima al otro enano terrorista.

Creo que la era de "uribe", la misma era que cercaba, y mantenía el núcleo de las mafias CONCENTRADAS del país con secretos y distracciones disimuladas, ya se acabó. Santos "repartió" el ponqué a gusto de los sectores políticos y de los favores recibidos en el pasado.. Uribe viene a "cercar" sus borregos amansados, viene a mirar sus empresas ficticias, y quien sabe..si a reunirse de nuevo en sótanos o comprar microfónos.

charlie dijo...

La nueva presentación de El Tiempo es una manifestación mas del complejo de remodelarlo todo que tienen los colombianos.( un aspecto del complejo de inferioridad crónico de una sociedad en perpetuo ascenso)
La decadencia de El Tiempo comenzó desde cuando en él comenzaron a escribir los mensajeros.

Maldoror dijo...

Alejandro:

¿Osea que para ud no hay nada éticamente reprobable en exhibir el cadaver ensangrentado de Jojoy? El utilitarismo es una filosofía más podrida de lo que yo me imaginaba....

Anónimo dijo...

Si a Bernardo Moreno, sacamicas de Uribe, lo destituyen e inhabilitan por las chuzadas del DAS, cómo se justifica que no hagan los mismo con su jefe, el ex presidente Uribe, que fue quien le dio las órdenes? O ahora van a salir con que fue "a sus espaldas". Durante ocho años, NADA se hizo en este país a espaldas de Uribe, que mandaba hasta entre las cobijas de la gente.

Alejandro Gaviria dijo...

Maldoror: yo generalmente me reservo los juicios éticos. No me gusta hacer el ridículo exhibiendo una supuesta superioridad moral. Ya en el país tenemos mucho de eso. Su indignación lo dice todo.

Maldoror dijo...

Alejandro:

Ud CREE que se reserva sus juicios éticos. Pero todo el mundo hace juicios (y está bien), incluso los que creen que se los están reservando. Nada más en esta discusión, su posición con respecto a la muerte de Jojoy implica varios juicios éticos (por ejemplo, que Jojoy es responsable de sus actos y no la sociedad). Ya de por si negarse a pronunciarse sobre un tema que claramente tiene un componente ético, denota una posición al respecto.

O para ponerlo en sus propios términos: Ud está haciendo el ridículo, y no se da ni cuenta.

Alejandro Gaviria dijo...

Maldoror: un juicio implícito (no necesariamente ético), por ejemplo, el de no considerar a Jojoy una víctima inocente de una sociedad corruptora, es muy diferente al argumento de Ospina (o al suyo, supongo) que busca, por encima de todo, exhibir la superioridad moral. Digamos que yo soy un ridículo sutil y usted es uno atrevido, orgulloso de su condición.

Alejandro Gaviria dijo...

Destituido el hombre del computador.

Maldoror dijo...

Constantino:

1- Me parece poco creíble la excusa de que la exihibición del cadaver de Jojoy era una "prueba para el pueblo" de su muerte. No sólo porque pudieron haber mostrado a cualquier persona muerta y con el rostro desfigurado y ensangrentado y hacerlo pasar por quién se dijo quien fue abatido, sino porque en todo caso en este país la gente le cree cualquier cosa que diga el gobierno. Igual la confirmación de la identidad de un muerto la hace medicina legal, no una foto o un video publicado en algún medio de comunicación. Así que me quedo con mi hipótesis de que lo que se hizo con el cadaver de este señor no fue más que parte de un espectáculo grotesco para satisfacer el ansia de sangre de un pueblo alienado...lo que nos lleva a 2

2- La cuestión de la "superioridad moral". Creo que en el fondo todos los seres humanos intentamos argumentar desde una posición de superioridad moral. Lo que ud hizo no es muy distinto en ese sentido a lo de William Ospina (ud siente por ejemplo que hay hay buenos y malos y que es légitimo e incluso una obligación alegrarse por la muerte de los malos). Dejémoslo ahí. Pero pretender que sólo los que tienen opiniones contrarias a las mías argumentan desde un intento de "superioridad moral" y que por ello los puedo descalificar de antemano (como parece ser la posición del dueño de este blog) es no solamente falaz, sino hipócrita: en el fondo no es otro intento de superioridad moral que se niega a si misma ("yo no hago el ridiculo emitiendo juicios", "yo no muestro indignación y por eso estoy por encima de los que lo hacen"). Pero a la hora del té, es exáctamente lo que hacen todo el tiempo (asi no se den ni cuenta). Más productivo me parecería discutir que posiciones son éticas o no, y por qué.

3- Respecto a lo que ud escribe sobre el deber ser del periodista, relea lo que escribió porque claramente a ud parece que le molesta profundamente que alguien exprese un pensamiento no mayoritario. Si es así, me parece un argumento muy flojo para descalificar sus posiciones (es una falacia lógica muy básica como para que no la conozca). La otra inferencia que ud hace, no sé de donde la saca ni con que argumentos la sostiene.

Maldoror dijo...

Alejandro:

Mi respuesta a ud ya está condensada en mi última respuesta a Constantino. Pero dejeme añadir una cosa: no pretenda que ud no está haciendo juicios éticos (implcitos). Claro que los está haciendo, se los listo:

- El mono Jojoy era un criminal y por eso su muerte nos debe alegrar.

- La exihibición del cadaver del mono Jojoy fue un error por razones estéticas (y no por razones éticas, así haya personas que piensen lo contrario).

- El mono Jojoy es responsable de sus actos y no la sociedad.

Todos esos juicios son juicios éticos. Y ni siquiera es que este en desacuerdo con la mayoría (de hecho estoy de acuerdo con 1 y 3). Pero pretender venir aquí con sus aires de superioridad por que ud "que no hace juicios" (o peor, venir a darselas de "es que un sutil") y además descalificar a los otros por hacerlos (o por no ser "sutiles"), si es francamente patético.

Harold H. Londoño dijo...

Cuando se escribe un libro titulado "Uribenomics" la nostalgía debe ser muy dura, supongo.

Me imagino que Santonomics no se venedería mucho.

Y seguro que a MJD tampoco le sonaría escribir "asi gobierna Santos".

Alejandro Gaviria dijo...

Maldoror: no entiendo muy bien su argumento. Creo que está diciendo que todo el mundo hace juicios éticos, incluso aquellos que llaman “criminal” a un criminal. Sea como sea, el exhibicionismo moral no es practicado por todo el mundo. Por lo menos no con la misma intensidad.

“Síganme los buenos” dice William Ospina (y sus imitadores) cada semana. Y usted parece bien dispuesto a acudir al llamado.

Alejandro Gaviria dijo...

Harold: no había pensado en Uribenomics. Tiene toda la razón. Aunque, pensándolo bien, sí se podría escribir un libro sobre la Unidad Nacional. Se me ocurre un título: "Unidad Nacional: ¿neo-turbayismo o socialdemocracia?"

Maldoror dijo...

Alejandro:

Si se leyó lo último que escribí, se dará cuenta que estoy más de acuerdo en las conclusiones con ud que con Ospina. La diferencia es que a diferencia suya, yo no pretendo no estar haciendo juicios éticos, no pretendo descalificar a quienes los hacen (por el sólo hecho de formularlos) y, irónicamente, no tengo sus pretensiones (hipócritas) de superioridad moral.

Alejandro Gaviria dijo...

Maldoror: revise su primer comentario de este intercambio y se dará cuenta de que su indignación moral es evidente. Casi sobreactuada. No era el fondo sino la forma de su comentario lo que generó mí replica. Pero dejemos así.

Anónimo dijo...

Creo que el texto de Medófilo Medina está muy bien escrito e hilbanado; y, ciertamente, invita a una reflexión que supere los límites de lo meramente pasional. La crítica de Alejandro Gaviria deja entrever cierta envidia... creo!

Anónimo dijo...

Alejandro, siempre ocurre que cuando los no filósofos se ponen a filosofar terminan como usted: pifiados... La diferencia entre un hombre moral y uno inmoral radica en que el primero no se alegra por el mal que le acontece al segunto. Eso es todo!

Alejandro Gaviria dijo...

Gracias por la pieza de sabiduria. Toda la teoría moral en una frase. Asombroso.

Maldoror dijo...

Alejandro:

Mi primer comentario tenía dos partes. Una donde criticaba a Constantino por descalificar a un periodista por no tener una opinión mayoritaria (nada que ver con el tema de Jojoy) y otra con una crítica en general a la manera en que se expresado la alegría por la muerte de Jojoy. Y claro que tenía un tono de indignación. Lo que pasa es que, a diferencia suya, yo no pretendo ocultarla ni la considero un sentimiento negativo y no he visto que ud de un argumento de porque debería ser así

¿Ahora, si es la indignación lo que le molesta tanto, por que no dijo nada de la indignación (más que evidente) del comentario de Constantino al cual yo replicaba? Dejeme apostar: ¿Por qué ud compartía la indignación de Constantino, quizás? Doublethinking, tal vez. Pero que va..."deje así".

Anónimo dijo...

Camarada Malolor, comparto tu dolor yo tampoco soporte ver el cuerpo del comandante Jorge Briseño todo ensangrentado.

Anónimo dijo...

Estamos enfrascados en una discución sobre el talento y el talante moral. Tipos como Alejandro o Constantino tendrán talento pero no talante. Jojoy era todo un cerdo moralmente hablando. Pero alegrarse por lo que le sucedió evidencia falta de talante moral. El problema es que el que no lo tiene no lo comprende. Por eso, Alejandro, deje así...

Alejandro Gaviria dijo...

Maldoror: ese no era el primer comentario al que me refería. Era el que tenía una descalificación (extraña) al utilitarismo. No comparto la indignación de moral de Constantino. No creo que el romanticismo infantil de William Ospina sea inmoral o algo parecido.

Anónimo dijo...

Yamhure sobre el PDA.

Alejandro Gaviria dijo...

Imposible saber si Uribe ordenó las chuzadas. Pero no necesitaba hacerlo: El rey y los cortesanos.

Anónimo dijo...

Pero según entiendo, el propio Bernardo Moreno le dijo a MP Hurtado algo así como que el presidente tiene interés en obtener información sobre éste, éste y el de más allá (A Reyes, los miembros de la CSJ, Piedad, Coronell, entre los que me acuerdo).¿Qué más hay que saber para llegar a la conclusión de que fue el presidente el que dio la orden?

Alejandro Gaviria dijo...

Anónimo: el presidente pudo haber dicho "me gustaría tener información sobre éste o aquel" lo cual no es (en sentido estricto) una orden. Las ordenes de los mandatarios no siempre tienen que ser explícitas lo cual complica (casi imposibilita) las investigaciones. Vamos a ver en qué termina todo esto.

JuanDavidVelez dijo...

¿pero todavía hay esperanza para mi? ¿todavía puedo llegar a tener el placer de ver encanado a Bernardo Moreno?

Porque eso de la inhabilitación creo que no lo afecta en nada, siempre es que hay muchos millonarios que le deben uno que otro favor, no creo pues que se embale para trabajar fuera del sector público.

Ojalá lo encanen. Cadena de oración.

juan francisco muñoz dijo...

Creo que la responsabilidad individual y la moral son dos características diferentes de lo que hace alguien.
La responsabilidad individual creo tiene que ver con lo que se elige, si aceptamos ciertas condiciones de relativa libertad en la vida de nosotros los humanos.
La moral, creo yo, tiene que ver con lo que se justifica. Con las razones dadas a las acciones llevadas a cabo.
Una persona puede actuar moralmente sin estar en una condición que requiera de responsabilidad individual. Y una persona puede ser responsable sin que sus acciones se basen en las justificaciones que caracterizan el actuar moralmente.
Creo que la influencia de la doctrina religiosa tiene algo que ver con esa confusión entre responsabilidad individual y moral. Y la moral, ciertamente, no es tanto la del hombre que actúa, sino del que interpreta un papel, de quien trata de convencer al otro de las razones de sus propios actos. Por eso la moral y el engaño siempre están juntos, se interpretan en un mismo escenario. Por eso quien se justifica para ser moral, en cierta forma, también se engaña a sí mismo. Y eso nos pasa a todos.

Anónimo dijo...

La corrupción del candidato de Alejandro Gaviria a las presidenciales: C.N.E denuncia que a Sergio Fajardo le pagaron como candidato presidencial.
¿Cuánto le habrán pagado a el?

Alejandro Gaviria dijo...

¿Cuánto le habrán pagado a él?

Qué fáciles son las insinuaciones calumniosas. El odio carcome no sólo el alma sino también el cerebro.

Anónimo dijo...

LAS CHUZADAS DEL DAS SON EL SICARIATO ESTATAL

Por primera vez se vincula a los estados unidos como financiador y autor intelectual d etodos los seguimientos a nivel nacional e internacional. siempre ha sido asi cuando mataron a allende en chile hicieron lo mismo desde panamapais aliado y leal a las practicas sucias de los gringos. siempre desestabilizando a las pequeñas democracias en aras de robarse sus recursos naturales y mas aun si hay petroleo.

Anónimo dijo...

¿Cuándo será que le abren investigacion judicial al nonodobletriplecatrepentahijodeputa de Yamhure!; Ese homunculo que se ha escudado detrás de un supuesto fuero periodístico y que tiene que responder por sus nexos con los paramilltares a los que daba orientación y consejo?

Anónimo dijo...

Alejandro Gaviria "comió" de esos 48 que recibió Fajardo...por eso se volvió anti-uribista y anti-santista...$$$$$$

Anónimo dijo...

Que cosa tan extraña. Si lo miramos detenidamente, 48 millones no son nada tratándose de algo tan importante y trascendente como prestarse para ser vicepresidente de Mockus y mucho más si el contratista es nada más y nada menos que Sergio Fajardo. Uno tiendía a pensar que alguien como él valía muchos miles de millones... ¿que raro, no?...

Anónimo dijo...

Es mejor que Uribe le haga pasito a Santos y no se las dé de gallito fino viniendo a proclamarse el rey del gallinero porque con lo de Moreno y todos los del DAS quedó contra la pared. Tan calladito él. ¿Cómo es que no llamó a Julito o a Vicki a desgarrarse las vestiduras como hacía antes? ¿O a Pachito Santos? ¿O al doctor Fernando Londoño? Seguro de José Obdulio mañana escribe sobre algún mártir de la historia.

Anónimo dijo...

Con los 40 millones mensuales que se gana Alejandro Gaviría escribiendo una columna semanal en El Espectador le basta...no necesita de los 48 milloncitos de Sergio Fajardo

Anónimo dijo...

En un pais de ser-viles un capo o alguien con un poder oscuro no necesita dar ordenes directas y claras. Asi que Uribe pasarà agachado ante la justicia.

Anónimo dijo...

A ningùn articulista en Colombia le pagan 40 millones por escribir una columna.

Anónimo dijo...

Saperias

Alejandro, si el cortesano Bernardo Moreno dio las ordenes al DAS para las chuzadas de los magistrados leyendo los deseos del Rey, lo meteran preso por sapo.

Si no fue asi y el Rey le dio la orden a Moreno para las chuzadas y este en el juico reconoce y termina acusasando al Rey, sera doble sapo, uno por lambon y otro por traidor.

Lelo69

Alejandro Gaviria dijo...

Para quienes tienen dudas: la columnística no es una buena profesión. Nadie puede vivir de esta vaina. Genera un poco de envidia. Pero de eso no se vive.

Anónimo dijo...

40 millones!; ni que fuera Umberto Eco!...

Alejandro Gaviria dijo...

Creo que ni Umberto Eco gana 40 millones. Paul Krugman gana 500 mil dólares al año. El que más gana en Colombia, ganará 10 m. Si acaso.

Yo soy un aficionado de este negocio. Mi profesión es otra.

Mía dijo...

Y cuanto le pagarán al Anonimo por escribir Calumnias en vez de columnas donde tiene que dar la Cara???? >Claro en este país de los santos inocentes solo es decir algo y ya se convierte en vox populi.

Que lamentable que todo el mundo diga una exageración como esta y todo el mundo cree, pero cuando se denuncia que en Estados Unidos o en otro país los gerentes se ggana un 500 por ciento más de lo que se gana un obrero por hacer nada y mandar al obrero hacer de todo, ahí si nadie chirria porque todo el mundo desea ser el gerente que no hace nada. Por eso, los MBA son tan codiciados, en especial los de habla Inglesa.

Alejandro Gaviria dijo...

Mia: lo mejor es borrar ese tipo de comentarios. Estas exageraciones siempre tienen mala intención. Buscan hacer daño. No más.

Anónimo dijo...

Uribe de Guatemala a Guatapeor.

Desde Guatemala Uribe se pronuncia apoyando condicionadamente a Bernardo Moreno. Sus palabras tienen multiples interpretaciones como un relato biblico que el gran rabino Juan Lozano ve en ellas grandeza, valor y solidaridad del Mesias, mientras la Pastora Teodora identifica a Poncio Uribe.
Lelo69

Anónimo dijo...

escribientes pagos y a sueldo quedan en los blogs en Colombia, como el que escribe sobre los 48 millones.

JuanDavidVelez dijo...

A mi me parece bueno (entretenido) para el espectáculo de la columnistica que así como en el fútbol se comente de los ingresos de los deportistas.

Uno saber cuanto se gana alejandro gaviria por columna y dividirlo para saber lo que se gana por minuto. A mi me parece que ese ejercicio falta hacerlo.

Por ejemplo, Hector Abad fue una contratación fallida para el espectador, o por lo menos no rinde igual que en Semana, los hinchas del espectador ya le estan perdiendo la paciencia, tal vez se aburgueso y se sintio que con el grupo santodomingo ya no tenía que ponerle empeño a la columnistica, quiere ganar de nombre nada más.

Daniel Payares Montoya dijo...

Que lastima que haya visitantes de este blog que en vez de debatir racionalmente y de forma educada se dediquen a desprestigiar movidos solo por el deseo de dañar a los otros.

juan francisco muñoz dijo...

Yo cre que 48 millones es lo justo para todo el trabajo y los gastos en que seguramente incurrió Fajardo desde que empezó su carrera de candidato a la presidencia. Tal vez a algunos les parezca algo grotesco o inmoral, pero a mí me parece jsuto, y no lo digo porque sea Fajardo, sino porque creo que Sergio Fajardo debio perder dinero siendo candidato durante tanto tiempo, fue el único que sin ningún respaldo económico estuvo casi 2 años en la contienda, viajando por el país. Así que tal vez fue una inversión que terminó siendo retribuida.

Anónimo dijo...

Hombe Juan David estas diciendo que a HA_BAD le pasó en El Espectador lo mismo que a Stalin Mota en Nacional.

Yo creo que HA_BAD es dueño de su propio pase pero ya no vale mucho. Lo veo jugando en la B (por El Mundo quizá).

Anónimo dijo...

El sueldo de Fajardo: Mucho ruido y ningún delito.

Anónimo dijo...

El problema con Hector Abad es que a la afición de El Espectador sólo le gustan los zurdos. Los de doble perfil no caen bien.

Anónimo dijo...

A los que les parece que 48 millones para fajardo era poco, pues hay otro contrato por 56 millones!
Lo grave es que intentaron pasar todo eso para aumentar la cuenta de cobro de la reposición.
Los verdes tienen esa fea costumbre.
Alejandro Gaviria por supuesto no se pronuncia ni en uno ni en el otro caso.

Pascual Gaviria dijo...

Sobre la entrada anterior.

Noticia sobre la candidata republicana O'Donnell y sus furores contra Onán.

Candidata republicana al Senado Christine O’Donnell: "No soy una bruja"


En noticias de la campaña electoral, el comediante Bill Maher amenaza con seguir divulgando las filmaciones de archivo de la candidata republicana al Senado Christine O’Donnell, de Delaware, hasta que ésta acceda a presentarse en su programa de HBO. Durante la década de 1990, O’Donnell aparecía con frecuencia en el programa de Maher "Politically Incorrect". Hace poco, Maher emitió una filmación de O’Donnell de 1999 en la que ésta admitió haber incursionado en la brujería. A continuación reproducimos parte de dicha filmación:

Bill Maher dijo: "¿Usted era una bruja?".

Christine O’Donnell dijo: “Incursioné en la brujería, pero nunca formé parte de un aquelarre”.

Jamie Kennedy dijo: “Un momento, ¿usted era bruja?”.

Bill Maher dijo: “Sí, era una bruja”.

Christine O’Donnell dijo: "Era una bruja. Pero esa es exactamente la razón por la que...".

Jamie Kennedy dijo: “Un momento, ¿cómo es que usted era una bruja?”.

Christine O’Donnell dijo: “Porque incursioné en la brujería, andaba con gente que hacía estas cosas. ¡No estoy inventando nada! ¡Sé lo que me dijeron que hacían! Una de mis primeras citas con una bruja fue en un altar satánico, y no lo sabía, y había un poco de sangre y cosas de ese tipo”.

Bill Maher dijo: "¿Esa fue una cita?".

Jamie Kennedy dijo: “¿Su primera cita fue en un altar satánico?”.

Christine O’Donnell dijo: “Fuimos al cine y luego hicimos un pequeño picnic de medianoche en el altar satánico”.

En la actualidad, Christine O’Donnell es la favorita del movimiento conservador “Tea Party”, que está tratando de asegurar el voto conservador y religioso en Delaware. Los comentarios de la candidata sobre la brujería provocaron tanta agitación que ésta decidió referirse a la polémica en su primer aviso de campaña en la televisión, que fue emitido el lunes.

Christine O’Donnell manifestó: "No soy una bruja. No soy nada de lo que escucharon. Soy como ustedes. Ninguno de nosotros es perfecto, pero nadie puede estar feliz con lo que vemos a nuestro alrededor. Políticos que creen que gastar, traficar favores y realizar acuerdos secretos son la manera de mantenerse en el cargo. Yo iré a Washington y haré lo que ustedes harían. Soy Christine O’Donnell y apruebo este mensaje. Soy como ustedes".

Lanark dijo...

En efecto, el país virtual no volverá a ser el mismo después de la inauguración de la clínica del rumor, y de la campaña que la trajo a colombia. Los denunciantes prepago seguirán divirtiéndonos por un buen rato.

(Por cierto, esas ninfas frígidas del partido de la fiesta del te, no tienen precio. Sólo le faltó decir "Yo sólo soy como ustedes, sólo predico los verdaderos valores cristianos de día y sacrifico bebés en un altar satánico por la noche, como cualquier hijo de vecino". Lo raro es que haya gente que corra a defenderlas por puro mal de vereda, como ese tal April Camus hace dos entradas)

Carlos dijo...

No se si lo de Fajardo sea delito o no (para mí no debería serlo).

Pero si deja un mal sabor aunque sospecho que es una práctica común entre los políticos.

Lo muy seguramente paso es que Mockus tratando de convencer a Fajardo que fuera su "vice", este le dijo que estaba endeudado y entonces le ofrecieron darle plata. Y entonces usaron el "truco" de una prestación de servicios (como si Fajardo fuera un consultor que vino a apoyarlos en la campaña).

Es hipocresía pura de Mockus que tanto crítica el clientelismo, que tanto pregona la moralidad en política haya aprobado esta acción que pone en duda si Fajardo se fue con el por convicción o por interes económico.

Anónimo dijo...

En Colombia hay maestros especializados en enseñar a matar gente.

No me extraña que esa doctrina se implante en varios estamentos estatales.

Anónimo dijo...

Carlos, lo verdaderamente reprochable es que intenten cobrar esa "consultoría" a todos los contribuyentes vía reposición de votos, eso ciertamente da asco, igual que el silencio de Alejandro Gaviria al respecto.

Anónimo dijo...

¿LaNarka se refiere a la campaña de Samper? Usted es mucho el tiempo que lleva soltando su basura en la red.

Lanark dijo...

El que nos salga acá con que los 43 millones son como el 0.5% de lo que el contribuyente ha pagado por reposición, no está ni tibio. Nadie ha dicho aquí que esa cifra que apenas alcanzaría para el mantenimiento de las cañerías de una alcaldía en el Huila, lo haya llevado a la quiebra.

La indignación por los manejos contables de la campaña de Mockus es indignación de principio, indignación porque las cosas no se llamaron por su nombre. Las personas que toda su vida han hecho hasta el más mínimo trámite por los conductos regulares deberían al menos tener el pequeño premio de la superiorirdad moral por toda una vida de sacrificios, y repartirles bastonazos a los funcionarios laxos.

Las personas que sí habían irrespetado la cebra y no habían usado el cinturón de seguridad, pero se sentían muy correctos, también están en todo su derecho de emberracarse con alguien que les dice que no son tan correctos después de todo, y señalarle que es imposible ser correcto, que mire que él también tuvo que hacer mini-chuecos para tener una esperanza mínima de ganar. Que lo que sí era correcto era abrazar su tramposo interior, como ellos, y no andar predicando la virtud, que eso es hipocresía pura.

Vergüenza les debería dar llevar una campaña electoral con tanto desparpajo, no como la del dotor Santos, que sí es verdaderamente inmaculada. Véan si no a Angelino, que él nunca ha recibido prebenda alguna, y menos por subirse a ese tren. Él sí "se subió porque quiso".

Anónimo dijo...

El comentario de Carlos es de antología. Al rumor él le agrega su propia especulación acerca del "endeudamiento" de Fajardo. Todos estos comentaristas son cuerpos gloriosos y si fueran políticos se financiarían sus gastos de campaña de su propio bolsillo. El error garrafal de los Verdes fue haber puesto en evidencia esos gastos y HABER ELEVADO UNA CONSULTA A LA AUTORIDAD COMPETENTE para establecer si tales gastos se podían cubrir o no como reposición de votos. La respuesta del Consejo Nacional Electoral podía ser SI o NO. Eso es todo.

Anónimo dijo...

Un comentarista que ya no está con nosotros solía decir que los guerrilleros que castran policías son más decentes que los columnistas "porque no son hipócritas". Sitico el Mono Jojoy.

Harold H. Londoño dijo...

el jardín infantil de la política colombiana

Anónimo dijo...

Es sencillo alejandro, si escribes una columna titulada Nostalgia Uribiosta, pues te mandan un sicario moral que invente cosas y digan pavadas. Asi actuan.

Anónimo dijo...

Aquí comentan muchos pensadores dobles... dobles hijos de colipoterra!

panÓptiko dijo...

Andres Hoyos insinúa que Jonathan Frazer es el Mario Mendoza gringo, y que Freedom es como Buda Blues. ¿Qué pensaran por acá?

Hace rato que no estaban tan agresivos por acá. Nada irrita más que alguien trate de hacer las cosas mejor que el resto.

Vuelvo al trabajo.

Saludos,

Gheysel Naranjo dijo...

Cuál nostalgia uribista con 8 años duros de trabajar, trabajar y trabajar? Y con más de 2.4 millones de desempleados en Colombia?..


Obvio que en general para lograr un cargo como una presidencia se necesita un 60% de inteligencia, y el mantenerse en 8 años quizá más inteligencia. Y entonces se le reconoce al señor Uribe ser un gran personaje influyente en la política (y hasta la religión) , pero difícilmente como académico. Obvias razones tenían los de Georgetown University que escribieron lo que escribieron de Uribe. Pues un líder verdadero de desarrollo no recurre tanto a lo militar para lograr la paz y el bienestar de una sociedad, pues entonces que les enseñaría a los estudiantes? Lios de los Falsos Positivo?, las chuzadas del das,etc, etc?.

En fin todos los expresidentes siempre salen corriendo al exterior a enseñar sus proezas de política, pero con estos últimos hechos van a ver con mejores ojos tales personajes, que dependiendo de la calidad de político y de humanista tendrán audiencia positiva o no en destacadas universidades


Gheysel


Nota: Si los medios son “el quinto poder” , digamos que la “presidencia” es el Primer poder… ¿”Poder” para “El Poder”?... Claro que lo verdaderamente preocupante es que LA MAFIA SE ENRIQUEZCA MÁS QUE LA ARISTOCRACIA, MÁS QUE LOS INVERSIONISTAS, MÁS QUE LOS INTELECTUALES Y CIENTÍFICOS Y MÁS QUE LOS FUTBOLISTAS (Y LOS COLUMNISTAS)… ESO SÍ DEBERÍA PREOCUPAR…!!!!!!!

Anónimo dijo...

Que bien por Mario Vargas Llosa! Un Nobel merecidísimo.

Bafometo dijo...

"Claro que lo verdaderamente preocupante es que LA MAFIA SE ENRIQUEZCA MÁS QUE LA ARISTOCRACIA, MÁS QUE LOS INVERSIONISTAS, MÁS QUE LOS INTELECTUALES Y CIENTÍFICOS Y MÁS QUE LOS FUTBOLISTAS (Y LOS COLUMNISTAS)… ESO SÍ DEBERÍA PREOCUPAR…!!!!!!!"

Que perogrullada, que oximorón, que tautología, que obviedad... claro que la mafia se enriquece más y más facil que todo lo que usted nombra doña Gheysel; usted si es como medio zurombatica no!... o es que está fumando cripa?

Anónimo dijo...

NOSTALGIA DEL CAUDILLO?


CONTRA EL CAUDILLISMO PRIMITIVO QUE NOS ASOLA EN AMERICA LATINA.

"...Se reprocha a la oposición venezolana carecer de líderes, no tener al frente a figuras carismáticas que arrebaten a las masas. Pero, cómo, ¿todavía hay que creer en los caudillos? ¿No han sido ellos, esos horripilantes payasos con las manos manchadas de sangre, embelecos inflados de vanidad por el servilismo y la adulación que los rodea, la razón de los peores desastres de América Latina y del mundo? La existencia de un caudillo carismático supone siempre la abdicación de la voluntad, del libre albedrío, del espíritu creador y la racionalidad de todo un pueblo ante un individuo al que se reconoce como ser superior, mejor dotado para decidir lo que es bueno y lo que es malo para todo un país en materia económica, política, cultural, social, científica, etcétera. ¿Eso queremos? ¿Que venga un nuevo Chávez a librarnos de Chávez?

Yo discrepo. Estoy convencido de que América Latina sólo será verdaderamente democrática, sin reversión posible, cuando la inmensa mayoría de latinoamericanos esté vacunada para siempre contra la idea irracional, primitiva, reñida con la cultura de la libertad, de que sólo un superhombre puede gobernar eficazmente y con acierto a esas mediocridades que somos el resto de los seres humanos, esos rebaños que necesitan buenos pastores que los conduzcan por el camino debido. Los venezolanos lo creyeron así cuando apareció el Comandante de marras, con su voz tonitronante y sus desplantes bolivarianos y sus monólogos farragosos, y votaron por él de manera masiva, descreyendo de la democracia. Así les ha ido. Lo han pagado carísimo. Ahora han aprendido la lección y una de las buenas cosas que vienen haciendo, mientras con gallardía se enfrentan a la semi dictadura que padecen, es haber renunciado a los caudillos. Ahora tienen dirigentes que merecen respeto, no adoración religiosa, pues trabajan en equipo, buscan consensos y toman acuerdos a través del diálogo y la persuasión, es decir, comienzan a practicar ya esa cultura democrática que volverá a ser la de la tierra de Bolívar cuando el comandante Chávez no sea sino una más de esas figuras borrosas de una tradición de vergüenza y atraso..."

MVLLOSA

Anónimo dijo...

No más Farc por MVLL.

Anónimo dijo...

Que le pasa al comité de los premios "Nobel" ?

Primero fue teodora, luego Obama y ahora vargas llosa ?

Que asquerosidad !

Anónimo dijo...

Bafometo que es Cripa? Yo he fumado de todo, pero no conozco esa yerba, pero como que traba bien duro.

Anónimo dijo...

Se acabó la semana y en efecto Alejandro Gaviria se hizo el guebon con el intento de robo por parte de los verdes.
Ni esperanzas que se pronuncie en la columna, como no lo hizo sobre la inviabilidad de la ley de victimas.

Anónimo dijo...

Anónimo 05:58 Si le exige a Alejandro pronunciarse también sobre la foto de la vieja en toalla, le damos una bonificación adicional. Puede pasar por su cheque la próxima semana.

Anónimo dijo...

El Tuso Sierra y "los señores", según entrevista al magistrado Iván Velázques publicada por El Tiempo en 2008 en torno al caso del montaje que le hicieron con lo de Tasmania.

El caso Tasmania

En el caso de 'Tasmania', la Fiscalía concluyó que hubo un "burdo montaje". ¿De quién?

Eso es lo que tiene que averiguar la Fiscalía. En la entrevista de 'Tasmania' con el CTI, él mencionó a Sergio González como el abogado que hablaba con Juan Carlos 'el Tuso' Sierra y que traía mensajes de los que él llama 'los señores'. Cuando le preguntaron quiénes eran, dijo que el abogado hablaba de Mario Uribe y de Santiago Uribe.

Entonces, según usted, ¿qué hay que investigar en concreto?

Públicamente se ha dicho que la esposa de Mario Uribe es prima del 'Tuso', y que una tía del 'Tuso' es esposa de un hermano de Mario Uribe. Además, el abogado de 'Tasmania' era abogado del 'Tuso', vecino de finca de Santiago Uribe y vecino de oficina de Mario Uribe... No puedo decir quién está detrás del complot, pero la Fiscalía sí tiene indicios. Creo que la Fiscalía se quedó a mitad de camino. Lo que presento son hechos objetivos y coincidencias. Determinar quién fue el autor de todo esto, no podría precisarlo.

¿Qué cree que se buscaba con este escándalo?

Hay una actitud de sectores, de congresistas investigados, en contra directa de Iván Velásquez porque asumen que por la actividad que hago, soy el responsable de todo lo que ocurre en la investigación. Creían que afectándome con montajes como este yo salía de la investigación y de la Corte. Pero a la vez, buscaban afectar la credibilidad del expediente.

Anónimo dijo...

Los uribe !..pero que bonita familia !

Puuuuros hampones de corbata, criminales y tramoyeros !

Que miserables !

Mario Uribe se refugiará en otra embajada ?

Anónimo dijo...

Vale la pena oír la entrevista con el ex diplomático Ignacio Guzmán en la W sobre su encuentro con el Tuso Sierra en Madrid y su relación con los Uribe Escobar y con Uribe Vélez. Sin comentarios.

joseobdulio dijo...

Eso les pasa a los uribe por incumplir los pactos con los narcoparacos !

Alejandro Gaviria dijo...

Me pronuncio de una vez sobre el escándalo del PV: no veo nada malo. Ni ilegal ni reprochable moralmente-

Pero el moralismo exagerado con frecuencia se devuelve.

Anónimo dijo...

Entiéndase por cripa la marihuana transgénica cultivada hidropónicamente y que quema neuronas cual horno crematorio paramilitar.

Anónimo dijo...

Dice Vargas Llosa "Yo discrepo. Estoy convencido de que América Latina sólo será verdaderamente democrática, sin reversión posible, cuando la inmensa mayoría de latinoamericanos esté vacunada para siempre contra la idea irracional, primitiva, reñida con la cultura de la libertad, de que sólo un superhombre puede gobernar eficazmente y con acierto a esas mediocridades que somos el resto de los seres humanos, esos rebaños que necesitan buenos pastores que los conduzcan por el camino debido. Los venezolanos lo creyeron así cuando apareció el Comandante de marras, con su voz tonitronante y sus desplantes bolivarianos y sus monólogos farragosos, y votaron por él de manera masiva, descreyendo de la democracia.

Por un momento crei que tambèn se referia a Uribe, pero ni asomo ¿tan raro no?

Anónimo dijo...

Para mi estimado JCastros y sus socios

Eslava dijo...

Profesor Alejandro, apartándome de los temas del foro, me gustaría conocer su predicción acerca del Nobel de economía que anunciarán este lunes.

Alejandro Gaviria dijo...

La verdad ni idea. Enlazo una buena entrada al respecto. Ojalá algún día se lo ganara Al Roth.