sábado, junio 12, 2010

Gobierno barato

Desde hace un buen tiempo, muchos economistas colombianos han insistido en la necesidad de subir impuestos. Por una parte, dicen, las finanzas del gobierno central están descuadradas; por otra, el gasto público va a crecer inevitablemente como resultado de las sentencias de la Corte Constitucional sobre salud y desplazados y de los nuevos programas de infraestructura y vivienda prometidos por los candidatos en contienda. Hace algunos meses, Juan Carlos Echeverry, jefe programático de la campaña de Juan Manuel Santos, describió la situación con crudeza: “el gobierno no tiene espacio financiero para meterse la mano al dril pues ya tiene un hueco de cinco por ciento del PIB. Sumando los dos huecos, el fiscal y el de la salud, puede haber a una catástrofe fiscal”.

Nadando contra la corriente, el candidato Juan Manuel Santos ha dicho que no subirá los impuestos y ha propuesto, en su lugar, dos medidas alternativas: una reforma constitucional al régimen de regalías y un ambicioso programa de formalización para empresas pequeñas. En sí mismas, estas medidas son loables, incluso necesarias. Pero, como parte de una estrategia fiscal, son una apuesta arriesgada, un salto al vacío. Las dificultades políticas de una reforma constitucional a las regalías son inmensas, infranqueables para algunos. Y el programa de formalización parte de un supuesto cuestionable según el cual las empresas informales son ovejas descarriadas que pueden ser conducidas voluntariamente, paso a paso, hacia el mundo del bien. En la mayoría de los casos, cabe señalar, la informalidad no es una opción: es un imperativo, es la única forma de supervivencia para muchas empresas medianas y pequeñas.

Juan Manuel Santos ha argumentado también que una disminución de las tarifas impositivas no reduciría el recaudo. Por el contrario, podría aumentarlo pues los menores impuestos estimularían la creación de más y más empresas. Desde los años ochenta, desde la época de Ronald Reagan, este tipo de argumento se ha convertido, en los Estados Unidos y ahora en Colombia, en una especie de teología inmune a cualquier evidencia. No sobra recordar, entonces, que la reducción de los impuestos tiene un efecto modesto sobre el crecimiento económico y un efecto negativo sobre el recaudo tributario.

Los argumentos de Juan Manuel Santos y sus asesores parecen basados en una ilusión, en el mito del gobierno barato. Con una elocuencia de otros tiempos, en el lenguaje preciso de los fiscalistas colombianos del siglo XIX, José María Samper denunció en 1861, léase bien en 1861, este tipo de argumentos: “En todo caso es indispensable que la Administración y el Congreso se resuelvan á arrostrar esa impopularidad transitoria que pesa siempre sobre los gobiernos que decretan nuevas contribuciones. Si se ha de querer gobernar conforme á la vieja rutina de vegetar con el día, viviendo en afanes y poniendo remiendos, por no tener el valor de pedirle al pueblo el dinero necesario para servirle de modo digno y fecundo, mejor será que se renuncie á la dirección oficial de la política. Entre nosotros reina un sofisma que nos mantiene en la incuria y el estancamiento: ese sofisma es el del gobierno barato, mal entendido”.

Ciento cincuenta años después, seguimos en lo mismo, empantanados en el sofisma del gobierno barato.

145 comentarios:

Alejandro Gaviria dijo...

¿Qué tan viable es la propuesta de Santos? Informe de la revista Dinero.

Anónimo dijo...

Juan Manuel Santos, fiel adepto a la secta del -todo vale-, convoca a un gobierno de la "unidad nacional" (que vendría siendo como buscarle la cuadratura al círculo: http://www.elespectador.com/columna-207707-cuadratura-del-circulo)

Entre los juntos y revueltos se encuentran los mejores representantes del clientelismo burocrático colombiano. Un gobierno líchigo saqueado, será más que un gobierno barato.

Juan Manuel Santos PRESIDIARIO 2010 - 2014

David dijo...

No sé si sonreiré o me entristeceré cuando Juan Carlos Echeverry, Ministro de Hacienda dentro de unos meses, diga que la propuesta económica que se pregonó en época electoral no será viable ni realizable, por tanto las metas que tenía el gobierno cambiarán considerablemente. Además él dirá que tomará en consideración propuestas más realistas (que serán muy parecidas a unas que hubo en época electoral del otro contendor) para paliar posibles crisis futuras.

Tarantini dijo...

Que perla la de Samper. Como anillo al dedo y duro el comentario de "Gobierno barato". Echeverry, a no dudarlo, responderá fiero. No lo conozco personalmente, pero demuestra ser toro de lidia. Además, entre economistas, que parecen nadar en dos corrientes aparentemente distintas habrá chispas próximamente.

Por mera curiosidad Alejandro, ¿es buena su relación personal y profesional con Echeverry?; ¿quiso usted "cazar" una pelea académica con él?

Me gustó su columna.

Alejandro Gaviria dijo...

Tarantini: tengo una muy buena relación personal con Echeverry. No creo que se ponga tan bravo. Entenderá que una cosa es la confrontación de idea y otra muy distinta los ataques personales. Además, usualmente el éxito o los buenos resultados hacen a la gente más tolerante.

Alejandro Gaviria dijo...

Sobre otro tema: use el sofisticado ejercicio de JPMorgan para llenar la polla del mundial y hasta ahora me ha ido como a los perros en misa.

Los partidos han estado malitos. Estoy viendo Argelia- Eslovenia: aburrido y medio.

Alejandro Gaviria dijo...

La verdad no quería escribir sobre este tema pero estaba leyendo un librito sobre el siglo XIX y encontré el texto de Samper (El Programa de un liberal: dedicado a la convención constituyente de los Estados Unidos de Nueva Granada) y era viernes y estamos en el mundial y decidí entonces optar por la línea del menor esfuerzo lo que implicaba volver sobre esta polémica.

David Gelves dijo...

Que partido tan malo el de Eslovenia.

Un pueblo de Santander enfrenta los chismes.

http://www.eltiempo.com/colombia/oriente/guerra-contra-los-chismes-en-pueblo-de-santander_7752624-1

David Gelves dijo...

Tal vez Santos podría aprender sobre los estimulos tributarios que aqui se exponen..

http://www.mint.com/blog/trends/the-5-most-bizarre-tax-deductions-around-the-world/

Anónimo dijo...

El Tiempo trae hoy una historia de negocios que se encaminaron por el camino del bien.

Anónimo dijo...

Chismes en Santanter.

Bizarre tax deductions.

Daniel Payares Montoya dijo...

Como el presidente no se elije por voto programático es muy fácil para los candidatos sugerir cosas que son muy atractivas pero no realizables.

Al final siempre podrá pedir disculpas y justificarse de alguna manera. La indignación de la gente será momentánea y todo seguirá como si nada.

Bonus mundialista:
+Página donde se pueden ver todas las transmisiones con excelente calidad: www.futbolarg.com (un ejemplo: http://www.futbolarg.com/9495-Serbia-Ghana-en-vivo-13-06-2010.html)
+Alejandro yo hice mi polla con las predicciones de UBS(http://www.ubs.com/1/e/bank_for_banks
/news/topical_stories/edition_10.html)
Hace 4 años predijeron Italia campeón y me hicieron ganar.

Alejandro Gaviria dijo...

JPMorgan predice que Inglaterra será el campeón. Según lo mostrado ayer, no creo que se cumpla la predicción.

JuanDavidVelez dijo...

De esto del gobierno caro una cosa en que nos quejamos las personas austeras es contra las empresas de servicios publicos, que cobran muy caro, yo entiendo que ellos cobren muy caro, no deja de dar rabia ver que los ejecutivos de tal empresa se gastan la plata de uno en darse visaje.

Es porque yo supongo que un gobierno caro es como las empresas publicas de medellin, que cobran caro pero funciona bien y reinvierte, supongo que eso esta bien, pero en todo caso da como rabia que le quiten a uno la plata extorsionandolo con la amenaza de corte y su consiguiente sancion social de que uno es el irresponsable y el fracasado del edificio. Yo se que eso solo funciona con extorsion, se que no hay otra manera, pero igual llamo a la subversion.

David Gelves dijo...

Creo que los mercados estan diciendo algo diferente. De acuerdo con las apuestas de hoy, el ganador sería España.

Vale la pena acordarse de lo acertadas que pueden llegar a ser estas predicciones. Ese es uno de los principales ejemplos que usa James Surowecki en su libro The Wisdom of Crowds

Anónimo dijo...

Las estadísticas de total de goles en los tres últimos mundiales son muy dicientes acerca de lo que se puede esperar en éste: 1998: 171; 2002:161 y 2006: 147.

Alejandro Gaviria dijo...

La curva de Laffer es un buen ejemplo de necrofilia ideológica.

El amor es ciego y el amor por ideologías que además ayudan a mantenerse en el poder no es solo ciego, sino también muy conveniente. En el fondo, los necrófilos políticos aman más el poder que las ideas con las que manipulan a sus ingenuos seguidores.

Alejandro Gaviria dijo...

Buen artículo sobre Keynes.

Keynes was not ‘inconsistent,’ as some critics assert, but was admirably flexible, possessing a quality now in painfully short supply.

José Miguel Rey dijo...

Alejandro, conociendo usted como conoce a Echeverry, y bajo el supuesto de que Santos sea elegido presidente y Echeverry Ministro de Hacienda: ¿Cree que el puede hacer un buen Ministerio de Hacienda? ¿Cualés son en su opinión sus debilidades y fortalezas? ¿Estariamos en buenas manos?

Muchas Gracias.

Alberto A dijo...

Alejandro,

En varias columnas le he visto decir que la idea según la cual reduciendo los impuestos, (i) aumentaría la cantidad de contribuyentes, y (ii) por consiguiente, podría aumentar el recaudo; carece de evidencia empírica que la soporte. Según usted, y muchos otros comentaristas, dicha idea se basa entonces en una creencia errónea según la cual, con impuestos más bajos, muchas más empresas van a crearse, y muchas otras decidirán formalizarse, aumentando el recaudo por el lado del volumen.

Imagínome que para afirmar lo anterior, debe haber evidencia empírica que lo demuestre. ¿Tiene usted a la mano algún estudio en ese sentido, o es un punto sobre el cual todavía hay un debate razonable?

Carlos dijo...

Pues el mejor partido, sin que fuera un gran partido, hasta el momento ha sido inglaterra-usa. Y fue por el error del arquero...

El mundial puro 1-0....

Luis Felipe Jaramillo dijo...

Alejandro,

Pero, ¿usted le gasta tiempo a ver Argelia - Eslovenia? Esos son los partidos exclusivos que tiene DirecTV: Con esa exclusividad!...

Saludos,

los nuevos dijo...

Sí la columna esta trillada, ya van 3-0 en temas fiscales y de economía colombiana. Ese debate de los fiscalistas y los tipos blandos, como neocons, tipo gobierno barato, de veras parece una constante nacional. Con marcada tendencia histórica. Era Samper un tipo juicioso, un hombre educado en el arte de la sinceridad. La responsabilidad. JMS NO?

Leí en un texto de Robinson que alguna vez en este blog se enlazo que ni el gobierno de la "revolución en marcha" ( Hablando de Keynesianismos y New deal a la colombiana), era un ejemplo fiscalista. ¿Si se aumento el recaudo? ¿ se subio el impuesto de renta, se gravo a los ricos ?. Fue serio, consecuente, sostenido, o al final eso fue también una "revolución barata".

Si es justo cambiar de tema, para próximas columnas escribir algo más entretenido, que despierta amores y pasiones -odios y encono-. La economía y la política como que ya no pegan. Y el Mundial?

Camilo

Daniel Payares Montoya dijo...

Cuántos puntos del PIB representará para Sudáfrica realizar el mundial?

Alejandro Gaviria dijo...

José Miguel: Echeverry puede ser un buen ministro de hacienda. Pero me preocupa que haya descartado de entrada la idea de hacer (o de intentar hacer, digamos) una buena reforma tributaria. Creo que esta debería ser la tarea prioritaria (casi la obsesión) del próximo ministro de hacienda.

Alberto A.: la carga de la prueba no está, en este caso, en quienes insistimos en una reforma tributaria sino en quienes insisten en una propuesta alternativa, innovadora, si se quiere, pero arriesgada. Ni Santos un Echeverry han presentado ejemplos o indicios convincentes a favor de su propuesta. Yo sinceramente tengo muchas dudas sobre la viabilidad de las metas planteadas: formalizar tres millones de empleos es una tarea complicada, por decir los menos, sobre todo cuando Santos no ha propuesto corregir (o reducir, si quiera) el sesgo antiempleo de nuestra estatuto tributario y nuestras leyes de seguridad social.

Camilo: lo veo aburrido de la política. Yo creí que era una de sus pasiones. Con este mundial tan malito, tocará seguir hablando de la misma vaina.

Alejandro Gaviria dijo...

Daniel P.: es difícil de estimar debido a la importancia del llamado “feel-good effect”.

Carlos dijo...

Daniel: no tengo ni idea. Pero parece que no fueron o no irán el número de turistas esperados.

Entre otros factores estamos en época de crisis económica....

Carlos dijo...

Uribe anuncia que rescataron al general Mendieta..otra mercancía que se le va a Piedad Cordoba..

Anónimo dijo...

Ghana-Serbia muchísimo mejor que EEUU Inglaterra. La Aguilas Blancas parecen ser el mejor equipo africano, muy por encima de Nigeria. Esperemos a ver qué muestra Costa de Marfil.
Univisión transmite todos los partidos.

Alejandro Gaviria dijo...

Programa de gobierno acordado en Congreso del Partido Socialista Unido de Venezuela. No sabe uno (perdón por el lugar común) si llorar o reír.

Para avanzar hacia la sociedad socialista que queremos, necesitamos sustituir el Estado capitalista burgués por un Estado Socialista.

La propiedad privada de los medios de producción determina en cualquier sociedad las relaciones de trabajo, las relaciones humanas y todos los aspectos de la vida, negando los objetivos de una sociedad humanista, solidaria, socialista.

La explotación del hombre por el hombre contradice los sentimientos de solidaridad, mutila los vínculos de fraternidad. El capitalismo atenta contra la condición humana y contra la permanencia de la especie.

Finalmente reivindicamos la construcción del socialismo como la única salida frente al capitalismo, en su fase imperialista y para lograr la redención de nuestro pueblo.

Esto implica la socialización de los medios de producción, la distribución racional de la tierra y de las riquezas, combatir la corrupción y el burocratismo.

Alejandro Gaviria dijo...

Sinceramente la propuesta de Kalmanovitz sobre el sistema de salud me parece contraproducente. No sólo es fiscalmente inviable (ahí sí el aumento de los impuestos sería muy alto) sino políticamente equivocada. Kalmanovitz propone, por ejemplo, que “el sistema deberá ser regido por un cuerpo colegiado independiente del Gobierno…”. Esta propuesta es o bien irrelevante (la Ley 1122 creó una comisión de regulación que debe ponerse a funcionar) o bien desquiciada, implicaría que el ejecutivo no puede participar en la dirección del sistema de salud: todo estaría a cargo de unos reguladores sabios e impolutos.

jcastros dijo...

Alejandro Gaviria: A pesar de la columna y que su pelea con el uribismo parece irreconciliable estoy seguro que Ud. tiene mas cosas en común con Echeverry que con Kalmanovitz

Carlos dijo...

jcastros: trabajan juntos para empezar! (Claro que Alejandro es el Decano de la facultad...)

David Gelves dijo...

Genetic variation and educational attainment.

Pascual dijo...

Yo quiero hacer una pequeña defensa de la curva de Laffer, a la que me parece le están dando muy duro.

Creo que para mejorar la discusión conviene separar la idea de la curva en dos: La primera es lo que se puede llamar "el efecto fuerte", según el cual cualquier reducción (aumento) de impuestos trae un aumento (disminución) del recaudo. Esta visión si se podría considerar como necrofilia ideológica.

La segunda idea detrás de la curva de Laffer, y la que quiero defender, es que los aumentos en impuestos no se traducen uno a uno en aumentos del recaudo. Esto ocurre porque el ingreso taxable disminuye con mayores tasas de impuestos marginales pues hay menos transacciones a gravar y las personas o empresas pueden reportar menos ingresos taxables. Lo relevante es saber cuánto se reducen y por eso esta versión de la curva de Laffer simplemente resalta el hecho de que la elasticidad del ingreso taxable a la tasa marginal de impuestos es un determinante clave del aumento del recaudo.

Ahora, el tamaño de esta elasticidad es un asunto empírico. Usualmente se estima aprovechando experimentos naturales y diferencias en diferencias. Por ejemplo, para EEUU en los 80's se estimo una alta elasticidad para los segmentos más ricos de la población, pero para otros momentos del tiempo y otros segmentos de la población el tamaño de esta elasticidad se ha estimado en niveles más bajos.

Otros ejemplos: para trabajadores pocos calificados se ha estimado que la elasticidad es casi 0 pues la oferta laboral es muy inelástica. Para muejres se ha estimado una alta elasticidad de la tasa de impuestos sobre la decisión de si trabajar o no.

Creo que en últimas, no está mal recordar que esta elasticidad cambia con el nivel de impuestos, que empieza en 0 y tiende a infinito a medida que el impuesto aumenta. Ideología? lo dudo, más bien una invariante matemática.
Lo que si es ideología barata es creer que siempre estamos parados en la sección elástica de la curva.

En fin, no descartemos esta intuición económica de entrada pues al final la conveniencia de los impuestos depende en gran medida de la elasticidad actual, que es un asunto empírico. Sería interesante estimarla para Colombia (y para los diferentes impuestos en su nivel actual). Por ejemplo, el paper que Alejandor puso hace días sugiere que para impuestos a la inversión la elasticidad no es significativamente distinta de cero, a pesar de los problemas de identificación en ese estudio. También sería interesante evaluar como afecta el gasto en formalización estas elasticidades. La posibilidad de operar informalmente debería aumentarlas, y en esa línea una propuesta de mayor enforcement podría disminuir estas elasticidades permitiendo mayores recaudos con menores aumentos de las tasas.

Pascual dijo...

Un comentario final antes de que empiece el mundial: Quiero insistir en que únicamente estamos considerando el lado fiscal: tasa vs recuado. Más alla de este punto, debemos tener en cuenta que todo aumento en los impuestos trae una reducción de bienestar: empresas que se iban a crear no se crean, empresas que serían formales no lo son, empleados que se iban a contratar no se contratan y bienes que se iban a comprar y vender ni se compran ni se producen.

A pesar de que subiendo impuestos se suba el recaudo, el gasto seguirá subiendo y se van a requerir nuevos aumentos de impuestos que deberán ser cada vez más grandes, y por lo tanto, mayores los costos que impondrán a la sociedad. Esta espiral podría incluso llevarnos a la zona elástica de la curva de Laffer donde los impuestos ya no tendrían ningún beneficio. Es esta espiral la que nos debería realmente preocupar.

Alejandro Gaviria dijo...

Muy interesante los comentarios de Pascual. Yo quisiera complementarlos con un comentario adicional que remite a una discusión que tuvimos hace unos días. Incluso si uno no duda de la rentabilidad del gasto público y considera que el gobierno nunca es barato, los impuestos estarían justificados como una forma (tal vez la única) de proteger un bien público fundamental: el equilibrio macroeconómico. Para Pascual la situación ideal es la de un Estado pequeño con un nivel de tributación bajo. Yo miro las cosas desde un punto de vista distinto, a saber: toca ajustar los impuestos al Estado que la gente, los políticos y los jueces están demandando.

Carlos dijo...

Que pena Alejandro pero solo me parece razonable ajustar el tamaño del Estado a lo que la gente esta demandando y si acaso los políticos (asumiendo (un enorme supuesto) que representan los deseos de la gente.)

Pero los jueces?

Esa claudicación ante "el gobierno de los jueces" me parece lamentable.

Alejandro Gaviria dijo...

Carlos: no estoy claudicando pero sí estoy bastante pesimista. El aumento del gasto de los últimos años obedece tanto al populismo de la Corte como al del Gobierno.

Alejandro Gaviria dijo...

Ayer estuve hablando con un médico, un otorrino entrenado en los Estados Unidos, en Harvard y en Stanford para más señas. El tipo me contó varias historias de horror sobre el abuso de las tutelas. Inicialmente, me explicó que las ventajas de los audífonos bilaterales para personas con pérdidas auditivas son cuestionables, motivo de una discusión permanente en la comunidad médica. Por tal razón, sólo se instalan esporádicamente, incluso en países como Suecia y los Estados Unidos. La excepción: Colombia donde todos los pacientes reciben audífonos bilaterales (vía tutela).

Me contó también que Colombia es uno de los primeros consumidores mundiales (por habitante) de un tipo de audífono sofisticado y carísimo. No sólo eso: el precio que pagamos es el doble del pagado en otros países.

Finalmente me dijo que procedimientos experimentales costosísimos en los que en algunos países (mencionó el caso de Inglaterra) se le paga a los pacientes para que hagan de conejillos de indias se están haciendo en Colombia a un costo exorbitante (vía tutela, por supuesto).

“Aquí todos están pensando en plata, no sólo las EPS, no sólo los vendedores de aparatos, sino también los médicos” me dijo. El mismo trató de proponer alguna forma de autorregulación entre sus colegas pero estos le dijeron que las comisiones eran una parte importante de sus ingresos.

Este mes se acaban los recursos del Fosyga para el No POS. No es difícil entender por qué.

Maldoror dijo...

Alejandro:

Si se vale citar evidencia anécdotica, entonces supongo que yo también puedo contar mis conversaciones con amigos médicos sobre los abusos de las EPS con los pacientes y los médicos, o sobre como el estado deja desproveídos los hospitales públicos de muchos de los médicamentos más básicos. O puedo contar los horrores que me contaba una antigua ex jefa sobre las EPS (habiendo trabajado en una de esas empresas).


Por otro lado, yo pensé que tenía simpatías por el gobierno de los expertos...¿o eso es un problema cuando los expertos son médicos y no economistas o administradores de empresas?

Alejandro Gaviria dijo...

Una cosa es que los expertos participen en la toma de decisiones y otra muy distinta es darle a un grupo de especialistas el poder sobre una porción del gasto público: en ningún país del mundo las decisiones presupuestales se toman por fuera del gobierno.

Yo no estoy diciendo que las EPS sean inocentes. Pero algunos médicos también están abusando del sistema. Sobre los hospitales públicos, ni le cuento de la corrupción y el desperdicio. Recuerde, por ejemplo, la trinca de Guillermo Fino con el sindicado del ISS.

hugo dijo...

Juan Carlos Echeverry está en campaña para ser alcalde de Bogotá a nombre del partido de la U. Sus comentarios sobre economía en este momento no pueden ser tomados en serio porque está literalmente pensando con el deseo y diciendo lo que sujefe político (Santos) quiere escuchar. Echeverry desea que Santos le de la candidatura a la alcaldia de Bogotá (la peleará con Uribito) y con ella los votos conseguidos con Familias en Acción.
Lo triste de todo esto es que un académico cono Echeverry diga mentiras para conseguir votos y no dude siquiera en faltar a lo que predica en la Universiadad. Debe ser porque es cada vez menos académico y cada vez más político y en ese camino seguramente lo que sigue es que este académico diga que los 2000 falsos positivos eran mariguaneros y merecían morir, total, lo que sea por conseguir votos.


pasando a otro tema...
vean este discurso en el parlamento europeo sobre los préstamos a Grecia:

http://www.youtube.com/watch?v=nqno8H-mjeY&feature=player_embedded

Carlos dijo...

Sinceramente, creo que el peor efecto de la constitución del 91(la gran obra del M-19 y el ala serpista del partido liberal) ha sido el poder que le ha dado a los jueces sea tutela o sea la sacrosanta corte constitucional.

Si a eso le agregamos ese esperpento llamado "ley 100" vemos que es fácil ver que el comienzo de los años 90s y el gobierno de Cesar Gaviria fue cuando empezaron muchas de nuestras desgracias económicas y fiscales...claro que también se puede culpar al desastroso gobierno de Samper...

Anónimo dijo...

Pascual, gracias por las explicaciones sobre la curva de Laffer. Sin embargo, creo que la discusión sobre su aplicabilidad se mantiene. Como usted bien señala, esto al fin y al cabo depende de resultados empíricos que no se han estimado, y el reclamo a los asesores de la campaña de Santos por usarla viene de cierta deshonestidad intelectual (o conveniencia política) para blandirla como una herramienta de política económica que afirma el consecuente. Y en especial, porque son expertos reputados los que lo dicen, que bien entienden que detrás de la curve se esconde una no linealidad y no una vara mágica para poner a crecer al país.

Ese es el reclamo desde el principio: no sobre la sensatez de la teoría sino sobre la ligereza de su aplicación.

Una última cosa: no comparto su afirmación de que "todo aumento en los impuestos trae una reducción de bienestar". Un ejemplo teórico basta para saber a qué me refiero: un impuesto de Pigou.

Saludos

Anónimo dijo...

Orale..hay muchos imbeciles que aún no están de acuerdo con la constitucion del 91.

¿ estarán violandola?

Anónimo dijo...

"...la constitución del 91(la gran obra del M-19 y el ala serpista del partido liberal)..."

Carlos: Hasta ahora me entero de que Alvaro Gómez Hurtado era parte del ala serpista del partido liberal... ¿Por qué lo saca de este episodio histórico? ¿Porque no le sirve para su argumento acomodado? Así será todo lo que dice.

Pascual dijo...

Anónimo 17:12.

Tiene toda la razón: impuestos y subsidios pigouvianos aumentan el bienestar. Los otros impuestos (en ausencia de externalidades o más grandes que el impuesto óptimo pigouviano), no.

Apelaez dijo...

Yo tambien tengo mis anécdotas con los recobros por tutela. Lo de los audifonos es así, se llaman "implante coclear" y son muy comunes. Pero digamos que eso no es nada. He leido decenas de sentencias en las que jueces ordenan "mamoplastias reductoras" (reducción del busto) argumentando que las mujeres tetonas no pueden tener una vida digna (bajo este supuesto, deberian cubrir tambien las mamoplastias para agrandar el busto). Pasa lo mismo con las operaciones de bypass gástrico, los jueces afirman que los gordos (y no solo los que tienen obsesidad mórbida) no pueden tener una vida digna y ordenan la operación. Lo más curioso que he visto fue un juez que ordenó un tratamiento homeopático basado en el uso de avispas. La paciente decia que no creia en la medicina tradicional y eso le bastó para ganar la tutela (colombia es un estado plurietnico y multicultural fue el argumento del "togado")

El asunto es que el recobro por tutela beneficia a todos. Por un lado, las tutelas reducen la presión en el estado para ampliar y actualizar el POS (al fin y al cabo ya esta ampliado con el tal POS "constitucional", que es un eufemismo que usan los jueces para denominar su engendrito). Las EPS ganan porque cobran por un servicio que podrían prestar si se cumpliera el POS. Los fabricantes y los medicos que realizan procedimientos caros amparados en el pos de los jueces tambien ganan y los usuarios que pueden acceder a un abogado ganan tambien (ver el caso de la mamoplastia, por ejem).

Anónimo dijo...

Alejandro usted cree que Santos va a ser un delfín de Uribe? O el tendrá su propio proyecto político independiente de el ?

Algo así como lo que sucede en Rusia que el presidente es Dmitri Medvedev pero los verdaderos hilos del poder los maneja Putin, eso se hizo muy evidente cuando tuvieron el enfrentamiento militar con Georgia, Putin fué el que se puso al frente de la operación militar.

Alejandro Gaviria dijo...

¿Subir o no impuestos? por Andrés Mejia V.

Alejandro Gaviria dijo...

The economics of the world cup.

Alejandro Gaviria dijo...

Anónimo: Santos va a ser mucho más independiente de Uribe de lo que sugiere su campaña. El nombramiento del gabinete nos dará una señal clara al respecto. El gabinete será mucho más santista que uribista, con algunas sorpresas.

Alejandro Gaviria dijo...

Exagerando un poco, la propuesta de bajar los impuestos (se la oí Juan Carlos Echeverry en Hora20) y apostarle al petróleo y a los ingresos de capital, nos estaría acercando hacia un modelo de state capitalism. El Estado se convierte, en últimas, en un intermediario entre la riqueza natural y la gente. El peligro es que, en tales circunstancias, la competencia política suele producir el llamado efecto voracidad.

Luis Ernesto Taborda dijo...

Alejandro,

Si hoy ya se cobran contribuciones al regimen subsidiado, cuál es el problema de cambiar esos $13 billones de contribuciones por $13 billones de impuestos?

Claro, el aumento de los impuesto seria dramatico, pero tambien lo seria la diminucion de los costos de nomina y el aumento de los ingresos de los empleados (y su consuecuente mayor pago de impuestos).

Herney Martínez dijo...

Colombia tiene 22 millones de pobres, la tasa de desempleo más alta y es el país más desigual de América Latina (después de Haití). No obstante, la mayoría de la gente quiere que todo siga igual. esto no deja de llamar la atención. Veo confundido al colombiano promedio. Respetuoso saludo.

Alejandro Gaviria dijo...

El reemplazo de los parafiscales y las contribuciones a salud por un mayor impuesto de renta a las empresas implicaría un aumento exagerado de la tasa nominal. Perry y algunos otros han propuesto algo distinto: bajar la tasa de renta, reducir los impuestos a la nómina y subir el IVA, devolviendo una porción de lo recaudado vía Sisben.

De otro lado, el aumento de los ingresos laborales no se traduciría necesariamente en un mayor recaudo pues sólo una fracción de los trabajadores declara renta.

Esta propuesta es muy compleja. Hay que estudiarla bien: nadie lo ha hecho. Y hay que pensar no sólo en el punto de llegado sino también en la transición. Contrasta, en todo caso, la complejidad del asunto con la ligereza con que se ha propuesto.

Pascual dijo...

Me gustó el blog de Andrés Mejia V. Parecido a lo que he venido diciendo acerca de controlar primero el gasto y en última instancia, si toca, recurrir al mal necesario de los impuestos.

hugo dijo...

El debate de Gaviria y Echeverry sobre asuntos econoómicos en Hora 20 puede escucharse en:

http://www.caracol.com.co/programa.aspx?id=130992&au=1311008

Como dije más arriba, lo que dice Echeverry no merece mayor comentario en lo uqe hace a sus mentiras y verdades a medias porque él mismo hace campaña para la alcaldía de Bogotá y busca desde ya el apoyo de Santos.

Luis Ernesto Taborda dijo...

Alejandro,

Por qué tendría que ser IVA?
Por qué no puede ser una mayor tasa de renta para personas naturales?
Por qué no podría ser la eliminación de la exención de los dos primeros salarios mínimos de la base de retefuente?
Cuál es el efecto de un mayor ingreso salarial en el recaudo de IVA?

Entiendo que alguien en la U estaba calculando el efecto de la sustitución de costos de nómina por impuestos generales. En qué quedo eso?

Alejandro Gaviria dijo...

En un país con una gran concentración del ingreso (el decil superior tiene del 50% de los ingresos), el impuesto de renta a las personas nunca será sustancial. Cobrarles a los ricos tiene un límite: una tasa superior a 40% genera grandes distorsiones y problemas de elusión. Cobrarles a los demás, al restante 90%, es muy costoso. Lo que se puede hacer (y ya se ha intentado) es eliminar las deducciones de educación, vivienda y salud. La pelea es grandísima y el aumento recaudo no es muy grande.

Luis Ernesto: lo fácil en materia tributaria ya se hizo. Lo que resta es complicado. De allí mi escepticismo con las propuestas ligeras de Kalmanovitz.

Anónimo dijo...

Un dato interesante sobre la formalización del empleo. En Chile, la distribución de trabajadores por tamaño de empresa es: 46,5% en grandes empresas (200 o más trabajadores), 27,6% en medianas empresas (50-199 trabajadores), 22,2% en pequeñas empresas (10-49 trabajadores) y 3,7% en microempresas (4-9 trabajadores).
¿Alguien tiene a la mano los datos equivalente para Colombia?

Alexander Tamayo dijo...

Alejandro,

Su queja en público con la propuesta de kalmanovitz, tiene que ver con una supuesta victoria de Santos?.

Lo digo porque el viejo conocido refrán dice que la ropa sucia se lava en casa y uno supondría que eso debió ser objeto de debate entre uds.

Alejandro Gaviria dijo...

Alexander: nunca discutimos este tema. Salomón tiene sus opiniones. Yo tengo las mías. Y creo que las discusiones sobre estos temas deben ser públicas. Ni Salomón ni yo tenemos ningún impedimento para opinar.

Anónimo dijo...

Los ingleses copiaron la actitud decente del gobierno uribista en el caso de los falsos positivos.

"Durante casi cuatro décadas de conflicto en Irlanda del Norte, la versión oficial, fruto de una investigación desarrollada en 1972 por Lord Widgery y carente de toda imparcialidad, sostuvo que los militares respondieron con fuego a la agresión de terroristas del Ejército Republicano Irlandés (IRA).

La nueva versión, recibida por las víctimas como "la verdad" de lo ocurrido, establece que la actuación del Primer Regimiento de Paracaidistas fue "injustificada e injustificable".

Cameron hizo esta afirmación al presentar ante el Parlamento el informe dirigido por el ex juez del Tribunal Supremo lord Saville de Newdigate sobre lo ocurrido el 30 de enero de 1972 ('Bloody Sunday'), cuando soldados británicos del Primer Regimiento de Paracaidistas dispararon contra una manifestación a favor de los derechos civiles en el barrio católico del Bogside.

"Estuvo mal. Lo que ocurrió nunca debería haber ocurrido. El Gobierno es el responsable último de la conducta de las fuerzas armadas y por eso, en nombre del Gobierno, de hecho en nombre de nuestro país, lo lamento profundamente", manifestó. "

Anónimo dijo...

"Estuvo mal. Lo que ocurrió nunca debería haber ocurrido. El Gobierno es el responsable último de la conducta de las fuerzas armadas y por eso, en nombre del Gobierno, de hecho en nombre de nuestro país, lo lamento profundamente", manifestó. "

Declaraciones del presidente Uribe?, no. Del exminsitro y proximo presidente Santos?, no. Bah, son de un primer ministro de un pais de media panela. No podia ser de otra manera, Esos muchachos de soacha se suicidaron, no molesten mas !, dejen trabajar.

Harold H. Londoño dijo...

Profesor Alejandro: aumentar el IVA, siendo este impuesto regresivo, no aumentaría los ya ofensivos niveles de desigualdad en el país?. y si bien se pueden redistribuir tipo sisben ¿ésto no perpetúa la pobreza vía asistencialismo?. Respetuosamente propongo dos frentes,1) aumento del 4 al 8 x mil? la verdad es que la crítica al unisono es la de siempre "es un impuesto antitécnico" pero: es dificil de evadir y proviene relativamente de los que más tienen. 2) focalizar lo que invierten las empresas en Responsabilidad Social; por ejemplo a educaciíon. Cordial saludo.

Alejandro Gaviria dijo...

Harold: todavía hay algún margen para aumentar el IVA sin tocar la canasta básica y sin esquemas complicados de devolución. Un impuesto a las transacciones del 8 x mil crearía todo tipo de problemas, no sólo de desintermediación financiera sino también de fleteo y vainas por el estilo. Además el recaudo tampoco es muy grande. Por otra parte, la RSE es mucho más que una forma de publicidad (a veces útil, habría que aclarar) de las grandes corporaciones.

Andres Calderon dijo...

Global Exchange denuncia vínculos en subsidios a pobres y votos para Santos

Andres Calderon dijo...

Global Exchange release a ground breaking study on Colombia's main
welfare program "Familias en Acción," and its relation to the current
electoral process.

Anónimo dijo...

Doctor Gaviria, todos sabemos que Juan Manuel Santos y Echeverri son buenos economistas y que conocen la realidad de las finanzas publicas nacionales. Lo que ellos han planteado en campaña son temas para ganar unas elecciones. El 7 de agosto el discurso va a cambiar, de eso estemos seguro

Alejandro Gaviria dijo...

A España le llegó la crisis por todos lados.

Alejandro Gaviria dijo...

Estuve mirando por encima el estudio de Global Exchange: es interesante, muestra algunos indicios graves. Pero técnicamente está muy por debajo de los estándares de la literatura académica (ver, por ejemplo, el estudio de Zucco sobre Brasil).

Anónimo dijo...

El senador Gustavo Petro denunció que la empresa Unión Temporal Disproel, en cuya junta directiva aparecía el candidato presidencial Juan Manuel Santos, ha firmado contratos con la Registraduría Nacional del Estado Civil para distribuir los formularios E14 y los kits electorales en los recientes comicios en el país.

La firma Disproel se encarga de la distribución de los formularios E14 y los kits electorales, así como de recoger posteriormente el material electoral de las mesas de votación, para luego ser llevado a los puestos de digitación.

La Unión Temporal Disproel está conformada por las siguientes empresas: Thomas Greg & Sons de Colombia S.A., Assenda S.A., Thomas Greg & Sons Limited, Guernsey S.A., Manejo Técnico de Información S.A., Thomas Greg Express S.A y Compañía Transportadora de Valores Prosegura de Colombia S.A.

Petro le preguntó a la Registraduría Nacional del Estado Civil, si que un candidato cercano a una de las empresas contratistas para el proceso electoral, es signo de transparencia para los colombianos.

Agregó el congresista que el coordinador del Partido de la U, Juan Fernando Bautista, es copropietario de la la Unión Temporal Disproel.

Esta documentacion le será entregada a la Registraduría y al Consejo Nacional Electoral para que le den una respuesta al país.

Asimismo indicó Petro que hasta el 2006 Santos dejó de ser miembro de la junta directiva de Disproel.

Alejandro Gaviria dijo...

Comunicado del Presidente Uribe contra Cesar Gaviria: un golpe bajo e innecesario.

Anónimo dijo...

Ademas de innecesaria, medio torpe, el fue defensor de gaviria cuando el lio de la fuga de escobar de la catedral. Uribe tiene mas calentura que memoria. Acaba de hacer la misma burrada con el M19. Y los periodistas?, bien, de agache, no hay que enojarlo. Viene cuatro d elo mismo y no hay que jugar con la comida. Muladar es muladar.

Apelaez dijo...

Recibo recomendaciones para libro destinado a regalo de grado de niña genio que estudiarà economìa en la Ivy league. Libros en español y que se consigan aca en Col

Alejandro Gaviria dijo...

Traducidos: “La economía no miente” de Guy Sorman o “La lógica oculta de la vida” de Tim Harford.

Nacionales: la historia de Colombia de Kalmanovitz o “Economía colombiana del siglo XX” de James Robinson y Miguel Urrutia (editores).

Anónimo dijo...

Uribenomics de Gaviria.

Germán Cuervo dijo...

Alejandro: aunque no estoy de acuerdo con las razones que da Uribe (porque, además de que su obra de gobierno es el culmen de la apertura, Uribe es el que menos autoridad moral tiene a la hora de achacarle a alguien condescendencias con el narcotráfico), me parece más que evidente que la adhesión de Gaviria a Santos es una demostración de opotunismo puro y crudo. ¿Cómo se explica que, después de ocho años de oposición, venga así como así a refugiarse bajo el frondoso árbol uribista después de la estrepitosa derrota liberal? No le queda de otra que asumir la actitud conservadora y terminar de amalgamar el nuevo Frente Nacional, si desea que el liberalismo vuelva a tener chances de poder. Pero es eso y nada más: ganas de poder.

Harold H. Londoño dijo...

Para que esa geniatura no se distraiga en el exceso de la técnica, le recomiendo: LA RIQUEZA Y LA POBREZA DE LAS NACIONES de David Landes. Sencillamente estimulante, deliciosamente exquisito.

Germán Cuervo dijo...

Y ahora César Gaviria no tiene más opción que aguantar con sumisión los correazos de papá Uribe.

Alejandro Gaviria dijo...

Germán: Gaviria simplemente está refrendando lo que los parlamentarios de su partido (incluido su hijo) decidieron autónomamente. Claro que es oportunismo. Pero Gaviria es un político. Y los políticos tienen que adaptarse a las circunstancias.

Hay una cita famosa de Bush padre al respecto: “hay gente que, en vista de mis frecuentes cambios de opinión, piensa que yo no tengo el coraje de mis convicciones. Claro que lo tengo. Lo que pasa es a menudo no estoy de acuerdo con mis convicciones”.

Germán Cuervo dijo...

Alejandro: lo ha descrito usted muy bien: a los políticos no los mueve la filantropía, el altruismo o el beneficio común. Su motivación son sus propios intereses, trabajan en favor de la política y nada más. ¿Cómo llamar democracia a algo en lo que la vocación democrática no existe en quienes nos gobiernan?

Luis Ernesto Taborda dijo...

La lora presidencial por el tema de Cesar Gaviria (que me dicen, convertirá a su hijo en presidente de la Cámara) demuestra que Santos no será Uribe.

Harold H. Londoño dijo...

Desafortunadamente, la mayoría de partidos se han convertido en "Partidos Ministeriales". Maman arrodillados, como los terneros grandes.(perdon). cordialmente Les recomiendo esta columna de Antonio Caballero en Semana, viejita, pero muy diciente: http://www.semana.com/noticias-opinion/partido-ministerial/137704.aspx

Alexander Tamayo dijo...

Independiente de si Uribe fue muy bajo con su pronunciamiento, si creo que Gaviria es incoherente. Definitivamente, los políticos juegan con la mas fea o con la que les toque. Yo que creía que eso de la conveniencia era propio de Juan Manuel Santos.

Me causa intriga los móviles del discurso y como estos mutan dependiendo de las circunstancias. En definitiva todo tiene un precio y supongo que el poder lo amerita.

JuanDavidVelez dijo...

Pues home, que uribe vaya y se le haga el frentero a los furibistas que le creen toda su carreta de simple estupidez disfrazada de montañerada, en ese tema si que tiene rabodepaja, un solapado es lo que es. Que le pregunten a yidis por lo frentero o lo hipocrita que es el señor presidente.

A nadie le importa si yo quedo tranquilo con el presidente. Pero en todo caso digo que quedo mucho mas tranquilo con jms que con uribe 3.

JuanDavidVelez dijo...

Aunque hay un problemita, es que Noemi ya derrotada dijo que mucho va de auv a jms, y yo le creo mucho a Noemi, ella si que debe saber porque lo dice.

Alexander Tamayo dijo...

Como dice la canción "no hay cama pa´tanta gente". Me late que el acuerdo de unidad nacional, tiende al fracaso, no hay tantas cuotas burocráticas para tanto lagarto.

Uribito ya pidió para el partido conservador la presidencia de la camará. Me imagino que la U, quiere algo parecido y así sucesivamente. Bacano ver como se reparten el país mientras hablan de igualdad, de empleo, de un poco de maricadas en las que uno que es bien guebón siempre cree.

Alexander Tamayo dijo...

perdón por el guebon deberia ser huevon creo.

Anónimo dijo...

Los enfrentamientos entre el presidente Álvaro Uribe Vélez y el ex mandatario César Gaviria Trujillo parecen no terminar. Este miércoles en la tarde se dio una fuerte discusión telefónica entre ambos.

Elespectador.com conoció que el Jefe de Estado llamó al ex mandatario y los términos de la conversación no fueron los más amables. De tal orden fue el diálogo que Gaviria llegó a decirle a Uribe que "su gobierno es un asco". El Jefe de Estado también replicó al ex presidente por el comunicado mediante el cual anunció su apoyo al candidato Juan Manuel Santos .

La llamada duró algo más de tres minutos. En ésta, el mandatario no saludó a Gaviria y empezaron los alegatos. En un momento, ambos se tildaron de "cobarde". Sin embargo, antes de colgar, el ex Jefe de Estado le dijo a Uribe: "vaya termine de mandar en lo que le queda de este gobierno suyo, que es un verdadero asco". De esta manera culminó el enfrentamiento que originó la carta de adhesión del ex presidente Gaviria a la campaña de Santos.

Horas antes, el presidente Uribe había dicho a Gaviria, mediante un comunicado, que durante su actual mandato acabó con los 'pepes' y escándalos como 'La Catedral', a lo cual el ex presidente Gaviria ya le había respondido en un enfrentamiento pasado. Según el ex mandatario, los 'pepes' "no habían desaparecido por que este gobierno los mantenía en el patio de la Casa de Nariño".

EL FINAL DEL REGIMEN CON CHUKI Y TODOS SUS COMPLICES VA A ESTAR DE ALQUILAR BALCON

Anónimo dijo...

"Le voy a pegar en la cara....marica"

Anónimo dijo...

" Le voy a pegar en la cara....marica "

Anónimo dijo...

Vargas Llosa y Carlos Fuentes apoyan a Santos. Los escritores libertarios están con Santos, los filósofos de la vieja europa (hoy quebrada económica y futbolíticamente) están con Mockus.

Germán Cuervo dijo...

Hola.

Los invito cordialmente a que el próximo domingo 20 de junio se abstengan de votar.

Muchas gracias.

Anónimo dijo...

Buena cosa ver el debate, no sabía que Santos iba a manejar la inflación en Colombia. Yo como que voy a hablar con Echavarria para que me devuelva la platica de Macro 2.

Anónimo dijo...

jajaja «los escritores libertarios» jajaja

Maldoror dijo...

Germán:

Yo he estado pensándolo mucho, y he llegado a la conclusión de que en efecto la abstención no sirve de nada. Los analistas no le dan importancia o no la interpretarían como yo quisiera (como un rechazo a Santos). Así que voy a votar por Mockus, al menos para dejar constancia de que hago parte de los colombianos que no quieren a Santos.

Alejandro, ayer lo escuché en Hora 20, y me sorprendió que dijera que ahora, gracias a Mockus, los políticos van a pensarse mejor sus actos clientelistas. Nunca pensé que ud fuera ingenuo, le confieso. Peor aún cuando Santos está a punto de armar no un segundo frente nacional, sino una especie de PRI, un sistema político con un partido único: el de gobierno.

Alejandro Gaviria dijo...

Maldoror: es una ingenuidad. O tal vez un deseo. Pero sí creo que algo ha cambiado al respecto: la Yidispolítica también ha sido determinante. En Hora20 simplemente repetí lo que me dijo hace unos días un político curtido. Esperemos a ver qué pasa. El Gabinete de Santos nos dará una buena señal.

Harold H. Londoño dijo...

Es preferible perder con dignidad que ganar con Santos. A propósito, ganar qué? - ¿quiénes ganan?

Alejandro Gaviria dijo...

The Economics of Libertarianism, Revealed.

Alejandro Gaviria dijo...

Conclusiones de Anif sobre el tema fiscal:

Esperamos que las liviandades de la campaña presidencial 2010-2014 vayan quedando atrás. Esto necesariamente ocurrirá a medida que el Presidente Electo se acerca a los estrados del Congreso de la República para lidiar con los
Partidos Políticos y el Ministro de Hacienda enfrenta las realidades de un presupuesto altamente inflexible a la baja en su gasto y profundamente perforado en su componente de ingresos.

En realidad no hay nada “escrito en piedra”, ni en lo relativo a tasas tributarias, ni bases de recaudo, o sustitución de parafiscales; las únicas verdades testarudas son: un déficit fiscal estructural de 4% del PIB, un déficit primario de -1% del PIB, una tasa de desempleo de largo plazo superior al 10% y una informalidad laboral que supera el 50%, estas últimas las más elevadas de la región.

Andres Calderon dijo...

Familias en Acción: más subsidios, más votos (En la SillaVacia.com)

Alejandro Gaviria dijo...

Andrés: La Silla Vacia cometé el mismo error de Global Exchange: no controla por la votación de Uribe en 2006. En general el análisis estadístico es bastante preliminar, por decir lo menos. En mi opinión no prueba nada todavía.

Anónimo dijo...

Aquí están pintados. Mockus no es capaz de responder una pregunta directa con una respuesta idem.

¿Cuáles son sus favoritos para ganar el mundial de fútbol y cuál el campeón?

Antanas Mockus: España y Portugal tienen muy buenos equipos, ambos han trabajado como nosotros en la campaña en fomentar el trabajo colectivo y orientado hacia una meta común, ganar.

Juan Manuel Santos: Brasil, España, Argentina e Inglaterra. El campeón será Brasil.

¿Cuál cree usted que será el jugador del mundial?

AM: Esta sí es difícil, pues no creo en las figuras individuales. Un excelente jugador no se mide solo por sus goles, sino en un 80% por el equipo. Así como en la campaña, no hay figuras individuales, todos son buenos y saben coordinar acciones con el resto del equipo, para hacer que lo que soñemos lo logremos.

JMS: Wayne Rooney.



¿Cuál partido de los próximos 10 días no se va a perder?

AM: El Partido más importante es el que se Juega Colombia el 20 de Junio en la segunda vuelta presidencial. Sin embargo hay buenos partidos como Francia vs México, España vs Chile y Portugal vs Brasil el 25 de Junio.

JMS: Brasil - Portugal.

Anónimo dijo...

Mockus es un fiasco. Lo de ayer fue penoso. Votaré por Santos.

Anónimo dijo...

Gobernar un país es como llenar una polla futbolística. Vote por Santos.

Anónimo dijo...

Es cierto Mockus es un fiasco, sin embargo hay que votar por el partido verde ¿o es que Santos es algo más que un cerdo?

Anónimo dijo...

Alejandro Gaviria debió sentir vergüenza al ver a su candidato ayer, nos debe una disculpa publica a los lectores de este blog.

Luis Ernesto Taborda dijo...

Coherencia argumental

Si los que hicieron parte de la camapaña de Mockus, o los que votamos por él, deben o debemos una disculpa, por la claramente triste actuación que él presentó en el debate de anoche, al menos yo, estoy dispuesto a ofrecerla.

Claro, con una salvedad: que los que votamos por Uribe I y II, ofrezcamos 2.200 disculpas a 2.200 madres de 2.200 falsos positivos que a hoy estan reconocidos como tal (y desde luego a los venideros). Y también ofrezcamos 11 disculpas a los 11 familiares y amigos de los desaparecidos por Plazas Vega, cuya condena fue atacada por nuestro presidente.

Anonimo último, empiece ud. que yo honorablemente lo seguiré.

Alejandro Gaviria dijo...

Yo no tengo que pedir disculpas. Pero sí debo decir que sentí un poco de verguenza.

Anónimo dijo...

Anónimo 14:48

Nadie debería disculparse por manifestar sus preferencias políticas. Nunca.

Es más, si usted sigue este blog con frecuencia, notará que es un espacio de tolerancia y discusión abierta, no un cúmulo de agravios y reivindicaciones convenientes.

Los que le tuvimos fe a Mockus no le debemos disculpas a nadie; si quiere castigarnos, le recuerdo que ya tenemos suficiente castigo con la decepción.

Anónimo dijo...

Luis Ernesto Taborda no sea canalla, 2000 son las denuncias, nada de "falsos positivos que a hoy estan reconocidos como tal", los culpables están pagando.
Lea la verdad sobre los falsos positivos, los electores de Uribe por lo único que tenemos que pedir disculpas es por permitir pasar de ser un estado fallido a estar en los CIVETS, o invitado a la reunión del G8, eso les arde en el alma a algunos, espere ahí sentado las disculpas

Luis Ernesto Taborda dijo...

Bueno, me quedaré sentado.

No se porqué tengo la impresión de que demostré algo.

Qué sera? Alguien me ayuda?

Anónimo dijo...

Anónimo, papito las denuncias son mas de 3000, pero si hay muchos reconocidos por el mismisimo ejercito. Claro papito, son menos de los 2200 de taborda.

Al menos disculpate por esos, si?

Ven, cuentame una cosa papito que yo no entiendo. Yo vivo en ciudad bolivar tengo tres hijos soy madre soltera no entiendo que es eso del gustico y no me han dado un sutcidio de esos tan buenos que da el dotor santos, esos de las mamitas lideres. que son los civets? eso pa que me sirve? mis hijos van a ir al colegio por eso? yo me voy a comer eso? es un plato fino de los que jartan los millonarios?

Daniel el Rojo dijo...

A la transubstanciación de Jaime se le paso que algunos milicos salieron por vencimiento de terminos. Que no es lo mismo que declararlos inocentes.

Daniel Vaughan dijo...

Perdón interrumpo la pelea entre furibistas y exmockusianos, pero está buena la crítica que hace Herbert Gintis al fundamentalismo libertario y austriaco.

Saludos a todos y ojalá salgan a votar, así sea en blanco (no había dicho nada, pero no entiendo el movimiento abstensionista que G.Cuervo está iniciando/apoyando).

DV

Anónimo dijo...

Alejandro Gaviria, francamente los que leemos el blog lo tenemos como un referente importante y Ud. trato de vendernos a Mockus en repetidas ocasiones, francamente creo que lo de las disculpas tiene sentido

Anónimo dijo...

Daniel el Rojo, el vencimiento de términos es culpa de la corrompida justicia de este pais, enemiga de Uribe BTW

Daniel el Rojo dijo...

La transubstanciación de Jaime sigue sin disculparse por los falsos positivos SI reconocidos por el ejército.

PS. Yo nunca dije quién era la transubstanciación de Jaime, sin embargo este anónimo que usa negrilla se dio por aludido. ¡Oh! ¿Qué será? ¿Qué será?

Luis Ernesto Taborda dijo...

Anónimo que me llamó canalla,

discúlpese por estos dos, al menos.

Tomado de www.caracol.com.co

El sargento viceprimero Luis Fernando Castañeda Arredondo, y el soldado profesional Marco Vinicio Villegas Cervantes, fueron condenados por el homicidio agravado de dos jóvenes en zona rural de Caucasia (Antioquia).

Los hechos ocurrieron el 5 de marzo de 2006 cuando Daladier Herrera Osorio y Omar Alfredo Osorio Almanzá, fueron asesinados en la vía que de Montería conduce a la cerda Sincelejito y posteriormente fueron presentados como guerrilleros dados de baja en combate.

Durante la investigación adelantada por un fiscal de la Unidad Nacional de Derechos Humanos y DIH, se estableció que los jóvenes no hacían parte de ningún grupo armado y que fueron sacados de Caucasia mediante falsas promesas de trabajo en fincas cercanas.

Por estos hechos ya fueron condenados a 28 años de prisión un oficial y cinco soldados profesionales.

Anónimo dijo...

Luis Ernesto "el canalla" Taborda, yo mismo le suministre un link donde hablaban de los condenados, igualmente le di un link donde se demuestra que Uribe o el Estado como tal no tiene responsabilidad ahi, así que respire profundo y siga esperando, pero le advierto primero llega su aclamado "escándalo del siglo" que las disculpas

Luis Ernesto Taborda dijo...

Que anonimo más grosero. Pero por coherencia con mis principios liberales, debo defender su derecho a insultarme y a decir cuanda cosa pase por su cabeza.

Anónimo dijo...

juan manuel santos es un FRAUDE !!!!

Anónimo dijo...

Si Mockus ganara nos perderíamos el delicioso espectáculo de los capos destrozandose mutuamente. El trailer, anteayer, fue revelador.

Anónimo dijo...

Santos es un fraude. Mockus es en cambio un auténtico bobo. Pero auténtico al fin y al cabo.

Andres Calderon dijo...

Aunque no es ágil en escenarios como un debate, Antanas Mockus está muy lejos de ser tonto, por ejemplo miren esta presentación:
Antanas Mockus en la Universidad de Michigan

Anónimo dijo...

Anonimo de las 17 30, copio un texto de otro anonimo puesto en esta misma entrada, que tal vez usted no leyo, o no verifico para saber si era cierta (lo es, ya verifque la fuente) o simplemente paso de largo, por conveniencia.
Es sobre la responsabilidad del gobierno en las actuaciones de sus funcionarios, en esta caso (el ingles), como en el de los falsos positivos, hay militares involucrados. Asustese con lo que dice el priemr ministro, le advierto que el tipo es ingles, por lo que no resulta facil de entender su actitud para nosotros los colombianos y mas, si se es uribista o santista o del polo: por aquello de la premisa: el fin justifica los medios.

"Durante casi cuatro décadas de conflicto en Irlanda del Norte, la versión oficial, fruto de una investigación desarrollada en 1972 por Lord Widgery y carente de toda imparcialidad, sostuvo que los militares respondieron con fuego a la agresión de terroristas del Ejército Republicano Irlandés (IRA).

La nueva versión, recibida por las víctimas como "la verdad" de lo ocurrido, establece que la actuación del Primer Regimiento de Paracaidistas fue "injustificada e injustificable".

Cameron hizo esta afirmación al presentar ante el Parlamento el informe dirigido por el ex juez del Tribunal Supremo lord Saville de Newdigate sobre lo ocurrido el 30 de enero de 1972 ('Bloody Sunday'), cuando soldados británicos del Primer Regimiento de Paracaidistas dispararon contra una manifestación a favor de los derechos civiles en el barrio católico del Bogside.

"Estuvo mal. Lo que ocurrió nunca debería haber ocurrido. El Gobierno es el responsable último de la conducta de las fuerzas armadas y por eso, en nombre del Gobierno, de hecho en nombre de nuestro país, lo lamento profundamente", manifestó. "

Anónimo dijo...

Andres:
Pero la gente es tan pendeja en Colombia y tan superficial que le parece mas persona cualquier guache del Country.

Germán Cuervo dijo...

Daniel Vaughan: Realmente no me interesa crear un movimiento, el abstencionismo actual ya es muy diciente. Tal vez en un futuro no muy lejano una espontánea ola de lucidez lleve al abstencionismo a convertirse en un fenómeno realmente peligroso, como lo advierte el dignísimo doctor Londoño. Que así sea.

Y a propósito de Saramago, en honor a su memoria comparto un fragmento de su discurso en el Foro Social Mundial del 2002:

¿Y la democracia, ese milenario invento de unos atenienses ingenuos para quienes significaba, en las circunstancias sociales y políticas concretas del momento, y según la expresión consagrada, un Gobierno del pueblo, por el pueblo y para el pueblo? Oigo muchas veces razonar a personas sinceras, y de buena fe comprobada, y a otras que tienen interés por simular esa apariencia de bondad, que, a pesar de ser una evidencia irrefutable la situación de catástrofe en que se encuentra la mayor parte del planeta, será precisamente en el marco de un sistema democrático general como más probabilidades tendremos de llegar a la consecución plena o al menos satisfactoria de los derechos humanos. Nada más cierto, con la condición de que el sistema de gobierno y de gestión de la sociedad al que actualmente llamamos democracia fuese efectivamente democrático. Y no lo es. Es verdad que podemos votar, es verdad que podemos, por delegación de la partícula de soberanía que se nos reconoce como ciudadanos con voto y normalmente a través de un partido, escoger nuestros representantes en el Parlamento; es cierto, en fin, que de la relevancia numérica de tales representaciones y de las combinaciones políticas que la necesidad de una mayoría impone, siempre resultará un Gobierno.

Todo esto es cierto, pero es igualmente cierto que la posibilidad de acción democrática comienza y acaba ahí. El elector podrá quitar del poder a un Gobierno que no le agrade y poner otro en su lugar, pero su voto no ha tenido, no tiene y nunca tendrá un efecto visible sobre la única fuerza real que gobierna el mundo, y por lo tanto su país y su persona: me refiero, obviamente, al poder económico, en particular a la parte del mismo, siempre en aumento, regida por las empresas multinacionales de acuerdo con estrategias de dominio que nada tienen que ver con aquel bien común al que, por definición, aspira la democracia.

Daniel Vaughan dijo...

Germán, qué le dice a usted el "abstencionismo actual"? A mí me dice que en Colombia no hay una cultura de participación electoral (como usted bien sabrá Colombia es un país históricamente abstencionista).

DV

Daniel Vaughan dijo...

Germán, qué le dice a usted el "abstencionismo actual"? A mí me dice que en Colombia no hay una cultura de participación electoral (como usted bien sabrá Colombia es un país históricamente abstencionista).

DV

juan francisco muñoz dijo...

Alejandro:

Qué sabe del gabinete de SAntos?

Alejandro Gaviria dijo...

Juan Francisco: aparentemente Santos no ha querido tocar el tema con nadie. Juan Carlos Echeverry será el ministro de hacienda. Dicen que Rodado será el canciller y Rivera el ministro del interior. Creo que el nombramiento de Beatriz Londoño en el nuevo ministerio de salud también está bastante decidido. Vargas Lleras podría ser el ministro de defensa. Y no me extrañaría que le ofrezcan el ministerio de educación a Fajardo.

Anónimo dijo...

Conociendo a Fajardo, Alejandro cree que aceptaría?

Germán Cuervo dijo...

Daniel: El abtencionismo es un fenómeno interesante en tanto no hay aún suficiente información para explicarla. Es algo etéreo, como la materia oscura, que se ve pero no se determina. Lo único que se tiene es un número casi constante (similar al de EEUU) pero nada más, y evidentemente se trata de algo cultural, pero habría que determinar la causa (porque lo cultural no surge de la nada). Y si es complicado darle una explicación actual será practicamente imposible hacerlo en retrospectiva para tratar de saber si los motivos han sido siempre los mismos o no, ya que, por ejemplo, podría hablarse de una época de cierta influencia importante de la guerrilla para provocar abstencionismo, se podrá mencionar a las maquinarias y el paramilitarismo para obligar el sufragio, pero sin embargo la cifra se mantiene impávida.

Entre lo poco que he encontrado al respecto destaco este artículo que resume lo que en general se interpreta alrededor de este tema, y al parecer hay indicios de que el abstencionismo tiene mucho de apatía pero no implica necesariamente desconocimiento, desinterés, inconsciencia o desinformación sino todo lo contrario: se cree en la democracia pero se descree en la clase política, lo que se traduce en una actitud crítica. ¿Qué pasaría si esta actitud se expande?

Po lo pronto cito a Umberto Eco en una entrevista para EL País de España, en la que se refiere al caso gringo:

Desde luego no hemos reflexionado lo suficiente sobre el hecho de que hemos llegado al final de la democracia representativa. Cuando en Estados Unidos vota sólo el 50% de los ciudadanos, y uno debe elegir entre dos candidatos, es elegido con el 25%. Candidatos que no son elegidos por el pueblo, sino por la organización interna. ¿A quién representa este candidato? ¿A cuántos ciudadanos representa? ¿Cuál es la diferencia con el sistema soviético, en el que el Sóviet Supremo elegía tres candidatos, luego discutían y elegían a uno? Que en Estados Unidos existe el control de la sociedad civil, los lobbies, las organizaciones culturales y religiosas, industriales, hay una serie de poderes que controla el poder central, y que en la Rusia estalinista no existía. Pero no es una democracia representativa. Estamos llegando a una crisis trágica de la democracia: seguimos simulando que existe la democracia representativa y que soy yo, el ciudadano, el que elige a mis representantes, pero no es cierto.

Luis Ernesto Taborda dijo...

Fernando Panesso en MinTIC

Luis Ernesto Taborda dijo...

Y que va a hacer Santos con Gabriel Silva?

Alejandro Gaviria dijo...

Anónimo 9:58: sin duda lo pensaría. Pero me atrevo a decir que no aceptaría.

Daniel Vaughan dijo...

Germán,

Estamos de acuerdo en que para explicar diferencias en abstencionismo hay que controlar por las instituciones políticas (ej. Colombia es el país con más baja participación electoral en América Latina, pero sólo en Colombia y Nicaragua no hay alguna forma de voto obligatorio) y por la cultura.

Independientemente de las causas--- que estoy de acuerdo con usted son interesantes e importantes en sí mismas--- si acepta la hipótesis que no votar ya se volvió parte de la cultura colombiana, eso mismo explicaría por qué la abstención se mantiene en niveles altos sin importar las características de las elecciones (ej. es bien conocido que cuando las elecciones están competidas--- como en la primera vuelta con Santos y Mockus--- la abstención baja... en ciencia política se dice que en estos momentos el votante cree que su voto es decisivo y por eso sale, masivamente, a votar).

Mi molestia--- por llamarlo de alguna manera--- con su llamado a la abstención es que en un país donde en la actualidad abstenerse es el status quo y probablemente por razones culturales, llamar al abstencionismo sólo empeora las cosas (porque retroalimenta la cultura abstencionista). No sólo eso, si lo que desea es mandarle un mensaje a la clase política por medio de abstenerse, en un país donde la mayoría se abstiene porque sí, su mensaje, con altísima probabilidad no será oído (¿por qué? Porque no va a ser claro: hay mucho ruido que tergiversa lo que usted y un puñado de gente quiere decir).

En este sentido votar en blanco cumpliría con dos objetivos: primero, mandaría un mensaje claro e inequívoco de desaprobación. Dos, retroalimentaría positivamente la cultura de no votar, de preferir quedarse en la casa viendo TV y después simplemente quejarse y racionalizar (de manera expost) que por eso es que no votó.

Su posición es facilista y, creo, sólo puede empeorar las cosas.

DV

pd. Hace rato vengo pensando que en Colombia debería establecerse el voto obligatorio. Sólo así se puede dar un choque lo suficientemente fuerte para cambiar la cultura de participar políticamente. Lo otro es cambiar el sistema de incentivos (hoy en día ya se "premia" al que sí vota). Una alternativa sería poner en práctica algo como: "si no vota, no tiene derecho a quejarse". O si no vota una vez, le quitamos el derecho para las próximas N veces.

Anónimo dijo...

"A cinco días de que una fiscal de la Unidad Anticorrupción los acuse por fraude procesal y falsedad, algunos implicados no descartan una negociación con la justicia, para obtener beneficios. "

"Jaime Granados, abogado del ex senador y ex embajador Luis Guillermo Giraldo, que era gerente del Comité Promotor del Referendo, no descartó ayer que su cliente esté contemplando un acuerdo con la Fiscalía, pero señaló que no hay nada concreto."

Si no hiceorn nada incorrecto, ilegal o inmoral proqeu pensar en negociar?. Ah, hiceorn una "picardia" uribista (ahora santista). Asi pues si. Muladar es muladar.

Germán Cuervo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Germán Cuervo dijo...

Ota vez con lo del facilismo. No sé qué es lo que ven difícil en meter un papel en una caja.

Daniel Vaughan dijo...

Germán,

No es difícil, pero es costoso en términos de tiempo. Ayer perdí más o menos una hora por ir a votar en blanco.

DV