sábado, abril 24, 2010

Desorientados

“Con el mismo ímpetu, con el mismo compromiso de los primeros cien días, queremos terminar los últimos cien días”, dijo el presidente Uribe esta semana. Y a fe que lo están haciendo. En las últimas semanas el Gobierno ha dado muestras de un frenesí extraño, inusual, como si quisiera alargar el período presidencial por cuenta de una gran intensidad de última hora. Esta semana, por ejemplo, radicó un proyecto de ley para revivir el Ministerio de Justicia, otro para reformar el sistema de salud y otro más para cambiar la Constitución con el fin de permitir la reelección inmediata de alcaldes y gobernadores. Además, el Gobierno pretende adjudicar el tercer canal, vender Isagén y aprobar una serie de compromisos presupuestales, para el metro de Bogotá, para el tren de cercanías, para un aeropuerto internacional en la Costa Caribe, etc.

En medio de toda esta actividad, el ministro del Interior y Justicia, Fabio Valencia Cossio, presentó esta semana un polémico proyecto de ley que busca reglamentar el acto legislativo que, a finales del año pasado, prohibió el consumo de drogas ilícitas. El proyecto de ley está motivado por el mismo paternalismo (mal redactado) de siempre: “La finalidad de la actuación es prevenir que estas personas (los consumidores) afecten sus derechos o los de terceros, debido al estado en que se encuentran”. El proyecto incurre además en un peligroso populismo fiscal: sin presentar ningún cálculo, sin hacer las cuentas necesarias, estipula alegremente que el tratamiento de la drogadicción debe ser incorporado al Plan Obligatorio de Salud (POS).

El proyecto establece finalmente un procedimiento burocrático, casi kafkiano, para lidiar con los consumidores de drogas. Primero un oficial de la Policía debe conducir al consumidor (todavía medio trabado) a los llamados Centros de Orientación, donde lo esperan tres burócratas bien dispuestos, un psicólogo, un juez y un representante de la Procuraduría. “Mediante la observación de la actitud, el afecto, el lenguaje verbal y no verbal”, el psicólogo debe identificar las necesidades de protección del examinado. Posteriormente, con base en el dictamen del psicólogo, el juez debe “proceder a tomar la decisión que corresponda”. Si el examinado resulta ser un jíbaro será enviado a la cárcel por dos o tres años. Si es un adicto a un centro de tratamiento obligatorio. Y si es un consumidor esporádico al Sena a un curso de rehabilitación vocacional o (pobre tipo) a aprender a llenar hojas de vida.

No sé qué pensarán los lectores pero a mí los Centros de Orientación, con sus tres burócratas sentados en sendas sillas plásticas de espaldas al escudo de la Patria, dedicados a imponer el orden y a salvaguardar una visión oficial, aséptica de la libertad, me parecen un adefesio, un cruce peculiar entre el estatismo de otros tiempos y el catolicismo oficial de estos años. Tristemente muchos recursos públicos podrían ser desperdiciados en una burocracia sin sentido. Puestos, en todo caso, va a haber. Y por montones.

Después de leer el proyecto y cavilar sobre el estado mental de quienes proponen la creación de toda esta burocracia, queda uno con la impresión de que quienes necesitan orientación son algunos de los funcionarios públicos involucrados, incluido por supuesto el ministro Valencia Cossio. Afortunadamente sólo faltan cien días. Intensos o lo que sea. Pero cien días nada más.

358 comentarios:

1 – 200 de 358   Más recientes›   Más nuevas»
Alejandro Gaviria dijo...

Enlazo una presentación reciente sobre el consumo de drogas ilícitas en Colombia. La presentación muestra que el consumo ha crecido pero sigue siendo muy inferior al de otros países, latinoamericanos como Argentina y Chile. Peter Reuter, uno de los expertos mundiales en la materia, señaló recientemente en un seminario que tuvo lugar en la Universidad de los Andes, que Colombia es, con México y Turquía, un país paradójico: el consumo interno es muy bajo a pesar de la gran disponibilidad de drogas ilicitas. Finalmente la evidencia no sugiere que el aumento del consumo haya tenido algo que ver con la sentencia que despenalizó el consumo en el año 1994.

En su parte final, el proyecto de ley del gobierno registra con alarma que, según una encuesta reciente de la Dirección Nacional de Estupefacientes, “las razones [mencionadas por muchos consumidores] para el uso de estas sustancias es para relajarse, olvidar los problemas y sentirse bien”. Cosa preocupante.

Anónimo dijo...

Otro efecto, aún más preocupante, de un gobierno en anfetaminas:

http://www.dnp.gov.co/PortalWeb/CONPES/ConpesEcon%C3%B3micos/2010/tabid/1063/Default.aspx

Ahora todo es de "importancia estratégica", hasta las páginas de internet del Estado. Por cierto, las usarán tanto como el gobierno dice?

Andres Felipe Lopez dijo...

Genial este artículo. La carga de burla elegante es considerable y muy bien incluida.

Aunque a mi si me queda la pregunta. Que alternativa tiene el estado en terminos practicos para darle solucion a un problema de salud publica y seguridad como lo son los drogadictos y los circulos de violencia y mini mafias que se gestan alrededor (el bronx)?

Ahora, puede ser que parte de la estupidez (o ingenuidad) de esta propuesta del gobierno es que no solo busca ayudar a los "drogadictos" si no a todo el que "se traba", aucdiendo a las ideas de estado onmipotente y paternalista. pero entonces que alternativas hay?

Saludos.
Pd: Alejandro, mañana le mando mi documento. El martes reprogramó la cita Rebeca.

jaime ruiz dijo...

Los últimos artículos de Alejandro llevan como adherida la correspondiente coda electoral:

Uno y otros aspiran por supuesto a seguir mandando. Ojalá que no.

El próximo presidente de este país podría ser un político o un antipolítico, los lectores sabrán identificarlo, que dice lo que piensa y hace más de lo que promete.

Afortunadamente sólo faltan cien días. Intensos o lo que sea. Pero cien días nada más.


Pero lo que más llama la atención es el optimismo: parece que ya estuviera resuelto, que la mezcla de política espectáculo con jerigonza académica ya permitiera aplicar sin problemas el programa de Sergio Otálora (aunque buscando el enlace descubro que también Güilian, ¡también Güilian!, ya están todos los que son, y los envarados tecnócratas resultan como las barras cromadas de que se agarran las stripers, por ejemplo en el bar lo Los Soprano.)

Pero no, queda más de un mes de campaña y la gente poco a poco, sobre todo gracias a la composición del coro, irá identificando no un contraste Mockus versus los corruptos sino uno Mockus versus Uribe. Por no hablar de que el fervor asesino de los entusiastas de la decencia asustará a muchos recién llegados al futuro luminoso de paz y justicia.

Paradójicamente los consejos de observación de posibles víctimas de las drogas parecen la representación extra académica de lo que yo concibo como pedagogía mockusiana (pero no sólo yo, también Alejandro Gaviria en su mocedad). Parece pedagogía para el pueblo, con el correspondiente halago de la chusma (cada uno queda como un ciudadano admirable porque calcula que de fumarse un "bareto" bailaría desnudo, basta con enjuiciar al que se lo fuma), exactamente como en los tiempos de la Inquisición. Y con montones de empleos "empoderantes" para los entusiastas del régimen.

La sociedad colombiana que se inclina por la pedagogía del ecologismo descubierto al vuelo es la misma que se entusiasma con la cura burocrática del consumo de drogas. Sólo es que los empleos para cambiar a la masa y enseñarla a leer a Ospina exigirán diploma y serán más caros. Sólo es el estrato, y la formación de mentes sutiles como Lanark y los anónimos garnupiales, que se parecen tanto a Lanark.

Ahora bien: los dos reproches más sólidos de Alejandro al gobierno, su relación con las maquinarias clientelistas más podridas y con disparates represivos y parasitarios como los del proyecto antidrogas se pueden responder con una verdad muy simple: así se ganan elecciones. Y ciertamente habría que vencer a quienes ganan elecciones así, lo que pasa es que no todo el mundo desea un gobierno que complaciera a Ospina o a Otálora.

Para formar parte de ese coro no sólo hace falta cinismo. Hace falta desconocer el respeto de uno mismo.

YO NO COMO MOCKUS! dijo...

Muy buen enlace Jaime, definitivamente lo grave no es el Parkinson de Mockus, lo grave es el Alzheimer de la Alejandro Gaviria

*http://www.rabodeaji.com/No-3/opinion/mockus.htm

*http://agaviria.blogspot.com/2008/05/mockus-en-su-laberinto.html

YO NO COMO MOCKUS! dijo...

corrijo, lo grave no es el Parkinson de Mockus, lo grave es el Alzheimer de Alejandro Gaviria

Diego Andrés dijo...

No entiendo de dónde el señor Jaime Ruiz saca de un artículo sobre el consumo y prohibición de las drogas ilícitas una relación con la campaña de Mockus, nuestro "antipolítico". No conozco una propuesta, comentario o señal de desacuerdo del exalcalde con la política del gobierno actual. (Es triste porque parece usted una persona informada, pero con todo respeto, usualmente opina poco sobre los temas en cuestión y es muy bueno para buscar rabos de paja y relaciones con asesinos).

El argumento final es para llorar: el gobierno se alía con clientelistas podridos y sale con disparates represivos porque así se ganan elecciones. No deberían ganarlas, pero la gente no quiere que GOBIERNEN COMO QUERRÍA OSPINA (sic), que por supuesto, es la única forma de sacar el clientelismo y la represión
del gobierno. En resumen, son unos hijos de mala madre, pero son mis hijos de mala madre y los otros son peores.

Es para llorar no porque lo piense "un Jaime" porque cada quien hace de su capa un sayo, sino porque así piensa mucha gente con poder que lastimosamente, tiene más facilidad para "poner presidente".

Carlos dijo...

jajajaja buena la columna

Carlos dijo...

Alejandro Gaviria ya figura como Asesor económico de Mockus(segun Hommes):

"Antanas es poco preciso en su política económica, pero tiene asesores como Salomón Kalmanovitz o Alejandro Gaviria, con experiencia, un conocimiento amplio de la economía, claridad sobre las políticas, y sentido de la economía política."

Anónimo dijo...

Yo no como Mockus....no es Alzheimer!! es ganas de coronar un puestico en la administración Mockus ya que con Fajardo no se pudo......

Apelaez dijo...

Jaime cada vez parece más un piñón del agitprop anti-mockusiano. Lo citan en el "espontaneo" grupo de propaganda negra "no como mockus", dos de cada tres comentarios en este blog los dedica a atacar al ex alcalde y en atrabiloso recalca los peligros de un gobierno diferente al de Santos.

Pablo Abitbol dijo...

Para alimentar la reflexión sobre las justificaciones que han dado quienes impulsaron la reciente reforma constitucional que busca dizque enfrentar el microtráfico, me ha sido muy útil ver The Wire, una gran serie de televisión sobre la guerra contra las drogas. Acá enlazo algunos artículos y entrevistas al respecto → http://bit.ly/adS9wu (recomiendo especialmente la entrevista con David Simon en PBS); y acá va, para la muestra, un botón → http://bit.ly/9rehgt

YO NO COMO MOCKUS! dijo...

Apelaez, podrías iluminarnos con tu definición de "espontaneo" (sic) y de propaganda negra?

jaime ruiz dijo...

Yo no como Mockus: Enlacé ese escrito porque lo comparto, no porque pretenda acusar a Alejandro de incoherencia o transfuguismo. En la política siempre se está por lo que se considera el mal menor. De hecho, "mal menor" aparecía en un artículo de Savater como la mejor definición de "bien".

Diego Andrés:

No entiendo de dónde el señor Jaime Ruiz saca de un artículo sobre el consumo y prohibición de las drogas ilícitas una relación con la campaña de Mockus, nuestro "antipolítico".

La próxima vez lea con más atención, porque he citado las frases con que concluyen los últimos tres artículos. El caso de la ley antidrogas es un argumento para clamar por el cambio.

Respecto a la supuesta afinidad de Mockus con el gobierno, ¿no trata el artículo de la persecución del consumo de drogas?

Y en cuanto a los horribles clientelistas-populistas, figúrese: la oposición es la clase de gente que mandaba con Samper, y hay que ver lo que ha ocurrido con Colombia en esta década: un ensueño que habría indignado por lo edulcorado a alguien a quien se lo contaran hace diez años. Por eso la popularidad de Mockus es sobre todo entre la influenciable y bobalicona multitud adolescente. Para ustedes aceptar la realidad con sus horrores es intolerable, de modo que resulta preferible sumarse al bando de los verdugos de Orlando Zapata (el escrito de Otálora contiene una falacia asesina casi en cada frase).

Anónimo 07.18: Qué jartera encontrarse mezquindades como ese comentario suyo. Ojalá los aspirantes a ministros discutieran sus puntos de vista en un blog abierto. Ya Alejandro explicó que no espera ningún cargo, pero ¿qué problema habría si lo esperara?

Apeláez: Bueno, la elección es el tema del momento, no veo qué sentido tiene su comentario. Las presidenciales son la escaramuza de este mes, y en ella Colombia decide si hace frente a su problema (Chávez) o se encierra en sí misma y deduce que a los locos es mejor no hacerles caso. El entusiasmo de los chavistas no es casual.

Aunque hay que señalar el escepticismo de Carolina Sanín. No es que niegue que es tarde para el hombre, aunque no tan tarde que no se pueda uno hacer multimillonario denunciando la catástrofe. Pero el entorno de las elecciones lo ve como una muestra del fracaso de la Ilustración.

Alejandro Gaviria dijo...

La escatología infantil no es propaganda negra: es puro desespero. Pero es entendible: ellos creen que así se ganan elecciones.

YO NO COMO MOCKUS! dijo...

Alejandro Gaviria, alguna hipótesis de por que los mockertos están tan "desesperados"? tienen internet inundado de mensajes de este estilo: PREFIERO EL PARKINSON DE MOCKUS QUE LA GONORREA DE SANTOS¡

Alejandro Gaviria dijo...

Si mi intención fuera conseguir un puestico, le habría aceptado a Uribe esta consejería o la jefatura programática de su segunda campaña (ahora desentierro un confidencial de la revista Cambio que alguien dejó por aquí en la prehistoria del blog). A mí no me gusta el autoritarismo pedagógico de Mockus. Pero cabe decir algo. Escribí el artículo de Rabo de Ají en los primeros días de su segunda alcaldía. Y la verdad Mockus me tapó la boca: su estrategia de seguridad, basada en un aumento significativo de la fuerza pública, fue tan o más exitosa que la seguridad democrática.

Jaime: me pareció entender que usted tampoco está de acuerdo con los Centros de Orientación. Pero que éstos no son una idea genuina del gobierno sino un intento electorero de última hora por imitar a Antanas Mockus.

jaime ruiz dijo...

Alejandro: No, no quieren imitar a Mockus tal como Torquemada no quería imitar a Savonarola (bueno, increíble, murieron el mismo año). Pero el público es el mismo, sólo que han pasado de la camándula al anticlericalismo más pedestre. Y es que la pedagogía emanada de la Academia es sólo la excrecencia normal del viejo orden.

A lo mejor un personaje detestable como Valencia Cossio se apresura a sacar adelante esta ley porque Santos no lo haría. A lo mejor las inevitables demandas de legitimidad-popularidad-gobernabilidad llevarían a un hipotético presidente Mockus a seguir con esa ley. Y es que los godos autoritarios pueden ser mejor compañía que Don Berna.

Alejandro Gaviria dijo...

YNCM: Probablemente también hay algunos mockusianos desesperados. O extasiados. Sea lo que sea no me gusta la escatología adolescente de las barras bravas de la política.

Apelaez dijo...

El desespero de los enemigos de Mockus es para risas. Los del grupito no como mockus se han dedicado a desenterrar cuanta cosa tienen contra Mockus, desde sentencias del Consejo de Estado hasta artículos de la rabodeají vieja, pasando por las opiniones del MOIR. Todo acompañado de videitos "virales" sobre la amenaza chavista y la incapacidad de Mockus de enfrentar al vecino.

A pesar de que Santos ha tenido una propuesta frentera contra el chavismo y desde hace rato ha criticado las estupideces de ese régimen, no creo que tenerlo de presidente mantenga a raya a Hugo. De hecho, tal vez puede pasar lo contrario. El régimen bolivariano necesita un enemigo y Santos es perfecto: miembro de la rancia oligarquía neogranadina, conocido enemigo de "la revolución", "peón del imperio" y enemigo personal de Chávez. Santander Vs Bolivar redux.

No hay duda que todo esto escalaría el conflicto con la hermana república apenas Santos se tercie la banda presidencial. Y nada impide que la escaramuza verbal no termine con unos tanques bolivarianos recorriendo la Guajira.

Si gana Mockus, en cambio, el comandante no sabrá muy bien como actuar. Por lo menos tendremos unos meses mientras digiere el tema y mira a ver si convierte a Antanas en anatema o sí se hace el pendejo, como lo hizo con el gobierno uribe durante casi siete años.

YO NO COMO MOCKUS! dijo...

Apelaez es el tipico mockerto usando la estrategia del miedo, "si gana Santos hay guerra", le recuerdo que esos "meses para digerir el tema" en el caso de de Obama fueron solo un par de semanas.

"El que se humilla para evitar la guerra, tiene la humillación y también tendrá la guerra." Winston Churchill.

Anónimo dijo...

"el negro es indolente y soñador; gasta su magro sueldo en la frivolidad del licor; el europeo tiene una tradición de trabajo y ahorro, que lo ha perseguido hasta estas esquinas de América y lo lleva a avanzar, incluso independientemente de sus propias aspiraciones personales"

- Winston Churchill

Diego Andrés dijo...

Jaime Ruiz:

Bien he leído. Dijo usted que eran las últimas tres columnas eran las de la coda. La anterior es evidente campaña para Mockus, pero las otras dos, son críticas al gobierno y a la forma de hacer política del candidato de la U.

Mockus apoyó la propuesta que hiceron los expresidentes hace más de una año cuando no estaba en campaña y al final insiste en que el joven le debe temer a la cárcel pero en último renglón. No me queda tan claro su desacuerdo con el gobierno.

El último párrafo si me parece burlonamete maniqueo (porque el maniqueísmo está más o menos claro en cada línaa): Mockus está en el bando de los verdugos de Orlando Zapata. Me quedo estupefacto, anonadado, el deseo de cambio es el sentimiento (bobalicón) de los del bando que asesinó a Orlando Zapata. Sabía yo que no valía mucho la pena la discusión, sabía que iba yo a terminar como cómplice de asesinato y eso que no he tomado partido. Pensemos país bizarro! Me voy al parque antes de entrar en depresión!

Anónimo dijo...

De Tola y Maruja:

— ¿Y vites que Mockus estaba metiendo las cuatro cuando dijo que recibiría apoyo del PIN?

— Pero recapacitó y dijo que los miembros rasos del PIN pueden votar por él siempre y cuando paguen el IVA del voto que vendieron.

Apelaez dijo...

YNCM la estrategia del miedo la usan ustedes. No colgaron acaso un video (2012) en donde apelan a ese sentimiento para atacar a Mockus? Que si el hombre gana va a convertir al ejercito en una parranda de mimos y que chavez nos va a conquistar. No es asi?

Yo no creo que haya guerra si santos es presidente, pero sin duda la probabilidad de esta es mayor en un gobierno suyo que en uno de mockus. Y solo lo anoto como antidoto contra la propaganda basada en el miedo a Chávez que ustedes han ayudado a montar.

Alejandro Gaviria dijo...

Diego Andrés: Mockus hace parte (o hizo parte, no sé si seguirá) de la Iniciativa Latinoamericana sobre Drogas y Democracia.

jaime ruiz dijo...

Apeláez es el maestro de la no comprensión. Realmente inquieta que la tentación buenista sea tan poderosa que la gente colabore con próceres como Otálora y compañía.

Para mostrar hasta qué punto no entiende nada, basta fijarse en que en su post sobre los Colombianos por la Paz dice que el problema es la impunidad de Jojoy y Alfonso Cano. ¿De dónde sacará eso? Yo podría hacer una apuesta a que ni los militares ni los políticos más radicales del uribismo ni las víctimas del secuestro pondrían ningún problema si a cambio de desactivar la guerrilla se permitiera a Jojoy convertirse en terrateniente y a Alfonso Cano en columnista. No es concebible tanta inmoralidad como para arriesgar vidas de soldados sólo por castigar a unos criminales.

Si Apeláez me demuestra de algún modo que alguien de las FARC o de los Colombianos por la Paz (que son como los accionistas y los obreros de una misma empresa) desea eso, el fin del proyecto revolucionario y el desistimiento de los guerrilleros, le aseguro que haría lo imposible por promover esa propuesta.

Entonces ¿de qué habla? Una de las manías de que acusan a JMS es creerse el trasunto florentino-sabanero de Churchill. El contexto sería idéntico, sólo que a Churchill no le hicieron caso, y dejaron armarse al exaltado payaso vienés con la ilusión de que contuviera a los rusos. ¿Pasará lo mismo en Colombia?

¿Cuándo lo entenderán? El comunismo es un proyecto eficaz que atrae poderosamente a las castas dominantes de las sociedades hispánicas. En Cuba ya lleva más de cincuenta años. Y Chávez es un político astuto y un militar solvente. Quiere reinar en la región y el único obstáculo es Colombia, por la resistencia paisa y el rencor contra la guerrilla. El conflicto con Venezuela no se evitará complaciendo a Chávez, exactamente como la cita de Churchill.

Y el problema es que en Colombia hay una casta dominante, una serie de poderes fácticos, que quieren la alianza con Chávez. Pero la mayoría de la gente quiere PROSPERAR. Y para ganar las elecciones y apoderarse del ejecutivo esa casta necesita engañar a la gente. Mockus es perfecto para ese fin, pues no se lo puede asociar con las FARC. Pero para ganar Mockus necesita a esa casta, y por eso no critica a la CSJ ni se molesta por apoyos como los de Pedro Medellín u Otálora.

La guerra con Venezuela se evita como se evitan todas las peleas con matones: mostrándose resueltos a pararlos. No aliándose con sus representantes.

charlie dijo...

Los politicos y los hombres de Estado son como los actores de las peliculas:: su performance nada tiene que ver con el desarrollo de la trama.
Ni Uribe, ni Mockus, ni Santos van a cambiar la Historia de Colombia, asi como tampoco ,para poner un ejemplo, Napoleon, Hitler o Mussolini cambiaron la de Europa

Sube Mockus, que digamos, es sano. Alguien cree que puede imponerse a un Establecimiento cuyo principlal negocio, gigantesco, es el lavado de activos ? Ni hablar de Santos con Jose Obdulio de “consigliere”.

jaime ruiz dijo...

Diego Andrés: Qué gracioso. Se podría decir: "Fulanito está en el mismo lado de Hitler, cree que hay que ser rigurosamente abstemio". Todo el mundo quedaría en algún bando con el peor criminal.

Pero no: la del régimen cubano y sus hijos es la cuestión central de la política en TODOS los países de Iberoamérica y será la que decida las elecciones brasileñas. El problema es que en Colombia se presenta como la más vulgar manipulación de las mentes pueriles: como anticorrupción (como si hubiera un bando pro-corrupción, o como si hubiera un proceso contra Santos por robarse algo) y como "cambio" (es sólo la muestra del atraso, todo el mundo anda en el cambio, incluido un partido requeteclientelista que se llama "Cambio Radical").

Bueno, el cambio contra la oligarquía corrupta que llevaba 190 años esquilmando al país (y no el comunismo) fue el Leitmotiv de la campaña de Chávez en 1998. Es lo normal: como si una jovencita acude a la casa de un señor desconocido y no sabe con certeza si sólo va a invitarla a comer o intentará abusar de ella. Los que apoyan la equivocidad (obscena al extremo de que el candidato a vicepresidente de Fajardo es un prócer que cree que Cuba es una "democracia de bienestar") no pueden quejarse después: Castro también era sobre todo un enemigo de la corrupción cuando tomó el poder. Nada que ver con el comunismo.

La ola verde es el activismo de la izquierda (de la universidad, perdón por la precisión). Yo dudo mucho que tenga éxito. Pero si lo tuviera sería el comienzo de una orgía de crímenes mucho peor que las de las décadas pasadas: la cantidad de funcionarios que colaborarían con la guerrilla y Chávez sería aún mayor que en tiempos de Samper.

El problema es que a los niños los convencen de que las FARC llegaron de la luna.

Apelaez dijo...

Mire Jaime, el problema del indulto es complejo y ha sido problemático en todos los procesos de paz que se han intentado en este país. Desde los del M 19 hasta el ultimo con los paramilitares. ¿Por qué? Por una razón sencilla, son los jueces los que deciden hasta que punto concederlo. En otras palabras, es una variable que el ejecutivo dificilmente puede controlar (y que de hecho no ha controlado, en el proceso con el M19 muchos jueces se negaron a conceder el indulto o enredaron el tema hasta hacerlo imposible y en este proceso algunos jueces han hecho lo mismo. Todo el debate sobre si el accionar de los paramilitares podia considerarse como sedición o no, es parte de este problema).

Usted podrá creer que todo el mundo estará de acuerdo en no castigar a Jojoy o Cano, pero eso no es, para nada, sencillo. Bajo las leyes actuales -y los tratados internacionales ratificados por colombia- esto simplemente no es una opción. Además, necesita inventar un sistema que le impida a los jueces perseguir a esta gente a pesar del marco jurídico (en caso de que lo cambien). Basta ver el destino de las leyes de punto final. En Argentina y España, solo por poner dos ejemplos, el perdón y olvido no fue suficiente para impedirle a los vengadores del futuro cercano tomar represalias judiciales contra los perdonados.

En consecuencia, cualquier proceso de paz o cualquier iniciativa de este tipo, debe partir de la premisa simple de saber que es lo que en realidad se le puede ofrecer a la contraparte y, en lo posible, tener claro este marco. Ese era el punto con los CCP. (Igual a mi me queda claro que a los CCP lo que les interesa es incorporar sus ideas usando como palanca un proceso de paz dado que con los votos no lo logran -por eso es que los detalles operativos de un proceso de paz les importan un pito-)

Sobre la guerra con Venezuela todo son especulaciones. Usted se pone en un escenario tipo segunda guerra mundial. Como si Hugo Chávez estuviera a punto de iniciar la conquista militar de sur america. No creo que esto sea así. Mas que nada es una guerra de propaganda, una puesta en escena. A CHavez le encantaría tener en el rol de enemigo a Santos, sería fantástico para su pantomima. Con Mockus la cosa sería diferente, le faltaría tensión dramática a la cosa.

Lo que si es una realidad es que las farc continuaran usando a Venezuela como retaguardia segura independientemente del Presidente que gane. Pero aquí, usted cree que Santos es suficientemente halcón como para meterse en Venezuela (cosa que Mockus jamas haria)? Yo lo dudo, así que en ese campo, todo seguirá igual.

James Bizarre dijo...

La oposición a la reglamentación en el uso de drogas es típica de los estalinistas del Pol-poto y del partido de los viejos verdes (Los asesinos de la montaña). Cómo es usual en este blog, la jauría de comentaristas apoyaran la columna, la venta, el consumo, el narcotráfico, y la democracia cubana. UFFF

jaime ruiz dijo...

Pues qué curioso: nunca he oído que algún juez persiga a los del M-19. Por el contrario, se decía que determinado magistrado era próximo al M. Y de hecho el asesino concreto de Mercado puede o pudo ser un magistrado. La Constitución lo autoriza.

Y respecto a la guerra con Venezuela Mockus puede hacer la paz con las FARC a la manera que proponía Petro, barajando de nuevo, reconociendo tácitamente sus justificaciones y concediéndoles, también "por debajo de cuerda" poder. Fue lo que hicieron Pardo y Gaviria con el M-19. Sólo es que a partir de entonces el gobierno estaría en manos de los Colombianos por la Paz (o como quiera que se llamen los chavistas), pues la virtud moral de Mockus no alcanza para tener formas de solucionar marchas indígenas, cocaleras, de desplazados, etc., con los obvios cortes de carretera, en simultáneo con huelgas de maestros, violentas manifestaciones estudiantiles y toda clase de conjuras judiciales y periodísticas. La enfermedad ayudaría mucho a eso, por mucho que deba ser un asunto que no se debe mencionar para que no digan que es un golpe bajo. Nada como un hombre debilitado para someterlo.

Y respecto a entrar en Venezuela para tumbar a Chávez, pasa como con todas las empresas humanas. ¿Qué pasaría si se está cometiendo un genocidio (que sin duda se cometerá) y la empresa se demuestra que es fácil y rentable políticamente? ¿Cómo puede una nación estar gobernada por alguien que le asegura a quien ayuda a matar a sus ciudadanos que NUNCA lo molestará en su territorio? En Europa eso daría risa por lo absurdo, siempre y cuando les ocurriera a ellos. Siempre y cuando el poder de un país fuera comparable al del otro. Claro que tratándose de Sudamérica los europeos justifican todos los crímenes que puedan conducir al comunismo, y eso porque miran a la indiamenta con espíritu pedagógico.

Usted se perdió de una educación basada en Martha Harnecker. Podría haber aprendido que El ser social crea la conciencia social, que su buenismo y comedimiento sólo es proximidad sociológica al medio de los primeros firmantes de la correspondencia de los Colombianos por la Paz.

Sobre el buenismo le recomiendo este artículo del converso (al judaísmo) Jon Juaristi.

Daniel Payares Montoya dijo...

Esa propuesta del gobierno se parece a la que actualmente se encuentra en uso en Portugal.

Anexo un artículo que escribí sobre el tema apoyado en el paper de Glenn Greenwald, Drug Decriminalization in Portugal - Leassons for creating fair and successful drug policies, 2009:

http://danielpayaresmontoya.blogspot.com/2010/01/el-caso-de-portugal.html

¿Qué piensa Alejandro sobre el manejo de este asunto en Portugal y los resultados obtenidos en estos años?

Anónimo dijo...

Bueno muchos judios no solo era Kapos sino que también ayudaban a los nazis y eran nazis don jaimin.

Apelaez dijo...

Jaime, usted no sabe lo del m19 porque se quedó en los titulares de prensa. En la práctica, muchos jueces -especialmente en Barranquilla- se negaron sistemáticamente a reconocer el indulto a los desmovilizados del m19 bajo diferentes argumentos jurídicos o trabas burocráticas y esto entrabó negociaciones futuras. De hecho, las nuevas normas sobre procesos de paz intentaron corregir esto brindando un mayor acompañamiento jurídico a los desmovilizados y ajustando varios detalles del procedimiento para facilitar el tema.

Según lo que ha dicho Mockus, él va a combatir a las FARC hasta que se rindan. No se en esto en que se diferencia de Santos

Apelaez dijo...

Por otro lado, supongo que Mockus enfretaría las marchas, no con mimos, sino con el ESMAD. Al fin y al cabo el fue uno de los promotores de este cuerpo y uno de los que tuvo como idea vestirlos de negro para que a todo el mundo le quedara claro como era la cosa con estos policias.

Sobre el bombardeo en territorio de otro país. No sé, pero Santos dijo que lo había hecho pero no lo volvería a hacer por temor a las represalias del ejercito vecino. Mockus dijo simplemente que no lo haria ni ahora ni antes (lo cual, estoy de acuerdo con ud, es una tontería). En consecuencia, en la práctica estamos en las mismas, ninguno de los dos se atrevería a bombardear territorio venezolano independientemente de las causas para la inacción.

jaime ruiz dijo...

El problema es que Mockus tendría un mandato de liquidar el uribismo, y una base de votantes que creen (digamos los menores de treinta años; en términos de conciencia política los de treinta años ya son como niños) que el gobierno de Uribe es el fascismo que ocasionó todo un sufrimiento indecible.

Hay algo que nunca entienden: Chávez no se quedará tranquilo en su país. En algún momento enfrentará una guerra civil, pero precisamente para conjurarla necesita la guerra de conquista contra los países vecinos. Todo el problema es que realmente el descaro de la presencia guerrillera en la frontera podría ser tal que haría falta un presidente dispuesto a denunciar a Chávez ante la CPI, pero a Mockus lo quieren elegir precisamente para que no haga eso. Y no lo hará.

Claro que tiene que decir que combatirá a las FARC. Otra cosa es la clase de negociación de paz que podría entablar, y que, ya lo he explicado, estará condicionada por la clase de mandato que reciba. Por la base de su electorado.

Lo que yo no puedo concebir es compartir bando con los chavistas. En realidad todo lo que pasa es el resultado de las limitaciones de Uribe. Pero Uribe es el resultado de la ausencia de claridad respecto a las mafias y a las guerrillas. El político tradicional modestísimo intelectualmente y aun con escasa cultura general fue el único que pudo liderar una urgencia nacional. Los demás, los intelectuales y académicos, estaban (como están) disfrutando del festín.

Esa falta de claridad es la que vuelve con Mockus. Y dudo mucho que la gente se deje engatusar tan fácil.

Anónimo dijo...

Quiero ver a Jaime Ruiz, a su familia y a sus amiguitos como Diegoth, cogiendo un fusil y vigilando las fronteras como el coronel de A few good man. Antes de eso toda la palabrería estúpida sobre la guerra es inutil por su parte.

Apelaez dijo...

Jaime, creo que estamos de acuerdo en que la candidatura de Mockus esta basada en la ambiguedad y que su campaña rueda bajo el impulso de las emociones (una especie de "traga" colectiva).La gasolina de la ola verde es el amor de las personas por el underdog, por el debil que puede contra el poderoso, por el hombre contra la maquina. Mockus ha manejado muy bien esto (y santos muy mal, sobra decir que recordar la debilidad de Mockus sólo sirve para fortalecerlo. ¿Se acuerda de ROcky? Entre mas debil y llevado, mas atractivo. Precisamente la gracia es que el debil esta a punto de cascarle al duro).

Pero si usted defiende la adhesión de Santos a los caciques electorales por un calculo práctico, debería reconocer que jugar al ambiguo (y al "david") es una estrategia mucho mejor en terminos de votos para Presidente.

Maldoror dijo...

Alejandro:

Retomando la discusión no finalizada de la entrada anterior, a mi no me hubiera molestado un juicio a Clinton...pero no por los "cimenes" que le imputaban los republicanos (¿Mentir sobre su vida sexual?) sino por otras muchas cosas que hizo que si eran crimenes (como los bombardeos a la población civil en Serbia). En últimas decir que un juicio a un presidente es político, aún si es cierto, no quita que hayan actos criminales que estos hayan cometidos que merezcan ser juzgados.

Respecto a la discusión de esta columna, yo honestamente no sé porque le siguen parando bolas a Jaime Ruiz. Creo que su ideología política es la más pura expresión de la derecha, sin ningún temor a las flagrantes contradicciones en que incurre. Es decir, el poder puro, para la clase política tradicional. Por eso en el fondo admira a Chavez y lo elogia. En el fondo la única discrepancia con el comandante es que es de izquierda...pero en el fondo sus métodos le parecen admirables.

Lanark dijo...

¿Mockus tiene "un mandato de liquidar el uribismo"?

Lo siento, pero no puedo creer que no sea un chiste. En primer lugar, porque la fuente son sus poderes extrasensoriales sondeando las motivaciones íntimas de la gente; esta vez ni siquiera de alguien en particular, sino de "los que votan por Mockus". Y en segundo lugar, porque es muy chistoso que invoque a una turbamulta furiosa tan parecida al "estado de opinión" para deslegitimarlo.

Sobre una eventual amenaza militar venezolana, estoy de acuerdo con que es posible, pero el factor clave para enfrentarla es un servicio diplomático eficaz, más que un presidente de gatillo rápido. Y si con Santos nos espera un elenco similar al uribista de delfines, gamonales y prófugos de la justicia en cargos diplomáticos, el panorama es tenebroso.

Anónimo dijo...

Alejandro Gaviria. La revista Semana asegura que el plan diseñado por el Gobierno Uribe a mediano plazo llamado Colombia 2019 es un fracaso y lo cita a usted constantemente para apoyarse. No se tiene en cuenta la crisis global por no bajar la pobreza a 33% tampoco se tiene en cuenta que los estándares con que se mide la pobreza en Colombia son muy altos inclusive en muchos casos por encima de países como Chile (la economía más exitosa de AL) la forma de medir el desempleo es muy rigorosa si se compara con países como México donde una persona que trabaje tres meces al año no es considerado desempleado. El Gobierno Uribe fue quien cambio las mediciones de pobreza y eso demuestra la honestidad del Gobierno Uribe.
El reportaje de la revista Semana no dice que las metas en renta por habitante, exportaciones e inversión privada fueron ampliamente sobrepasadas, también se sobrepaso con éxito la cobertura en educación primeria segundaria universitaria y técnica. Se construyeron las bases durante el periodo Uribe de tal forma que las proyecciones más conservadoras ponen a Colombia muy cerca de las economías más exitosas de la región antes de terminar esta década y en todos los términos desde PIB Per cápita hasta indicadores de pobreza.

Anónimo dijo...

Bueno, en la Organización Garnupias, ya no escribe mister garnupia; sino mister pedante garnupia.

El tono airado y mediocre confirma que es otra persona. Je !

Anónimo dijo...

El uribismo no se puede aniquilar, porque ya está muerto.

JuanDavidVelez dijo...

Yo también creo que es otra persona del colectivo JR. Al parecer el que cubre el turno de los domingos se queda en los titulares. ¿será que en esa organización cambian los turnos?, desde hace muchos tiempo el turno de los domingos no le tocaba a alguien tan inepto. La organización Jaime Ruiz debe replantearse su proceso de selección del personal. O tal vez poner al mejor elemento los domingos, asi como hacen en el espectador. Este Jaime de hoy esta apenas para que comente los sabados de 2:00 pm a 10 pm.

JuanDavidVelez dijo...

En mi opinion el mejor Jaime, o por lo menos el más entretenido, es el que comenta las obras de arte de europa con el entusiasmo y la ignorancia de los vagos de las tiendas. A ese Jaime como que lo echaron, porque hace tiempo que el colectivo no escribe en sus comentarios ni una referenciesita a la historia del arte.

El Jaime ingeniero, el que tiene ideas para el desarrollo de las poblaciones marginadas también me parece bacano.

Esa organización ya no es lo mismo que antes.

Anónimo dijo...

Tenes razon Juan David, la organizacion JR se lleno de doctores universitarios infiltrados, su unico proposito es liquidar desde adentro la organizacion JR.. Ufffff

Jose Obdulio dijo...

Cuidado !, porque la OrganizaciónJR pueda ser de esas que creó el DAS, para desprestigiar políticos, matar periodistas, amenazar magistrados y vender información de opositores del gobierno a narcoterroristas criminales !

que miedooooo !!!!

Hoy, en la revista semana hay un artículo interesante: No es Paranoia!

jcastros dijo...

Apelaez, la respuesta de Santos fue que no era responsable responder preguntas sobre escenarios hipotéticos, no que no lo volveria a hacer, no mieta

Anónimo dijo...

Jaime, usted mismo lo ha mencionado en esta entrada, estamos en época de elecciones y el mes de Mayo probablemente será más convulsionado que el de Abril en política.

Los artículos de casi todos los columnistas llevan adherida su coda electoral, no ha leído a Yamhure, a Plinio Apuleyo, a José Obdulio?.

Entonces el reclamo que le hace a Alejandro es casi ridículo.Por otro lado a mi lo que me inquieta es que muchos universitarios y jóvenes incautos se han adherido a la "causa justa" de Mockus es por pura y física moda. He hablado con muchos y ni conocen el programa del partido verde, no conocen que propone el candidato en salud, educación, empleo, vivienda, políticas alimentarias, políticas ambientales, simplemente es el candidato que está de moda entre los jóvenes.

Alejandro Gaviria dijo...

Anónimo 12:50: quisiera hacer una precisión sobre el artículo que usted menciona en su comentario. Lo que le dije a la periodista de Semana fue que en Colombia no se han generado nuevos empleos formales para trabajadores sin educación superior desde el año 1996, no desde el año 2006 como dice el reportaje. Esta gráfica, tomada de una presentación reciente de Hugo López, ilustra el problema con precisión. La línea roja muestra que el número absoluto de trabajadores asalariados sin educación superior es hoy inferior al de hace quince años. El aumento de la desigualdad y la misma exigua reducción de la pobreza tienen mucho que ver con este hecho.

Maro dijo...

¿Que si kafkiano?

Eso parece sacado de "El proceso"; no más basta imaginarse la escena para estremecerse: un joven, trabado, frente representantes del poder público y un sicólogo que analizando "el lenguaje verbal y no verbal" del detenido ejerce un poder definitorio casi tan grande como el del mismo juez.

Y, aunque la cosa suene a mamertismo y pueda ser eslogan de izquierdosos democráticos, ya está bueno de castigar a la gente por darse en la cabeza; cruzadas moralistas (hipócritas) hechas para la galería: así como quieren castigar a la gente que consume drogas (es que parece que estuviesemos en una novela de Orwell, el Estado protegiendo a sus pobres sujetos de sí mismos) también deberían ponerse en la tarea de decomisar armas ilegales, de meter a la cárcel a los traficantes de armas que, creo yo, causan más muertos y "afectan más los derechos de terceros" que un pobre jíbaro de esquina.

Pero esperemos a ver si esos policias, médicos y jueces se le miden a meter a la guandoca a los verdaderos jíbaros y detentores de armas ilegales, los Señores de nuestras guerras, innominados y conocidos por todos.

Y con respecto al M-19, no es por defender aquí a nadie, pero creo que los supervivientes, los pocos que quedan, estarian de acuerdo en afirmar que la única amnistía que aceptaron las Fuerzas Vivas fue la del sepulcro: remember las masacres de taxistas y los asesinatos de Pizarro y demás ex guerrilleros que ya estaban en la legalidad.

O, sino, se fueron pa'l exilio, pero muy poquitos, salvo Petro y los esbirros estatales de Uribe en Coldeportes y afines, se pueden dar el lujo de andar en carro blindado.

jaime ruiz dijo...

Los mockusianos de este blog, incluido el luminoso Juan David, necesitan suponer que somos una legión de demonios para exhibir su cultura universitaria, consistente en amenazas y ridiculeces.

Y Mockus no tiene un mandato porque es sólo un candidato. ¿Son conscientes de ese dato? Otra cosa es el contenido de la propaganda de sus partidarios, que es cursi hasta hacer llorar en el caso de Ospina, y abiertamente criminal en el de Otálora.

En las últimas elecciones mexicanas los partidarios de AMLO frenaron la llegada de los datos de las votaciones de las regiones septentrionales para que el triunfo de Calderón pareciera un fraude. Lo mismo hacen con las encuestas y la ola verde en Facebook. ¿Alguien se ha fijado en la encuesta de la Universidad de Medellín? Ahí sale una diferencia de más de siete puntos entre Mockus y Santos, y eso que no se cuentan los que no tienen teléfono ni la mayor disponibilidad a contestar de los mockusianos ni el impacto de la propaganda (es decir, de la prensa), que poco a poco se irá gastando.

Mockus nunca representará mucho más que el tercio de la oposición. Y es lo normal, haría falta estar en Cuba para que todos fueran a la universidad y amaran al Padrecito Fidel.

Lanark dijo...

No sé a ustedes, pero que Jaime comience desde ya (antes de que nadie más haya mencionado eso) a contradecir a los que denuncien un fraude, me preocupa un poco.

James Bizarre dijo...

yo creo que Juan David, Lanark y apelaez hacen parte del colectivo de anonimos que usa la palabra Garnupia para amenazar (y tal vez intentar secuestrar) al señor Jaime Ruíz. Lo que son es el tercio de la oposición universitaria amantes del Padrecito PetroChavez.

Anónimo dijo...

Un caso grave de abstinencia se presentara el 10 de agosto del 2010.

El paciente de 58 de edad, sexo masculino, profesión chalan quien desde hace tres días dejo de consumir poder.

La enfermedad actual se inicio hace 8 años, un siete de agosto y desde entonces se la ha pasado chupando a diario sin descansar, solo dormía 4 horas, presentaba episodios de soberbia, patriotismo, falta de Piedad, berrinches, fobias a la FARC, chuzadas, mesianismo y para comprar el vicio daba embajadas, ministerios, zonas francas y concejos descomunales.

Hoy en la urgencia de la EPS Chupacoop a donde es acompañado por su esposa y sus dos hijitos lo atiende un paramédico quien no sabe que hacer con este caso tan complejo de abstinencia que no se cura con metadona ni con góticas de valeriana. El paciente relincha, corcovea y grita que lo persigue un caballo con barba y tembloso, que lo abandonaron los del parche de la casa de Nari y que no lo saciara ni una embajada.

charlie dijo...

La radiografia perfecta

http://www.elespectador.com/columna199850-del-zurriago-palmeta

Anónimo dijo...

Preocupante que Jaime Ruiz traiga a colación el tema de Calderón en México.
Tengo un amigo empresario Mexicano a favor de la política de Calderón. El me cuenta que el ganador de estas elecciones había sido Lopez Obrador, pero el desenlace ya se conoce…

Que pase lo mismo aquí?? Pues ya empezaron a hablar del tema.

jaime ruiz dijo...

Lanark: hace bien en preocuparse, porque el registrador fue nombrado por los hampones de la Corte Suprema de Justicia.

Perdón. ¡Lo que le preocupa es que se empiece a hablar de ello! Es lógico: hay mucha plata de Chávez tratando de impedir que suba Santos, y los mafiosos de la CSJ pueden servir de intermediarios para llevar al registrador a cometer un fraude colosal, del que ya se dio un aviso con ocasión de las legislativas.

Lanark es el modelo involuntario de la decencia mockusiana. ¡Qué perla de decencia su último comentario! De hecho, ¿no están con Mockus todos mis admiradores? Bueno, bueno, NUESTROS admiradores.

A mí me produciría angustia coincidir en cualquier cosa con tales pensadores. Como cuando un hampón célebre tiene el mismo apellido de uno.

jaime ruiz dijo...

Anónimo 16.36: seguro, hombre, ¿no le había parecido raro que ese confidente mexicano fuera amigo suyo? Recuerdo el día de las elecciones que en la prensa salió una entrevista a una líder del PAN que explicaba que el retraso en la llegada de los votos del norte, donde el PAN ganaba con ventaja, era ese juego manipulador propio de un golpista espeluznante.

Lanark dijo...

Jaime: Muy tontico Chávez si se autosabotea evitando que gane Santos. Un gobierno de Mockus le quitaría una coartada para no dar la cara por el desastre que tiene en su país. ¿dónde podemos los pobres mortales sin clarividencia paranormal ver la evidencia de la "mucha plata de Chávez"?

Por otro lado, terrible que el registrador sea elegido por la CSJ, como estipula la ley. No hay derecho.

Anónimo dijo...

Yo creo es que los partidarios de Juan Manuel Santos van a tener que hacer un fraude bien grande para las elecciones, comprar millones de votos, así como sucedio en el 2002 y en el 2006, en ambas elecciones en las que gano Uribe hubo fraude, tal vez este año no sea la excepción.

Apelaez dijo...

Jaime, lo bonito de estas elecciones es que -para pesar suyo- no están enmarcadas en una lucha de la derecha contra la izquierda (o del polichavismo contra el uribismo). Mockus no es un alfil del chavismo y sus propuestas son más cercanas al uribismo moderado que a los postulados izquierdistas del Polo Democrático. Por eso chilla Carlos Gaviria y los del MOIR, mientras que Noemí intenta por todos los medios parecer cercana a Mockus. Mockus, a pesar de su ambiguedad, es un tipo de "derechas".

Estamos en una competencia entre dos candidatos que no están muy lejos en el espectro ideológico. Si ambos hicieran el test de la ideología que rota por internet muy seguramente quedarían bien cerquita. Ya lo dijo el del MOIR, Mockus es un neoliberal privatizador y lo confirmo Carlos Gaviria, Antanas no tiene propuestas de cambio revolucionario. En términos de la mamertocracia, es un burgués reaccionario.

Estamos, entonces, jugando en el mismo patio. Habrá matices, sin duda, pero no gran cosa. Mockus no bombardeará el catatumbo venezolano y Santos tampoco, a pesar de los que dice jcastros. Y Santos no lo hará por un cálculo estratégico, sabe que una cosa es Ecuador y otra la Venezuela de los Sukhoi. Si no fuera así, hace marras habría bombardeado todos los campamentos al otro lado de la frontera. No se necesita ser Ministro de Defensa para saber que hay mas de un campamento al otro lado, incluso Vargas Lleras ha publicado en cadena nacional las coordenadas de los mismos. Así, el problema no es falta de pruebas, el problema es otro: falta de decisión.

La otra diferencia es la forma de hacer política. Santos es un zorro. Tiene de su lado a muchos políticos que suman votos, controla la maquinaria y, como si fuera poco, tiene toda la inercia del apoyo del gobierno más popular (y largo) de la historia de Colombia. Si quiere una analogía cinematográfica, Santos es Iván Drago, el ruso de Rocky IV. Lo cual no esta mal y en eso concuerdo con ud.

Pero Mockus es el caballo cojo, el hijo de inmigrantes, el payaso, el que no tenia chance de conquistar a la reina del Prom. Pero hijuemadre, movido por una infatuación colectiva, le pisa ahora los talones al gran cacao. Y eso, Jaime, es cinematográfico y emociona hasta al mas frío. Jaime, esto es el once caldas contra boca juniors, Ivan Drago contra Rocky Balboa, Termópilas brotando. Y ahí si tengase, porque nada emociona más que apoyar al débil.

Anónimo dijo...

No hay nada mas que decir: si gana Santos (como debe ser),es un triunfo de la sensatez y la democracia, si gana cualquier otro, es un triunfo de la influencia perversa de Chavez y sus amigos, o no Don Jaime, siga abriendo ojos por favor, la patria lo necesita.

Jaime Ruíz un hampón célebre dijo...

Pues mi querido Jaime, hay un hampón célebre que comparte no solo el apellido sino también el nombre con ud, y no me refiero al señor de la campaña de Noemí sino a Jaime Ruiz de Castellblanch.

http://es.wikipedia.org/wiki/Jaime_Ruiz_de_Castellblanch

Don Jaime Ruiz de Castellblanch (también Castellblanque) (Torrebaja, 1595-Madrid, 1672), fue un acreditado bandolero que actuó en la comarca valenciana del Rincón de Ademuz y tierras limítrofes a mediados del siglo XVII. Fue Señor de Torrebaja, población situada en el Rincón de Ademuz, Comunidad Valenciana, España.
Como veís vos también teneis antepasados hidalguillos de esos que luego se reencaucharon como doctores universitarios. La misma casta.

Jaime Ruíz un hampón célebre dijo...

Por cierto fijénse que ese Jaime Ruíz si que se lucraba de asesinatos, masacres y secuestros.


http://es.wikipedia.org/wiki/Jaime_Ruiz_de_Castellblanch

jaime ruiz dijo...

Apeláez: como siempre, si fuera por la propaganda resultaría más atractivo Mockus. Pero los hechos son otros: Mockus no es un neoliberal, porque un neoliberal pondría siempre en el centro la libertad y creería ante todo en el mercado. Tampoco es el gran administrador que dicen, aunque sabe cobrar el premio por parecer honrado (no obstante, en la campaña por su primera alcaldía intentó cobrar dinero que no había gastado). Aunque se podría decir que eso sería menos grave que la corrupción "rutinaria" de la clase política, lo que ocurre es que la corrupción es el tema que siempre conviene al aspirante, pero no es el tema de verdad importante en esta ocasión.

Suponiendo que Mockus ganara, cosa que no considero realmente posible, no tendría apoyo en el Congreso ni menos un partido sólido a través del cual relacionarse con la gente: tendría que hacer lo que le diera la gana a la CSJ y a la prensa, porque su única fuente de legitimación cotidiana sería la popularidad, que podría perder en cualquier momento. Ni siquiera en los co-caudillos podría confiar. Pues cada uno de ellos está esperando la ocasión de encarnar la voluntad popular y llegar a presidente.

Votar por Mockus equivale a confiar en la rectitud de la prensa y de la CSJ. Y eso sólo les ocurre a dos clases de personas: las que están en el bando de Piedad Córdoba, y las que no leen, y en todo caso no leen entre líneas.

(Una curiosidad: ¿leyó usted el Informe de la Comisión de la Verdad?)

jaime ruiz dijo...

Por cierto, es verdad que el uribismo intenta copiar a Mockus. Ya salió Santos diciendo que apoyaba la cadena perpetua para violadores.

Anónimo dijo...

Están tan desesperados los uribestias por las chuzadas !!!!!

jaime ruiz dijo...

Hay verdes activos y verdes pasivos, como Felipe Zuleta. También se podrían llamar "verdes tácitos", pero eso es demasiado solemne y ñoño. Bah, maricadas. El noble pensador se ocupa de cosas serias, por ejemplo el gobierno resulta responsable de matar a 2.200 jóvenes inocentes y a 1.500 sindicalistas. Lo dice tranquilamente, y lo publica la prensa sin que OBVIAMENTE a nadie se le ocurra discutirle. Realmente es urgente el cambio en Colombia. ¿Cómo se puede vivir en medio de tanta mentira?

JuanDavidVelez dijo...

Una cosita de la columna. Estoy de acuerdo con la columna en cuanto a lo de los drogos, eso que muestra en la columna suena ridiculo y va contra mi "gran experiencia" en atencion a drogadictos. Yo acompañando a un familiar fui a todos los tipos de terapias, lo que aprendí en ese tiempo es que lo primero es que el drogadicto tiene que ir voluntariamente a que le ayuden.

Sería muy bueno que evaluaran de verdad que puede y debe hacer el sistema de salud por los drogadictos.

Yo supe del tema hasta 1993, hasta ese tiempo (no sé como será ahora) un familiar mio llevado del putas por las drogas el medico había veces lo mandaba un mes para el manicomio, allá lo atendian para que se estabilizara un poquito, jueputa esas drogas siquiatricas que les daban en 1988 en el manicomio, eso era impresionante, tremenda droga, eso era mi familiar feliz allá en el manicomio. Entiendo que la siquiatría ha progresado mucho y ya las drogas son muy distintas, pero las de ese tiempo esas si que eran drogas siquiatricas (en 1988, cuando aparecio el prozac ahí si todos fuimos felices de una manera más relajada).

Pero mi punto acerca de mi familiar es que el a veces le rogaba en serio al medico llorando que le ayudara, el medico (varios medicos) le decían que nada, que para eso no había nada que hacer.

Pero debo aclarar algo. En ese tiempo además del manicomio "raso" también había un centro especializado del seguro social para ellos (también quedaba en el manicomio ese centro), allá si les hacían dentro del sistema de salud un tratamiento más elaborado. Claro que a mi familiar eso tampoco le servía, lo de el en ese tiempo era soplar. Asi es la cosa.

Epilogo: mi familiar se recupero solo después de comerse toda la mierda del mundo, después de que prácticamente era un indigente.

Anónimo dijo...

No todos los mockusianos son chavistas pero sí todos los chavistas son mockusianos.

JuanDavidVelez dijo...

Si de pronto hay medicos por acá, les pregunto una cosa, ¿cierto que la siquiatría ha avanzado muchisimo en estos ultimos 20 años?

Hermano, eso en 1988 les desconectaban el cerebro pero del todo, era literalmente desconectar el cerebro. Impresionante.

Ya no, ya eso todo el mundo es tomando zanax, tranquilos, contentos y con el cerebro conectado.

Lo de Andrés Lopez y su ataque a la siquiatría me parece de las cosas más estupidas que he oido, como dice Galactus "eso esta comprobado cienciologicamente".

Anónimo dijo...

Independiente de quien gane las elecciones, si Alejandro esta detras de un puesto o no, y de que JR diga lo mismo contra el nombre que aparezca aqui, lo unico claro de esto es que quien redacto el proyecto cuando lo hizo estaba muy trabado, mentalmente.

Daniel Vaughan dijo...

Hombre JuanDavid, uno tratando de tener un domingo tranquilo, leyendo y entreniéndose con la pelea de siempre entre JR e innumerables NNs, para que usted nos salga con semejante tragedia humana. Así como usted pide a un JR especial para el turno del domingo, yo le pido, por favor, que las tragedias personales y familiares las dejemos para la discusión entre semana. Así es muy berraco descansar.

DV

JuanDavidVelez dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
JuanDavidVelez dijo...

Hey Daniel, primero que todo que pena por contar esa tragedia, pero es que no llegaste hasta el epilogo, finalmente era una historia de superación, un poquito de autoayuda para este domingo "try harder".

Alejandro Gaviria dijo...

Daniel Payares: el proyecto de ley copia algunos de los aspectos de la ley portuguesa. Pero en mi opinión copia los elementos burocráticos (los empeora en muchos casos) mientras viola completamente el espíritu. El proyecto portugués fue creado como parte de un esfuerzo de despenalización. El colombiano, por el contrario, es el resultado de un intento de penalización. Los Comités de Disuasión portugueses, por lo que he leído, no tienen jueces, no están abiertos 24 horas y no pueden condenar a nadie a un tratamiento. Sinceramente no creo que toda esta burocracia vaya a funcionar. Habría sido conveniente, por ejemplo, hacer un proyecto piloto antes de presentar esta ley. Pero quieren hacerlo todo en los últimos cien días.

Luis Ernesto Taborda dijo...

Solo por responderle a JD

Pues de las cosas que he chismoseado de farmacologia, que son son tantas como me gustaria, las drogas psiquiatricas efectivamente han cambiado mucho, en las ultimas dos decadas. No tanto por las que se han inventado, sino por las que salieron al mercado.

Otra cosa interesante, es que mas de una de las drogas que iban para esa epoca, fueron paulatinamente ilegalizadas. Hay que ver que les daba antes a los narcolepticos o a los ninnos con SDA, que les dan hoy, y seguramente que les daran en unos diez annos, cuando hayan terminado de ilegalizar lo que venden hoy.

O como varian las recetas de los medicamentos contra la congestion, la tos o los sintomas de la gripa. Nosotros, en esa moda ya quitamos la efedrina y la pseudoefedrina de nuestros medicamentos. Falta que quiten otras cosas de los jarabes para la tos, y muchas personas se aburriran los domingos de puente. o apoyaran mas fuertemente el microtrafico.

Maldoror dijo...

La otra cosa increíble de Jaime Ruiz es que tenga la osadía de criticar a Mockus por su "pedagogía totalitaria", cuando el gobierno que defiende propone proyectos de ley descritos como el de la columna de Alejandro. Viejo sinvergüenza.

Anónimo dijo...

Yo siempre me pregunto si a estas horas de la noche cada uno de los tertuliadores estará sentado frente a su pantalla de computador con un vaso de licor al calor del cual mantienen esta peliadera virtual, en una especia de bar cibernético ...¿O es a palo seco?

Pascual Gaviria dijo...

A estas alturas el proyecto es preocupante pero el gobierno no. Hicieron falta casi ocho años para el cambio constitucional que es un canto a la bandera. Creo que para armar los "tribunales" ya no hay impulso. El gobierno Uribe deberá contentarse con el triunfo simbólico, al fin y al cabo era el único que pretendía.

Pd: Darío Montoya suena para rector de la universidad virtual.

Anónimo dijo...

De razón que Jaime Ruiz es así.
Tal como lo indicaron en ese link, si se lucraba de masacres, asesinatos, secuestros, y diferentes actividades delictivas.

jaime ruiz dijo...

Lo más berraco de la pedagogía es que sus promotores no discuten sobre las ideas sino sobre las personas. En un país plenamente humanizado un movimiento semejante sería una demanda de pedagogía, pero ya se sabe que Colombia es el mundo al revés.

Por ejemplo, este Maldoror es inverosímil por su infantilismo. Escribe un comentario quejándose de que me hacen caso, y otro haciéndome caso. Y mostrando que no ha entendido: la pedagogía es la esencia del mockusianismo, y a lo mejor el entusiasmo del gobierno con ese proyecto lamentable es un intento de cabalgar la ola verde.

Aparte, ¿quién habrá empezado a llamar "trabado" al que ha fumado cannabis? En España dicen "colocado", que parece más sensato. En un país en el que se conocieran los diccionarios del que ha fumado marihuana se diría que está "destrabado".

Maldoror dijo...

Jaime:

El proyecto de penalización del consumo de la droga (incluyendo una sanción "pedagógica") es un proyecto del gobierno de hace años, no tiene absolutamente nada que ver con el crecimiento reciente de los verdes y Mockus. Esa forma suya de disculpar el gobierno..."es que trataron de imitar a Mockus" "es que tienen que ser clientelistas y robarse el presupuesto para gobernar"...ya, bájele al cinismo, que ya es muy cansón.

Lanark dijo...

Entran ahora las Naciones Unidas en ese masacote indistinto y confuso de consumo, demanda, legislación, ejecución y erradicación. Supongo que la idea es que parezca que el proyecto opusdeísta tiene el aval de la comunidad internacional.

Anónimo dijo...

ver: "EL Verdadero Abuso de las Drogas" en "Ninguna Mujer Aborta Cagada de la Risa": www.desnudamientosfilosoficos.blogspot.com

juan francisco muñoz dijo...

El entusiasmo por la marea verde empieza a estar en duda para mí.
En Popayán, los 3 tenores han decidido unilateralmetne que el coordinador de la campaña sea una persona seriamente cuestionada por malos manejos de dinero público, que todos sabemos quién es realmente en Popayán. Además, que se pasó de la campaña de Fajardo precisamente al ser peusto en evidencia en sus prácticas deshonestas.
El autoritarismo de los verdes es un tanto desconcertante. Ahora, todos los "jóvenes" trasfugas del liberalismo, la U y el Polo buscan contagiarse de la marea verde, para prometerse un rol político futuro, pero de argumentos y todo eso que Mockus supone la gente entiende y le pone atención, nada.
en fin, era de esperarse, la política no está cambiando en sus principios, sino en su manejo tecnológico y en su impacto social. Los humanos somos muy peculiares, proque nuestra confianza es en el otro es tan subjetiva y condicionada a lso intereses coletivos e individuales, que podemos ser los más generosos y los más miserables al mismo tiempo. Y mientras tanto, los políticos dicen que es cuestión de principios, y todos recitan, al unísono, AMEN.

Carlos dijo...

Apelaez: Mockus debil con todo el apoyo que recibe de los columnistas y de los medios?

Ambos candidatos (Santos y Mockus) tienen fortalezas.

Lo que preocupa de Mockus es que gobernabilidad va a tener. Con los 5 senadores que tiene no hace nada. Y es muy honesto para comprar congresistas. Así que no descarto un cierre del congreso..simplemente acusandolos de obstruccionistas corruptos y todos los opinadores aplaudiendo.

Creo que existe la posibilidad que Mockus a pesar de sus veleidades pedagógicas terminará siendo igual o mas autoritario que Uribe.

Otro problema es su idealismo ( a pesar de tratar de disfrazarse a veces de pragmático). Ya habló de abolir eventualmente el ejercito como en Costa Rica lo cual es un tremendo disparate (imagino que el "eventualmente" será cuando se acabe el conflicto actual con las FARC y el ELN..pero lo sensato no es abolirlo..sería disminuir su tamaño a las necesidades reales..)

Alejandro Gaviria dijo...

Dice el Presidente: “Veo con mucho entusiasmo que este país pueda sustraerse de esa discusión mundial y decir: nosotros somos capaces de acabar la droga, que tanto daño nos ha hecho”. Esto es, el Presidente está orgulloso de que Colombia se aparte de la discusión mundial sobre un nuevo enfoque en la lucha contra las drogas ilícitas. Ya lo dije: afortunadamente apenas quedan 100 días

Anónimo dijo...

Todos sabemos que el problema no radica en que uno se meta un bareto sino en las motivaciones que lo llevan a hacerlo. Estas motivaciones pertenecen al fuero interior de cada persona y el deseo de penalizar el consumo es un vil atentado contra el derecho a hacer con uno mismo lo que le de la gana mientras no dañe a nadie. Yo, por ejemplo, soy bipolar, o mejor, depresivo, y de vez en cuando me fumo un yoing para bajarle el tono zombilizado en el que me ponen los medicamentos psiquiátricos; de igual manera antes de ser diagnosticado, me metia un bareto para rebajarle a la congoja, el malestar y la trizteza infinitas que me producía la realidad que acontece.

Anónimo dijo...

Pienso que penalizar el consumo es muestra de un puritanismo autoritario, intolerante, fanatico e ignorante de parte de quienes promueven la medida.

Luis Ernesto Taborda dijo...

Carlos teme que Mockus haga una de las pocas cosas que segurisimo no va a hacer: Violar la Constitución.

Luis Ernesto Taborda dijo...

Oigan, a todas estas...

El Mininterior si habra notado que hacen falta jueces de garantias, esos que si se necesitan 24horas, para legalizar las capturas en flagrancia y que los delincuentes no terminen saliendo de la carcel por no haberse seguido los procedimientos?

Por que será que quiere capturar a cualquier trabado que claramente no le hace daño a nadie por su condicion, en vez de hacerle un bien a la justicia? que hasta donde entendemos, es su cartera.

Yo sigo con mi idea, si uno quiere ahorrarse la plata del loquero, va y le muestra un bareto al policia. Asi el estado le subsidia ese tratamiento, que no es barato. Viva la priorizacion del gasto público!

PD. Me pregunto que pensarían las madres cuyos hijos mueren de diarrea cuando les digamos que pagamos tratamientos psiquiatricos en vez de ponerles acueducto.

Anónimo dijo...

Garnupia ha estado bastante prolijo en su producción de estupideces. Habría que recordarle que con Mockus la Constitución y la ley estarìan seguras; que la compañía de Fajardo pesa mucho y que definitivamente ser filósofo o matemático no es ser cualquier cosa.

Carlos dijo...

Luis Ernesto..le recomiendo este articulo ("90 razones para NO votar por los mismo"..ni Santo..ni Mockus)..a ver si modera su mockertismo...(y eso que no estoy de acuerdo con muchas de las razones, valga la pena aclarar..)

Las que mas me gustan con respecto a Mockus:

-Porque su alianza con Sergio fajardo lo único que demuestra es su desespero por llegar al poder, sin importar que sus propuestas de gobierno e ideales políticos sean totalmente incompatibles. ¿Dónde quedan los colores de los partidos políticos? Si al final todos se mezclan en una negra mancha de oportunismo y sed de poder.

-Porque detrás del antifaz de la pedagogía y la cultura ciudadana no se asoma ningún planteamiento sólido ni estructural alrededor de los serios problemas que agobian al país. Nada más que un discurso prodigioso y difícil de entender, muy apropiado para despistar a quienes no quieren lucir como ignorantes.

-Porque no propone nada concreto para modificar la grave situación de desempleo en la que estamos, porque argumenta que todos tenemos oportunidades pero están afuera y hay que pelear por ellas, rechaza el dinero mal habido, pero la educación seguirá siendo excluyente (porque son empresas, más que instituciones del conocimiento).

-Porque según los analistas políticos intenta convertirse en el primer mandatario de la República, en el que se presume, por su ideología y proceder político, podría ser uno de los más inoperantes, autócratas y dictatoriales gobiernos de la historia.

-Porque cuando fue alcalde de Bogotá le declaro una guerra sin cuartel a los vendedores ambulantes, basándose en una insensible y desconsiderada política de recuperación del espacio público, que hizo efectiva desalojando cientos de humildes familias dedicadas al negocio informal de la venta ambulante, levantando sus casetas valiéndose de la violencia, los abusos y la opresión de la fuerza pública. Que se preparen los vendedores ambulantes a recibir la mano dura de su política de recuperación del espacio público.

-Porque aún no sabemos quién es en realidad Antanas Mockus, sus mejores apariciones son de un pedagógico que quiere enseñar a dialogar en un país donde ya todos los bandos (políticos, económicos, sociales, y religiosos) han perdido los límites de la humanidad, las rabias son inmensas y en las recuperaciones de lazos se debe tener a alguien de muy buen corazón.

Carlos dijo...

y Aqui van unas cuantas mas:

"-Porque su prepotencia intelectual lo llevó a considerarse más brillante que el resto de los bogotanos y a suponer que éstos eran sus súbditos con quienes ejercer sus políticas autoritarias.

-Porque detrás de sus ideales lúdicos y aparentemente inofensivos, se esconde una personalidad política que suele reaccionar con brusca violencia, ante cualquier brote de desconocimiento a sus mandatos. Cuando los bogotanos se negaron a hacerle caso, decretó toques de queda, días sin mujeres, días sin hombres y otro buen número de ejercicios autoritarios y anticonstitucionales.

-Porque Antanas Mockus es potencialmente tan peligroso como Uribe, con sus afanes dictatoriales y sus deseos de imponer a cuesta de todo el cumplimiento de la ley.

-Porque su proyecto de instaurar secretarias de control no ha evitado que sigamos, por ambiciosos, matando el mundo en que vivimos. Ni cosquillas le han hecho al tejido social, sólo han logrado hacer bonitos planos y frases para algunos documentales.

-Porque su discurso de catedrático está dirigido exclusivamente a intelectuales, lo que hace suponer que su gobierno será de los pocos que pueden entender sus complejos y elaborados argumentos. Al doctor Mockus se le olvida que estamos en un país en el que abundan los analfabetas, los campesinos, las amas de casa, los obreros y la gente común y corriente que no ha tenido, ni tiene acceso a la educación.

-Porque gobernar a Colombia es muy diferente que hacerlo con Bogotá. Colombia tienen 44 millones de habitantes y diversidad de flagelos sociales como el desempleo, la violencia, la guerrilla, el paramilitarismo, la corrupción, la pobreza y la falta de oportunidades que no se pueden atender simplemente con políticas autoritarias y lúdicas copiadas de países del primer mundo."

Daniel Vaughan dijo...

Alejandro, como me pasa casi siempre con sus columnas, creo que la discusión sustantiva del tema que trata no es muy interesante. Mi posición es que uno puede o no estar de acuerdo con la idea de volver a penalizar la dosis mínima. Pero dado que ya se volvió a hacer, el método que sugieren parece ser el apropiado, por más kafkiano que parezca.

¿Qué opina?

DV

Maldoror dijo...

Daniel:

Yo sé que me van a saltar con leyes de Godwin o que estoy haciendo comparaciones hiperbólicas, etc...pero es que no sé como más ilutsrar la esencia de su último comentario:

"Mi posición es que uno puede o no estar de acuerdo con la idea de matar a todos los judíos. Pero dado que ya se volvió a hacer, el método que sugieren parece ser el apropiado, por más kafkiano que parezca.

¿Qué opina?"

Hablando de lo "substancial" de la discusión....

Daniel Vaughan dijo...

Carlos, a uno puede o no gustarle Mockus, y me parece que el debate es legítimo y válido. Pero no tengo muy claras sus razones para no hacerlo. No se si quiera tener esta discusión, y peor aún, no se si la quiera tener conmigo. Si tiene tiempo, y le interesa tenerla, puede comentar por qué?

DV

Daniel Vaughan dijo...

Sergio,

Me deja un poco desconcertado porque no entiendo qué discute. Si es un poco más preciso con mucho gusto le respondo, pero en este momento no tengo ni idea de qué estamos hablando.

DV

Maldoror dijo...

Daniel:

Ya que no fuí lo suficientemente claro, creo que la discusión "substancial" acá es precisamente la ley. La ley es una violación grotesca de las libertades de los individuos, y como tal la forma en que se implementa es igualmente gortesca. Ponerse a discutir si es la mejor manera de aplicarla, es...no sé como decirle...repulsivo (como lo es sentarse a discutir como sería sentarse a discutir como es la mejor manera de aplicar una ley que ordena un genocidio).

Daniel Vaughan dijo...

Sergio, empiezo por darle la razón en que sí creo que su comparación es grotesca. De todas formas yo creo que un pais tiene la potestad de escoger (democráticamente) qué es legal y qué no. A usted y a mi nos disgusta la idea que el Estado restrinja la libertad de los individuos de drogarse, y esas opiniones son importantes en la discusión de este tipo de leyes. Pero esa discusión ya se tuvo, y la perdimos, democráticamente diría yo. La columna, sin embargo, no discute eso. Y ese es mi punto.

DV

Alejandro Gaviria dijo...

Daniel: el acto legislativo habla de la “prohibición del consumo”. En ningún momento menciona explícitamente la palabra “penalización”. La clave está por supuesto en la reglamentación. En mi opinión la burocracia que propone el Gobierno es inconveniente e intrusiva. Lamento decepcionarlo nuevamente pero no tengo mucho más qué decir al respecto. La columna sobra decirlo no pretende ser constructiva.

Maldoror dijo...

Daniel:

Yo nunca dije que mi comparación fuera grotesca. Lo que dije es que sentarse a discutir la forma de una ley grotesca...es..bueno, grotesco. Ahora, independientemente de que ud crea que un Estado tiene derecho a definir que es o no legal, me pregunto si ud cree que un Estado debe tener límites en decidir que es o no es legal. Creo que ud honestamente nunca se ha planteado esa discusión, por lo que le he visto escribir en este blog, pero no estoy seguro...dígame ud.

Daniel Vaughan dijo...

La comparación con matar judíos creo que es grotesca, pero puede que mi escala de valores esté tan deteriorada como para no entender que decirle a alguien que no puede fumar en un recinto privado tiene el mismo grado moral que matarlo por hacerlo, lo que al parecer es su posición personal.

Por otro lado, yo creo firmemente en el popular adagio que "las libertades de uno van hasta donde empiezan las de los demás" y creo que el Estado se debe regir por una versión, tal vez más sofisticada, del mismo. Suponga, por ejemplo, que está demostrado que el consumo de alcohol está fuertemente correlacionado con la criminalidad, como es el caso de la Ley Zanahoria. ¿Tiene el Estado un papel que jugar acá? Yo creo que si. Podemos discutir cuál es el mejor si quiere, pero me gustaría antes de eso, oir qué tiene que decir sobre el papel del Estado.

DV

Carlos dijo...

Otra protesta de usuarios de Transmilenio..el sistema hace aguas

Maldoror dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Daniel Vaughan dijo...

Alejandro,

Creo que me expresé mal. Mi punto es que por estar reiterando su malestar por una ley que le parece inapropiada confunde peras con manzanas. Así que hay dos formas de leer su columna: (1) como la reiteración, válida en mi opinión, de su malestar por una ley que nunca debió ser apropiada, o (2) como una crítica al método que el Gobierno propone.

Mi lectura de su columna es que su objetivo es el primero. Desafortunadamente una interpretación literal de la columna es la segunda, y ahí creo que el punto es bastante débil.

DV

Anónimo dijo...

Al bipolar que mete bareto le sugiero que haga una búsqueda en google de estudios científicos sobre los efectos del THC en esa dolencia psiquiátrica. Se ha establecido claramente que aumenta las posibilidades de psicosis durante los episodios de manía. Lo que usted cree que le alivia la depre puede terminar mandándolo a extremos francamente indeseables cuando esté en el lado opuesto. Por si acaso.

Anónimo dijo...

Jar jar jar los doctores de izquierda se matan entre ellos.

Maldoror dijo...

Daniel:

Lo de los judíos era una comparación hiperbólica obviamente, pero era un intento desesperado de que ud viera el punto. Sin embargo, creo que sigue siendo válido, porque para que una ley sea grotesca no tiene que ordenar asesinar gente en masa. El simple hecho de que a una persona por estar consumiendo una droga la detengan y la traten como enferma, ES grotesco.

Respecto al ejemplo que ud pone sobre el alcohol y la ley zanahoria, me parece que ud asume una cosa muy dudosa: correlación equivale a causalidad. Yo estoy de acuerdo con una ley que prohiba a la gente conducir en estado de ebriedad, por ejemplo,porque existe un argumento legítimo de que la combinación ebriedad mas conducción claramente pone en riesgo la vida de terceros. Pero asumir genéricamente que porque alguien consume alcohol o drogas pone en riesgo la vida o las libertades de terceros no tiene ningún fundamento. De la misma manera porque haya gente que consuma drogas y genere adicción, no quiere decir que todos los consumidores de drogas son enfermos. Pero incluso si lo fueran, eso tampoco sería razón para impedirles por la fuerza a consumir drogas. Si alguien comete un crimen, con o sin la influencia de drogas, esa persona es responsable individualmente por lo que hizo, y ni ud ni el estado tienen derecho a estigmatizar al resto de consumidores de droga (o de personas ) por ello.

Daniel Vaughan dijo...

Sergio,

Varios puntos porque creo que mis posts fueron tremendamente confusos:

1. Yo no estoy de acuerdo con la prohibición al consumo mínimo, de alcohol o de drogas, o lo que sea.

2. Creo que el Estado tiene la obligación de restringir ciertas libertades cuando por su uso indebido se infringen las de terceros.

3. La pregunta si ejercer o no esas libertades afecta la de terceros es una pregunta empírica, que, como usted muy bien señala, es fundamental para hacer tal juicio.

DV

Maldoror dijo...

Daniel:

Si está en contra de la prohibición, entonces ¿qué sentido tiene discutir los métodos de la misma?

Daniel Vaughan dijo...

Sergio,

La ley ya se aprobó, gústenos o no. Alejandro escribe en su columna que el mecanismo le parece absurdo, y como a veces--- no muy frecuentemente, sin embargo--- acá discutimos lo que se escribe en la columna, me pareció apropiado decir que dado que está aprobada, no entiendo la crítica que hace Alejandro.

Yo tengo una posición un poco más flexible del funcionamiento de una democracia que la suya, creo. Yo no parto de verdades absolutas, como creo que usted lo hace con frecuencia. Dado que en este debate perdimos, uno puede marginarse del debate, indignado, con ojos llorosos de la rabia, o puede construir.

DV

Maldoror dijo...

Daniel:

Claro que ud si parte de verdades absolutas, sólo que no se da cuenta. Le cito un par:

"Creo que el Estado tiene la obligación de restringir ciertas libertades cuando por su uso indebido se infringen las de terceros."

"yo creo firmemente en el popular adagio que "las libertades de uno van hasta donde empiezan las de los demás" y creo que el Estado se debe regir por una versión, tal vez más sofisticada, del mismo. "

Desde luego, la cuestión es discutir estos principios, cosa que ud quiere evitar porque no se da cuenta que en efecto son principios y posiciones rigidas.

Anónimo dijo...

Bueno perdón por eludir el tema de las drogas que está bastante interesante pero es curioso que nadie en el blog haya escrito todavía sobre el anuncio que hizo ayer Chávez en alo presidente.

Yo creo que ese anuncio de Chávez al decir que si llega Juan Manuel Santos a la presidencia habrá una probable guerra en la región, favorece más al candidato del partido de la U, que al propio Mockus.

Finalmente como lo mencionó Jaime Ruiz hace un par de semanas por fin lo hizo público el mandatario venezolano. El candidato de Chávez es Antanas Mockus.

Alejandro Gaviria dijo...

Daniel: la columna mezcla las dos cosas. No me gusta la idea general de la penalización pero tampoco la manera particular cómo se pretende penalizar el consumo: los tratamientos obligatorios, los interrogatorios psicológicos, la creación de una burocracia inoficiosa, etc. Además la exposición de motivos del proyecto de ley desconoce la evidencia sobre el consumo de drogas ilícitas en Colombia: ver la presentación enlazada en el primer comentario.

Anónimo dijo...

Malolor..no pierda el tiempo discutiendo con un admirador del régimen castrista que apoyaba la candidatura de Samuel Moreno hace 3 años en este foro!!!!

Daniel Vaughan dijo...

Sergio,

Confunde principios y convicciones con pensar que yo creo que son verdades absolutas.

DV

jaime ruiz dijo...

Yo no sé qué es más penoso, si el hecho de que Carlos le recomiende a Luis Ernesto moderar su "mockertismo" o las razones que copia, que son exactamente las de quienes se oponen a Mockus porque les gusta más Robledo y se quejan de que las universidades son empresas (claro que por lo demás, tengo entendido que la Constitución prohíbe el ánimo de lucro en las universidades, y yo que había creído que Colombia era un muladar).

Yo acusaría a Mockus de tener de partidario a Luis Ernesto, cuyo "rawlsianismo" atraviesa el crudo esquema del mal llamado "santanderismo" colombiano, con un resultado tan deplorable como el de quien defeca estrellitas.

Su norte parece ser el cumplimiento de los derechos fundamentales, que no le parecen un pretexto para la tiranía judicial sino una noción superior a la realidad y que justifica cualquier tropelía: si uno exige una beca en el Reino Unido (a ver si llega a ser tan elegante y elevado en sus miras como Lanark, que hay que ver esas perlas que deja, por ejemplo en Atrabilioso), bueno, y obviamente si uno está cerca del entorno de los magistrados, porque muchos colombianos no tienen forma ni de completar la escuela Primaria, ¿qué podrá impedir que uno obtenga cualquier cantidad que satisfaga el derecho fundamental a la educación?

Esa idiosincracia leguleya llega al punto grotesco de una discusión reciente: ¡Miguel Antonio Caro resultaba el destructor de la educación! Y todo porque los gobiernos anteriores habían decretado la educación universal y con eso le parece a Luis Ernesto que ya estaba resuelto el problema, que construir las escuelas y formar y pagar a los maestros no son cuestiones reales (imposibles de resolver completamente en esa época incluso en los países más ricos del mundo, pero resueltas del todo en el triste peladero del borde de la selva, cuyo PIB per cápita podría ser muchas decenas, tal vez cientos de veces inferior al británico).

Pero Carlos es así, un liberal con corazón. Al punto de que tiene una cita de Galeano como lema de su blog. Y la verdad es que me cuesta recordar a un totalitario más mentiroso, cínico y hasta torpe que ese escritor. En un libro que tengo sobre el surgimiento de internet el hombre declara tranquilamente que eso está fomentando la concentración de las emisiones en un solo centro de poder.

Daniel Vaughan dijo...

Sobre esto, y el intento de discusión con Carlos de la semana pasada, acabo de recordar algo que leí de Niezsche hace poco. Decía en algún aforismo que el científico (yo lo pondría como "el académico") se diferencia del artista, entre otras cosas, porque su quehacer lo obliga a ser humilde sobre sus posiciones. Si hay algo que la academia le enseña a uno es que la discusión toca tratarla con humildad, sabiendo que en cualquier momento llega alguien que acaba con lo que uno cree.

Por eso hice el comentario a Carlos la semana pasada, y creo que por eso, también digo hoy que no parto de verdades absolutas. Pero usted puede estar en lo cierto, y es posible que me esté autoengañando. Yo no lo descarto (pero como dijo Freud en algún momento, creo que me conozco mejor que lo que me conoce mejor persona en el mundo).

DV

jaime ruiz dijo...

Ya comenté la semana pasada que en la política colombiana Mockus es el emisario de Laputa. En este blog lo es Daniel, y no quiero resultar muy grosero si digo que el origen europeo de ambos personajes influye en eso: como si sus antepasados inmigrantes percibieran el muladar como un chiquero y desearan aplicarle un poco de geometría sin contemplaciones.

Es interesante detenerse en esa cuestión de Swift porque es como el síndrome de la torre de cristal de los filósofos llevado al extremo: como en el famoso poema de Borges, "lo inmediato pierde prehistoria y nombre". No hay un ansia concreta de una persona que se indigna porque avanza un proyecto represivo claramente odioso, porque en el esquema académico eso se supera con el principio general de que los países tienen derecho a crear y aplicar sus leyes (lindeza con que una vez intentó justificar el asesinato de Orlando Zapata). ¿Qué es en el mundo real semejante razonamiento? Los países crean y aplican sus leyes y también las discuten y cuestionan y abolen, como la Solución Final que creó y aplicó el país llamado Alemania.

Comparto plenamente la oposición de Alejandro y Sergio a esa iniciativa del gobierno. Y siendo que considero completamente preferible un gobierno de Santos que uno de Mockus, me austa un poco que el candidato uribista termine, si llega a presidente, buscando popularidad con recursos como ése. Tal como ya salió a justificar la cadena perpetua para violadores.

Los países no deben caer en el disparate de ese leguleyismo, que protege a los niños tanto como los alfabetizaban las leyes de educación universal del siglo XIX, y que forma parte del acervo de valores mockusianos y no de quien debería ser su opuesto (y que tiene más ideas para el desarrollo y la prosperidad que lo que la torpe caricatura de sus enemigos permite suponer).

Daniel Vaughan dijo...

Jaime,

Es interesante su hipótesis sobre el origen europeo y cómo afecta la percepción que tienen de su pais. En mi caso creo que mi apellido lo puede estar confundiendo, pero creo que sobre eso no vale la pena profundizar.

DV

jaime ruiz dijo...

Daniel, se lo explicaron mal. Nietzsche despreciaba profundamente a los científicos, cosa que en el Zarathustra llega al extremo de la imagen de una oreja gigante que le describen como un gran hombre. "Pero si yo sólo veo una oreja muy grande". Hasta que al final ve cerca de la oreja a un hombrecillo de ojos envidiosos.

Ese desprecio lo comparte Ortega, para quien los científicos son el modelo del "hombre-masa", y dice que si mañana una persona se dedica a estudiar en detalle una materia llega a una situación en la que nadie podría discutir con ella nada sobre esa materia. Y pronto esa persona empieza a creer que lo mismo ocurre con sus percepciones sobre cualquier cosa, que son tan genuinas y precisas como sus conocimientos específicos. El caso de Patarroyo, que no puedo evaluar porque desconozco su materia, es diciente: hablando de otra cosa el hombre es un Lanark o un anónimo garnupial que produce "vergüenza ajena".

jaime ruiz dijo...

Daniel: eso del origen europeo es más bien una imagen, de ningún modo una tesis seria. Por ejemplo, uno puede envanecerse hasta la ofuscación con sus conocimientos y caer en ese distanciamiento, en ese desasimiento que permite declarar superado el punto de la persecución del consumo de drogas a partir de alguna certeza que funciona perfectamente en el "laboratorio" de las charlas y documentos académicos.

Pongo "laboratorio" entre comillas porque es un disparate comparar "ciencia" y "academia": la academia puede ser, y yo diría que suele ser, charlatanería subvencionada. La ciencia lo sería a costa de un falseamiento profundo.

Anónimo dijo...

Jaime, no es claro que la estrategia de Mockus en cuanto al tema de los violadores hubiese sido conseguir votos. No es clara, aunque es probable.
Sin embargo, para el caso de Santos, es más que claro, y copiarse de la posición termina convirtiendolo en aquella chica, o chico, que se vende al mejor postor.
Esto solo denota falta de creatividad y desespero.

Por otro lado, la posición de Ortega pudo haber sido cualquiera, no he leído a Ortega (se lo dejo a los doctores y filósofos que abanderan las universidades Colombianas) pero lo que usted menciona (si llegase a ser cierto) no tiene sentido. De hecho, me extraña de un tipo tan famoso como Ortega. Suponer que nadie va a poder debatir el área de estudio de esta persona, implica la mediocridad o falta de tiempo o lo que sea por parte de los demás. Me gustaría que citara un ejemplo, del famoso supuesto de Ortega..
Cordial Saludo

Anónimo dijo...

Patarroyo no sabe más que todos en algún tema en particular. No aplica, puede citar otro ejemplo

Anónimo dijo...

Garnupia y Alejandro, Wittgenstein decía: "Afirmar que existen distintos sistemas éticos no equivale a afirmar que todos ellos sean igualmente correctos. Esto carece de sentido. De la misma manera que carecería de sentido afirmar que cada uno es correcto desde su propio punto de vista. Lo único que significaría es que cada uno juzga como lo hace". Es decir, que estoy deacuerdo con ustedes y la posición que adoptan frente a la nueva ley de drogadictos.

Anónimo dijo...

Ahhhh y a los drogadictos habria que decirles que desde ahora quienes pretenden superponer su inconformidad a la realidad drogándose tendrán una celda fija en cualquier hospital psiquiatrico.

Anónimo dijo...

Garnupia amaneció hoy metiendo las cuatro pastas; le está fallando la sofística...

Anónimo dijo...

Santos es muy pilo encontrando las diferencias. "yo no tengo barba"...

Daniel Vaughan dijo...

Jaime, el aforismo al que hago referencia (206 de "Mixed Opinions and Maxims") hace referencia a los académicos.

DV

Anónimo dijo...

Está muy interesante el tema de esta semana y las intervensiones que se han hecho. Pero les hago una pregunta: ¿No habiamos quedado en que ya no llamariamos más garnupia a Garnupia?

jaime ruiz dijo...

Anónimo 13.54: yo no sé qué expliqué mal, porque el caso es extremadamente simple. Fulanito se dedica durante cuarenta años a observar con el microscopio cierta bacteria que sólo se presenta en el hígado de cierto mico raro del Chocó. Los demás no pueden discutir con esa persona sobre eso porque tendrían que dedicar un tiempo semejante a la misma observación, cosa que a lo mejor les impediría estudiar la musicología. Y el problema es que aparte de esa bacteria esa persona puede ser perfectamente ignorante de los temas musicales, pero no lo percibe así porque todo el mundo cree que sus percepciones de un asunto como ése son suficientes y perfectamente dignas. Si a ese científico le parece que la música de Mike Oldfield es más perfecta y compleja que la de Mahler, una opinión opuesta sería ofensiva a su alta consideración en el estudio de las bacterias.

Eso es particularmente frecuente en el ámbito de las ideas políticas. No hablemos de la poesía que acompaña a las certezas porque ahí sí hasta el mérito científico termina cuestionado.

Anónimo dijo...

El garnupialismo de garnupia, una sólida base de la nueva academia. Se salvó el país.

jaime ruiz dijo...

Daniel, tiene razón. De hecho, Nietzsche era ante todo un académico. Otra cosa es que la enfermedad lo obligara a jubilarse a la edad de un sindicalista colombiano.

Daniel Vaughan dijo...

Jaime, no se si tengo razón. Sólo leí un par de aforismos, y este que comento lo interpreté con bastante libertad.

DV

Luis Ernesto Taborda dijo...

Super Gabo,

Veo que ha mejorado su entendimiento del universo en 24 horas. Eso habla bien de ud. Felicitaciones!

Ahora si a lo serio:

Cuando uno decide por quien votar (Carlos, esto tambien va para ud.) uno no esta encontrando el candidato que representa exactamente lo que uno piensa (la copia de uno), uno simplemente toma a los seis gatos que se paran a dar lora y si es muy sofisticado, es echa una mirada a sus hojas de vida. Aunque a Super Gabo le quede de p'arriba entenderlo, a mi Santos no me molesta del todo. De hecho, en una contienda en la que no estuviera Mockus y los demas candidatos fueran los mismos, yo votaria por el.

Explico: Para mi la seguridad, a la luz de hoy, es un tema que dificilmente algun candidato va a dejar de lado. Hacerlo sería la fórmula perfecta para que lo terminen tumbando. En ese sentido, la seguridad no es una variable a decidir, si todos la tienen igual, si no se diferencian, entonces que proposito tiene hacer un ordenamiento de que candidato le gusta más con base en esa variable.

Ahora, como ud sabe Super Gabo, acá yo ya he dado bastante lora con el tema de focalizar gasto (que es platica de verdad, pagando gente de verdad, para que se cumplan de verdad los derechos), eso desde luego, se debe presentar a un espiritu atento, de forma clara y distinta, como algo completemante diferente y hasta opuesto, a la locura de la que ud le encanta acusarme. Yo no creo que las leyes cambien el mundo. Pero creo que las instituciones que crean esas leyes si lo hacen. Si esto le parece cuento chino, mire a ver que pasa con la Corte Constitucional o con la Tutela, a ver si esas intituciones, no las leyes que las crearon, no cambiaron ni un poquito el mundo en que ud. vive.

Bueno, volviendo al tema. Santos, hace ratico, cuando era ministro de ese presidente que seguramente no le gusta a Super Gabo, dijo algo asi como: yo siempre temia que alguien demandara la ley que mas articulos viola de la Constitucion, la ley de presupuesto.

Resulta que en el analisis de Santos, que era mas largo que la parafraseada que acabo de poner, es claro que la Constitucion lo obliga a priorizar, de modo que no me pareceria traido de los cabellos que intentara, al menos en parte, alguna clase de priorizacion. En ese sentido, Santos me gusta mas que el resto de candidatos.

Uno podria argumentar algo parecido frente a las propuestas de Rafael Pardo. En cuyo caso, debo confesar que yo, como la mayoria de personas, voto dentro de las posiblidades de victoria. Voto estrategicamente.

Ahora, Mockus me ofrece lo mismo. Un mundo en el que se respeta la Constitucion es un mundo en el que el gasto publico se prioriza. Hasta ahi estamos igual. Santos y Mockus tienen el mismo puntaje. Y aunque hay un monton de temas en los que uno podria seguir haciendo análisis, hay algo que a mi, sinceramente me gusta de Mockus y que Santos dificilmente me va a ofrecer.

Esto que ofrece Mockus es "no comprar congresistas". Yo entiendo el tema de realismo politico. Entiendo que eso va a bloquear un monton de proyectos en el Congreso. Pero tambien me genera cierta ilusion. Si uno elimina la posibilidad de negociar por debajo de la mesa durante cuatro años, lo logico es que se generen mecanismos para que esas negociaciones se hagan por encima de la mesa. Asi como en USA.

Obvio que los congresistas van a seguir tirando para su lado, de eso se trata su labor, por eso es un cuerpo colegiado, solo que ahora sus marrullas seran conocidas, y reguladas. La gente vera si vota por el congresista que, por encima de cuerda, es apoyado por una tabacalera, por alguna iglesia cristiana o por cualquier particular. El lobby, Supre Gabo, hay que regularlo. Hay que hacerlo visible.

Y al hacerlo visible, uno podria esperar que se reduzca a temas decorosos. De modo que se le abriria un pequeño espacio a la discusion de ideas. Algo que no me molesta para nada.

Luis Ernesto Taborda dijo...

Otra cosa, por ahi vi que las democracias pueden decidir que es legal y que no. Quedamos claros de que matar millones de judios no se acepta internacionalmente y que prohibir el consumo de droga si se acepta, o por lo menos cae en un area gris que no la deja clara.

Una pregunta: dónde trazamos la línea?

Qué es legítimo prohibir y que no?

Pareciera que el mundo se mueve hacia un nuevo paradigma (me perdonan la palabra, pero no se me ocurrio otra). Ahora no solo esta mal matar a una poblacion, sino que pareciera que cada vez nos movemos màs a un mundo en el que tampoco es aceptado callar a los disidentes. Hay que ver el palo que le cae al horrendo regimen cubano por este tema.

Asi que Daniel, posiblemente en un siglo, prohibir cosas que son del fuero interno de los individuos vaya a ser mal visto y condenado por la comunidad internacional. Quién sabe?

Luis Ernesto Taborda dijo...

Jaime,

una pregunta. Si lo que ud dice de los expertos, de que nadie los puede contradecir en su area de estudio, es cierto. Si ud profundamente cree eso.

Por que lo veo tantas veces hablando de economia?

Luis Ernesto Taborda dijo...

Mayorias en el Congreso: se puede gobernar sin ellas?

Anónimo dijo...

Sigmund Freud reconocía públicamente no tener oido para la música y se lamentaba por ello.

Luis Ernesto Taborda dijo...

Dice Fidel Cano: "Oh, oh, me dicen que la de RCN viene Mockus 36 Santos 33 Noemí 12. Buena fuente pero no confirmado."

Luis Ernesto Taborda dijo...

Ya esta confirmado!

Anónimo dijo...

Mockus esta más inclinado hacia el lado de los tipos como Freud que del lado de los patarrollos...

Anónimo dijo...

Colombia es un país de cafres que sufren de diarasa política. Así como hace ocho años estuvieron locos por Uribe ahora se estan enloqueciendo por Mockus, quien si sigue asi ganará en la primera vuelta. Pero no podemos negar que produce mucha alegría que los cafres sean tan cafres, sobre todo para nosotros los mockusianos...

Andrés Felipe Succar dijo...

jjajajajajajaajajajaja "Verdes pasivos como Felipe Zuleta"

jaime ruiz dijo...

Luis Ernesto, es curioso eso que usted dice: si uno no puede, por no ser especialista, discutir algo que se publica en la prensa general, ¿qué posibilidades va a haber de que lo haya entendido? Sería como una exhibición graciosa para alegrar al público.

Respecto de la economía yo recuerdo cientos de comentarios de personas que terminaron carrera de economistas y que explican sin cesar que hay que subir los salarios, sobre todo el mínimo, porque al haber más dinero en manos del público van a poder comprar más y a generar más empleos gracias a los cuales va a haber más dinero en manos del público, etc. Eso ni siquiera como política del gobierno, sino como opción de los empresarios.

¿Le parece que discutir una teoría económica de ese tipo, al parecer muy popular en la academia colombiana, es lo mismo que poner en duda la solvencia de alguien que ha pasado cuarenta años observando una bacteria rara que habita en el hígado de cierto mico?

jaime ruiz dijo...

Ah, y ciertamente las leyes colombianas, como la Constitución del 91, han cambiado mucho la vida de la gente. Es como si hacemos una apuesta a que yo soy capaz de destruir una casa. No es lo mismo que si se apostara a que soy capaz de construirla. La acción de tutela ha servido para que los jueces se roben los recursos comunes para repartirlos entre sus clientelas. Eso ha cambiado. Si se tratara de que la cobertura en salud o la calidad del servicio aumentaran (para volver al paralelismo de mi apuesta), no bastaría emitir leyes sino que haría falta mucho más trabajo y planificación.

Carlos dijo...

Teoría de por qué la mayoría de profesores son izquierdistas (viene de Estados Unidos pero tal vez pueda aplicar aquí)

Andrés Felipe Succar dijo...

Yo creo que la ley que reglamenta el acto legislativo sería de todas formas inconstitucional. De un lado, las razones para que en el 93 se declarara inconstitucional la penalización del consumo de drogas trascendían el texto del artículo 16 modificado; del otro, los preceptos constitucionales bajo los cuales se evaluará la constitucionalidad del procedimiento propuesto son bien diferentes del artículo constitucional que prohibe el consumo. Una cosa es prohibir el consumo y otra cosa son los principios constitucionales de debido proceso, prescripción y conscentimiento informado del paciente.

Saludos

Andrés Felipe Succar dijo...

Obviamente en campaña ni siquiera Mockus se atreve a cuestionar el programa de Familias en Acción

Galactus dijo...

Yo creo que Mockus no tiene posibilidades de ganar. Simplemente porque en Colombia la política se maneja así:

http://www.noticiasuno.com/noticias/accin-social-investiga-quin-llev-familias-en-accin-a-donde-santos.html

o así:

http://www.youtube.com/watch?v=5cUI9IgRQH8

En Colombia los que mueven votos en serio son los profesionales del asunto, estilo la gente del PIN. Sin duda moveran sus fichas y no por Mockus.

Anónimo dijo...

Familias en Acción no es un programa necesariamente malo por definición; es un programa de tranferencias en efectivo para los más pobres condicionadas a que las madres lleven a los hijos al médico y a la escuela. Si Mockus (o cualquier otro) fuera a diseñar un programa para atender a las necesidades de estas poblaciones en extrema pobreza, seguramente saldría con algo parecido. Así que el problema no es el programa per se sino el uso electorero que se hace de él. Familias en Acción tiene algunos problemas de diseño que es necesario resolver, pero de eso sabe bastante del dueño del foro.

Christina Franco dijo...

Familias en Acción no es un programa diseñado para combatir la pobreza sino para apoyar a las familias más pobres en momentos de crisis, cuyos beneficios apenas fueron probados para un número reducido de familias y en unas pocas ciudades.

De ahí que fue concebido como un programa de caracter transitorio. Pero se volvió permanente, independientemente del ciclo económico.

La gente suele confundirlo con una estrategia para salir de la pobreza, cuando claramente no es el caso. Lo podemos dejar 5, 10 o más años y las mismas familias seguirán allí. Cuando la misma plata se podría destinar a generar verdaderas oportunidades para los más pobres.

jaime ruiz dijo...

Mockus no podrá ganar porque es el candidato de Chávez, cosa más que evidente. Y sin duda los que consiguieron los votos para Samper y para Garzón los conseguirán también para Mockus, otra cosa es que les alcancen.

La base de la popularidad de Mockus es la propaganda según la cual AIS es un enorme peculado que enriqueció a Arias y el problema nacional no es la poderosa atracción del Alba sino la corrupción. Pero queda más de un mes, y la tendencia variará: no se puede engañar a todos todo el tiempo.

Pero aparte, ¿ustedes también desistirían de atacar a Raúl Reyes en Ecuador? Sin duda, siempre surgen estrategos después del partido. Perdón por decir "ustedes", se me olvidaba que todos los académicos estuvieron, como Mockus, en la marcha de Iván Cepeda.

jaime ruiz dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
jaime ruiz dijo...

Ah, y Familias en Acción es algo que se les da a los más pobres de una riqueza que pertenece sólo a los sindicalistas. Ése es el atropello. Ése es el abandono de las políticas que podrían generar verdaderas oportunidades para los más pobres (mandando a las hijas a los burdeles, a atender a los sindicalistas). Y nadie debe dudar de que ése es el bando de Mockus: recuerdo que con ocasión del escándalo de Invercolsa, basado sólo en que Londoño no era empleado y por tanto no podía comprar las acciones, Kalmanovitz explicó que éstas se vendían muy por debajo del precio que habrían alcanzado en el mercado, ¡para democratizar la propiedad accionaria!

El bando de Mockus, vistas las adhesiones y el entorno del candidato, es el de la corrupción del lenguaje. Hace poco también se jactaba el académico mockusiano Pedro Medellín de la capacidad de las cortes de imponerse sobre un presidente por popular que fuera. Bueno, "imponerse" es mi lenguaje. En el de ese pensador era "defender la democracia".

Pero en fin, ante gente como ustedes lo obvio, la indignación que conmueve al más indolente de los seres plenamente humanizados ante esa retórica es lo indignante. Ninguno ha visto ningún problema en que repartirse las empresas entre los funcionarios sea opuesto a democratizar, o que la democracia debería guardar alguna relación con el pueblo más que con la tiranía de unos poderes fácticos cuya perduración es la negación de la democracia, y cuyo origen es el asesinato (es decir, la alianza del entorno de César Gaviria con Pablo Escobar y la banda asesina M-19).

Andres Calderon dijo...

Uribe participa indebidamente en política (otro ejemplo): Parafiscales

Anónimo dijo...

Como diría Lichtenberg, sobre las estupideces que dice Garnupia es mejor dejar crecer la hierba.

Maldoror dijo...

Jaime Ruiz es como su candidato Santos. Para ganar es capaz de defender el populismo más ramplón, como el que se hace con Familias en Acción. Y después tiene el descaro de postularse como defensor del "libre mercado".

Germán Cuervo dijo...

Alguien que me explique, que a mí no me dan las cuentas: según la última encuesta de Semana, en el caso de que Mockus no se presentara, si Petro tiene 42%, Noemí 31%, Pardo 30%, Vargas 24%, Santos 21%, obtenemos un porcentaje de encuestados del ¡¡¡148%!!! ¿Es esto lógico? ¿Hicieron la encuesta en Colombia y en Venezuela o cómo fue? Y si Santos no se presentara ¿nadie votaría por Petro?

jaime ruiz dijo...

Sergio, es que el país exporta bienes del subsuelo de los que nunca llega nada a los más pobres. No sé qué oposición pueda haber entre darles una parte de ese dinero y el libre mercado.

Pero es por habitar realidades diferentes. Yo habito en una en la que los líderes sindicales cobran 50 salarios mínimos y la clientela vive más de cuarenta años pensionada mientras que por fuera de la justicia social la gente tiende a vivir unos cuarenta años, en espera de que los líderes sindicales lleguen a presidentes vitalicios y le ofrezcan la gloria eterna, liberándola del sufrimiento. ¡Claro! Eso es lo liberal.

Luis Ernesto Taborda dijo...

German, son los porcentajes en que se dividiria la intencion de voto de cada candidato.

Es apenas logico que los Santistas nunca voten por Petro. Chistoso, porque hay Petristas que si votarian por Santos.

PD. Nos pifiaron los números, pero los reales fueron aun mas sorprendentes.

Anónimo dijo...

Jaime: Es por eso que usted va a votar por un lider sindical, ¿cierto?

Vote Tumbelino.

Anónimo dijo...

Garnupia si es un personaje de atar. Descalifica, usa falacias, mentiras y acusaciones sin fundamento, como su derecho fundamental, pero entra en cólera si lo descalifican a el.

Se nota que cuando estaba chiquito los comunistas le robaron alguna gallina y quedó toda la vida resentido por eso. La misma historia de tirofijo pero al revés. ¡País de resentidos y además hipócritas! Muy peligrosos estos garnupias.

jaime ruiz dijo...

Anónimo 9.51:

Yo voy a votar por un proyecto liberal-conservador, y sobre todo por la claridad frente al chavismo y a la tiranía siniestra de los árbitros goleadores. No me gusta Angelino Garzón, pero a ese paso tampoco me gustan Santos ni Uribe. Quien va a dirigir el gobierno es Santos, y si éste desapareciera el ex sindicalista estaría condicionado por el gobierno. Podría intentar cambiarlo, pero sólo daría lugar a una inestabilidad que haría ilegítimo su gobierno.

Otra cosa es votar por el candidato legitimado por Sergio Otálora.

Anónimo dijo...

Sin sentido común no hay virtud, por es es que el virtuosismo de Garnupia deja mucho que desear. Claro, Garnupia es un sofista y no podemos esparar otra cosa de un personaje de tamaña índole.

Anónimo dijo...

Garnupia fue abortado en Marquetalia y abandonado a su suerte. Por fortuna el ejercito revivió su feto a punta de leche de cabra para bien de todos los garnupias que dedicarían su vida a atacar a la izquierda y al socialismo en Colombia.

Anónimo dijo...

Garnupia es esencialmente un malparido.

Anónimo dijo...

+

El título del articulo está incompleto; el gobierno està DESORIENTADO Y DESESPERADO !!!!

Aùn hay muchos desgraciados que abofetean la Constitución del 91. No se extraña, ya que el narcotráfico quiere implantar una nueva constitución.

Julio Carrizosa dijo...

Jaime: leí la opinión del converso y me parece estar de acuerdo con la mayoría de lo que dice, excepto que no creo que el buenismo total sea solo una tendencia izquierdista. Usted mismo nos da a menudo ejemplos de un buenismo totalitario derechista, por ejemplo cuando considera que todo lo que se opone a la Corte es bueno inclusive todos los votos por Santos que salgan del muladar.¿ será que votar por Santos es signo de conversión a ese buenismo? ¿Sera que si gana Santos el muladar se habra convertido en un paraizo?

Raime Juiz dijo...

Algún día vamos a llegar a la humanización plena, y todo será más fácil de comunicar.

jaime ruiz dijo...

Julio: creo que usted usa las palabras con cierta libertad que me parece excesiva. Totalitarismo es "Régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos". No sé qué tiene eso que ver con oponerse a la Corte. Esta entidad ejerce una tiranía gracias a su potestad de mandar a la cárcel a quien quiera: en Europa no se va a prisión preventiva sino por crímenes graves y con antecedentes. En Colombia es una forma de castigo que afecta a quienes incomodan a los tiranos. No creo que cualquiera que incomode a esa banda criminal sea bueno ni nada parecido, menos, y la alusión es completamente absurda, a lo que pasaría si ganara Santos.

Si gana Santos sólo ocurren cosas menores: que Colombia no se orienta hacia el Alba, que los ciudadanos no entierran el uribismo para premiar a María Jimena Duzán y William Ospina, que las políticas pro-empresa se mantienen y la situación económica general mejora gracias a la recuperación mundial. Ciertamente habrá líos de corrupción, pero es que la corrupción no es algo que se arregle con un decreto ni menos con sermones.

Mockus es la máscara bizarra de los intereses de Chávez y la Corte. Y el problema es que la democracia requiere un poco de firmeza para defenderla. Un país que elige un presidente ambiguo está condenado a la tiranía. Pero ¿cómo explicarlo? Es por lo que optaron países mucho más avanzados, como Cuba, mucho más ricos, como Venezuela y mucho más cohesionados étnicamente, como Bolivia. Las sociedades hispánicas tienen una semilla totalitaria y un daño moral en sus genes. No es nada raro que las nociones modernas de libertad o democracia resulten un fastidio para sus ciudadanos.

juan francisco muñoz dijo...

Alejandro
Mockus ha dicho que continúa con Familias en Acción.
También ha dicho que continúan algunas excenciones que demuestren generar empleo para jóvenes.
¿Qué piensa?

blu dijo...

EYLY,EYLI Lemana shabakthani ?

( Que en arameo quire decir : Poder mio,poder mio... por que me has abandonado ? )

Me he motivado No-leer el Mockus Facebook,pero esta vez como un show de horrores religiosos,una obra de consumistas muy rara,y una pesadilla de pedagogos ovulo.

Julián dijo...

Jaime Ruiz,

Pensar que Mockus es el candidato del chavizmo es un error o de ignorancia y falta de atención garrafal o simplemente una hábil estrategia para adherir incautos a la campaña de Santos. Si hay alguien neoliberal y que representa el capitalismo a ultranza es Antanas Mockus...Pero, viniendo de su ceguera, todo es comprensible. Las chuzadas eran un mal necesario, la yidispolítica fue un mal menor, los arreglos con los paras fueron necesarios, los falsos positivos fueron simples muertos de un conflicto, el pedido de que los congresistas votaran antes de irse a la cárcel es algo de la política...En fin, con Pastrana era peor y con Samper ni hablar, para qué queremos cambiar?

jaime ruiz dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
jaime ruiz dijo...

Julián: Chávez, William Ospina, María Jimena Duzán, Sergio Otálora, Daniel Coronell, Ernesto Samper, Héctor Abad, Pedro Medellín y cuanto personaje próximo al chavismo haya, hacen propaganda por Mockus. ¿Cómo que no es su candidato?

Una vez en manos de tales personajes, Mockus torcerá hacia el Alba. En Colombia el chavismo ya tiene la mitad del poder: el poder judicial, la función pública, las universidades, la prensa, las clases altas. Con el poder ejecutivo en manos de alguien "sensato" (que no tiene respaldo social por el mandato de las elecciones para cerrar la UN si una huelga paraliza la ciudad, o para mandar al ejército a convencer a los cocaleros de que no corten las carreteras), Colombia ya estaría en el Alba. Sería cuestión de meses.

Es más: Mockus autorizó públicamente a las FARC a entrar a matar colombianos y volver a esconderse tras la frontera venezolana, como sin duda harán. ¿Usted recuerda que condene a Piedad Córdoba o al régimen cubano? Por el contrario, salió a desagraviar a las FARC en la marcha de Iván Cepeda.

Anónimo dijo...

-

Los Gazapos de "garnupia" ( pero el pedante-mediocre):

"en Europa no se va a prisión preventiva sino por crímenes graves y con antecedentes. En Colombia es una forma de castigo que afecta a quienes incomodan a los tiranos."

En colombia condenan a joven que había amenazado al hijo del presidente uribe por facebook / contrario a los narcoparapolíticos quienes hacen pactos con terroristas para matar civiles, incinerarlos o partirlos con motosierra !

Es increíble la justicia,. verdad !

NOTA: Aún no ha escrito el "garnupia" ( paternalista-gracioso)

Anónimo dijo...

garnupia está paranoico.

Anónimo dijo...

Para refrescarle la memoria a Jaime Ruiz:

"Solo tengo admiración y respeto y defiendo mucho su presencia en el escenario latinoamericano (de Hugo Chávez) y ojalá nos ayude en la lucha contra enemigos idénticos como el terrorismo y el narcotráfico". José Obdulio Gaviria

Julián dijo...

Jaime,

Le tengo que aceptar que ud escrbie muy bien, pero es absolutamente iletrado a la hora de sacar inferencias y conclusiones. Por decir que no bombardearía a Ecuador infiere que apoya a las FARC...Esa conclusión es digna de un niño de 7 años...

jaime ruiz dijo...

Anónimo 15.05: a Nicolás Castro lo mantienen en prisión preventiva por preparar un asesinato. ¿Qué pruebas comparables hay contra la mayoría de los políticos presos por "parapolítica"? ¿Conoce usted los procesos? En la mayoría, un criminal reconocido, que ahora vive en Canadá con 60 parientes favorecidos por la campaña, declara que alguna vez algún político se entrevistó con miembros de esas bandas. Ya está. ¿Por qué no dudar de ese testimonio? Porque la universidad produce según el estrato gente que prepara niños bomba en Nariño o intrigantes que montan grandes ONG en Canadá (conozco de cerca a esa clase de gente), así como magistrados y tinterillos que colaboran con unos y otros. Así, por esas intrigas, Pitirri vive como un príncipe, mucho mejor que si hubiera ascendido en la banda de asesinos, y sólo tiene que repetir lo que le dicen. Así ya tienen el argumento para que la gente ingenua, particularmente los que en 2000 tenían menos de 18 años, crean que el gobierno es una banda paramilitar.

Pero es interesante: para usted matar a alguien, si es de la familia del presidente, no es delito. ¡Me juego lo que sea a que es o fue estudiante universitario en un centro colombiano! En realidad es la única enseñanza clara que sacan. A la hora de escribir usted no podría pasar la escuela primaria en un país civilizado por dejar espacios entre los signos y las letras.

Julián dijo...

Jaime,

Lo que pasa es que hay que medir con la misma vara...En facebook hay muchos grupos que proponen asesinar a Piedad Córdoba y a Gustavo Petro. Por qué los creadores de estos, hoy Santistas a morir, no están en la cárcel?

jaime ruiz dijo...

Julián: no he escrito que Mockus apoye a las FARC, sino que por oportunismo participó en la marcha de desagravio que organizaron los comunistas. Se trataba de exhibir sus mantras ridículos y obvios para hacer oposición y buscar de algún modo la adhesión electoral de esos sectores, cosa que consiguió finalmente. ¿Es que hay alguien que diga que la vida no es sagrada? El buenismo hace estragos en España y ya sacó a ese país del Primer Mundo. En Colombia adquiere rasgos grotescos, como si la humanización deficiente encontrara una expresión en la cara del representante.

Lo que digo respecto a autorizarlas a matar colombianos y volver al burladero venezolano corresponde a sus declaraciones sobre perseguirlas en territorio de países vecinos. ¿Están o no las FARC en Venezuela? Es como si yo condeno que usted robe a mis hijos cuando van al colegio: ¡que no vayan a pensar que yo voy a alzarle la voz! Mi condena no significa nada, si ni siquiera voy a alzarle la voz usted está autorizado a robar.

jaime ruiz dijo...

Julián: correcto, habrá que ver si esos grupos pretendían efectivamente cometer un asesinato, si alguien asegura comprometerse a hacerlo, etc. Pero es que la persecución de los delitos es principalmente obra del poder judicial, y creo que esos hampones que proponen matar gente están impunes porque la autoridad judicial anda dedicada a la política.

De hecho, y vuelvo a lo mismo de la ambigüedad y cinismo de Mockus, ¿cómo va a pedir ayuda para identificar a esos criminales una entidad como la CSJ que negaba la autoridad de Interpol para legitimar el contenido de los computadores de Raúl Reyes? Es sencillamente porque en Colombia la tropa de niños y rústicos es el servicio doméstico armado de los dueños de la prensa, que tan sutilmente tapan la evidente asociación de esos magistrados con los terroristas. Y promueven a un político baboso que sólo recita mantras obvios y que se hace el distraído ante tal asociación (como ciertos intelectuales que yo conozco).

Un juez español investigó la relación de ETA y las FARC con base en esos computadores. Pero en Colombia ya se olvidó que eran un montaje para la CSJ. Y es que determinados intereses llevan a MUUUUCHA gente a no ver una intención patente en lo que hacen esos personajes.

jaime ruiz dijo...

Anónimo 15.06: ¿Y a mí qué me cuenta?

Germán Cuervo dijo...

Jaime Ruiz: En el enlace que comparte Mockus nunca dice autorizar públicamente a las FARC a entrar a matar colombianos y volver a esconderse tras la frontera venezolana. ¿No está usted tergiversando?

jaime ruiz dijo...

Germán Cuervo: claro que no dice eso, pero si el territorio de otro país cuyo Estado permite la presencia y actividad de criminales que matan colombianos es sagrado, pues esa autorización va de por sí. Tal como en el ejemplo que le puse.

Cuénteme un solo caso en que un país con un ejército más poderoso permite eso a otro. O en que un candidato presidencial asegura que no amenazará el territorio de otro país en el que operan criminales que vuelven ahí después de matar los de el suyo.

De hecho, el gobierno de Uribe es torpe y pusilánime, y vive convenientemente asustado por el poder de intriga de los chavistas ante las autoridades judiciales globales (los garzones que en el mundo han sido). De otro modo, el procedimiento correcto es denunciar a Chávez y a Correa ante la CPI. ¿Por qué no lo han hecho?

Cuando alguien promete a un agresor semejante que no le responderá está evidenciando que de algún modo tiene alguna alianza con él. Y es que firmar la paz con las FARC sería muy ventajoso para cualquier presidente. A fin de cuentas, los colombianos también son antiyanquis y están hartos de no poder exportar a Venezuela.

A veces creo que me gustaría un gobierno de Mockus para que sus promotores vean su profunda inmoralidad de hoy (por ejemplo, la complicidad con la CSJ, conducta canallesca propia de quien espera algún lucro de la justicia de parte y de la tiranía del crimen). Porque hay que estar muy torcido para creer que una amenaza como la del chavismo y las FARC se conjura con mantras idiotas.

Anónimo dijo...

Que bien,avanzamos, por lo menos garnupia acepta que en efecto, es garnupia.

Anónimo dijo...

JR respira por la herida que le hizo Napoleon Franco

Anónimo dijo...

Jaime se queja porque alguien esta de parte de la autonomia del poder judicial!

Y despues tiene el descaro de decir que Colombia es el mundo al reves. No, Jaime el mundo que esta al reves es el de su cabeza.

Germán Cuervo dijo...

JR: Pero usted no puede inferir tal cosa a partir de esa declaración. Yo podría deducir, por ejemplo, que Mockus no aprueba bombardear en el exterior pero sí dentro del territorio colombiano. Pero no puedo hacerlo a partir de la poca información que ese artículo me suministra.

Anónimo dijo...

garnupia necesita PROZAC.

jaime ruiz dijo...

Anónimo 16.58: la autonomía del poder judicial no es la licencia para prevaricar. Lo que hace la CSJ es sencillamente criminal, no tiene autonomía para ejercer la justicia de parte, para convertir el tribunal de casación en uno de primera instancia, para no nombrar al fiscal, para inventarse delitos, para emborrachar testigos, para basarse en pruebas que compra, para obrar en complicidad con las bandas terroristas. El que a alguien le parezca que eso es la autonomía del poder judicial es sólo un ejemplo de la profunda barbarie de la vida colombiana.

Todos los asesinatos cometidos por bandas armadas son como la sombra de esas ligerezas, de esa frivolidad con que la gente toma partido por unos criminales al lado de los cuales Tirofijo, Castaño y cualquier otro asesino son sólo como los peones.

jaime ruiz dijo...

Germán Cuervo: no, si usted dice que está mal bombardear el territorio extranjero desde el que operan bandas de asesinos, no inferir que no lo va a hacer es no querer inferir nada. Y si se infiere que no lo va a hacer, y de todos es conocido que la banda de asesinos está en ese país protegida por el gobierno, que por lo demás ha asesinado (el gobierno de ese país) a funcionarios colombianos y a ciudadanos inermes, prometer la paz es alentar esos crímenes. También es increíble el impacto que tienen esas cosas en Colombia. En ningún país de Europa se podría concebir algo así. Es verdad que al comienzo de la democracia española había cierta tolerancia francesa con ETA, pero España como potencia es insignificante ante Francia desde el Barroco, y hasta esa época era una dictadura que bastante tenía con que le perdonaran su relación con el nazismo. Y no hay ningún caso parecido. Bueno, de hecho, en los primeros gobiernos de Felipe González los servicios secretos españoles mataron a varias personas en territorio francés.

Insisto, usted podrá darle las vueltas que quiera, pero su disposición personal no me parece interesante como la incuria con que se reciben noticias como esa declaración de Mockus.

Y es porque para ese candidato y para la clase de gente que lo sigue LA VIDA HUMANA NO ES SAGRADA si hay que hacer algún esfuerzo para impedir los asesinatos. Da igual que maten por allá en Arauca o en el Vichada a un pendejo campesino o que se lleven a un desgraciado de esas regiones para esquilmar a su familia. Lo importante es ostentar la decencia y la rectitud, y la altura de miras que lo lleva a uno, como ha sido siempre al menos desde la época en que surgieron las guerrillas, a ser completamente indiferente ante el asesinato sistemático de soldados y gente del campo. La ostentación de virtud recitando los mantras del payaso baboso es tan grotesca, tan ridícula, tan obscenamente falsa que resulta como otro crimen.

Anónimo dijo...

Jaime, usted lo ha dicho TODO en una sola frase: "la profunda barbarie de la vida colombiana".
Creo que nunca convencerá a los alienados para que salgan de ese estado primitivo. ¿No cree que está arando en el mar bolivariano?

Anónimo dijo...

1+2+3

Se va Moisés Naím de Foreign Policy. Pero se sentará a escribir libros. Nosotros seguiremos acá con Mockus-Santos-Chavez.
http://www.foreignpolicy.com/articles/2010/04/26/farewell?page=0,1

«Más antiguas ‹Antiguas   1 – 200 de 358   Más recientes› Más nuevas»