domingo, marzo 21, 2010

Arias paradójico

Los resultados de la consulta conservadora fueron en cierta medida sorprendentes. Paradójicos. En particular la distribución regional de la votación del precandidato Andrés Felipe Arias contradice las opiniones de muchos analistas políticos, profesionales y aficionados. Arias ganó en Medellín y en Bogotá, en los epicentros del voto de opinión, donde supuestamente residen los electores con mayor capacidad de juicio o discernimiento. Y perdió en muchas regiones donde el clientelismo y el voto interesado han imperado por décadas. Perdió, por ejemplo, en Nariño y en el Magdalena, donde minifundistas y latifundistas recibieron los cuestionados subsidios de AIS.

Arias comenzó su carrera política desde el Ministerio de Agricultura. Como ministro, asistió a cientos de consejos comunitarios. Repartió miles de millones en subsidios y ayudas. Se autoproclamó el defensor de los campesinos colombianos frente a los ataques de las Farc o los embates del Banco de la República. Se opuso histriónicamente al despeje de dos municipios del Valle del Cauca. Más tarde, como precandidato, recibió el apoyo unánime de los gremios agropecuarios. Iba a nombrar al presidente de Fedegán como su compañero de fórmula presidencial. Denunció el sesgo urbano de sus críticos, de quienes, desde la comodidad de los salones bogotanos, opinaban sobre la compleja realidad del campo colombiano. En fin, Arias era el candidato perfecto, casi caricaturesco, del llamado uribismo rural.

Pero paradójicamente terminó seduciendo a cientos de miles de votantes urbanos, entre ellos a los asiduos de los salones bogotanos y de los clubes de El Poblado. Los atuendos costumbristas, la demagogia primitiva, las salidas de tono, todo este histrionismo calculado tuvo una mayor acogida en las grandes ciudades que en las zonas rurales. Probablemente la oposición teatral al despeje tuvo un mayor rédito electoral en Bogotá y en Medellín que en los municipios del Valle del Cauca. En últimas, el uribista rural, el candidato de Fedegán, el supuesto redentor de los campesinos colombianos, terminó siendo un involuntario candidato de opinión, uno de los favoritos de las clases medias y altas de las grandes ciudades.

El fracaso de Arias sugiere que el control del presupuesto, el clientelismo oficial, no tiene un efecto preponderante sobe el voto rural o regional. Arias perdió en Nariño, en Boyacá y en otros departamentos con miles de beneficiarios individuales de AIS. Por otra parte, el triunfo del ex ministro en Bogotá y Medellín, en los centros tradicionales del voto de opinión, sugiere que los escándalos de corrupción, las denuncias de la prensa, no siempre tienen un efecto definitivo sobre el voto de opinión. Si la política colombiana fuera como la pintan con frecuencia, Arias habría ganado en el campo por cuenta de los subsidios y perdido en las ciudades por cuenta de los escándalos de corrupción.

En fin, los resultados de la consulta conservadora muestran que la política colombiana es más compleja de lo que parece. Perdió el precandidato del Presidente, del presupuesto y de los gremios. Y aparentemente el uribismo rural, obcecado, indiferente ante la corrupción, tiene sus grandes bases en Bogotá y en Medellín, entre los tomadores de whisky que tanto odian en la Casa de Nariño.

189 comentarios:

jcastros dijo...

Alejandro Gaviria en su análisis olvidaud el poder de los barones electorales conservadores q estaban con Nohemi en la mayoría de partes donde gano (el caso del Valle es bastante disiente).

jcastros dijo...

JRuiz continuando con la discusion anterior, la critica que Ud le hace a Nohemi via Juan Gabriel se le podría hacer tmb a Uribe via Fabio Valencia Cossio, (o a Santos via Angelino) no?

Sergio I Prada dijo...

Quizá esta paradoja solo refleja la complejidad de factores que intervienen en la decisión de votar de una población. Y la simplicidad con que muchos expertos se aproximan a modelar tal decisión.
Nos encanta contar simples historias de causa-efecto, pero el "ceteris paribus" es imposible de invocar cuando se trata de entender las decisiones individuales de voto.

Anónimo dijo...

El ex ministro Arias es el colombiano que más genera controversia en el ámbito político por su osadía, ambición, lamboneria einteligencia y por que no hay que reconocerle valor. Sus defectos son vistos como virtudes por miles de colombianos que lo reconocen como la continuación de Uribe quien comparte algunos de ellos en grado superlativo y otros defectos que demostró en 8 años de poder y a pesar de estos son muchos compatriotas lo admiran, lo quieren y se identifican. Creo que Arias tuvo muchos votos de opinión de aquellos muchos que le admiran, otros a los que Nohemi les cae muy mal y que son muchos, los otros votos la gran mayoría son los comprados como en todos los candidatos de grandes votaciones.


Lelo 69

Alejandro Gaviria dijo...

Leí algunas de las opiniones de los lectores de El Espectador. Muchas apuntan en la misma dirección, señalan que la columna trata de convertir una obviedad en una paradoja, que Arias tenía que perder después de Carimagua, AIS, etc.

Tal vez tienen la razón. Pero si Arias hubiera ganado quienes hoy dicen que su derrota es obvia muy probablemente estarían diciendo que su triunfo fue un resultado (también obvio) de la “compra de votos de AIS” . Muchos lectores, los mismos que usualmente se quejan del voto amarrado en la Costa Caribe, incluso elogian la madurez del elector costeño: “No entiendo cómo un pedagogo es tan propenso al estereotipo y el cliché. Cosmopolitas y universales somos todos los caribeños en todas las latitudes. No permitimos que nos impongan reflexiones retrogradas. En una capital como Bogotá se demostró lo premodernos que son...los capitalinos Bogotanos…”.

Otros dicen que el voto urbano por Arias tiene una explicación sencilla: los finqueros viven en Bogotá y Medellín. Esto es, los mismos que afirman indignados que cuatro o cinco terratenientes recibieron todos los subsidios de AIS dicen después, sin ningún problema, que el voto de los terratenientes (los cuatro o cinco ya son miles) explica el buen resultado de Arias en las ciudades.

Yo insisto en un punto: el clientelismo oficial, podríamos meter allí a Familias en Acción, es menos definitivo de lo que se piensa (y me incluyó entre los sorprendidos). En Brasil, por ejemplo, ningún estudio ha podido establecer claramente que los subsidios de Bolsa Familia tienen consecuencias electorales evidentes.

Un último punto: Arias capturó una franja de opinión creciente (y a veces despreciada, entre otros, por los lectores de El Espectador): el voto de derecha dura de las ciudades.

Anónimo dijo...

Dr no hay ninguna paradoja, es sencillo, los beneficiarios del AIS son los señores feudales y no los campesinos. En las ciudades grandes las maquinarias pueden comprar votos.

Alejandro Gaviria dijo...

Anónimo: no creo que la cosa sea tan sencilla. Toda esta semana he leído, por ejemplo, que el voto rural o campesino es dominado o coaccionado por los mencionados señores feudales. Ahora usted propone, si entiendo bien, una hipótesis alternativa. Los señores feudales, los hombre de Fedegan y la Sac, tienen grandes redes de votantes en las ciudades que compensan el voto informado y libre de los campesinos. De nuevo, me parece que el tema es más complicado.

Anónimo dijo...

Ya me imagino a Jaime Ruiz criticando fuertemente el último párrafo que escribió en su columna Alejandro.

JuanDavidVelez dijo...

¿Jaime Ruiz será un tomador de wisky?

De momento yo pienso que entre los tomadores de vino noemi ganó.

Anónimo dijo...

Es sin duda paradójico que Arias perdió, en esencia, por lo qué pasó en el Valle donde, como Ministro, de la mano de Abadía, lanzó su campaña de “no al despeje”.

Alexander Tamayo dijo...

Alejandro,

Sabe que coincido con el Anónimo, los subsidios se le dan a los mas poderosos, esos viven en las ciudades o por lo menos sus familias, luego esos votan por Uribito, mientras que los campesinos lo castigan.

Mire que de alguna forma, tiene que ver con la pregunta que le hice la semana pasada. Y veo ahí una posible respuesta.

Alexander Tamayo dijo...

Juandaví,

Yo creo que Jaime toma es aguardiente o ron, lo digo por lo cuadriculado...

Esos tomadores de aguardientes si que son cuadriculados

Carlos dijo...

Alejandro quiere establecer un supuesto y es que en Bogota y Medellin no hay voto clientelista........


lEs mas razonable pensar que Los votos de opinion en Bogota y Medellin, en su mayoria fueron del partido verde.


Alejandro tiene los datos de en que mesas específicas de Bogota ganó Uribito (ej: Unicentro) como para saber que tan determinante fue el voto de opinion en su triunfo en la capital?

Tuvo en cuenta que la U ganó en las elecciones de Camara en Bogota y los buenos resultado de Lozano del partido de la U?


Veo muy discutible decir que Uribito tuvo buenos resultados electorales en Bogota y Medellin en gran parte por el voto de opinion...

JuanDavidVelez dijo...

En todo caso, de momento es imposible ignorar la pertinencia de esta columna, es que esa es la pregunta que mucha gente se esta haciendo en Colombia: "¿a quien putas se le ocurre votar por uribito?". Esta columna apunta a resolver ese interesante acertijo.

Oscar Cerquera dijo...

los subsidios de AIS según las investigaciones fueron dirigidos especialmente a los grandes terratenientes, los cuales residen en especial en la zona urbana; aquellos campesino con tierras pequeñas no sintieron la mano del gobierno, por lo que no votaron por Arias. Ademas este proceso pudo haber sido fortalecido por las ordenes de los grandes dirigentes de oposición que viven en las selvas latinoamericanas, que aunque estén debilitados siguen teniendo influencia política especialmente sobre los campesino pobres los cuales son mayoría.

JuanDavidVelez dijo...

Otra cosa, espero que en la universidad de los Andes hagan una reunion muy urgente, que analicen que es lo que pasa con la enseñanza de la estadística en ese claustro, las declaraciones de uribito el lunes pasado dejan muy mal parada a esa institución, toda Colombia (especialmente la colombia tomawisky) espera que se tomen los correctivos necesarios.

Andres Calderon dijo...

Pienso en una explicación simplona: En las áreas rurales la realidad es inmediata, en las ciudades la "realidad" es un programa de televisión.

Anónimo dijo...

QUERIDO MAO :

El "Poblado", esa cloaca paisita, utilizo el voto por Uribito como arma Paramilitar rodeada de tacticas Fajardo.

( ??? )

La farsa electoral de los Neogradinos depende exclusivamente de la utilizable inteligencia del Encomendero Mokuis. ( Aunque el 80 % de la clase media se ponga malcriada con la promocion del marioneta Lucho )

( ??? )

No es muy dificil 'calibrar' que el Decano Andino NO ignora que los latifundistas viven en las barriadas de estratos 9 y 10 de las dizque urbanizadas NOHEPIN.

( ??? )

LA ABSTENCION PARADOJICA

( ??? )

Maldoror dijo...

Alejandro:

Vuelvo y digo...¿en ese análisis no habría que contar conque mucha gente de otros partidos, sobre todo del Polo y CR, probablemente votaron por Arias para dividir el voto radical uribista?

Anónimo dijo...

¿Y por que no pensarlo de otra manera? Es evidente que lo que importa en Colombia en este momento, es el billete, los negocios y nada más. Es cosa caduca y de mal gusto, eso de la ética y cosas así por el estilo, los negocios son lo importante, plata y solo plata, no importa como se consiga, pero eso si, aparentando que es muy limpia.

Pues bien, lo observado es que quienes tienen el poder conseguido con loable esfuerzo motosierrero, simplemente tiene pequeñas diferencias de estilo, es así que el pin la u el partido conservador etc. ganaron en conjunto, van bien, y de seguro el proyecto de dientes de motosierra continúe . Hacer cábalas sobre el chiquito uribito es perder el escenario de fondo, es mirar para otro lado, expresa una intención perversa. La motosierra se impuso y continuará por más años, hasta que nos sintamos asqueados, ya que tantos muertos impunes finalmente sofocaran el alma del billete y sabremos por fin que nos equivocamos. Por ahora, se necesita como presidente cualquier matiz de la motosierra , puede ser santos u otro, pero muy parecido . Es necesario oler hasta lo profundo del alma, y hasta el cansancio, nuestra propia podredumbre. Bienvenido el mal olor de nuestra indiferencia, que la sangre de los inocentes, se levante de las fosas comunes, para reclamarnos sorpresivamente en un día de playa, gozando de nuestra platica y así de pronto, es posible que podamos empezar de nuevo. (Aunque cuando le cobran a uno cosas que no sabe que debe, lo primero que se le ocurre es aniquilar al cobrador y vuelve y juega el circulo de la violencia, ojalá ya sin los criminales de las jar… pero nunca se sabe.)

charlie dijo...

Como siempre, saldrá elegido el que convenga al Establecimiento. Para el efecto utilizara las mismas técnicas con las que nos hace escoger entre Comcel y Movistar y con las que nos vende el papel higiénico Familia.
El truco y la magia de la Democracia consisten en que usted y el elegido quedan convencidos de haber elegido y de haber sido elegido libremente.

Alejandro Gaviria dijo...

Carlos: uribito ganó sobrado en El Poblado según reportó Caracol el día jueves. Según Juan Lozano, con quien hablé esta semana en la conferencia de Moises Naim, también le fue bastante bien en el norte de Bogotá. No creo que los verdes o Fajardo monopolicen el voto de opinión. El voto de Jaime Ruiz (ausente por ahora) es de opinión y seguramente fue por uribito.

Sergio: probablemente hubo algo de eso. Pero le hago una pregunta: ¿cuántos votantes estratégicos, gente que votó por uribito pensando en complicarle la vida a Santos en la primera vuelta, conoce Ud.? Yo sólo conozco uno. No creo sinceramente que una fracción significativa de los votos por uribito hayan sido votos estratégicos.

Juan David: aparentemente hay dos paradojas contradictoras. Unos dicen quién diablos votó por uribito. Y otros, los más suspicaces, dicen cómo diablos no ganó con tres millones de Familias en Acción y una chequera de 500 mil millones. Tal vez una paradoja anula la otra y todo es muy sencillo. Pero no creo.

Anónimo dijo...

Habria que hacer el analisis mesa por mesa, controlando por todas las posibles intervenciones que llevarian a alguien a votar por Arias. Eso no parece tan complicado, lo unico es conseguir los datos. Aunque con la incompetencia del registrador...

Andrés Felipe Succar dijo...

Yo creo que la gente, por un lado, es desagradeccida, y por el otro, lo suficientemente lista como para saber que su voto se vende es en el momento electoral mismo y no en la repartija de subsidios. Así los manes no se quejan si reciben plata del gobierno, pero al momento de votar toca pagar otro poquito más.

no?

James Bizarre dijo...

Que no haya ganado Arias es culpa de los citadinos farianos que desprecian al campesinado de Colombia. Jaime Ruìz y yo somos campesinos de machete, guaro y ruana carajo!!! Con Arias o con Juan Manuel Pa las que sea.

Diegay dijo...

Yo también soy campesino carájo!!!! Todos con Santos, todos con Uribe. Los que no voten por Santos son Doctores Narcoguerrillos. Vamos por 4 años más de buen gobierno.

JORGE dijo...

Dr. Gaviria, esta leyendo mal los resultados, sin AIS Noemi apenas conseguiria 500.000 votos, los demas fueron anti-Arias. Los de Arias, son de los que querian otro Uribe, e identificaban a Arias asi.

Anónimo dijo...

Pudo haber muchos citadinos educados que votaron por Arias porque Nohemí es bastante torpe y se le nota. Claro que hubieran podido votar por Martha Lucía Ramírez, que sí es inteligente, articulada y coherente, pero ese no era voto estratégico sino por convicción.

los nuevos dijo...

Un tema grueso que hasta ahora presumo parecen una discusión entre aficionados. Que tal estuvo la conferencia con Moises Naim. Algunos aportes interesantes. Claridad en esta confusión latinoamericana.

No será mejor "sistematizar" meterle grandes números y como opinan algunos de los bloggeros doctorantes que acuden a estas discusiones "sofisticarla".

Ahora si creo definitivamente que la política colombiana es muy compleja. El clientelismo no es un voto financiado. Esto a vez es casí como comprar billete de lotería.

Bueno se atreven a ahcer pronósticos, "futurología electoral"

Alexis de Tocqueville, afirmaba que al final de cuentas " la política es un juego de dados solo lo que los dados ya vienen trucados". Con lo de Uribito como que no. Buena cosa, o mala cosa, al fin que.

Camilo.

jaime ruiz dijo...

Pues en 2006 Uribe obtuvo un 64 % de los votos bogotanos, como diez veces más votos de los que obtuvo Arias. ¿Por qué no iba uno de cada diez votantes a escoger la misma tendencia y a mostrar rechazo por Pastrana y por toda la ambigüedad de Noemí Sanín? El triunfo de Arias en Bogotá es explicable por otro motivo: muchísimos de los que podrían haber puesto un voto de rechazo no podían votar por tener que escoger el candidato de los "neoverdes" (Colombia es así, libre y espontánea, los luchistas y mockusianos son ahora entusiastas del alcalde que según ellos hizo tumbar los árboles de la ciudad: todos verdes, seguramente porque ya el terror desplazó a la auténtica líder de los ecologistas locales.)

Lo extraño no es que Arias perdiera sino que Noemí Sanín ganara. ¿Qué motivos tendría para ganar en Nariño o Magdalena? Puede que la gente no sea leal a los incentivos que ya recibió, pero ¿qué los lleva a votar por esa señora? Se puede explicar porque los políticos godos de la logia de Pastrana, muy favorecidos durante el gobierno de éste, movilizaran a sus votantes. Da lo mismo que políticos y votantes se beneficiaran de los subsidios.

Pero hay otro ingrediente significativo: a Chávez y sus socios colombianos no les interesa una aclamación masiva del uribismo, y más bien necesitan recambios para el caso de que ninguno de los candidatos funcione. De ahí que muchos votantes del PDA hayan apoyado a Noemí, según la ramplona imitación de las primarias estadounidenses, que permiten a la gente elegir el candidato de su adversario, cosa que ocurrió con la designación de Petro. (También es ramplona imitación lo del tarjetón.)

Claro que Maldoror conocerá votantes de Arias interesados en dividir al uribismo, pero ésa no es la política del partido. Si así fuera, dada la disciplina de voto que pueden imponer las maquinarias samperistas y las organizaciones revolucionarias, Arias habría ganado ampliamente.

En todo caso la injerencia de Chávez en las elecciones colombianas es convenientemente negada por la prensa. ¿Cómo se explica Alejandro el triunfo de Carlos Gaviria en las presidenciales de 2006 en La Guajira?

Por lo demás, la columna complace a los electores con mayor capacidad de juicio y discernimiento (cosa que es opuesta a apoyar a quien lo subsidia a uno). ¿Quién va a dudar que esos electores son los que dejan comentarios en El Espectador, comentarios cuya sindéresis, altura de miras, elegancia expresiva y equilibrio moral dejan vislumbrar a una pléyade de pensadores aplastados por los subsidios oficiales?

La propaganda interesada convierte los "cuestionados" subsidios en un vulgar peculado, como si no hubiera subsidios en todas partes. Y el señor Arias resulta un ladrón sobre cuya impunidad es mejor no decir nada, no vaya a ser que amanezca uno recibiendo sufragios y a punto de ser desmembrado con motosierras. ¿Cómo es que la CSJ o la Fiscalía no han encontrado forma de involucrar al ex ministro? Hombre, también están amenazados. No faltaría más.

Esos sobreentendidos son el panorama normal de la prensa colombiana. Y no es raro que resulten grandes valedores de la rectitud los actuales socios de la gerencia de Herederos de Martha Catalina Daniels Inc.

Daniel Vaughan dijo...

Tal vez haya una explicación genética a la paradoja.

Daniel Vaughan dijo...

Un artículo del NYTimes al respecto.

Anónimo dijo...

alguien sabe donde dejo las pepas JR?...urgente....el hombre se nos va !!...

Alejandro Gaviria dijo...

Camilo: la discusión es entre aficionados. Además no hay muchos datos. Pero vale la pena. En todo caso prefiero esta discusión desinformada a las certezas de los double thinkers (hay muchos entre los comentaristas de El Espectador) que simultáneamente denuncian la compra de votos en el campo y celebran la madurez de los electores rurales que, conscientes de la problemática agropecuaria, votaron a conciencia en contra del ex ministro.


La conferencia de Naim estuvo buena. Sus puntos más novedosos (o llamativos) tuvieron que con este artículo del economista Robert Fogel.

----

Rescato, de la columna de Héctor Abad, la necesaria crítica a la ex concejal y ahora senadora Gilma Jiménez.

La senadora que más votos sacó, de los Verdes, es una fanática: ganó gracias a una campaña absurda por la cadena perpetua de violadores. Tocó la fibra de los niños, una fibra fácil, teñida de populismo.

Anónimo dijo...

Se ha demostrado la incapacidad de Uribe para imponer candidatos a dedo, así como alcaldes de Bogotá. Ojala sea la misma incapacidad para colocar presidentes, porque con santos o Noemí, la única beneficiada será la guerrilla, que no se va a acabar en estos cien días.
PD: esa disparidad regional necesita explicaciones regionales. Yo aventuro que el valle nos ha empezado a salvar de ese espíritu paisa, narcotraficante y arrodillado, que inspiraba Uribito. No es la mas loca de las teorías... (Hay gente pensando en conspiraciones más locas...)

Maldoror dijo...

Alejandro:

Admito que hacer campaña con lo de la cadena perpetua para violadores de niños es populista. Pero, independientemente de eso, ¿No es una pena proporcional y justa para un crimen de esa magnitud? (y no, no voté por ningún candidato del partido verde al senado, y tampoco en su consulta interna).

Mía dijo...

No le parecería a usted de esa magnitud cuando empiecen a condenar a gente inocente solo con pruebas testimoniales y cuando se vuelva un método de venganza de muchas personas que fueron plantadas o rechazadas por aquel que se hacía pasar por su pareja para poder pasar un tiempo en la cama con esa persona.

A dificil les será defenderse ante las autoridades demostrando su inocencia, cuando es un delito tan mediado en los Medios de comunicación. Espero que a usted eso no le pase.

Y cuando uno conoce los procesos penales, cuando uno los vive, así sea con los ojos del Abogado, se da cuenta que un año de carcel ya es suficiente castigo, que la cárcel es horrible. Cuando uno habla de aumentar penas, debe hacerlo con la suficiente sabiduría de lo que sucede allí pasa allí, deberían conocer una cárcel para ver el sufrimiento de la gente, y más cuando hay gente inocente pudriendose en ella.

Además, si no somos capaces de cuidar a miles de presos en las cárceles y se nos escapan facilmente, o no hemos podido con aquellos que por sus condiciones especiales o por sus actos (enfermos, madres cabezas de hogar, personas que no representan un peligro para la sociedad o para la buena continuidad del proceso) están en sus casas cumpliendo su condena y se han escapado así tengan en su poder un brazalete supuestamente de alta tecnología y dificil de dañar y aún así muchos se han escapado dañando el brazalete. ¿Cómo nos van a asegurar que el Estado puede con la custodia de los condenados a cadena perpetua?

POr eso es populista, porque le da al pueblo lo que quiere, o más bien le hace creer que puede con esa promesa, pero finalmente terminará por engañarnos. Porque este estado no cuenta con las herramientas para proteger y vigilar a los presos a cadena perpetua, porque esa ley violaría los derechos de los presos en colombia, porque no nos dan a conocer a los ciudadanos los alcances de este tipo de normatividad y porque juega con los sentimientos de los ciudadanos y no con la racionalidad y la inteligencia de los mismos.

jaime ruiz dijo...

El comentario de las 7.02 demuestra que Mia es más inteligente de lo que parecía.

Alejandro Gaviria dijo...

Sergio: no tengo nada que agregar al cometario de Mía. En este caso mejor no es posible.

Alejandro Gaviria dijo...

Llegó la hora de los niños por Gilma Jiménez. Hay algo chocante sin duda en esta explotación electoral de los niños.

jaime ruiz dijo...

En "El inmortal" Borges alude a un horror que sea puramente intelectual, conceptual, sin adherencias morales. El caso de la nueva senadora es un buen ejemplo. Lo más escandaloso no es el vicio colombiano de aumentar las penas por delitos que no se persiguen en la práctica, sino el hecho de que la señora sea elegida en la lista de los viejos verdes. ¿O por qué los llaman "verdes"?

Cuando Mockus era alcalde convocó una manifestación contra las FARC por el intento de volar Chingaza. El entonces candidato de la izquierda democrática saltó: ¿por qué una manifestación contra la guerrilla y no también contra los paramilitares y el ejército, que eran los otros actores del conflicto que generaban la violencia?

Ahora el negro savonarola de circo va aliado con el rojo creador de calambures idiotas ("lo-sano para Bogotá es votar Lucho", tal vez "samu - el alcalde") y la mezcla sale verde. ¿No será el daltonismo un atavismo? Puede que la humanización conlleve cierta maduración del nervio óptico.

Maldoror dijo...

MIA:

Ese argumento que ud delinea, no es un argumento realmente contra la cadena perpetua. Es un argumento contra cualquier posible condena, porque el estado no puede cuidar de los presos, o porque si a uno lo acusan de x delite no podrá defenderse, ect...Para esa gracia, simplemente no tengamos un sistema penal y ya.

Alejandro Gaviria dijo...

El último comentario de Jaime me hizo recordar a Fernando Vallejo:

Se nace conservador o liberal como se nace hombre o mujer, y así se muere. Es cuestión de cromosomas. En los pueblos conservadores las puertas y las ventanas van pintadas de azul; en los liberales de rojo. El que las pinte de verde, vaya por caso, está en el limbo de la política, doblemente jodido: enemigo de los unos y de los otros. De los pueblos y las zonas conservadoras se destierra a los liberales, y viceversa: por estética; porque sus casas con su color chillón rompen la discreción del paisaje. Cromofobia.

Maldoror dijo...

Jaime:

Dos cosas:

1) Yo no es que conozca mucha gente del Polo o de CR que votó en la consulta conservadora. Lo que si sé, y de buene fuente sobre todo en el caso de CR, es que la orden desde la campaña era votar por Arias.

2) Ud realmente no entendió las críticas a AIS (de hecho, oh sorpresa, lo entendió al reves). Lejos de acusar a Arias de peculado o de corrupción, el gran problema de AIS es que todo lo que pasó era LEGAL. La crítica era a la política en si misma, no a si Arias cometió peculado como ud afirma. Fue el gobierno el que asumió que hubo un par de irregularidades, de criminales que se "aprovecharon del sistema" y que eso debía ser investigado y castigado.

jaime ruiz dijo...

Ah, aquí se ha discutido sobre la creación de nombres de pila. Ayer Alfredo Molano daba una nueva versión, que tratándose del portavoz más inteligente de la izquierda democrática es un testimonio de gran valor. ¡Los nombres feos son expresión del paramilitarismo! Eso no tiene por qué sorprender. Hace poco el poeta vasco Jon Juaristi señalaba ese carácter clasista y racista de las izquierdas hispánicas, cosa que es grotescamente evidente en el blanco caucasoide de los votantes verdes, pero sobre todo en las tiernas instituciones que promueven, como la "acción de tutela", con la que sencillamente desaparece el menor vestigio de igualdad ante la ley.

Juan Manu Santos dijo...

En cambio Jaime los negritos afrodescendientes y lo honestos ganaderos de Coroba y otras regiones votaban por el PIN y por el muy negrito y campesinito Arias.
Así funciona la cosa.

jaime ruiz dijo...

Anónimo 11.03. Pues los negros en Hispanoamericana se autolesionan en las cárceles cubanas, o se buscan la ruina (como dicen en España) por llevarle la contraria a la Comisión Intereclesial de Justicia y Paz.

los nuevos dijo...

Jaime delira, ahora padece de pigmentocracia, pelo el cobre. Parece que estuviera leyendo la obra "los negroides" de Fernando Gonzalez solo que con más bilis e ira. Otro neopopulista. Mensaje trillado. Mucho cuidado con esos análisis culturalistas, biologicistas.

Es exasperante el mensaje de la señora Gilma, Abad tiene toda la razón los verdes independientes y pluralistas nos metieron un golazo: Una fanática.

P.D. Eso sí no me gusto el final de la columna. Urras a Fajardo un desteñido candidato impotente y egotista. Y por contera se le ocurre pedir revocatoria del congreso (admirable). Fatal. Asamblea constituyente y Fajardo moralizador. Más fanatismo.

Camilo.

jaime ruiz dijo...

Ese párrafo que me dedica Camilo es antológico. Demuestra que lee lo que escriben los demás con una plantilla que le da lo que quiere. ¿Qué es la pigmentocracia? ¿Qué es lo biologicista y culturalista? Sólo la evidencia de que el totalitarismo tropical es una opción desde siempre atractiva a las castas dominantes de la vieja sociedad. Pero eso es más que obvio.

Hace cuarenta años, cuando el acceso a la universidad era mucho más restringido que ahora, y por tanto la hegemonía étnica de los dominadores era más clara, también era más unánime el desprecio de la "democracia electoral". Por mucho lirismo cristianoide que le pusieran a la rebelión universitaria antidemocrática, de lo que se trataba era de congelar la jerarquía social y asegurar puestos vitalicios para los que podían asegurarse el mando gracias a la conjura. Castro dio el ejemplo, en toda Hispanoamérica floreció enseguida ese sueño. Ya había un territorio libre, al que RESPETAN, sólo faltaba liberar al resto del continente. Y en buena medida ya lo han conseguido. En Colombia también, por eso el gobierno elegido tiene que inventarse decretos de emergencia para remediar los desmanes del verdadero poder.

jaime ruiz dijo...

Maldoror: pues esa discusión de los efectos de los subsidios, más allá del obvio aspecto clientelista, no es la que lleva a la gente a votar contra Arias. En cuanto a que se trata de un gran desfalco TODOS los comentarios que he leído en la prensa van en esa dirección. Y también numerosas columnas.

La votación "estratégica" por Arias podría ser una idea de muchos, pero sin duda cuenta más la contraria. Hoy he leído en varias columnas declaraciones de comentaristas que votaron por Noemí Sanín para derrotar al uribismo duro, y al "ladrón" de Arias. (Por ejemplo, un tal Alekos: 1. muchos anticonservadores votamos por Noemí para derrotar a Arias, y lo logramos. Sin embargo, no votaremos por Noemí para presidente, un tal CatilinaMMIX: Se olvida que fue una consulta abierta en la cual, ademas de los conservadores,votamos los que nunca hemos votado ni votaremos por candidato conservador, como yo por ejemplo, y que simplemente dijimos:"entre este y este y este me parece que es este" en mi caso mi "esta" fue porque estoy seguro que de ir a las elecciones las perdera., etc.)

Si hay algo obsceno es el conocimiento súbito de la gente de los efectos de las políticas económicas. Me recuerda el 2003, cuando en cada edificio de Barcelona surgieron varias decenas de estrategas brillantísimos que sabían la fórmula para brindar felicidad absoluta a los iraquíes. ¿Qué importa que sólo uno de cada mil pudiera situar al país en el mapa?

Anónimo dijo...

Yo no pude leer la columna de Gilma Jiménez. No sé si será fanática o no. Pero el uso de la arroba (@) como forma de igualdad de género es una imperdonable estupidez. Los viejos verdes ya tienen su vieja estúpida.

jcastros dijo...

Mockus en su momento le pidió la renuncia a Uribe por lo de la yidispolitica:
http://atrabilioso2007.blogspot.com/2008/05/uribe-debe-renunciar.html
esto irrespetando la presunción de inocencia y anticipándose a cualquier pronunciamiento de la justicia al respecto.

Ahora se ve envuelto en este escándalo el segundo senador con mas votos de su partido

http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=172195&Itemid=1

Mockus sale a defenferlo, por q no le pide la renuncia a la curul y al partido? por q la doble moral?

Lo mismo se puede decir del penoso incidente en el que "lucho" borracho irrespeto y amenazo a un periodista http://www.citytv.com.co/videos/24538/lucho-garzon-siguio-el-consejo-de-diomedez donde estaba Mockus en ese momento para pedirle la renuncia a la precandidatura?

Si alguien entiende la moralina de los mockertos q me explique por favor!

Anónimo dijo...

Jaime usted realemnte esta convencido de lo que escribe, o lo hace solo con el proposito de pasar el tiempo..."En Colombia también, por eso el gobierno elegido tiene que inventarse decretos de emergencia para remediar los desmanes del verdadero poder.". Supongamos que existe ese "verdadero poder" que usted denuncia, de ser asi, cree usted que unos decretos inventados van a hacer mella en ese poder?. Van a salir a correr asustados... Si ese poder existe, como es que permite un gobierno de dos periodos segudios, que si le entiendo va en contravia de dicho poder. Ah bestias los que ostentan ese poder...ah, ya entendi eso son los profesores universitarios que le causan tanto temor....jajaja...se asusta usted con nada Jaime

Ibeth Rivero dijo...

Profesor Gaviria, sé que esto no va con el tema, pero tengo una expocisión sobre el liberalismo y me gustaría saber que tanto pueden estar relacionados el liberalismo político con el económico.

Sé de antemano que uno puede ser liberal en lo económico y conservador en lo político, pero no sé hasta que punto se puede ser así sin llegar a contradecirse.

Agradecería una respuesta, o en su defecto, que me recomiende alguna lectura para aclarar mis dudas.

Saludos.

Andres Calderon dijo...

Santos y el PIN

jaime ruiz dijo...

Anónimo 14.15: usted acusa la educación colombiana, ha aprendido sobre todo a no entender.

Supongamos que existe ese "verdadero poder" que usted denuncia, de ser asi, cree usted que unos decretos inventados van a hacer mella en ese poder?

¿Por qué van a hacer mella? Sencillamente el gasto hace inviable al Estado y hay que emitir decretos para cumplir las sentencias de las Cortes, las tutelas, etc.

Van a salir a correr asustados... Si ese poder existe, como es que permite un gobierno de dos periodos segudios, que si le entiendo va en contravia de dicho poder.

Pues no puede impedir un gobierno de dos periodos seguidos porque perdería más impidiéndolo, por ejemplo generando descontento. Como si uno tiene una empleada doméstica a la que no puede despedir porque la necesita para recibir invitados en Navidad.

Ah bestias los que ostentan ese poder...ah, ya entendi eso son los profesores universitarios que le causan tanto temor.

Pues no me causan ningún temor. Sencillamente es obvia la conexión entre las altas cortes y la universidad, tanto en materia de ideología como de intereses.

Anónimo dijo...

andres:

santos es PINocho ¡¡

Apelaez dijo...

Interesante. El voto de opinión, tan alabado por todos, tiene su lado oscuro: el hardcore derechista vota así porque se le da la regalada gana. No por favores, ni clientelas, sino por una decisión libre y espontanea. Parte sustancial de "la opinión", entonces, no sólo es de derecha, es de ultraderecha.

Anónimo dijo...

Jaime siguiendo con su argumentacion profunda, si usted tiene una comida en navidad y tiene la sospecha (la sola y simple sospecha) que la empleada por hacerlo ver mal puede llegar a intoxicar sus invitados, la deja o la echa?. Eso pense, cancela la comida. Pero no echa la muchacha, si no a quien va a acusar de lo que sucede en su casa. Asi las cosas, usted tiene razon.

Alejandro Gaviria dijo...

Apelaez: si la cosa no fuera así, los programas radiales de Fernando Londoño o el mismo Colombiano de Medellín habrían quebrado hace tiempos. Pero ahí van. Como ocurre en los Estados Unidos, aquí también hay voto de opinión de derecha. Es más: en muchas partes es mayoritario. Pero pareciera que mucha gente quiere creer que quienes votaron por Arias son simplemente los mismos que votaron por el PIN.

Alejandro Gaviria dijo...

No niego que el respeto a la ley como cuestión de principio sea importante. O para decirlo de otra manera, sería absurdo negar la relevancia de una norma social que estimule la adhesión a la ley por convicción, no por miedo al castigo. Pero las políticas culturales que buscan crear o generalizar este tipo de normas tienen sus límites. Funcionan en unos casos y en otros no.

En una columna de prensa publicada ayer por el diario El Tiempo, Antanas Mockus escribió lo siguiente:

Si me eligen Presidente de Colombia haré con la ilegalidad lo que el presidente Uribe hizo con las Farc: arrinconarlas políticamente, dejarlas sin justificación. Las Farc son solo una de muchas manifestaciones de la ilegalidad en Colombia y ameritan seguir siendo combatidas sin titubeos. Sin embargo, la ilegalidad más dañina e insidiosa es la del narcotráfico.

La idea de combatir el narcotráfico mediante ingeniería de valores es una gran ingenuidad. Casi una ridiculez. Supongamos que un gobierno de Mockus logre convencer a 90 o 95% de la gente de no participar en el narcotráfico porque se trata de una actividad ilegal. Incluso este éxito improbable, utópico, sería insuficiente para acabar con el negocio del narcotráfico. El 10 o 5% restante seguiría en el negocio. Siempre, así ocurre en todos los países del mundo, habrá gente dispuesta a participar en el crimen organizado. Nadie, ningún político colombiano o marciano podrá convencer a todo el mundo de abstenerse voluntariamente.

Por tal razón ni el narcotráfico ni el crimen organizado son problemas morales: son problemas económicos, sociales y de policía. La opinión de Mockus es preocupante, especialmente si, como se entiende de su columna, constituye la esencia de su programa de gobierno.

Anónimo dijo...

Intuyo que los que votamos por Mockus compramos el ideal que el hombre nos ofrece, con base en ejecutorias pasadas tangibles. No leemos los blogs sobre racionalidad económica o la genética del votante. Nos aguantamos la aburrida cátedra mockusiana con la esperanza de que al final se entienda que nadie debe reclamar derechos si no es capaz de asumir responsabilidades mínimas.

Alejandro Gaviria dijo...

Anónimo 20:08: muy buena la última frase. Noto entre muchos seguidores de Mockus una especie de resignación consiente. Para muchos de ellos, la honestidad, que debería ser una condición necesaria, se ha transformado en una condición suficiente. Al respecto, creo yo, vale la pena recordar las palabras del columnista David Brooks:

There are some issues where the most important job is to rally the armies of decency against the armies of corruption…But most issues are not confrontations between virtue and vice. Most problems are the product of complex conditions. They require trade-offs and policy expertise. They are not solvable through the mere assertion of sterling character o moral instinct.

Andrés Barreneche García dijo...

De la columna de Mockus yo entendí que la estrategia moral vendría acompañada de una institucional. Así como los mimos, para el tránsito de vehículos, llegaron con una nueva política de multas.

David Gelves dijo...

Me parece muy grave que la honestidad se haya convertido en condición suficiente para el respaldo de un candidato. Será Mockus un mal menor, mas que un bien mayor?

Anónimo dijo...

Sobre el comentario de Brooks, estoy de acuerdo, en términos generales. Pero aquí es aquí y allá es allá, y por el momento aquí será necesario dar primero el pulso para imponer unas nuevas reglas del juego, donde "portarse bien", "hacer lo correcto" se vuelva parte del instinto, del comportamiento, del normal proceder (el "default") y no algo que se hace para que a uno lo recompensen en efectivo. Y como usted dice, habrá siempre ese 5 a 10% que se mantenga en la ilegalidad, en la corrupción. Ésas son precisamente las "justas proporciones".

JuanDavidVelez dijo...

Yo soy un neo-Mockerto. Voy a votar por el casi que sin importar lo que el diga de acá a las elecciones. (efectivamente por la honestidad es que voy a votar por el)

Pero debo confesar que la columna de Mockus si me parecio una reverenda guevonada. Pero creo que "ingeniería social" no es lo único que tienen para ofrecer esos tres manes, tienen mucha experiencia gobernando creo yo. Que pena utilizar el manido recurso del "no por, sino a pesar", pero yo voy a votar por Mockus no por su carreta del buen comportamiento sino a pesar de eso.

Juan Esteban dijo...

Completamente de acuerdo Juan David ...en donde le firmo..? por mi pasado reciente tengo como 600 razones para votar por Mockus y otras tantas para votar en contra de Juan Manuel .. pero no creo en la utilidad del proselitismo via Blog... asi que sigo como la lora.. parado en mi estaca y leyendolos a ustedes con mucho interes....

Anónimo dijo...

Siendo sensatos, es más probable pulir los defectos e ingenuidades de Mockus que acabar con las pretensiones de Santos

Alejandro Gaviria dijo...

Arias y el voto de opinión de Andrés Mejia V.

Mockus paradójico: toca votar por él a pesar de él mismo.

Anónimo dijo...

Alejandro, yo diría mas bien, Mockus por descarte

hm dijo...

La columna es bastante sugestiva.

Arias Para-dójico.

Anónimo dijo...

pobre Fajardo, hasta Alejandro esta sacando el culo ya

Anónimo dijo...

Te pido excuses la repetición inusual de mi opinión en el espectador.Pulsé mal.

Me refería,a que los costeños ya estamos cansados del estereotipo y la caricatura.Aquí también hay voto de opinión, a pesar de ese electorado amarrado que subsiste en toda la geografía Colombiana.

Recuerda que cerca del Mar,tal vez seamos menos propensos al "cliché",y fluya mejor el pensamiento.Me gustaría más bien que escribieras sobre los paradigmas que deben resolver los candidatos Presidenciales,para insertarnos en la Modernidad.Y por fin abandonar el mundo encorsetado en el que vivimos o quieren que vivamos los que escriben desde Bogotá.Una admiradora de tu Blog: Kathy Porto.

Andrés Felipe Succar dijo...

Yo estoy de acuerdo con Andrés, y el ejemplo de las multas de tránsito es bastante pertinente.

Lo que siento, es una preocupación, digamos, mediática; de campaña si se quiere. Y es que me da afán cuando Mokcus insiste tanto en la lora moralista y pareciera dejar a un lado los temas puntuales de caracter administrativo. Es decir, me da afán pensar que espante más votos con su sermón de los que puede atraer.

Luis Ernesto Taborda dijo...

Barreneche evidencia lo que Mockus dice en su columna: "admiración y respaldo hacia cada fiscal y cada juez".

Respetar las decisiones judiciales y fortalecer el sistema es una estrategia que dificilmente se ha llevado a cabo en los años que tengo memoria. De hecho, la reforma mas importante -y al parecer exitosa- del sistema judicial, en los ultimos años, provino del exterior. Eso no es malo per se, lo que es malo es que los colombianos estamos completamente despreocupados por el funcionamiento del sistema judicial.

A quien se le ocurre que el narcotrafico se puede acabar con mimos? Mockus no cree eso. Al narcotrafico se le acaba con policias y jueces. Mockus puso policias en Bogota, no habría razon seria para pensar que no lo haria en todo el país.

Y lo de los jueces es apenas lógico. Tanto que se oye la cantaleta de la seguridad jurídica y cuando se las proponen salen asustados.

Luis Ernesto Taborda dijo...

Algo que se olvida frecuentemente es que una de las labores de los gobiernos es mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos.

Si entre el 70% y el 80% de los colombianos vivimos en las ciudades y la mayoria no tienen vehiculo, los mimos para que a uno no le tiren el carro en las esquinas parecen ser un gasto (por demás bajo) bastante justificado.

En un pais donde el MinTIC no ha logrado hacer la tarea de Compartel y la gente sigue pagando los servicios publicos haciendo cola en los bancos, lograr con una politica publica que no se le salten la fila, en algo le mjorará la vida a las personas.

...Pero para los que no creen, aca va una perla. Que tal, si a punta de mimos logramos que la gente respete las normas, digamos, de acceso al Régimen Subsidiado? Cuanto nos ahorrariamos si quienes deben cotizar cotizan? Si quienes no necesitan subsidio de vivienda no lo reciben? Si los subsidios de AIS se focalizaran en los mas pobres campesinos y sin que los atajistas hacendados parcelen para parecer pequeños productores?

Otra cosa que estan olvidando de Mockus es su férrea voluntad (mucho mas fuerte que la del presidente quien siempre cede ante los grupos de interes). Acuerdense del paro de taxistas de hace años, mucho mas caotico que el reciente de buses, y cuyo final fue completamente diferente. Esa misma voluntad, de intransigencia a las mañas politicas, fue la que hizo que en su primera alcaldia el Concejo no le aprobara nada.

Eso es super importante, la mejor forma de acabar con las tajadas que piden los congresistas, es no darselas. Asi cueste cuatro años de no hacer nada. Eso se logro parcialmente en Bogota. Sin embargo, uno no entiende como puede haber gente que en este tipo de resultados ve algo malo.

Anónimo dijo...

O se pueden reinstaurar las tajadas, es decir, los tan criticados auxilios parlamentarios. Esto para que los congresistas no pidan más de lo que toca (politiquería y corrupción), puedan responderle a sus electores regionales con obras de interés local, y no bloqueen la fluidez del proceso legislativo con chantajes de media noche.

Anónimo dijo...

Ese argumento de los auxilios lo he visto en muchas partes. Es interesante que se quiera traer una intitucion de democracias parlamentarias, precisamente para darle gobernabilidad a una democracia presidencialista.

Claro, tambien se podrian hacer evidentes los 10% del CVY, para que los politicos bandidos no se vayan a quedar con mas, que tal les de por pedir el 15%.

jaime ruiz dijo...

Esto es enternecedor:

Y lo de los jueces es apenas lógico. Tanto que se oye la cantaleta de la seguridad jurídica y cuando se las proponen salen asustados.

Hace un montón de años leí un comentario idiota en una revista, de alguien que creía que la educación sexual era enseñar a leer a las putas. La seguridad jurídica es exactamente lo que no hay en Colombia porque no hay leyes sino que la única ley es que los jueces hacen lo que les da la gana. Llamar "seguridad jurídica" a la inseguridad jurídica es lo que caracteriza al mundo al revés. Bueno, bueno. Según se entienda. Hace poco salió la noticia de las pensiones de Telecom. Los beneficiarios tienen seguridad jurídica. Si no les pagan en 24 horas los administradores pueden ir a la cárcel.

Ah y por lo demás las elecciones serán así: A: gana Santos en primera vuelta. B: pasa Pardo a segunda vuelta. A lo mejor gana, para felicidad de los que obtengan nombramiento. Las solemnes niñerías de Savonarola son sólo un divertimento académico.

Alejandro Gaviria dijo...

Kathy: más que insistir en algunos estereotipos, mi intención era criticar o discutir algunas nociones simplistas del voto de opinión. Para mucha gente el voto de opinión se reduce a quienes votan como ellos. Otros piensan que el voto de opinión, en Bogotá, por ejemplo, está compuesto por las 10 mil personas que votaron (y votarán) por Juan Carlos Flórez. En todo caso los estereotipos son difíciles de evitar. Recuerdo que alguna vez escribí una columna sobre los estereotipos usados por Fals Borda para describir los residentes de la Costa Caribe. Académicos, periodistas, políticos, todos por igual, caemos alguna vez en los estereotipos. Saludos.

Luis Ernesto: ¿respetar a los jueces significa que sus decisiones no pueden ser controvertidas públicamente? En mi opinión las decisiones de los jueces, como las del Congreso, pueden y deben ser criticadas. Con frecuencia noto en sus comentarios un sesgo muy común, manifiesto, por ejemplo, en la columna de hoy de Cesar Rodriguez, según el cual los jueces son los buenos del paseo y los otros poderes públicos son la maldad reencarnada.

Maldoror dijo...

Alejandro:

Yo no creo que la derecha no tenga voto de opinión. Lo que no veo que ud haya demostrado es que el voto de opinión de la derecha se vaya con Arias (siempre he creido que el voto de opinión de la derecha ha sido Uribe, y en estas elecciones que vienen, sospecho que va a estar concentrado en Juan Manuel Santos).

Luis Ernesto Taborda dijo...

Alejandro,

mi defensa siempre ha sido de las instituciones judidiciales, no de los jueces -estoy seguro que la diferencia no es tan dificil de ver.

Los fallos pueden ser tan criticados como a la gente le parezca, yo mismo los he criticado. Los fallos pueden ser tan estudiados como a los investigadores les parezca, yo mismo algo he hecho en ese tema. Lo que uno no deberia aceptar, es que desde las intituciones se ataquen las sentencias, eso debilita. Las intituciones deben seguir el curso normativo que tienen. La presidencia debe acatar los fallos. Una cosa es que uno o muchos economistas salgan a decir que x fallo esta mal, otra cosa es que el gobierno lo haga. Eso debilita las intituciones y se asemeja bastante a cuando Pastrana decidio buscar quitarle el mandato al Congreso y éste decidio buscar quitarselo al Presidente. Cuando las intituciones se pelean -no cuando las personas se pelean- las economias tambalean, los empleos se pierden y los pobres se vuelven a un mas pobres.

Si yo creyera que el sistema judicial es perfecto, no viviria proponiendo montones de reformas tanto de forma como de fondo.

Siempre hay una diferencia entre criticar para contruir y criticar para justificarse. Yo he visto mucho de lo ultimo en la Rama Judicial y en el Ejecutivo -al Legislativo simplemente no le importa y no dice nada, a menos que les pisen algun cayo.

Yo creo que necesitamos una justicia mas eficaz y oportuna. Pero eso no se hace con discursos ni necesariamente contratando mas jueces. Algo del sistema hay que cambiar, posiblemente buena parte del derecho probatorio que se aplica en Colombia podria ser revaluado.

Sobre la seguridad juridica que tanto los economistas como los abogados defienden, buena parte de los lios que se presentan se deben a que nuestro sistema no tiene jurisprudencia obligatoria, con algunas contadisimas excepciones. En eso, hay que decirlo, nos ganan los paises que tienen sistema inglés.

Aceptar, acatar y respetar los fallos judiciales, no es creer que los jueces son buenos, ni que los demas somos malos. Simplemente es ver uno de los multiples lios que tenemos en este país.

*****

Jaime,

algo super bonito que Vd. debería buscarse por ahí:

En 2003 más o menos, en un foro de Fedesarrollo, JMSantos dijo que aunque no fuera su tema de estudio, el creia -y por eso habia entrado en la comision de reforma- que el buen funcionamiento de la Rama Judicial era un presupuesto importantisimo para el desarrollo. Entre otras cosas, apuntaba en direcciones muy parecidas a las mias, las mismas direcciones que a Vd. le parecen censurables.

Los grandes problemas del país no son las tutelas, de esas apenas si sabemos un estimado de su costo, porque al Ejecutivo muchas veces le duelen. En cambio, uno de los grandes problemas del pais si es que por ejemplo, un proceso ejecutivo se tome dos años. En cristiano, que Vd se demore casi dos años sacando al inquilino que no paga de su apartamento. Eso lo lleva a conseguir uno o varios fiadores -no para pagar los eventuales canones no pagados, sino para soportar las costas de un proceso. Y ese es solo un caso, en civil, pasa igual con los bancos. En comercial, pasa con las empresas que hacen uso de practicas que limitan la competencia. En laboral, con los empleados a los que se les reconocen deudas luego de 10 años y quiebran a las empresas. En penal, se ve en que Vd. si cae en desgracia, se demora como minimo un año para saber si es inocente.

Jaime, Vd esta seguro de que no es necesaria una reforma? Vd cree que la seguridad juridica es no tener jueces? Vd cree que simplemente esto no se puede arreglar? o que propone?

Anónimo dijo...

BEBE-Probeta:

TE quedo regio... NOHEPIN.
La muchacha Sanin.

A Nohepin la llenaran de gloria los chacales y las avestruces.

( Se atrevera LA GATA a morderle la cola a LA RATA Juan Manuel Santos ??? )

jaime ruiz dijo...

Luis Ernesto: la ineficiencia del sistema judicial tiene mucho que ver con las tutelas, porque los jueces no se dedican a aplicar las leyes sino a satisfacer a sus clientelas mediante tutelas. Pero la inseguridad jurídica es otra cosa, y consiste ante todo en que las normas no se cambian, cosa que en Colombia a todas horas ocurre porque a cualquier juez se le ocurre interpretar que determinado derecho fundamental exige un cambio en la ley.

Lo que me parece extraño es que a usted le parezca una cuestión sobre la que valga la pena discutir "que el buen funcionamiento judicial sea un presupuesto del desarrollo". Lo que no tiene sentido es suponer que hace falta un sellito, una nueva reforma, un estatuto... Habría que cambiar el espíritu de las instituciones, empezando por la Constitución protochavista que impusieron Pablo Escobar, los asesinos del M-19 y César Gaviria.

Es tan terrible la ineficiencia del sistema judicial que en el caso de las pensiones fraudulentas de Telecom había 24 horas para pagar. Eso sí, salvo el gobierno, que podría negarse a pagar en ese plazo (con el consiguiente carcelazo del funcionario renuente), todo el mundo puede criticar. Los usufructuarios de un sistema semejante pueden decir como Góngora: "Ándeme yo caliente y ríase la gente".

Ah, el artículo de César Rodríguez es elocuente: las cortes lo representan a él y a sus amigos. Los representantes de la gente son sólo peones de ellos, pues ¿qué derecho van a tener los demás? Como decía un presidente de la CC respecto a la exigencia de que sus decisiones fueran realizables, "¿acaso pretenden que la Corte se haga cómplice de la ineficiencia del Estado?".

Pero el ambiente de un blog como éste es el de César Rodríguez. Realmente los asesinatos del M-19 dieron lugar a una tiranía que en escritos como el de ese señor es descarada: da lo mismo lo que la gente elija, todos estarán sometidos a unos señores a los que nadie elige, salvo Pablo Escobar y una banda de asesinos, que escogieron a los juristas que comenzarían el proceso, una vez favorecieron su ascenso quitando de en medio a los extraditadores.

Anónimo dijo...

http://semana.com/noticias-nacion/facebookpositivo/136613.aspx
Por qué Jaime Ruíz no está protestando? Esto es claramente una obra más de los profesores universitarios y sus madrazas.

Jack dijo...

Alejandro:

Si hubiese ganado la consulta el enano cabezón (Arias), nos imaginamos la cantidad de seguidores estúpidos aplicando argumentos con diagnosticos falsos y remedios equivocados en contra de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos..

Cuanto más siniestros son los deseos del "enano cabezón", más pomposa, en general, se vuelve la nobleza de su lenguaje; pues se ha pasado la mitad de su vida haciendo leyes, y la otra mitad ayudando a sus amigos a no cumplirlas.

Pues para ser amigo de un hampón como fernando londoño o un matón como plazas, quienes dedican con dinero a comprar (o asesinar) testigos o tienen como lenguaje la codicia y la riqueza, pues que va ! nadie puede sospechar cuántas idioteces políticas se han evitado gracias a la falta de dinero.

Cuando la lucha entre facciones es intensa, el político(en este caso el enano cabezón) se interesa, no por todo el pueblo, sino por el sector a que él pertenece. Los demás son, a su juicio, extranjeros, enemigos, incluso piratas.

saludos.

James bizarre dijo...

Jack es un típico representante de la Universidad colombia. Alguien que hace parecer decentes a los Nazis y los carceleros de los gulags soviéticos. Lo peor es que lo mismo se puede decir de la mayoría de los que comentan en este blog. Apologetas del M19 y el Alqaedachavismo.

Andrés Felipe Succar dijo...

Comentarios después del debate:
1) Votaré por MOckus a pesar de él. De todas formas, creo que tuvo buenos momentos. La pregunta a petro fue muy buena.

2) Santos no me molesta para nada como presidente. No voto por él porque creo que hay un clientelismo enquistado muy maluco. Se notan sus asesores gringos de campaña, y eso para mi habla muy bien de él. Es un tipo que escucha a sus asesores y que se rodea de los mejores en las disciplinas que desconoce.

Noemí es simplemente fatal ¿que tal lo de devolver el fuero militar?

Vargas Lleras siempre me parece un poco alicorado. Eso no me parece reprochable, es un simple comentario.

Fajardo flojo, pero corchó a Santos con la pregunta sobre mujeres.

Pardo es bueno, pero lo de siempre, le falta carisma. Creo que su problema es el partido liberal entero.

Petro se cae por su propio peso. Tiene que prometer, de manera bastante ambigua por cierto, que no hará expropiaciones de bienes que provengan del trabajo.

jaime ruiz dijo...

Andrés Felipe: según un titular enorme, la primera noticia, que publica la edición electrónica de El Espectador, Petro y Mockus son los ganadores del debate. Pero eso no tiene mucha importancia, ni quién ganó el debate ni quién creen los "periodistas" que ganó el debate. De verdad, lo fascinante es que el gran titular alude a los comentarios de los foristas. ¡La mayoría dan por ganadores a Petro y a Mockus!

Cuando uno descubre que sus opiniones escandalizan a los colombianos doctos no debe sorprenderse: sencillamente hay que entender que son personas a las que han tratado así, a las que la prensa persuade con argumentos tan sutiles y elegantes.

Y después quieren negar que se trata del mundo al revés, de un lugar en el que la arbitrariedad rampante se llama "seguridad jurídica" y para salir de una universidad hay que haber demostrado que se es un verdadero retrasado mental.

Andres Calderon dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Andres Calderon dijo...

Jaime, cuentenos sobre su trauma con la Universidad.

Ha pensado que si no fuera por quienes sí estudiamos en las Universidades, Ud. no podría usar la infraestructura que construimos y en vez de vivir su vida en la web 2.0, estaría lidiando con los más elementales problemas de supervivencia de épocas muy anteriores.

James Bizarre dijo...

Andrés Calderón es un típico representante de la universidad colombiana. Alguien que hace parecer decentes a los Nazis y los carceleros de los gulags soviéticos. Lo peor es que lo mismo se puede decir de la mayoría de los que comentan en este blog. Apologetas del M-19 y el Alqaedachavismo.

jaime ruiz dijo...

Andrés Calderón: pues figúrese, no pude estudiar y me quedó la amargura. La humillación de ser parte de esa masa ignara que no construye nada ni entiende nada, porque los privilegiados se han apropiado de todo el saber y gracias a sus infinitas aventuras intelectuales el país no sólo avanza por el lado del progreso en materia jurídica y moral, sino en ciencias aplicadas, que hay que ver lo que era antes y lo que es ahora.

A veces me consuelo pensando que la reencarnación puede existir. En tal caso, visto lo mucho que he sufrido en esta vida por no haberme graduado con el profesor Castillo Cardona, con Pedro Medellín o tantos próceres admirables, estoy seguro de que habrá compensación, y ¿sabe? A lo mejor llego a ser como usted.

JuanDavidVelez dijo...

Jaime, ¿porque no pudo estudiar?.

Anónimo dijo...

Andres felipe, Jack, - son certeros !

jaime ruiz dijo...

Juan David: en realidad no quise estudiar. No pude porque era demasiado perezoso para estudiar.

Cada vez que uno lee comentarios como el de Andrés Calderón se encuentra como ante una obra de arte: como el judío que vuelve a Alemania y se hace amigo de un alemán y al cabo de un tiempo lo llama: "Me voy ahora mismo de este país". "¿Por qué?" "He oído que piensan matar a los farmacéuticos y a los judíos?" "¿A los farmacéuticos? ¿Por qué a los farmacéuticos?" "Ése es el problema, que todos preguntan ¿por qué a los farmacéuticos? Y yo me largo".

Las universidades colombianas son a tal punto centros de adoctrinamiento de asesinos e imbéciles que cuando uno señala lo evidente (que todos los dirigentes de sectas totalitarias de los años setenta se convirtieron en profesores, en el supuesto de que tuvieran "palancas", los otros se fueron al monte), todos le salen con la ridícula pretensión de que el problema es un trauma personal de uno. Como una escuela en la que enseñaran a comerse los mocos. ¿Cuál es su problema con la universidad colombiana? Ése: que todos piensan que uno ha de tener un problema personal y a eso reducen las discusiones.

Lo cómico es que unos personajes increíblemente ignorantes y deshonestos se creen parte del desarrollo de la tecnología moderna. ¡Porque sus penosos adoctrinaderos de asesinos se llaman igual que Harvard! ¿Cuántos sistemas operativos se han inventado en la Nacional?

Lanark dijo...

Jaime: ¿Cuántos sistemas operativos se han "inventado" en Harvard?

Por otro lado, se entiende que no haya querido estudiar. Es fastidioso eso de que otra gente le diga a uno que cualquier hecho no corrobora lo que uno cree que ya sabía. Las enciclopedias son mejores, uno lee lo que quiere y ya.

Anónimo dijo...

Necesitar clasificar y etiquetar,no parece propio de pensadores.Pensadores o "intelectuales libres"(susan sontag),que sin academicismos retrogrados puedan colaborar a desarrollar propuestas o ideas cuyo fin primordial debe ser colaborar al avance de la sociedad en la que se vive y de la que deriva su bienestar.La claridad conceptual es importante y de ella se deriva que estas ideas influyan en la transformación de la opinión pública.Por esto creo que los estereotipos son el último recurso de una mente poco imaginativa y más especulativa.Este Blog es muy bueno pero a veces poco imaginativo.Felicitaciones de todas maneras por el esfuerzo que hace para moderar un lenguaje en extremo libresco.Kathy Porto.(poetisa)

jaime ruiz dijo...

Lanark: siempre, siempre es lo mismo. En las universidades colombianas la gente aprende a discutir sobre las personas, pues nadie discute si se adoctrinan asesinos o si las ideas comunistas sólo tienen popularidad entre los profesores, estudiantes y egresados ("No, hombre, no, las ideas que predominan entre los profesores son las ideas thatcheristas"). No: sólo son las condiciones personales de quien no comparte el discurso hegemónico (sólo en la universidad, entre la gente ordinaria es completamente minoritario).

Es decir, se aprende sólo lo falaz y bajo y tosco intelectualmente. Cuando no las amenazas de muerte, que son un rasgo más característico de los universitarios que del resto de los colombianos.

James bizarre dijo...

Lanark: En las universidades colombianas la gente aprende a comerse los mocos y seguir al atrabiliario de turno que pide justicia social mientras vive con modelos en una casa donde violan jovencitas y recibe un sueldo mayor que el del presidente.Dígame cuando se ha hecho algo en la universidad? Cuando se alguien ha aprendido en la universidad algo de biología, química, matemáticas, ingenieria ? Cuando alguien en una universidad colombiana a determinado alguna proteína parasitaria o realizado una investigación proteómica (esa palabra ni existe en la RAE)? Dígame, muéstreme.
La universidad debe cerrarse simplemente es lo que yo digo.

Anónimo dijo...

Jaime no necesita respaldo de nadie ni de ninguna institucion ya que cuenta con sus discusiones bizantinas.

Anónimo dijo...

MAO :

NOHEPIN es la larga cabalgata de banalidades y topicos conmemorativos de la vieja pseudo-burocracia del fallido Frente Nacional.Petrificada,cabrona,reescrita,revisada y tendenciosa.

LA RATA SANTOS no le conviene al Pentagono de Los Clinton. Es peor que un falso positivo,es puro fascismo con titulo de Cartel Coca. Dificil que lo compren en la capital de USA.

( ????? )

Anónimo dijo...

"Las universidades colombianas son a tal punto centros de adoctrinamiento de asesinos e imbéciles .."

Me imagino como serán las fuerzas militares colombianas..una fila de cobardes criminales, sin moral y sin Honor !!.... nombremos a rito alejo, plazas vega, cabrales y la lista continúa...

Ni hablar de los ex-militares..

Lo maravilloso de la guerra es que cada jefe Militar hace bendecir sus banderas e invocar solemnemente a Dios antes de lanzarse a exterminar a su prójimo..

Carlos dijo...

La ultima encuesta presidencial parece estar acorde con los resultados electorales: primero el candidato del partido de la U y segundo el del conservatismo.

Pareciera que en cualquier caso, ganará la derecha (Uribista o la no tan Uribista)

Y requiem por Fajardo....Ya aparece después de Vargas Lleras..

Anónimo dijo...

Nadie en este blog escribe con mejor redacción, sintaxis y ortografía y sobre todo con mayor contenido que Jaime Ruiz. Sólo unos pocos plantean discusiones sustentándolas con argumentos.
Los mediocres no le perdonan a JR que los supere en inteligencia y en conocimientos, sobre todo porque ellos sí se han graduado, sí son "doptores", y esa sola razón les basta y les sobra para sentirse superiores intelectual, moral y socialmente.

Alejandro Gaviria dijo...

Pardo es el gran perdedor de la encuesta. El discurso socialdemócrata tradicional, casi de piloto automático, con sus referencias predecibles a los países nórdicos y a los derechos para todos, está desgastado. No convence a nadie. Todos los políticos mienten. Pero, así sea de vez en cuando, vale la pena cambiar de mentiras.

De otro lado, el buen resultado de Noemí contradice a quienes creen (o creemos) en la llamada fuerza de las ideas. Noemí representa la candidatura de los lugares comunes, de los eslóganes vacíos como el tal TPP.

Anónimo dijo...

Así decían hace tres años:
El gran perdedor era samuel moreno, frente a enrique peñalosa.

La candidatura está para alquilar balcón.

Sin duda, continúaran los malandros amedrentando a los magistrados de la Corte, mientras vuelven a poner un "perro paraco" en presidencia o la fiscalía.

jaime ruiz dijo...

Pues durante el gobierno de Pastrana Noemí Sanín era presidenta virtual, pocos dudaban de que disputaría la segunda vuelta con Serpa. Queda bien mostrarse caballerosos y modernos, pero los resultados en las urnas son otra cosa.

La gran encuesta sólo consta de 1.200 entrevistas, y es al puro comienzo de la campaña. Los resultados que le atribuyen a Pardo no se parecen nada al resultado de su partido en las elecciones del 14 de marzo. Dirán que eran los votos amarrados de los caciques, pero ¿no tienen los "liberales" su potente maquinaria, que siempre da resultado?

Si algo daría yo por seguro respecto a esa encuesta es que los resultados de Noemí Sanín serán muy inferiores (en cuanto la gente se haga cargo del problema de que la señora sea la candidata de Pastrana, y de que sólo sabe arreglárselas para agradar), mientras que los de Pardo serán muy superiores, también porque el hombre encarna la protesta social y acoge a los huérfanos del maestro Carlos Gaviria, que en términos sindicales y de clientelismo armado tienen su influencia.

Eso sí: el gran elector no existe. Chávez trata de influir en todos los países, pero con Colombia tiene sus reservas, lo desorienta el aplomo de los estadistas locales y prefiere no meterse.

Pablo Márquez dijo...

Uy no, Alejandro Gaviria no era economista? Mejor dicho, creo que en mi primera clase de economía, que me la dictó un abogado, me dijeron que uno no puede hacer inferencias sobre el comportamiento de los consumidores -votantes- a menos que las mismas representen un modelo. Acá Gaviria, quiza este es otro no el economista, recae en sesgo de confirmación -seguro votó por arias y aún no entiende por qué-, sesgo de especificación -cree que un subsidio, por pequeño que sea, da más de un voto-, sesgo de muestreo -pues seguro olvida que la U y Uribe tienen más partidarios en Bogotá y en Medellín-, sesgo de confusión -mezcla el efecto de la consulta conservadora con el voto de opinión pero olvida que casi todos los que opinan votaron por los verdes. Esto entre otros sesgos.

Si esto es un blog, no me quiero imaginar como son los papers en economía del señor!!

JuanDavidVelez dijo...

Yo no vi el debate, vi el resumen de Jaime Bayly.

Penoso, absurdamente penoso el TPP. Muy charro. En ese caso su error consistio en cambiar la forma de la mentira, esa mentira los candidatos toda la vida la han dicho con cosas concretas: casas y carreteras, ella quiso meterle un poquito de abstracción al asunto, como una especie de meta-mentira.

Ella debió seguir con la viejas mentiras muy concretas de siempre: millones de casas sumadas a las carreteras que van a "llevar" al país al siglo 21.

Pero bueno, ella tal vez quiere una cosa pegajosa e igualmente vacía como el "trabajar, trabajar y trabajar", que la gente cita como una idea brillante de Uribe, como si el se hubiera inventado el trabajo, que exitaso ese eslogan vacio de Uribe.

jcastros dijo...

JRuiz, según la encuesta pardo es sexto, y aun dentro de los q se declaran liberales es tercero! de donde saca ud q va a pasar a 2a vuelta?
Parece mas probable q Santos absorba a los electores de Noemi y Vargas; así como Mockus a el resto; al final quizás no les alcance y Santos gana en 1a vuelta

Alejandro Gaviria dijo...

Pablo: puedo inferir que usted también opina, como muchos, que el voto opinión es verde, que cualquier otro color representa el voto amarrado, comprado o heredado. Digamos que es un sesgo de autocomplacencia. En todo caso me quedé esperando el modelo en su comentario…

Anónimo dijo...

Uribe : La rata que mata.
Santos : La rata que re-mata.

Los tiros 'liebres' los van a ejecutar los gordos del PIN y el aterrador poder mediatico de los llamados CACAOS. ( Cuanta plata gastaran,a que arbitro sobornaran... ? )

Dos millones de votos anulados confirman que las gambetas de la burguesia colombiana son una estafa.

Yo voy a votar por las FARC.

Bebetus ..... Viste ? Los divos extravagantes pasando por analistas politicos. Que jartera.

Anónimo dijo...

(Comentario al margen)

Paradojas gringas
Leyendo los artículos y comentarios de prensa, no puede uno dejar de asombrarse frente a la siguiente paradoja. George Bush invadió a Irak en busca de armas de destrucción masiva a sabiendas de que no exisían, con lo cual involucró a su país y a otros en una guerra que todavía no termina, y que ha costado y sigue costando diariamente miles de millones de dolares y vidas humanas. La oposición en EEUU a esta guerra, que se paga con los dineros de los contribuyentes, has sido más bien débil y bastante civilizada.
Barak Obama intenta hacer una reforma al aseguramiento en salud con la que se pretende dotar de cobertura en salud a cerca de 33millones de personas que no cuentan con esa protección. La reforma, con la que se puede o no estár de acuerdo, también se pagará tarde o temprano con los dineros de los contribuyentes. Sin embargo en este caso la oposición a la misma es furiosa y sin tregua, especialmente por parte de los republicanos, y ha llevado no solo a que se acuse a Obama de comunista, totalitario, destructor de las libertades individuales y demás, sino que ha despertado la retórica y los comportamientos más virulentos, incluyendo ataques a las viviendas de los congresistas que votaron positivamente por la misma. ¿Cómo se puede entender algo así sin considerar factores casi que estrictamente culturales?

jaime ruiz dijo...

Jcastros: pues sólo espérese un par de mesesitos. Al parecer la encuesta sólo registra el voto de los que opinan, que casi todos votan por los verdes, según la ciencia que profesan los y las modelos.

Maldoror dijo...

Saliendome del tema, basante diciente esta noticia sobre el problema de la tierra en Colombia.

Pablo dijo...

Alejandro: No, lo que veo es que la causa de los votos pueden ser muchas otras. Lo de Arias no es para nada paradójico. Frente al partido verde, dudo que en mi caso haya autocomplacencia/confirmación, yo no pude votar y de haber podido hubiera sido, en su clásificción: conservador/heredado/amarrado pero de opinón. Ahora, el sesgo de confirmación es el más humano, todos queremos al menos ser sinteticamente felices. Véase esto: http://www.ted.com/talks/lang/eng/dan_gilbert_researches_happiness.html
Por ahora no hay ni habrá modelo, yo no escribo columnas ni artículos de "opinión".

Alexander Tamayo dijo...

Jaime,

Le apuesto una arepa y un chicharron que el admirador de Gandhi, no convence ni tratando de burlarse de las reinas.

La segunda vuelta es Santos y Vargas Lleras, o Santos y Fajardo.

Alejandro, muéstrele cualquier modelo a Pablo, así sea de producción de gallinas, o crecimiento de pasto, eso para que respete y se de cuenta que en este blog si somos serios. Que la discusión es científica.

Es que ese Pablo si debe ser un economista. No me he fijado pero si tiene blog me volveré un asiduo lector, debe tener muy buenas ideas y sobre todo mucha argumentación científica.

Daniel Vaughan dijo...

Pablo,

Intuyo que sólo recientemente ha empezado a leer a Alejandro. La intepretación literal que hace de la columna (y probablemente de los comentarios) es, en mi opinión, equivocada. Yo tampoco creo, como usted, que lo de Arias sea paradójico, pero a diferencia suya tampoco creo que Alejandro lo piense. El lector apasionado suele tomar con demasiada seriedad lo que un académico escribe, y creo que este es su caso.

De todas formas, creo que su primer comentario está bastante desatinado. Como suele pasar en estas ocasiones, creo que dice más de usted que de Alejandro.

DV

Anónimo dijo...

Alejandro, yo no sé si resulte poco útil meterle teoría de juegos a todo este cuento...pero viendo ayer las encuestas como se podría explicar que si la estrategia dominante para los que estan por debajo de Noemi y Santos, es cooperar es decir, hacer coalisiones (empezando por Pardo y Vargas Ll) para un juego de 2 periodos (1a. y 2da. vuelta), por qué no lo hacen?...cuestión de amor al riesgo y al ego?

Pablo Márquez dijo...

Daniel,

Me ha leido usted perfectamente cuando dice: "El lector apasionado suele tomar con demasiada seriedad lo que un académico escribe, y creo que este es su caso". Lo mismo cuando dice: "creo que dice más de usted que de Alejandro". Infortunadamente la pasión es mi defecto. Ya caí encuenta que el bloggero es el del artículo de "las caderás" con el que rei por varias horas.

Si fui desatinado, lo siento. Si fui grosero, lo siento aún más. Igual prometo seguir el Blog.

Daniel Vaughan dijo...

Pablo,

No hay que pedir disculpas, o por lo menos no a mí, dado que he sido desterrado del blog por lenguaje y conductas inapropiadas en el pasado.

En el blog funciona muy bien una democracia silenciosa, que tiene un poder de veto envidiado por por los políticos. Es un microcosmos bastante divertido, si me pregunta a mí.

DV

jaime ruiz dijo...

Alexander: no he dicho que Pardo convenza, sino que puede obtener muchos votos clientelares, o de gente leal al trapo rojo. En todo caso una proporción mucho mayor que la de la encuesta.

Yo creo que tanto Vargas Lleras como Fajardo son candidatos inviables. No que no pasarán a segunda vuelta, sino que tampoco quedarán de tercero ni cuarto.

CarlosH dijo...

Un paréntesis:

The Christmas Price Index, cortesía de Santiago Matamoros, Julián Alberto Ortiz, Juan David Reyes y Alejandro Sicard.

Carlos dijo...

Chavez finalmente se quita la mascara de autoritario escrupuloso y acelera la represión....esta semana la bota chavista se ha hecho sentir....

Daniel Vaughan dijo...

Una nota cortica de un amigo sobre la democracia en Venezuela (el tipo está haciendo su tesis en esto).

Apelaez dijo...

Dice el amigo (o el amigo del amigo, no entendí bien) de Daniel que Las elecciones en Venezuela se efectúan de manera frecuente y los observadores internacionales no han sugerido irregularidades en ninguna de ellas." Listo, pero ¿es realmente Venezuela una democracia en el sentido procedimental del término?

Veamos un par de cosas:

1. La lista Maisanta. Chávez gana las elecciones pero los que votan en contra quedan reseñados en una base de datos (una especie de datacredito político) que es usada sistemáticamente por el gobierno para hostigar a los que votaron en contra (si ud aparece en la lista queda vetado de cualquier empleo público -en un pais donde 1 de 5 empleos es generado por el Estado, no puede celebrar contratos con el estado y hasta le impiden o dilatan la sacada de un pasaporte). Acá puede encontrar la lista Maisanta -dele una probadita con cédulas de amigos venezolanos y verá como es la cosa- y unos papers sobre el efecto de la lista en los ingresos y verá el precio de votar en contra.

2. Chávez cambia las reglas de juego. La oposición gana en caracas y chavez simplemente impone un personaje sobre el alcalde y le quita a este sus funciones básicas.

3. Los empleados públicos son obligados a votar por Chávez bajo la amenaza de perder el puesto (y tiene la listica maisanta para verificar)

No sé hasta que punto aguante el asunto de la democracia procedimental. A mi, por lo menos, me parece equivocado enfocar la cosa unicamente desde la verificación de que hay elecciones y el que saca la mayoría gana.

Carlos dijo...

Un par de análisis sobre los detalles de la última encuesta presidencial: aquí y aquí

Llama la atención algunos resultados:

1. Petro tiene su mejor resultado en la costa caribe,en teoría el paraíso del voto clientelista y hasta paraco. Aunque hay que tener en cuenta que Petro es costeño. (Y hasta tiene finca ganadera en Sucre y su actual esposa es hija de uno de los políticos tradicionales de ese departamento)

2. La distancia entre los candidatos de la derecha y el resto: "Algo preocupante para los no uribistas: por lo menos cuatro de los candidatos no uribistas se tendrían que unir antes de la primera vuelta para lograr pasar a la segunda. Un panorama que pocos ven como probable."

3. Voto de opinión: "A nivel demográfico, los votos de Noemí están más en los pueblos pequeños que en las grandes ciudades, lo que ratifica le “resurrección” Conservadora. En cambio, el voto de Santos es más de opinión y gana en las ciudades. Mockus es Bogotá y, otra vez, eso podría alterar las cuentas en segunda vuelta."

4. Me llamó la atención que la intención de voto por Santos y Noemí es relativamente bastante homogénea en las diferentes regiones, mientras para los demás candidatos varía mucho mas.Ej: Mockus tiene 19% en Bogota pero 5% en la Costa y en Antioquía/eje cafetero, Fajardo tiene 15% en Antioquía/Eje Cafetero(como era de esperar) pero en Bogota tiene solo un 1%.....


Saludos,
Carlos

Daniel Vaughan dijo...

Apeláez, mi amigo hace un punto que varios politólogos han hecho: la definición de democracia importa, si la que utilizamos con frecuencia la cumplen todos los países, o no la cumple ninguno. En ese caso la definición no sirve para nada, porque no permite distinguir entre un país democrático y uno que no lo es.

La definición "minimalista" que Przeworski y cia proponen tiene esa cualidad (el paper de Przeworski es muy bueno, y creo que se consigue en Google Books).

Pero yo estoy de acuerdo con usted en que así como está la discusión no sirve de mucho. El punto de los críticos de Chávez tiene que ver con la definición de democracia que ellos están usando. Si alguien llega y dice "eso no es democracia, por tal y tal razón", yo respondería, listo, pero el sistema político de Venezuela no tiene estas características muy particulares, que muchos pensamos son deseables, llámese como se llame.

En defensa de mi amigo, creo que se puede hacer un punto mucho mejor hecho si hubiera más espacio. Acá le tocó enfocarse en un puntito chiquito, y además intentó ser controversial, que creo, es lo que hace una columna exitosa (si no, hay que ver su blog en La Silla Vacía).

DV

Daniel Vaughan dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Daniel Vaughan dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Daniel Vaughan dijo...

Ah, y se me olvidó. Estas discusiones que parecen semánticas son útiles porque permiten organizar una discusión. El punto de Przeworski es muy bueno, y lo hemos tocado acá antes. El tipo dice: la gente suele asociar una serie de resultados a la definición de democracia (ej. igualdad, libertad, etc.) pero en el mejor de los casos esos son "teoremas" que se cumplen bajo algunos supuestos, y no puede ser parte de la definición misma (por la razón que ningún país sería democrático si somos estrictos en su uso).

Por ejemplo, un coautor de Przeworski, mostró hace ya varios años que no hay nada de la definición de democracia que garantice que en algún momento del tiempo, haya igualdad. Dicho de otra forma, la igualdad, que sin lugar a dudas es un resultado deseable, no debería por qué ser una consecuencia de tener un sistema democrático. El tipo es John Roemer.

Anónimo dijo...

Este Danielito..tan "travieso"..usted lo que pasa es que le faltan guevos para decir de frente que es pro-chavista y pro-castrista...que tal?...citando articulitos académicos pendejos...

digale a su amiguito, mamerto como usted,que en vez de estar en discusiones insulsas de semántica para ver como defiendo a chavito....se ponga a trabajar......

Andrés Felipe Succar dijo...

Daniel, no jodás. ¿ de verdad tu amigo quiere arrancar la discusión con esa definición tan pecueca de democracia? Pero bueno, aceptemos la definición ¡ni siquiera así se puede afirmar que Venezuela es una democracia! Como dice Carlos, basta con que gane el opositor para que NO acepten la derrota y le quiten los poderes administrativos ganados en las urnas.

Chistoso también que la democracia venezolana se evalúe bajo ese concepto de democracia, y a Carlos Gaviria se le aplauda a rabiar cuando afirma que Colombia no es una democracia por cuanto hay mucha pobreza en nuestro país.

Apelaez dijo...

Daniel, me parece bien que se enfoque la cosa de venezuela desde la democracia procedimental y pare de contar. Pero, puede haber una democracia procedimental cuando: 1. El voto deja de ser secreto 2. al que vota en contra se lo persigue y margina de manera sistemática. y 3. el estado obliga a sus empleados a votar por un partido?

Y bueno, supongamos otro escenario, una democracia (no digo que en Vzla sea así, en eso estoy de acuerdo con su amigo) en donde se celebran elecciones pero se modifican fraudulentamente los resultados es una democracia en el sentido formal del señor ese? Porque Chavez lo que hace es un fraude ex-ante. El hombre podrá no manipular los resultados en las urnas, pero ya los ha manipulado antes con la amenaza de la lista maisanta y demás herramientas de presión sistemática dirigida a favorecer a si mismo y a su partido.

jaime ruiz dijo...

Los enlaces de Daniel inspiran mucha desconfianza, después de que trajo uno que decía que en Venezuela entre 1998 y 2008 había crecido la economía y se había reducido la pobreza, ¿qué se puede esperar? Pero la definición de democracia es un tema colombiano, pues en el país en el que el diablo hace hostias la relación entre la noción etimológica y la noción institucional permite a cualquiera sacar la definición que le dé la gana. La de Carlos Gaviria que menciona Andrés Felipe es un crimen en toda regla, pero es la doctrina oficial de cierta parte de la sociedad colombiana. Mejor no perder el tiempo con metafísicas de ese tipo.

La falacia se explica así: ¿qué es "religión"? ¿En qué sentido las "creencias" o prácticas de los samoyedos o los pigmeos son "religión"? Para las personas de rito evolucionista la cuestión se complica todavía más: ¿A partir de cuándo hubo "religión"? Toda la vida hemos visto mapas de colorines según la religión, pero después resulta que una religión y la otra no son en ningún sentido "religiones".

"Religión" es una noción que se aplica a cualquier sociedad en busca de algo que represente lo que la Iglesia católica o las Iglesias protestantes tienen en Europa y Norteamérica.

Del mismo modo, "democracia" es la relativa asimilación de una sociedad a la forma de gobierno estadounidense. No en los detalles sino en las líneas generales, como la división de poderes, la efectiva libertad de sufragio, las libertades individuales, el respeto de la propiedad.

En esos términos, Venezuela no es una democracia. Y si vamos a interpretar y a aferrarnos a los que nos convenga, ¿qué más democracia que la Kampuchea Democrática en que habría reinado Jorge Enrique Robledo? (Por cierto, el tipo apareció recomendado en las páginas de las FARC, a las que ayuda propagando por todo el mundo la calumnia absurda de la persecución a los sindicalistas, respecto de la cual obviamente nadie le dice nada. Y es que tanto las FARC como esos personajes son representantes de un medio colombiano que a veces, a regañadientes, tiene que aceptar que no hay tal persecución: otra cosa es que se dedicaran a denunciar las mentiras. Es como reconocerle defectos a la propia madre, otra cosa es andarlos proclamando.)

Daniel Vaughan dijo...

Anónimo 20:46

Yo le mando a decir eso a Corvalán, y si quiere de paso, que si va por Colombia lo "van a matar marica". Espero que él no se pase por acá a leer esto. Me da pena que crea que los colombianos son como usted.


Andrés Felipe,

Si yo fuera usted tendría más cuidado con el la elección de los términos. Vaya y mire quiénes son Robert Dahl y Adam Przeworski en la teoría política para ver si la definición es "pecueca".

Sobre lo otro que dice, Corvalán hace un punto que lo contradice: Chávez ya perdió unas elecciones, así que la definición minimalista parece funcionar.

Apeláez,

De acuerdo con lo que dice. Si es cierto, por supuesto que la Venezuela de Chávez ni siquiera pasa el examen de la definición procedimental. La pregunta es si es cierto. Usted y yo seguramente tenemos la intuición que lo es, pero cuáles son nuestras fuentes? En Colombia y en Venezuela, que están tan polarizados, yo personalmente desconfío de la información de lado y lado.

Jaime,

Intuyo que este es uno de esos temas en los que usted no quiere discutir porque no podemos estar ni siquiera de acuerdo en los más mínimos principios. De hecho este suele ser su caso, pero nunca, hasta la semana pasada, lo había visto caer tan bajo y aceptarlo de frente.

DV

jaime ruiz dijo...

Daniel, es que hace como diez años leo comentarios en la prensa colombiana, según los cuales en Colombia no hay democracia porque no es como Cuba. ¿A alguien le incomodó cuando Evo Morales dijo que Cuba era una verdadera democracia?

El cuento de fiarse de la objetividad de los datos sobre, por ejemplo, la división de poderes en Venezuela parece un autorretrato. Es lo de siempre, y no lo menciono por usted sino por una cultura local: siempre se puede decir que no se ha entendido o que no se aceptan los términos.

Es lo que aprenden, no hay ni siquiera que reprocharles nada.

Daniel Vaughan dijo...

Una reflexión final del anónimo y los anónimos en general.

Lo primero es que es paradójico que el anónimo 20.46, iracundo, defienda la democracia mandando a callar. Algo muy normal en la extrema derecha, así que no es sorprendente, pero la ironía no deja de ser fascinante. Jaime Ruiz hace algo parecido, y bueno, en general la derecha del blog suele hacerlo con frecuencia. No sobra decir que si fueran un poquitico autocríticos se darían cuenta que pierden cualquier autoridad moral para hablar, si quiera, de la defensa de la democracia.

Sobre los anónimos en general, hay algo que me parece igualmente fascinante. La semana pasada, en mi intercambio con uno o varios anónimos, no pude dejar de sentirme de vuelta en el colegio. Los anónimos en general tienen la actitud del matón del colegio... el que manda a callar, o a cascar, al huevón de la clase, al que le parece un imbécil (por eso mi entrada sobre los imbéciles. No todos los anónimos son así, y seguramente la mayoría vienen y discuten tranquilamente.

Alejandro sabrá como maneja su blog, y bueno, yo ya me acostumbré a sentirme como en el colegio, con los matones mandándome a estudiar, a trabajar, o a callarme. Pero este es un típico ejemplo de cómo el "mercado no regula" y una "intervención" haría que todos estuviéramos mejor.

DV

Pascual Gaviria dijo...

Daniel Vaughan y sus amigos son minimalistas. Los admiro.
¿Daniel no tenés un amigo haciendo un tesis, o una hipótesis, sobre la democracia en Corea de Norte?

Sería algo más o menos así: "La democracia es..."

Daniel Vaughan dijo...

Pascual,

Me está molestando, cierto? Uno de los capítulos de la tesis, de Prehna Vandranajan, una india que ahora es profesora asistente en la Universidad del Estado de Mississippi, muestra, con datos y modelo, que en Corea del Norte hubo una democracia hasta el gobierno Bush.

DV

jaime ruiz dijo...

Ya lo ven, la realidad supera a la ficción (o la academia a la provocación): ¿qué puede ser más democrático que la muerte? ¿Eh? La democracia perfecta era la del jemer rojo, sin privilegios ni excepciones (casi daban más ganas de ser víctima que verdugo).

Bueno: en la nueva encuesta ya empieza a desinflarse Noemí Sanín, al tiempo que Fajardo empieza a endosarle voticos a Mockitus, Vargas Lleras a Santos y así. Puede que Pardo no levante cabeza en las encuestas, pero la encuesta de verdad es la del 30 de mayo. Lo normal debería ser que Santos obtuviera mayoría absoluta, pero como decían antes, niansesabe, mijiticos.

Andrés Felipe Succar dijo...

jejeje a mi me encanta la necesidad que tiene DV de enseñar las credenciales de los autores de los papers que cita: "profesora de no se donde". Y bueno, eso ya es suficiente pa que el paper sea una chimba. Como si las investigaciones de OScar Mejía fueran automáticamente infalibles por el hecho de ser profesor de la Nacional y de los Andes.

Y lo de Corea del Norte es obvio ¿no ven que el nombre oficial es República DEMOCRÁTICA de Corea del Norte? Lo que pasa es que Pascual la cagó, el paper empieza es: "Son democracias las naciones que han adoptado dicho apelativo en su nombre oficial"

Andrés Felipe Succar dijo...

Hay otro paper que nos muestrá por qué en Cuba no se viola ningún dercho humano al prohibir que sus habitantes viajen. Es fácil, de un lado, eso es sólo para los burgueses, y de otro, bueno, a ellos sólo les interesa beber chispa e tren y tocar y bailar salsa... La democracia es aquel sistema en donde menos haya que pagar por un intercambio sexual. Libre acceso a los bienes y servicios más preciados.

Anónimo dijo...

ay Danielito...cuando le dicen las cosas de frente hay si se pone "democratico"...pero cuando critican a su Castro, a su Chavez..sale a buscar como defenderlos...

Pobre idiota..

Por que no dice nada de los opositores de sus amados lideres robolucionarios, que los mandan a encarcelar o a callar por atreverse a a criticar?

Nadie lo mando a callar imbecil...deje de victimizarse...y de adorar las foticos que tiene del barbudo y del chaveztia..

diga de frente...que esta de acuerdo con la represión chavista..digalo..deje de esconderse citando papers y autores..deje las sutilezas..digalo de frente y ya...

Daniel Vaughan dijo...

Andrés Felipe,

Lo de la india, profesora de no se dónde, era por joder. Ni el paper existió, ni la india existe (aunque sólo por probabilidades, es probable que una india con ese nombre de hecho exista, y no haya salido de mi imaginación).

La gente, como mi amigo Corvalán, que está trabajando en esto, está, por ejemplo, estudiando por qué unos países transitan de regímenes democráticos a autoritarios y viceversa (la probabilidad de una transición). El tema depende crucialmente de qué se entienda como democracia (en particular, hay tres o cuatro formas de medirla, así que la definición, para ellos, es fundamental).

DV

Anónimo dijo...

Daniel, el problema con usted es que se quedó en el colegio haciendo de guevón para que un "matón" como yo le tenga que decir que deje de decir idioteces y dárselas de provocador y que más bien busque oficio. Y lo de la autora india inventada que defiende la democracia norcoreana, ¿cómo describirlo? De kinder.

Carlos dijo...

Jaime, yo creo que la encuesta que salió hoy en El Tiempo confirma la de hace unos dias. Los porcentajes son similares, aunque Noemi y Mockus bajan un par de puntos.

Aqui estan los datos de la encuesta anterior en sus diferentes dimensiones (región, edad, estrato,partido político,etc).


Le parecerá interesante este dato: Tanto Santos como Noemí, entre mas alto es el estrato menos porcentaje de votos tienen. Caso contrario con Mockus, Petro y Fajardo.

Por otro lado, en una segunda vuelta se ve que Noemí atrae mas votos de los que se quedan en primera vuelta..incluyendo Cambio Radical.

JuanDavidVelez dijo...

Una gueva es ...

Para mi esos anonimos son unas putas guevas, no tengo datos, pero ellos son el modelo. En serio, si uno mira los comentarios de Daniel y también mira los comentarios de esas putas guevas, ¿que conclusión se saca?, ¿quien es la gueva?.

Aunque es verdad que el problema de la guevonada es de grado.

Oscar Ceballos dijo...

Metodológicamente hablando, El polity iv project es lo mejor que he visto para medir el nivel democrático de los países bajo el mismo estándar. No es certera, como ninguna metodología que pretenda medir la democracia, pero creo que es lo mejor que existe hasta el momento.

http://www.systemicpeace.org/polity/polity4.htm

En trabajos recientes que han tratado de encontrar relaciones entre democracia y crecimiento económico, distintos autores como Dani Rodrik, Wacziarg, Papaioannou y muchos más han coincidido en utilizarlo como fuente de información para sus análisis.

La verdad, el polity iv no califica muy bien a Venezuela en los últimos años.

Alexander Tamayo dijo...

Mi hipótesis sobre ser anónimo.

Los anónimos son personas con una personalidad llevada a menos, con muchos complejos de inferioridad y bastante resentimiento social, luego se escudan en el anonimato para maltratar, insultar y decir todo lo que en la vida se reprimen.

Opinión. Si les sirve de efecto catártico, creo que está bien. Mejor que insulten por la red y no se desquiten con agravios físicos.

Daniel Vaughan dijo...

Alexander,

Yo no estoy de acuerdo con usted. Tengo la certeza que gente que conozco personalmente, y que en algunos casos son mis amigos--- o eso pienso--- escriben a veces como anónimos. Esas personas no tienen la característica que usted propone. ¿Qué los motiva? No estoy seguro. En unos casos es un odio inexplicable (hay que gente que a uno le cae mal porque sí... puede ser incompatibilidad o algo por el estilo). En otros casos, amigos o incluso gente que escribe normalmente con su nombre, escribe como anónimo porque el anonimato permite decir cosas que uno no quisiera decir de frente. En otros casos es gente que está jodiendo.

DV

pd. De todas formas joder de vuelta a los anónimos es divertidísimo. La ira que demuestran hace que el insulto, el madrazo y la amenaza lo paguen.

DV

Daniel Vaughan dijo...

Y bueno, el odio tiene cualidades de masoquismo también. Esos anónimos que sienten tal animadversión por los comentarios (imbéciles) que algunos hacemos deberían dejar de leer el blog, o sencillamente hacer como yo suelo hacer con determinados personajes, y es evitar su lectura.

Pero el odio es masoquista: es imposible evitar leerlo. Saben que la irá explotará, pero intuyo, lo disfrutan cada segundo. Tal vez serán las endorfinas que segregan.

DV

Anónimo dijo...

Ke acaven las univerzidadez esos son hantros de perdizion.

Anónimo dijo...

Lean a David Brooks en el NYT

Anónimo dijo...

yo no leo a Vaughan por masoquismo, la verdad es que me divierte su idiotez, es algo así como ver el chavo del 8.

Daniel Vaughan dijo...

Anónimo, el Chavo del 8 está alto en mi ránking personal. Debe ser porque es viernes, pero hasta los anónimos están queridos hoy.

Anónimo dijo...

Vaughan, es que ud me cae bien, no hay nada mas tierno que un idiota arrogante.

Luis Ernesto Taborda dijo...

Daniel,

Partiendo de una definición procedimental de democracia (aquel sistema donde la gente elige el gobierno y las politicas que quiere), uno puede argumentar fácimlente que cualquier pais donde haya elecciones es un pais en el que hay democracia.

Al respecto, uno debería bajar el analisis hasta un supuesto básico, para que la gente pueda elegir, la eleccion debe ser libre. Esto implica, que aun cuando el voto pudiera no ser secreto, las consecuencias de votar en una forma u otra deberian ser las mismas. En Venezuela es claro que eso no ocurre.

Ahora, el hecho de que uno pueda votar por quien quiera o por lo que quiera, tambien tiene unos requerimientos basicos sobre los temas en que puede votar. La libertad y el respeto a las esferas privadas le ponen límites al ejercicio de 'elegir lo que se quiera'. Sobre eso, Benjamin Constant tiene un ensayo bonito (De la libertad de los antiguos comparada con la de los modernos). En los paises en que no se respetan esas esferas, en que el poder de la mayoria no tiene un limite, no hay democracia, lo que hay es un mecanismo de eleccion por voto. Nadie, por ejemplo, defendería que el régimen Nazi era una democracia, sin embargo, el sistema electoral nunca fue vulnerado y fueron las mismas mayorias las que conculcaron los derechos de diferentes grupos poblacionales.

Para que ud pueda votar libremente, tiene que saber que ese voto no le traerá consecuencias por el sentido del mismo. Y como muchas personas votan, eso implica que ud, con su voto, tampoco le puede generar consecuencias a otros. Es decir, nosotros como democracia (cuyo minima definicion procedimiental implica un voto libre) no podemos votar para que encierren a DV en la carcel solo porque nos da la gana. Porque eso implica, de entrada, que no hay un limite a lo que pueden decidir los votantes y consecuentemente, que no hay esferas vetadas para el mecanismo (la votacion). De ahí a que el sentido del voto tenga consecuencias, no hay que argumentar mucho.

Consecuentemente, un voto libre solo se puede dar con un diseño de mecanismos que le ponga límites a lo que se puede decidir por medio de votacion.

Fíjese que la democracia moderna (no la de los griegos que democraticamente mataron a Socrates por expresarse libremente) parte de la base de los límites al poder, de eso se trato todo el proyecto estadounidense y la revolucion francesa.


Y una ultima perla. Segun la definicion minimalista o procedimental, hasta a iglesia catolica podria llamarse democracia, pues quienes tienen el derecho al voto (que bajo la definicion procedimental ni siquiera tiene que ser universal) son quienes eligen el gobierno. Y es más, el tipo de gobierno se puede definir por mecanismos democraticos (eso son los concilios).

Si tantos regimenes, que uno no llamaria democraticos, caben en esa definicion, por lo menos algo raro debe tener, no?

Anónimo dijo...

Daniel, no sea acomplejado hombre; en el fondo lo queremos

Daniel Vaughan dijo...

Anónimo, interesante y productiva conversación la que hemos tenido. Yo en cambios a esos tipos no los resisto.

Luis Ernesto Taborda dijo...

Y si una sociedad vota libremente para convertise en una monarquia absolutista, sigue siendo democracia?

Luis Ernesto Taborda dijo...

Alexander,

yo he sido anonimo en el pasado, y probablemente lo sea en el futuro. Y la verdad, no me identifico en lo mas minimo con su descripcion.

Daniel Vaughan dijo...

Luis Ernesto,

Creo estar de acuerdo en todos sus puntos. Las definiciones tienen que servir para algo, y la minimalista, según Przeworski y cia, permite hacer una distinción que otras no pueden hacer.

DV

Anónimo dijo...

Danielito...pero responda la pregunta..salga ya del "closet"...Es chavista-castrista,cierto?

Daniel Vaughan dijo...

Anónimo,

Con mucho gusto tenemos esa discusión, pero le toca registrarse. Escoja el pseudónimo de su preferencia, y yo le cuento qué pienso.

DV

Alexander Tamayo dijo...

Jaime,

Tal vez ya se habló en el blog sobre si "Jaime Ruiz" es su verdadero nombre o un pseudónimo.

Si ese es el caso, me perdí la discusión. Por qué no me cuenta.

En caso de ser pseudónimo por qué lo escogió. Y por qué no da su verdadero nombre?.

Eso es una pendejada, pero pues ahorita que andamos con el cuento de los anónimos quisiera que me aclarara la duda.

Andrés Felipe Succar dijo...

Que mamera los anónimos como el anterior.

Anónimo dijo...

Alejandro, debería borrar el comentario anónimo de las 16:06... No todos los anónimos somos iguales y ese nos desprestigia.

jaime ruiz dijo...

Alexander, qué jartera la discusión sobre las personas y no sobre el significado de la democracia. ¿Es tan metafísico, abstracto, ontológico, trasmundano, retórico e intrincado entender que prefiero que el anónimo de las 16.06 no conozca mi dirección ni a mi familia?

Usted, y muchos otros, preferirían que esa persona me pudiera matar, y sobre todo cuando se piensa que hay millones de colombianos que tienen esa constitución moral y que por discrepar de la ideología colombiana fueron a cometer delitos a mi nombre (los de equinoXio junto con un profesor del Externado que se llama Víctor Solano) para obligarme a cerrar el blog.

Yo no quiero decir nada sobre su inteligencia, pero realmente no puedo entenderlo. Si alguien le dijera quién soy yo usted se dedicaría a divulgarlo con la más cómoda inocencia. Creo que un mundo de personas que razonan como usted es más peligroso que uno de personas que razonan como ese anónimo. Al menos uno sabe que debe cuidarse de ellos.

Alejandro Gaviria dijo...

Enlazo la columna de Brooks sobre el pasado, el presente y el futuro de la economía: ya había sido recomendada por un comentarista anónimo.

Ya borré el comentario del anónimo 16:06. Pido disculpas por no haberlo hecho antes pero hoy no pude seguir el blog como acostumbro.

Anónimo dijo...

What's in a name?

jk dijo...

pERDÓN:

JaimeRuiz ( ó el sujeto imbécil, autodidacta, despiadado, desadaptado etc ) que escribe bajo ese seudónimo, es una ORGANIZACIÓN.

Detrás no hay una sola persona. Son muchos engendros. Nótese bien la estructura de los adjetivos, y el tono a veces paternal, jovial y cretino.

gracias.

jaime ruiz dijo...

Impresionante la antropología basada en la ciencia económica, hallazgo del que ya puede afirmarse sin vacilación que es una gran conquista de la ciencia patria. Un magno ejemplo se encuentra leyendo a Álvaro Montenegro, doctor de doctores y profesor de economía:

¿Cómo explicar entonces que resulten elegidos tantos presidentes que difieren del fenotipo y nivel de ingreso del pueblo colombiano?

Una hipótesis es que los ricos de ojos claros están genéticamente predispuestos para servir mejor a la gente con desinterés y altruismo.


¿Por qué nadie busca "evidencia empírica" de que los ojos claros acompañan al desinterés y al altruismo? Es una hipótesis como cualquier otra, lo raro es que nadie se haya preguntado por qué en los demás países también son más ricos y más educados los gobernantes. Aun en el supuesto de que provinieran de gente verdaderamente humilde y excluida, cosa que nunca pasa, no podrían ser del mismo nivel económico que los demás porque en cuanto pudieran ganar las elecciones obtendrían grandes cantidades de muchas maneras lícitas. En realidad en todos los países en que hay una minoría de la población de ojos claros es seguro que en los cargos de poder la proporción de personas con esos rasgos es mucho mayor que en el conjunto de la sociedad. La excepción son aquellos países en los que la proporción de gente rubia es mayor, y eso porque es más probable que los de ojos y pelo oscuro provengan de habitantes de las ciudades mezclados con inmigrantes, y que por eso tengan mayores posibilidades de educarse y triunfar. (Yo tenía una amiga alemana convencida de que las personas rubias eran por lo general tontas, y el origen de esa idea se podría encontrar en el tipo predominante de la población rural de esos países, no sólo de los germanos sino también de los eslavos.)

Desde fuera, los aficionados vemos con envidia y fascinación a los verdaderos sabios discurrir con elegancia y acierto. No sólo este phD en economía que al parecer no sabe que a España la "reconquistaron" los habitantes del norte de la península que se reconocían en el antiguo reino de los visigodos y se veían reforzados por contingentes de inmigrantes de Francia, y que a Colombia la conquistaron los descendientes de esos guerreros cristianos. También está el doctor en ciernes que se pregunta si puede uno ir a meterse a juzgar las leyes de los demás países (como las que permiten torturar hasta la muerte a un hombre porque es negro y porque se ha atrevido a cuestionar al gobierno). Estos pensadores nos resultan como grandes virtuosos para los que la ciencia y el pensamiento son como instrumentos, que tañen con tal arte que crean un mundo único y fascinante. ¿Nadie se ha dado cuenta de que los columnistas del NYT basan sus análisis en la lectura de Montenegro y los demás académicos colombianos? De hecho, esos centros del saber imperialista son verdaderos templos de la charlatanería ociosa que sueñan con parecerse a la benemérita y pontificia Universidad Javeriana.

De repente entiendo a Andrés Calderón: ¡es la infraestructura que construyó él junto con los alumnos de Álvaro Montenegro, preparados para la invención y el descubrimiento gracias al pensamiento crítico y al rigor que se les inculca, la que nos permite a los "hablantinosos" dejar salir nuestra envidia.

Alejandro Gaviria dijo...

Algunos expertos dicen que las pruebas Ecaes ejercen presión sobre los estudiantes y deberían en consecuencia ser replanteadas. Deberían, digo yo, aprovechar y replantear de una buena vez los exámenes del ICFES que seguramente también ejercen presión sobre los estudiantes. Es más: deberían reemplazar todas estas pruebas inhumanas por ejercicios espirituales y así seguiremos siendo el país más feliz del mundo.

Maldoror dijo...

Por una vez de acuerdo con Jaime...esa columna de Montenegro da pena (y me sorprende, generalmente siempre me ha parecido una buena columna). Creo que esa modita de la sociobiología lo hace desvariar a uno definitivamente.

Por otro lado, Alejandro, creo o no leyó o leyó muy mal el artículo que cita. En ninguna parte dice que como los ECAES genera presión, como CONSECUENCIA hay que acabarlo. Lo que dice es que el ECAES por un lado no es la única variable para medir la calidad de la educación y que además no es un exámen que mida competencias educativas (una crítica que se la he oido a gente que sabe de educación y trabaja en el sector), y que por ende hay que acabarlo o replantearlo. Y que aparte de eso, se ha convertido más bien en un factor de presión. No sé si tengan o no razón, pero es bien distinto a la caricatura que ud está pintando.

Apelaez dijo...

Chistosa la columna de montenegro. Podria hacer el experimento con el congreso a ver cuantos ojizarcos encuentra por allá.

Jaime debería explicarle que los presidentes tienen ojos claros porque hacen parte de la clase explotadora que viene en linea directa de los conquistadores.

Daniel Vaughan dijo...

Montenegro hace un punto interesante y lo utiliza para hacer, de manera divertida, una predicción electoral; no creo que ni él se tome en serio.

Ese punto de Montenegro es particularmente importante, creo, en los países andinos, y Colombia es donde es menos marcado. Intuyo que la correlación entre fenotipos e ingresos es fuertísima en Bolivia, Ecuador y Perú, y menor en Colombia y Venezuela.

De todas formas el elector colombiano está lleno de paradojas, o por lo menos su estudio es atrasado, o en el peor de los casos, inexistente. Acá hay una breve reflexión sobre algo que me pareció curioso de la última encuesta de El Tiempo y La W.

jaime ruiz dijo...

Apeláez: pues evidentemente los presidentes y poderosos en general tienen el tipo físico de los descendientes de los conquistadores, o de quienes se les asemejan (a veces por mezcla con inmigrantes europeos). Y ni la diferencia con la mayoría ni la desigualdad ni el privilegio me parecen cuestiones importantes que deban amargarnos la Pascua. Lo que me inquieta de esas personas es el orden social que defienden (no los presidentes, sino la mayoría de los caucásicos en Bogotá: Uribe es muy popular entre la gente de otro tipo físico). No me quejo de que ese tipo físico o la relación familiar con el poder le asegure a la gente ventajas, sino de que esas ventajas se basen en el despojo basado en la violencia. Por ejemplo, la existencia de la Universidad Nacional, donde los descendientes de los encomenderos tienen sueldos del primer mundo por organizar su conjura, gracias a la cual esperan conseguir lo que quieren: que Colombia sea como Cuba, el país de la exclusión racial por excelencia.

Por cierto que una vez fui a una excursión con un profesor de la Nacional cuyos ojos azul celeste serán raros hasta en Noruega. Sin el menor asomo de ironía nos dijo: "Antes de que los españoles nos conquistaran la vegetación que había era más bien achaparrada". Ese "nos" describe a Colombia, y la explicación está en un artículo de Jon Juaristi que enlacé por allá arriba.

Otro ejemplo de ese orden social es la "acción de tutela". Este mundo está hecho de tal modo que cuando uno parece escandinavo se le abren todas las puertas y en un lugar como Colombia también todas las piernas. ¿Por qué no compensar semejante injusticia con un poquito de igualdad ante la ley? Cuando el hombre aindiado necesita atención médica, un trisitico de ibuprofeno, no la tiene porque los recursos se gastaron antes en pagarle atenciones de lujo a una persona de tipo caucásico, que son las que prefieren los magistrados y magistradas como amantes, amigos y parientes.

La forma en que se da esa decantación hacia el tipo físico de quienes conquistaron América y Oceanía no tiene que ver con la ideología, como muchos creen. En cuanto el sindicalista aplicado y persuasivo consigue poder y dinero corre a blanquearse. Y sin la menor duda en el mundo del chavismo, al igual que en Cuba, ser de ojos azules sigue teniendo muchas ventajas. Una lideresa de las mujeres oprimidas tiene más predicamento con la pinta de Florence Thomas o de Natalia Springer que con la de Karina. La izquierda colombiana es el entorno social en el que más ventajas dan los rasgos caucásicos, pues no hay que conseguir plata ni acertar más que con la demagogia. Siempre se le cree más a un Camilo González que a un Acacio.

Por cierto: no es que Mockus sea el candidato de los ricos, sino que la relación con la izquierda enriquece a la gente. Si uno comparara a los colombianos nacidos en 1950 que optaron por poner un negocio, por criar vacas, etc., con los que optaron por dedicarse al sindicalismo en las empresas o universidades públicas, suponiendo que partieran del mismo patrimonio, o que se sumaran las rentas o patrimonios de una cantidad igual de personas, sin la menor duda los que mostraron más desinterés y altruismo (para usar las palabras del inefable Montenegro) han prosperado más. Dios sabe cómo hace sus cosas.

Menciono a Dios no sólo porque la Universidad Javeriana obedece a ese mundo teísta, sino porque la barbarie creacionista convierte a Colombia en el mundo al revés. El poder de un político viene de la ambición y la habilidad. Eso en todos los países y en todas las épocas. ¿Por qué no pensar que los machos alfa de la etnia dominante están mejor preparados para imponerse y por eso ocupan los cargos de poder y no que son más desinteresados y altruistas? Porque las instituciones para ser legítimas deben emanar de Dios.

juan francisco muñoz dijo...

Sobre el artículo de Brooks:
- Creo que confunde moral con psicología. Es un error muy común, la mayoría de la gente no entiende qué es lo psicológico. Como estudioso de este fenómeno, creo que lo que estudiamos los psicólgos es la conducta de los organismos vivos. La moral surge tiempo después en la especie humana, y parte de unas convenciones sociales y una capacidad linguística que transformaron la forma de comportarse. Pero eso no quiere decir que los dilemas morales sean en sí mismos causados por el funcionamiento psicológico. Ese mal entendido, sobre qué es lo "psicológico", ha llevado a mits sobre lo que somos los individuos y lo que es el Yo o el Self, siendo estos producto de la evolución de nuestra sociedad, y no causas psicológicas como tales. Creo quew por esto Brooks llega a concluir, creo yo de forma errónea, que no es posible establecer leyes o principios sobre la irracionalidad humana. Esto me parece una aproximación inadecuada, que precisamente, no contempla la historia del humano desde un punto de vista científico, que es precisamente lo que necesitamos, y por ello Brooks termina apresurándose a afirmar que nuestro estudio es más cuestion de arte que de ciencia. El punto, es que la ciencia es algo más complejo para entender al humano, pero no por eso menos necesaria. NO se trata de simplificar nuestro entendimiento a formulas matemáticas, pero sí de reconstruir la historia deacuerdo a la evolución de una capacidad biológica apra responder a los incentivos, y la constante transformaciónd e la experiencia spicológica que se dio en el humano desde hace 200 mil años para transformar las funciones de estos incentivos en condiciones controladas no por consecuencias inmediatas, sino por consecuencias mediadas por el lenguaje y las convenciones sociales.
Uno vez que los psicólogos logremos explciar qué es realemtne lo psicológico, creo que va a ser de utildiad para los economistas, para reconstruir esta historia de nuestra especie y de nuestra sociedad, pero no para terminar afirmando que eso es arte, sin opara descubrir las nuevas frotneras de la ciencia humana, de la ciencia que se hace en retrospectiva, esta nueva ciencia histórica natural.

Anónimo dijo...

TPP, el proyecto estrella de Noemí, debió leer mucho para llegar a eso ; Seguridad+educación=empleo, el proyecto de Santos (que no me extraña que pronto en su modelo ampliado sea seguridad+educación-parafiscales=pleno empleo); regionalización por idiosincracia, el proyecto de Fajardo, que cada vez habla más y dice menos, buscando el santo grial del punto ergódico, o el punto medio que no enfade a nadie; Vargas Lleras, con su tono rabioso y de plaza de pública queriendo ser una mezcla de Galán y de Uribe (con lo peor de cada uno); y Pardo...no me recuerda nada ni me inspira nada..se le ve cansado y aburrido, punto.

Ví el debate (debate?) y creo que Mockus ganó, al menos no contestó con mantras o memofichas, aunque se asustó con el timbre como si la corte constitucional estuviera fallando en su contra (o a pesar de haber puesto las manos en posición de rezo cuando le preguntaron si le aplicaría eutanasia a su mamá y citó a la corte constitucional...que estas en los cielos...). Petro también ganó, pero por su astucia retórica, y su amplia capacidad de polemista...pero no más, se nota que arrastra una cola de tiestos que le pesarían si llegase a gobernar.

P.D: Santos es una suerte de político autoficcional (ahora que está de moda el término ), yo fui ministro de x, yo fui ministro de y, yo fui ministro de z, yo fui periodista; si hay alguien que sabe como acabar con la guerrilla, esa persona "soy yo"...como diría Vallejo para seguirlo citando: "yo soy el que soy y basta".

R.A

Alejandro Gaviria dijo...

Roberto A.: muy bueno el comentario. Solo haría una aclaración: Santos no va a tocar los parafiscales. Ni Angelino ni Uribe ni sus financiadores lo van a dejar.

Y bueno…todos los candidatos practican la autoficción, todos inventan narrativas distorsionadas de su pasado y sus milagros. Pero, como dijo Vallejo en otra ocasión, “uno no es lo que es sino lo que los otros le permiten creer que es”. Ahí está la dificultad de la política.

Anónimo dijo...

¿Y Brasil qué se creyó? ¿Mucho guaraná?Desde cuando se arroga el derecho de sacar a representantes de otros países del FMI? ¿Cómo es posible que la gerencia del FMI haya si quiera permitido que eso pase?

Anónimo dijo...

El 2012 ya esta encima. Y la predicción fue hecha por la única ciencia que le ha permitido al hombre anticipar el futuro: la Astronomía.

Anónimo dijo...

Si Lula esta detrás del incidente entre Brasil y Colombia en el FMI, a JM Santos se le va a indigestar la consigna de que "Angelino es el Lula colombiano".

fercho londoño dijo...

El candidato presidencial Gustavo Petro, del Polo Democrático, dijo que fue el gobierno de Álvaro Uribe el que abrió el camino para los llamados falsos positivos mediante los cuales círculos mafiosos de la sociedad y el Estado se apropiaron de dineros a cambio de muertos inocentes.

Señaló que no fue la infiltración del narcotráfico en las fuerzas militares la que originó los falsos positivos, como dijo recientemente el presidente Álvaro Uribe, sino una circular secreta de su ministro de Defensa, Camilo Ospina, hoy candidato del gobierno a la Fiscalía General.

“Es el gobierno civil en nombre de Camilo Ospina, hoy candidato a la Fiscalía General de la Nación, quien firma una resolución secreta, la 029 que permite intercambiar 3 millones 800 mil pesos por cada muerto de la base guerrillera o paramilitar que se entregue”, dijo.

Agregó que como no existe un listado completo de nombres propios de guerrilleros o paramilitares de base muertos, con esto se abrió la puerta para que círculos mafiosos y corruptos de la sociedad y del Estado capturaran el erario publico matando inocentes por miles, para cobrar dineros.

“Esa es la verdadera causa de los falsos positivos: una resolución del gobierno”, dijo Petro al insistir que no se trata de 'infiltraciones' como dijo el presidente Uribe.

ESTA PARA ALQUILAR BALCÓN !!..QUE NO FUE PETRO EL QUE DESCUBRIÓ LA PARAPOLITICA ? Y MUCHOS IMBECILES NO CREÍAN EN LA NARCOPOLITICA !

Anónimo dijo...

petro te odiamos !guerrillero de pacotilla

CR dijo...

Cada pueblo tiene lo que se merece. qué se merece un pueblo con una mayoría ignorante intelectualmente (sólo una minoría llega a la universidad y de los que llegan una gran mayoría no le interesa el conocimiento y privilegian la marrulla); infantil psicológicamente. siguen esperando a que papá les haga la tarea. son incapaces de asumir su libertad y las consecuencias. y vaciados espiritualmente. pues heredaron la idea de un dios castigador. que desde el panóptico decide sobre el devenir de cada ser humano y por lo tanto los seres humanos somos niños y no adultos libres.por ello sigamos en lo que estamos. si revisan los comentarios de los uribistas se daran cuenta que carecen de argumentos sólidos (son ignorantes intelectuales) se ciñen a la expresión grocera y vulgar (ignoarantes emocionales hablan desde las visceras) y defienden con toda su capacidad sombría al mesías que les llegó desde el 2002 (pobreza espiritual).puntillazo (como dice rincón) cuando se encuentre a una persona así h