domingo, febrero 28, 2010

Un fallo esperanzador

Más allá de la inevitable controversia política, la decisión de la Corte Constitucional constituye un hecho sin precedentes, un rompimiento abrupto con una larga tradición latinoamericana. Cuando Menem resolvió continuar en el poder, contó con la obediencia incondicional de los jueces. Cuando Fujimori decidió perpetuarse en la Presidencia, no encontró ningún obstáculo institucional. Chávez ha modificado a su antojo las leyes de la quinta república para acomodarlas al tamaño (siempre creciente) de su ambición. Evo Morales y Daniel Ortega lograron extender sus mandatos mediante sendas reformas constitucionales. El mismo presidente Uribe consiguió seguir de largo la primera vez. En suma, muchos presidentes latinoamericanos han logrado salirse (o quedarse) con la suya, han tenido pocos obstáculos ciertos a sus ambiciones.

Históricamente los gobernantes latinoamericanos han subordinado las normas constitucionales a sus intereses políticos. Sobre las constituciones formales en América Latina, el historiador Frank Safford escribió lo siguiente hace ya varios años: “ningún grupo político creía que sus adversarios las observarían. Aquellos que tenían el poder manipulaban los principios constitucionales para mantener el gobierno en sus manos… Quienes estaban fuera del poder creían, generalmente con razón, que nunca podrían tener acceso al Estado en los términos formales establecidos por la Constitución”. Safford estaba haciendo referencia al siglo XIX. Pero poco parece haber cambiado desde entonces.

La Corte Constitucional apartó a Colombia de esta peligrosa tradición. No sólo actuó como un contrapeso efectivo al poder presidencial. Determinó al mismo tiempo que el balance de poderes es una característica insustituible de nuestro ordenamiento jurídico y garantizó por lo tanto la existencia de contrapesos ciertos en los años por venir. Esta misma semana la Corte Suprema ordenó la detención de un familiar del Presidente de la República, acusado de tratos ilegales con grupos paramilitares. Simultáneamente muchos congresistas de la llamada coalición de gobierno anunciaron su oposición a los decretos de emergencia social. En Colombia, nadie podría negarlo, existen poderes independientes, capaces de contradecir la voluntad presidencial. El contraste con Venezuela, para poner un ejemplo obvio, es evidente. Aquí hay democracia. Allá no.

Por mucho tiempo, sectores de la izquierda y la derecha despreciaron las instituciones formales, las “repúblicas aéreas”, las llamadas constituciones de papel, etc. Los críticos percibían los límites al poder como un embeleco liberal, como un ideal insulso que no garantizaba ni el progreso ni la prosperidad. Este episodio de nuestra historia (la pretensión hegemónica del Gobierno frenada a tiempo por la Corte Constitucional) podría tener una consecuencia positiva, imprevista en primera instancia. Podría generar, al menos en muchos sectores políticos, un necesario consenso sobre la importancia del respeto irrestricto a algunos principios constitucionales. Las reglas no son garantía inmediata del progreso o de la paz pero son, en últimas, el sustento de todo lo demás.

En síntesis, el fallo de la Corte Constitucional alejó el espectro del poder ilimitado. Pasarán muchos años antes de que alguien vuelva a proponer el cambio oportunista de un articulito.

184 comentarios:

Alejandro Gaviria dijo...

Enlazo el editorial de El Colombiano del sábado 27 de febrero. Penoso.

Alejandro Gaviria dijo...

Editorial de El Espectador del 27 de febrero que Jaime Ruiz pasó convenientemente por alto.

Luis Felipe Gómez dijo...

Increíble ese editorial del Colombiano...No solo da pena, da verguenza, parece un boletín de campaña del Partido de la U. Periodismo de pacotilla.

Carlos dijo...

Luis Felipe, el títere que quieren los de El Colombiano no es de la U.

carlos altamarias dijo...

Su articulo de hoy,el editorial de El Espectador y el de El Pais son ejemplos de objetividad y buen tino para referirse al historico fallo, sin duda la separacion y el respeto entre poderes se ppsesionan en el orden del dia mundial acompañado de iun periodismo serio. Felicidades.

jaime ruiz dijo...

Ese tono despectivo con que se alude al editorial de El Colombiano es exactamente la cultura de las cortes colombianas: para la Corte Suprema de Justicia un tipo que tenía uniformes de las AUC es un concertado para delinquir responsable de todos los crímenes, con el que no se puede tener la menor consideración, a diferencia de un altruista que toma las armas para cambiar la sociedad según sus ideales: lo que define el delito político es el deseo de destruir el orden existente, no el de defenderlo. Yo he leído editoriales de El Espectador, de El Nuevo Siglo y hasta de El Tiempo más sesgados y vacuos que el de El Colombiano, pero se les reconoce el afán de tumbar al gobierno y complacer a Fescol o a alguna de las innumerables ONG en que los líderes comunistas encontraron su sueldo ministerial a través de Fescol o de alguna otra organización de los países en que viven miles de guerrilleros administrando los miles de millones de dólares del tráfico de drogas y la extorsión. Ésos son editoriales altruistas y animados por ideales. No faltaría más.

El editorial en que El Espectador alude al asesinato de Orlando Zapata es en cambio una muestra de cinismo y perversidad que sólo es concebible en Colombia. Siguiendo una vieja costumbre, ese crimen atroz se carga con métodos retóricos casi inverosímiles en la cuenta del gobierno colombiano y del estadounidense: ¡si por allá llueve por aquí no escampa!

La "diferencia" entre Cuba y Colombia es que los enemigos del gobierno en Cuba son encarcelados en condiciones monstruosas a pesar de que no han cometido ningún delito aparte de disentir ni han abogado por la violencia, en Colombia sí abogan por la violencia, pero los demás colombianos les pagan sueldos de ensueño y les publican sus libros. Viéndolo bien se parecen mucho Cuba y Colombia: las mismas víctimas sometidas a torturas por orden de la misma casta de intelectuales que hacen y deshacen con los recursos públicos.

Y por lo demás yo no entiendo qué es lo que festejan. Cuanto más se obstinara Uribe en seguir eternamente en el poder mayores posibilidades tendría de caer a manos de una conjura bien organizada, al perder legitimidad. La fatiga con el gobierno podría abrirle las puertas a la oposición en 2014. El único régimen de derecha que ha durado veinte años gobernando en un país democrático de la región es el de El Salvador, precisamente porque Cristiani no pensó en reelegirse. El uribismo podrá quedar como un peronismo que determina la política por varias décadas, y eso más cuanto más se ilusione Kidnapping Corporation con las resoluciones de los sicarios de la CSJ en contra de Uribe: la opinión pública siempre es quien manda, y los atropellos la soliviantan.

Anónimo dijo...

JR, no se los demas pero yo celebro que a ud no le gustara el fallo. Gozo al ver a un troll ardiendo.

jaime ruiz dijo...

Así "educa" la universidad colombiana. ¿De dónde saca el último anónimo que no me gusta el fallo? Por el contrario, creo (y lo he manifestado muchísimas veces) que el error espantoso de buscar la segunda reelección ofreció un pretexto a la oposición, pretexto que ahora ya no tienen.

Yo creo que les tocará encargar unas cuantas masacres bien berracas a ver si "convencen" a la gente de las ventajas de la paz, y de paso de la justicia social.

Carlos dijo...

Que verguenza la apología de Molano a la acción de terror del M-19 de hace 30 años.

los nuevos dijo...

" La fuerza siempre supera al derecho". Bismarck.

Se salvo el santanderismo carajo. Motivo de celebración y admiración irrestricta. Y también la universidad colombiana (temo decepcionarte Jaime).

Ahora habrá que pensar en serio en la restauración republicana, la paz social y la organización al decir de López Puamarejo en esa sede Nefanda de estudios superiores que tanto aborrece Jaime.

Realmente es un fallo esperanzador profesor Gaviria, pero hemos de recordar lo que dice NGD. " el optimismo es la adulteración de la esperanza, el pesimismo su posesión viril". Sigamos con la crítica, la desconfianza y más análisis.

Enlazo esta apreciación del profesor Giraldo sobre el impacto del fallo. fin del uribato.

Camilo

Alejandro Gaviria dijo...

Jaime: aparentemente Ud. también está celebrando. No sólo porque (eso creo) le gustó la decisión de la Corte, sino también porque considera que el fallo le cierra la puerta al “bando de la justicia social”.

Yo la verdad, lo dije desde la primera frase de la columna, no quiero hacer cábalas políticas. No por ahora. Pero también estoy celebrando. La Corte salvó la democracia colombiana. Ni más. Ni menos.

Alejandro Gaviria dijo...

Esto dice Jorge Orlando Melo sobre Santander. Afortunadamente esta vez prevaleció su legado.

Su insistencia obsesiva en la necesidad de lograr que se cumpliera la ley era oportuna y sus argumentos a favor de la consolidación del respeto a la ley por parte de funcionarios y ciudadanos son convincentes, pero el país cedió pronto a la tentación de resolver los problemas cambiando las leyes y las constituciones: el inquietante espíritu de innovación contra el que predicaba Santander.

jaime ruiz dijo...

Carlos, el problema es que el M-19 recibía y recibe un apoyo casi unánime de la universidad, del medio social relacionado con la universidad. De modo que Molano hace la apología de un acto que no se habría cometido de no existir previamente la masa crítica de jaleadores. Decía Kasparov (creo) que hacían falta cien mil aficionados al ajedrez para tener un gran maestro. En Colombia hay unos diez mil miembros de las bandas terroristas (no incluyo a los niños pero sí cuento a los militantes del PCC y al profesorado de materias sensibles) para un millón de guevaristas que siguen concentrando buena parte del poder.

Pero dicen que a todo cerdo le llega su San Martín. La noticia de esta semana no fue que se salvara la democracia colombiana (a la que todavía le quedaba el referendo difícil de ganar y las elecciones y aun un nuevo gobierno muy vigilado), sino que la inmolación de un hombre de verdad dejó en evidencia a todos los vividores, verdugos y vilessarracenos que siguen prosperando a costa de la esclavitud de los cubanos y venezolanos: cuando Laura Restrepo proclama con tanto entusiasmo "Es lo que queremos" respecto a Cuba está aludiendo a las torturas y a la comida llena de gorgojos y a la humillación incesante de un hombre porque es negro y porque no se deja aplastar. Muchos ya sabemos que eso es lo que quieren, cualquiera que conozca a las FARC o al PCC o la historia del comunismo en el mundo lo sabe. Pero en Colombia todavía pesa demasiado el linaje de las personas y es todavía una desconocida la dignidad humana, por lo que los criminales siguen concentrando poder.

Camilo: respecto al tema de la universidad, ya sé que debo de parecer obsesionado y aun muy fastidioso, pero ¡qué curioso! No recuerdo que usted (ni ninguno de los comentaristas que podrían considerarse afines a usted) haya dicho nada respecto al hecho de que la UN publique libros de apología de las FARC. No es que a usted le guste, pero es como cuando un hermano de uno es un tanto mujeriego: no va a ser uno el que se obstine en reprobarlo. No faltaría más.

En realidad, por mucho que se pretendan distintos a Alfonso Cano, para hablar de un típico líder estudiantil con más talento que Timochenko y los que han devenido profesores, ustedes son parte del mismo medio social y comparten valores e intereses. Por eso podría apostar a que usted no tuvo precisamente muchas ganas de que cayera Pastrana para que se dejara de favorecer la industria del secuestro, mientras que respecto a Uribe considera necesario que desaparezca a toda costa.

Y mucho me temo que les faltan muuuuuchas embajadas porque la mayoría de la gente en Colombia ya no estará de parte de ustedes, y puede que llegue más bien un reformismo democrático cabal, más serio y resuelto que el uribismo. Pues, qué curioso, de los libros de apología de las FARC no sólo se publicaban miles de ejemplares con dinero público y sin que a ustedes les incomodara en lo más mínimo, sino durante el gobierno pusilánime de Uribe.

Pero de nuevo reconozco que puedo equivocarme. ¿Y si encargan una buena sucesión de masacres y persuaden a la gente? No es imposible. De hecho, creo que es lo que harán.

Anónimo dijo...

Escribe el Anonimo 04:31
¿De donde saca JR que fui "educado" en una universidad colombiana?

Yo solo queria que revelara su verdadera apreciacion del fallo ;)

jaime ruiz dijo...

Anónimo 04.31: deduzco que usted se formó en una universidad colombiana porque ese estilo es típico: ¿o no escribió que no me gustaba el fallo? ¿De dónde saca eso?

A los interesados, un artículo de El País sobre Orlando Zapata.

A lo mejor algún día surge un movimiento santanderista que arrincona a los bolivarianos. No es mala idea.

los nuevos dijo...

Realmente Jaime se equivoca de cabo a rabo. No presumo de ser condescendiente con la promiscuidad conspicua de mis hermanos. Puedo ser tan godo que abomino de la falta de seriedad, confusión ideológica, y la estulticia humana. Pistoleros y pistolas hay en muchas partes. No tengo etiquetas partidistas e identidad alguna que me haga abogar por el desafuero y la arbitrariedad. Quiero insistirle.


Alejandro alguna vez decía que ud a veces carece de "reciprocidad lógica". Y así parece. Es Orwelliano su argumento. Aunque hace alarde del purismo en el lenguaje, es usted tendencioso, excesivamente suspicaz, pone palabras en los otras, arrincona sin dejar espacio a la contrastación, la contradicción. Falta ponderación, en mucho de lo que escribe, auqnue escriba con afectación (tengo que reconocer muchas de sus verdades, pero su antiintelectualismo es fastidioso). Es posible pensar en el reformismo, y si creo que es hora de que el santanderismo de al traste con ese boliviarinismo mal entendido.

Por último quiero decirle que sus ejemplos, metáforas y gracejos a veces no logro asimilarlos. Me falta historia -seguramente-.

Camilo.

jaime ruiz dijo...

Camilo, sin ir más lejos, su último comentario de "pistoleros y pistolas hay en muchas partes" deja ver ese espíritu de equidistancia que da que pensar. La inmensa mayoría de la gente está en contra de la violencia, y más de la violencia en política. Sólo una minoría, y perdón por la insistencia, una minoría universitaria, consideró que había que forzar las cosas para imponer el paraíso. Si hubo gente, y fue mucha, que apoyó a bandas de asesinos opuestos a los que seguían a la universidad fue porque el Estado (que pagó la capacitación de miles, de decenas de miles de secuestradores) falló en ofrecerles seguridad. Si no se hubiera suspendido el derecho en esas regiones (por ejemplo en Córdoba, donde antes de Mancuso y compañía estuvieron las FARC y el EPL haciendo de las suyas), esa gente sería tan pacifista como cualquiera.

Y el punto sigue siendo el mismo: el que se escandaliza porque el Estado pague la edición de miles de ejemplares de libros de apología de las FARC está en minoría en cualquier foro. A nadie le molesta realmente. Tal como a nadie le molesta enterarse de la peripecia de Orlando Zapata en un país en el que el literato de moda proclama que ¡A Cuba la respetan!

¿Cómo no la van a respetar? El problema es que la respeten los que no tienen sicarios persiguiéndolos por pensar como piensan.

Anónimo dijo...

Yo también lo "deduzco" ya que es tipico que alguien que no comprenda el festejo por el fallo este en su contra.

Lo reconozco, es una deduccion errada. Es como decir "siendo que tipicamente alguien formado por una universidad colombiana actua de cierta forma, y dado que el Anonimo 04:31 actuo de esa forma, el Anonimo 04:31 fue formado en una universidad colombiana."

Me pregunto en donde habran educado a Jaime Ruiz.

Anónimo dijo...

Uyyyy como espeta dientes de motosierra este jaime ruiz, algo ruin don ruiz.

Anónimo dijo...

Alejandro, podria darme una opinion sobre esta columna, aparecida en El Espectador de Cali?

Gracias

http://palomavalencia.blogspot.com/2010/02/la-reeleccion.html

Anónimo dijo...

Para estas decisiones si es buena la Corte, pero para impulsar políticas redistributivas de la riqueza si no. ¿Es correcta esta conclusión señores economistas?

Alejandro Gaviria dijo...

Anónimo 11:53: la columna me recordó los argumentos esgrimidos, hace ya casi 190 años, para justificar la dictadura de Bolívar. Le contesto con palabras prestadas, con los argumentos esgrimidos en contra de la dictadura de Bolívar por el constitucionalista francés Benjamin Constant.

Sobre la necesidad de un hombre fuerte decía Constant:

Al emanciparse de las leyes, el poder pierde su carácter distintivo y su feliz preeminencia…Se nos cuestionará citando el interés del Estado, el peligro de las dilaciones, las urgencias del momento. ¿No hemos escuchado ya demasiado estas expresiones bajo los más execrables de los regímenes? ¿Nunca se agotarán? Si se admiten estos pretextos, estas palabras aparentemente plausibles, entonces cada partido identificará el poder del Estado con la destrucción de sus enemigos y la seguridad pública con una condena emitida sin juico ni evidencia.

Y sobre la costumbre de cambiar las constituciones según las urgencias políticas o los vaivenes de la opinión decía:

Sólo cuando una constitución es vieja, ha sido observada por un largo tiempo, es conocida, respetada y estimada se puede suspender o cambiar constantemente. Pero si una constitución es nueva y no ha sido practicada, ni se identifica con los usos de un pueblo, cada cambio o cada suspensión, sea parcial o temporal, significa el fin de la constitución.

Alejandro Gaviria dijo...

Anónimo 12:14: la sentencia de la Corte sobre la llamada mesada 14 ha sido uno de las decisiones más concentradoras del ingreso en la historia reciente de este país. Sin ese fallo, justificado con argumentos deleznables, habría hoy recursos suficientes para cumplir la sentencia reciente sobre salud. La Corte no es infalible. Y en cuestiones económicas, en mi opinión, se ha equivocado varias veces.

Anónimo dijo...

¡No alimente al Troll! jajaja que buena definición de JR, sin embargo un troll en los foros puede ser positivo...ánimo, continúa tu lucha troll!

Anónimo dijo...

PARA QUE EN COLOMBIA EXISTA VERDADERA INDEPENDENCIA DE PODERES SE DEBE PERSEGUIR A LA FARPOLITICA QUE EN VEZ DE LA JUSTICIA TRABAJAR PARA QUE SE CONOSCA LA VERDA Y LOS CUPABLES SEAN JUSGADOS TRATA DE ELIMINAR LAS PRUEBAS, SE CONCE DE GENTE QUE A ESCAPADO A VENEZUELA CON ARCHIVOS QUE COMPROMETEN A LOS DEL PDA A SINDICALISTAS A PERIODISTAS Y ECETERA CON LAS GUERRILLAS, LOS COMPUTADORES DE RAUL REYES NO SIRVIERON DE NADA NI LOS VIDEOS DONDE APARECEN JEFES GUERRILLEROS ASEGURANDO QUE TIENEN A LA UNIVERSIDA NACIONAL Y DEMAS UNIVERSIDADES PUBLICAS EN SU PODER. MIENTRAS LA "JUSTICIA" MIRE PARA UN SOLO LADO (SOBRE TODO CREANDO PRUEBAS Y DECLARACIONES FALSAS)NO CREO ES LA SEPARACION DE PODERES.

ADRIANA dijo...

Me permito transcribir el comentario de una colega limeña: "en Perú el Tribunal Constitucional también le negó la re re elección a Fuji, entonces la mejor salida de Fuji fue bajarse al Tribunal (lo mismo qeu la CC de Colombia), ahí empezó lo bueno, después de años de dictadura, empezaron las marchas y las movilizaciones...
de hecho las instituciones se repetan más en Colombia (acá estudiamos mucha jurisprudencia colombiana), así qeu no creo qeu Alvarito se baje a la Corte... felicitaciones!!!!!"

Alejandro Gaviria dijo...

Editorial de El País de España.

Colombia deberá aprender a componérselas sin su taumaturgo particular. Y se verá que no le cuesta tanto.

Alejandro Gaviria dijo...

Enlazo un artículo sobre un tema discutido ayer: desastres naturales, desarrollo y número de muertes.

Economic development provides implicit insurance against nature’s shocks. Democracies and nations with higher quality institutions suffer less death from natural disaster. The results are relevant for judging the incidence of a Global Warming induced increase in the count of natural disaster shocks.

Anónimo dijo...

Jaime, no escribo en este blog pero lo leo. Aprecio su valor y pugnacidad. Y hablando de ajedrez, lo veo a usted como a un maestro que juega partidas en simultáneas contra Alejandro Gaviria y todos los demás, y continuamente los pone en jaque.

lelo69 dijo...

Los costos de un capricho, de una dependencia patológica al poder o de un delirio mesiánico..

No sé si se puedan cuantificar los gastos que el presidente Uribe causo al erario público en prebendas que repartió, las horas de televisión y los viajes que hizo buscando apoyo para quedarse otros 4 anos mas en el poder. El otro interrogante que es el fundamental es saber la verdadera motivación que género esa costosa encrucijada del alma que llevo al país al borde de la imposición de una dictadura a partir del chantaje de la popularidad del personaje y del miedo de sus seguidores y la ambición de sus lacayos.

Quizás una vez ido del poder podremos saber las respuestas a estos y muchos más interrogantes dado que los que lo mantuvieron lo van a traicionar para salvar el pellejo y liberarse de su influencia. A rey muerto rey puesto dirá Juan Manuel I mientras baja las fotos de Uribe y coloca su cara de payaso en todos los ministerios, embajadas, escuelitas, guarniciones y bases militares.

Anónimo dijo...

Tan querido José Obdulio, las cosas que le dice a JR.

Andres Felipe Lopez dijo...

The economist sobre el fallo de la corte:

http://www.economist.com/opinion/displayStory.cfm?story_id=15585867&source=features_box3

Saludos

Anónimo dijo...

Los uribistas quedaron como carritos de radiocontrol, sin radiocontrol

jaime ruiz dijo...

El nunca bien ponderado MAESTRO William Ospina regaña a los presidentes de Colombia y Venezuela por sus maneras impropias de quienes representan a sus pueblos en el escenario de la historia, y lo hace desde la autoridad que le confiere el aplomo de su verbo encendido y la pulcritud de una carrera limpia y una trayectoria de probidad y lealtad, que no en balde fue reconocida con el Premio Rómulo Gallegos. Estremecedoras son las frases en que ese poeta que expresa las más hondas convulsiones telúricas y los apremios más sublimes del alma de unos pueblos siempre relegados por los poderosos de la Tierra asocia la indignidad de la emigración y el desprestigio de las naciones a los modales de sus gobernantes. ¡Temblarán! Temblará el enano narcoparaco ante la admonición de tan autorizado bardo, admonición que pese a la amistad, al respeto y aun a la admiración, como quien dice, haciendo de tripas corazón, ¡también le dirige al presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez Frías! ¿O serán capaces de desoír la valerosa protesta de quien enseña que "A Cuba la respetan"? Yo no lo creo.

Anónimo dijo...

Vale la pena leer la columna de hoy de Armando Montenegro en el Espectador. Sintetiza brillantemente por que es necesario el relevo y cual es la agenda pendiente. Excelente.

Carlos dijo...

"La Corte no es infalible. Y en cuestiones económicas, en mi opinión, se ha equivocado varias veces."

Yo creería que, aunque la opinión pública usualmente culpa a los presidentes y al congreso("los políticos") de nuestros problemas económicos, la incidencias de las decisiones de la Corte Constitucional desde su creación ha sido mas mala que buena.

Por la sencilla razón que en sus decisiones parece casi siempre estar ausente cualquier criterio de eficiencia o racionalidad económica.

Anónimo dijo...

Jaime Ruiz es el que encargará de ahora en adelante cientos de masacres. El bien sabe que el hecho que consolidó la primera reelección de Uribe fue la masacre de Apartadó.

Anónimo dijo...

Anuncio de Uribe a Chavez: la nueva frangancia masculina. Perdon lo banal pero esta muy chistoso :))))

Luis Ernesto Taborda dijo...

Alejandro, pero muchos de esos fallos de la Corte, que son regresivos y horrorosos, se podrían haber ahorrado si se hubiera regulado bien el tema del que se habla.

A mi me preocupa mucho el tema de las primas de dirección y primas técnicas.

Como son hoy, no son componente salarial, aunque llegan al 50% de la remuneración del servidor público. Yo estoy casi seguro que en unos diez años, si ese tema no se regula claramente, habrá una tutela que ordene incluir esas primas en las bases de cotización, a pagar el retroactivo y a pagar pensiones sobre ese valor.

Mágicamente, el costo de las pensiones de esas personas, y de los parafiscales a cargo de la nación, aumentará 50%. Posiblemente estemos hablando de unos $3 a $5 billones de hoy, más todo el retroactivo.

Algo complicado que sería bueno, le comentara 'informalmente' al candidato de su preferencia.

Anónimo dijo...

Aquí están, éstos son...

Luis Ernesto Taborda dijo...

El bienestar de la mayoría no se negocia. Los grupos de interés no pueden imponer sus condiciones. El paro de transportadores es un chantaje!

Alejandro Gaviria dijo...

Luis Ernesto: escríbase una página sobre el tema de las primas técnicas y las posibles contingencias fiscales. Yo trato de publicarla en El Espectador y así todos los candidatos se enteran del asunto.

AG dijo...

Vaya , vaya

A los mafiosos de colombia no les alcanzó encontrar el camino de la reelección con dineros del narcótrafico.

Ningún mediocre ha dicho ¿ y el procurador Ordoñez, que estará pensando ? Pues, traerse la constitución de los cabellos y aplomarla a su antojo, inclinando la balanza al vicio de la desesperación...

Lo mismo va sucederles a los que aún no alcanzaron a ponerle una bala en la frente a PITIRRI; y son muchos los que tienen ganas ( hampones como fernando londoño, aliados del gordo garcía) aún no han podido callarle la boca a semejante criminal; pues los NEXOS del narcoparamilitarismo y la politica son evidentes; con el primo del mandatario colombiano, la escoria de Mario Uribe.

Todo se les está derrumbando a los delincuentes.

No más falta que ex sicarios del DAS se agrupen nuevamente y empieze una cacería en contra de único digno que le queda al país: la Corte Suprema.

Que lástima que no exista el Mossad en Colombia; pues al menos éstos reconocen los errores y los crímenes que han cometido.

Les falló el fallo.

Alejandro Gaviria dijo...

Está buena la pelea que armó apelaez en La Silla Vacía. Es difícil tomarse en serio a quienes señalan (con cierta suficiencia) que la Seguridad Democrática solo ha servido para que los ricos vayan a sus fincas. Sólo haría una corrección: la frase fue acuñada por Alfonso López M., no por Carlos Gaviria. Este último simplemente la repitió hasta el cansancio. No creo que Petro, por ejemplo, vaya a reiterar lo dicho por su rival en la consulta del PDA, ya en uso de buen retiro.

Luis Ernesto Taborda dijo...

Alejando, muchas gracias. Ya me pongo en eso.

Maldoror dijo...

Luis Ernesto:

¿Me puede decir cuales eran específicamente las razones esgrimidas por los transportadores para ir a paro? En en el día me han dado muchas versiones y en la prensa no veo nada, excepto que era una protesta contra el nuevo sistema de transporte integrado de Bogotá.

Daniel Vaughan dijo...

Alejandro (y Apeláez):

Por supuesto que es difícil tomarse en serio a Carlos Gaviria (o a A.L.M), pero lo mismo se puede decir de cualquier político. Lo dicho por Gaviria es un ejercicio retórico que, creo yo, entre sus objetivos tiene generar la discusión que Apeláez retoma.

Es Apeláez idiota útil de CGaviria? Digamos que lo es, aunque con un rezago importante. Pero de todas formas, esa discusión se puede intentar retomar de una forma menos retórica y más analítica. Es cierto que las clases más bajas, y en particular el campesinado, pueden haberse beneficiado de la Seguridad Democrática (aunque no es difícil imaginarse casos en donde las nuevas condiciones sean peor para ellos: si la solución no es estable en el tiempo, como parece no serlo, el costo de la SD es mayor que los beneficios). También es cierto que las clases altas se han beneficiado, no sólo porque pueden ir a la finca los fines de semana, sino porque detrás de la misma hay explícita una concepción de economía desde el lado de la oferta.

Una pregunta, entonces, es si todos ganan en la misma proporción, y creo que la respuesta es negativa (intuyo que los ricos ganan más). De ser esto cierto, no debería tener una connotación negativa (la gran diferencia entre el discurso retórico y el discurso más analítico). Pero sin lugar a dudas genera preguntas que son importantes responder.

DV

Anónimo dijo...

Bogotá a punto de infartar y Bobolitro (Samuel Moreno) ni se da por enterado.

Anónimo dijo...

La inercia de Álvaro Uribe: los 40 asistentes al consejo comunal en Cali.

jaime ruiz dijo...

Interesantísimo lo que dice Alberto Carrasquilla sobre la clase media. Todo el aparato retórico de la Constitución del 91 y los gobiernos que la han aplicado termina siendo en realidad otra máquina de exclusión.

(El señor Carrasquilla no sólo es torpe redactando sino también en política. ¿Qué hace apoyando la misma candidatura que Juan Gabriel Uribe y Pastrana? Pocas cosas de este mundo son más de lamentar que las que suman la indecencia y la vocación de fracaso.)

Anónimo dijo...

Es verdad. El Procurador, que pensará?

Anónimo dijo...

This is Chile, not Haiti.

Anónimo dijo...

Tramposos.

Apelaez dijo...

Daniel, no sé si los ricos ganan más que los pobres con el tema de la seguridad, es difícil fijar los parámetros. Sin duda los agroindutriales, ganaderos, transportadores y otros "ricos" han sacado buenos réditos de la seguridad rural, pero los campesinos pobres están disfrutando de una tranquilidad que no veían hace décadas. Y bueno, hay todos los matices que uno quiera, pero las cosas han cambiado para mejor en ese frente en muchos pueblos olvidados.

Lo que más me ha sorprendido de la pelea es la cantidad de gente que sigue pensando que la seguridad es algo que sólo tiene que ver con gente de plata. Curioso.

Será la mentalidad esa de la que tanto habla Jaime Ruiz

Anónimo dijo...

Pero saliò muy costoso eso de viajar feliz por las carreteras. ¿ 2 o 10 masacres? ¿cuantas? bueno... lo importante es viajar feliz.

Anónimo dijo...

Y tambièn saliò muy costoso lo de la seguridà demoniatrica como 1.700 crìmenes de estado? bueno, no importa, lo que importa, es sentirse uno seguro.

Anónimo dijo...

Muy buena la entrevista a Juan Ricardo Ortega. Un utilitarista de primera!

http://www.wradio.com.co/oir.aspx?id=961495

Daniel Monroy dijo...

Indudablemente el fallo de la Corte Constitucional es un fallo en derecho y como tal hay que respetar y defender hasta las últimas consecuencias, sin embargo, uno no puede pretender que el Estado de Opinión, al cual hace alusión nuevamente El Colombiano, sea algo que no existe o si existe pretender que no tiene importancia, la prueba de fuego de este Estado de Opinión se hubiese dado en las urnas si acaso el referendo se hubiere aprobado en la Corte, lastimosamente para los seguidores y detractores de Uribe, nunca lo sabremos. Sr. Gaviria, ¿No le da un poco de tristeza permanecer en este tipo de ignorancia?

Anónimo dijo...

Y tambièn es muy importante hacerse uno el pendejo y no decir nada, cuando la felicidad de viajar seguro por las carreteras se encuentra pavimentada con crìmenes.(Como no es uno la vìctima que garantiza la segurida del otro, pues... a disfrutar el viaje).

Anónimo dijo...

Comienza la guerra de espera en Bogotá... La Alcaldía va perdiendo: la amenaza de la pérdida de personería jurídica no es creible

Alejandro Gaviria dijo...

Recomiendo este artículo, publicado hace unos años en El Malpensante, sobre los efectos de la violencia sobre la vida de la gente en Peque, Antioquia. Ninguno de ellos estaba pensado en ir a ninguna finca.

Alejandro Gaviria dijo...

Daniel: no me da tristeza, en este caso, no conocer los dictados del Estado de opinión. Un referendo es distinto a una encuesta. El primero tiene que sujetarse a unas leyes y normas estrictas que no se cumplieron en este caso.

Federico G dijo...

De acuerdo Con Daniel V. Por ejemplo, la frase: "los campesinos pobres están disfrutando de una tranquilidad que no veían hace décadas", interesante contrastarla con el estudio de Ana María Ibánez sobre los efectos del desplazamiento sobre la pobreza de los hogares. En el mismo sentido, la seguridad democrática no pudo evitar que su derecho a la propiedad privada fuera vulnerado y no pudiera ser ejercido.

jcastros dijo...

Alejandro Gaviria Ud que dice de opiniones como esta http://www.eltiempo.com/opinion/columnistas/salhernndez/a-mantener-el-curso_7325408-1 ?
A mi no me gustaba la reeleccion tampoco, pero al argumentar vicios de fondo la corte se extralimito, al imponer clausulas pétreas q no existían también; muchos hablan de q fue un golpe de estado

Anónimo dijo...

jajaja "algunos hablan de que fue un golpe de estado" ¡buena, jcastros!

Daniel Vaughan dijo...

Apeláez,

Sin lugar a dudas habrá campesinos que ganaron con la SD. Yo creo que en general la cosa funcionó, y a mí, personalmente me gustó (y creo que en ese sentido va a hacer falta Uribe, por más que no lo resista cada vez que lo vea u oiga en radio).

Usted en el blog hace un buen punto: por lo menos en su experiencia los campesinos están contentos. Lo que me no me gusta de su entrada es (1) darle una interpretación literal a lo que dice la izquierda en general, y en este caso CGaviria. Lo que dice toca intepretarlo políticamente. (2) Los estudios de caso son importantes, pero no hay que olvidar que pueden no ser representativos. Estoy seguro que muchos campesinos no salieron bien librados (por ejemplo, aquellos que perdieron sus tierras cuando los exparas y los ganaderos en la costa retomaron el control territorial, o aquellos que vivían en un estado de relativa tranquilidad donde las FARC tenían presencia territorial--- a un costo claro, por supuesto, que seguramente tenía de por medio algún "impuesto" que no es más que una burda forma de llamar a la extorsión).

Pero insisto, estoy de acuerdo con usted en que probablemente la mayoría ganó. No hay que olvidar a la minoría que pudo haber perdido (no sólo económicamente sino en términos de vidas, que es más importante, no sobra decirlo), y además, creo, hay que tener en mente los efectos redistributivos de la SD.

DV

pd. Confiezo que creo que nos va a hacer falta Uribe. Ojalá el impulso le de a Fajardo, que creo que es el único candidato presidencial que vale la pena apoyar, y ojalá entre los uribistas se saquen los ojos entre ellos. Si hay algo peor que la reelección de Uribe es que alguno de estos oportunistas políticos sean elegidos.

jaime ruiz dijo...

Sólo hay que suponer una situación en la que los pobres viven seguros pero los ricos no. O un gobierno que brindara seguridad sólo a los pobres, o aun que no privilegiara la seguridad de los ricos. En tal caso, todo lo que podría permitir una mejora en la vida de todos sería imposible, porque todos los ricos emigrarían con sus recursos, que no sólo consisten en el capital atesorado, sino sobre todo en refinamiento, en información y aun en productividad.

La frase de López es de por sí perversa: se podría suponer que fuera exacta, que se hubiera conseguido garantizar que los dueños de fincas de recreo pudieran desplazarse tranquilamente los fines de semana a celebrar sus francachelas rodeados de paisajes rústicos y de la vida apacible del campo. ¿No sería eso un avance muy valioso respecto a la situación anterior? Parece como si hubiera que sobreentender que la angustia de los secuestrados (ricos) fuera el regocijo de los pobres, acompañando el desdén del pobre viejecito y de su sobrino político.

Y lógicamente a los guerrilleros que amenazan a los ricos también habría que suponerles una gran disposición a respetar la vida y los derechos de los pobres (no hablemos de los bienes, porque también hay que sobreentender que esos bienes no importan, tal como un gran pensador que conozco por internet piensa que cuatro salarios mínimos es una chichigua y que el que gana tan poquito es como si ganara un solo salario mínimo).

El problema, todo el problema, es que las guerrillas son la tropa de López y sus socios, empezando por los Samper y Santodomingo. Y en su juego criminal han sabido explotar el resentimiento de una multitud de fanáticos y criminales, no sólo los miembros de la guerrilla sino el conjunto de universitarios, que son los únicos verdaderos enemigos de la seguridad democrática, aparte de los delincuentes propiamente dichos.

Ah sí, repetir y repetir: la guerrilla son los sicarios que comentan en El Espectador. Los niños que vinieron de la luna sólo son el servicio doméstico, y eso forma parte de una estructura mental atávica (esclavista) que a cualquier persona de otro medio la dejaría boquiabierta. Es como si el Partido Nazi fuera inocente de lo que hicieran las SS, o el PCUS de las maravillas de la Cheka y sus sucesoras.

Anónimo dijo...

increíble que alguien como DV piense realmente que los únicos convencidos de la necesidad de combatir efectivamente a las FARC son los uribistas. mas aun ahora que el problema se ha complicado con las bacrim que andan extorsionando e imponiendo su ley en todas partes. ese no es un tema uribista, es más, no es un tema uribita desde que ellos decidieron que lo único que había que hacer era combatir a las FARC y limpiarle la cara al paramilitarismo; sin abandonar ese frente, toca meter la mano en serio a toda la violencia que está generando el posconflicto (sin que se haya acabado el conflicto), un caldo de cultivo para especies aun mas peligrosas que las FARC porque ni siquiera tienen un maquillaje político y son omipresentes.

Daniel Vaughan dijo...

Anónimo 12:53,

Estoy de acuerdo en que es increible. De hecho es completamente falso. Creo que hay un relativo consenso que la SD toca mantenerla. Pero también percibo que entre los antiuribistas hay muchos que creen que ha sido una gran equivocación.

DV

pd. Los políticos uribistas me parecen todos pésimos, y no creo que realmente les interese la SD como una política de largo plazo, sino como una forma de sacar partido de la coyuntura (por eso, intuyo, el uribismo se acaba en agosto).

Alejandro Gaviria dijo...

Jcastros: el tema es difícil, tanto así que la votación de la Corte sobre la tesis de la sustitución fue 5-4. Sin compartirla plenamente, me parece que la columna de Uprimny al respecto es bastante ilustrativa. Yo creo que alguna restricción a los cambios constitucionales permanentes es positiva. A mí me habría gustado más, por ejemplo, una norma que estableciera que deben pasar dos o más años entre los primeros cuatro debates y los últimos, lo que haría mucho más difícil que un gobierno modificara la constitución en beneficio propio.

Anónimo dijo...

DV,yo hablaría de que lo que hay que defender es la seguridad ciudadana, punto. El concepto de SD quedó viciado por lo que le dije (FAR, FAR, FAR), para no mencionar los falsos positivos y otros efectos colaterales de ciertos incentivos que no pudieron resultas más perversos.

los nuevos dijo...

Profesor Gaviria que no comparte del argumento central de la columna del constitucionalista Uprimny. A primera vista goza de bastante solidez y resulta plausible. Hace una defensa bastante moderada de los dispositivos contramayoritarios de toda democracia: constitucionalismo, separación de poderes, frenos y contrapesos.

Será que esto no basta. ¿Es también intrusiva, desbordado y peligroso el activismo judicial?. La democracia liberal requiere algo más.

Camilo

Camilo.

Anónimo dijo...

Es muy sabroso viajar por las carreteras pavimentadas con carnitas y huesitos, eso si es vida.

Anónimo dijo...

De acuerdo con Camilo. Excelente la columna de Uprimmy: muy bien razonada y ponderada.

Alejandro Gaviria dijo...

Camilo: dos cosas no me gustaron de la columna de Uprimny. La primera, la analogía con el árbitro de fútbol. La Corte históricamente, piense, por ejemplo, en los argumentos de Jaime Araujo o de Alfredo Beltrán o en los muchos candidatos que han salido de allí, no ha sido siempre independiente de las fuerzas políticas, ha sido más jugador que arbitro.

Y la segunda, el último párrafo mezcla los argumentos de forma y fondo, distorsionando el mensaje central de la columna.

Pero, en general, me gustó la columna. Sólo quise hacer una pequeña salvedad.

jaime ruiz dijo...

Muy gracioso eso de DV de que "nos va a hacer falta Uribe". ¿A quién? La frase recuerda una que acuñó Manuel Vázquez Montalbán: "Contra Franco vivíamos mejor". Pero se entiende de una manera: con Santos todo el cuento antipaisa, toda la basura sobre el primo de Pablo Escobar y demás no tendrán público. Tendrán que unirse ya no con Santos Molano y Caballero contra la oligarquía, sino además con Pastrana y tal vez hasta con Vargas Lleras. Sí, Uribe les va a hacer falta porque el paraíso de Farcjardo queda como berraco que llegue este año.

De hecho, sospecho que hallará su techo en las elecciones de marzo. No creo que haya muchos fajardistas en el próximo Congreso y Senado.

Daniel Vaughan dijo...

Jaime,

Dado que no lo podemos identificar, por quién va a votar?

DV

JuanDavidVelez dijo...

Yo le sugerí a apelaez que hiciera una entrada orientando a la opinión acerca de por quien considera el que deberíamos votar.

Yo voy a votar por Noemi en la consulta del partido conservador. Para congresista no voy a votar, me parece muy frivolo votar por la que se va a empelotar y por lo tanto no estare acompañandola con mi voto.

Para presidente no he decidido aun, tal vez Juan Manuel Santos, o tal vez Vargas Lleras.

JuanDavidVelez dijo...

Yo soy puro voto de opinion.

jaime ruiz dijo...

Daniel: por Santos, casi que obviamente.

Anónimo dijo...

Alejandro, ahora sin Uribe, usted cree que Sergio Fajardo tiene alguna probabilidad de llegar a la presidencia ?

Anónimo dijo...

JAIME Y QUE PASARIA SI PETRO LLEGA A GANAR???

Anónimo dijo...

Me gustaría saber qué opinan acá de la nueva ronda de extorsión que los transportadores le están haciendo a la ciudad.

Andres Calderon dijo...

A mi ya me está pasando la esperanza...

Entrevista a María Elvira Samper en Contravía sobre la clausura de la revista Cambio
1/5
2/5
3/5
4/5
5/5

Anónimo dijo...

Se imaginan un debate entre Petro y Santos ?

Anónimo dijo...

"El Procurador dice que no es viable la Emergencia Social para solucionar la crisis de la salud, debido a que no es producto de hechos que sobrevengan de manera repentina."

jajajajaja..quiere reconciliarse con el pueblo....No se le perdona lo de la reelección !

JuanDavidVelez dijo...

Un problema raro

Si el hijo de Yao Ming adquiere nacionalidad estadounidense el resultado será muy grave y la mayoría de sus fan en China le van a abandonar", señaló ante esta posibilidad un popular bloguero que firma como 'Xin Xin'.

Anónimo dijo...

Mockus Presidente!

Lanark dijo...

¡Mallarino presidente, hijuemadre!

Alejandro Gaviria dijo...

Anónimo 19:00: es improbable. Pero tampoco creo que la elección esté decidida. Vamos a ver qué pasa después del 14 de marzo.

Anónimo dijo...

Yo tambien votare por santos, es que me gustan los falsos positivos, son tan lindos.

JuanDavidVelez dijo...

A mi no me parecen lindos los falsos positivos, a los culpables los están condenando.

Pero voy a votar por Santos porque no me parece linda la violencia guerrillera y paramilitar, yo creo que esa violencia no se soluciona solamente con escuelas y hospitales y actividades ludicas de compromiso ciudadano, se requiere eficacia militar, creo que Santos ha sido el mejor ministro de defensa que ha tenido el país. Entiendo que Santos ha sido efectivo en todos los cargos que ha ocupado. Pero bueno, ese es el tema de la entrada de apelaez en la silla vacia.

En mi opinión los que desvirtuan los logros de la seguridad democratica son cinicos y ademas son estupidos.

1. Los congresistas que hicieron pactos con paramilitares estan encanados, ¿eso era muy comun antes de este gobierno?.

2. Los responsables de los falsos positivos ya estan siendo condenados.

Yo sé que quieren que encanen al ministro por los falsos positivos, la verdad yo no me lo imagino a el dando la orden de matar a vendedores de incienso para presentarlos como positivos.

La seguridad democrática no ha conseguido todo lo que se necesita, aun hay mucha violencia, pero creo que hay menos que antes.

Alexander Tamayo dijo...

Desde Chapinero no se puede conocer el país. Yo tambien votaré por Santos, eso de que la seguridad democrática es para los ricos, lo dice gente imbécil que vive u opina desde Chapinero. Hay que conocer un poco el país, este es uno de los pocos casos que los datos no muestran la realidad o por lo menos no todo lo que deberían mostrar, tal vez por sesgados o por cualquier otra cosas que no entiendo.

Anónimo dijo...

Y votare por santos porque lo que se necesita es plomo, plomo, plomo a la lata parce, eso es la rechimba parce, suena tan bacano. Es muy positivo para mi patria querida.

Luis Ernesto Taborda dijo...

Tienen huevo.

Los transportadores no van a levantar el paro hasta que no les den una renta 2% mensual!

Quien tiene un negocio así?

Anónimo dijo...

Si la alcaldía cede con las demandas extorsivas de los transportadores, la democracia en el distrito no sirve para nada: un puñado de personas manipulan el sistema, sus intereses prevalecen por encima de la gran mayoría y pueden sitiar ilegítimamente a su población. Es que lo que buscan es una tributación regresiva hecha por y para privados!!

Ojalá la impaciencia no gane la negociación...

Anónimo dijo...

Voto por Mallarino.

Daniel Vaughan dijo...

Entiendo que hay gente que va a votar por Santos, pero en mi opinión personal, uno quiere consistencia ideológica y política en el potencial presidente (por eso respeto a Uribe y a Carlos Gaviria, aunque estoy en desacuerdo en muchas cosas que el uno y el otro han hecho y dicho).

Santos es el ser más inconsistente que puede haber: su carrera política ha estado marcada por cambios y saltos, que se explican por su ambición de poder y oportunismo político.

Es cierto, puede ser un buen gerente (como lo demostró en el Ministerio, aunque es difícil saber cuánto fue responsabilidad de él, y cuánto de los magníficos comandantes que estuvieron bajo su mando, y cuánto heredó de lo hecho por MLRamírez), pero por lo menos yo, desconfío totalmente de alguien que es capaz de vender el alma al diablo con tal de llegar al poder.

DV

Daniel Vaughan dijo...

Un postdata: quienes han trabajo con él dicen que le para muchas bolas a lo que los técnicos dicen, y eso puede ser un cambio importante y positivo con respecto a Uribe... pero, por ahí dicen que es malo conocido que bueno por conocer.

Andrés Felipe Succar dijo...

Juan Carlos Echeverry es uno de los que ha dicho eso de Santos: que para bolas. Ese dato, para mi, es un buen indicador.

Y muy de acuerdo con Juan David. Otra cosa: A mucha gente se le olvida que el escándalo de los falsos positivos fue descubierto por el mismo gobierno gracias al sistema de cruce de bases de datos de personas desaparecidas. Esos cadaveres encontrados en Santander fueron levantados por el CTI, un organismo de la rama judicial, sin que éste advirtiera el horror. Si no es por la advertencia que provino del mismo Ministerio, se habrían tardado bastante más en descubrir este tema.

Tampoco olvidemos que 3 generales y 27 oficiales fueeron destituidos directamente por el entonces ministro sin esperar a que hubiera condenas judiciales. Una decisión valiente.

Anónimo dijo...

Y por qué tan ariscos con Fajardo el matemático?

JuanDavidVelez dijo...

Ademas de lo que dice Daniel, otro problema es que JOG y su equipo de contratistas y amigos al parecer seguirían jugando ajedrez contra todos los colombianos si queda Santos, eso es un punto bastante en contra de el.

jaime ruiz dijo...

Pues el cuento de las volteretas de Juan Manuel Santos es dudoso. Por ejemplo, el tipo nunca ha tenido un discurso de izquierda (a la manera digamos de Serpa o gente así), no fue aliado de Samper (incluso se reunió con las guerrillas para armar un país sin Samper), menos ha sido transigente con Chávez (cuando era columnista lo denunció, siendo casi el único que hacía eso en Colombia). Es casi obvio que siendo nieto de Calibán y rodeado de poder quisiera meterse en política pensando en la presidencia, y que siempre ha obrado por ese objetivo, desde que se metió en la Armada.

Leí por ahí esta definición de "el bien": "el mal menor". Es lo que se puede decir de JMS: no se pueden esperar aventuras extrañas en materia económica, ni claudicaciones ante Chávez o las guerrillas ni pérdida del control del Congreso ni una conjura eficiente de la "oligarquía". Más bien un periodo de relativa estabilidad, tras las convulsiones del periodo que siguió al Frente Nacional, con la desactivación del proyecto universitario y un crecimiento económico modesto pero sostenido.

Una vez Vargas Llosa escribió sobre las elecciones chilenas comentando que era extraño que en un país de Hispanoamérica se pudiera votar sin el riesgo de encontrarse en unas semanas el abismo. Un triunfo de los candidatos del chavismo, o peor, de los equívocos, que necesitarán el guiño de Piedad Córdoba para juntar suficientes votos, sería directamente la guerra civil. Y eso sencillamente porque todos esos candidatos de la oposición no han desautorizado a las guerrillas (no les han pedido que se desmovilicen) ni a las cortes que las alientan y justifican ni a los ideólogos que deslegitiman la democracia colombiana. Elegirlos sería autorizar a los terroristas a lanzar una gran ofensiva, esta vez respaldada por las armas de gran poder de Chávez.

No debería ocurrir, y es difícil que ocurra. Pero es que las fuerzas que acompañan ese proceso son formidables, así como los recursos con que cuentan, incluido Obama, que brinda gran reconocimiento a Lula, el hombre, el valedor de Fidel Castro y le comenta que con países como Colombia, con tanta matadera de sindicalistas, no va a ser posible hacer acuerdos comerciales.

Maldoror dijo...

Andrés:

Que pena con ud, pero el escándalo de los falsos positivos no fue "descubierto por el gobierno". De hecho había denuncias hechas por el comisionado para los derechos humanos de la ONU y ONGs de derechos humanos casi que dos años antes de que la cosa estallara, y el gobierno se negó sistemáticamente a escuchar la cuestión. Después de que estalló también se negó sistemáticamente a reconocerlo, y Uribe cada vez que podía salía a presentar a los militares como víctimas indefensas de malvadas ONG dispuestas a atacar su política de seguridad.

Alexander:

Curioso. En Chapinero y en Bogotá en general yo he visto muchos de los millones de desplazados que todavía no han podido retornar a sus tierras, a pesar de la seguridad democrática. Ahora, si el argumento es que uno tiene que viajar constantemente por todo el país para poder opinar, listo, yo conozco mucha gente que viaja constantemente en el país que no comparte su opinión. Seguramente deben ser estúpidos que opinan así porque residen en Chapinero.

Yo creo que la seguridad democrática si ha beneficiado a muchos pobres, pero por decantación: una política diseñada para los ricos ,destinada a golpear a las FARC y el ELN - los grupos que golpeaban a los ricos, y que afectó positivamente a los pobres dado que estás guerrillas también los tenían asolados.

Juan David:

1- ¿Cuantos militares hay condenados hoy por hoy por los falsos positivos?

2- ¿Cuantos de los investigados en parapolítica han sido condenados, y cuantos de los que han sido condenados han tenido condenas duras? ¿Y cómo es posible que un escándalo de ese tamaño permita que los aliados de los parapolíticos - como Uribe- sigan incólumes y sin asumir ninguna responsabilidad política?

Anónimo dijo...

"Incluso se reunió con las guerrillas para armar un país sin Samper".

Imagínense, pues, eso sí está muy bien para Jaime Ruiz. Carta de recomendación.

Anónimo dijo...

Perdón....una pregunta ?

Que sujeto está ahora escribiendo para la Organización Jaime Ruiz ?

Muy Torpe !!

Andres Calderon dijo...

Corrupedia.com, para que no se nos olvide...

Daniel Vaughan dijo...

Lo de los "falsos positivos" hay que analizarlo con más detalle:

Los incentivos siempre han estado ahí, y los falsos positivos también siempre han estado ahí. La pregunta parece ser por qué parece haber más en el período Uribe, y creo que hay por lo menos dos respuestas:

1. Hay más incentivos cuando se le exige más a los militares. La SD ha hecho precisamente eso, por lo que es de esperarse que haya más falsos positivos.

2. La polarización ha aumentado, considerablemente, la percepción de este fenómeno. Incluso si el número de falsos positivos hubiera sido el mismo antes de Uribe y con Uribe, la percepción pública sería mayor con Uribe.

Yo no creo que Uribe haya tenido que ver con los falsos positivos (por supuesto, no tengo cómo probarlo, pero quienes creen lo contrario tampoco lo pueden hacer). Es claro que Uribe les exigió más a las FFMM e intuyo que este fenómeno se genera de los mandos medios para abajo.

El crítico terco podrá decir "es cierto, pero entonces Uribe debió haber sido mucho más cuidadoso, debió aumentar el control sobre los militares y policías." Y es cierto. Pero gerenciar las FFMM es dificilísimo precisamente por esa estructura vertical. Como siempre, desde afuera todo es más fácil de hacer.

DV

Daniel Vaughan dijo...

Y más sobre Santos:

Sin lugar a dudas creo que tiene cualidades como gerente importantes. No conozco las minucias de su paso por los ministerios anteriores, pero parece haberle ido bien, e intuyo que sería un buen gerente (y probablemente podría llegar a ser uno de esos "buenos por conocer" del dicho, como Presidente).

Pero entre Santos y Pardo, por ejemplo (otro tipo bastante plano y poco político, bien preparado) prefiero a Pardo (aunque lo que ha pasado recientemente con el P. Liberal y los candidatos al congreso dejan mucho que desear... se ha empezado a volver un político hábil). Por lo menos de lo que pude leer cuando era columnista, me parecía tener una visión mucho más profunda y analítica de los problemas del país.

DV

pd. Sería bueno saber qué salió de la Fundación Buen Gobierno, el Think Tank que Santos fundó para dar un paso más en su carrera (a)política. Alguien lo sabe?

Rafael dijo...

Pues mirando la página de Juan Manuel Santos me encontré la siguiente afirmación (que me causó bastante sorpresa):

...(Juan Manuel Santos) Ha publicado varios libros, uno de ellos sobre La Tercera Vía, que escribió en compañía del ex Primer Ministro británico, Tony Blair.

Probablemente él estaba (está?) ideologicamente en la línea de la socialdemocracia o algo así. De todos modos como dice Jaime la posición ideológica de Santos está bastante alejada de la clásica izquierda colombiana. Sinembargo me pareció curioso.

Saludos

JuanDavidVelez dijo...

Maldoror, que pena mi absoluta falta de seriedad. Mis respuestas a tus preguntas.
1. No sé.
2.1. No sé.
2.2. No sé, esa me parece una excelente pregunta, Claudia Lopez se la hizo a Uribe en el debate de esa universidad, esa pregunta la debería responder alguien de este blog de los que son gente seria e informada, yo no sé la respuesta.

Pero vuelvo a decir, uno de los grandes logros de Uribe fue esforzarse por recuperar la presencia militar del estado en todo el pais, eso es util y meritorio, alegar que eso solamente beneficia los paseos de los ricos a la finca es estupido. Desgraciadamente como se puede intuir de mis respuestas a las preguntas, la mia es solamente una opinion, no tengo datos ni nada.

Maldoror, ¿ya leiste esto Sentencia condenatoria?

Daniel Vaughan dijo...

Rafael,

A mí ese paso por la social democracia (aunque la tercera vía es más que eso... es bastante confusa, un poco de aquí y un poco de allá) también me genera muchas dudas. Ese es el problema de tener a alguien poco consistente: no tengo evidencia alguna que sugiera que Santos es un socialdemócrata convencido.

DV

JuanDavidVelez dijo...

Maldoror, ¿cierto que vos no nos vas a acompañar en la coalición?

jaime ruiz dijo...

A ver, el Partido Liberal forma parte de la Internacional Socialista, por lo que se supone que todos son "socialdemócratas". Dentro de la Internacional Socialista los laboristas británicos son los más "derechistas", al punto de que Blair fue perseguido por los justicieros por participar en la guerra de Irak.

La "Tercera vía" es una retórica para "dorar la píldora", para vender "neoliberalismo" con todas las excusas para los votantes socialistas.

El socialismo en Europa es un cadáver. Los laboristas han gobernado por un tiempo a costa de renunciar a todo lo que significaba socialismo: esa renuncia era la "tercera vía". Sólo queda socialismo en España, pero España no forma parte del ámbito europeo desde el siglo XVII.

Daniel Vaughan dijo...

Jaime,

Coincido con usted: la Tercera Vía no es más que una estrategia política... politiquera, diría yo.

En eso Santos si ha sido bastante consistente.

DV

Alexander Tamayo dijo...

Maldoror,

Entiendo su queja con respecto a los desplazados, es posible que este fenómeno hubiese incrementado con la intensificación de la guerra, que en consecuencia hoy deja un país menos asolados por las guerrillas. Pero lo que si hay que aceptar, y sé que ud también lo piensa así, es que la seguridad democrática le devolvió enormente la seguridad al campo. Las guerrillas han sido desplazadas a las periferias (según Alejandro Gaviria)y de una manera u otra los paramilitares han disminuido.

Entiendo además que el adjetivo calificativo de estúpido pueda estar fuera de contexto. Pero me parece bien absurdo hablar y hacer política social y de seguridad desde Bogotá, creo que el país hay que recorrerlo, eso permitirá entender la importancia de la seguridad democrática.

Mire, yo siempre pongo el mismo ejemplo y tal vez sea cansón pero hoy el Urabá es otro, y el beneficio no ha sido exclusivamente para los ricos. Lo mismo pasa con el norte antioqueño, el oriente antioqueño, entre otros.

Sin embargo, creo que la seguridad democrática debe estar acompañada de una política de poblamiento de los departamentos mas desolados (Meta, Casanare, Amazonas, Vaupés, etc). Esa ha sido una estrategía de guerra muy antigua que nosotros no hemos comprendido.

Maldoror, al fin de cuentas yo lo único que defiendo es la seguridad democrática y sus beneficios, no estoy de acuerdo con los que dicen que es una política para los ricos, no estoy de acuerdo con los que opinan sin conocer el país.

Daniel Vaughan dijo...

Alexander,

Con todo respeto, usted conoce el país? La crítica fuerte a Apeláez en lasillavacía es precisamente que ir a un municipio y hablar con unos cuántos campesinos no es exactamente "conocer o recorrer" el país.

Usted habla con propiedad del Urabá, y puede que esa región la conozca bien, pero igual su generalización, así como la de Apeláez, me produce desconfianza. No sólo eso: me produce más desconfianza sugerir que usted sí conoce el país (y ojo, seguro lo conoce más que yo).

DV

pd. Y la otra cosa que no me gustó de la entrada de Apeláez, que tampoco me gusta de la suya, es el uso del lenguaje. Eso de llamar a CGaviria "imbécil", o en general a los antiuribistas (aunque funciona igual en la otra dirección), dice más de quién escribe que de CGaviria. Incluso, me atrevo a decir, que el calificativo es más apropiado para los que no son capaces de entender el sentido del comentario de CGaviria.

Mía dijo...

la seguridad democratica le devolvió la seguridad al campo. Dicen. Yo pregunto, a cual campo, al campo ganadero y de las fincas de recreo tal vez al campo del campesino que no acumula, de los pequeños terrenos no creo. Si la seguridad es tan segura, porqeu hay tantos desplazados campesinos e indígenas en Medellín pidiendo limosna, porque vemos tantos pueblos destruidos, porque hay más violencia, porque secuenstraron a cinco turistas en Turbo en semana santa hace tres años en una carretera llena de seguridad. Me pregunto yo. será que Juka y Alexander saben. Vuelvo y me pregunto.

Anónimo dijo...

No entiendo cómo muchos de ustedes piensan votar por Santos, alguien que le ha mentido repetidamente al país.

jaime ruiz dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
jaime ruiz dijo...

Cuando yo era joven pasaban una serie de películas semipornográficas sobre "las colegialas". Y lo gracioso es que comenzaban como una advertencia a los padres sobre los peligros que corrían sus hijas. Si uno piensa en la disposición con que muchos padres iban a enterarse para mejor proteger a su familia encuentra exactamente la actitud de tantos filántropos (o sea, de tantos universitarios) angustiados por la situación de los desplazados. ¿Cómo estaría el desplazamiento si no se hubiera hecho frente a las guerrillas? Yo sé cómo: en la época la prensa insistía en la necesidad de que el Ejército combatiera a los "paramilitares". Recuerdo al inefable maestro Molano exigiendo que se creara un bloque de búsqueda para capturar a Castaño, al tiempo que el gobierno ayudaba a hacer presentables a los secuestrados liberados para no dañar la negociación del Caguán. Es decir, dado que lo que hacían las guerrillas era en la práctica legal (y ningún loco, por mucha abstinencia de litio que padeciera, se habría imaginado que alguna corte fuera a encontrar inconstitucional el despeje, pues a fin de cuentas el reino totalitario es el sentido de la Constitución), el paso siguiente es que el Ejército le quitara estorbos a la otra parte del conflicto. Eso prácticamente se lo puede encontrar en textos de tiernos protectores de la humanidad como Santos Calderón o Pombo. Sin que nadie se escandalizara, claro: dicen que Benjamin Franklin le dijo a un francés (que ponía en duda la viabilidad de la democracia) que siempre imperaría el poder de la vergüenza. Es que era gente que la concebía. En Colombia es pura falta de litio. ¿Vergüenza? ¿Eso dónde queda?

Por eso mismo la desmovilización de las AUC es el mayor logro del gobierno de Uribe, plenamente complementario a la seriedad con que se combatió a las guerrillas. El descaro con que los portavoces de la universidad se opusieron a ambas cosas resulta casi cómico visto desde fuera, pero hace falta al equilibrio psíquico de la etnia dominante del muladar.

La universidad obra exactamente así: un atracador va a despojarlo a uno, si uno se resiste es culpa de uno, pues por las buenas todo se habría arreglado. Pero si uno corre y no puede alcanzarlo entonces grita en son de burla: "Corra, eso, corra que donde lo alcance...". "Del ahogado el sombrero", es la expresión apropiada para describir la angustia de la izquierda democrática (o universidad) respecto del desplazamiento. ¡Y el atracador resulta un defensor de la integridad física de la gente!

Aunque la verdad es que el desplazamiento es un excelente negocio que provee a los protectores sueldos de ministros, hoteles de lujo, prestigio... Dicen que en Alamut se brindaba a los mártires entre hachís y felaciones de las huríes un anticipo del paraíso, lo mismo los emisarios de la justicia social han logrado ya un jugoso anticipo de la sociedad sin clases (en miles de millones que paga, entre otros, el Estado colombiano, no sólo a las ONG sino incluso al M-19).

Y los datos que hay sobre eso son cualquier cosa. En Colombia no hay instituciones de justicia propiamente dichas (las que ostentan ese nombre son feudos de poder político de una casta), no hay periodismo (es pura propaganda) y casi que tampoco hay investigación académica: ¿cuánto tardaron en darse cuenta de que la persecución a los afiliados a sindicatos es un disparate? La distracción sobre eso es prueba de la mala fe de los equidistantes.

Mía dijo...

Jaime que te pasó en tus años Universitarios que le tienes tanto odio a las Universidades, porque todo lo que pasa en Colombia es culpa de estas Instituciones según tú.

jaime ruiz dijo...

Mía, pues verás, no he tenido años universitarios, pero en mi adolescencia supe algo del Movimiento Estudiantil Revolucionario, que es de donde proceden casi todos (¿o todos?) los que ejercen la docencia en las facultades que no son meramente técnicas o de ciencias puras en las universidades públicas. Curioso, ¿no? No hablemos de las guerrillas, cuyos dirigentes, qué casualidad, también eran dirigentes de dicho movimiento, ni de las ONG que deslegitiman cualquier esfuerzo que se haga por aplicar las leyes e impedir las masacres... ¿Para qué? Basta con los "estudios" que publica la UN, casi siempre idénticos a la propaganda guerrillera (cuando no se trata de política o del conflicto no hay alusiones directas, pero sin duda los suscribirían también los jefes de las guerrillas) y firmados, ¡quién te lo iba a decir!, por los mismos dirigentes del Movimiento Estudiantil Revolucionario, convertidos en docentes.

Con los universitarios colombianos hay un problema, y es que carecen de otras referencias que sus profesores y compañeros. En ese sentido se sigue la vieja tradición de que surge la universidad en Hispanoamérica: el Seminario. Por eso uno puede explicar de mil maneras que las opiniones corrientes de los colombianos son bastante parecidas a las de los europeos o estadounidenses educados. Salvo las de los universitarios. Si han estudiado Derecho, Letras, Artes, Humanidades o Ciencias Sociales, son casi unánimemente (¿o unánimemente?) seguidores de Chomsky y Petras (que el estrato es lo que cuenta, y Mugabe hasta se parece a Orlando Zapata).

De modo que Colombia es simple hasta aburrir, pero, verás, no espero que compartas esa idea. Sencillamente es la universidad contra el resto. Pero quien dice la universidad dice las camarillas de vástagos de familias presidenciales, ministeriales, episcopales, etc., que heredaron la universidad, pues los catecúmenos a veces son pobre gente que tuvo suficiente memoria para aprobar el examen de ingreso o una familia laboriosa y ahorradora (o avispada, que de todo hay) que los pudo arrimar un poquito a la etnia dominante, y tras adquirir sus insondables conocimientos son los más entusiastas defensores de la justicia social y de la educación y la salud para todos.

Eso sí: Dios mío, todos, todos los exaltados mugabistas de las universidades niegan que tal cosa exista. ¿A quién se le va a ocurrir? Lo que hay es pura persecución del narcoparaestado contra la libre opinión y la libre "medagogía" de Medina, el libertario. La desfachatez asociada a ese igualitarismo que borra las leyes para dejarlas en manos de la libre voluntad de los jueces es sin duda el origen del dicho "los pájaros disparan a las escopetas".

Lanark dijo...

Me pregunto si alguien que se dedique a comerciar en Nariño, el Cauca y el Putumayo también diga "acuérdesen cómo era antes, no se podía ir a la finca". Es cierto que entre los tres departamentos tienen menos población que Antioquia, pero las ciudades como Bogotá donde la inseguridad ligada a la delincuencia común ha aumentado, cuentan bastante en términos de población.

Dicho todo eso, yo pienso que sí es necesario derrotar a la guerrilla militarmente. Aunque eso tal vez sólo sea posible si además se los quiebra logrando una despenalización multilateral de la cocaína y la heroína, que son su negocio. Sin embargo, creo que es una mentira descarada asegurar que alguno de los candidatos no la va a combatir. La modernización del ejército (que vino antes de Uribe, del período del idiota de Pastrana) está ahí, y el desprestigio de la guerrilla ante la población, ganado a pulso, está también ahí, gane quien gane.

Aunque se sigan invocando el nombre mágico de la Seguridad Democrática, no puede haber mucha diferencia entre la política militar de un posible presidente u otro. Excepto, claro, si Santos cumple su sueño de declararle la guerra a Venezuela. Supongo que es la suculenta perspectiva de ese baño de sangre lo que hace a Jaime perdonarle sus pecadillos liberales a Santos. Y de pronto también una eventual "migración" de los indios que espantan la confianza inversionista, que podría coincidir de manera completamente fortuita con declaraciones del presidente contra ellos y descaches militares. (aquí el último, reportado también en semana)

Aparte de eso, Santos parece ser mucho menos chambón que Uribe. Y tiene también la ventaja de menciona Coronell, de que probablemente traicione a Uribe y lo haga terminar en la cárcel con sus huesitos y sus carnitas.

Por otro lado, consideren que hay una posibilidad de que si gana Fajardo, este blog entre en inactividad por un tiempo, debido a que Alejandro sea nombrado en un alto cargo público.

Por todo eso, ¡Mallarino presidente!.

Alexander Tamayo dijo...

Mia, cinco turistas?... Y cuántos secuestraban antes?. Su comentario me deja dislumbrar que según ud la seguridad democrática no sirve. Ante eso no tengo más que decir, supongo que ud tiene la razón.

Daniel, estoy de acuerdo con ud y de hecho me disculpe por el uso del lenguaje, tal vez no era la forma pero el fondo creo que es el mismo. Mire, yo tal vez no conozco mucho el país, en eso ud puede tener razón. Pero si he tenido la oportunidad de ir a mas de un municipio (por lo menos) en el urabá, en el norte antioqueño, en el oriente, en el pacífico (sanquianga), en Nariño y algunos en la Costa Atlántica. He hablado con muchos campesinos. Muchos tienen la misma percepción y reconocen las bondades de la seguridad democrática, reconocen la diferencia del campo y la posibilidad de surgir, cosa que no era ni pensable antes. Yo no sé si conozco el país mas que ud y no me voy a poner en esa discusión, lo único es que creo que los municipios y veredas que conozco son representativos de mi discurso. Creo que CGaviria no sabe bien de lo que habla o peor aún lo hace solo por desmeritar la seguridad democrática así no concuerde con lo que él realmente piensa (criticar por criticar).

PD.
Me disculpo por mi lenguaje, trataré de ser menos imbécil.

Saludos

Apelaez dijo...

Yo también trataré de mejorar mi lenguaje y respetar a los mayores (lanark retractese ud también, no diga que Pastrana era un idiota).

Cierto que cuando uno cuenta una anécdota personal como las mías, las de Alexander o las de Juandaví, el público nos apabulla con eso de que no conocemos bien, que estamos generalizando, que no hablamos con el párroco o con el presidente del sindicato. Esto, a pesar de que uno de antemano diga y repita que es sólo una impresión parcial, una viñeta, una estampita regional.

Lo curioso es que si uno pone cifras y cita estudios igual tampoco creen que la seguridad ha mejorado. Puedo colgar acá las mil estadísticas sobre la reducción de los homicidios, secuestros, voladuras a torres de energía, toma de pueblos, guerrilleros y paramilitares desmovilizados o dados de baja, secuestros masivos y siempre habrá gente que le parezca que la seguridad no ha mejorado.

Dirán que el concepto de seguridad personal no es suficiente, que se debe pasar a la "seguridad humana", que los falsos positivos y repetiran, hasta el cansancio, que todas las cifras que uno cita o son falsas o demuestran que la seguridad es para los ricos.

No hay peor ciego que el que no quiere ver.

Maldoror dijo...

Apelaez:

Yo le acepto todas las cifras (bueno, no las de paras desmovilizados, porque esa cifra en particular hay que verla con muchos matices), y le acepto que la seguridad democrática ha beneficiado a los pobres. Pero la afirmación no era que la seguridad democrática no benefició a los pobres sino que fue una política hecha para los ricos, y creo que sigue siendo verdad. Benefició a los pobres porque golpeando a la guerrilla, la violencia que esta ejercía contra los pobres se disminuyó(ergo la reducción en los homicidios, secuestros, ataques a la infraestructura) que nadie cuestiona. Pero si hubiera estado destinada a los pobres, habría estado acompañada de un verdadero proceso de restitución de tierras y de garantías de que esta no seguiría siendo expropiada (fíjese que no estoy hablando ni de construir escuelas ni hospitales, ni de seguridad humana ni nada parecido; estoy hablando del derecho a la propiedad privada y la restitución de la misma). Pero ni las tierras han sido restituidas ni el desplazamiento ha cesado (y creo las cifras sobre estos dos temas son tan contundentes como las cifras sobre disminución de la violencia). Ahí es cuando uno se cuestiona los motivos de la política de SD.

Alexander Tamayo dijo...

Maldoror,

¿Tiene cifras de la concentración de la tierra en la segunda mitad del siglo XX e inicios del XXI?

¿Sabe cual es la participación de la tierra en el PIB Agropecuario?.

¿Cree ud como Mia que la seguridad democrática a aumentado la dinámica de desarrollo basada en la ganadería y por ende a aumentado la concentración de la tierra?

¿Mejor una reforma agraria basada en la repartición de la tierra o en acceso al crédito?

¿Hay concentración de la tierra o especulación de tierra por causa del desplazamiento y el narcotráfico?

¿Cómo sería la política de seguridad democrática perfecta según ud?.

¿Tiene datos o conoce sobre los beneficios a ricos y a pobres de la seguridad democrática?

¿Tiene datos sobre la cuantificación de los beneficios colaterales a los pobres (dado que es una política para ricos pero si beneficia colateralmente a los pobres, segun ud)

Supongo que ud que es un holmes en potencia y un amante de la evidencia y cree como Claudia López que lo importante son los datos (así no sepa como salen) debe tenerlos o conocer alguna fuente que me permita ser mas serio en mis apreciaciones como diría Juandaví.

Calurosos saludos Mr Holmes

Anónimo dijo...

Los motivos son lo de menos; importan los resultados, y como lo de la ausencia de restitución de tierras es evidente y socava seriamente el derecho a la propiedad, entonces los resultados son eminentemente cuestionables en ESE aspecto, incluso desde el punto de vista filosófico y programático de la administración Uribe, que se comprometió con la seguridad jurídica y con convertir a Colombia en un "país de propietarios". Ninguna de las dos cosas se ha cumplido sino solo para los ricos, a costa de los menos favorecidos. El caso de los palmicultores de Uribito es bastante ilustrativo. El sesgo no podría ser más evidente, y en ese aspecto la SD ha sido un completo fracaso.

Lanark dijo...

Apeláez: Tiene razón, Pastrana no es un imbécil, sino una persona intelectualmente limitada, que debe ser respetada en su dignidad de delfín bueno para nada. Y que además siempre ha sido tenido en la mejor estima por Juan Manuel Santos, compañero de montajes mediáticos.

Además, no está de más reconocer muchos de los sitios que solían ser asolados por la guerrilla, ya no son asolados por la guerrilla, y en algunos casos tampoco por los paras. Me cuentan que en los últimos años mejoró la seguridad en la laguna de La Cocha, en Nariño, uno de esos sitios donde va la gente decente a pasear. Aunque no se pueda decir que la gente de Nariño esté bailando en una pata de la dicha con los resultados de la seguridad democrática.

Andres Calderon dijo...

En DINERO: Las cuentas del paro I

Anónimo dijo...

Los mismos sicarios aliados al coronel plazas, son los mismos que ahora amenazan a la corte suprema de justicia.

Definitivamente en Colombia, los mismos mafiosos matones quieren acabar con testigos y con todo lo que se les interponga a su lado.

Anónimo dijo...

Los comentarios de Maldoror, no destruyen la afirmación de Apelaez en la silla vacía. Si Carlos Gaviria dijo que la seguridad democrática era para que los ricos fuerana a sus fincas (en los comentarios a la entrada de la silla vacía todavía hay gente que dice lo mismo), pues está diciendo un estupidez (diferente a que el sea estúpido. A veces las personas muy inteligentes dicen estupidez. Por ejemplo Alvaro Uribe Velez. ). Lo digo porque la intención que, según Maldoror, tiene la política de seguridad no se compadece con los resultados de las mimas: existen muchos pobres beneficiados y va mucho más ya de alguien pueda o no ir a su finca.
Ahora lo más curios de este debate, es precisamente el que puntualiza apelaez. Si se citan informes y estadísticas, siempre se tachan de falsos, sesgados poco robustos, etc. Solo sirven aquellos de fundaciones que, según afirman, no tiene una agenda política y son totalmente imparciales. Ejemplo Claudia López, Fundación Arcoíris, etc.
Pero cuando los que- no necesariamente uribistas- consideramos que el país en el tema de seguridad ha tenido importantes avances, y queremos salirnos del debate de las cifras apelando a nuestra percepción (que de hecho se pueda probar con aumento de variables que se veían desincentivadas por el escalonamiento del conflicto a final de los noventa) se nos gritan IGNORANTES. Pero si uno analiza cuando los detractores obtusos de la política quieren probar su punto, por lo general citan estudios de caso; se ríen de las cifras diciendo que hace una semana estuvieron en putumayo y que esos datos no reflejan la realidad. Propongo que revisémoslas columnas de opinión que condenan la política y nos demos cuenta como las cifras se desestiman haciendo alusión a vivencias de fulanito y zutanito.
Otra de las cosas que me llaman la atención de este espinos de bate es que, al parecer, los detractores de la política son personas muchísimos más inteligentes e informadas que las personas que la poyan. El apoyo de un segmento importante de la población al Presidente Uribe- principalmente por sus logros en materia de seguridad- proviene de una bola ya sea de ricos oportunistas o analfabetos desinformados. Sin contar que esta bola de enteleridos ahora tiene a su favor el aparente consenso de la mayoría de los candidatos y políticos que manifiestan que van a continuar la política.
El debate es a todas luces desigual. Los detractores obtusos tienen una especie de bola de cristal que los hace encontrar los mejores datos, los informes más serios y las únicas experiencias que vale la pena contar. Son los únicos que si pueden predicar improperios en contra de una persona de signo ideológico contrario. Tienen las exclusividad de poner todo sus esperanzas un hombre; un espacia de rey mago que va a corregir toda la basura que ha gobernado este país desde sus comienzos.

jaime ruiz dijo...

Anónimo 11.51: se le olvida lo más importante, que esos comentaristas hostiles al gobierno son la mayoría, cuatro de cada cinco. Y que los medios en que publican los suelen leer los ricos que tienen finca (y de ahí el conocimiento empírico que exhiben).

La verdad es que hay una rara belleza en todo eso. Creo que Alejandro Gaviria fue el primero que tradujo a la política esa idea de la oferta y la demanda de seguridad que aflora luminosamente en el penúltimo comentario de Lanark. ¡Todos los candidatos seguirían combatiendo a las FARC! ¿Qué importa que lo digan los mismos que condenaban el guerrerismo del embrujo autoritario y rabiaban porque los ricos quisieran hacer la guerra con los hijos ajenos, y que tras la proeza de El Nogal gritaron delante de los parientes de los ricos mártires "Ni un peso más para la guerra"? ¿Eh? ¿Qué va a importar? ¿Es que la lógica no nos demuestra que a un líder de la patria como Sergio Fajardo, tan por encima de toda polarización que se niega a desaprobar a Piedad Córdoba, no le va a temblar el pulso cuando toque pagar recompensas o hasta emprender capturas masivas en las zonas tradicionalmente controladas por las guerrillas?

No recuerdo qué político de hace mucho tiempo calificaba así las propuestas de su rival: "Es que como él no va a tener que aplicarlas". Es lo que les pasa a los grupos de pobres jovencitos de la unánime oposición: la despiadada persecución de las FARC que desean emprender no la podrán ni comenzar, y puede que más bien les toque emigrar a Venezuela. Por ejemplo si alguien consigue filtrar el contenido de los computadores de Raúl Reyes (estoy completamente seguro de que el gobierno no lo publicó porque comprometía a personas ligadas a miembros del gobierno, aunque algo salió sobre gestiones de García Márquez con políticos estadounidenses).

Lo peor de las FARC es lo mismo que se puede decir de casi todos los colombianos rústicos y humildes: que por obtener la aprobación de los pensadores, columnistas, profesores e ideólogos, cuyas novias y cuyas lindas barbas les gustaría tener, no sólo son capaces de cometer los peores crímenes, sino incluso de renunciar a la impunidad.

¿Cuándo despertarán? Bueno, de hecho ya están despertando, como ocurre con los guerrilleros de Manos por la Paz, convenientemente silenciados por los medios "neoguerreristas" que juran y rejuran que Piedad Córdoba se desvive por los secuestrados. Pero algún día esos pobres tipos, los que sobrevivan, denunciarán a sus jefes.

Bah, a lo mejor están pensando en exterminarlos para quedar impunes.

Daniel Vaughan dijo...

Apeláez,

Me fascina el papel de víctima del columnista que se siente atacado injustamente. Para usted, sus críticos no aceptan sus juicios subjetivos (sus viajes por Colombia) pero tampoco los objetivos (los datos): sólo aceptan lo que ellos mismos ya saben.

Puede que eso sea así en un buen porcentaje de sus críticos (la terquedad de los dos extremos es escalofriante). Pero muchos de los comentarios en la silla vacía me parece son más racionales que pasionales (por cierto, intenté comentar allá pero nunca lo logré), aunque por supuesto hay excepciones.

Sobre el uso del lenguaje, creo que es cuestión de gustos (yo lo llamaría modales, pero cualquiera lo llamará, con razón, gustos). Fíjese que usted utiliza un recurso retórico muy parecido al de CGaviria, quién exagera un punto para generar controversia y polarización. Usted exagera también un punto (al decir que CGaviria es un estúpido, cuando realmente quería decir que lo que está diciendo no tiene sentido) para generar también controversia y discusión.

El problema de su uso del mismo recurso retórico es que si utiliza un lenguaje que es ofensivo, objetivamente hablando, debe atenerse a que sus críticos lo hagan también (después de todo, por qué puede hacerlo usted, y no ellos en su respuesta? El equilibrio, como lo llamarían los economistas, es uno en donde todo el mundo se trata a hijueputazos).

En fin, "entre gustos no hay disgustos": yo prefiría discutir en otros términos (de hecho, me niego a discutir en los términos que usted utiliza). Puede que lo que haga que usted sea un bloguero exitoso sea precisamente el uso de ese lenguaje, que no sólo le da un aire de informalidad y frescura sino que deja la impresión que Apeláez dice las cosas por su nombre... muy a la AUribe y su "sea varón".

DV

Alexander Tamayo dijo...

Daniel,

Entonces a ud le gustan los eufemismos?

Apelaez dijo...

Daniel, nunca afirmé que Carlos Gaviria era un estúpido. Dije que la frase era estúpida y cínica o ambas. Y si, era obviamente una exageración, una herramienta retórica usada con frecuencias para generar discusión (y funcionó).

Debo admitir que en muchas ocasiones Carlos Gaviria si me parece un idiota como los que describe el señor Plinio y en otras me parece una ternurita (y siempre me parece un tipo muy culto). Tal vez sea de mala educación opinar así y andar diciendo -como Lanark- que Pastrana es un imbécil. Depronto es mejor usar eufemismos o simplemente discutir con "altura", porque sino se termina en patanería o en la cárcel por injuría.

Pero venga y le explico como veo la cosa. Yo empecé en esto del blogueo igual que usted y todos acá, por entretenimiento. Es divertido sacar un tiempo y discutir con otras personas. Hay días que uno amanece serio con ganas de colgar muchos datos y debatir "con altura", pero hay otros en los que tiene ganas de mamar gallo, de torear o troliar,en fin, de provocar. No se sí estará de acuerdo, pero para mí (a diferencia de muchos periodistas) el tema de "la opinión" no es más -ni menos- que una forma de entretenimiento. Algo más cercano a los reality shows que a las gestas patrióticas o a los debates académicos.

Hora veinte se pone bueno cuando hay tensión, pelea, drama; no cuando el debate es "con altura" y soso. Y con esto no quiero decir que se tengan que dar en la jeta marica, ni que los debates deban estar llevados por pasiones, pero si hay un componente de mala leche y puya personal que les pone gracia. Por otro lado, nada mas poderoso en estas cosas que la gente que sale con buenos datos. Es como un jab a la mandíbula, por eso no creo que sea incompatible la mezcla entre el chiste y la seriedad, entre la sátira y la información seria.

Pero como todo, es cuestión de gustos. Por lo general siempre que recurro a una cosa maleducada me arrepiento luego, pero bueno, a veces uno no se puede controlar.

Anónimo dijo...

Por esos comentarios es que se le quiere a Apelaez.Mua

Anónimo dijo...

Tamayo
"¿Mejor una reforma agraria basada en la repartición de la tierra o en acceso al crédito?"

De cuando a acá ambas cosas son sustitutas?

De hecho, si ud va a un banco a pedir un credito casi siempre le van a pedir un colateral. Es decir, que tener tierra ayuda mucho para conseguir un crédito.

Por otro lado, la función de producción de un campesino incluye tierra, capital y trabajo como factores de producción. Creer que la política agraria se puede hacer en uno solo de los factores es desconocer bastante el funcionamiento de la economía. O por lo menos, es necedad.

Anónimo dijo...

Bien dicho, 14:57.

Alexander Tamayo dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Alexander Tamayo dijo...

Anónimo 14:57

Yo nunca he dicho que el desarrollo agropecuario se explica por una sola variable. Mi argumento va mas a que la tierra como tal no aporta tanto al PIB como los otros factores, esto se explica por choques tecnológicos.

Creo que una redistribución de las tierras solo llevaría a pobres con tierra y por eso la reforma debería mas que pensar en como equilibrar el mercado de tierras enfocarse en la bancarización de la población rural.

Daniel Vaughan dijo...

Alexander, yo creo que hay que decir las cosas por su nombre. Sencillamente (1) no creo que este sea el caso, (2) hay mejores formas para decir lo mismo (coja a A.Caballero, por ejemplo).

DV

Maldoror dijo...

Alexander:

¿Qué tiene que ver el aporte de la tierra al desarrollo del PIB con una discusión sobre seguridad? ¿O está diciendo que la tierra de los campesinos no debe ser DEVUELTA y los derechos de propiedad de los campesinos sólo no se deben proteger por qué sus propiedades no aportan lo que ud considera suficiente al PIB?

Alexander Tamayo dijo...

Maldoror,

Estoy diciendo que la seguridad democrática ha demostrado defenderse por sí sola y que si ud habla de una redistribución de las tierras o acceso a tierras como un requisito necesario para que la Seguridad Democrática sea exitosa, tal vez esa no sea la solución y por ello hablo del acceso al crédito.

Ademés, le estoy preguntando por cifras que permitan ver que la concentración de las tierras se han incrementado por causa de la seguridad democrática o por lo menos en el período en que esta ha sido implementada.

Yo estoy de acuerdo con devolver la tierra a los campesinos, pero ese no es el requisito para que la politica de seguridad democrática sea un éxito. Y tampoco la panacea de las reformas agropecuarias

Mía dijo...

Estoy hablando desde los datos que conozco. Además, lo que dije, lo dije porque se supone que ya sí podemos salir a las carreteras, y si es más fácil, pero no es una panacea, o no siempre podemos hacerlo, hay uqe abrir los ojos, porque pensamos que se logro algo del todo, y si ha sido un proyecto con resultados, pero cuantos resultados no fueron maquillados, y no se supone que los secuestrados economicos acabaron, no se supone que ya podemos salir sin miedo, no creo. hay que preguntarnos entonces, Seguridad para quien, y porque se toma como un programa estrella cuando ese siempre ha sido el deber del estado.

Maldoror dijo...

Alexander:

Si ud vive en una ciudad en que a la gente la echan a bala de su propia casa, y llega un político que promete una política de seguridad para solucionar la cuestión, sale elegido como alcade, aplica la política y ésta es llamada "exitosa", ¿eso no implicaría que yo podría volver a mi casa, y tener la certeza de que noe me va a volver a pasar lo mismo a mi y mis vecinos?

Alexander Tamayo dijo...

Maldoror,

Entiendo su punto y lo comparto, pero creo que eso tiene tanto de ancho como de largo. Es posible que la operación retorno no sea exitosa por hechos como la apropiación de la tierra por parte de los grupos armados o de personas sin escrúpulos que se aprovechas de las circunstancias.
En ese caso le doy la razón. Pero tambien es posible que los desplazados no quieran volver, no les interese, o no tengan los medios para hacerlo.

De eso no tengo evidencia y por eso le pregunto a ud sobre evidencia de la concentración de las tierras en los últimos años.

Anónimo dijo...

Contrarreforma agraria


En 1984, el 0.5% de los propietarios concentraban en sus manos 32.7% del área cultivable del país; en 1996, el 0.4% de los propietarios tenían 44.6% de la superficie (1); y actualmente el 0,43% de los propietarios es dueño del 62,91% de las tierras cultivables.

Del otro lado, el 57.87% de los propietarios, tiene apenas un 1.66% de la tierra (2). Durante 25 años, el conflicto armado ha sido utilizado para aumentar la concentración de la propiedad de la tierra.

En efecto, Colombia es el segundo país en el mundo, luego de Sudan, por el número de desplazados internos. El desplazamiento de campesinos, indígenas y afro-colombianos no ha sido solamente un efecto colateral del conflicto, sino un objetivo en sí de la guerra.

En las zonas bananeras del Urabá antioqueño hombres armados ofrecían a los campesinos 250.000 pesos por hectárea de tierra cuyo precio era cuatro veces mayor (3). Quienes no vendían eran amenazados, extorsionados y muchas veces asesinados.

Aún más lejos está el derecho de las víctimas a una reparación adecuada que incluya la restitución en condiciones de seguridad de sus tierras arrebatadas por los paramilitares.
.
Muy por el contrario son ya varios los líderes que han pagado con su vida el hecho de representar asociaciones de desplazados que intentan recuperar sus tierras en esos procesos judiciales.

Con el hundimiento del proyecto de ley para proteger las víctimas, se hundió también el capítulo que trataba exclusivamente el problema de la devolución de las tierras.

Inclusive se había previsto crear Tribunales de Tierras destinados a restituir esas tierras. Los pasos del gobierno y del Congreso, deslegitimado por el escándalo de la parapolítica, van más bien en el sentido contrario: en enero de 2008 fue sancionada la ley 1182 “por medio de la cual se establece un proceso especial para el saneamiento de la propiedad inmueble”.

Esta ley permite legalizar los predios rurales de menos de 10 hectáreas en un procedimiento laxo que no da garantías reales para que los desplazados puedan oponerse a que sus tierras arrebatadas sean tituladas por los usurpadores.

El gobierno colombiano apuesta por fomentar las agroindustrias como eje de lo que considera como “desarrollo” del campo. Los proyectos para cultivar grandes extensiones de palma aceitera destinada a producir agro combustibles son una de sus banderas principales.

Notas:

1. Fuente: Instituto Geográfico Agustin Codazzi. 2. Instituto Geográfico Agustín Codazzi; Corpoica. Zonificación de los conflictos de uso de las tierras en Colombia. Volumen 4. Bogotá, 2002, citado por el III Informe alternativo de la sociedad civil al-

Comité de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, resumen ejecutivo, Plataforma Colombiana de Derechos Humanos, Democracia y Desarrollo, nota xiii, Instituto Geográfico Agustín Codazzi; Corpoica. Zonificación de los conflictos de uso de las-

tierras en Colombia. Volumen 4. Bogotá, 2002. 3. http://www.semana.com/noticias-nacion/empresario-paramilitar/111503.aspx 4. La empresa Chiquita Brands, por ejemplo, fue condenada en Estados Unidos a pagar 25 millones de dólares por pagar-

contribuciones a los paramilitares, pero sus directivos nunca han sido llevados ante la justicia colombiana. 5. Infra 44, en http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/(Symbol)/E.C.12.1.Add.74.En?Opendocument.

Anónimo dijo...

Eufemismo
Crimenes de estado
por
Falsos positivos.

Alexander Tamayo dijo...

Anónimo 17:57

Esa información está del putas, sería chevere poder tener acceso. Lo único que me causa suspicacia es que el Agustín apenas esta haciendo los mapas de usos de suelo y los de conflictos. Al parecer no tiene todavía la logística para enfrentar dicho proceso. Luego no sé de donde sacaron las estimaciones.

PD. Hay que tener en cuenta la escala de medición para los mapas y los criterios para medir coberturas. (para eso que ud llama áreas cultivables)

Javier Moreno dijo...

Dice Jaime: "Por eso mismo la desmovilización de las AUC es el mayor logro del gobierno de Uribe, plenamente complementario a la seriedad con que se combatió a las guerrillas."

A mí me gustaría poder decir eso con la seguridad de Jaime. Me gustaría porque me parece que esa desmovilización, cuando fue planteada, lucía como un paso fuerte en el camino correcto. Desgraciadamente, creo que Jaime se engaña: el proceso de desmovilización fue demasiado improvisado (tanto que hace parecer un ejemplo de planeación los recientes decretos de emergencia social), como consecuencia los combatientes de las AUC no contaron en general con buenos programas de reinserción y ahora mismo el departamento de Córdoba vive una pequeña y sangrienta guerra territorial de cuadrillas narcoparamilitares (entendiendo "paramilitar" en el sentido preciso del término: "Dicho de una organización civil: Con estructura o disciplina de tipo militar.") sicariales armadas con los fusiles que Mancuso et al. dijeron que no existían cuando se entregaron. Obviamente que hubo consecuencias positivas del proceso de desmovilización (e.g. el número de justicieros asesinos disminuyó un poco y en algunas zonas la dictadura armada de esos bárbaros efectivamente se redujo) pero en suma yo no creo que se pueda considerar ni mucho menos un gran éxito. Fue, más bien, una buena oportunidad perdida. Mucho más cuando es evidente que buena parte de los políticos regionales que estaban detrás de los grupos paramilitares siguen absolutamente impunes y disfrutando del poder que ganaron con el apoyo de sus amigos asesinos.

Andrés Felipe Succar dijo...

Ve Maldoror: ¿Cómo es eso de que la Seguridad Democrática fue concebida y diseñada sólo para los ricos? El objetivo de la Política de Defensa y Seguridad Democrática fue "la restauración del Estado de Derecho en todo el territorio nacional" siendo para ello necesario, como primer paso, la recuperación de la seguridad ciudadana ¿cómo puede ser la restauracón del Estado de Derecho sólo para los ricos?

acá va el texto de la Política de Defensa y Seguridad Democrática. Vale la pena leerlo, mucha gente no lo conoce.

Va una de mis percepciones estadísticamente irrelevantes, inconducentes e insuficientes para poder postear una opinión en un blog y mucho menos para sostener en un ensayo académico: Cuando estaba en el colegio, en la ciudad de Cali, en el año 2000, era necesaria, tanto en la mañana cuando llegábamos en los buses, como en la tarde cuando nos íbamos, la presencia de comandos especiales del Ejército. La razón: todos los colegios de ciudad jardín (que no son todos de ricos)estaban amenazados. De hecho, el secuestro masivo de la iglesia de la maría (en el cual un compañero de mi salón fue secuestrado) ocurrió, precisamente, en esa zona esccolar y universitaria que es la avenida cañasgordas de Cali.

En suma, el problema de inseguridad en el 2000 no era exclusivo del Urabá ni del Caquetá. La violencia guerrillera se había adentrado a los cascos urbanos. En Cali esto era particularmente fuerte (No sobra recordar el secuestro de los diputados a plena luz del día y en el centro de la ciudad). De modo que no hace falta ir al Vichada y hablar con los campesinos para aseverar, sin lugar a error, que la situación de seguridad en el país está mejor ahora que hace 10 años, aún si todavía hay violencia en el campo. Negar que la seguridad ha mejorado es pura necesdad.

Maldoror dijo...

Andrés Felipe:

Creo que hay que ser muy suspicaz para asumir que en un documento de gobierno de esta época, nadie va a escribir que una política pública está diseñada "para los ricos" o va mencionar los intereses de clase de quienes la elaboraron. Un poco más de escepticismo, por favor.

Apelaez dijo...

Maldoror, pero bajo esa óptica todas las políticas estarían diseñadas para favorecer a los ricos y que de rebote beneficien a los pobres. Se me ocurren dos muy simples: la electrificación y el saneamiento básico. Uno también podría afirmar que a un pueblo se le pone luz para beneficiar a los ricos pero que los pobres se ven beneficiados, o que en un pueblo se hacen alcantarillas para que los ricos esten mejor pero tambien beneficia a los pobres. Por eso no entiendo bien su argumento más alla de que suena "crítico".

Andrés Felipe Succar dijo...

el documento lo colgué no para demostrar cuáles son las "verdaderas intenciones del gobierno" sino para aterrizar un poco la discusión. No se puede decir si una política es exitosa o no sin conocer cuáles son sus metas, que en este caso concreto, es la recuperación de la seguridad. Por ahí andaban diciendo que la SD es un fracaso porque ha habido concentración de tierras, etc. DEpronto ese puede ser un efecto colateral, pero no una muestra de que no se han cumplido las metas de seguridad.

De otro lado yo si creo en el cuento ese. Tengo mis razones, pero bueno, Usted no tiene por qué creérselo. El caso es que, en últimas, su argumento es flojo porque es una simple suposición. Usted se metió en la cabeza de los diseñadores de la PSDS y de Uribe y encontró que lo que estos malvados pícaraos querían en verdad era beneficiar a los ricos. Por poco y dice que a Uribe le da rabia que los pobres se beneficien de carambola

Anónimo dijo...

Ni la redistribución de la tierra ni el credito ni la guerra por si solas solucionan la pobreza, la falta de equidad y la inseguridad. Los ecosistemas colombianos son extremadamente diversos y complejos y los colombianos estamos todavía afectados por ideas de venganza y por odios y amarguras dificiles de olvidar. Quien quiera ser un presidente eficaz tiene que diseñar políticas mas complejas y dejar de decir simplezas

Anónimo dijo...

Le dice Apelaez a Maldoror que "bajo esa óptica todas las políticas estarían diseñadas para favorecer a los ricos y que de rebote beneficien a los pobres".

Sin entrar a juzgar, mi estimado Apelaez, en lo fundamental la política económica vigente desde los años 80 en el mundo occidental se concibió desde una perspectiva que no se aleja mucho de su descrición caricaturezca, y al fenómeno que usted inconscientemente describe se le denominó el "efecto goteo" (trickle down effect). Las políticas de la administración Uribe están inspiradas por ese modelo, aderezado con un componente paternalista limosnero que funciona por descarte cuando el efecto goteo no se produce.

Anónimo dijo...

Detras de todas estas amenazas esta el señor de las sombras o para todos alvaro uribe valaz quien nunca a netendido que en un estado de derecho hay que respetar las leyes y las normas. las amenazas vienen de la casa de nari que no ha aceptado la derrota del referendo y las investigaciones que hay en contra de el y su familia; por vinculos directos con paramilitares y mafia del narcotrafico.

jaime ruiz dijo...

El anónimo de las 08.55 expresa el espíritu de la seguridad democrática y del combate contra las guerrillas que es lo que mueve a la oposición y ha guiado sus actos durante estos años.

La conciencia de las personas que ahora defienden la seguridad democrática con esos matices, y que durante ocho años han estado recitando argumentos como los de ese anónimo afín a Felipe Zuleta, hace pensar en alguien que ha renunciado a un componente fundamental de su condición humana. ¿Qué sentirá uno mintiendo tanto? Se me antoja que debe de ser una experiencia como la del que sufre castración o del que ha cometido un asesinato. Otra cosa son los pretextos que encuentran para consolarse.

La Seguridad Democrática ha sido contestada con odio e intransigencia por todos los antiuribistas. Que vengan a ser ellos ahora los que aspiran a continuarla sólo es muestra de la desfachatez que los caracteriza.

jaime ruiz dijo...

Esas discusiones sobre la restitución de la propiedad rural con Maldoror son una pérdida de tiempo. ¿Qué es propiedad? Si los propietarios rurales fueron despojados por "paramilitares" se trata de un simple problema jurídico cuya solución depende sólo de que el Estado controle el territorio. Lo que pasa es que es una noción de propiedad que no se basa en los títulos de propiedad sino en las potencialidades del corazón.

Por otra parte, los datos sobre desplazamiento son de la misma calidad que los de asesinatos de sindicalistas. Sólo es que hay unos actores audaces, tipo Wilson Borja o Jorge Enrique Robledo, que proclaman por todo el mundo que el gobierno se dedica a asesinar sindicalistas, y otros, tipo Eduardo Posada Carbó o Jorge Orlando Melo, que se hacen los huevones. Estos últimos abundan y son más dañinos que los otros porque en Colombia hay gente que les cree. No es que el gobierno mate sindicalistas ni que el gobierno no mate sindicalistas, sino que sus políticas son técnicamente equivocadas. Si el programa AIS era un gigantesco desfalco a favor de los amigos del ministro o del presidente (ayer era el inefable rector de la U. Tadeo), eso no es verdad ni mentira, sino que hay que recordar que los subsidios son funestos y si los demás países subsidian el campo es sólo para perjudicar a los países más débiles, cuyos agricultores (o sea, cuyos ladrones de tierras) no pueden competir contra tales subsidios. Es decir, no es que la tragedia de la comida regalada por los productores estadounidenses gracias a los subsidios y capaz de arruinar la producción nacional sea verdad ni sea mentira, sino que además se subsidia a esos agricultores, y como los subsidios son contraproducentes, aparte de querer arruinarlos con acuerdos con los exportadores de alas de pollo que podrían volver obesos a los colombianos, se los destruye como agentes económicos efectivos con los subsidios: la oposición, siguiendo el dicho, "palo porque bogas, palo porque no bogas", y sigue tan tranquila.

¿Quién cuenta a los desplazados y de qué modo han perdido realmente sus tierras? Al respecto, la doctrina de la universidad, que comparten casi todos los comentaristas aquí, es clara. Por ejemplo, en el texto que llevaron a la UE y que copia el anónimo de las 17.57:

El desplazamiento de campesinos, indígenas y afro-colombianos no ha sido solamente un efecto colateral del conflicto, sino un objetivo en sí de la guerra.

¿Cómo se puede poner uno a explicar eso? La guerra consiste en el esfuerzo del Estado con sus aliados paramilitares para despojar a los campesinos de su propiedad, y de eso nadie debe inferir que la guerrilla sea una solución: ¡es sólo un testimonio de que hace falta una solución! Es exactamente lo que dice la Corte Suprema de Justicia, y encuentra la misma reacción "doblepensante" de los advenedizos al bando de la seguridad democrática (es decir, de "ustedes"). Pendejadas mías: es la falta de la pastilla. ¡Si no por nada Alfredo Molano enseñaba en Barcelona "Solución de conflictos". Creer que había un proyecto revolucionario de imponer en Colombia un régimen como el cubano es pura fantasía de los fanáticos y defensores de Plazas Vega (cuyo encarcelamiento por parte de los amigos de Navarro Wolf tampoco es condenable ni aprobable por la raza de los equívocos, que no están ni a favor ni en contra de la actitud del candidato fajardista Luis Eladio Pérez, que no está ni a favor ni en contra de las FARC).



SIGUE

jaime ruiz dijo...

Uno puede discutir y aun el gobierno colombiano podría negociar con los que dicen que el conflicto es la agresión del Estado y sus aliados paramilitares (es el lenguaje de AI) y la guerrilla es la defensa de los campesinos. Los que definitivamente son un lastre son los que ni dicen ni niegan eso: para quienes una cosa y la contraria son al mismo tiempo ciertas, todo en aras de una demagogia que parezca sensatez y que permita prosperar pasando de agache en medio de la orgía de mentiras que son sólo la parte "superestructural" (para usar el lenguaje de Martha Harnecker) de las atrocidades.

Lo extraño es que la defensa de los campesinos despojados por los paramilitares en Urabá y otras regiones tenga que pasar por actividades (ni aplaudidas ni condenadas, o mejor, defendibles y sospechosas a un tiempo) como las de la Comisión Intereclesial de Justicia y Paz. El asesinato de varios líderes negros (sin la aprobación ni la crítica de los que sólo ven la necesidad de superar el uribismo) forma parte de ese esfuerzo por restituir las tierras a los despojados, y ciertamente quien no tiene nada que decir ahí son las autoridades judiciales.

Algún día se encontrará el modo de integrar a los miembros de las FARC y el ELN como ciudadanos normales. La disposición a mentir de la universidad y los sueños totalitarios de sus usufructuarios serán mucho más difíciles de remediar.

Maldoror dijo...

Andrés:

No sé quien estaba diciendo que la SD es un fracaso porque hay una "gran concentración de la tierra". Lo que yo estaba diciendo, al menos, es que la SD no puede ser tan existosa cuando no garantiza la posibilidad de retorno de los campesinos a sus propiedades ni impide que otros cientos de miles de estos (o millones) sigan abandonando sus propiedades por culpa de la acción de grupos armados. Ahora si quisiera que me explicara como es que ESO no tiene que con ver con seguridad.

Apelaez:

Honestamente no veo de donde infiere ud que bajo la luz de mi argumento uno podría deducir que "cualquier política" está diseñada para favorecer a los ricos. Creo que di un par de argumento de porque ESPECIFICAMENTE la SD es una política diseñada para favorecer a los ricos, que eran que por un lado estaba destinada a golpear principalmente al grupo que golpeaba a los ricos (es decir, la guerrilla) y por otro porque no tiene ningún interes en presevar ni en garantizar la seguridad de las propiedades de los pobres en áreas rurales.Puede que este completamente equiviocado, pero claramente es muy distinto a la generalización gruesa que ud trata de ver en mi punto.

Alejandro Gaviria dijo...

Maldoror: la política de SD valorizó los activos de muchos colombianos (ver aquí) y por esta vía seguramente benefició a los ricos. En un país donde la riqueza está concentrada, este efecto era inevitable. Pero la valorización patrimonial no es el problema. Todo lo contrario: es un gran logro de la política de SD. El problema, si quiere verlo así, es la concentración de la riqueza.

De otro lado, la reducción de los homicidios (la tasa por cien mil habitantes pasó de 60 a 36 desde de 2002 hasta ahora) ha beneficiado mayormente a los pobres quienes eran (y siguen siendo) las principales víctimas de la violencia homicida.

Este artículo, que escribí hace unos años, analiza de qué manera se distribuye la carga del crimen y la violencia entre pobres y ricos en Colombia. Allí se muestra, entre otras cosas, que los homicidios recaen mayormente sobre los pobres.

Alejandro Gaviria dijo...

Buen artículo de Anne Applebaum sobre Chile.

James Bizarre dijo...

En Colombia no hay desplazados sino chusma sucia que no quiere trabajar, ni hacer algo util.

http://www.elespectador.com/articulo138808-poblacion-desplazada-colombia-alcanza-los-43-millones-de-personas


Gente que roba a la gente decente y luego engrosa el ejercito de niños sicarios del Pol poto. Es falso, es mentira que todavía (o que alguna vez) hayan existido los desplazados en Colombia. El que no tiene titulos de propiedad es un mendigo ( Y no me vengan con el cuento que les robaron o les quemaron los títulos de propiedad). Expropiación bah!! Paramilitarismo bahh!!! Ya me he cansado de señalar que aquí nunca hubo paramilitares sino honestos ganaderos que pagaban celadores para protegerse del pol poto. Pero obviamente debe ser la falta de litio lo que me hace ver hombres en la luna.

Daniel Vaughan dijo...

Maldoror,

Yo tengo una interpretacion diferente, mas benevolente, de los objetivos de la SD. Usted dice que el objetivo es beneficiar a los ricos (lo enmarca de manera marxista--- como una lucha de clases, o por lo menos, como que el Presidente pretende favorecer a un grupo de interes muy particular).

Mi interpretacion es que la SD es consistente con el programa de gobierno de Uribe, cuyos principales lineamientos estan dados por la "economia de oferta" (con el riesgo de sobresimplificar, eso significa que el crecimiento es jalonado por factores de oferta y no de demanda). Los economistas de oferta no piensan, como usted, que sus politicas favorecen unicamente a los ricos. Ellos piensan que todos se benefician de esto (ej. mas inversion, mas empleo, mejores ingresos para todos).

Uno puede no estar de acuerdo con Uribe, pero creo que por lo menos hay que dejar claro que ha sido consistente en esto. Y bueno, si mi interpretacion es medianamente sensata, creo que lo primero es dejar de hablar de una lucha de clases o algo por el estilo.

DV

pd. Por otro lado, Uribe ha sido tremendamente populista (hoy en La W no hizo mas que repetir cuales son los bastiones de su programa: confianza inversionista, SD y algo como preocupacion eficiente por los mas pobres). Hay que ver el crecimiento en cobertura del Sisben, Familias en Accion y el Regimen Subsidiado.

Daniel Vaughan dijo...

postdata... estoy sin tildes.

Anónimo dijo...

La SD es muy consistente 1.178 muchachos asesinados y cómo estuvieron involucradas 33 brigadas del Ejército. Son crimenes de estado muy consistentes, por eso votare por santos, que es positivamente consistente.

jaime ruiz dijo...

Lo que dice Javier sobre la desmovilización de las AUC parece como parte de una rutina: todo se podría haber hecho mejor. La prueba es que no son todos los que están ni están todos los que son, sobre todo porque dejaron muchas armas en manos de quienes iban a continuar el negocio.

El problema realmente es que toda la oposición se proclamó siempre en contra de esa negociación. Todavía Andrés Pastrana anda diciendo que hay que comparar lo que pasaba en el Caguán con lo que se hizo en Ralito: tal como el documento que copió un anónimo, parece que el origen de los problemas fuera la voluntad de despojar a los campesinos. Tal vez la guerrilla estaba ahí antes previniendo que eso pudiera pasar. La oposición no quería que las AUC se desmovilizaran porque las necesitaba para legitimar la negociación con las guerrillas. Nada como las masacres multiplicadas por todos los medios, sobre todo por la prensa colombiana, para que los crímenes de los niños-peones de la universidad pasaran inadvertidos.

Por eso se exigen imposibles, con la tranquilidad de estar siempre en contra de los criminales. Siempre tendrán algún reparo que poner. Si hubieran entregado todas las armas y delatado a todos los cómplices, algo que no se conseguiría ni siquiera tras una derrota absoluta, seguirían diciendo, como en efecto dicen casi todos los columnistas de la prensa, que el jefe del "paramilitarismo" es el amo de la casa de Nari.

Lo primero es que no murieron soldados batallando contra unos criminales que no los combatían (lejos de lo que pretendió siempre toda la oposición, que era exactamente dedicar a los militares a combatir a las AUC para que la tropa los masacrara con más facilidad). Pero ¿no está la cúpula de las AUC en las cárceles estadounidenses? Claro que eso tampoco les gustó porque a cambio de impunidad Mancuso y compañía habrían declarado lo que les dictaran los magistrados, como Tasmania, como Pitirri, etc.

En fin: no se puede esperar que de la noche a la mañana los departamentos más castigados por el terrorismo se conviertan en Suiza. Y de hecho la Seguridad Democrática no es tanto un programa para proteger a los ricos cuanto para proteger la democracia (maestros) contra el comunismo. El que los distintos portavoces del comunismo sean ahora los veedores de ese programa sólo forma parte de esa putrefacción del alma que fuera de Colombia se llama vileza, pero en Colombia se llama "academia".

Anónimo dijo...

Gacias altisimo y sacratisimo jaime por iluminar mi putrefacta y vil alma académica, por eso votaré por santos para ser mas positivo, ya que los falsos me parecen tan lindos, porque este pais sin la fiesta de la guerra sería aburridisimo.

Anónimo dijo...

Buena esa Jaime! Duro con los débiles intelectuales que vivan los hombres de acción

Anónimo dijo...

Naturalmente sicarios oficialistas como Jaime Ruiz y sus colegas de atrabilioso han hecho del partido de la U una madriguera del crimen, desde donde ahora estarán encargando miles de homicidios.

Anónimo dijo...

El problema de la seguridad democrática es que le hayan tenido que dar un nombre; uno sospecha de la constante propaganda del gobierno respecto a una política que programáticamente es del todo igual a las anteriores. ¿Si la seguridad ha beneficiado tanto a los colombianos, porque necesitan ser recordados de ello constantemente por el aparato propagandístico del estado?. Y bueno, mas allá de estas sospechas circunstanciales, un análisis tecnócrata fácil daría gran parte de la razón a Carlos Gaviria: como dijo Alejandro "la política de SD valorizó los activos de muchos colombianos (ver aquí) y por esta vía seguramente benefició a los ricos. En un país donde la riqueza está concentrada, este efecto era inevitable." es decir, la seguridad democrática favorece ECONOMICAMENTE al capital mas que al trabajo, y para afirmarlo no se necesita ninguna ideología más allá de una básica aritmética. Si esa era la intención de Uribe (beneficiar a los ricos mas que a los pobres) es otra cuestión, una muy estéril, por demás, de discusión. la pregunta es ¿no serán esos capitales tan ampliamente beneficiados por la SD los mismos dueños de los medios que UNANIMEMENTE han apoyado a la SD?
Preguntas ociosas:
Alejandro ¿cual es la probabilidad de que un “rico” caiga victima de un falso positivo? ¿o de ser injustamente incriminado? la misma probabilidad para un "pobre" ¿no se ha incrementado durante la era Uribe? se puede hablar del efecto devastador de los crímenes de estado para calidad de vida o hablar ya de crímenes de estado es un oxímoron culpable que no admite aritmética?

Anónimo dijo...

Jaime, si a usted no le gustan los colombianismos ¿que hace hablando de "huevones"? usted como que logra jugar tantas partidas simultaneas gracias a su constantes "sacrificios de rey"...

Lanark dijo...

Para que nuestros soldaditos "liberales" vean que también hay madrasas buenas.

jaime ruiz dijo...

Nunca había entendido de dónde sacan eso de que yo adivino el pensamiento. Tuvo que ser una discusión española la que me sacara de dudas.

La diputada Rosa Díez dijo de Zapatero que era gallego "en el sentido peyorativo del término" ("sinuoso"), lo que ocasionó un gran escándalo que explotaron los partidarios del gobierno tratando de salvar el honor de los gallegos. Al respecto se generó una discusión entre Arcadi Espada y una periodista que lo entrevistaba.

Este párrafo explica cómo se lee la mente:

A lo que Díez se refería, según Arcadi Espada, es a "los mil chascarrillos que hay sobre gallegos, sobre catalanes, etc.". "No sabía que era usted intérprete de las intenciones de Rosa Díez", le interrumpe Otero, claramente molesta con las apreciaciones de Espada. "Díez dijo lo que dijo, no lo que usted cree que dijo", le recrimina al periodista.

En ese momento la conversación entre ambos entra en un cruce de acusaciones mutuas en el que uno dice una cosa y el otro, la contraria. "Yo no soy intérprete de las intenciones, soy intérprete del texto", se defiende Espada. "En el texto no dice eso", contraataca Otero.


Eso es lo que pasa en Colombia, que poner en duda la literalidad del texto se convierte en adivinación. ¿O es que alguien ha leído alguna vez que alguien, pongamos Alejandro Gaviria, dude de la voluntad de liberar secuestrados de Piedad Córdoba? ¿O de defender la democracia de León Valencia? ¿O de acabar con la violencia política de Gustavo Petro? ¿O de la disposición justiciera de la CSJ?

Sólo varía la estridencia con que se dicen las cosas. Y cada uno tiene su papel, siendo necesario al plan de Santodomingo tanto el bajo que aporta tonos grises (cifras y consideraciones tecnocráticas) como la voz aguda que "canta las cuarenta" (calumnias y deslegitimaciones brutales). Y quien dude de la literalidad del texto, quien encuentre conexiones y sobre todo silencios extraños ("elegantes" dirían) ya es un orate que se cree capaz de leer la mente.

Lo grotesco es la moderación que pretenden exhibir ahora, en época electoral. No faltará el día en que la reducción de homicidios se haya hecho a pesar de los militares y policías y del gobierno de Uribe. Por obra de los valedores de la democracia, claro está.

JuanDavidVelez dijo...

Jaime, cual es el origen de eso de "la voz aguda que "canta las cuarenta"", lo que pregunto es si esa expresión es usual en algún circulo academico u intelectual, esta muy buena la expresión Jaime, en nombre de este blog le doy las gracias por ese aporte.

Esta muy bacana esa expresión, adivinando el pensamiento supongo que se refieren al tango, tremendo canción.

Anónimo dijo...

"Paramilitares prenden el ventilador en EE.UU."


No esperen los colombianos que estos señores digan la verdad en su totalidad si aún tienen familia acá y no van a exponerla a manos de un gobierno que se les voltió y los extraditó para callar muchas cosas sucias.

Anónimo dijo...

El objetivo verdadero de la Seguridad Democrática es el combate a las Farc como competencia en el negocio de la droga.
Si las gestiones del Establecimiento en el Caguan, ( recuerdan a Luis Carlos Sarmienro abrazado con Tirofijo en la caratula de Semana ? ) hubieran tenido éxito, hoy serian aliados y socios.

Anónimo dijo...

Y la Confianza Inversionista ? Bueno, de Confianza Inversionista sufre toda América Latina. Todo país donde haya suficiente venalidad, incluido Venezuela.
Consiste en conseguir capitales con descuento en los Huecos Negros Financieros, Osetia, Liechtenstein,Bahamas, etc y venir a comprar empresas de servicios públicos, concesiones mineras , etc y, sobre todo, Papeles del Estado.
Y devolver,completamente lavados y planchados, capitales engordados y utilidades, al país del origen primario de ese dinero, es decir a Estados Unidos.

Anónimo dijo...

El chancletazo de Uribito.
Pipelon
Ayer en Barranquilla en Teatro Amira de la Rosa en acto de campaña del candidato Arias, una reconocida líder popular querellante de oficio en una actuación semejante al zapatazo de Bush en Irak le soplo al señoriíto Andrés Arias una chancleta amarilla que le paso lejos y este en un acto de político marrullero tomo la humilde chancleta y se la llevo a la autora del atentado tendiéndole la mano en señal de reconciliación pero la vieja le mentó la madre, le recordó lo de Agro seguro, le dijo ratero y le pego en la mano tendida. Algo de justicia popular se hizo y un fresquito sentimos muchos de los asistentes llevados como corderitos por nuestros empleadores como relleno a esa manifestación politiquera

Maldoror dijo...

Volviendo al tema de la salud, una pregunta...¿Esto también es culpa de las cortes y de los jueces?

Jhony dijo...

¿SABES POR QUÉ APOYO A MOCKUS?

Entérate en este documental:

http://www.megavideo.com/?v=0MKNIESG

No dejen de verlo y reenviarlo!