sábado, julio 04, 2009

El futuro de los caudillos

Los caudillos han vuelto con las mañas de siempre, con ambiciones de eternidad, con ansias de poder ilimitado, con intenciones de eliminar a los intermediarios: “el aire mefítico entre el gobernante y el pueblo”. Los nuevos caudillos son el resultado de la confluencia de tres factores: la desigualdad, la democracia electoral y la bonanza de los últimos años. Desde una perspectiva económica, los caudillos son agentes redistribuidores, compradores de votos con recursos públicos. La desigualdad les proporciona la clientela, la democracia les crea el mercado y el presupuesto público les confiere el poder adquisitivo. Los caudillos son monopolistas de la redistribución que no precisan de reglas, su negocio funciona mejor sin muchas restricciones.

Pero más allá de sus orígenes, los caudillos perdurarán incluso si desaparecen algunas de las condiciones objetivas que permitieron su surgimiento. Algunos no tienen salida, han creado poco a poco una disyuntiva radical: o se quedan eternamente o los sacan abruptamente. El escritor venezolano Francisco Suniaga dijo la semana anterior en el festival Malpensante que Hugo Chávez ha reconocido que tiene sólo dos destinos posibles por fuera del Palacio de Miraflores: la cárcel o el cementerio. Chávez niega en privado la posibilidad de una transición democrática. Ya es un caudillo perpetuo. Otros probablemente seguirán sus pasos.

El economista James Robinson ha propuesto informalmente una hipótesis distinta. Los caudillos fuertes —dice— no son usualmente reemplazados por demócratas o por republicanos convencidos. Todo lo contrario. Un caudillo empotrado en el poder sólo puede ser reemplazado por una figura semejante que inicialmente promete un renacer democrático pero que tarde o temprano revela su verdadera naturaleza, su esencia caudillesca. El caudillismo se alimenta a sí mismo, crea las condiciones para su propia reproducción y por lo tanto tiende a perdurar, a mantenerse por muchos años. “Las dictaduras —escribió el constitucionalista francés Benjamin Constant— no sólo son culpables de los males que infligen mientras duran. Son culpables de los males por venir, de los males que se desatan después de que han pasado”.

Una segunda reelección de Uribe, por ejemplo, podría tener efectos nocivos por muchos años. Podría llevar a una situación similar a la venezolana, a la sin salida del caudillo. O podría alternativamente propiciar el surgimiento de otro caudillo de signo contrario, pero igualmente adverso a la democracia. Con los caudillos se cumple fielmente la regularidad empírica propuesta por Antonio Caballero: el reinante es siempre peor que el depuesto. Con un corolario: si no hay sucesión, el caudillo eterno empeora continuamente con el paso del tiempo.

Pase lo que pase en Colombia, la democracia en América Latina está en crisis. Y lo estará por muchos años. Los caudillos llegaron para quedarse. Su futuro será largo y duradero. Dos siglos después de la independencia volvimos a lo mismo. Como bien escribió Bolívar al final de su vida, “no hay fe en América, ni entre los hombres ni entre naciones. Aquí los tratados son papeles; las Constituciones libros; las elecciones combates; la libertad anarquía; y la vida un tormento”.

288 comentarios:

1 – 200 de 288   Más recientes›   Más nuevas»
Alejandro Gaviria dijo...

Vale la pena releer el artículo del periodista gringo Robert D. Kaplan sobre el futuro de la democracia. El artículo fue escrito en 1997. Más de una década después, algunas de sus predicciones se han cumplido al píe de la letra. Yo creo que estamos entrando, en América Latina al menos, en un período anti democrático que durará por muchos años.

Alexander Tamayo dijo...

Alejandro, buena columna.

Una pregunta, y para Uribe la cárcel o el cementerio?

Constantino Villegas dijo...

“La democracia es el proceso que garantiza que no seamos gobernados mejor de lo que nos merecemos” George B. Shaw.

Hitler and Mussolini each came to power through democracy. Democracies do not always make societies more civil -- but they do always mercilessly expose the health of the societies in which they operate. Kaplan.

En la cita de Kaplan, los nombres de Hitler y Mussolini pueden cambiarse por los de algunos presidentes de Latinoamérica, conservando el sentido del párrafo. ¿Cómo están de ‘salud’ los países latinoamericanos, pues, cuando por votación democrática han sido reelectos varios mandatarios?

jaime ruiz dijo...

Una de las cosas que extrañamente todos suscriben es la suposición de que en Venezuela hay democracia. O incluso una mayoría que apoya a Chávez. Lo que no hay es una mayoría que lo rechace de verdad, como en Honduras. Pero no hay democracia, como mucho la había cuando llegó. No se puede pensar en democracia sin libertades políticas y sin elecciones limpias.

También es muy llamativo que haya desaparecido la división izquierda/derecha: es irrelevante, la dictadura es dictadura, por ejemplo la de Franco es igual que la de Castro, y la de los militares surcoreanos igual que la de Mugabe. Así uno se siente de lo más legitimado como aliado potencial de los Colombianos por la Paz que pretenden salvar a Colombia de las garras del caudillo.

Lástima que como diatriba antiuribista el tema haya sido explotado desde hace tanto tiempo: no hay chavista ni en las columnas ni en los comentarios que no diga que Uribe es igual a Chávez.

Ciertamente, la segunda reelección de Uribe es una peste, y el referendo otra porquería. Pero el sustrato de todo eso es la inexistencia de una oposición que se pueda distinguir del frente de Piedad Córdoba o de la Corte Suprema de Justicia. El fundamentalismo democrático típico leguleyo, que tan graciosamente ha aflorado con el caso de Honduras, encuentra en el caudillismo de Uribe un pretexto para integrar al país en la región. En unos casos según el modelo venezolano, en otros según el modelo chileno o el brasileño, pero siempre con base en una alianza de toda la izquierda.

Y claro, uno se pone en la piel de la gente más ordinaria y no le resulta tan complicado entender que prefieran un Uribe perpetuo al retorno de Samper y la izquierda democrática en que se basó. Más porque dicen que hay guerrillas por ahí y que aspiran a tomarse el poder y que en realidad no llegaron de la luna sino que tienen aliados.

Deberían fijarse en lo importante: si son pobres alistar los hijos para entregarlos a las milicias, si son ricos apartar la parte de la Ley 002. No caer en tanto caudillismo.

Por lo demás, parece que Chávez no ha considerado otras salidas: el hospital y la iglesia.

Alejandro Gaviria dijo...

Yo no creo que Uribe sea igual a Chávez. Pero una segunda reelección lo acercaría significativamente, legitimaría el chavismo en toda la región y nos traería décadas de mal gobierno. El sucesor sería peor.

Cuando pienso que podría ocurrir en el 2014, con Uribe finalizando un tercer mandato, seguramente peor que el segundo, no consigo imaginarme nada bueno. Seguramente Uribe abra caído en la misma sin salida chavista. O tendremos un caudillo listo, por cualquier medio, a sucederlo.

Sobre Venezuela, yo tampoco creo que exista democracia. Pero hay elecciones. Y eso le basta a la comunidad internacional y le sobra al caudillo.

Alejandro Gaviria dijo...

Los militares hondureños (por si había dudas) no son héroes ni defensores de la democracia. El general Romeo Vásquez fue jefe de una banda de jaladores de carros.

Constantino Villegas dijo...

Hay un ensayo de Stephen Holmes, Liberal uses of Bourbon Legitimism, en el cual devela parte del pensamiento político de Constant con respecto a Napoleón: La aparente dicotomía para atacarlo apoyándose en premisas que son, prima facie, contradictorias. En primer lugar, que el espíritu de conquista es anacrónico y no cala dentro del mundo de auge comercial. Segundamente, que Napoleón es un mandatario ilegítimo, un usurpador; que Bernardotte, heredero principal de la monarquía en Suecia, sería en cambio un mejor gobernante. (Con vistas á establecer una constitución monárquica en Francia sostenida en el modelo inglés). En lo segundo hay, evidentemente, anacronismo.

En uno de los apartes: Constant straightforwardly invokes the notion that Napoleon is a usurper, a French Cromwell who has seized autocratic power by force and fraud. As a result, no widely accepted principle of legitimacy undergirds his authority. Inevitable pensar en Hugo Chávez, el sinvergüenza belicoso que propuso invadir Honduras. Y que es, asimismo, un ‘usurpador’. Su gobierno es ilegítimo.

Alejandro, Kaplan muestra claros ejemplos de países donde la democracia es menos viable que otros tipos de sistemas. Ahora, viendo la debilidad de los contrincantes de Uribe, ¿no será que él mismo cree que debe mandar por otros períodos más para evitar un gobierno débil y desordenes como los mentados por Kaplan?

Maldoror dijo...

Alexander:

A Uribe yo lo veo en buen retiro en su hacienda en Cordoba, gozando de una jugosa pensión estatal y de la plata mal habida de sus hijos. Al final al cabo estamos en Colombia.

Alexander Tamayo dijo...

Maldoror:

La plata mal habida es por lo de las zonas francas?. Cree ud que el procedimiento si estuvo mal? que si hubiera sido otro ciudadano no le hubieran dado la posibilildad de la zona franca?

Pascual Gaviria dijo...

Una pregunta inspirada por los 15 años de la muerte de Andrés Escobar. Fuera del tema. Un pie de página que surge con la aparción de Uribe en las peores historias.
Jaime Ruiz, por favor, una averiguación sobre el tema.

"Petro denunció también que en una hacienda de propiedad del presidente, llamada "Guacharacas" y ubicada en el departamento de Córdoba, se torturó y masacró a varias personas. Uribe aseguró que esa hacienda no es suya, pero recientes publicaciones confirman que la mitad de la finca aún hoy le pertenece y que la otra mitad le fue vendida a los "inversionistas" Gallón Henao, los mismos cuyo guardaespaldas asesinaran en Medellín en 1990 al futbolista Andrés Escobar, autor de un gol en contra en el Mundial de Estados Unidos."

jaime ruiz dijo...

Pascual Gaviria: Pues me desconcierta que me pregunte eso a mí. Yo sólo comento lo que se dice en la prensa. No creo que los dirigentes del PDA que se escribían con Raúl Reyes sean peores que los que no se escribían, sino tal vez sólo inferiores sociales, ni que Piedad Córdoba sea alguien peor que Rafael Pardo, por mucho que éste no llegara a tener ningún contacto con las FARC.

Es la clase de cuestiones que degradan una discusión: ¿qué puede decir el comentarista? Eso lo investiga la Fiscalía, cuyo titular participa en homenajes a Piedad Córdoba, y de ahí pasa a la autoridad judicial. Supongo que nadie va a estar a favor de que se mate y se torture gente, aunque prácticamente todos los columnistas, algunos de manera tácita, aprueban que los asesinatos y torturas sean fuente de derecho cuando los comete el bando "columnístico". Bueno, la adhesión a ese bando es tan grotesca, tan atroz, que no es moralmente menos grave que los mismos crímenes: un patrón de la industria del secuestro como Abad Gómez ha resultado un padre de la patria, un modelo de colombiano honesto y hasta el émulo de Borges en Colombia.

La verdad, no sólo me extraña que me mencione a mí, sino incluso que mencione eso. Primero porque un periodista no puede andarse basando en rumores (como lo de que Uribe todavía es dueño de la finca); es o no es dueño, si eso no se puede comprobar, cualquiera podría resultar dueño de media Colombia. Es verdad que algo como "periodismo de investigación" en Colombia es tan desconocido como la lengua amárica, pero llegar hasta divulgar rumores de ese tipo me parece increíble.

Segundo porque ¿qué tiene que ver que alguien posea una finca con que en ella se hayan cometido delitos? La corrupción de las nociones jurídicas aparece ahí desnuda, evidente: ni a Petro ni a usted les interesa a quién torturaron o mataron, ni quién lo hizo, sino la relación que pudiera tener el presidente con la propiedad de la finca. Las víctimas están de adorno para una operación de propaganda, no hace falta que se investiguen esos crímenes, sino que se pueda asociar al presidente con ellos. Y lo peor es que si se pudiera probar ya estarían las portadas de Semana y El Espectador dedicadas al asunto más que cuando liberaron a Clara Rojas. Pero insisto, ¿y qué? Un político próspero de familia de terratenientes posee, entre muchas, una finca en la que alguien que no tiene relación con él comete un crimen, ¿dónde está la responsabilidad? Claro que podría existir, pero entonces habría que demostrarla, no caer en la ya tediosa campaña de calumnias de Agitprop en los comentarios de El Espectador.

Y lo mismo pasa con los nuevos propietarios de la finca: ¿cómo es que nadie se molesta en averiguar a quién se vendió la finca? El rumor basta. Pero admitiendo que eso ocurriera, ¿qué? Usted vende algo y el comprador comete un delito, ¿cuál es su responsabilidad? ¿No le da vergüenza?

Lo peor, lo que de verdad importa es esto: Uribe es finquero y antioqueño, por tanto se lo puede relacionar con vaguedades de ese tipo con crímenes, como a cualquier finquero de la región. ¿Por qué fue elegido Uribe? Las calumnias buscan hacer avanzar la solución política negociada del conflicto social y armado descalificando a la persona que se opone y no la oposición en sí. En 2000 todos los presidenciables que tenían posibilidades habían ido al Caguán y se peleaban a ver cuál era más generoso con Tirofijo, cuál acomodaba a su favor los cilindrazos y el reclutamiento de niños. La prensa era aún más unánime. Uribe no pasaba a comienzos de ese año del 2 % de intención de voto. Lo que la gente eligió fue el rechazo al premio del crimen, y el recurso de los que han prosperado o esperan prosperar gracias a ese premio es la calumnia contra la persona que encarna ese rechazo.

Dicen que los borrachos, los niños y los locos dicen la verdad. La 1.44 AM de un domingo es un buen momento para pelar el cobre.

Javier Moreno dijo...

¿Alguien puede explicarme (¿Jaime?) por qué alias Constantino tilda la "a" preposicional? ¿Cuál es la supuesta regla?

jaime ruiz dijo...

Javier: creo que Constantino Villegas se llama Constantino Villegas y es quien dice ser. Y creo que pone tilde en la a y en la o por pura "voluntad de estilo", que es la clase de cosas que uno deja de hacer cuando ya no es sardino y deja de llevar pulseritas y pantalones llamativos.

Antiguamente se acentuaba la a, por ejemplo en muchas ediciones de la Biblia se encuentra eso. Pero yo he visto libros y periódicos de los años veinte o así en los que ya no se hacía eso.

Javier Moreno dijo...

"Y creo que pone tilde en la a y en la o por pura "voluntad de estilo", que es la clase de cosas que uno deja de hacer cuando ya no es sardino y deja de llevar pulseritas y pantalones llamativos."

Eso me imaginé, Jaime, pero seguía con la duda porque hasta reglas para la "o" acentuada he visto ("4 ó 5"), pero para la "a" nunca. ¿Se acentuaba la "a" siempre o había casos en que no? (Por ejemplo, Constantino dice "devela parte del pensamiento político de Constant con respecto a Napoleón", pero luego dice "Con vistas á establecer una constitución monárquica en Francia". ¿Es intencional?)

Pascual Gaviria dijo...

Jaime, sí, que pena la hora de la pregunta y qué pena los Piscos sour de más. Pero no era una acusación contra usted, era solo una pregunta que pretendía aprovechar sus muy informadas versiones de los hechos. Tal vez me pudo mi sorpresa de ver a A. Uribe mencionado hasta en el asesinato de Andrés Escobar.

jaime ruiz dijo...

Javier: No creo que las diferencias sean intencionales, sino que el adorno se olvidó en algún caso.

Pascual Gaviria: Eso de "mis muy informadas versiones de los hechos" suena a sarcasmo, pero bueno: no, no tengo datos de los hechos y en particular sobre las guerras en el monte y los crímenes tengo mucha menos información que los demás lectores de prensa, ya que aparte de los titulares sólo leo los artículos de opinión.

Hay mucha gente que se ocupa o debería ocuparse de denunciar lo que los criminales hacen. Yo apenas puedo detenerme en lo que dicen.

panÓptiko dijo...

Alejandro, de acuerdo. Pero, ¿habrá algo bueno que sacarle al fenómeno caudillista?

Uno podría decir que el esplendor militar que hemos visto en el país no hubiese sido posible sin los dos periodos del presidente - logrados gracias a su potencial caudillismo.

Por otro lado, si alguna impresión me han dejado sus constantes críticas al quehacer económico nacional, es que un periodo corto con incertidumbre en la continuidad tiene pocos incentivos para planear a largo plazo. ¿Ayudaran los caudillos de alguna manera con este problema?

(Si no es mucha molestia, y tiene algo que decir, me gustaría tener su palabra sobre el comentario acerca de Orwell que hice en la entrada anterior)

Jaime: ¡Esa respuesta a Javier estuvo soberbia! Gracias.

Buen domingo para todos.

jaime ruiz dijo...

PanÓptiko: Buen punto. Yo creo que se confunde el caudillismo con el liderazgo. Y eso porque la política se reduce a la búsqueda de cargos públicos. Si Uribe hubiera promovido un partido con sus ideas y conservara la popularidad seguiría siendo un líder político muy influyente, pero no un caudillo dueño de los resortes del Estado.

Es decir, las políticas tienen continuidad en las democracias porque hay partidos. Lo peor de los caudillos es que reemplazan a los partidos y a la larga toda deliberación.

De todos modos importa mucho el contexto cultural. El caudillo que se llamaba a sí mismo "el caudillo" dominó a su país por casi cuarenta años pero no lo reemplazaron otros caudillos comparables. La razón es muy sencilla, al igual que con los caudillos de Europa central y oriental: ¡todo el mundo quería vivir como en los países democráticos y abiertos! En general en Hispanoamérica eso no pasa, hay un significativo consenso en el rechazo a la civilización predadora de Occidente. Eso entre la gente que tiene servicio doméstico. La que ejerce el servicio doméstico vive amedrentada y sólo poco a poco comprende que podría vivir como en el abominable Occidente.

james bizarre dijo...

Algo típico de los profesores universitarios es comparar a las dictaduras por el mismo rasero. Decir que Franco y Castro son iguales es algo que solo será aclamado por los pisaverdes amantes de Ospina y su casta sacerdotal muladareña. Muy bien Jaime! Todos sabemos que si no hubiera sido por el gobierno del 33, las hordas sovieticas serían dueñas de toda europa.

Carlos dijo...

Alejandro: muy interesante el articulo de Kaplan, aunque este en desacuerdo con varias partes del mismo.

Me gusta el "realismo" de Kaplan, pero claramente tiene un tono de conservador hobbesiano, de amor al orden y la estabilidad, bastante contrario a la propuesta liberal e individualista del republicanismo y el Estado de Derecho que es lo que realmente estan socavando los caudillo latinoamericanos modelo siglo XXI .

Como el articulo fue escrito en 1997, es bueno ver la opinión que tenía de Fujimori en ese entonces:

"Peru offers another version of subtle authoritarianism. In 1990 Peruvian voters elected Alberto Fujimori to dismantle parts of their democracy. He did, and as a consequence he restored a measure of civil society to Peru. Fujimori disbanded Congress and took power increasingly into his own hands, using it to weaken the Shining Path guerrilla movement, reduce inflation from 7,500 percent to 10 percent, and bring investment and jobs back to Peru. In 1995 Fujimori won re-election with three times as many votes as his nearest challenger. Fujimori's use of deception and corporate-style cost-benefit analyses allowed him to finesse brilliantly the crisis caused by the terrorist seizure of the Japanese embassy in Lima. The commando raid that killed the terrorists probably never could have taken place amid the chaotic conditions of the preceding Peruvian government. Despite the many problems Fujimori has had and still has, it is hard to argue that Peru has not benefited from his rule. "


Kaplan ve lo que QUIERE ver de acuerdo con su escala de valores. Primero el orden y la estabilidad. Despues, tal vez venga crecimiento económico y bienestar material.

Libertad y justicia(o lo que es lo mismo respeto por los derechos individuales) ? Para Kaplan, en el mejor de los casos esos son aspectos secundarios con respecto a su ideal conservador de orden y estabilidad.

Creo entonces que Kaplan debería estar contento con un caudillo tipo Uribe.

El Redactor dijo...

Alejandro:

Una buena columna. Ya van dos en línea con Uribe de tema de fondo, así que la "Uribemanía" amenaza el horizonte.

Una pregunta: ¿Cuál es el origen de la foto? Me llamó mucho la atención.

Saludos

Maldoror dijo...

Javier:

Yo he visto la "a "acentuada en documentos de la primera mitad del XIX. No tengo ni idea si había una regla o no para eso, pero al menos si sé que se usó en algún momento (y claramente no era un error, porque en los documentos que vi, decretos de gobierno, todas las "a" tenían acento).

El Redactor dijo...

Maldoror:

Es verdad. Muchos textos, incluso publicados en otras latitudes de habla española durante el siglo XIX, presentan este acento. Parecería que si existiera una normativa frente a ello, pero la desconozco.

Maldoror, interesante el artículo enlazado frente al debate del nativo ecológico. Aquí, hasta donde he podido rastrear, el mito lo estructura Gerardo Reichel-Dolmatoff a partir de unos estudios comparativos entre los kaggaba o koguis de la Sierra Nevada y los desana del Vaupés.

Reichel-Dolmatoff ha sido el antropólogo "casi" colombiano más reconocido a nivel internacional. Sus teorías sobre el chamanismo - resultado de su teoría del nativo ecológico -, es el ordenador de la exposición del museo del oro, y ha sido el sustento de la indagación etnológica de 1970 en adelante.

Es curioso como a la par de que surgió un movimiento intelectual que propendía por esta visión de los "hermanos mayores" - propio de los kogui -, los indígenas iniciaron a utilizar el mismo discurso en todos lados. Así, los que no eran mayores se volvieron "hermanos mayores", y eso es muy utilizado en el discurso indigenista actual.

Algunas críticas empiezan a florecer. Destacable la de Langbaek, Uribe y Serje.

Saludos

Alejandro Gaviria dijo...

Carlos: yo tampoco estoy de acuerdo con Kaplan. Pero su artículo es interesante y resultó clarividente. En la última década, Kaplan escribió, para Atlantic Monthly, perfiles de Kissinger, de Huntington, de Wolfowitz, etc. Su afinidad con los neoconservadores es evidente. Pero sus ensayos siempre me han parecido interesantes. El último trató sobre un tema que tocamos aquí hace un mes, la importancia de la geografía.

Panóptiko: no creo que esta cochada de caudillos vaya a liderar un buen manejo de la economía. Lo interesante del caso es que su mayor permanencia en el poder no alarga su horizonte político, siguen siendo tan cortoplacista como los políticos tradicionales. Los caudillos latinoamericanos actuales son populistas, se han embarcado en aventuras redistributivas que son en últimas insostenibles.

Sobre 1984, alguna vez leí una crítica de un socialista inglés que se quejaba de la pasividad de los proles, de su falta de discernimiento y capacidad crítica. Pero la simplificación de la novela me parece interesante. Los regímenes totalitarios siempre buscan neutralizar los elementos pensantes. En este esquema, los intelectuales son las víctimas. Pero son también los únicos héroes posibles. La policía sexual, de otro lado, siempre me pareció un resultado lógico, una perversión inevitable de la lógica de la novela. El totalitarismo todo lo convierte en político: el pensamiento, la intimidad y por supuesto el sexo. Finalmente, pesándolo bien, nunca he odiado en abstracto.

Alejandro Gaviria dijo...

Tengo una copia a la mano del libro La vida de Rufino Cuervo y noticias de su época, escrito por Ángel y Rufino José Cuervo y publicado en 1882. La “a” acentuada es la norma. “Abandonadlos á sus quimeras, dejadlos solos fuera de los puestos públicos, y despreciad los gritos de orgullo ultrajado con que os calumniarán”.

El Redactor: la foto fue tomada en uno de los últimos encuentros de Uribe y Chávez. En el encuentro, Chávez le regaló a Uribe un retrato de Bolívar. Yo había visto la foto en la prensa y pude sin mucho esfuerzo encontrarla en Internet.

Constantino Villegas dijo...

Admirado Javier Moreno:

El nombre con el que firmo no es ningún alias. Y Jaime tiene razón. Á veces me gusta desempolvar arcaísmos y usar palabras desusadas. La ‘á’ –ampliamente usada antaño– es hogaño una variante, al parecer obsoleta, de la preposición sin tilde ‘a’; sucede que algunas veces se me olvida poner el adorno. En cuanto al uso del lenguaje, soy recatadamente heterodoxo.

Por mi parte, y afortunadamente, no ando con pulseritas, ni con pantalones llamativos (tampoco con vetustos fracs).

Anónimo dijo...

Me podria indicar a que mail o donde puedo hacerle una pregunta de la economia Colombiana

Anónimo dijo...

Excelente y Brillante la columna de Daniel Samper, vale transcribirla :
Es una barbaridad la orden de arresto contra el ex ministro Juan Manuel Santos, dictada por un juez ecuatoriano, y Colombia hace bien en oponerse a ella. Por esa vía, todo juez de todo país al que acometa un súbito ataque de importancia podría decretar prisión contra el alto funcionario extranjero que se le ocurra; luego verá cómo cuadra los considerandos. ¿Por qué no un juez penal de Usiacurí contra Hugo Chávez por supuesta apología de la guerrilla? ¿O, ya metidos en gastos, un promiscuo de Nemocón contra Nicolás Sarkozy por su secreto intento de rescatar secuestrados?

No es posible, sin embargo, sostener la causa contra semejante adefesio esgrimiendo una doctrina internacional tan deleznable como la que defiende a capa y bombazo el Gobierno colombiano en el sentido de que cualquier Estado puede actuar militarmente en territorio extranjero en caso de que, por sí y ante sí, se considere amenazado. Tal doctrina, aplicada por Bush, trajo la invasión de Irak y a nosotros nos tiene metidos hasta el cuello en el caso 'Raúl Reyes', cuando nuestro Gobierno sustituyó instancias militares bilaterales y tratados americanos por una decisión guerrera que produjo frutos estratégicos inmediatos, pero que, reconozcámoslo, fue un atentado contra el sistema jurídico internacional y un atroz viraje respecto a la tradición diplomática nacional.

Pagando estamos con el Ecuador el atrevido desparpajo, aunque la actuación del juez vecino represente un esperpento jurídico y una tosca maniobra. Otra cosa es que sea grave error tildarla, como hizo Uribe, de formar parte de "una guerra que desde sectores internacionales adelanta el terrorismo". No confundamos estupidez con terrorismo, porque encontraremos poco apoyo entre los países amigos que condenaron la inconsulta acción de Colombia. Si mañana la aviación de Chávez ataca en el Arauca colombiano a una banda armada que cobra 'vacunas' en Venezuela, ¿con qué argumento podemos repudiar semejante intervención en nuestro patio? La doctrina del ataque unilateral ya inspiró a don Hugo la amenaza de invadir Honduras con su tropa, cual Teddy Roosevelt criollo. No le demos cuerda.

El problema es que nuestro Gobierno hace rato redujo la compleja situación a una lucha entre el Bien y el Mal, donde el Bien habita en la Casa de Nariño y todo lo demás forma parte de una alianza con el terrorismo. Desde semejante óptica, no solo se vuelve legítimo y patriótico adelantar incursiones militares en jurisdicción extranjera, sino, con mayor razón, montar reelecciones a punta de sobornos y violaciones de la ley; acusar falsamente a magistrados; sindicar a periodistas, intelectuales y opositores políticos de complicidad con la guerrilla; 'chuzar' teléfonos para chantajear a sus críticos y tender trampas sucias como la que denuncia el comentarista Ramiro Bejarano que urden en contra suya la Procuraduría y abogados afectos al Gobierno.

ESQUIRLAS. 1) Reconforta la censura general al golpe de Estado hondureño. Pero no conviene olvidar que la forzada reelección de Manuel Zelaya es causa de la crisis institucional tan mal resuelta. 2) El reputado periodista Tomás Eloy Martínez critica el "cesarismo democrático en América Latina" y dice: "Figuras como Alberto Fujimori o Álvaro Uribe han visto en la perpetuación presidencial el vehículo para modelar sus países a la medida de sus deseos". Según él, nuestras tierras "han sido fértiles en autócratas de gran popularidad" y siguen produciendo "más caudillos que soluciones institucionales". 3) Pasadas las dictaduras militares y los regímenes neoliberales, los autócratas mesiánicos son la nueva peste latinoamericana. 4) ¿Qué está ocurriendo en el proceso contra el almirante Gabriel Arango Bacci? Testigos que se retractan, falsas huellas digitales, hechos cuestionados. Aquí hay mar de fondo.

jaime ruiz dijo...

“Abandonadlos á sus quimeras, dejadlos solos fuera de los puestos públicos, y despreciad los gritos de orgullo ultrajado con que os calumniarán”.

¡Qué profético!

Octavio Paz dice que el caudillo es un atavismo de origen hispano-árabe. En el diccionario "caudillo" es "Hombre que, como cabeza, guía y manda la gente de guerra". Lo raro no es que haya caudillos sino que hasta cierto punto Colombia haya vivido algún tiempo libre de ellos. Caudillos eran Jiménez de Quesada, Bolívar y Tirofijo. La persistencia de esa figura tiene que ver con el contexto de guerra que reina (se llama "revolución") y también con otro elemento bélico: el nacionalismo. Venezuela y Ecuador son países casi siempre guiados por caudillos, y éstos arrastran a la gente con arengas patrióticas explotando la maraña de complejos y resentimientos que enfrentan a la gente de esos países con sus vecinos. Hubo un personaje en Ecuador, Velasco Ibarra, que gobernó muchísimo tiempo explotando el odio anti-peruano, y lo mismo ha ocurrido en Venezuela con varios gobernantes de ese estilo, esta vez con el anticolombianismo.

Por ejemplo, lo de Correa y la orden de captura contra Santos sería inimaginable sin una intoxicación nacionalista muy brava.

Pero en fin: aquí se trata de despotricar de Uribe, no importa que para eso comparezcan los chavistas como verdaderos fanáticos de la escrupulosidad. Si no se los desautoriza en la OEA, ¿quién los va a desautorizar en Colombia si son la mayoría de la oposición?

Maldoror dijo...

¿Jiménez de Quesada "caudillo"? Jaime, tómese la pastilla contra anacronismos por favor.

Eso sí, menos mal que Uribe no es nacionalista....

Anónimo dijo...

Están atortolados los caudillos latinoamericanos, comenzando por el empleado de confianza de Valencia Cossio.

jaime ruiz dijo...

Caudillo

Anónimo dijo...

Una cosa es caudillo y otra cosa es "caudillo"

Maldoror dijo...

Jaime:

Creo que todos estamos asumiendo el significado del término "caudillo" según el fenómeno del "caudillismo" que surgió en el siglo XIX. Pero además, aunque no lo recuerdo con exactitud, no recuerdo fuentes de la época colonial que traten a Jimenez de Quesada u otros conquistadores como "Cuadillo".

Alejandro Gaviria dijo...

Jaime: el libro sobre Rufino Cuervo está lleno de perlas. Transcribo una más: “Maña antigua de los demagogos, que designan de antemano sus víctimas y careciendo del valor de los tiranos, para mejorar asegurar el golpe se emboscan en leyes y fórmulas de juicio, que ellos son los primeros en despreciar”.

Anónimo 10:46: me puede escribir a gaviria.alejandro@gmail.com-.

El Redactor: hace unos meses, tuve la oportunidad de presentar el último libro de mi colega Carl Langebaek. Son dos tomospesados sobre la evolución histórica de la imagen del indio en Colombia y Venezuela. Carl cuenta una historia interesante sobre Reichel-Dolmatoff. En sus primeros trabajos, publicados en los cincuentas, Dolmatoff describió exhaustivamente la violencia y la represión sexual de los kogui. Incluso reconoció que estuvieron a punto de matarlo. Pero, con el pasar de los años, fue cambiando la historia. Interpretó la represión sexual como una preocupación ambientalista, casi una forma racional de control demográfico. Y describió apasionadamente la naturaleza pacifica y amable de los kogui. Carl sugiere que Dolmatoff sucumbió a los imperativos culturales de la época, terminó escribiendo lo que los hippies querían leer.

Alejandro Gaviria dijo...

De James Robinson:

The story is nice. I expect comparing Colombia to Venezuela is particularly controversial. The nicest example though is how all of these people who ended up in the AUC were in Los Pepes. The government used them to bring down Escobar but then created something just as bad, maybe worse than Escobar. However, it certainly seems right that Uribe has shifted the political equilibrium. After all, who is going to get elected now if they don't go out with their sombrero to Mompox etc. and distribute pork? He is clearing the way for a real super populist to come along.

jaime ruiz dijo...

No sería nada de raro que finalmente los nicaragüenses intentaran ocupar Honduras. ¿O los detendrá la probable protesta de Obama? Esto no lo creo, después de encarcelar al Congreso, la Corte Suprema de Justicia y la cúpula militar se sientan a negociar y todo el mundo les sale a deber por restaurar la democracia.

Siempre hay una solución razonable: construir una balsa y largarse bien lejos de las tierras que caen en el agujero negro de la izquierda. Los zimbabuenses lo saben, los que se fugaron a tiempo pueden haber llegado a vivir 40 años, los que se quedaron no.

Anónimo dijo...

La situación en Honduras se está poniendo color de hormiga. Roja, rojita. Esto leí en una página de internet venezolana: "HAY Q SACRIFICAR VIDAS ENTRE ELLAS LAS DE SEGUIDORES BURGUESES Q APOYARON EL GOLPE Y LIMPIAR EL PALACIO DE GOBIERNO,CASAS DE PERSONAS DE CLASES MEDIAS,CAUDILLOS,TERRATENIENTES SERAN BLANCOS Q HAY Q PULVERIZAR
AHORA LA IZQUIERDA PEGARA MAS DURO…"

Zelaya o Micheletti o ambos terminarán en la cárcel o en el cementario.

Anónimo dijo...

Degrada discutir con jr igual que con el numero 82 que parece ser el presidente de no recuaerdo cual pais.

Anónimo dijo...

Gaviria está citando como mucho a Antonio Caballero como respaldo a sus propias tesis. ¿Será que está descuidando sus estándares científicos? O peor, ¿será que las sospechas de JR están bien fundadas???????????

Maldoror dijo...

Carlos:

Sobre la cuestión Hobbeseana, estaba leyendo por estos días un argumento que sugiere que incluso bajo sus propias premisas un estado fundado en principios del Leviatán no tendría porque ser autoritario. Aunque concuerdo con el comentario de un profesor que cuando le preguntaron que libro hubiera querido no se escribiera nunca, citó el Leviathán.

Steven Seagal dijo...

a mi me caen mal los vendidos del polo, pero votaria por ellos con tal que 'jaime ruiz' y 'constantino' construyan su balsita y se larguen de colombia a limpiarle los mocos a vargas llosa y al ex-castrista plinio apuleyo

Gheysel Naranjo dijo...

Obama dice lo mismo, sólo que en términos más Diplomáticos: “ni siquiera Washington, tan preparado y con tanto poder a nivel mundial y apoyo de su pueblo siguió en el gobierno”...

Ah bueno "La naturaleza" siempre es y será la misma, lo que es diferente son las expresiones según climatología y geografía. Por supuesto la naturaleza del colombiano es ser mal pensante, envidioso y agresivo. Ganamos, pero somos colombianos…un poco diferente a “perdemos pero somos argentinos”. Por ejemplo lo de Francisco Suniaga es todo Un Mal Pensante... El colmo que en Colombia no haya una alternativa para el buen pensante, o por lo menos al pensador profundo, luminoso, creativo, constructivo y generativo... qué acaso en esta hitoria no hay una referencia de Un Buen Pensante?

Anónimo dijo...

Habrá que enseñarle a Gisela que es un malpensante, antes que salga con cuentos de Darwin y el ajedrez.

Anónimo dijo...

Carambola americana a tres bandas: Zelaya, Uribe, .....Chavez

juan francisco muñoz dijo...

Me atrevo a hablar de un tema muy diferente.
No pude evitar postear esta entrevista al songwriter, guitarrista de la banda Oasis dando un testimonio malpensante sobre las drogas y los discursos políticos en el rock n´roll

El Redactor dijo...

Alejandro:

Interesante el comentario. ¿Cómo se titula el libro de Langebaek? Yo había rastreado ese asunto en alguna época, interesado por entender la figura del "chamán".

Mi hipótesis es que la representación de Reichel-Dolmatoff se volvio en la representación oficial, y de ahí para adelante, todo el mundo se quedo con la idea del "chamán" como filósofo ecológico. Incluso cuando se establecen controversias, todos tienden a tener en la cabeza la misma imagen: un indígena en la maloca, preparando yagé o mascando coca, narrando un poco de historias. Algunos lo consideran "conocimiento", otros "charlataneria", pero la imagen es la misma.

Saludos

Anónimo dijo...

La Kitchener parece una version surrealista de Angelina Jolie.

Alejandro Gaviria dijo...

El Redactor: pego un enlace al libro de Langebaek. Saludos.

jaime ruiz dijo...

Ya se aclaró todo. Es la demografía, estúpido. Lo que hace falta en Colombia es imitar a China e imponer una política de ¡un solo hijo!. Lo que no entiendo es que un pensador tan sensitivo sea de la Universidad Nacional. ¿De la Universidad Nacional? No me lo esperaba. Me puede el prejuicio.

Lanark dijo...

Jaime: En mi deformidad racial, a mi no me es clara la razón por la cual propuesta del doctor Ardila sea inmoral o estúpida.

Veo cómo puede dar problemas en el corto plazo por dos cosas:

1) El aumento de la población permite tener siempre el comodín de la construcción como remedio de las crisis a corto plazo, y sostener una ilusión de crecimiento económico via aumento del número de consumidores.

2) El sector financiero, fuente de todo lo que es puro y bueno, necesita que haya siempre más trabajadores jóvenes cotizando que jubilados viejos cobrando, para poder jugar a sus pirámides legales.

Siempre se asume que los niños van a traer el pan debajo del brazo, que va a haber trabajo para todos. Que como todos los recursos son ilimitados en este mundo, todas estas nuevas personas van a poder "producir" algo. Además, que va a haber comida, agua y espacio para ellas, y sitio dónde botar la basura que producen.

De modo que bien puede el doctor Ardila, único latinoamericano que ha ganado una distinción de la American Psychology Association por su investigación, puede guardarse más bien sus opiniones socialbacanas (¿?) y sus ideas contrarias al progreso y la civilización occidental blanca y anglosajona.

jaime ruiz dijo...

Lanark: No creo que usted tenga ninguna deformidad racial ni creo que nadie tenga deformidad racial ni creo que haya "razas" propiamente dichas ni he hablado nunca de razas. Usted es un imbécil consumado porque a la ignorancia más increíble añade la soberbia más ridícula, la mala fe más descarada y quién sabe qué lealtad con algún progenitor moirista de esos que creen que su militancia los hace formar parte de una elite cultural. Las alusiones a la cultura blanca son tan indecentes que me pregunto si los demás comentaristas de este foro, empezando por el dueño, no sienten alguna aprensión ante esa clase de lenguaje calumnioso y ridículo. Con toda seguridad usted tiene un tipo más "caucásico" que yo y también ideas racistas arraigadas (que yo jamás he tenido), sólo que debido al pariente moirista (o "M-L") necesita mirar por encima del hombro a los colombianitos ordinarios (racistas casi siempre).

La idea del prestigioso académico es una soberana idiotez, pero como me enseñaron a rehuir la conversación con imbéciles, lo explicaré en los comentarios a su columna.

(Ah, ya sé que es mucha molestia, pero ¿qué piensa Alejandro de las muletillas raciales y demás recursos dialécticos? No dudo que es algo muy desagradable de lo que ocuparse, pero puede que sin darse cuenta esté permitiendo que la gente crea que es lo que se enseña en las universidades colombianas.)

Maldoror dijo...

Lanark:

Bueno, pero técnicamente una política que obligue a la gente a tener un hijo es una vaina muy totalitaria (igual, en la China no se cumple). El control de natalidad es una buena idea, pero no a través de medidas coercitivas.

necesita mirar por encima del hombro a los colombianitos ordinarios

¿Esto lo escribe el mismo payaso que vive hablando de la deformidad moral de los colombianos y que Colombia es un muladar? Que curioso...

jaime ruiz dijo...

Sergio: Yo hablo de la deformidad moral de los colombianos que tienen servicio doméstico. Y sostengo que Colombia es un muladar porque el estilo moral de sus elites es el que encarnan usted, Lanark, Apeláez, Stavien Seagay y algún que otro sicofanta anónimo.

Eso sí, no se puede esperar que usted lo llegue siquiera a entender.

Maldoror dijo...

Jaime:

No se vale acomodarse post facto. Ud habla de la deformidad moral de los colombianos en general y cuando dice que Colombia es un muladar lo dice en general.

Que aparte de todo ud sea un resentido que vive pendiente de cuanto gana fulanito, quién tiene o no servicio domestico, como es la foto de sutanito, eso es un problema extra, pero es otra cosa después de todo. Igual, a ud solo le indigna que unos tengan servicio domestico o ganen mucha plata (nunca lo he visto chillar porque Uribe tenga servicio domestico - que seguro lo tiene-, o que el congresista promedio -que es uribista desde hace ya 7 años- gane casi 20 millones de pesos de sueldo (sumandole primas, etc...), etc...).

Lanark dijo...

Jaime: Recuerde usted que acá no queremos la discusión de "usted es" sino la discusión de "usted dijo"

Probablemente sea de mucho interés para algunos lectores saber que yo soy un soberano imbécil que combina esto y lo otro con una pizca de aquello. Pero a otros, no les gusta ver insultos en las discusiones de los blogs. Para todo hay gustos.

Podemos, si quiere, pasarle a la concejala Benedetti una propuesta para que se prohiba el uso de la palabra "raza" o sus derivados, y así uno pueda más bien alabar la "cultura" anglosajona, luterana y decente sin ninguna connotación racial, al tiempo que despreciamos los muladares que ha dejado la tradición católica y jesuítica.

También podemos así denunciar sin problemas de corrección política a esos terratenientes farsantes que se proclaman aborígenes y se apropian de las mejores tierras para evitar la producción de combustibles (bio y de los otros) que nos sacarán del muladar y nos pondrán en el mundo occidental donde sí dejan trabajar a la gente pujante y ambiciosa. Denunciarlos, por supuesto, es suficiente, porque una vez denunciados se entregan a un frenesí asesino en el que se matan entre ellos, y el problema desaparece. Después de denunciados, uno ya no vuelve a enterarse de su molesta presencia.

Sin embargo, hay que dejar en nuestra ley contra el lenguaje racial una rendija para que nuestros compatriotas ventilen su sana animadversión contra Chávez y Correa, cuya raza es caracterizada tan brillantemente por la gente de bien en todos los foros virtuales donde se defiende la Seguridad Democrática.

Lanark dijo...

Maldoror: Si usted se fija en lo que dice el Dr. Ardila, lo que propone no es que se obligue a nadie a nada, sino que se implementen estímulos y programas educativos. El Estado colombiano no tiene las herramientas de la dictadura china para implementar medidas autoritarias como esa; tendría que cambiar la constitución radicalmente para eso.

Por otro lado, mientras una de las casas del Opus Dei sea la casa de Nari, el asunto está fuera de toda discusión.

jaime ruiz dijo...

Sergio: Con usted es tan complicada la cosa que uno se pregunta cómo puede ir uno a la universidad sin ser capaz de entender un artículo de prensa. ¿Quién ha hablado de obligar a la gente a tener sólo un hijo?

Respecto a la condición moral de los colombianos, a menudo se generaliza porque la gente sometida no determina los valores ni las costumbres. Quién sabe qué proporción de la población de Roma era esclava o hablaba otras lenguas. Esos territorios se cuentan como "Imperio romano".

Naturalmente que el presidente tiene servicio doméstico, como lo tienen todos los presidentes. Cuando hablo de los intelectuales con servicio doméstico y sus ideas de izquierda aludo a la resistencia de un orden social, al que esa forma de esclavitud expresa como ninguna otra cosa: siempre se trata de robo para la exclusión: sean los sueldos fabulosos por divulgar las propias ideas políticas, sean las pensiones tempranas, sea el hecho de que se gasten grandes recursos de todos en el caguancito de la calle 26, sean todas las demás iniciativas del hampa blanca que heredó el poder de la vieja sociedad. (No, no hay ninguna alusión racista, no son hampones porque sean blancos sino que son esclavistas porque sus antepasados lo eran respecto de los indios y negros.)

¿Qué más prueba de su comprensión de lectura o de su visión de la política que creer que si uno evalúa ese conjunto de intereses es porque es un resentido? Es la clase de visión de personajes como usted.

Maldoror dijo...

Jaime:

Imbécil, si Ardila está hablando de emular la política China, esa política se basa en OBLIGAR a la gente a tener sólo un hijo.

En cuanto a a la discusión sobre la deformidad moral de los colombianos, ud parece político con esa capacidad para acomodarse. Primero lo niega. Cuando queda claro que ud si ha hablado en general, sale con el carretazo ridículo de que generalizar es inevitable (¿No era el mismo que se burlaba de la idea de un tribunal cósmico que juzgara a la civilización occidental por contaminar el planeta?).

Pero es peor cuando se acomoda en un misma discusión, a la vista de todos. Los deformes son los que tienen servicio domestico. Ahora resulta que son sólo los intelectuales que tienen servicio doméstico (como todos sabemos, la clase política, en especial la uribista, jamás ha obetnido sus riquezas del despojo de nadie). Venga...siga acomodándose...¿José Obdulio y Plinio Apuleyo tendrán o no servicio doméstico? ¿Lo tendrá Eduardo Escobar? Que espectáculo tan indecente el suyo.

Maldoror dijo...

Jaime:

Otra cosa...¿A quién se le pasa que alguien medianamente inteligente va a evaluar las IDEAS de otra persona con base a su sueldo o si tiene o no servicio doméstico (o con base a las fotos que publica en Internet)?

jaime ruiz dijo...

Como no podía ser menos, los pensadores arquetípicos de la universidad colombiana muestran lo que son en cuanto pueden. El izquierdista que predica la igualdad y la justicia social se escandaliza de que alguien detecte las diferencias atroces de ingreso que hay entre los moiristas, mamertos, trotskistas y sus descendientes y la gente que trabaja. También el crítico del racismo potencial de los que no piensan como él deja ver su profunda coherencia:

Y así uno pueda más bien alabar la "cultura" anglosajona, luterana y decente sin ninguna connotación racial, al tiempo que despreciamos los muladares que ha dejado la tradición católica y jesuítica.

O ¡séase!, los creadores del gospel no eran evangélicos y Javier Giraldo es un sufrido descendiente de esclavos. La diferencia entre la nación que surgió de Nueva Inglaterra y las infames satrapías del Salvaje Sur no es el color de la piel de sus habitantes, sino el hecho de que en un caso se trataba de gente libre que vivía de su esfuerzo y en el otro de parásitos que todavía mantienen al borde del hambre a sus víctimas al tiempo que reciben ingresos formidables a través de su máquina de opresión. En los siglos anteriores el vehículo era a través de la Iglesia y el Ejército, ahora es la universidad pública y otras instancias burocráticas.

También podemos así denunciar sin problemas de corrección política a esos terratenientes farsantes que se proclaman aborígenes y se apropian de las mejores tierras para evitar la producción de combustibles (bio y de los otros) que nos sacarán del muladar y nos pondrán en el mundo occidental donde sí dejan trabajar a la gente pujante y ambiciosa.

En el primer párrafo era la absurda atribución de ideas a las etnias (blanco = protestante), ahora es más enérgico: empresario = blanco. ¿Quiénes forman las ONG que se lucran de la violencia? Blancos del tipo de descendientes de moiristas de 1970. Sólo por su origen social. Eso sí, ¿a quién se le va a ocurrir que la gente pujante y ambiciosa vayan a ser negros o mulatos o indios o mestizos? El racismo no existe como una bandera sino como un sobreentendido. Cuando se trata de los colombianos esforzados que podrán crear empresa, el colombiano-universitario piensa en su superior social, el verdaderamente bien emparentado, porque cree que las empresas son ideas de gente a la que le sobra la plata y por pura codicia quiere tener más en lugar de predicar el Pensamiento Mao Tse-Tung con el sueldo de decenas de personas. Pero no: si en Colombia surge una clase empresarial populosa, sin duda provendrá de la gente humilde, exactamente de la clase de gente que ha apoyado a Uribe durante la última década. Para Lanark es obvio que todos los pujantes se parecen a Robert Redford, mientras que él reivindica a los oprimidos que se parecen a Rodrigo Pardo.

SIGUE

jaime ruiz dijo...

Lanark dice que la gente no quiere encontrar insultos. Seguro, decir algo evidente es decir "insultos", pero en cambio esto es elegantísimo y propio de medios académicos rigurosos:

Denunciarlos, por supuesto, es suficiente, porque una vez denunciados se entregan a un frenesí asesino en el que se matan entre ellos, y el problema desaparece. Después de denunciados, uno ya no vuelve a enterarse de su molesta presencia.

Para los que no lo entiendan, se trata de un viejo tema de Lanark: el hecho de denunciar que el Estado colombiano se gaste recursos con los que se podría salir del atraso en poco tiempo en adoctrinar terroristas es equivalente a mandar matar profesores. Creo que es lo que enseñan en las universidades. Su párrafo es sarcástico: ¡no puede ser que uno critique la prédica fariana sin estar de parte de los paramilitares!

La verdad es que NUNCA he encontrado que ningún comentarista en este blog le vea problema a eso. Es un instinto corporativo: el académico defiende al académico contra todos aquellos que vean problemas en el libre flujo de las ideas.

Sin embargo, hay que dejar en nuestra ley contra el lenguaje racial una rendija para que nuestros compatriotas ventilen su sana animadversión contra Chávez y Correa, cuya raza es caracterizada tan brillantemente por la gente de bien en todos los foros virtuales donde se defiende la Seguridad Democrática.

Es posible que haya gente que haga comentarios racistas sobre Chávez, pues a fin de cuentas en Colombia predomina el racismo. Eso no hace de Chávez un defensor de los negros o mulatos, pues a fin de cuentas ¿quiénes son los chavistas en Colombia? ¿Quiénes, aparte de Piedad Córdoba, firman la correspondencia con las FARC? Si se pone a esa gente en la Quinta Avenida con un grupo equivalente de colombianos mestizos o mulatos, y se pregunta a una persona que no conozca a Colombia, sin duda los tomaría a todos por estadounidenses o por europeos.

Yo creo que los racistas son gentuza. Lanark no sólo es gentuza por ser racista, como he demostrado en este comentario, sino por muchas otras conductas. Pero sobre todo por el tipo de orden social que defiende.

jaime ruiz dijo...

Definición del verbo "obligar":

¿Qué pasaría si en Colombia se implementara la política de un solo hijo? Sin duda, esto se haría por medio de 'programas educativos', no por coerción ni por medio de leyes impositivas.

Respecto a la asociación de las ideas y los ingresos, ¿a quién se le va a ocurrir que alguien defiende ciertas características de la sociedad por otra cosa que por su interés? Claro que puede tener vocación de utopista y soñar un mundo en el que todos se saluden rozándose la nariz y a los ancianos se los acompañe a cruzar la calle, pero eso siempre y cuando el sueldo dé para vivir bien. Las teocracias antiguas tenían tareas más etéreas (esto se llama "aliteración"), pero siempre el control y los ingresos.

Ah, y si los políticos ganan sueldos excesivos, pues habría que reducirlos. ¿Será la idea del chavismo? ¿Es lo que hacen los chavistas? ¿O los del PDA?

Las ideas liberales se resumen hoy en día en la reducción o contención del poder del Estado. El tema de la discusión en Colombia entre la izquierda y los demás no es el ingreso de los políticos, sino el gasto de recursos públicos millonarios en las rentas de la clase de personas que viven del Estado. Si hay políticos que no colaboran con la CUT y los demás frentes de la justicia social (que es exactamente la provisión de privilegios a los de siempre) y ganan sueldos altos, habrá que reducirlos, en cuanto haya una mayoría consciente de ello. Pero antes habrá que conjurar la amenaza chavista.

La comprensión de lectura de Sergio es genial: enlacé la foto de Galactus porque escribió que yo tenía aire de imbécil. Nada que ver con sus ideas.

jaime ruiz dijo...

Ah, y defender el escrito de Rubén Ardila por su reconocimiento académico es como jactarse de haberle ganado al ajedrez a Mike Thyson. Su escrito no es sobre psicología.

jaime ruiz dijo...

Perdón, sí es sobre psicología:

Los psicólogos han encontrado que los hijos únicos son más inteligentes que los demás, tienen más dotes de líderes, capacidad emprendedora y auto-eficacia que los otros niños.

Esto es lo de la pizarra en blanco llevado al extremo, porque ¿qué diferencia al hijo único del primogénito? Sólo puede ser la crianza: ¡la inteligencia de un niño se echa a perder por el hecho de tener hermanos menores! Ergo, la inteligencia es algo que surge de determinadas condiciones de crianza. Y esa experiencia de pérdida (según los freudianos) está por encima de las condiciones materiales o aun del medio social. "Tus hermanos te hacen bruto".

Tremendo.

Steven Seagal dijo...

sea el hecho de que se gasten grandes recursos de todos en el caguancito de la calle 26

jajajajajajaja, 'jaime ruiz' pateando la lonchera, hablando pestes del 'caguancito' donde da clase, el 'caguancito' que le da de comer

me encanta que siga cayendo en sus incoherencias, ahi queda clara su ralea

Lanark dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Lanark dijo...

En este momento, hay dos cosas que me gustarían mucho:

1) Ver la cara de Rubén Ardila si acaso leyera que alguien le revira citando a Freud.

2) Que JR vuelva a decir que ningún académico colombiano JAMÁS ha recibido distinción internacional alguna por su investigación. Suele decirlo aunque periódicamente le pasamos contraejemplos.

En cambio, hay algo que no me gustaría:

Que Jaime descubriera que existe el conductismo, punta de lanza del racionalismo analítico que es el coco de posmodernos y mamertos por igual, y uno de los terrenos en que los académicos de Estados Unidos se oponen a la tradición académica europea. Y que se diera cuenta dónde queda si toma partido por Freud. O que notara que el conductismo inspira bastantes simpatías entre los republicanos que no son funamentalisas religiosos creacionistas chiflados.

Apelaez dijo...

Alejandro, el libro de Langebaek cuesta doscientos cincuenta mil pesos???? Caray que libro tan caro, menos mal que las editoriales universitarias no tienen animo de lucro.

¿Hablando en serio, no seria bueno que colgaran una versión digital para difundir el conocimiento (sobre todo si se tiene en cuenta que con el libro no se busca ganar plata sino hacer difusión)?

Apelaez dijo...

Jaime, ¿Cómo es eso de que yo hago parte de la élite?

Catalombia dijo...

Carlos Arturo Torres describió, a finales del XIX, ese caudillismo endémico que ya padecía América Latina. Para ello se basa en uno de los cuatro deformaciones del conocimiento de Bacon: El "Idola Fori"


Aquí el enlace para consultar el ensayo de Torres on line.

Y que me perdonen los aguerridos foristas por tratar de reconducir el debate.

jaime ruiz dijo...

Lanark: yo no he citado a Freud, he mencionado uno de los lugares comunes del psicoanálisis para burlarme precisamente de lo que dice Ardila (que los hijos únicos son más inteligentes). El psicoanálisis implícito está en lo que dice él: ¿de qué modo podrá ser uno más inteligente o menos si después de nacer sus padres tienen otro hijo? Tendrá que ser porque la inteligencia es producto del equilibrio de la figura paterna, la ausencia de narcisismo secundario (derivado de la pérdida de la madre al nacer el rival) y de la adecuada alineación del ello con el superyó.

jaime ruiz dijo...

Apeláez: Yo no lo he dicho, pero claro que usted forma parte de la elite. Hasta tiene blog propio y todo.

¿Que por qué lo incluyo entre los intimidadores? Por su injustificada hostilidad y por insinuaciones canallescas como lo de "Qué hacemos" respecto a los cientos de Cienfuegos que reinan en las universidades públicas. (La elegante argumentación basada en que si uno no encuentra muy justo ni razonable que se gasten los recursos en eso es que está sugiriendo que maten a alguien. ¿Dónde se crió usted? En el medio colombiano pensar así parece razonable, y aun patricios de primera fila como Hernando Pizarro se pueden volver terribles asesinos. Pero a mí no tiene por qué atribuirme pensamientos de esa clase, que, al igual que ocurre con las insinuaciones de Lanark, dicen más de usted que de mí.)

Apelaez dijo...

Jaime:

Yo nunca he dicho que usted patrocina la eliminaciòn de los profesores izquierdistas o cosas por el estilo. De hecho hasta comparto algunos de sus argumentos. Lo que pasa es que usted a veces se pone muy paranoico y empieza a ver enemigos en todos lados.

Y hombre Jaime, para tener un blog no hay que ser de la élite, basta con poder acceder a internet. Segun lo que he visto, como 14 millones de colombianos tenemos acceso a esta cosa.

Maldoror dijo...

Jaime:

Cuando le respondi a Lanark me base simplemente en lo que el escribió. No leí la columna. Igual cambia muy poco mi posición (un sistema de incentivos, usualmente castigos, para no tener hijos es igualmente injusto que uno para tenerlos) ¿Calmado?

En cuanto lo otro...¿realmente importa si los del PDA o los chavistas bajan o no los sueldos de los politicos? Aquí lo que estamos discutiendo es su absoluta falta de coherencia argumentativa. Crucificar a unos con un estandard y no aplicarselos a todos, es pura y básica hipocresía, que es lo único que queda de esperar de sus histéricos intentos de presentar algo medianamente parecido a un razonamiento inteligente.

Maldoror dijo...

Apelaez:

Ud hace parte de la élite, básicamente porque en alguna ocasión se atrevió a señalar la absoluta incoherencia de JR. Incluso aunque tengan opiniones muy parecidas en política, el gran crimen suyo fue decirle la verdad en la cara. Ese es él nivel de análisis del viejito. Que se le va a hacer....

Maldoror dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
jaime ruiz dijo...

Apeláez: no usted escribió eso. "¿Qué hacemos?" Pero ya es ocioso seguir con esas pendejadas personales. ¿Qué le parece lo del racismo? Para mí es un problema moral e intelectual jodido que a nadie le moleste esa clase de razonamientos.

Juan Esteban dijo...

“Un caudillo empotrado en el poder sólo puede ser reemplazado por una figura semejante que inicialmente promete un renacer democrático pero que tarde o temprano revela su verdadera naturaleza, su esencia caudillesca. El caudillismo se alimenta a sí mismo, crea las condiciones para su propia reproducción y por lo tanto tiende a perdurar, a mantenerse por muchos años.”

Alejandro, desde el sábado a media noche tengo pesadillas con su columna …parece que cada vez la “praxis democrática” le da más motivos y votos a los pro-caudillos… y es que todo parece reducirse a un problema de principal – agente con una selección adversa incontenible…
que hará Juan Manuel Santos cuando familias en acción se quede sin recursos..? o Sergio Fajardo cuando no tenga un peso pues todas las vigencias futuras están comprometidas en dobles calzadas que no van a ninguna parte? .. o Vargas Lleras trate de continuar con el gasto militar …? … la situación de la sucesión se ve tan negra, que cuando uno mira la descendencia termina por pensar que el progenitor no es tan detestable …!!! … que situación …!!! .. es toda una paradoja…!!!

juan francisco muñoz dijo...

Lanark
Creo que Rubén Ardila resalta algo importante, que fue la efectividad de la política de un hijo en china, pero su propuesta de incentivos para voluntarios no tiene presente la complejidad económica de la trampa de la pobreza, la cual creo yo, en el caso de colombia, no solo depende de la natalidad, sino también de políticas gubernamentales y de factores culturales a los cuales difícilmente podemos ser ajenos y suplir con incentivos (positivos seguramente les llamaría Ardila.
Rubén Ardila forma parte de un grupo de "conductistas" que siguen delirando un poco sobre las aplicaciones culturales y sociales de las ideas de B.F Skinner. Al contrario de las ideas de ellos, los más recientes avances en psicología conductista (Steven Hayes y Emilio Ribes, por ejemplo) son críticos ante la idea del incentivo que defiende Ardila, y son conscientes que existen variables económicoas y culturales que no pueden simplificarse a lo que estos "conductistas" llaman condicionamiento operante.
Bueno, todo esto es parte de la carreta de los psicòlogos que todavía no reducimos el fenómeno psicológico a la biología. Algunos llaman a esta postura conductismo radical, pero ciertamente, el radicalismo de Ardila no es el más actual.

Gheysel Naranjo dijo...

Anonimo: 17:41


¿Qué puedo pensar del Mal Pensante?… en que es un pensador libre y constructivo?. O un PENSADOR ESCLAVO? … Pienso que las palabras tienen fuerza, y por lógica este movimiento intelectual LO DEGENERA EL TITULO y se enfocan hacia lo negativo, ¿acaso es un slogan de los intelectuales para demostrar la soberbia, pedantería y lo prurito de ser diferentes? Qué acaso no hay otras expresiones gramaticales para un movimiento de excelencia intelectual? En fin, por analogía, deben haber buenos pensantes… y, con todo respeto, Al mal pensante todo le sale mal, y ese es el ejemplo de cultura que se quiere transmitir a la sociedad? Ya entiendo el dicho de que el hombre es la medida de todas las cosas… que cada país se merece el presidente que le toca... y por HERENCIA CULTURAL y social somos y seremos, por siempre jamás, PUEBLOS DE REYES Y CAUDILLOS… Aunque en el mundo todos tenemos la vanidad y un COMPLEJO NATURAL de tener y querer PODER ILIMITADO…Un médico quiere ser el mejor médico, un arquitecto, el mejor arquitecto,… y un político, el mejor caudillo…Nada que hacer, TODOS SOMOS DE NATURALEZA CAUDILLISTA… Pero por más tirano y que sea un caudillo, o lo reemplaza alguien más poderoso, o el pueblo lo termina tumbando (con un golpe militar como en honduras)… Ya decía Napoleón: “ ¿quién ha visto a un Rey desnudo? “ Pues en tal condición todos somos iguales…Además NADA ES ETERNO EN EL MUNDO…que fue lo que Obama le dijo a Uribe, donde el caudillo autentico y revolucionario de Washinton, se retiró con dignidad del gobierno

Bueno y algo de aprender de nuestros caudillos latinoamericanos es que los gobiernos deberían tener un periodo de 7 años…, así, no habría excusa de que se necesite otro periodo para hacer algo transformador para el país. El tema es biológico, donde los primeros 7 años de un niño , constituyen todo el programa para su vida… Y Después de 7 años un gobierno tiende a rutinarse . Por supuesto en el ajedrez la jerarquía del rey es el rey, y el rey tiene sus funciones…, la naturaleza también es jerárquica, pues no es lo mismo protón que un electrón… , Y en el ajedrez, como en la evolución de las especies, después de la Décima jugada cada jugada tiene 10000 variables, lo que dan aprox 30 trillones de combinaciones… y ese es el poder ilimitado de estar en un campo de ajedrez…donde el rey no puede sino dar un paso… donde lLos presidentes y el bolívar (de la foto) , como el rey, se ayudan del caballo para llegar más rápido… con el alfil para disparar, y detrás de la torre para defenderse…

Gheysel Naranjo dijo...

y terminando lo del mal pensante, pues hace algunos días me encontré al doctor Enrique Serrano, un escritor y profesor la U del Rosario, y le pregunté si había estado en el Festival Mal pensante y qué tal había estado, me sorprendió escucharle que le parecía un poco pedante esa filosofía de mal pensante y que lastimosamente no había una alternativa para quienes apreciaban pensar constructivamente. La verdad estoy deacuerdo con el profesor Serrano.

Con respecto al ajedrez y Darwin, pues es mi filosofía de vida, que culpa? Pero a Darwin lo tomo no como el más fuerte ni con comparaciones de quién es más evolucionado, sino por la fuerza psicológica para adaptarse y de enfrentar a cada situación optimizando talento. Precisamente el director de una revista me invitó a que escribiera un paralelo entre Ajedrez , Darwin y Evolución empresarial, lo cual me halagó. La revista no es muy conocida pero aguanta… Por supuesto que hay veces no se necesita pensar mucho, simplemente tener voluntad pura para lo extraordinario, y eso se ve por ejemplo con los jugadores de futbol, por ejemplo “el Pibe” en el campo no pensaba mucho, simplemente lograba armonía y espíritu y se le deba todo para hacer el mejor juego. No necesitaba esforzarse demasiado ni envidiar a otros jugadores. Si uno analiza el futbol brasilero, tiene mucho de genialidad y buen futbol.

Ah!, referencia de hijos por ahora no, pero mi papá siempre ha sido un excelente jugador empìrico de ajedrez (sòlo le he ganado dos veces en mi vida), y mi abuela materna escribía demasiado bien y apreciaba el arte, mi visabuelo un español que, para la época y las raqueticas de madera, jugaba bien el tenis. Obviamente el grado de perfección genética es difícil, pero digamos que tengo algo de esas variables. Es màs hace unos dos años, en una exposición de arte en el Nogal con la Fundacion Matamoros, me encontré al Ministro de Defensa quien, con su familia y una artista reconocida, hizo un perro artistico para subastarlo en beneficio de los soldados. Allí le comentè el concepto del ajedrèz en la parte militar y lo apreció bastante, tanto que lo tuvo en cuenta al darle nombre a su hazaña humanitaria (operación jaque). Pero bueno ese no es el punto, el punto es que le pedi audiencia al general Padilla para poner a disposición del Ministerio de defensa un trabajo de niños científicos con el respaldo de una Agencia Espacial, le presenté el plan, pero me sugirio fue trabajar con Colegios militares. La verdad es bien complicado asesorar al ministerio de defensa que invierten en las mejores compañias de estrategia Militar. Bueno y la oferta era que se están desarrollando operaciones jaque sistemáticas con desarrollos biológicos para ataques precisos a los grupos subversivos y sistemas rastreros como por ejemplo crear mosquitos de forma biológica, donde una vez piquen al grupo subversivo objetivo, los duerman por un periodo de hasta 30 horas, y sean capturados efectivamente por el ejército. Esto llevaría al cálculo de la estrategia de introducción del virus biológico o gas, por ejemplo con un helicóptero a control remoto. En fin como esta habían otras iniciativas diferentes de desarrollo tecnológico probados, codificados y controlados con un equipo de ingeniería calificado, y certificaciones respectivas, donde los periodos de desarrollo serían hasta de 6 meses. en fin todo eso quedo pero para seguirlo trabajando con niños como mivimiento hacia la ciencia, más que ofertas a un ministerio de defensa

Alejandro Gaviria dijo...

Yo he estudiado desde hace un tiempo la relación entre demografía y pobreza (ver aquí una presentación que resume la evidencia para Colombia). Existe un círculo vicioso, una trampa intergeneracional bien conocida: las familias pobre tienden a tener más hijos, a enfatizar, como dice Gary Becker, la cantidad en lugar de la calidad de los hijos, y los niños que crecen en familias más grandes, todo lo demás constante, tienen una mayor probabilidad de ser pobre. Los hermanos sí disminuyen los indicadores nutricionales y cognitivos.

El problema con la columna de Ardila es su ingenuidad. O mejor, la suposición de que algunas políticas educativas o la combinación de garrote y zanahoria son suficientes. Muchas políticas demográficas se han puesto en práctica en los últimos años en este país. Y todas, sin excepción, han fracasado. Incluso un concejal bogotano propuso recientemente pagarles a las adolescentes para que no tengan hijos. Las políticas demográficas son importantes. Pero son complicadas. El trecho entre la carreta (los enunciados generales) y lo que funciona en la práctica es grandísimo.

Las políticas demográficas han sido atacadas por la izquierda y la derecha. No sólo por el Opus Dei. Cuando los gringos, a través de su agencia de cooperación, comenzaron a promover el control natal en los años sesenta, Eduardo Galeano escribió que habían diversificado su estrategia, que ahora no sólo iban a matar los pobres en las calles, sino también en las vaginas.

No veo la relación entre este debate y el tema racial. Las acusaciones de racismo acaban con cualquier posibilidad de debatir racionalmente.

Alejandro Gaviria dijo...

Apelaez: los libros de Langebaek (son dos tomos) están impresos en un papel finísimo. No sólo son carísimos, pesan casi una tonelada. Yo supongo que viene una edición más económica. Y más liviana.

Juan Esteban: la pesadilla es compartida. Yo creo que Uribe cambió para siempre la política en Colombia. Por desgracia, para mal como sugiere Robinson.

JuanDavidVelez dijo...

Efectivamente el tema es complicado, pongo aca mi reaccion como ejemplo.

El profesor que mas odie en la universidad nos dijo eso mismo que dijo Alejandro Gaviria, pero lo dijo asi: "donde comen 3 comen 4, pero mas aguado y mas poquito".

Yo odie a ese hijueputa por decir eso, para terminar viendo que tiene toda la razon el tipo, que cosa.

El Galeano que yo tengo adentro es cosa brava, voy a ir donde un psicologo para que me revise.

Lanark dijo...

Juan David: Vaya donde Rubén Ardila, que para esas cosas los conductistas radicales son más efectivos.

Lo que dice Juan Francisco, por cierto, es cierto, aunque discrepo en un matiz: no ese que el conductismo radical haya sido realmente falsado, sino que su rango de aplicación exitosa ha sido bien delimitado, y es más pequeño que lo que los conductistas radicales hubieran querido o imaginado. Es decir: el condicionamiento operante sigue siendo un concepto muy poderoso para explicar ciertas cosas y una herramienta poderosa para lograr ciertos efectos.

Yo también creo que la intervención en conductas sociales es una de las áreas en las que el condicionamiento operante solito no tiene muchas esperanzas de éxito.

No estoy tan enterado para apreciar hasta qué punto la propuesta de Rubén Ardila refleja su postura académica, o hasta qué punto es determinada por ella, pero no me sorprende que haya conductistas de cualquier pelambre que no la compartan.

jaime ruiz dijo...

Según el World Factbook el crecimiento de la población colombiana es del 1,38 %. El puesto 99 en el mundo (entre 234), mientras que el número de hijos por mujer es 2,46, sólo un poco por encima del nivel de "reposición" de la población. No creo que esas cifras permitan alarmar sobre un problema demográfico. Puede que lo hubiera hace medio siglo, pero entonces la población era insuficiente, y el desajuste entre los medios de que se disponía y el ritmo de crecimiento de la población generó muchos problemas. No creo que sea el problema hoy.

El problema es que nace demasiada gente en hogares que no funcionan, por padres que no cumplen con sus hijos, por mujeres demasiado jóvenes, etc. ¿Qué tiene que ver eso con tener sólo un hijo? Como ya le escribí al columnista, si se hiciera caso a su propuesta al cabo de unas décadas la proporción de colombianos marginales respecto de los integrados y educados sería mucho mayor.

Ciertamente hay que promover al máximo el uso de anticonceptivos y condones, y presionar a las adolescentes para que comprendan que un embarazo temprano puede ser una condena de por vida. Pero no porque haya demasiada gente, sino porque la que nace no tiene un entorno conveniente. En los entornos sanos y prósperos más bien sería deseable que las familias tuvieran 3 hijos en lugar de 2.

(Juan Francisco, las peleas de los conductistas recuerdan a las de los trotskistas de otra época, pero no creo que nadie quiera reducir la vida del alma a la biología. De ahí a decir que los hijos únicos son más inteligentes hay un trecho, que es el del sentido de las palabras. Claro, puede que los padres los acompañen más tiempo y les enseñen más cosas y que tengan menos escaseces, y que en el largo plazo sean fecundos y dignos de admiración, pero la inteligencia no es eso. En la versión de Ardila el cuento de la pizarra en blanco de Pinker, según una reseña que enlazaron el fin de semana, llega a ser una caricatura. Como si en realidad quisiera darle la razón a Pinker.)

JuanDavidVelez dijo...

Por raro que suene: las putas no "planifican".

Asi de facil. No se si ustedes saben, pero a mi me gusta la investigacion de campo, y esa ha sido una de mis conclusiones, esperen el paper.

El Redactor dijo...

Alejandro: Gracias por el dato del enlace.

JuanDavid: Estaré pendiente de su paper. Reserveme unos cuantos.

Saludos

Alejandro Gaviria dijo...

Jaime: la cifra de crecimiento de población es seguramente mayor a la reportada en las publicaciones internacionales. El censo de 2005 fue un desastre. Los principales demógrafos del país coinciden en que subestimó la población colombiana en varios millones de personas. En su momento, el ex director del Dane, Ernesto Rojas, dijo que iba a hacer un censo mucho mejor con la mitad del presupuesto estimado, 150 mil millones. El tipo se gastó 300 mil millones y el censo básicamente no sirve.

Pero el crecimiento demográfico no es el principal problema del país. Es un problema serio en algunas regiones (el andén pacífico) y en algunos grupos de población (la maternidad adolescente está creciendo más aceleradamente en Colombia que en cualquier otro país de América Latina). El problema, por supuesto, no es la existencia de demasiada gente. Pero suponer que el entorno no se ve afectado por el tamaño de la prole es un error. El entorno es inconveniente en parte porque hay muchos hijos.

Enlazo el artículo clásico de Gary Becker al respecto.

panÓptiko dijo...

Alejandro, gracias. Este pendiente de la última novela de Murakami que se titula 1Q84 (en Japonés el 9 se dice ku). Escuché que ya alguien la está traduciendo al inglés.

Sergio,

En pos de un debate que va en el transfondo: dice usted que el control de la natalidad es bueno, si se hace de una manera no coercitiva. Me pregunto si, sin importar el modo que se haga, no se trata de una violación al derecho humano de la reproducción.

JuanDavid,

Ese paper pinta muy bueno; pero cuénteme a que se refiere con "planificar".

Saludos

Anónimo dijo...

don(2).
(Del lat. domĭnus, señor).
1. m. Tratamiento de respeto, hoy muy generalizado, que se antepone a los nombres masculinos de pila. Antiguamente estaba reservado a determinadas personas de elevado rango social.
Por lo visto y lo leido, el donjaimeruiz del tiempo es el mismo godo arribista y racista que tan seguido visita este blog.
Ahora hay que publicar su segundo apellido: zapata.
donjaimeruizzapata, la discucion que no gana la empata, asi sea a la brava o por abandono como la ultima.

MORALCOLOMBIANA dijo...

Los caudillos también construyen MUROS.....

Unos son de humo y otros son de doble moral !

JuanDavidVelez dijo...

Panoptiko, por planificar con comillas yo entiendo el uso juicioso de metodos anticonceptivos. El único metodo que usan las putas que entreviste en mi estudio es el condon. De tres putas que conozco dos quedaron embarazadas en el ejercicio de sus funciones.

JuanDavidVelez dijo...

Pero tranquilos, sus carreras profesionales no se ven truncadas por ese hecho, una de ellas ya se reintegro a sus labores despues de la justa licencia.

los nuevos dijo...

Una colaboración. Hay enlace a la investigación de James Robinson, o es una entrevista informal el parrafo citado.

Gracias,

Camilo

Constantino Villegas dijo...

Juan David, un trabajo de campo serio incluye la interacción con el objeto de estudio. Además no puede quedarse en las mancebías de estrato seis; también es su deber hacer investigación científica en las misérrimas, asumiendo el riesgo de encontrar mujerzuelas con polo á tierra; ó también huevos con dos yemas.

Alejandro Gaviria dijo...

Camilo: el párrafo citado hace parte de un intercambio informal. Pero este artículo presenta un análisis de las instituciones políticas colombianas y sugiere (entre líneas) que nos podemos estar moviendo del clientelismo al populismo.

Anónimo dijo...

EXTREMA DERECHA INTERNACIONAL prepara oposicion a los gobiernos progresistas de America Latina que apoyan el ALBA.

rostro dijo...

Yo creo que la DEMOCRACIA PARTICIPATIVA en America Latina esta vivita y goza de buena salud en paises como Bolivia y Ecuador. En Venezuela hay un lider y un pueblo apostando por el cambio pacifico de viejas estructuras burguesas.

Yo creo que reaccionarios como Alejandro Gaviria representan un periodo antidemocratico que ojala no dure por mucho tiempo en la Nueva Granada.

jaime ruiz dijo...

Al parecer "Rostro" es un eufemismo para lo que en España llaman "jeta" (5)o "morro" (8). Pero no es ninguna sorpresa: los ditirambos a la democracia participativa antes eran directamente al Ejército del Pueblo.

jaime ruiz dijo...

Dicho al oído de El Redactor, con cita de Gómez Dávila incluida.

Anónimo dijo...

Uruguay aprobo integrar a Telesur.

Carlos dijo...

Aqui esta enterito el libro "los enemigos del comercio" que menciona Savater.

Un compendio de erudición.

Anónimo dijo...

Paraeufemismos... jr
que le encanta el sonido de la motosierra.

Alejandro Gaviria dijo...

Venezuela también es un paradigma de democracia participativa tanto así que Chávez tuvo que usar su remedo de democracia representativa (la Asamblea de mentiras) para arrabetarle el poder al alcalde de Caracas.

Y vale recordar que Caracas es actualmente la ciudad más violenta de América Latina y que Chávez ha creado un ejercito de milicianos. Y solo estamos en el ALBA. Ni me imagino que ocurrirá cuando llegue el anochecer.

Juan Esteban dijo...

Divagando en torno a esto … En Colombia no ha ocurrido un enfrentamiento directo entre el poder presidencial y un alcalde de ciudad importante .. todavía…!!!

Digamos que los incentivos están trabajando …!!! .. “usted me financia proyectos entupidos .. y yo no me declaro en rebeldía …” (este seria el subtitulo para la situación de Bogota…) …

la pregunta es quien morderá primero a quien…??? … cuando no haya reelección, en que quedaran las relaciones Uribe – Samuel…?... el uribismo seguirá impulsando y financiando los proyectos del polo democrático..? .. y si hay reelección...? .. los votos de Bogota a donde iran ...??? ..

jaime ruiz dijo...

Juan Esteban: en Bogotá Uribe obtuvo en 2006 el 64 % de los votos. La victoria de Samuel Moreno sólo es resultado del clientelismo de Garzón, del apoyo de Chávez y de la torpeza de Peñalosa.

Maldoror dijo...

Jajaja...si el Polo gana es clientelismo. Si Uribe, que contó con el apoyo de paramilitares en la costa atlántica y tiene la maquinaria del partido conservador y de buena parte del partido liberal agrupado los partiditos que le siguen la cuerda, gana, eso no tiene nadaaaa de clientelismo ¡Me encanta!

Anónimo dijo...

Samuelito no quiso recibir el alcalde de Caracas cuando estuvo en Bogotá hace un mes pidiendo apoyo.

jaime ruiz dijo...

El PDA ganó en Bogotá por la maquinaria de Samper y la plata de Chávez. Uribe ganó en Bogotá porque la gente estaba contenta de ver la mejora del país. De hecho, en 2006 el PDA ganó en La Guajira y Nariño. Pura compra de votos, evidentemente. Uribe perdió en 2002 en los departamentos de la Costa Atlántica, que era donde más influencia tenían los "paramilitares". Las circunstancias en que ganó en 2006 en esos departamentos las desconozco, pero dudo que haya sido comprando votos o forzando a alguien a votar: ninguna de las cosas tienen sentido, pues esos votos no representaban ni un 10 % del total (todos, como si no pudiera haber quien aprobara a Uribe), y la victoria de Uribe fue por una proporción mucho mayor.

Pero es que si se hubiera dado habría habido cientos de portadas de la gran prensa contando la historia y mostrando al mártir que fue obligado a votar.

De hecho, ¿quién financió la campaña de Vinasco en Bogotá? Nadie se gasta tanta plata sabiendo que no tiene ninguna oportunidad.

Juan Esteban dijo...

64% para Uribe en Bogota… mmhh.. buen punto JR … !!! .. y dado que la estupidez es como las cucarachas .. resiste hasta las bombas atómicas, en las próximas elecciones deberíamos esperar algo menor pero muy cerca ….
Claro que mi desvarío (que no divagación…) va mas a plantear una apuesta instrumental o mecánica .. nada de filosofía .. pura praxis!!!! … .. y es cuando Uribe manda para el carajo al polo democrático ..?.. porque hasta el momento han compartido cobija y hasta besitos en las mañanas se han dado … (financiación de fase 2 y 3 de Transmilenio a unos precios completamente siderales…) .. y ahora con el SITM y el Metro … en fin .. la ventaja de la economía es que a veces, cuando los mercados se corrigen …ponen a todo el mundo en su lugar … y con el huecotote fiscal que tienen el 2010 y el 2011… te diré que el divorcio entre este par de novios puede ser de lo mas colorido ..!!!

jaime ruiz dijo...

Juan Esteban: Uribe siempre intenta quedar bien con todo el mundo. Entre otras cosas por eso se retrasó la firma del TLC, que podría haber sido aprobado por el Congreso estadounidense antes de las elecciones de 2006: no podía quedarles mal a los gremios, asustados por la competencia.

Esa actitud tiene sus ventajas y sus inconvenientes. Lo intolerable es que todo el programa de largo plazo sea conservar su puesto y el de los "yes men" que lo rodean.

Otro punto: perdón por la repetidera, pero yo no puedo salir de mi asombro. Colombia es impresionante, matar gente es legal cuando uno tiene un pretexto (es decir, cuando pertenece a una clase poderosa), y en realidad es la forma correcta de hacer carrera política, como tantos del PDA, pero opinar contra los que matan gente y sus cómplices es Concierto para delinquir agravado. Ahora entiendo por qué tantas comparaciones con Venezuela. Como discutían en tiempos de la Guerra Fría un soviético y un estadounidense: "En mi país yo puedo salir y decir que Richar Nixon es un criminal, es porque hay libertad". "Yo también tengo libertad, yo también puedo decir que Richard Nixon es un criminal". La justicia en Colombia está igual que en Venezuela: en manos de Hugo Chávez.

Maldoror dijo...

El PDA ganó en Bogotá por la maquinaria de Samper y la plata de Chávez.

Sus pajazos mentales no cuentan como evidencia Jaime.

Uribe ganó en Bogotá porque la gente estaba contenta de ver la mejora del país.

Esta declaración tajante es muy divertida en vista de la afirmación anterior. Es evidente....

De hecho, en 2006 el PDA ganó en La Guajira y Nariño. Pura compra de votos, evidentemente.

Clarisimo...

Uribe perdió en 2002 en los departamentos de la Costa Atlántica, que era donde más influencia tenían los "paramilitares".

Cierto. Pero como en Colombia no hay colegio electoral, cada votico cuenta igual, y la parapolítica aún no se había destapado. Además Uribe ganó precisamente en un departamento donde los paras tenían gran peso que es Madgalena...

No hablemos de la reelección de 2006 donde ganó todos los departamentos de la costa atlántica, y donde contó no sólo con las maquinarias políticas tradicionales, sino con el clientelismo desde el estado, ya fuera repartiendo puestos y notarias para congresistas o plata para los pobres con programas como familias en acción ¿Clientelismo? Nahh..

Anónimo dijo...

El paradigma de la democracia de los Neogranadinos es el paramilitar Juan Manuel Santos.Llama la atencion que la burguesia paisa quiera salir del caudillismo derechista 'Uberrimo'.

Este articulo gorila y asqueroso de Gaviria esta como para el show "La Hora 20" de Paracol.El decano se enmascara con sus traquelerias habituales.

El Redactor dijo...

Jaime:

Gracias por el enlace. Interesante el texto, esta muy bien escrito.

No comparto lo que dice. Para empezar, no hay un solo argumento real, solo una crítica al "estilo literario" del marxismo, acompañada de una defensa ecológica, que recuerda, como no, el debate del blog anterior. ¿No se le hace extraño que nadie se ensañe con el lenguaje de Kant o Hegel, aún más díficil y aburridor?

Aún más interesante, es el parrafo en que apoyado en Sloterdijk, introduce el "capital simbólico" (Veo cierta ascendencia en la interpretación con el concepto de Bourdieu, el cual, curiosamente, esta impregnado de la disputa linguistica de los pos-estructuralistas)

Ah, y el ultimo parrafo es genial: una llamado a "interpretar" la realidad y no a "explicarla". Es decir, relativismo del bueno, así como su novísima historia de Colombia.

Creo que comienzo a entenderlo...

Saludos

Anónimo dijo...

Anonimo 16:33,

La burguesia paisa tiene sus propias contradiciones internas.Fijese en el muchachon cesar gaviria tan empastelado con el neolibralismo y ahora de electorero metiendo carambolas social-democratas en el diario del fascista Clan santos.

JuanDavidVelez dijo...

Jaime, ¿cual fue la torpeza de Peñaloza?.

Yo soy un analista politico de la escuela freudiana, yo pensaba que la gente habia votado por Samuel Moreno simplemente por hacer la cagada, de pura maldad con los buenos dirigentes.

El Redactor, no es ironia, desde que empezo usted con sus comentarios en este prestigioso blog tengo una gran curiosidad por Hegel, ¿es posible un resumen de que es la guevonada que usted mantiene con Hegel?, ¿que hizo Hegel?, le agradezco si el resumen es en lenguaje popular, una especie de Hegel para el pueblo, aunque voy a consultar wikipedia tambien, siempre se me olvida.

Alejandro Gaviria dijo...

Me gusta la nueva teoría de Juan David: el castigo rencoroso en contra de los buenos gobernantes o la paradoja de los reformadores quienes usualmente sucumben electoralmente por cuenta de los callos lastimados y los intereses golpeados.

Otra paradoja concerniente (como dicen los magistrados) a los industriales paisas: Chávez los enriqueció. Acabó con el sector privado de Venezuela y le entregó el mercado interno de su país, todo, todito, al sector privado colombiano. Uribe les regaló impuestos. Pero Chávez les dio mucho más. Digamos que es una consecuencia no esperada del previsible socialismo del s. XXI.

Profesor Universitario dijo...

Los profesores universitarios apoyan las masacres y los secuestros o como mucho son completos inútiles dentro de la sociedad. Pero Cual es el papel o la utilidad de Jaime Ruiz para Colombia?????? Profesor de gramática y comentarista de columnas?

jaime ruiz dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

Gaviria : Asi que chavez enrriquecio a los industriales paisas ? ( Como asi ? Es que decir que los paisas tienen industria es como concernir que julio Mario Santodomingo No es un hampon favorecido por los burocratas de los ultimos 12 gobiernos de la Nueva granada )

Gaviria ; No se enrrede. Que en paisolandia toda su verraca vida han pagado con lempiras.

jaime ruiz dijo...

Juan David: buena pregunta. Ciertamente el hombre no es un gran comunicador, y parece que creía que la gente lo iba a elegir por sus ideas del periodo anterior, como quien opta a la gerencia de una empresa. Yo no me enteré de ninguna propuesta que tuviera.

Pero más allá de eso el punto es éste: ¿de qué partido es Peñalosa? Del partido "Por el país que soñamos". Tal como Mockus y como Fajardo, el hombre es un caudillo en ciernes, con la diferencia de que no es profesor de ciencias puras.

Si Peñalosa tuviera ideas claras y no una pretensión "personalista" tal vez representara a algo que arrastraría opinión o encauzaría intereses.

Creo que el caudillismo sólo se superará creando partidos "ideológicos", es decir, con idearios, programas, propuestas, estilos, cuadros, medios... Lo peor de la política colombiana es la evidente improvisación de las organizaciones políticas. Como si los tinterillos tuvieran que hacer de vez en cuando el papelón para figurar como estadistas. Pero ¿"como si"?

jaime ruiz dijo...

El Redactor: Digamos que siempre se podrá argumentar cualquier cosa a favor de todo, incluidos Althusser y Lacan. Yo sólo quería recomendarle una lectura edificante. Respecto a Kant y Hegel, supongo que Savater los conocerá mejor que usted, y que ciertamente al segundo no lo valora mucho. Como que era el paradigma de la pedantería académica en la época en que Schopenhauer escribió sus libros. Ah, Schopenhauer lo despreciaba profundamente.

Pero en fin, ya se ha recordado en este blog una cita de Emerson: "Los argumentos no convencen a nadie". Sobre todo a gente que no se distancia de personajes como Marx, autores de bellezas como esta que cita Escohotado: «la última palabra de la ciencia social será siempre el combate o la muerte, la lucha sangrienta o la nada».

El Redactor dijo...

Juan David:

En términos coloquiales, Hegel es el último gran filósofo en el sentido de abarcar las grandes ramas de la filosófía: la ontología o el problema del ser, la epistemología o el problema de como conoce el ser, la ética o el problema de saber como actua el ser, y la estética o el problema del juicio de lo bello.

Toda filosofía europea posterior parte de los desarrollos o la crítica a las propuestas de Hegel. Así, en ontología, él inicia la preocupación por el "sujeto trascendente", sobre el cual se montan los desarrollos de Nietzsche, Heiddeger, Husserl, Existencialismo, parte de los nuevos Vitalismos, entre otros. En epistemología, es quien sistematiza la lógica dialéctica - al introducir el problema de los juicios particulares y universales en la deducción - que va ser fundamental para el marxismo. En ética, introduce el problema de la voluntad de la acción, es decir, de la praxis, del saber porque se hace lo que se hace, que influencia el liberalismo, el marxismo y la fenomenología. En estética, desarrolla el problema de la "idea de lo bello".

Todo lo anterior, lo hace en una visión historicista - influenciada en Vico -, pero de historia de las ideas, generando la historia de la filosofía. Esta historía de la filosofía - amparada en la Teoría Pura del Derecho, igualmente utilizada por Kant -, es la que le permite considerar a el pensamiento europeo como punto culminante de la civilización, adoptando una postura de eurocentrismo, central en toda filosofía del siglo XIX.

Esa sería la guevonada, así como de afán

Saludos

JuanDavidVelez dijo...

A mi tampoco me gusta esa frase "por el pais que soñamos", esa frase es facilmente asociable con cacorradas que no sirven para nada, aunque esos tres caudillos que listo Jaime Ruiz me parecen excelentes.

Pero con respecto a las frase para jovenes ilusos tengo una pequeña (pequeñisima y sin importancia) paradoja, uno de mis pensadores de cabecera (Carlos Mario Aguirre) piensa que Chopra es un guevon. Sin embargo en Chopra esta inspirada una obra de Medellin que me gusta mucho, es una obra con un nombre mas bien cacorro "el parque de los pies descalzos", pero hermano, hay que ver la gente alla paseando y divirtiendose mucho muy barato, eso fue un exito chopriano, una gran obra zen.

El Redactor dijo...

Jaime Ruiz:

Indudablemente Savater, como académico y profesor universitario que es, ha tenido mucho más tiempo que yo, un simple profesional que ha tomado de hobbie leer filosofía, para conocer y despreciar a Hegel. Yo no puedo darme esos lujos, porque tengo que pagar servicios, administración, y esas otras cosas de la vida cotidiana.

Sin embargo, me parece despreciable esa intelectualidad que se la pasa buscando una cita para decir que efectivamente la interpretación que estoy haciendo es correcta, sin desglosar en lo más mínimo el cuerpo argumental de una obra.

Eso es como juzgar a Proust por un error tipográfico o de traducción.

Saludos

JuanDavidVelez dijo...

Muchas gracias El redactor, ahi me queda la inquietud, yo no sabia que era ontologia, ojala salga esa pregunta en quien quiere ser millonario. Otra cosa ademas de sus comentarios que me hizo dar curiosidad por Hegel fue que el otro dia Daniel puso un enlace de un filosofo actual como muy prestigioso, ese filosofo decia algo asi como que lo unico que queria hacer en esta vida era leer a Hegel, con seguridad que es muy interesante lo que el dice.

En la casa tengo un libro que se llama "el conocimiento humano" de Bertrand Russell, me he leido dos paginas, muy bacano.

george constanzo dijo...

Es que alejandro gaviria vive en el pais de la ANDI. Que vaina.

El Redactor dijo...

Juan David:

En la entrada de Wikipedia de Hegel, en los enlaces externos, hay una página en español que acabo de ver y se ve como sencilla en la explicación del asunto.

Saludos

P.D. Animo con el libro de Rusell

Anónimo dijo...

Tan avispadito es este Juan david que no parece un descalzo cacorro lector de wikipedia.Ni p'al putas lo religon en elecciones sucias.

Que va ... a otro hegel con ese hueso.

Juan Esteban dijo...

Hoy estamos de paradojas … salió a bailar don Peñalosa…!!! … mas allá de las vitriólicas reacciones que generan los políticos en este blog .. este es un caso bien interesante … en su primer año de gobierno arrastró uno de los peores niveles de aceptación y al final de su alcaldía casi sale a hombros de los capitalinos…!!!!... pero es el caso típico de una marca bien posicionada a la cual la soberbia y el culto al ego la desbarrancaron…!!! .. de alguna manera este hombre se convirtió en especialista en perder elecciones… (y es una lástima, porque en algunos temas de infraestructura que he tenido que trabajar. .. al tipo le funcionan las neuronas…!!!) … pero es que esa manía que tiene de pretender que todo el que no piense como él es un completo estúpido.. es imposible de manejar…!!!
Juan David … muy interesante su variante de la teoría del voto castigo …!!! … a lo Santo Tomas … cuando miro el afiche de Natalia París siento un "no se que" muy bueno … entonces me agarro a patadas, me baño con agua helada y voto por Samuel para extinguir cualquier posibilidad de sentir bienestar ..!!! …
Alejandro: estoy de acuerdo con su paradoja chavista y el crecimiento de la industria … el problema es que algún día el macaco se levanta con vértigo de menier y nacionaliza a alpina y compañía..!!! (ya lo hizo con una cementera paisa…!!!)…

Anónimo dijo...

http://uribestiario.wordpress.com/

Jorge dijo...

El caudillismo se presenta también en el periodismo. En defensa de los criminales que poseen el poder.

Constantino Villegas dijo...

Después se va á buscar alimento, y trae de comer á su esposa cínifes ó moscas ó bayas ó granos de trigo […] Á los que estaban sanos les sobrevenían de repente ardores de cabeza y enrojecimiento é inflamación de los ojos. -Del libro Llave del Griego (1952), de E. Hernández y F. Restrepo-.

Jaime, la preposición á está tildada ahí, al igual que la conjunción disyuntiva ó, y la conjunción copulativa é. ¿Sabe usted si la conjunción disyuntiva u también era tildada? Tengo la sensación de que no era así, pero quiero estar seguro.

Entre otras cosas, vale la pena leer el comentario de Gheysel Naranjo. No sabía del origen del nombre para la Operación Jaque. Lástima que ella esté filtrando información súper secreta, aquella sobre las aplicaciones de la biónica en el campo militar.

eureka dijo...

Alejandro, cómo así que el censo no sirvió? Yo seguí la controversia inicial, pero después todo se diluyó, además el Banco mundial lo escogió como uno de los programas semifinalistas en los Premios Regionales de Innovación Estadística ver Ver acá. tiene más información al respecto?

Anónimo dijo...

El gobierno chino esta tratando de disfrazar de étnica una revuelta de marca mayor, resultado de la crisis económica. China es una gran mentira. Una fachada mentirosa. Ingenuos los que creyeron que había logrado en veinte años lo que costo cuatrocientos a Occidente.

Anónimo dijo...

Ya no quedan dudas: JOG lee este blog.

Maldoror dijo...

No recuerdo quién es el autor de la cita que dice que no hay opinión lo suficientemente absurda que no haya sido sostenida por algún filósofo en algún momento de la historia. Entre ellas pensar que uno puede rechazar o alabar un autor porque fulanito filósofo lo despreciaba o lo alababa, o porque el mencionado filósofo dijo o pensó algo absurdo.

juan francisco muñoz dijo...

Alejandro

Creo que el argumento de Ardila es un tanto maltusiano, y no pensado en el desarrollo y la innovación, retomando la distinción que usted hace en su presentación.
Gracias por los datos y las conclusiones de su estudio.

Alejandro Gaviria dijo...

Eureka: los datos del censo no se han entregado a los investigadores. Nunca se hizo una encuesta de cobertura (una práctica estándar en la mayoría los censos) pero quienes han visto los datos reportan que la población no censada es inferior a 38 millones de personas: un error inaceptable. Los aparaticos usados para la captura de la información no registraron las coordenadas geográficas en cientos de miles de casos. Queriendo corregir el error los funcionarios del DANE ubicaron los hogares sin información en zonas deshabitadas. Como resultado, hoy hay, en el censo, cinco mil hogares viviendo en el parque nacional en Bogotá. El censo de establecimientos nunca se ha hecho público. En fin, un desastre.

Lo el Banco Mundial es típico. Esos premios son propaganda en el mejor de los casos.

Anónimo dijo...

Espeluznante. JOG lee este blog. De dónde más iba a salir con Kaplan? Profesor Gaviria, frecuento su blog y estoy viendo muchos insultos y posturas agrias. No ha pensado en restringirlo?

Saludos,

Joaquín.

rostro dijo...

Creo que esta vaina la lei en algun blog :

" Salir del fascista barrio de Jaime Ruiz siempre es una fuga "

jaime ruiz dijo...

El Redactor: A mí se me hace que a usted el tono grandioso de la gran filosofía tipo Heidegger le fascina más que el sentido de lo que dice. No conozco de Hegel más que lo que decían los marxistas hace varias décadas y vaguedades biográficas, pero en cambio sí he leído la mayoría de los libros de Nietzsche y en ninguna parte hay preguntas ontológicas ni alusiones al sujeto trascendente ni a Hegel. Ni hay ningún sujeto trascendente tácito que no estuviera en pensadores muy anteriores. En realidad, Nietzsche sólo gira alrededor de una idea que ya anuncia en su primer libro y que está presente en cualquiera de sus aforismos u observaciones sobre cualquier asunto: el de que la racionalidad socrática y la contención de las pasiones del cristianismo, según él heredadas de aquélla, sólo son síntomas de decadencia y reino del resentimiento, ante lo cual hay que restaurar los valores aristocráticos cuya más alta expresión es la tragedia griega.

El aristocratismo, lo mismo en Voltaire que en Schopenhauer o en Ortega, siempre se aparta de toda ocultación en el lenguaje. No cabe duda de que leyendo a Heidegger Nietzsche habría tenido una crisis tremenda de su enfermedad. Lo dejó dicho: "todas las jergas son plebeyas".

Pero siempre hay gente que agacha la cabeza ante tanta autoridad filosófica, ante tanta actualización postestructuralista. Se puede seguir sin apuros.

Anónimo dijo...

Igual hay gente que se la vive pajeando con Nietzshe como si fuera la panacea, como si fuera el mayor crítico al cristianismo y la última palabra respecto a la sociedad Europea. Nietzshe, joder!!! tanto escandalo solo por que no se pudo follar a Lou Von Salome y Wagner.

Alejandro Gaviria dijo...

José Obdulio Gaviria hace una lectura parcial y acomodada del artículo de Kaplan. No sólo dice que la intervención de la OEA en el caso de Honduras es inconveniente; pretende también insinuar que la preocupación de Obama (o de los medios internacionales de prensa) sobre la segunda reelección en Colombia es contraproducente, constituye una imposición democrática en últimas perjudicial.

En suma, que el pueblo decidida, que reinen los caudillos mientras sean populares y al diablo con los escrúpulos democráticos.

Anónimo dijo...

Chevere un debate sobre las contradicciones de la burguesia paisa. ( Desde el rezandero asesino Ospina Perez hasta el hibrido mediatico Sergio Fajardo )

Chevere un debate sobre la supuesta Industria Paisa. ( Desde las trapisondas tributarias hasta el abuso del salario minimo )

Lanark dijo...

Pregunta que expone mi profunda ignorancia de la historia de la filosofía:

¿la "racionalidad socrática" apareció con Nietzsche, o con los que tenían que hacer una reseña de Nietzsche?

(si quieren pensar bien de mí, piensen que es una pregunta mayéutica; si quieren pensar mal, piensen que acabo de encontrar la palabra "mayéutica" googleando a Sócrates)

Anónimo dijo...

Rostro Anonimo :

( sera porque el 'barrio' jaime ruiz es un feudo del para-militar juan manuel santos )

( sera porque el 'barrio' jaime ruiz bebe del agua del Latifundio Mediatico )

Anónimo dijo...

Jaime Ruiz es toda una ternura.Sus intereses mezquinos detras de sus conceptos esquivos.

Steven Seagal dijo...

'jaime ruiz' sigue patinando y pelando el cobre, trata de posar como democrata pero es un fascista peor que los que apoyaron a los asesinos musolini, stalin y hitler en el siglo xx

El Redactor dijo...

Jaime Ruiz:

Interesante comentario. El retorno a lo dionisíaco - la idea que siempre esta en la obra de Nietzsche -, no es otra cosa que plantear un nueva comprensión ontológica, es decir del ser, o sea, el sujeto trascendente (¿Qué es o deberá ser el hombre?). No entiendo cual es el dilema. A veces uno tiene que dejar de leer por letra, como un policía del lenguaje y entrar al mundo de las abstracciones para comprender el debate.

Indudablemente esto tiene mucho de aristocratismo, ya que es en la tragedia clásica - la de Esquilo y Sofócles - donde Nietzsche encuentra ese espíritu dionisíaco, en contra de la "vulgarización" que propone un Aristófanes.

¿Tiene que ver Nietzsche con el pos-estructuralismo? Claro, pero no con el cuento del lenguaje - ese es de Derrida. Foucault utiliza las "genealogías" implementadas por Nietzsche - cuya máxima expresión es la misma Genealogía de la Moral - para fundamentar el concepto de "discurso" que utiliza a lo largo de toda la obra. Lo que intenta Foucault es indagar como la "contención de las pasiones", como usted denomina, generan no solo un tipo de cuerpo sino un tipo de conocimientos que permiten el disciplinamiento. Por eso el saber-poder y el bio-poder.

El pos-estructuralismo no es únicamente lenguaje. Wittgenstein a comienzos del siglo XX inicia la "filosofía del lenguaje", señalando la imposibilidad de asociar el término a la cosa real. De ahí surge toda una variación del pragmatismo, que llega a la visión relativista defendida por su amado Savater en el parrafo final: lo único posible, ante la imposibilidad del consenso, es intentar interpretar la "realidad". Por ello se inclinan por la práctica hermeneútica. Este tema toca con Derrida, ya que la gramtología propuesta por este autor, deja de plano que la interpretación del signos es arbitraria, y por ende, la práctica hermenéutica es un ejercicio de poder, al igual que el "discurso" foucaultiano. Hay una excelente compilación del debate hermeneutas vs. linguisticas en la compilación de Vattimo titulada "Filosofía 91".

Creo que esta perdido en enteder que es el pos-estructuralismo, y no se da cuenta que es el relativismo tipo Savater, el que facilmente llega al posmodernismo interpretativista de Jameson.

Saludos

Juan Esteban dijo...

Variaciones sobre un tema a látere (sin tilde Constantino …!).. el censo de población y la toma de decisiones…

Yo vivo en la mitad de una vereda, mis únicos vecinos son unos cultivos de hortalizas y un camino veredal .. cuando fui censado me dedique a observar la forma como el muchacho manipulaba la maquinita… luego al ver lo engorilado que estaba con el sector, le dibuje un mapa con las casas mas cercanas y su distancia en metros… cuando se fue y verifique quienes habían sido censados y constate que la mitad estaban virgenes, me quedó la sensación de haber hecho parte de un simulacro bastante ridículo …

Cuando veo los programas de cobertura en salud, educación y seguridad me doy cuenta que en mi vereda terminamos por no existir… con el tiempo me he convencido que todo es adrede… nadie en el gobierno quería un censo … así como nadie quiere actualizar el censo electoral… así como a nadie le interesa párametrizar las series sobre desempleo y hacerlas comparables …. A lo mejor Alejandro me madrea por este desatino, pero es que tener una oficina de censo seria y eficiente – como existe en algunos países – es tener a un vecino chismoso dispuesto a desbaratarle las mentiras a cada parroquiano que viene a llorar en un consejo comunal… es darle munición al enemigo para que nos pueda acusar y desenmascarar del abusivo ejercicio del crony capitalism …
como los cornudos … es mejor no saber…

Juan Esteban dijo...

“Es una rosa roja en la oscuridad?” … mierda, ya sacaron a bailar a Wittgenstein… y eso es bien tenaz....!!!! y yo hablando guevonadas acerca de la manipulación estadística y los censos…. Hagan de cuenta que no he dicho nada ..!!!

jaime ruiz dijo...

El Redactor: tremenda la clase. Pero nadie habla del espíritu dionisíaco, que es otra cosa, y ahí no está oculto el sujeto trascendente porque no hay nada oculto.

La verdad es que comprendo su adhesión a tantos ismos turbadores y descrestadores: Octavio Paz dice que la filosofía en Francia derivó al final del siglo XX en una rama de la oratoria. Las verdades que a usted le atraen de esa versión de la filosofía son puramente estéticas, pero eso, la verdad, es un poco como la opción sexual, que no se pierde el tiempo corrigiendo a alguien así. Hay quien disfruta leyendo a William Ospina, también habrá quien se honre con panzadas de Althusser o de Lacan (es el mejor, sin duda).

Lástima que no se le haya ocurrido contestarle a Lacan lo de la racionalidad socrática. Sería una discusión encantadora. Por fin podríamos olvidarnos de Aristófanes y hasta de Cantinflas.

jaime ruiz dijo...

Hoy sí estoy inspirado. Escribí Lacan por Lanark.

El Redactor dijo...

Lanark:

Hasta donde recuerdo, Nietzsche no habla de "racionalidad socrática", sino de dos visiones de la vida: la apolínea, ligada a Socrates, y la dionisíaca, propuesta por él. La primera, la refiere a todo arte figurativo, y por ende, que intenta ser fiel a la realidad. La segunda, que asemeja a la embriaguez, es una experiencia extática, una reconciliación con la "fiesta de la vida".

Jaime:

Tiene razón: se me fue el espíritu dionísiaco, en vez de la visión dionisíaca de la vida. Lo de adhesión a los ismos, no lo comprendo

Saludos

Lanark dijo...

Jaime: Gracias, qué lindo detalle. Ahora diga "Guattari".

El Editor: Como veo que tiene ganas de hablar de filosofía, tal vez usted pueda sacarme de la duda sobre la "racionalidad socrática".

¿Cuándo se inventaron eso de la racionalidad? ¿por qué es tan difícil pensar en uno de esos términos griegos como "logos" "sophia" "paideia" que cuadre con la definición actual de razón? ¿por qué pensar en racionalidad en un filósofo de la antigüedad si la palabra que se usa tiene un origen latino "ratio" y nos llega a través de todos esos filósofos-matemáticos?

Yo no recuerdo si el mismo Nietzsche haya usado esa expresión desafortunada de la "racionalidad socrática", pero busco en internet y la encuentro por todos lados; tiene cara de ser uno de esos conceptos introducidos por el fecodismo internacional, es decir, por los que tienen que describir las doctrinas filosóficas para estudiantes en bachillerato.

Constantino Villegas dijo...

El Redactor, usar á Derrida como escudo es de lo más ruin que puede haber. Hay un libro de Amalia Quevedo: De Foucault á Derrida, pasando fugazmente por Deleuze y Guattari, Lyotard y Baudrillard. Se lo recomiendo, pues me imagino que con él usted se dará un gaudeamus báquico –ó dionisíaco-, muy suculento. Ah, y Derrida, hombre nefasto, ¿cómo es que lo graduaron? Antes de que Maldoror chiste, no estoy diciendo que yo sea un buen filosofador. De ninguna forma. Sin embargo, la línea de orientación que siguen los filósofos que El Redactor aparenta admirar es, á grandes rasgos, el derrotero para sacar un montón de conjeturas sobre gramática abstrusa. Derrida es uno de esos filósofos que uno lee para desilusionarse un poco; lo leo á tiempos, cuando me da por llenarme la boca de filosofismos vacuos.

La escuela francesa del siglo XX es, en cuanto á humanidades, lóbrega. ¿Cómo se llama ese profesor de la Universidad Nacional que se jacta de haber recibido clases de Pierre Bourdieu? Es un profesor emérito, y se me escapa el nombre. He de darle la razón á Jaime Ruiz. Lo triste del asunto es que los que embaucan con los ismos hacen su agosto en las universidades.

Juan Esteban, algún día empezaré á poner tildes donde realmente la regla no lo permita. Una vez creí haber inventado una palabra: sociologastro. El problema es que, como al filósofo se le rebaja á filosofastro, y al político á politicastro, no puede rebajarse al sociólogo. Creo que la palabra original, que es híbrida, es ya suficientemente baja. Y asimismo lo son sus connotaciones.

Lanark dijo...

El Redactor: Parece que nos sincronizamos, y mi escribí la repetición de la pregunta mientras usted escribía su respuesta. De lo apolíneo y lo dionisíaco ya sabía, y me queda claro que no se trata de nada parecido a una "racionalidad socrática".

Pero es chévere la racionalidad socrática porque suena parecido a la seguridad democrática. Ahí le puedo sugerir el título de un libro al DotorJoseOdulio que dizque nos lee:

DE LA RACIONALIDAD SOCRÁTICA A LA SEGURIDAD DEMOCRÁTICA"

Lanark dijo...

Constantino: Aclárenos vuesa eminencia a los carcamales ignaros:

¿es Pierre Bourdieu un sociologastro?

Lanark dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Constantino Villegas dijo...

Lanark, venerable é incontinente anciano: su pregunta es muy tonta. ¿Habría alguna diferencia si le digo que era un sociólogo en vez de un sociologastro?

El Redactor dijo...

Constantino:

No me considero post-estructuralista. Parece ser que intentar comprender de que hablan estos autores, me hace parte del mismo cuento. Eso es como acusar a Jaime Ruiz de socialista, porque 1 de cada 2 posts habla de Chavéz, el PDA, u otros.

La verdad me gusta el pragmatismo no tan extremista, en especial Pearce, algo de Wittgenstein, pero con un realismo tipo Bhaskar. Algo así como un "relativismo atenuado".

Lanark:

Interesantes sus preguntas y la verdad no le tengo respuestas finales a ellas. Como he dejado claro no soy filósofo, simplemente lo tengo como hobbie, porque me dedico a otras cosas.

Creo que el concepto de racionalidad solo es comprensible posterior a Descartes, en el marco de la separación Mente/Cuerpo. Esto permite ubicar la "razón" en la mente, y los "instintos" en el cuerpo.

Pienso que efectivamente acusar de racionalidad a un griego, es un poco torpe, precisamente porque ellos no logran hacer esa separación. Para los griegos, el hombre es una "physis", y el "logos" una manera de comprenderla.

Matemática y "logos" van de la mano a partir de Pitágoras. Creería que al poder ubicar la "razón" en la mente, el Discurso sobre el Método intenta "vulgarizar" las reglas matemáticas de la razón.

Pero ojo, estoy especulando.

Saludos

jaime ruiz dijo...

Ya voy entendiendo: el arte apolíneo es el de Rodin, el dionisiaco, el de Jackson Pollock. Creo que ni en la Primaria le llegan a decir a uno eso. Basta el diccionario:

Apolíneo: Que posee los caracteres de serenidad y elegante equilibrio atribuidos a Apolo, dios griego. Suele contraponerse a dionisíaco.

Dionisíaco: Que posee los caracteres de ímpetu, fuerza vital y arrebato atribuidos a Dioniso.

Pero es que lo apolíneo ligado a Sócrates ya es el colmo. Existía mucho antes de Sócrates y el, para Nietzsche, decadente predicador del "Conócete a ti mismo" no tendría NADA que ver con eso.

Dejémoslo ahí.

Lanark: Seguro que Sócrates no hablaría de racionalidad, y aun es probable que todo lo nombrara en griego. ¿Qué tiene que ver que alguien defina la esencia de su discurso como "racionalidad"? Nietzsche habla de "serenidad del hombre teórico" aludiendo a un espíritu opuesto al vitalista o dionisíaco (pero no apolíneo), y en el prólogo de El nacimiento de la tragedia describe ese espíritu como sospechoso de debilidad y resentimiento.

Pero en fin: lo dejo con el Redactor, que me parece que está en la misma liga que usted.

Anónimo dijo...

Pero que loco de mierda es ese tipo que hace de canciller de Pinocheletti. Acabo de escuchar una entrevista que le hicieron en la W de Bogota.

JuanDavidVelez dijo...

Que puteria de tema que es la filosofía, aunque entiendo muy poco del asunto, sin embargo creo que su utilidad es mucha, por ejemplo entiendo que la constitucion es filosofia aplicada, no es precisamente una cosa menor (aunque las constituciones son libros y la vida un tormento).

Hey Constantino, ¿que te molesta de la sociologia?, esa ciencia a mi me parece una elegancia de ciencia, sobretodo desde que mas o menos supe en que consistia por medio de este prestigioso blog, el otro día Alejandro Gaviria dijo que Tom Wolfe hacia sociologia, su libro Todo un hombre es sociologia recorriendo un libro de Epicuro, que elegancia de libro. Y me perdonan, ya se que deben estar hasta cacorros con mi mencionadera de Tom Wolfe, juro que no lo vuelvo a mencionar, claro que es siempre y cuando el redactor nos deje tranquilos con Hegel y Jaime Ruiz con las columnitas de ese filosofastro de Savater, es un trato que propongo.

Lanark dijo...

Constantino: Sólo quería verlo intentar meter a Bourdieu en el mismo costal rotulado "humanidades francesas" con todos esos filósofos posmodernos.

En particular, en lo que respecta a "gramática abstrusa", que supongo que se refiere a la maña de presentar las cosas que uno dice de una manera complicada para ocultar el hecho de que son trivialidades, que es lo que más se les critica a los filósofos franceses que menciona.

¿Escribirá Bourdieu con una gramática abstrusa? Sería bueno leerlo. Si lo hace, será un alivio que lo que dice no está tanto en la gramática, sino en los estudios de campo que realizó; esos estudios tan extensivos que tuvo que perforar tarjetas y usar esos computadores enormes de los 70s para sacar algo de sus datos.

No creo que el mismo tipo de público que ve "profundidad" en una frase de dos páginas con puntuación incorrecta, vea una descripción concreta y precisa en una tabla de datos y una gráfica, y prefiera esta última a una figura literaria.

Pero tiene razón en que Bourdieu es Francés, y en que en alguna universidad el departamento de Sociología seguramente comparte edificio con el de Filosofía. En esas dos cosas le concedo toda la razón.

El Redactor dijo...

Jaime:

Que bien, ahora ser dionisíaco y vitalista es la misma vaina.

Joder

Saludos

Anónimo dijo...

Eate Ruiz que pretende escribir apolineo es el valedor de los Santos dionisiacos... Jajaajaa... Los buerguesitos del blog hundidos en su chatarra pseudoacademica... Feliz el constantino de la cita con Shaw porque de el sera el reino de la tilde en la santisima democracia del 2014 que tanto asusta al simpatico gaviria de todos los cuentos... JA.

Alejandro,buena columna.Como para que el auge comercial del pos-testructuralismo no se detenga.

Maldoror dijo...

La escuela francesa del siglo XX es, en cuanto á humanidades, lóbrega. ¿Cómo se llama ese profesor de la Universidad Nacional que se jacta de haber recibido clases de Pierre Bourdieu? Es un profesor emérito, y se me escapa el nombre. He de darle la razón á Jaime Ruiz

¿Darle la razón en qué?

JuanDavidVelez dijo...

Jaime, ¿cuando a uno le dicen burguesito cuales son las alternativas?, es decir, ¿quien no es burguesito que otra cosa es?, ¿como se llaman esas otras categorias?

En el colegio el profesor nos explico las otras categorias, pero solo recuerdo elite y lumpen, el resto de la parte media de la piramide no la recuerdo, yo siempre me grabo las partes mas extremas de las piramides sociales.

¿esa piramide ya esta revaluada?, eso me lo explicaron en 1987.

Pero Jaime, ¿vos que sabes de ese tema?, ojala y como le digo a el redactor me respondas en lenguaje para el pueblo.

Constantino Villegas dijo...

Lanark, no entiendo por qué querría un señor como usted verme á mí metiendo á Bourdieu en el mismo saco que á Derrida y á, digamos, Baudrillard. Casi todo lo que he leído sobre Bourdieu corresponde á entrevistas que solía conceder á esas revistas francesas en las que han figurado Morin y compañía. Verbigracia, Le monde diplomatique. Cuando yo veo los videos y las fotos de Bourdieu pienso en esos barbilucios hollywoodenses. Ah, bueno, pero Bourdieu no era abstruso. No inventaba tantas palabras como Morin y trataba de ser claro. Y al hablar sobre los jóvenes y las universidades tenía grandes aciertos. Esa es mi impresión.

¿Á cuántos no les tocó trabajar con tarjetas perforadas? Bueno, pero por lo que veo valdría más el trabajo de Hegel literalmente quemándose las pestañas que el de Heidegger, quien pudo trabajar con luz de bombilla.

Juan David, así como por tirar caja, le recomiendo los dichos de Luder. Están en internet. Voy á transcribir uno de ellos: Por favor –dice Luder á su criada- deja entrar a quien sea, menos á sociólogos barbudos que están haciendo una tesis sobre “El Escritor y su tiempo”.

jaime ruiz dijo...

De verdad que El Redactor le saca ventaja a cualquiera. Ni siquiera Lanark merece ser incluido en esa liga.

jaime ruiz dijo...

Juan David: yo poco de gaminería, burguesito, burguesito. Repítale eso a alguien de más de 45 años y verá que lo recuerda.

Pues el que dice los burgueses es un ignorante y un resentido. En una palabra, feudal. La burguesía era la clase media urbana de la Edad Moderna, un poco como se diría ahora los nuevos ricos, aunque en Colombia por el problema de las mafias y la mentalidad hidalga "nuevo rico" siempre supone un canalla y un delincuente.

Cuando haya ahorrado lo suficiente para visitar el Metropolitan Museum, le recomiendo darse una vuelta por la sala en que hay arte de Europa en el siglo XVIII. No grandes obras, sino las cosas que coleccionaba la gente que era rica pero no aristócrata. Es lo más feo de todo el museo. Eso era la burguesía, la gente ordinaria de las ciudades, exceptuando a los criados.

Después de Marx pasó a ser la clase empresarial, y en Colombia lo mismo que los ricos o los poderosos o los que salen en las páginas sociales. En cuanto alguien habla de burguesía hay que mandarlo a discutir con El Redactor, porque es seguro que no tiene idea de lo que habla.

Constantino Villegas dijo...

Dar la razón a alguien.
1. loc. verb. Concederle lo que dice, confesarle que obra racionalmente.

Yo supongo que si Jaime Ruiz parafrasea á Octavio Paz es porque encuentra concierto allí, en la obra del literato. Estoy de acuerdo con lo que dijo. ¿Qué es lo que no entiende, Maldoror? ¿Perdón, adónde va esa pregunta?

Anónimo dijo...

Me explico : el reaccionario Platon.

Anónimo dijo...

Burguesia : proceso,primera facie,contradictorio.

( a proposito. el buen
gusto de Ruiz es una huevonada de estrato 5 )

Javier Moreno dijo...

El namedropping en este foro está alcanzando proporciones alarmantes.

JuanDavidVelez dijo...

Javier, yo no entiendo muy bien de name-dropping (entre otras cosas yo creo que decir name-dropping es hacer name-dropping), pero decime que comentario en especial te prendio las alarmas. Es para entender bien de que hablas.

JuanDavidVelez dijo...

En este blog el name-dropping ha sido alarmante siempre, el name-dropping es bacano.

Maldoror dijo...

Constantino:

Yo pregunté "¿darle la razón en qué?" no "¿qué es dar la razón?". No dije que no comprendiera nada.

La pregunta iba a que ud ponía el ejemplo de un profesor de la Nacional que se jactaba de haber recibido clases con Bourdieu. Lo que me lleva, ahora sí, ha formularle una pregunta de comprensión: ¿Cual es la relación con la cita de Octavio Paz? ¿Qué tiene que ver esa anécdota con el estado de la filosofía francesa del siglo XX?

jaime ruiz dijo...

Lo normal es el name-dropping de economistas estadounidenses, o de gurús de los medios. Gracias a El Redactor se varió hacia el postestructuralismo y otros ismos. De hecho, ¿no habrá un "ism-dropping"?

Este recomendable cuento de Patrick Süskind trata del name-dropping. (No hay día en que uno no aprenda vainas raras.)

Anónimo dijo...

"postestructulalismo"....... QUE CHEVERE. ( y eltontaine de diccionario 'consstino' dizuque inventa palabrejas )

no jodan........ Vale,divertidisima la mamadera de gallo.Uno se da cuenta que los burguesitos del blog SEABURREN.

JuanDavidVelez dijo...

Creo que la unica obligacion que tiene un comentarista saboteador es ser hiriente u ofensivo, o por lo menos chistoso. Pero este anonimo si es el saboteador mas aburrido que he visto en mi vida, ¿llegaste a la conclusion que nos aburrimos?, ¿te costo mucho esfuerzo llegar a esa conclusion?, ¿te parecio digna de ser publicada?, que que te sentiste muy orgulloso tanto que hasta lo pusiste en mayusculas "SE ABURREN", pues hermano, hay que trabajar mas en la ofensividad.

Anónimo dijo...

OMBI...... sabes porque no te ofendo ? ..... te lo cuento : porque los fantasmas del ciberespacio no tienen vida propia pero vos sos tremendamente imaginativo.

Anónimo dijo...

....LLEGE A LA CONCLUYENTE.

Anónimo dijo...

"Vainas raras" vaya expresion la de Jaime, de rebolero.

Anónimo dijo...

Jaime, yo valoro mucho el pensamiento de Octavio Paz, de verdad, y además es una lástima que en Latinoamérica y en su propio México natal no tenga digamos el crédito y reconocimiento que se merece. Por otro lado también hay que recalcar que digamos a Octavio Paz le faltó criticar con más dureza y energía la guerra emprendida por los gringos en Vietnam, a pesar de que con valentía criticó a el siglo 20 como el siglo de las utopías convertidas en campos de concentración, si creo que debió criticar con más dureza todas las aventuras bélicas, sin importar de donde vinieran. Saludos.

Constantino Villegas dijo...

No, no, ¿qué es ese anónimo disléxico, ese mequetrefe? Aquí ya hay gentilhombre de placer y es «M». Á propósito, Maldoror, lo del profesor de la Universidad Nacional quedó truncado. Sería muy impolítico de mi parte contar una anécdota cuando se me olvida el nombre. Pero bueno, el asunto es que el profesor, al que llamaré Profesor UN (para no hacer name-dropping y porque se me olvidó el nombre del buenazo), habló cierta vez sobre las clases magistrales que daba Bourdieu. Tenían lugar en un sanctasanctórum; el dómine hablaba siempre en voz muy baja; sólo permitía el ingreso de cinco estudiantes; ninguno de los educandos podía hacer preguntas.

Ahora, que las ideas que usted menciona estén en el mismo párrafo no implica que exista la relación de correspondencia que usted ve. De pronto la confusión suya se da porque Jaime Ruiz suele hablar sobre la Universidad Nacional.

Juan David: abandonadlos á sus quimeras.

Alejandro Gaviria dijo...

Tres comentarios al margen. Llegué tarde a la discusión y los filósofos aficionados SE ABURREN.

Primero sobre la burguesía. En la jerga del socialismo del siglo XXI, “burguesía” significa aristocracia. En la teoría, la clase media no existe, la movilidad ascendente es una ficción, toda la riqueza es heredada, la revolución es la única forma posible del cambio social, etc. El chavismo propone un mundo maniqueo. Y “burguesía” es un simplemente insulto sonoro, un epíteto más que perdió hace rato su significado original.

No todas las citas o referencias son name-dropping. Las primeras son una forma estándar de reconocer las ideas ajenas. La citadera es una compulsión odiosa de la academia pero no es deshonesta. El name-dropping es una forma burda de descrestar, una estrategia retórica que fracasa tristemente, como la de los burgueses que eligen nombres extranjeros para sus hijos.

No he leído mucho a Bourdieau. Pero su insistencia en la dominación simbólica me parece cansona. Una profesora (conocedora de la academia francesa) me dijo alguna vez que Bourdieau tenía complejo de economista. Desde entonces no puede leerlo desprevenidamente.

Alejandro Gaviria dijo...

Juan Esteban: no creo que el Gobierno haya saboteado el censo deliberadamente. Es pura ineptitud. Y en este caso clientelismo: Ernesto Rojas era una cuota política de Vargas Lleras cuando éste todavía hablaba duro en Palacio.

Juan David: a mí me también me gustó Todo un hombre . Pero esa vaina de Epicuro es extraña, no tiene sentido. Pero las partes descriptivas son sociología de la buena, la que describe en lugar de explicar.

Maldoror dijo...

Pero las partes descriptivas son sociología de la buena, la que describe en lugar de explicar.

Una sociología descriptiva no es sociología...es una acumulación de datos.

Alejandro Gaviria dijo...

Yo he leído muchos trabajos excelentes de sociología descriptiva. Y otras tantas etnografías. Me ahorro la lista. Ya hemos tenido suficiente name-dropping.

Alejandro Gaviria dijo...

Y hablando de otro tema: Alejandro Ordoñez sorprendió a mucha gente. Y me incluyó. La evidencia en contra de Mario Uribe es irrefutable.

Maldoror dijo...

Alejandro:

Asumiendo por lo demás que una descripción por si sola no comporta un intento de explicación...

Respecto a lo de Mario Uribe, creo que no le quedaba alternativa...falta ver como lleva el proceso. Igual unas son de cal y otras de arena: ¿abrir un proceso contra Robledo por su supuesta relación contra las FARC? No me sorprende (de Ordoñez, claro).

Alejandro Gaviria dijo...

Camilo y Constantinto: enlazo un interesante artículo sobre Mill. Casualmente el artículo contiene una referencia a un tema que discutimos aquí hace unos días: la mala escritura de los promotores del llamado enfoque de derechos.

On Liberty’s durability owes something to qualities not always found in political treatises: it is short and easy to read. Mill, who was in the 1850s already a prominent figure in British society, wanted to write a book that would have wide influence. After completing a first draft in 1854, he revised it extensively before publication five years later. The text of Penguin Books’ latest edition runs to a little more than 120 pages. Once readers adjust to the long sentences and paragraphs favoured in the mid-nineteenth century, the argument flows smoothly. The sterile legalese of recent rights-based arguments for freedom is unlikely to carry its authors’ prominence through to sesquicentennial celebrations.

La publicación de su artículo se vio entorpecida por las vacaciones del director de El Espectador. Pero ahí va.

panÓptiko dijo...

Juan David,

Yo trabaje unos años en un Hospital de la Secretaría de Salud de Bogotá, y acompañé un par de operativos educativos a los prostíbulos de la ciudad (Ah! Bellas épocas). Y tiene razón, sólo les explicaban sobre el condón y las enfermedades de transmisión sexual. La planificación es una cuestión distinta, personal, igual para cualquier persona. Digamos que eso sería un asunto para la aseguradora de riesgos profesionales, pero me temo que aún laas ARPs no afilian a las putas.

Jaime: Esa expresión de "burguesito,burguesito" la usa mi mamá. Sabe de donde salió?

panÓptiko dijo...

Ah, otra cosa. Dos frases sobre Adam Smith que me encontré ayer:

"Adam Smith reserved his coolest dislike, and his most cheerful demonstrations of hidden self-interest, for the ostentatiously public-spirited: parish overseers, university teachers, or Quaker slave-owners."

"The insidious characteristic of guilds, for Adam Smith, was that they were protected by 'public law', yet were impervious to public scrutiny. Only a beggar, he said, 'chooses to depend chiefly upon the benevolence of his fellow-citizens."

En esta última, la autora está hablando de las ONG; qué tal?

jaime ruiz dijo...

PanÓptiko: en los setenta había un programa de televisión que todo el mundo veía, yo no porque no tenía televisor, pero creo que eran como sketches tipo Commedia dell'arte en que hay personajes fijos pero libertad para crear el libreto. Un personaje decía eso, y la gente lo repetía, como ocurre con esa clase de personajes cuando tienen éxito, también cuando no había televisión.

Ahí "burgués" quiere decir "formal", en oposición a "gamín" que es la gente no sólo descuidada en el vestir sino también desvergonzada para aludir a temas sexuales o para usar palabras malsonantes.

«Más antiguas ‹Antiguas   1 – 200 de 288   Más recientes› Más nuevas»