sábado, febrero 07, 2009

Secuestro

Entre 1998 y 2003, Colombia experimentó una oleada de secuestros cuyas repercusiones estamos sintiendo todavía. Más de quince mil personas fueron secuestradas en seis años. Más de doscientas cada mes. Aproximadamente siete todos los días. Muchas de las víctimas fueron colombianos humildes, agricultores, camioneros y estudiantes. Mauricio Rubio y Daniel Vaughan, dos economistas que han estudiado la historia del secuestro en Colombia, muestran que a finales de los años ochenta, durante el apogeo del Cartel de Medellín, Colombia sufrió una primera oleada de secuestros. Pero la segunda oleada, la más reciente, no tiene antecedentes.

En Colombia prosperó una verdadera industria del secuestro. Los grupos guerrilleros, los líderes de la industria, se especializaron en el encarcelamiento de los secuestrados. Para la consecución de las víctimas, optaron por una doble estrategia: tercerizaron en bandas de delincuentes comunes la captura de las víctimas selectivas y concentraron sus recursos en las llamadas (con inocultable resignación) "pescas milagrosas". Los retenes ilegales comenzaron en 1998 y tuvieron su mayor auge en 2001. Las capturas masivas de miembros de la Fuerza Pública, que habían comenzado en 1996 con la toma de Las Delicias, tuvieron su pico en 1998 con las tomas de El Billar y Miraflores.

Las víctimas extorsivas raramente permanecieron secuestradas por más de un año. Las víctimas políticas permanecieron en promedio mucho más tiempo. Algunos soldados  completaron diez o más años en cautiverio. Los secuestros extorsivos proveían los ingresos de la industria mientras los secuestros políticos servían un fin publicitario y de relaciones públicas. Los secuestrados siguen siendo presentados como víctimas de una fatalidad, como un subproducto inevitable de un conflicto autónomo, con vida propia.

La sociedad reaccionó con una suerte de resignación indignada ante el crecimiento de la industria del secuestro. Las cadenas radiales permitieron una forma extraña (tristemente eficaz) de comunicación unilateral de las familias con las víctimas. Algunas organizaciones no gubernamentales se especializaron en el apoyo a las familias, les brindaron desde apoyo psicológico hasta entrenamiento en la negociación de secuestros. Con el tiempo, la indignación colectiva produjo una respuesta eficaz de la Fuerza Pública. Hoy en día la industria del secuestrado se encuentra diezmada. Pero los secuestrados son todavía un testimonio aterrador, la cicatriz sangrante de una herida que llevaremos por mucho tiempo. 

El secuestro todavía no es historia. Pero ya podemos decir que marcó para siempre el devenir de la sociedad colombiana.

149 comentarios:

Alejandro Gaviria dijo...

Enlazo el artículo de Mauricio Rubio y Daniel Vaughan sobre el secuestro en Colombia y una versión resumida (y menos técnica) preparada por el mismo Rubio.

Enlazo también la columna de Salud Hernández sobre el tema.

Daniel Andrés dijo...

Buena columna. ¿Hay datos para completar la serie hasta hoy? Supondría yo que el secuestro cayó drásticamente después de 2003, pero sería bueno corroborarlo con cifras.

jaime ruiz dijo...

Ciertamente, el secuestro es uno de los aspectos más dolorosos de la injerencia selenita, pero afortunadamente ya pasó: si aún hay miles de secuestrados extorsivos, si víctimas mueren en una proporción considerable, si la recuperación de las FARC que busca El Espectador promoviendo a Piedad Córdoba anuncia una recuperación del negocio, no hemos de preocuparnos: ¡las FARC ya no tienen futuro político, el que lo tiene es el Gran Acuerdo Nacional que unirá a los bolivarianos con los santanderistas y cínicos dedicados a mentir y mentir para prosperar gracias a la desgracia ajena!

Hablo de injerencia selenita porque ¿habrá quien se figure que alguien se lucró de esos negocios aparte de los del monte, que no tenían muchas opciones de gastarse la plata? ¿Y que muchos de los entusiastas ¡Colombianos por la Paz, bautizados así por las FARC, esperan una recuperación del negocio para seguirse rodeando de lujos a costa de las víctimas? ¿Eh? ¿Y que varios miles de colombianos viven desde hace décadas en Europa como embajadores de la justicia social gracias al patrimonio de los desafortunados que cayeron? ¿Y que los terroristas llevaban laptops con información detallada del patrimonio de cada víctima, información, según se dice, provista por los compañeros sindicalistas bancarios y ministeriales?

La idea de que el secuestro se acabó es una mentira torpe y cínica al extremo: ahora mismo en las universidades públicas bogotanas hay varios miles de muchachos preparados para hacer seguimientos y averiguaciones y para salir a calumniar con cuanto cuento surja al gobierno que hasta ahora ha conseguido frenar el negocio y a pedir a toda costa el premio del crimen.

Bah, delirios míos: como si a alguien se le hubiera ocurrido anunciar hace veinte años la ola de secuestros de 1998-2003. ¡Tan funesta para los terroristas que ahora mismo cuentan con el apoyo manifiesto de la prensa y con la complicidad "distraída" de quienes dudan de la disposición a favorecer sus crímenes de la más alta instancia judicial y de la mayoría de los poderes fácticos.

panÓptiko dijo...

Alejandro, que alentador encontrarse con columnas tan centradas como la suya y la de Salud. Que bueno poner las cosas en perspectiva histórica (acá) y en prospectiva (Salud), para que no se pierda ni el rubo ni la inercia.

Me gusta imaginar que este lastre ayude a aumentar el aprecio por la vida de los conciudadanos en el país, pero me pregunto si habrá forma de medir este efecto. Si la indignación general rodea más y más los actos terroristas, pueda que el conflicto por fin acabe con su disfraz ideológico, y pase al problema de los territorios baldíos, donde puede que dure por mucho más tiempo.

Por lo pronto, esperar que ese "para siempre" del final, en referencia a la memoria de la tragedia, dure lo suficiente.

Seguimos charlando,

Jaime: Es del fin secuestro político del que trata la columna. El secuestro lamentablemente tal vez nunca acabará - por lo menos siguiendo su razonamiento.

Alejandro Gaviria dijo...

Jaime: la gráfica anexa termina en 2003. Si se completa (de pronto Daniel tiene la serie actualizada), ofrece una conclusión inmediata: el secuestro se ha reducido a los niveles de comienzos de los años ochenta. Está casi completamente controlado. El potencial secuestrador de las Farc y otros grupos no puede subestimarse. Todavía hay muchos secuestrados. Pero la pesadilla, creo yo, quedó atrás. Ojalá para siempre.
También, al menos así quisiera creerlo, la indiferencia de la mayoría con esta forma atroz de comercio con el dolor humano ha cambiado radicalmente. En el año 1999, le oí decir a un académico colombiano que “las Farc tenían que seguir secuestrando porque era la única forma como la oligarquía colombiana se pellizcaba”. Hoy diez años después, tal desfachatez es impensable. Puede que algunos lo sigan pensando. Pero ya no lo dicen.

Daniel Andrés dijo...

Alejandro,

La Fundación País Libre tiene datos en el siguiente enlace: http://www.paislibre.org/images/PDF2/estajun08.pdf.

Y Fondelibertad tiene otros datos aquí:
http://www.antisecuestro.gov.co/Noticias/2009/enero/22/004.html
(no sé cómo crear el hipervínculo).

Para tener en cuenta: En la gráfica de su entrada se excluyen funcionarios, policías, militares o políticos, pero nada indica que en estos datos se excluyan también.

Anónimo dijo...

Jaime, ud es, sin duda alguna, un cretino de tiempo completo...vive en otro planeta y es un macartista de miedo! Piedad es criticable en muchos aspectos y sus discursos carecen de lógica, casi como los suyos, Jaime, que carecen aún de más. Negar que Piedad ha hecho mucho por los secuestrados políticos es querer tapar el sol con un dedo; que lo hizo por forjarse un futuro político, probablemente; pero lo ha hecho.

Alejandro, cómo ve a su amigo Arias como candidato? Que pecueco tan cretino rosquero y mujeriego que es...Dios nos libre de este peladito en la Casa de Nariño...

Alejandro Gaviria dijo...

Daniel Andrés: gracias por los vínculos. Aquí están los hipervínculos: el de País Libre y el de Fondelibertad .

Alejandro Gaviria dijo...

Anónimo 9:46: no le veo ningún futuro a la candidatura de Arias. Eso, como dicen, “va a terminar mal”.

los nuevos dijo...

Antanas Mockus haciendo eco de Thomas schelling, hizo una presentacion del secuestro en Colombia como subproducto de la guerra fria. Hay una relación asimetrica entre plagiarios, victimas y familiares. Se dispone del poder de matar, manipular las emociones, no hay equilibrio entre las partes, el plagiario dispone, ejecuta y manipula. La sociedad se indigno pero esa indignación fue sobre excitada, atolondrada, y el pais en los ultimos 6 o7 años quedo literalmente secuestrado.

Los secuestros de Colombia son los más raros, los más exoticos y la modalidad más extravagante, y el plus(que malo decirlo asi) de los grupos criminales de Colombia. Mockus mismo decia en su columna que la unica solucion frente a este flagelo, seria no dejarse contagiar y ceder al chantaje.

La pesadilla acabo sostiene ud, la fuerza publica abatio el delito, las cifras son cercanas a las de finales de la decada de los 80. Se ha deteniod el contagio. La cicatriz esta abierta. El secuestro político termino. Son buenas noticias en verdad.

Ahora que el pais esta un poco libre, sin esa coyunda y manipulación brutal, podemos pensar en serio en nuestro conflicto?. Uribe y cia, piedad y los colombianos que apelan a ese paz insaciable, tendran que volverse parte del pasado?. Un pasado tormentoso, lleno de estridencia, alarido, improvisación y cinismo sin limites

Camilo.

jaime ruiz dijo...

PanÓptiko: esa distinción entre secuestro político y secuestro extorsivo es falaz, como lo sería distinguir entre la prostitución incentivada en especie o en numerario. La distinción que vale la pena hacer es entre secuestro egoísta y secuestro altruista, es decir, entre suestro de izquierdas y de derechas (según la definición de Luis E. Garzón, que es la misma de la hija de Zapatero), entre secuestro ordenado por una autoridad académica y secuestro ejecutado por espontáneos sin miras elevadas, entre secuestrar para enriquecerse y secuestrar para que la gente viva mejor.

Visto el regaño de los intelectuales y la excusa humilde de las FARC (que intentaron renunciar al secuestro pero no pudieron porque no les permitieron cobrar la Ley 002), es posible que secuestrar para liberar en alianza con Piedad Córdoba deje de ser interesante para las FARC. En cambio, para cobrar la Ley 002 seguirán: ¿por qué es importante esa diferencia? Gracias a los aportes de los ricos se podrá matar a más soldados y policías para que la gente viva mejor, en respeto del DIH y para que no haya que secuestrar más, al hacerse viable el cobro de la Ley 002.

Por lo demás, casi predecible la cautela de Alejandro acerca de si Piedad Córdoba ha hecho mucho por la libertad de los secuestrados.

Ah, y creo que Arias no habría renunciado al ministerio sin saber lo que le espera y sin algún acuerdo con su jefe. Sencillamente salta un candidato que arrastra a los leales al conservatismo y debilita el liderazgo de Pastrana, al tiempo que asegura para esa facción y esas clientelas poder y representación en el siguiente gobierno. No parece muy probable que gane, claro, pero no cuenta con ganar, sólo con el papel que describí arriba.

Alejandro Gaviria dijo...

Jaime: la columna nada tiene que ver con Piedad Córdoba. En medio de la obsesión nacional con el secuestro, del melodrama permanente, de la efervescencia noticiosa, ningún medio hizo referencia a la magnitud del problema, puso la noticia en el contexto necesario. Mi intención era simplemente describir el auge y la caída de esta industria atroz. Con la gráfica habría sido suficiente.

Maldoror dijo...

La distinción que vale la pena hacer es entre secuestro egoísta y secuestro altruista, es decir, entre suestro de izquierdas y de derechas (según la definición de Luis E. Garzón, que es la misma de la hija de Zapatero)

Si mal no recuerdo lo que dijo Luis Eduardo Garzón era que la diferencia entre ser de izquierdas y ser de derechas, era que los primeros se preocupaban por los demás mientras que los segundos sólo por si mismos. Uno puede criticar la definición por ser simplista, ciertamente lo es, pero lo que no puede ser es ser tan miserable de hacer una extrapolación como la que hizo el sujeto en cuestión: decir que los que se secuestran de izquierda entonces lo hacen por fines altruistas. Creo que en ninguna parte se implica eso.

Alejandro: Yo tengo una pequeña precisión con respecto a su columna. Creo que aunque en buena parte de la indignación por el secuestro es indignación auténtica, también pienso que ha existido una manipulación mediática con respecto a la misma. Si no fuera asi, no me explicaría como el secuestro - con lo abominable que es- ha generado mucha más indignación que la desaparición forzada y las masacres. En parte creo que es porque el secuestro ha tocado todos las regiones del país, desde lo rural a los centros urbanos, mientras que las masacres -sobretodo- son un fenómeno más rural. Pero también creo que el secuestro fue un delito que tocó a todos los estratos, incluido la élite, y eso se reflejó en los medios que le dieron mayor preponderancia y lo convirtieron en un problema más mediático.

Apelaez dijo...

El link del artículo de Vaughan y Rubio no funciona. Esta buena la columna pero no entiendo el punto. ¿Era para recordar la gravedad del secuestro en la historia de Colombia?
¿Acaso hay gente que se ha olvidado de eso?

Anónimo dijo...

Lelo69

Los otros secuestrados…

Los menores que la FARC reclutan a la fuerza y los que las condiciones generadas por la pobreza y el abandono estatal que los empuja a “volarse” a la guerrilla y que después caen en combates, son niños y niñas de 16 años si acaso y son un porcentaje alto de la tropa comandada por Jojoy y el resto de criminales

Lelo69

Alejandro Gaviria dijo...

Sergio: es difícil parcelar la indignación entre espontanea e inducida. Y es difícil también establecer una jerarquía entre los crímenes atroces. Pero el secuestro en Colombia alcanzó niveles sin antecedentes en la historia mundial. Yo percibo todo este melodrama como una catarsis, como la expresión de un gran dolor colectivo.

Apelaez: aquí está el enlace al paper de Rubio y Vaughan. Digamos entonces que por si las moscas… En todo caso, antes de ver los datos yo no era plenamente consciente de la dimensión del segundo boom de secuestro, para usar la expresión de Rubio y Vaughan.

Javier Moreno dijo...

Deberían ofrecerle a Jaime una columna regular en El Espectador, para que deje de quejarse de lo que no se dice y diga todo lo que tiene que decir dentro de las restricciones de espacio de la prensa escrita.

Yo creo que sería interesante. Mejor (y más articulado y directo) que el bobo de Ernesto Yamhure, sin duda.

(Digo más: Si Jaime hubiera seguido con su blog, en este momento País Bizarro sería el más leído de Colombia, fijo.)

Apelaez dijo...

De acuerdo con Javier, Jaime sería mil veces mejor que Yamhure, y se continuaria con el esquema de tener un ultraderechista para mantener la idea de "pluralidad" del periodico.

Lo malo es que Jaime jamás aceptaría, tendría que cambiar su heteronimo por su nombre real y eso lo pondría en gravísimo riesgo de muerte. Lástima.

los nuevos dijo...

No me suena mucho eso de la catarsis colectiva, del dolor acumlulado. El poeta Auden decia en uno de sus poemas " alli donde el pensamiento acusa y el sentimiento te traiciona, cree en tu dolor". La sociedad que ha sufrido ( no lo podemos negar, tapar el sol con un dedo, pero que ud victimiza y justifica en estas ultimas respuestas) no ha creido en su dolor.

Esto no es catarsis, es puro evasión, es huir hacia adelante, insisto. Por dolor, afan, agravamiento, estamos saliendo... ya no estamos secuestrados, pensemos en las salidas

Ud alguna vez propuso una manera democratica de autorestringir a los gobiernos para negociar. Por que no se presentan estas cifras y estudios economicos del crimen, con mas insistencia en las universidades y ante la prensa y la opinión. Uds los academicos deben ser mas incisivos.

Camilo

Maldoror dijo...

Javier y Apelaez:

Yamhure podrá ser lo que sea, ¿pero "menos articulado" que Jaime Ruiz? El problema de Jaime Ruiz no es que sea de derecha o fanáticamente de derecha. Es que es un enfermo que no puede sino repetir las mismas cosas que le obsesionan, no importa de lo que este hablando. No hay nada "articulado" en un discursito que se repite siempre, no importa lo que se este discutiendo. Ningún periódico o publicación medianamente serio le daría una columna a una persona así.

jaime ruiz dijo...

Perdón por volver a mencionar la U. de Los Andes, pero el comentario de Maldoror sobre lo que escribí arriba me deja la duda de si a la gente la dañan o si reciben gente muy limitada. Cualquiera que conozca la prensa colombiana recuerda las definiciones de Carlos Gaviria sobre el delito político y de Garzón sobre el ser de izquierdas (que es lo que cita Sergio).

De modo que cito esas definiciones para señalar que la diferencia en el secuestro puede haberla en el agente y en sus fines: si aquél quiere hacer la revolución o sólo enriquecerse. Si la víctima es una figura famosa a la que se puede aprovechar para que los es polpotistas franceses presiones o el hijo pequeño de algún lavador de dinero al que se le pueden sacar varios millones de dólares, la rentabilidad es convertible en términos de fortaleza del ejército del pueblo y viabilidad de sus aspiraciones. En cambio el crimen que comete algún grupo de desaprensivos sin ideales tendría otro sentido.

Y todo eso confunde a nuestro historiador, que me atribuye quién sabe qué mixtificaciones sencillamente porque no entiende las alusiones de mi comentario.

Vean, la doctrina de la judicatura colombiana es más asquerosa que todo eso: para mí es obvio que el secuestro extorsivo de delincuentes comunes tiene menos gravedad que el que se comete para destruir la libertad de todos los ciudadanos e implantar la tiranía. Pero en aras de defender a su tropa los señores de la Corte Suprema de Justicia proponen que todo el secuestro es infracción del DIH. ¿Qué ocurre entre tanto? Pues que el secuestro se ha convertido en un hecho más grave que el asesinato. Eso mismo hay en el regaño de los académicos a las FARC: el problema no es que las FARC secuestren sino que existan como organización que amenaza las instituciones legítimas y espera imponerse a punta de asesinatos. Sobre eso, previsiblemente, no dicen nada: el posible fin del secuestro con fines de chantaje político se consigue a costa del aliento para los asesinatos de soldados y policías.

El anónimo de las 9.46 dice que Piedad Córdoba ha hecho mucho por la libertad de los secuestrados. Al igual que todo lo que tiene que ver con ese grupo, NINGÚN comentarista dice nada. La evidente apuesta política por la recuperación de las FARC no merece ningún reproche, al tiempo que la labor de esa gente resulta de lo más respetable.

Pero en este foro hay algo más gracioso, aunque merece un adjetivo: "colombiano". El descenso de los secuestros es un hecho meteorológico y el gobierno que había cuando eso ocurrió es un lastre que ojalá desaparezca, como el comentario de Camilo. Genial: denunciar la operación propagandística de las FARC es cosa de mamertos (o mamertos de ultraderecha), y una vez que escampó y se redujo el secuestro hay que pensar en un país decente dominado por los que no estuvieron contra los socios del terrorismo.

"Colombia" es un término fatalmente condenado a aliterar: con comicidad, corrupción, complicidad, cobardía, cobro del secuestro, cocaína, cochambre...

los nuevos dijo...

Jaime: Mi comentario buscaba ser equidistante. De la Calle se pregunta hoy en el espectador si esposible ser neutral. Yo creo que si. Eso de "metereologico", suna rimbombante, exagerado, pura retórica. Como enfatiza Gaviria, fue la indignación la que obligo a los gobiernos a actuar. Uribe seguio la corriente de opinión, entendio de manera meridiana y muy clara cual era el sentimiento: la inseguridad psicologica

Ahora no es preciso continuar con él. Sus prevenciones, manias, y su "capa de matador" no se necesitan. Esto es de unas por otras.

Y colombia si es algo en lo que creo. Ninguna, cochambre, ninguna mala patria. Ese nombre tiene su origen en la historia de las ideas. Estudialo, ya que eres un autodidacta tan aplicado.

Camilo.

Carlos dijo...

Creo que la anecdota que cuenta Alejandro sobre el academico que justificaba el secuestro ilustra una de las causas de nuestra violencia endemica: la existencia de una cultura de justificación de la violencia con fines politicos incluso, o especialmente, en las clases "ilustradas".

Lo de las desapariciones y masacres tal vez fue en parte por desinformación ya que sucedian en zonas rurales alejadas. Tambien (y todavía sucede) se justifican diciendo que "esos eran guerrilleros".

Pero en lo del secuestro estaba el cuento de que "esos que secuestran son ricos asi que no es conmigo".

Y bueno, ya los ganaderos van a empezar a solicitar reparación como victimas:

"La Federación Nacional de Ganaderos (Fedegán) inició un proceso que busca que los más de 3.000 ganaderos que han sido víctimas del conflicto interno puedan ser reparados, de conformidad con la Ley de Justicia y Paz.

“Vamos a judicializar los casos de los ganaderos víctimas de la violencia en los últimos 20 ó 30 años. Algunos quieren vernos como victimarios y la verdad es que somos víctimas, con grandes pérdidas económicas”, precisó José Félix Lafaurie, presidente de Fedegán.

Añadió que los primeros procesos se iniciarán este mismo año y de todo ello se informará al Comité Interamericano de Derechos Humanos.

Para emprender esas acciones en cada departamento se han creado comités. En el caso de Bolívar se trabajó el fin de semana en la conformación del mismo.

En Colombia están hoy secuestrados unos 281 ganaderos, de los cuales un 20%, aproximadamente, son de la Costa Caribe."



Vamos a ver si todo el discurso de reparación de la izquierda colombiana es consistente y autentico, o, como sospecho, es puramente político y busqueda de rentas esquilmando a los contribuyentes.

Actualmente hay 281 ganaderos secuestrados. Pero a muchos no les importa y hasta se alegran.

"Es que son ricos", dirá algún algún "colombiano por la paz".

Anónimo dijo...

"20% de ganaderos secuestrados son la costa caribe."

Por eso hubo tanto paraco por alla.

Maldoror dijo...

Carlos:

Listo, que a los ganaderos les hagan reparación. Aunque yo si quiero verlos a ellos pagar reparaciones por haber financiado - abiertamente- grupos paramilitares.

Carlos dijo...

No, Sergio. A los ganaderos no tenemos porque repararlos los contribuyentes.

Lo justo es que los repararen los guerrilleros y sus financiadores.

Y a las victimas de los paras tienen que repararlos los paras y sus financiadores que incluyeron ganaderos, comerciantes,entre otros.

Pero ya han empezado a enjuiciar a ganaderos o empresarios relacionados con el financiamiento de las AUC como Raul Hasbún

Son ellos los que deben parar.

Exigirle a los contribuyentes reparar a las victimas del conflicto es otra injusticia mas.

Anónimo dijo...

Conozco hace años a Hollman Morris y me consta que es una persona honesta y un periodista a carta cabal. No siempre he estado de acuerdo con él, por eso puedo decir que es un hombre razonable que admite las discrepancias. Esto lo saben también decenas de reporteros que, a su lado, han vivido los trajines del cubrimiento y las presiones propias de una sala de redacción.

Defiende de manera intransigente sus principios y ha trabajado de sol a sol para sostener una mirada diferente sobre lo que pasa en Colombia. Esas virtudes lo han hecho merecedor de importantes reconocimientos internacionales.

Tal vez si hubiera optado por una línea periodística de complacencia frente al poder no habría tenido que padecer angustias económicas, amenazas y exilio.

Su firme carácter contrasta con el servilismo de algunos colegas que cubren la sede presidencial y que se acostumbraron a ganarse la vida como soportes de micrófonos. Con muy escaso esfuerzo intelectual transmiten lo que les dicen, sin cuestionar nada, como si se tratara de una verdad revelada.

Esta semana, frente a estos "hijitos" -como los llama su fuente-, el señor Presidente de la República juzgó y condenó a Hollman Morris, sin que ninguna voz se hubiera levantado para reclamar siquiera una prueba de lo que decía el mandatario.

A la medianoche, y frente a la casa del recién liberado Alan Jara, el presidente Uribe acusó a Morris de ser "cómplice y amigo del terrorismo", por haber cometido el pecado mortal de estar en el lugar de la liberación de tres policías y un soldado secuestrados por las Farc.

Argumenta el gobierno que los liberados denunciaron que fueron presionados por los secuestradores de las Farc para que hablaran maravillas de esa guerrilla en la entrevista. Lo que el Presidente olvida mencionar es que el periodista no estuvo presente en el momento de estas presiones y que hasta ahora no ha difundido ninguna entrevista que permita concluir que ese trabajo periodístico -aun inédito- es una exaltación de la guerrilla.

Morris, como cualquier otro periodista, tiene el derecho de estar en el lugar en el que se producen noticias. Además de revelarlas cuándo y cómo se lo indique su conciencia, sin que se le pueda aplicar censura previa a la publicación.

Los voceros del gobierno calificaron como un "show mediático" la presencia del periodista en el lugar, pero en cambio no encontraron reparo en que los uniformados liberados hubieran sido llevados, a toda marcha, a la Casa de Nariño para ser mostrados junto al Presidente en una rueda de prensa en vivo y en directo que se extendió más allá de la medianoche del domingo.

Las familias de los liberados fueron concentradas en el Club de Agentes de la Policía Nacional y en el aeropuerto de Catam en Bogotá, y no tuvieron un momento de privacidad con ellos antes de que se los llevaran al evento propagandístico del mandatario.

A esa hora, el Jefe de Estado sabía muy bien que aviones militares sobrevolaron el sitio de la liberación y estuvieron a punto de prolongar el secuestro de los cuatro uniformados, de Alan Jara y de Sigifredo López.

Sin embargo, le resultaba más cómodo culpar de sus propios desatinos a Piedad Córdoba, a Jorge Enrique Botero y a Hollman Morris. Por eso, en otro capricho de medianoche, desautorizó la mediación de la senadora demostrando que sus malquerencias están por encima de sus preocupaciones por los secuestrados.

Nueve horas después, cuando reversó la absurda decisión, pocos se ocuparon de mostrar la montaña rusa en la que el temperamento del Presidente había montado la suerte de los secuestrados y sus familias. Por el contrario, los perifoneadores oficiales alabaron la nobleza del mandatario. Al mismo tiempo, Hollman Morris era acosado por militares que -sin ninguna orden judicial- pretendían despojarlo de su material.

Cinco días después, el Ministerio de Defensa reconoció como "un error de buena fe" los sobrevuelos jamás autorizados por la Cruz Roja. Al solitario Hollman, en cambio, le siguen suponiendo la mala fe.

Anónimo dijo...

Y los secuestrados por el gobierno?

Y los secuestrados por los paracos, enterrados en fosas ?

donde estan ?

Maldoror dijo...

Carlos:

A no, de acuerdo. Las reparaciones (en el sentido que vayan) no las deben pagar los contribuyentes, sino los victimarios.

Anónimo dijo...

En aras de el equilibrio (tan mencionado estos días) y ya que el anónimo 13:49 pegó la columna de Coronell en Semana, copio abajo uno de los confidenciales de la misma revista.

Se dañó la chiva
Se está esclareciendo la controversia que tuvo lugar alrededor de unas supuestas entrevistas antigobiernistas que el periodista Hollman Morris les habría hecho a los policías y al soldado que iban a ser liberados la semana pasada, antes de que llegara la misión humanitaria. Morris dijo que esas entrevistas no serían publicadas como chivas. Sin embargo, posteriormente se supo que esa misma tarde había enviado con uno de los integrantes de la misión las grabaciones, para que fueran transmitidas en la noche por la cadena de televisión árabe Al Jazeera. Morris pedía por ese material 3.000 dólares. Como los videos llegaron sólo el lunes, los productores de la cadena decidieron que habían perdido actualidad y no los compraron.

Daniel Andrés dijo...

Anónimo 13:49, esa es la columna de Coronell en Semana.

MORALCOLOMBIANA dijo...

Uribe y Farc quieren desviar todo lo que tenga que ver con la paz. Para ellos la guerra es un negocio muy conveniente.

Como las tantas desgracias del neoliberalismo (en mexico),.. la guerra en Colombia es una consecuencia de seguidores ignorantes de las farc...y del uribismo....

Anónimo dijo...

Vaya el 'costalito' Ideologico.

Hay un dia luminoso en esta ciudad y me pregunto que ira a pasar ( finalmente ) con los Secuestrados Politicos que se calcinan en la base militar de Guantanamo.

Anónimo dijo...

Lelo60

DEFINICIÓN

Etimológicamente hablando, la palabra secuestro tiene su origen en el vocablo latino sequestrare, que significa "apoderarse de una persona para exigir rescate, o encerrar a una persona ilegalmente". Además se conoció en la antigüedad con la denominación de "plagio", término que se refiere a una "red de pescar" (Fundación País Libre, 1999). El secuestro constituye una violación a los derechos humanos, que atenta contra la libertad, integridad y tranquilidad de las familias víctimas del delito. Igualmente, es una violación a los artículos 1, 3, 5 y 9, hallados en la Declaración Universal de los Derechos Humanos adoptada y proclamada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su resolución 217ª (III) del 10 de diciembre de 1948 que rige actualmente. Por lo tanto, el secuestro no solo afecta a la víctima sino a la familia en general; ya que éstos son sometidos a lo que los psicólogos, que trabajan el duelo, conocen como el proceso de la "muerte suspendida", que es la angustia que caracteriza al secuestro, y que se suma a lo que los juristas llaman la pérdida de libertad (Fondelibertad). Ahora bien, el enfoque del secuestro desde la perspectiva psicológica tiene un valor de denuncia de la violación de la integridad de los afectados. Muestra que el secuestro no se reduce a la mera pérdida arbitraria de la libertad por un sector de la sociedad civil, o un resultado más de la lucha política que vive el país; sino que es uno de los componentes preponderantes de la guerra. Este enfoque resalta la parte psicológica del enfrentamiento armado, mostrando que el secuestro produce terror en los secuestrados y en quienes lo rodean; desorienta y tiende a provocar inacción y un sentimiento de impotencia en la población civil (Fondelibertad,1999).

Lista de los paises con mayor ndice de secuestro,perdimos la medalla de oro..


México
Irak
India
Sudáfrica
Brasil
Pakistán
Ecuador
Venezuela
Colombia
Bangladesh
Fuente:
IKV Pax Christi 2008

jaime ruiz dijo...

¿Qué mejor garante de la ecuanimidad de un periodista que Daniel Coronell? Y después no quieren que se considere a Colombia un muladar.

¿Qué les habría pasado a los rehenes entrevistados por Morris si hubieran proclamado su apoyo a Uribe y llamado a aplicar enérgicamente las leyes? Ningún problema, para saberlo basta con preguntarle al hagiógrafo de Ricardo Palmera, representante de esa casa señera del Periodismo Objetivo y Riguroso con mayúsculas que es Telesur.

¿A que es todo así? Las lindezas de Coronell tienen el mismo color que ese registro de la reducción de secuestros que poco más o menos ocurre a pesar de la política de seguridad democrática, que esas metonimias indignas de la condición humana ("los ganaderos" en cuanto "Dueños de ganados, que tratan en ellos y hacen granjería", responsables del paramilitarismo y víctimas masivas y sin escapatoria del secuestro) o esas estratagemas retóricas en la que se agrega al enemigo Uribe el desprestigio de las FARC por parte de los más descarados farianos, o la suposición de que el show de aliento a las FARC, tácitamente reconocido por casi todos en este blog (salvo los ultraderechistas), resulta extrañamente descrito como un camino hacia la paz...

Todo cabe en un penoso oxímoron: "moral colombiana". Allí donde se dice y se calla eso se termina castrando gente en público para que la gente viva mejor.

jaime ruiz dijo...

Perdón, la columna del señor Prado es interesante por los comentarios. Los que se indignan de que se diga que las FARC no son el ejército del pueblo son los mismos que dicen que Uribe es lo mismo que las FARC y aplauden a Alan Jara (búsquenlos en cualquier artículo de El Espectador).

Anónimo dijo...

"¿Qué les habría pasado a los rehenes entrevistados por Morris si hubieran proclamado su apoyo a Uribe y llamado a aplicar enérgicamente las leyes?"

A lo mejor los habrían candidatizado para el Premio Nobel de la Paz, como a Ingrid. Eso fue exactamente lo que ella hizo.

Prólogo dijo...

No le falta razón a Jaime Ruiz al afirmar que al secuestro se le ha dado un estatus más elevado que al de los asesinatos de soldados y policías... y no hay sino que mirar ese melodrama, del que el mismo Alejandro se queja, alrededor de las "liberaciones".

Claro, unos se quejan, alebrestados, del show mediático (vaya términos que nos andamos inventando en Colombia) que montaron los "Colombianos por la Paz" (CP), y éstos, indignados, no encuentran otra manera de responder que criticando a Uribe y su propio show nocturno: vaya sindéresis, qué honestidad intelectual, ni un sólo argumento salvo el del ad hominem de marras.

Mientras tanto los CP, en la más asquerosa e impúdica actitud farandulera que yo recuerde, se retrataban en cuánto lugar podían, en formación de futbolistas, como aquellas fotos de colegio en las que los machos del curso salen pelando muelas y sacando biceps. Nauseabundo.

Si alguna consideración se les tiene a los liberados (y a quienes aún están en cautiverio) se deberían prohibir la ruedas de prensa, la entrada de medios, y los reportes oficiales. Pero es que ni los mismos liberados son conscientes del uso que hacen los "periodistas" de ellos. En un país medianamente decente esa gente saldría de la manigua a la casa sin tener que aguantar miles de cámaras y de preguntas impertinentes.

Porque aunque las declaraciones de los liberados sean chocantes y polémicas, es más censurable la carroñería mediática a sú alrededor: sólo a un periodista colombiano, majadero e insensible se le ocurre preguntar lo que les preguntan por la radio a los ex secuestrados.

Y más indignante es que se crea que el secuestro se acabó en Colombia (ojo, no digo que Alejandro haya dicho esto) con la salida de los políticos: quedan miles de personas presas en las montañas, y no es con rogativas que van a regresar a a libertad.

A las FARC, "ejercito del pueblo" como los llama querendona Piedad, no hay que pedirles nada, ni su "lucha", ni los asesinatos ni los secuestros tienen fin alguno, salvo el de mantener al país en el medioevo; a los criminales hay que exigirles que entreguen las armas y los secuestrados sin contrapartida alguna, su accionar violento y asesino no puede representar ningún deseo de cambio social ni político.

Y si todos los comentaristas, columnistas y críticos se pusieran de acuerdo en algo tan simple y obvio ahí si podríamos pasar a otras cosas muy serias y que, a mi parecer, afectan más a los colombianos, como arreglar las vías paleolíticas por las que desandamos en el país del Sagrado Corazón.

Por ejemplo.

Anónimo dijo...

Alejandro usted nunca se ha preguntado que es lo que lleva a su patrón Santodomingo a apoyar tan abiertamente a las farc en sus medios escritos y un poco un poco en caracol tv. La estrategia del espectador es cada vez más abierta y descarada que ya son muchos los comentarios en las personas del común apreciando esa actitud. Yo nunca e deseado la muerte a algún ser humano pero el día que muera el viejo Santodomingo organizare una fiesta o el día que muera un hijo. Solo para verlo sufrir un poco y que de esa forma pague por los cientos de miles de campesinos y resto de Colombianos que han sido victimas de las farc.

El Tiempo e igual que Semana y Cambio no se quedan atrás pero al espectador no le sobra un milímetro para ser calificado como el órgano más servil del terrorismo.

MORALCOLOMBIANA dijo...

Tanto la guerra como el secuestro conduce a esto,.. el embrutecimiento de seres humanos convertidos en animales y la comparación es mala, los animales sólo matan para comer.

El secuestro y los falsos positivos, ofrecen la perversión del maquillaje periodístico (rcn y demás) remunerando la muerte.
Nunca debería ser premiada la muerte de un ser humano porque conduce a esta práctica que envilece a cualquier estado, su gobierno y a sus fuerzas armadas. Cada día me convenzo más que tanto la pena de muerte, como el secuestro es, por definición, un retroceso en la historia de la humanidad.

jaime ruiz dijo...

Anónimo 18.57: las entrevistas de Morris eran previas a la entrega.

jaime ruiz dijo...

Comparar los editoriales de El Espectador (como el de ayer) y la visión de una persona decente como Edurne Uriarte: es que hay algunos que buscan lucrarse del terrorismo, y probablemente ya lo hacen, y muchos que los acompañan por los mismos motivos, aunque con más discreción.

Lanark dijo...

Es curioso que Edurne Uriarte no haya considerado apropiada para un público europeo la noción del "frente intelectual" de la far. ¿por qué será? ¿será que tienen muy frescas las cuitas de mi generalísimo Franco?

Por otro lado, don Jaime, debería halarle las orejas a Edurne por ese último párrafo tan absurdo e indigerible:

"Me gustaría creer que esta mujer es una pobre idiota, pero, lamentablemente, las operaciones de propaganda montadas por los narcoterroristas colombianos con las liberaciones de sus víctimas cuentan con múltiples colaboradores como ella. Una y otra vez. No todo el pacifismo es esto, por supuesto. Pero hay un pacifismo, el del cuentico de la paz, como éste."

¿una y otra vez qué? ¿cuentan una y otra vez, como el conde Contar? Y no todo el pacifismo es esto, pero éste sí es ésto.

Supongo que estaba en uno de esos días, o que la indignación o el afán le impidieron pensar antes de escribir. Pero lo triste es que Jaime, en el fondo, sabe que este párrafo es lamentable.

En todo caso, ya entendimos:

El secuestro, igual que los asesinatos, no es nada, son pecadillos que se le pueden perdonar a la "tropa de niños" de los profesores Universitarios. Al niño Jojoy, al niño Cano, y a todos esos niños inocentes víctimas de los profesores de sociología que recitan el libro rojo en clase.

Hay que usar todo el sufrimiento de las víctimas para más bien perseguir a los que tienen un cierto tipo de ideas sobre el estado y la propiedad, porque todo el que no tenga una moral deforme sabe que ese es el verdadero crimen, y eso es lo que soluciona la solución definitiva; no minucias como el secuestro que tienen víctimas concretas que sufren, en vez de clases sociales malas contra clases sociales buenas.

Qué perdedera de tiempo. ¿Para qué hacer gráficas para ver qué puede provocar una oleada de secuestros? ¿para qué mencionar el caso mexicano, brasileño, o cualquier otro?

El verdadero problema no es que a miles de familias las tengan en la zozobra durante 10 años. El problema es que digan cosas como "derechos humanos" y se pongan trapos en la cabeza. Hay que guiar a la turbamulta enardecida de indignación por el secuestro, con antorchas en mano, a la casa de todos los deformes morales que insisten en tener ideas diferentes, porque por algún juego de manos, esos son más culpables que el que llama a la madre del secuestrado a insultarla y amenazarla.

Gheysel Naranjo dijo...

Indudablemente el secuestro es un arma mortal que comercia con lo mas sagrado de la angustia de vivir (secuestro de extorsion), y una herramienta y jugada politica bélica (secuestro político), para la toma de poder no electoral sino violento con pena de muerte así por así. Pero digamos que ya los tiempos han cambiado, y ya nadie tiene el espiritu guerrero para las capturas, pues afortunadamente la seguridad ha avanzado mucho.Ah, bueno tambien hay que reconocerle al presidente que ya está cediendo a los intercambios humanitarios por su puesto con el riesgo de que los guerrileros afuera vuelvan a cometer actos bélicos.Claro, Bolivar tambien corrió con ese riesgo cuando pidió intercambio de sus criollos secuestrados por españoles que tenia en Maracaibo.

Anónimo dijo...

Les cuento un cuento.

" Durante generaciones hemos festejado una fabula de perversidad inmejorable.Piolin,una cosita amarilla en una jaula, cree haber visto un lindo gatito.El famelico Silvestre hace lo posible por devorarlo, pero el canario, inasible, exasperante, ironiza impostando cierta simpatia por eso minino aporreado y ayunante "

" El secuestrado sobrevive en el mundo flaccido de la incertidumbre horrorizado por la reiteracion de su candidez.Incapaz asediado y obsedido por atrapar la yugular del Vampiro sanguinario se le afea el pico.Recibe meticulosamente la orden de hundirse habitante nocturno de la libido."

" El Yo del Ex-secuestrado es anecdotico.Demasiado dato personal en clave grandilocuente.Corre el riesgo de convertirse en un Oscuro Egoista. "

Anónimo dijo...

... la cosa no es contra H Morris es contra TeleSur.
... la cosa no es contra el camarografo es contra el satelite Simon Bolivar.
... la cosa no es contra Piedad Cordoba es contra el partido Socialista Unido de Venezuela.
...ciertamente,la burguesia colombiana y la SIP esta perdiendo una porcion de espacio mediatico muy considerable.

1+2+3 dijo...

No es descabellado decir que Colombia careció de populismo desarmado aunque sí contamos con un populismo armado, cuya arma mediática es el secuestro. En política parece que bastara mojar prensa para intentar elegirse, ese es el fin no importan los medios. Durante el tiempo de auge del secuestro las FARC hicieron y siguen haciendo política negociando secuestrados. Muchos quisieron montarse en la ola, como Alvaro Leiva, y se calleron. Ahora parece que Piedad Cordoba gana polpularidad, pues dicen que supera a Rodrigo Rivera, Gómez Mendez y otros candidatos. Los datos de encuestas electorales circulan por ahí, pero no tengo el link de ninguna.

Alejandro Lerner dijo...

Simple. La senadora Cordoba gestiona el Riesgo. Por ahora,el Uribismo prefiere los pantalones vaqueros y el sensacionalismo del Primer Mandatario.

Alejandro Gaviria dijo...

Jorge Enrique Botero habla de la muerte de Raúl Reyes. Cortesía de PG.

Anónimo dijo...

Muy ilustrativa la entrevista con Botero. No deja dudas sobre su fingida neutralidad. Podría enviársela a Daniel Samper Pizano que a lo mejor peca de ingenuo frente a algunos de sus colegas.

jaime ruiz dijo...

Lo que dice Botero es lo mismo que dicen los demás en la correspondencia con las FARC, pero lo estremecedor es lo que dice Lanark. ¡Todos esos colombianos por la paz son los de ideas diferentes! Hoy mismo sale que amenazan a Petro, hoy mismo salen noticias de 39 asesinatos de las FARC, pero ahí están. ¿Cuántos profesores universitarios firman la correspondencia con las FARC? Al menos tres cuartas partes de los que figuran en las cartas lo son.

Yo creo que también tres cuartas partes de los profesores de universidades públicas de asuntos relacionados con la política, la ideología, las "ciencias sociales", etcétera, son firmantes (la última vez que me enteré habían firmado unos 50.000).

Y por lo demás el párrafo de Edurne Uriarte es perfecto.

Lanark dijo...

Qué barbaridad, que tipo tan cínico. Como si estuviera hablando de activistas políticos y no de narcotraficantes, secuestradores y asesinos. Pero oírlo fue una experiencia interesante: fue ponerse en los zapatos de Jaime, Carlos y demás, que deben sentir más o menos lo mismo cuando oyen a cualquiera que no esté a la derecha de Londoño Hoyos.

Menos mal que habiéndolo oído no tengo que retractarme de nada que haya opinado al respecto. Ni Daniel Samper tampoco, me parece, porque él no dijo que este señor sea un dechado de virtudes, sino que hubo sobrevuelos de la Fuerza Aérea, un hecho objetivo que no tiene nada que ver con la credibilidad de Botero. Tampoco los que han denunciado las reacciones erráticas y paranoicas de Uribe tienen por qué retractarse, porque nada de eso se vuelve mentira aunque lo diga el mismísimo Mono Jojoy.

james bizarre dijo...

jaime ruiz es un asqueroso: Acaso los profesores de ciencias duras de las universidades públicas como fisica, biologia y química no son lideres civiles de las FAR? Esa omisión por parte de Jaime Ruiz me parece escalofriante. Acaso en Colombia hay Ciencias? La única ciencia es la del secuestro.

jaime ruiz dijo...

Botero es uno de los primeros firmantes de Colombianos por las FARC, y no hay ningún matiz entre lo que dice en esa entrevista y la correspondencia que firman entre otros Daniel Samper, Hernando Gómez Buendía y muchos otros.

jaime ruiz dijo...

Por lo demás la idea de que el secuestro perjudicó el futuro político de las FARC resulta sumamente cómica. Hoy mismo se lee en la prensa que Petro le pregunta a Samuel Moreno si su combo está respaldado por las FARC. Sin la financiación formidable de ese negocio no habrían puesto alcalde dos veces en Bogotá, y puede que hasta el mismo ascenso de Chávez hubiera resultado más difícil.

Es al contrario, el secuestro aseguró el futuro político de las FARC.

Anónimo dijo...

Lanark yo no cuestioné la legitimidad de la denuncia de los vuelos. El jueguito del gobierno es tan despreciable e hipócrita (además de que verdaderamente puso en peligro la vida de todos los involucrados) como la supuesta objetividad de Botero. Lo que es asombroso es que el tipo tenga la desfachatez de patalear y hablar de su "independencia" y de su "profesionalismo" y de su derecho a cubrir esto y lo de más allá cuando evidentemente está ahía para defender y promover los intereses de un cartel de narcotraficantes,secuestradores, asesinos, cuatreros, extorsionistas, etc.

oraculo de omaha dijo...

En pasada ocasion escuche a travez de RadioFrancia InternACIONAL A LA DAMA INGRID BETANCOURT decir que estamos en la ERA ACUARIO y se mostraba politicamente muy optimista.

Daniel Vaughan dijo...

Alejandro,

Hace rato no veía el paper que menciona en la columna, así que estoy totalmente desactualizado con la literatura y los datos que hay.

Creo que lo interesante del ejercicio que intentamos hacer con Mauricio es cuantificar los efectos de corto y largo plazo de determinados choques externos, y creo que hoy más que nunca esta pregunta (probablemente abierta todavía) es válida: Hay alguna forma de cuantificar cuál sería el impacto de un eventual acuerdo humanitario?

Creo que muchos (probablemente la mayoría) nos oponemos al "intercambio humanitario" por esta razón y valdría la pena que alguien actualizara y mejorara estas estimaciones para tener un argumento aún más fuerte y contundente.

DV

Alejandro Gaviria dijo...

Jaime: las denuncias de Petro (y su próximo retiro del PDA) confirman el desprestigio de las Farc. Petro y Lucho, entre otros, están tratando de evitar una segura muerte política por cuenta de la ambigüedad de su partido con respecto a los secuestradores.
Se me olvidaba: muy bueno el cuento de las 9:12.

Carlos dijo...

Si Petro y Lucho Garzón se van del Polo ese partido puede perder, estimo, mas o menos del 50% de su fuerza electoral.

Petro, si mal no recuerdo fue uno de los senadores mas votados en el 2006 y Lucho Garzó termino con alta popularidad de la alcadia de Bogota.

Pero para donde se irían?

La ultima reforma política les exige que estar en un partido político fuerte.

Si sera que se van para el partido liberal?

Daniel Vaughan dijo...

Con Mauricio intentamos hacer otras dos cosas que no recuerdo en qué terminaron:

Por un lado hicimos una encuesta con algunos exsecuestrados. En particular recuerdo haber entrevistado a varios de La María en Cali. Si no estoy mal, la encuesta no funcionó muy bien porque las preguntas más interesantes para la investigación fueron, en su mayoría, no contestadas.

Por otro lado hicimos una revisión de prensa desde principios del siglo XX. La idea le gustaría a Jaime, porque precisamente pretendía ver cómo había cambiado la percepción pública del secuestro y qué tan permisivo se había vuelto el lenguaje. Ignoro también si eso se publicó en algún lado.

DV

Carlos dijo...

Alejandro: que opinión le merece estas buenas noticias que reporta el ministro de hacienda?

Alejandro Gaviria dijo...

Carlos: hay algunos puntos indiscutibles, son hechos constatables: el BR bajó las tasas, la inflación ha cedido, el Gobierno tiene financiado el presupuesto (si hay una caída en el recaudo todavía hay una porción no financiada), las tasas de los Ts han caído, etc.

Pero, al mismo tiempo, la gran mayoría de los analistas han reducido las proyecciones de crecimiento (hoy el consenso está cercano a 1%), muchos proyectos de inversión privada están en veremos, las tasas de los Ts han bajado en parte porque los bancos no están prestando mucho y sobre todo el empleo se derrumbó.

El último reporte de Hugo López sobre el empleo dice lo siguiente: “El empleo asalariado sin educación superior –que había caído 16% entre 1996 y 2004- experimentó un cuarto de hora favorable con el rápido crecimiento económico de 2005-2007 (un alza del 13% frente al 2004). La desaceleración de 2008 volvió a afectarlo negativamente: entre los segundos trimestres del 2007-2008 se redujo 10.2%”. Esto es, en un año se perdió casi todo lo ganado durante el auge económico. Malas noticias, sin duda.

lelo69 dijo...

Hay que aceptar que Uribe esta bien “dateado” y su acusación hacia Botero es legitima, pero hacia Daniel Samper y muchas de las personas del movimiento de colombianos por la paz es una vergajada "obduliviana"

Carlos dijo...

Curiosa teoría la de Mauricio Cabrera.

Parece querer concluir que si el gobierno se niega al mal llamado "acuerdo humanitario" es porque trata la vida humana como mercancía.

Que yo sepa intercambiar las personas es mas cercano a tratarlas como mercancía.

Anónimo dijo...

Chevere.
La Era Acuario y Warren Buffetus
Daniel Vauhgan y su previsible NO al "Acuerdo-Humanitario".

Para que enlazo a Lanark.
Estrato 5-6 e Todo un Manifiesto.

Carlos dijo...

Tal como lo comenté hace dos semanas, los crecientes deficits keynesianos iban a traer problemas para la deuda estadounidense(se estan desplomando los precios de los bonos elevando las tasas de interes lo que traera mayores tasas de interes para los prestamos). La tasa de un bono a 10 años en el mercado secundario ya esta a casi 3 veces la tasa objetivo de la Fed(es como si un TES del gobierno colombiano en el mercado secundario tuviera una tasa efectiva casi de 27%).

Tambien los paises europeos estan teniendo crecientes problemas de endeudamiento.

Anónimo dijo...

Buena la columna de Pachequito.

Anónimo dijo...

oraculo de omaha : recordate que el neoliberalismo-rococo es un periodo de la Era Acuario.

lelo 69 : obviamente a Uribe lo 'datean' las corporaciones adictas de las parroquias Opus Dei.

james bizarre : decia Friedman que las Teorias Economicas no deberian juzgarse por su realismo psicologico,sino por su capaciadd de predecir el comportamiento.que tal?.

anonimo 1999 : la informacion objetiva es un complejo burgues.no hay relato sin 'sesgo' Ideologico.

Apelaez dijo...

No estoy tan seguro que el secuestro le haya cerrado las puertas políticas a las FARC. Por lo visto hasta ahora, el secuestro le esa ABRIENDO las puertas.

Basta oir a los de "colombianos por la paz" para notar como el tema de la entrega de los secuestrados no es más que la antesala para el apuntalamiento de unos dialogos de paz que buscan, creo, lograr por medio de "acuerdos de paz" lo que no han podido los unos con los votos, y los otros con las armas.

Alejandro Gaviria dijo...

El secuestro les da a las Farc alguna visibilidad de corto plazo, les permite tener presencia en los medios e interlocución internacional. Pero la opinión pública cada vez está más hastiada de este asunto. El descrédito político de las Farc es casi unánime. Y es en mi opinión irreversible.

jcastros dijo...

NO Alejandro, ahi hay una cantidad de idiotas utiles aclamando a teodora, la que habla del "ejercito del pueblo"

Anónimo dijo...

La FARC hace mucho rato perdió todo apoyo popular al conocer la opinión publica de primera mano los excesos, la crueldad, el cinismo y la sin razón de la guerrilla, solo uno que otro comunista amargado y casposo en este país o un sueco indignado por las injusticias que se presentan en esta banana republic, cree que esta banda de criminales pueden cambiar las cosas para bien.
Pero en realidad la caída del apoyo popular, el desengaño obtenido a través de la comprobación fehaciente de la crueldad no es suficiente para derrocarla, como tampoco los golpes certeros y contundentes de las fuerzas militares, mientras tengan coca y quien se las compre, por que con la plata baila el perro y baila la FARC.
Los secuestrados para la FARC y algunos sectores del gobierno y de la sociedad civil son una anécdota, les importa un rábano su suerte, a la FARC les sirve para mantener vigencia, al gobierno para acusarlos de desalmados, pero a la hora de la verdad ahí están y ahí se quedan, en medio de la soberbia de quien los raptaron y de quienes tienen la obligación de volverlos a la vida
Lelo69

JuanDavidVelez dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Gran Hermano dijo...

Carlos:
Dos puntos
1. Los déficits públicos elevados, a través de mercado de ahorro-inversión, presionan a la alza a las tasa de interés de los bonos.
2. La política monetaria expansiva reduce la tasa de interés real pero la nominal puede incrementarse por efecto de la inflación.
Observación 1: Una parte importantee del aumento de la tasa de interés de los bonos creo que se explica por el primer punto.
---
¿La propuesta de Barro no incrementaría la deuda?
El plan aprobado por un voto, tiene todos los problemas que usted bien ha mencionado, referenciado a Mankiw, por eso no me atrevo a defender el plan. Pero, en términos del el efecto sobre la deuda, la propuesta de Barro de reducir impuestos no difiere del plan (ambos aumentan la deuda) ¿Qué política aumentaría más la deuda? Ni idea, pero la discusión no es cómo hacer para que la deuda no aumente, la deuda va aumentar, independiente de si se es keynesiano o si se si se sigue a Barro (En el contexto actual ¿cómo no aumentar la deuda reduciendo impuestos?)
Generalmente la discusión ha girado en torno a cuál es la mejor manera de reactivar la economía:
1) reduciendo la tasa de interés,
2) aumentando el gasto y
3) reduciendo impuestos.
El primer punto ya se ha aplicó y ha sido poco efectivo. El segundo se está aplicando y Mankiw, entre otros, han señalado claramente los problemas. El tercero lo propone Barro. Ésta última propuesta no sabemos si funcione, pero si lo propone un futuro premio nobel claramente hay que prestarle atención.

¿Endeudarse o no endeudarse? Esa no es la cuestión

jaime ruiz dijo...

El secuestro fue lo que permitió a la izquierda democrática salir de las catacumbas y alcanzar la alcaldía de Bogotá. Sin un recurso tan eficaz, ¿cómo se iba a mantener la guerrilla? (como explicaba el maestro Molano hace algo más de una década), bueno, y sin la guerrilla, ¿cómo se iba a crear la base sindical de la que salió Garzón? Antes del Caguán, que es la época de esplendor de Kidnapping Corporation, NUNCA NINGÚN GRUPO COMUNISTA había ganado ninguna elección importante.

El desprestigio de las FARC es un poco como si una editorial imprime diez mil ejemplares de un libro y tiene que regalarlos porque no se venden. Un formato, un producto se desprestigia (pero los empresarios entre tanto han obtenido miles de millones de dólares gracias a ese organismo), pero los dueños no.

El problema es de pura honradez intelectual: ¿en qué son diferentes las FARC del PCC? Es como si el día de mañana se hablara de las atrocidades de las SS y la Gestapo y se planteara un acuerdo humanístico y cultural con el NSDAP. Pero ¿cómo es que la prensa alienta el premio de los crímenes de las FARC? Siempre lo mismo, conocer las opiniones de los colombianos es como contratar presidiarios para que hagan de ginecólogos improvisados. El que no niega que El Espectador es manifiestamente un órgano de propaganda del conglomerado FARC-Izquierda democrática se sale por la tangente.

Las FARC son sólo un síntoma, un formato. Nada ni en su conducta ni en su retórica es más perverso ni canallesco ni orientado al asesinato en masa que perlas como la del ex magistrado Uprimny, para quien incentivar la deserción de guerrilleros con secuestrados es una medida que "podría encontrarse sin piso jurídico", mientras que la negociación política con padrinos Smith and Wesson sería legítima y correcta.

Es decir: el derecho, según la vieja enseñanza de las facultades colombianas, "no es más que la voluntad de la clase dominante erigida en ley". El "piso jurídico" que puede no tener la política de aliento a la deserción es lo que pueden dictaminar los amigos de Uprimny.

Y nadie se sorprende ni se molesta: ¡siendo tan fácil condenar y maldecir a esos pobres rústicos con cara de indios y zambos y hasta con cicatrices y mellas en la dentadura!

Mientras reine la moral colombiana habrá secuestros. O no, pueden ser reemplazados por atrocidades peores, según las oportunidades de los combos de los que salen asesinos repulsivos como ese Uprimny y a los que les baten la cola todos los académicos y periodistas. ¿Alguien recuerda la Guerra de los Mil Días? No había secuestros, pero las atrocidades dieron para un escándalo internacional y para mucha gente legitimaron la independencia de Panamá, pues nadie tiene por qué ser esclavo de criminales.

Ahora los socios de Piedad Córdoba y Jorge Enrique Botero decidieron convertir el secuestro en el problema (como si los asesinatos de esta semana, ya desaparecidos de la prensa, fueran menos graves que el secuestro (político, según la aclaración de PanÓptiko) de igual cantidad de personas. De todos modos nadie se atreverá a desaprobar a Daniel Samper (que como columnista ha escrito decenas de columnas claramente orientadas a favorecer los negocios de las FARC, como aquellas en que ponía el grito en el cielo por las fumigaciones).

Daniel Vaughan dijo...

Gran Hermano,

Creo que el argumento de Barro tiene que ver con el multiplicador: si el multiplicador de los impuestos es mayor que el multiplicador del gasto, el endeudamiento neto del primero es menor que el del segundo.

DV

Gran Hermano dijo...

Daniel:

A mí me parece que, aunque no he visto que lo diga de manera explícita, para Barro el multiplicador del gasto es 1 y el de impuestos es 1 también. Creo que el análisis de Barro lo divide en dos partes: 1) análisis macroeconómico de la demanda agregada, es decir, el del multiplicador (no considera la función de producción) y 2) análisis macroeconómico micro-fundamentado (con función de producción). Desde la primera perspectiva, por la Equivalenci Ricardiana, un aumento del gasto o una reducción de impuestos no hace nada, simplemente reasigna recursos, con posibles problemas de eficiencia, además de las distorsiones generadas. Mientras que desde la segunda perspectiva, la reducción impuestos si afecta la producción al generar incentivos sobre la actividad económica y al reducir las distorsiones (cosa que me parece razonable). Pero un aumento del gasto no necesariamente es neutral desde la segunda perspectiva, todo depende del tipo de gasto que se realice: tambien puede generar incentivos positivos en la producción (ver: Barro, R. y X. Sala-i-Martin. 1992. “Public Finance in Models of Economic Growth”, Review of Economic Studies, v. 59, n. 4, 645-661)

Un multiplicador teórico mayor que 1 contradice el programa de investigación de Barro y, por lo tanto, su se esfuerzo por criticar el análisis keynesiano micro-fundamentado por la teoría del ciclo de la vida (Ver por ejemplo: Chouraqui, J., R. P. Hagemann y N. Sartor. 1990. “Indicators of Fiscal Policy: A Re-Examination”, OECD, Economics Department Working Papers, n. 78, OECD Publishing).

Daniel, de acuerdo. Si Barro tiene razón, la deuda sería menor si se reducen los impuestos. Pero yo creo que el escepticismo de Barro en el plan, obedece a una cuestión practica (quizá para él este un programa de gasto hecho a la loca, que no genera externalidades positivas). Si no es una cuestión práctica, entonces no entiendo para qué hizo el artículo del 92 (referenciado arriba).

Carlos dijo...

Gran Hermano:


1.La reducción de impuesto no tiene porque implicar mas deficit y por lo tanto mas endeudamiento.

Para que una reducción de impuesto tenga efecto a mediano y largo plazo debe ir acompañado de reducción de gasto (si ya se decir eso es casi un tabú en estos tiempos pero bueno...).

Si no, seria algo similar a que el gobierno se endeudara y no se gastara la plata.

Reducir impuestos sin reducir gasto solo implica mayores impuestos a futuro o inflación para financiar el deficit.

2.El argumento de Barro es que la reducción de impuestos debe hacerse no tanto por aumentar "la demanda agregada" sino para afectar los incentivos al trabajo, ahorro y/o inversión.

Como han descubierto los economistas los cambios a las tasas marginales de impuestos son las que mejor afectan los incentivos. Por lo tanto la reducciones impositivas tendrían que disminuir las tasas marginales de impuestos a la inversión o al ahorro o al trabajo.

Ademas la reducción debe cumplir con el punto 1. Por que?

Porque si la reducción de impuesto aumenta el deficit afecta la tasa de interes y por lo tanto la inversión y el efecto positivo de la reducción impositiva se anula en parte o totalmente por el aumento de la tasa de interes afectando los incentivos. Además el mayor deficit del gobierno implica absorber mas el ahorro privado que por lo tanto no logra convertirse en inversión privada.

Los individuos podrían anticipar esos problemas en una reducción no acompaña de gasto y podría no cambiar su comportamiento dandose cuenta del "engaño" del gobierno.

Saludos,
Carlos

P.D: a los inversionistas parece que no les gusto el plan de rescate obama-geithner(que es como el plan de rescate versión #5). Se desplomaron fuertemente las acciones.

Daniel Vaughan dijo...

Gran Hermano,

Es posible que tenga razón. De todas formas, intuyo que la respuesta de Barro es que son programas de investigación diferentes: el programa crecimiento económico es un programa con un horizonte de largo plazo, mientras que el otro es uno de corto plazo.

Que el paper con Sala-I-Martin está relacionado con el largo plazo, creo que es indiscutible. La pregunta es si la otra literatura está relacionada con el corto plazo, y creo que tiene que ser así, si el objetivo es mostrar la inoperancia de la política fiscal keynesiana.

Pero no se, estoy especulando.

DV

Carlos dijo...

Gran hermano: creo que el tema de fondo es una concepción diferente sobre la calidad del gasto gubernamental que puede llevar a calculos muy diferentes del multiplicador.

Los keynesianos parecen asumir una alta calidad en el gasto estatal, inexistencia o poca busqueda de rentas, inexistencia o pocos "problemas de agencia" por parte de los congresistas y la burocracia, entre otros. A mi juicio, una visión bastante romantica o idealista de la política y del funcionamiento del Estado.

Así lo explica Will Wilkinson:

"The deeper problem, I think, is that the textbook theory doesn’t have any politics in it. In macroeconomics textbooks, government is a benevolent central planner beyond politics. It is assumed, for simplicity’s sake, that governments can act in perfect compliance with theory. It is also assumed that theory is settled before coming to a policy problem, that motivated disagreement over theory is not an essential element of democratic policymaking. But of course, there is politics, which trashes hope of either consensus on or compliance with theory. And that’s how we ended up with the legislative monstrosity actually under consideration in Congress."



Los escepticos del plan por su parte creen que un proceso descentralizado(el "mercado") es menos ineficiente que el estado central para asignar los recursos(por cuestiones de incentivos y de información) incluso en tiempos de recesión.

jaime ruiz dijo...

AVISO sobre el futuro de Venezuela, Ecuador y Bolivia.

Daniel Vaughan dijo...

Carlos,

El multiplicador keynesiano no depende de qué tan bueno o malo sea el gasto. Así el gasto de gobierno sea una transferencia directa a un puñado de políticos corruptos, el argumento funciona igual.

DV

jaime ruiz dijo...

Y sobre el de España.

Anónimo dijo...

oraculo de omaha,

yo creo que la prensa burguesa convirtio a ingrid betancourt en un jodido comercial cooporativo.

Carlos dijo...

Daniel: si el gasto se va para politicos corruptos seria simplemente una transferencia desde los contribuyentes sin ningun efecto real en la economía.

Tal vez el "pib medido" aumente (lo que mismo que aumentaría si por ejemplo el gobierno contrata un grupo de personas para que hagan un hueco y luego lo tapen) pero si creará un aumento de bienes y servicios real?

Transferir recursos a los politicos corruptos hará que estos gasten mas en teoría (aunque todo politico corrupto ya es rico para empezar) pero si servira para elevar el PIB, que es lo que entiendo que establece la teoría del multiplicador?

Si simplemente le damos el dinero a los politico corrupto quiere decir que se lo quitamos a alguien ( a los contribuyentes), los cuales consumirán o ahorraran menos.


Tengo entendido que las teorías de crecimiento económico establecen que se requieren aumentar el capital físico y el humano, cambio tecnológico. Nunca he visto que transferir dinero a una minoria genere crecimiento.

Estimulará la demanda de ese grupo que recibe el dinero(pero reduce la demanda del grupo que da el dinero), pero como va a hacer que aumente realmente la cantidad de bienes y servicios que produce la estructura productiva?

Carlos dijo...

Recomiendo enormemente este articulo de Clive Crook en el financial times a proposito del debate entre Krugman vs Barro, y la politización de la economía:

"Economics outside the academy has become the continuation of politics by other means. If you wish to know what Mr Krugman thinks on any policy question, do not read his scholarly writings; see which policies are advocated by the progressive wing of the Democratic party. Mr Krugman agrees with liberal Democrats about most things, and for the rest gives as much cover as the discipline of economics can provide – which, given its scientific limitations, is plenty. He does this even on matters where, if his scholarly work is any guide, the economics is firmly against his allies. Liberal Democrats are protectionists. Mr Krugman is not, but politics comes first........

Mr Krugman gives liberals the economics they want. Mr Barro gives conservatives the same service. "

Daniel Vaughan dijo...

Carlos,

El gasto de gobierno es un componente del PIB, así que si el gobierno me da 1 peso a mí, el PIB aumenta en 1 peso. De ese peso yo gasto una parte (digamos 70 centavos) en instrumentos musicales, y esa parte es consumo privado, así que el PIB aumenta otros 70 centavos. De los 70 pesos que gasté, el vendedor de instrumentos musicales gasta una parte en alimentos (digamos 45 centavos), así que el PIB aumenta otros 45 centavos, y así sucesivamente. El efecto total es: 1 + 0.7 + 0.45 + ... que es mayor que uno.

Aumentó el PIB real? Claro: yo compré una maraca recién hecha, el que hizo la maraca compró un kilo de carne que no existía antes y así sucesivamente.

Cambie ahora al pseudo-académico de turno, por un político corrupto (Jaime dirá que son lo mismo) y el argumento se mantiene.

DV

Daniel Vaughan dijo...

Carlos,

Sobre sus otros puntos:

1. Si simplemente le damos el dinero a los politico corrupto quiere decir que se lo quitamos a alguien ( a los contribuyentes), los cuales consumirán o ahorraran menos.:

El argumento keynesiano opera con la cláusula "caeteris paribus", es decir, "todo lo demás constante". Cuando aumenta el gasto de gobierno, aumenta sólo y mantenemos las demás variables constantes. Es un supuesto, y toca verificar si se cumple o no (en esto radica el programa de investigación de Barro y otros en el corto plazo).

El caso de los impuestos que usted sugiere no es problemático para los keynesianos, porque el multiplicador del gasto es mayor que el de los impuestos, así que 1 peso de gasto público aumenta el PIB en más que un peso de impuestos que se le quita a los hogares. Esto por supuesto no tiene en cuenta el problema de los incentivos, pero este es el modelo estándar, el base, de los keynesianos.

2. Tengo entendido que las teorías de crecimiento económico establecen que se requieren aumentar el capital físico y el humano, cambio tecnológico. Nunca he visto que transferir dinero a una minoria genere crecimiento.:

Lo que usted llama "teorías de crecimiento económico" son teorías de largo plazo (es decir, crecimiento que expande la frontera de posibilidades de producción, así que está atada a factores de oferta, como usted muy bien menciona). El multiplicador keynesiano es de corto plazo y los dos modelos intentan responder preguntas diferentes.

Pero no se deje confundir por la etiqueta de "modelos de crecimiento económico": el multiplicador keynesiano es real, pero explica fluctuaciones de corto plazo en la economía (donde los factores de demanda son más importantes que los de oferta).

DV

Anónimo dijo...

Alguien hágale caso a Jaime Ruiz, de por Dios.

Pobrecito

Carlos dijo...

Daniel: y de donde viene el gasto del gobierno?

Volvemos a los mismo.

Para que el gobierno gaste le tiene que quitar el dinero a alguien via impuestos o obtenerlo via emisión de bonos.

Al quitarle u obtener ese dinero de alguien entonces ese "alguien" simplemente no puede consumir igual.

Si a mi el gobierno me comienza a quitar 10% mas de mis ingresos el año entrante entonces me toca gastar o ahorrar un 10% menos el año entrante. Es asi de sencillo.

Claro puedo comenzar a endeudarme con mi tarjeta de credito para mantener mi consumo como estaba antes que me quitarán 10% de mis ingresos. Eso puede funcionar unos meses, pero eventualmente termino pagando mas y mas intereses y me toca (de nuevo lo mismo) recortar gasto para pagarle al banco la factura de la tarjeta.

Si por el contrario el gobierno emite bonos y yo los compro, me toca sacrificar consumo a la espera que reciba un mayor ingreso a futuro (en eso consiste siempre el ahorro o inversión, en sacrificar consumo).

Si la ecuación del PIB es:

GDP = C + I + G + (X - M)

Where:
C = Household consumption expenditures / Personal consumption expenditures
I = Gross private domestic investment
G = Government consumption and gross investment expenditures
X = Gross exports of goods and services
M = Gross imports of goods and services

G siempre tendrá una relación inversa a C y a I. Mayor G implica menor C o menor I (o ambos). Asumiendo que el gobierno no recurre a la inflación solo a mas impuesto o a endeudarse mas extrayendo recursos de los individuos.



Ahora note que usted solo habla de gasto de gobierno no de inversiones.

Si el gobierno invierte en capital físico (infraestructura) efectivamente puede aumentar la productividad de tod el aparato productivo ("la economía") y a largo plazo no fue una simple transferencia de recursos.

Pero, y aqui el esta el gran problema de la inversión estatal, para el gobierno el costo de los recursos no es lo mismo que para una persona de la sociedad civil

Para el gobierno el costo de obtener los recursos es solo el costo de cobrar los impuestos (la DIAn, gastos juridicos, gastos de policia,etc), mientras que un privado tiene que pactar con un banco o un inversionista un costo del dinero (una tasa de interes)

Por lo tanto, el calculo económico de una inversión estatal es esencialmente distinto al calculo económico que haría un privado.

El gobierno por eso puede despilfarrar mas facilmente. Solo tiene que asumir costos politicos.

El privado tiene asumir costos económicos de pagar su deuda.Eso le impone mayor disciplina para lograr una productividad en el uso del capital y del trabajo.

Anónimo dijo...

Qué cosa tan aburrida este duelo ridículo entre Carlos, y Daniel y su eco. Mi aporte: ZZZZZZZZZZ

Alejandro Gaviria dijo...

Tiene razón Crook el debate de Krugman y Barro es un debate ideológico disfrazado de debate instrumental.

Barro, como lo dijo Gran Hermano, escribió su artículo más citado mostrando que el multiplicador no existe, que el consumo no aumenta (Daniel no compra las maracas) porque la gente ahorra la plata pues anticipa los impuestos futuros necesarios para pagar por el mayor endeudamiento.

Pero el punto de Barro, su supuesto de fondo es que los incentivos importan. Y que por lo tanto los multiplicadores keynesianos, que por construcción no tienen en cuenta el cambio en los incentivos, no deben tomarse muy en serio. Barro está abogando, en últimas, por menos intervención estatal.

Krugman, por su parte, está convencido de que el gasto público aumenta el consumo de los hogares porque, entre otras cosas, existen restricciones de liquidez o imperfecciones de todo tipo. Los cambios de comportamiento, supone Krugman, no anulan las acciones del gobierno. Los efectos ingreso priman, entonces, sobre los efectos sustitución.

Barro acusa a Krugman de no haber escrito sobre macroeconomía keynesiana. Krugman acusa a Barro de malinterpretar los efectos fiscales del gasto militar durante la segunda guerra. Pero el debate es, en últimas, un debate sobre el papel del Estado. Poco tiene que ver con la teoría o la evidencia.

Pero Barro y Krugman no son el estándar de la profesión. Son dos economistas prestigiosos que han asumido la defensa a ultranza de una ideología. Hay muchos economistas que siguen teniendo algo de provisionalidad en sus opiniones. Pero el debate, hay que decirlo, está muy bueno en todo caso.

Gran Hermano dijo...

Carlos:

Bueno, usted dice que la propuesta de Barro es reducir impuestos y también el gasto, por lo cual, no le pasa nada a la deuda (buena respuesta). En estas condiciones, esto estimularía a la economía de dos formas: 1) reduce las distorsiones causadas por los impuestos y 2) estimula la producción. Le creo. Pero, de acuerdo a Barro y Sala-i-Martin, también podría desestimular la producción por una reducción de la inversión pública (Eso, sin considerar que, en análisis keynesiano, el multiplicador del gasto es mayor que de impuestos, por lo cual un keynesiano diría que inmediatamente se caería la demanda agregada). Pero chévere, la propuesta. Seguramente, desde el punto de vista político esto es muy polémico, cosa que no estamos discutiendo. No obstante, me parece totalmente válida su respuesta.

Pero, en la entrevista que usted referenció la semana pasada, Barro no sugería una reducción del gasto. Barro sabe que reducir el gasto también puede afectar negativamente al crecimiento.

Entiendo que Barro está hablando de reducir impuestos generando déficit ahora, para que el crecimiento de la economía, generado por los incentivos, permita pagar los mayores impuestos que vendrán. ¿Por qué? Simplemente, porque él no habla de reducir el gasto. ¿Qué domina a qué? ¿El desincentivo sobre la inversión por la vía de la tasa de interés o el estímulo por los ajustes en las tasas marginales de tributación?. Creo que para Barro es mayor el estímulo. Aunque la otra posible interpretación de Barro es la que usted propone. Pero me gusta más el Barro que combina la equivalencia ricardiana con los modelos de crecimiento, me parece más amplio. No obstante, sería bueno leer ese trabajo que promete publicar Barro, para lo cual hay que esperar.

Daniel: me parece que 1) tanto la equivalencia ricardiana como en 2) el modelo que hizo con Xala-i-Martin, el análisis es de largo plazo. Las diferencias están en los enfoques. La equivalencia ricardiana se refiere al análisis del efecto de las formas de financiación del gasto sobre la demanda agregada (ojo: esta proposición no dice que el gasto no afecte al crecimiento del producto). Lo que él dice es que la vía por la que afecta al producto no es tan simple como creen los keynesianos (por la vía de la demanda agregada), lo cual es claro en el artículo del 1992.

Gran Hermano dijo...

No le crea a la equivalencia ricardiana, en mi humilde opinión, eso es simplemente un artificio para ser conservador al momento de gastar (ser conservador al momento de gastar no necesariamente es malo; puede evitarle a uno los dolores de cabeza por el sobreendeudamiento).
Pero, recuerde que no hay modelo más rebuscado que el de la equivalencia ricardiana. Es muy útil para decirle a uno: “¡pilas pelao, que si gastas mucho endeudándote no te vas enriquecer! Preocúpate por las variables que afectan el crecimiento de largo plazo”.

Alejandro Gaviria dijo...

Gran hermano: de acuerdo. Alguna vez me dijo Ulpiano Ayala que la equivalencia ricardiana era simplemente una tautología fundamental. Pero insisto en un punto. No creo que el fondo de este debate sea sobre el tamaño del multiplicador. O sobre la relevancia empírica de la equivalencia ricardiana.

Carlos dijo...

Alejandro: Krugman y Barro le respondieron a Clive Crook.

La respuesta de Krugman, como es usual en el, estuvo cargada de lenguaje ofensivo y soberbia.

Barro tuvo un intercambio de varios mensajes electronicos con Crook donde explica su posición, dice, basado en evidencia empirica (o mas bien en la ausencia de evidencia empirica de que el multiplicador sea alto).

La respuesta de Barro fue mas técnica y elaborada en todo caso.

A mi en todo caso, sin conocer en detalle la posición de Barro, que asume demasiada "racionalidad" por parte de los agentes del mercado frente a las acciones del Estado.

No creo que sea muy realista ese comportamiento que dice Barro de las personas prediciendo lo que va a hacer el gobierno con respecto a su política tributaria/fiscal años despues.

La mayoría de la gente vive en el dia a dia y si planean lo hacen para otras cosas, no para los impuestos que van a pagar varios años despues.

O tal vez así se comportan muchos gringos que conoce Barro.

oraculo de omaha dijo...

anonimo 19;05

Creo que las declaraciones de INGRID a Radio Francia estaban guiadas por impulsos viscerales ( animal spirits ); la cuestion,sin embargo,es analizar hasta donde puede influir el LIBRE MERCADO en una dama literalmente maximizada.

Me parece que la simplificacion estrategica es el unico modo que tiene el Establecimiento para imponer su DISCURSO UNICO.Y la suposicion del comportamiento racional de los Economistas Burgueses.

Anónimo dijo...

Carlitos
Daniel
Gran Hermano

.... Y ustedes donde van a invertir el dinerete que quieren ahorrar para su jubilacion ( ??? )

.... Sumercedes el Dow Jones se dispara;no,se desploma;no,se...

.... que ? Le dejamos a Shakira el gasto publico...

.... Y a mister Obama la nacionalizacion de los Bancos suizos ( ??? )

.... Yo necesito como desempleado que soy MIS PRESTACIONES AMPLIADAS.

.... que little guru con pseoduHumor fue el de "TODOS los sintomas apuntan a un desplome economico feo, brutal y largo" ( ??? )

Gran Hermano dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Gran Hermano dijo...

Interesante el debate Barro-Krugman (que referenció Carlos): cargado de ofensas, cosa que es tan usual como irrelevante entre los economistas, sobre todo si, como recalcó Alejandro, el debate involucra la ideología. Barro resuelve el problema diciendo que, desde su perspectiva, un recorte de impuestos no afecta a la demanda agregada, y pone por otro lado al multiplicador keynesiano:

“One thing I think you need to be clear on is the distinction between Ricardian equivalence and Keynesian multipliers. The first bears, for example, on how a deficit-finance tax cut affects aggregate demand. The Ricardian view is no effect, and the “standard” view is that the effect is positive but less than one. The multiplier has to do with how a change in aggregate demand affects output. It is possible to have a large multiplier even with Ricardian equivalence, and it is possible to have a small multiplier even without Ricardian equivalence.”

La argumentación sobre la equivalencia ricardiana es clara. No obstante, el mayor problema de Barro es que él no tiene una teoría sobre los multiplicadores -sintetizadora al estilo de Hicks- que explique de manera esquemática la posibilidad de multiplicadores menores o iguales que 1. Por lo cual, su razonamiento resulta incomprensible, por no decir injustificado, o, peor aún, ideológico. Mientras que, con todo lo cara dura que es Krugman, los argumentos Keynesianos son claros y demostrables en el papel (también empíricamente). No es claro cómo llegar teóricamente a multiplicadores pequeños (aunque empíricamente Barro los encuentre). Me imagino que tendrá meter a la función de producción en un modelo de equilibrio general con expectativas racionales, para demostrar así la posibilidad de multiplicadores pequeños, nulos o negativos, pero esta teoría todavía no la ha desarrollado.

Hey Carlos, los agentes que supone Barro son tan inteligentes que si existieran serían mejores economistas que él. Pero la posición analítica de Barro, y, en general, de la nueva macroeconomía clásica, consiste en pensar que es mejor suponerlos superiores que suponerlos tontos ¿Y por qué no suponerlos como son, es decir, ni lo uno ni lo otro? Barro dirá: Es muy difícil. Lo que los economistas hacen (los keynesianos o los no keynesianos) Borges lo explica mejor:

DEL RIGOR EN LA CIENCIA
En aquel Imperio, el Arte de la Cartografía logró tal Perfección que el Mapa de una sola Provincia ocupaba toda una Ciudad, y el Mapa del Imperio, toda una Provincia. Con el tiempo, estos Mapas Desmesurados no satisficieron y los Colegios de Cartógrafos levantaron un Mapa del Imperio, que tenía el Tamaño del Imperio y coincidía puntualmente con él. Menos Adictas al Estudio de la Cartografía, las Generaciones Siguientes entendieron que ese dilatado Mapa era Inútil y no sin Impiedad lo entregaron a las Inclemencias del Sol y los Inviernos. En los Desiertos del Oeste perduran despedazadas Ruinas del Mapa, habitadas por Animales y por Mendigos; en todo el País no hay otra reliquia de las Disciplinas Geográficas.
Suárez Miranda: Viajes de varones prudentes,
libro cuarto, cap. XLV, Lérida, 1658.
Jorge Luis Borges

PD. Claro, aún si la macroeconomía keynesiana es la verdadera macroeconomía, es importante insistir que la teoría de los multiplicadores keynesianos no asegura que el plan de Obama sea suficiente como mecanismo contra cíclico.

Hey anonimo 9:00, ¿viste una pelicula francesa que se llama "La Heine", cuya traducción es "El Odio"? Ahi cuentan lo siguiente:
"Escucharon hablar del tipo que se tiró de un rascacielos? Mientras veía pasar los diferentes pisos se decía: Hasta aquí todo va bien..., hasta aquí todo va bien..., hasta aquí todo va bien...
Hasta que se estrelló contra el pavimento.
Como caigas no importa, el asunto es como aterrices!"

Anónimo sólo te puedo decir "hasta aquí todo va bien"

anonimo 9:00. dijo...

GRAN HERMANO :

A mi me gusta la ciencia-ficcion del humorista Borges. Es decir,LA UTILIDAD MARGINAL que el milongero le presta ( involuntariamente) ) a los cuchilleros de la Derecha Fascista drasticamente lectora de referencias 'cultas'.

A usted que traduce desde el frances le recomiendo a Perec.Tambien un fabulista ambivalente y entretenido.Entiendo que todo el Pensamiento Economico es cuestonable y respeto (porsupuesto) el esfuerzo profesional de sus intervenciones en este Foro.

Anónimo dijo...

Ay,la objetividad de don plinio apuleyo mendoza.Lo escuche en la W con don casas y don julio y don felix.

Carlos dijo...

Gran Hermano:le propongo que nos alejemos de Barro y Krugman, de la teoría de multiplicadores y nos centremos en este paquete de estimulo fiscal en concreto.

Las estimaciones mas completas sobre el efecto del paquete las ha realizado la oficina de presupuesto del congreso (no-partidista y ampliamente reconocida como un organismo eminentemente técnico):

"CBO analyzed the macroeconomic effects of an initial Senate version of the stimulus legislation (the Inouye-Baucus amendment in the nature of a substitute to H.R. 1, which is the House stimulus bill). CBO estimates that the Senate legislation would raise output by between 1.4 percent and 4.1 percent by the fourth quarter of 2009; by between 1.2 percent and 3.6 percent by the fourth quarter of 2010; and by between 0.4 percent and 1.2 percent by the fourth quarter of 2011. CBO estimates that the legislation would raise employment by 0.9 million to 2.5 million at the end of 2009; 1.3 million to 3.9 million at the end of 2010; and 0.6 million to 1.9 million at the end of 2011.

Those estimated effects are slightly greater than those of H.R. 1 (as introduced) in 2009 and 2010 (particularly in 2009), but lower in 2011, because more of the overall rise in spending and fall in revenues occurs in the first two years under the Senate legislation.

Most of the budgetary effects of the Senate legislation would occur over the next few years. Even if the fiscal stimulus persisted, however, the short-run effects on output that operate by increasing demand for goods and services would eventually fade away. In the long run, the economy produces close to its potential output on average, and that potential level is determined by the stock of productive capital, the supply of labor, and productivity. Short-run stimulative policies can affect long-run output by influencing those three factors, although such effects would generally be smaller than the short-run impact of those policies on demand.

In contrast to its positive near-term macroeconomic effects, the Senate legislation would reduce output slightly in the long run, CBO estimates, as would other similar proposals. The principal channel for this effect is that the legislation would result in an increase in government debt. To the extent that people hold their wealth in the form of government bonds rather than in a form that can be used to finance private investment, the increased government debt would tend to “crowd out” private investment—thus reducing the stock of private capital and the long-term potential output of the economy.

The negative effect of crowding out could be offset somewhat by a positive long-term effect on the economy of some provsions—such as funding for infrastructure spending, education programs, and investment incentives, which might increase economic output in the long run. CBO estimated that such provisions account for roughly one-quarter of the legislation’s budgetary cost. Including the effects of both crowding out of private investment (which would reduce output in the long run) and possibly productive government investment (which could increase output), CBO estimates that by 2019 the Senate legislation would reduce GDP by 0.1 percent to 0.3 percent on net."


Es decir, al final, sumando el efecto positivo del paquete y restando el efecto negativo, la estimación es que reducira el crecimiento levemente o quedará exactamente igual.

Por supuesto esto es solo una estimación y no tiene en cuenta otros factores que afectarán a la economía norteamericana a futuro como el creciente costo de las pensiones y los gastos en salud.

Anónimo dijo...

El mexicano carlos slim compro el 6.4 % de las acciones de la editora del new york times en sep del 2008.

Anónimo dijo...

El mexicano carlos slim compro el 6.4 % de las acciones de la editora del new york times en sep del 2008.

panÓptiko dijo...

Alejandro, no se esperaba ese pronunciamiento de los ex-presidentes latinoamericanos sobre la lucha anti-drogas ¿o si?

¿Será que se gana suficiente inercia para cambiar las posiciones? ¿Será que hay algo que se pueda hacer desde acá? Intentar darle eco, por lo menos...

Bueno, por lo menos fueron sinceros. Parece que el informe completo aun no está disponible en Internet. Seguro que va a escribir sobre ello (aunque no se porque presiento que va a escribir algo sobre el aniversario de Darwin...)

Saludos a todos,

(Para los que se quieran asombrar un rato, los invito a conocer los brassieres masculinos de moda en Japón)

Gran Hermano dijo...

Anónimo 9:00
Me preocupan los detalles de la anatomía de los “cuchilleros de la Derecha Fascista drasticamente lectora de referencias 'cultas'.” ¿Me puedes explicar esto?

Gran Hermano dijo...

Alguien me planteo un interrogante que quisiera trasmitírselo a los aquí presentes.

Sabemos que hay personas que celebran las victorias de los grupos paramilitares o guerrilleros, así como lamentan sus bajas y derrotas políticas. Algunos lo hacen con mucha efervescencia. Muchos tuvieron gran simpatía, y probablemente todavía la tengan, por el justiciero “comandante Carlos Castaño”; y pensaron que era un prestante ideólogo. Otros reverencian al "comandante Manuel Marulanda Vélez"; y lamentaron su muerte. Imaginemos un individuo que toma partido, por alguna razón, frente a cualquiera de los grupos armados; que, por ejemplo, el día de la muerte de alguno de los mencionados, en medio del almuerzo, o en un sitio público, cierra los ojos, dirige su mirada al suelo, y pide silencio para lamentar la muerte de algún ilustre comandante. No obstante, este personaje vive una vida cómoda frente al “conflicto”, es decir, su único contacto con este es por medio de su televisor, internet, la radio, periódicos o historias que le cuentan, pero no le interesa participar de la guerra, aunque en lo posible le hace propaganda en su vida cotidiana. ¿Qué implicaciones tiene ser simpatizante? Sabemos claramente cuáles son las implicaciones extralegales: la muerte es una posibilidad, y, obviamente, los cuestionamientos públicos. Pero, ¿qué dice el derecho sobre lo descrito? Supongo que no le pueden hacer nada a un simpatizante ¿O sí?.

PD. Esta inquietud surge a partir de la entrevista que pegó Alejandro Gaviria (arriba) de Jorge Enrique Botero.

Alejandro Gaviria dijo...

Panóptiko: escribir sobre Darwin es difícil. Casi imposible, diría yo, en medio de la avalancha de artículos, muchos muy buenos.
He querido desde hace un tiempo escribir sobre la forma cómo las ideas de Darwin fueron recibidas en Colombia en el siglo XIX. He estado recopilando cosas. Lentamente pero ya tengo algún material. Darwin no fue una figura polémica en Colombia. Spencer concentró toda la atención. En estos días, me encontré con un libro ( 1 y 2 ) muy interesante sobre la influencia de Spencer y el darwinismo social en los Estados Unidos a finales del XIX. Me gustaría, guardadas las proporciones, escribir algo parecido sobre Colombia pero todavía no tengo una idea clara del asunto.
Para los interesados: Darwiniana.com .

Alejandro Gaviria dijo...

La cobertura mediática del terrorismo viene en picada . Al menos en los Estados Unidos. En Colombia tarde o temprano pasará lo mismo.

Maldoror dijo...

Alejandro:

Respecto a Darwin, recuerdo algunos artículos en contra de su teoría por parte de Miguel Antonio Caro en su periódico "El Tradicionista"

Alejandro Gaviria dijo...

Apología del terrorismo .

Maldoror dijo...

Al respecto este libro "Miguel Antonio Caro y la cultura de su época" (que me acabo de encontrar) puede ser interesante (sobre todo el capítulo sobre ciencia y fe)

Anónimo dijo...

Qué tal la payasada de los colombianos por las Farc.

JuanDavidVelez dijo...

Hey anonimo, ¿porque payasada?. A mi me parece bien que hagan eso.

Anónimo dijo...

Porque le exigen al Gobierno y le solicitan a las Farc. El comunicado es puro exhibicionismo.

Anónimo dijo...

Que tal la payasada de articulo de fernando londoño ?

Se nota lo sinverguenza y cínico que es...

eureka dijo...

Panóptiko, el pronunciamiento de la si se esperaba, de hecho en este blog se escribió sobre la comisión en los albores de la misma (mayo 17, 2008), cito algo que encontré:

"The creation of this commission followed the 10-year review of global drug policies within the United Nations, which began in March 2008 and will be finalized at a ministerial meeting in March 2009 in Vienna, Austria."

Vamos a ver que impacto mediático reciben en el cierre

JuanDavidVelez dijo...

Pues si, es impresionante lo de solicitar y exigir. Tiene toda la razon, yo no habia visto.

Anónimo dijo...

Jaime Ruiz escribio, Fernando Londoño firmo.

Gran Hermano dijo...

Gracias Alejandro, veo que sí pueden procesar a Jorge Enrique Botero, y cualquiera, por hacer apología al terrorismo. Por un momento lo dudé.

jaime ruiz dijo...

Uf, el enlace de la Wikipedia está delicioso, verdaderamente aleccionador.

La apología del terrorismo es el discurso, tanto hablado o por escrito, en defensa o alabanza de acciones u organizaciones terroristas.

Sólo hace falta denunciar a Botero a ver qué dice sobre sus palabras la Corte Suprema de Justicia, para la que las FARC son altruistas porque intentan cambiar el régimen político, lo cual como apología del terrorismo está mucho más lejos de lo que dice Botero, según el cual "Reyes" dedicó su vida a buscar la paz (lo cual no es tan absurdo: en Colombia la paz es el resultado de la negociación de paz, para la cual son necesarios los hechos de fuerza, crecientes en la medida en que el enemigo muestre voluntad de paz y así la negociación amplía su marco en términos de justicia, pues no hay paz sin justicia).

¿Qué es eso? Cinismo o fantasía delirante. Yo no lo puedo entender. Pero más bien me parece cinismo, algo que acepta el medio y con lo que se sobrevive sin grandes peligros: ¡es inconcebible que una persona honrada crea que el magistrado Velásquez tiene un fin distinto al de las FARC!

(Ah, y respecto a lo que pregunta Gran Hermano, ciertamente no puede haber delito de opinión. Lo que ocurre con Botero no es que él opine o diga eso, sino que se presenta como un pacifista. Los demás "colombianos por la paz" dicen y piensan lo mismo y trabajan por la misma causa. Y ni siquiera importan esas personas, es la conjura que hay detrás, el ruido mediático incesante, probablemente el consenso previo para combinar esa propaganda con las masacres. Bueno: no lo ven. El periódico de Santodomingo está a todas horas en esa tarea, pero ¿a quién se le va a ocurrir decir que hacen apología del delito?)

Gran Hermano dijo...

Uribe insiste en que Fiscalía debe investigar a Morris

payasada dijo...

Imagínense que a estos "colombianas y colombianos por la paz", una masacre de 17 o más indígenas (pueden ser 27)a puñalada limpia a manos de las FAR les causa "indignación", o sea "enojo, ira, enfado vehemente contra una persona o contra sus actos", según el diccionario. En suma, "están bravos" con las FAR, como la mujer con el marido cuando se porta mal.


Que les exijan a las autoridades "el esclarecimiento total de los hechos" no tiene nada de malo pues al gobierno le corresponde hacerlo. Lo ridículo es que le solicitan "al Secretariado de las Farc un pronunciamiento publico respecto de ese vergonzoso insuceso". O sea que la masacre a puñaladas es algo vergonzoso, pero de ahí no pasa. Me pregunto qué palabras habrían "seleccionado" para condenar el hecho si la misma masacre hubiera sido cometidas por los paramilitares.
En este caso están bravos, están indignados por el mal comportamiento de las FAR. Esa es la payasada, la farsa.

bebeprobeta dijo...

MAO,

... esto es delicia : www. THEDEAL.movie.com ( contiene matematicas rusas )
... mrs madoff took out $15 million in 11th hour.
... a proposito. el futbol de la seleccion mexicana es un crimen desorganizado.
... como los burgueses tienen en la teoria del 'heroe'el pivote de su filosofia de la historia te envio esta perlita "El Neoliberalismo fue un sintoma del deseo neurotico de recuperar la juventud perdida"
... y ya tu sabes:esta gente de la derecha a pesar del boato en menoscabo cuenta todavia con la hiperbole de la prensa para armar un nuevo utero debidamente preparado para el Uribito IV.

anonimo 9:00 dijo...

gran hermano : en el borges de bioy casares borges es un chismoso con una deslumbrante hermana impensable dentro de los limites de la tradicion argentina y el poeta le reprocha al amigo su morbida curiosidad cuya obvia ventaja reside en la tension creativa que les permite el grano de humor de escribir epitafios en clave de novela negra.

Lanark dijo...

Carambas, hace falta más pasión, hombre. Pasión: recuerden que eso es colombia. Pronúnciense con enjundia, carajo.

Cuando vuelva a criticar a la far, me voy a asegurar incluír al menos un par de madrazos y una amenaza de muerte, para que no me vayan a declarar miembro del "frente inteletual de la far".

Veo un patrón ahí. Recuerdo cómo la posición oficial de la godarria respecto al cambio climático retrocedía paso a paso, desde el "eso no existe" hasta el silencio fastidiado al respecto. Parece que algo similar vemos sobre la caída en desgracia de las FARC ante los columnistas y ONGeros. Primero se decía que "NUNCA" se iba a leer en ningún lado una condena a la far, y ahora ya van en que las condenas son tibias, y que se echan a perder mencionando la ausencia del estado.

Anónimo dijo...

meto la cucharada. esta claro que en este bog el Anti-Heroe es el indispensable periodista Jorge E Botero.

Anónimo dijo...

Parece que uribe ama en secreto a las farc ya que ellas son la energia que lo mantiene en el poder, son uno y lo mismo, asi que quienes estan secuestrados son todos los colombianos.

Alejandro Gaviria dijo...

Buen artículo de Ibsen Martínez (un matemático que terminó escribiendo guiones de telenovelas y se ha convertido en el uno de los más lúcidos críticos del régimen) sobre el referendo chavista.

Anónimo dijo...

Ojo los atentados recientes de las Farc y el ELN no son casuales. Los tipos hablan de paz, abren un espacio político y después contraatacan para demostrar fortaleza y presionar una negociación. No caigamos en el jueguito. No mas Farc. No mas elenos.

Alejandro Gaviria dijo...

Dinero.com decidió preguntarles a algunos economistas y columnistas acerca de los tres principales problemas del país en el área económica. Aquí está mi respuesta . Tres lugares comunes pero no por ello menos graves.

Anónimo dijo...

Propongo : Votar por el "SI" en Venezuela. Heinz Dietrich. Rebelion.org

Alejandro Gaviria dijo...

Esto escribió Heinz Dieterich (el principal asesor ideológico de Chávez) en junio de 2004: “El referendo es una batalla decisiva entre el eje oligárquico-imperial y el eje presidencial-patriótico. Perder esta batalla significa perder la guerra. Perderlo todo. Crearía una situación extremadamente peligrosa y dejaría… a las Farc y al Eln en Colombia y a los demás movimientos sociales progresistas de toda la Patria Grande sin horizonte estratégico concreto”. Qué belleza.

Carlos dijo...

A mi juicio las posibles causas de los tres problemas que identifica Alejandro (no entró a juzgar sin en realidad son los tres mayores) son respectivamente:

1. Para la falta de empleo:

* Distorsiones en el mercado laboral que crean barreras de entrada para la mano de obra no calificada, encarecen los costos de contratación muy por encima de la productividad real e imponen rigideces en la contratación.
* Subsidios impositivos al capital que incentivan la sustitución de trabajo
* Aumento del salario real por encima de la productividad debido a factores como la devaluación del dolar (que ya se revirtió) y aumentos del salario mínimo por encima de la inflación (aunque en el último año no sucedió así)
* Aumento demográfico en las ciudades debido al desplazamiento de campesino por la violencia en el campo
*Enormes costos extralaborales en salud y pensión. En salud se deben al mismo problema #2. En pensión se deben a la enorme deuda pensional (Gran Hermano y Daniel deberían tomar nota de esto). Gobierno exige que alto porcentaj de inversión de las pensiones en las AFP vaya los TES, por ejemplo. Esto ayuda a refinanciar al gobierno y es en realidad un impuesto adicional ya que esta establecido por ley y es de obligatorio cumplimiento.

2. Para el mal sistema de salud:

* Sistema de salud capitalista (es decir que promueve la concentración de capital) corporativista semi estatal, semi-privado, que entrega enorme poder de negociación al Estado y a las EPS privadas con respecto a profesionales de la salud y pacientes.
* Poco poder de negociación de pacientes impide mejoras reales en productividad y calidad
* Corte Constitucional activista usurpando poderes legislativos solo busca aumentar el gasto y solucionar el problema vía coerción sin tener en cuenta productividad, restricciones presupuestales. Salud como un "derecho"
* Dada la falta de empleo(problema #1), sistema contribuitivo esta subfinanciado lo que hace que regimen subsidiado tenga que financiarse con mas dinero del presupuesto. Esto hace que el gobierno intente controlar los costos no girando dineros a EPS y ARS, por ejemplo para evitar problemas de caja. Tambien genera prácticas perversas como que dinero del Fosyga se use para invertir en TES.

3. Rezago en infraestructura y falta de ejecución:

* "Rezago en infraestructura" se percibe solo ahora como un problema y no antes debido a necesidad reciente de competitividad en comercio exterior. Políticas economicas proteccionistas y de sustitución de importaciones en decadas pasadas (al menos desde los años 30s) propiciaban desarrollo "hacia adentro" a las zonas de alta concentración demográfica (Bogota, valle de aburra, cali y valle del cauca). Productos de exportación como cafe y petroleo tenían en el caso del cafe una ventaja de marca y en el caso del petroleo si se construyó la infraestructura (oleoductos). Flores tambien tienen ventaja geográfica (sabana de bogota especialmente apta) y se transportan por avión debido a las condiciones del producto.
* Dueños del capital no quieren trasladar estructuras productivas cerca de las costas por los costos que implica. Prefieren "socializar costos" de infraestructura trasladandoselos al Estado, es decir a los contribuyentes
* Estado colombiano apenas esta contruyendo capacidad técnica de ejecución de obras de infraestructura. Antes no se requería y por lo tanto no se tenía. Se esta pagando curva de aprendizaje.
* Luego de la venta de gran parte empresas públicas, del fin del seguro social, de la privatización de empresas de infraestructura (electricidad,agua,telefonía) el clientelismo y corrupción se han concentrado en presupuesto de obras y en los puestos de los organismos de control. Construcción de infraestructura sigue politizada y poco técnica.

Seguramente hay algunas imprecisiones o errores en este análisis mío que agradezco que indiquen.

Saludos,
Carlos

Lanark dijo...

Poderosísimo Ibsen Martínez. Qué contraste tan tremendo con las columnas a los que nos tiene acostumbrada la oposición venezolana, que destilan caspa por todas sus lineas.

Ojalá el cuarto de hora de chávez se acabe pronto y tranquilamente, sin las purgas y baños de sangre que anhelan tantos "liberales". Y que mi diosito le dé fuerzas a Uribe para aguantar la envidia. Tiene que ser muy duro ver a su gemelo maligno robarle todas las ideas, y aplicarlas con mas éxito.

Gheysel Naranjo dijo...

Dr. Gaviria

Con la llegada española y la entrada filosófica evolucionista fue lo que marcó la llegada oficial de Darwin en Colombia. Por su puesto el origen de las especies como evolución lo ha estudiado todo el mundo, así como los planetas de Copérnico lo han estudiado cantidades de estudiantes y que han servido para los nuevos descubrimientos de exploraciones satelitales con telescopios sofisticados… pero LA EVOLUCIÓN SIGUE Y SEGUIRÁ EVOLUCIONANDO… y muy válido que hayan nuevos escritos con versiones evolucionadas y llegar muy pronto, entre otras, al “Homo- Cósmicus”… Pero le propongo trabajar la Evolución humana en paralelo con lo evolución de los deportes Y COMPROBAR LA HIPÓTESIS DE DARWIN en la evolución deportiva en implementos, tecnología, economía y estrategia. Si necesita material específico y fuentes extraordinarias que le servirá para su estudio con mucho gusto, pero ello tendría un valor económico. Con seguridad usted se haría absurdamente famoso y millonario si los utiliza para su enfoque, pues mi interés no es quedarme con la autoría. Mi interés es simplemente que material bien trabajado de la teoría de la Evolución, con “made in Colombia”, sea proyectado desde nuestra nación y sea comercialmente explotado al máximo en todos los continentes.

Saludo,

Alejandro Gaviria dijo...

La crisis de los EEUU en gráficas. Excelente blog.

Anónimo dijo...

Parece que uribe ama en secreto a las farc ya que ellas son la energia que lo mantiene en el poder, son uno y lo mismo, asi que quienes estan secuestrados son todos los colombianos.

Anónimo dijo...

Profesor Gaviria:
¿Se justifica que en Colombia el sector financiero reporte ganancias superiores a 10 billones de pesos? ¿Por qué para un país es tan importante que este sector sea fuerte?

Alejandro Gaviria dijo...

No sé si se justifican o no las utilidades de los bancos. La pregunta es difícil y la respuesta requiere un análisis sobre los niveles de competencia del sistema financiero colombiano. La rentabilidad patrimonial (las utilidades comparadas con el patrimonio) de los bancos colombianos no es exagerada, no está muy lejos del promedio latinoamericano. Pero, al mismo tiempo, los márgenes de intermediación son relativamente altos.

En la coyuntura actual, las utilidades del sector financiero son una buena noticia para el país. Implican que los bancos están saneados y que por lo tanto el acceso al crédito no se va a derrumbar como ha ocurrido en buena parte del mundo. Afortunadamente no se va a repetir el escenario catastrófico de crisis internacional y bancos en problemas que vivimos hace diez años.

Anónimo dijo...

¿Y por qué no exportar el modelo de saneamiento de los bancos que fue tan exitoso en Colombia?

Anónimo dijo...

En Colombia debe haber algun "Negocio" muy bueno para que sus Bancos esten tan boyantes.

Anónimo dijo...

No entiendo la lógica, entonces para que los bancos puedan prestar una platica a intereses favorables para los bancos, entonces tienen que ganar muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuchisiiiiimo dinero?

Carlos dijo...

Lo peculiar es que al sector financiero le haya ido tan bien el año pasado mientras que a la industria le fue mal y al comercio no tan bien.

Sin duda, en el sector financiero colombiano falta mas competencia.En los ultimos años se ha reducido el número de bancos (ya de por si pequeño) lo que ha fortalecido el oligopolio ya existente.

La causa son las regulaciones que crean enormes barreras de entrada al sector.

Creo que la única esperanza para aminorar ese oligoplio sería un TLC con Estados Unidos (que por otro lado traería otros problemas. La parte de propiedad intelectual de ese tratado es aberrante y tremendamente proteccionista)

Por otra parte dadas esas utilidades se nota que el fenomeno de las piramides no afectó mucho ese sector. Recordar que las piramides apenas cayeron en noviembre.

jaime ruiz dijo...

Definitivamente parece que las tradiciones católicas predisponen al fascismo, tal como ocurrió en varias regiones europeas (Austria, Baviera, Croacia, Hungría, Italia, España). La rabia con las ganancias de los bancos forma parte de esa mentalidad, sólo hace falta el Chávez que arrastre a los justicieros y despoje a esos usureros.

Pero es siempre lo mismo: la probabilidad de que una persona entienda que las ganancias de los bancos no son la causa de la pobreza de los pobres y que si los bancos tuvieran pérdidas los pobres estarían peor es inversamente proporcional a su nivel académico. La "educación" es el otorgamiento de diplomados en fascismo.

Carlos tiene razón en que debería haber más competencia, pero en tal caso el sector financiero prestaría más plata y por tanto tendría mayores ganancias, con lo que despertaría todavía más la ira de los doberman antisemitas y antimodernos que se "educan" en Colombia. Por otra parte, ¿es correcto desde el punto de vista de la ciencia económica comparar las ganancias del sector financiero con las de la industria? No creo que si las primeras son enormes y las segundas son ínfimas tenga que haber ninguna distorsión. La manufactura en todo Occidente está en desventaja frente a las exportaciones asiáticas, donde hay mucha más población más laboriosa y más pobre.

Anónimo dijo...

Gracias don jaime ruiz, entonces me gustaria que los bancos ganaran
Muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuchisima mas plata a ver si me prestan cinco mil pesitos que necesito.

Anónimo dijo...

Gracias don jaime ruiz, entonces me gustaria que los bancos ganaran
Muuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu
uuuuuuuuuuuuuuuuchisima
mas plata a ver si me prestan cinco mil pesitos que necesito.