sábado, noviembre 08, 2008

Obama paradójico

La candidatura de Barak Obama logró mezclar el agua y el aceite, juntar a mucha gente muy distinta, aglutinar intereses contradictorios. La campaña no fue tanto una colección de matices, como un sancocho ideológico. En la campaña cabía todo el mundo, muchas facciones encontraron acomodo. En el gobierno, sin embargo, las cosas serán distintas, la concreción programática reemplazará necesariamente a la ambigüedad ideológica. La campaña de Obama incluyó a todo el mundo. Pero su gobierno tendrá que excluir (ideológicamente hablando) a algunos de sus seguidores más apasionados.

Puede ser temprano para describir el énfasis programático del nuevo gobierno pero los primeros indicios sugieren que Obama será un presidente de centro, un gobernante pragmático alejado de los extremos. En materia económica, Obama parece inclinado hacia el centrismo tecnocrático de Bill Clinton. Obama desmontará el corporativismo corrupto, el gobierno de las empresas, para las empresas y por las empresas instaurado por Bush y Cheney. El nuevo presidente no es un plutócrata. Pero tampoco es un opositor a ultranza de la economía de mercado o del comercio internacional. Larry Summers, el más probable secretario del tesoro, no es precisamente un crítico pertinaz del orden económico mundial o un antiglobalizador histérico. Todo lo contrario.

En su primer discurso como presidente electo, Obama señaló que la fortaleza de los Estados Unidos no proviene de la fuerza de las armas o de la magnitud de la riqueza, sino del poder de sus ideales: "democracia, oportunidad, libertad y esperanza". Algunos analistas perspicaces señalaron que Obama omitió (deliberadamente, sin duda) cualquier referencia a la "igualdad". Obama encarna el ideal de la movilidad social, del sueño americano en su forma más pura pero no aboga por la igualdad como un ideal preponderante, no parece tener en mente grandes esquemas redistributivos. Probablemente eliminará las inequidades fiscales más flagrantes, aumentará los impuestos a los más ricos y expandirá la seguridad social pero no se embarcará en una gran aventura redistributiva. Obama no es un revolucionario. Es un reformista.

Obama es un centrista por convicción. Pero también deberá serlo por necesidad. En el manejo de la economía, su margen de maniobra es casi inexistente habida cuenta de la coincidencia de un déficit abultado y una economía en crisis. En los tiempos difíciles, la ideología pasa a un segundo plano, las diferencias partidistas pierden importancia y el consenso se convierte en una necesidad, en un imperativo pragmático.

Obama es una mezcla de extremos, la encarnación de muchas paradojas. Blanco y negro por herencia. Un orador emotivo y un pensador racional. Un populista con tendencias tecnocráticas (y viceversa). Un político que cautivó por igual a las élites educadas y a las clases bajas sin educación. Obama representa la esperanza de un cambio verdadero. Pero el cambio no será de un extremo al otro, de un polo al opuesto; será posiblemente un movimiento hacia el centro, una huida de los extremos. Obama enfrenta el gran desafío de conquistar el centro sin perder su carisma, de ejercer la moderación sin sacrificar la inspiración. En últimas, Obama aspira a seguir siendo lo que siempre ha sido: un político paradójico y excepcional.

159 comentarios:

Alejandro Gaviria dijo...

Enlazo dos opiniones opuestas sobre el mismo tema de la columna: la de David Brooks y la de Paul Krugman. Krugman, creo yo, subestima (i) los costos fiscales de la ampliación del aseguramiento en salud (actualmente hay 47 millones de personas sin seguro) y (ii) las dificultades de emprender un plan masivo de obras públicas sin financiación previa.

Si Larry Summers es nombrado como secretario del tesoro (ya lo había sido con Clinton), la polémica será grande. Larry Summers (cuando era economista jefe del Banco Mundial) armó un escándalo por sugerir que los países africanos estaban “subcontaminados” . Más tarde, cuando era presidente de Harvard, armó otro escándalo por decir que la ausencia de mujeres en las facultades de ciencias básicas podría obedecer a diferencias cognitivas de carácter hereditario (ver la excelente presentación de Steven Pinker sobre el tema).

Alejandro Gaviria dijo...

Aparentemente la polémica sobre el posible nombramiento de Summers ya comenzó .

MORALCOLOMBIANA dijo...

Acabo de ver a Obama dando su discurso luego de obtener la presidencia de los Estados Unidos, no había tenido la oportunidad de verlo en directo. Lo dijo espontáneamente, sin leer ni apelar a una ayuda memoria, agradeció a todos los que a lo largo de su vida lo apoyaron en sus logros, lo miré y también miré a la gente que lo escuchaba. Más de un millón de americanos de todos los colores estaban juntos vivándolo. Esto fue lo emocionante para mi.

Recuerdo una entrevista que le hizo Mike Wallace a Morgan Freeman (*), uno de mis actores favoritos, cuando éste le contestó: "Voy a dejar de llamarlo a usted un hombre blanco y le voy a pedir que deje usted de llamarme un hombre negro. Yo lo conozco como Mike Wallace. Usted me conoce como Morgan Freeman". El significado que le dio es que ambos son individuos con un pensamiento y una personalidad propios, independientemente de cualquier otra particularidad que tuvieran, uno era judío y el otro negro. En la página que cito encuentro esta frase: "Dejar de hacer una cuestión sobre algo hará que deje de ser una cuestión", la rescato porque creo que realmente es así.

Sabemos a través del cine y la literatura del largo camino recorrido por la población negra en los Estados Unidos, creo que la serie "Raíces" hizo mucho para que los mismos americanos conocieran mejor su pasado y también para que nos interesáramos por el tema. Autores como Langston Hughes, James Baldwin, entre muchos otros, hicieron su aporte y luego aparecieron los Panteras Negras y el Black Power, movimientos violentos que desaparecieron porque ese no era el camino que los llevaría a un pie de igualdad con la América blanca, la violencia nunca es el camino. En un momento de su discurso Obama dijo que combatiría a aquellos que violaran la paz, o algo así, no recuerdo bien las palabras, pero fue un buen comienzo para lo que se propone en su mandato.

En otras ocasiones me emocioné viendo a un público enfervorizado aplaudiendo de pie a sus estrellas americanas negras Venus o Serena Williams. Vimos el cambio desde lejos, desde el desdén y la humillación a esta valoración, donde el color de la piel dejó de ser un motivo para un pueblo que quiso y supo superar su propia injusticia. Muchos recuerdos aparecieron mientras miraba a esa multitud de INDIVIDUOS distintos que lloraban y se emocionaban, estaban juntos llenos de esperanzas.

Este es un momento muy especial en la historia de los Estados Unidos, un país donde todos los sueños pueden hacerse realidad. Que tengan suerte y que se cumplan todas las expectativas que han depositado en este presidente.

p.c,

Anónimo dijo...

Ojala Obama en los cuatro u ocho años en el poder continúe siendo un político diferente y no se deje manipular por las elites, ni por sus amigotes, mucho menos por su Pastor y muchísimo menos por su mujer.
Lelo 69

Pascual Gaviria dijo...

Está buena la frase de Morgan Freeman; y muy significativa, teniendo en cuenta que fue el primer presidente negro de de EEUU.(Deep impact, 1998)

Gheysel Naranjo dijo...

Con tal que Obama no se desquite con los blancos, todo bien...Lo digo porque por ser negro al principio le costó demasiado para acceder a contactos y era victiva de quedar aislado por muchos blancos...No le valía ni siquiera haber estudiado en Harvard, Pero gracias a su inteligencia, carisma y, sobre todo, de encontrar buenos padrinos políticos , superó el umbral de la fama y del poder. Todo en el fondo tenemos un Obama adentro, un humanismo puro y hasta los más racistas y niños bonitos de Hollywood y richachos en el fondo se sentian super contento del triunfo de Obama. eso es a lo que to llamo el mercado social, el mercado más grande del mundo...


Y pues bueno le quedan dos meses a Obama para escoger su gabinete, y activar relaciones con una Europa que está muy contenta con él (excepto Inglaterra que aún es un país un poco racista) Asia y América Latina.

Con respecto a la sinceridad economica con que asume Obama sus desafios, pues de seguro se rodeará de la gente más calificada para optimizar los recursos y cumplir sus objetivos. Además cuando lo social y humano se asume de manera contundente, la crisis se blindan y comienzan a aparecer los milagros economicos. Preguntenle a Jesus, quien no solo era un orador extraordinario sino activó a su modo y con sus metodologías la economia de los hogares (multuiplicacion de los panes y el vino), de la salud, la economia del espiritu, etc. pocos reales los supuestos pero veráces en resultados. el poder de la naturaleza y lo humano los tenia como aliados.

gheysel

Carlos dijo...

Creo que la gente ha sobrestimado obama como "negro" y ha subestimado el obama "inmigrante".

Obama no solo es mestizo (su madre es blanca) sino que su papa es africano, no afroamericano. Así que no heredó la cultura afroamericana. Ni siquiera vivió con su padre prácticamente.

Daniel García Peña lo explica muy bien:

"Obama no es un afroamericano común y corriente. No desciende de esclavos, sino que es producto del crisol que es la sociedad estadounidense. Su historia tiene que ver más con la inmigración que con la clásica cultura afroamericana.

En términos criollos, no es negro sino mulato. Su madre era blanca, nacida en Kansas, hija de militar y Ph.D. en Antropología, mientras que su padre -hijo de un pastor de cabras- nació en una pequeña aldea de Kenia y estudió en los Estados Unidos gracias a una beca. De joven, Barack vivió entre Indonesia, con su mamá, y Kansas, con su abuela materna (quien murió el domingo pasado).

Obama conoció a su esposa Michelle en la universidad, y fue ella quien realmente lo introdujo en el mundo de los negros. Lo indujo a vivir y a trabajar en los guetos de Chicago, donde se casaron, se radicaron y él inició su carrera política. Perdió en su primer intento de llegar a la Cámara contra Bobby Rush, un ex integrante de las Panteras Negras, en un distrito de amplia mayoría negra. Pero cuando años después se lanzó al Senado, logró ganar no solo por la gran capacidad para movilizar el voto negro en los centros urbanos de Illinois sino, sobre todo, el de los blancos en el sur rural del estado, donde se sentía visitando la casa de sus abuelos."


Sobre el movimiento hacia el centro, yo quiero esperar el nombramiento del equipo económico y de "seguridad nacional" para tener mas certeza sobre este aspecto.

El nombramiento de Rahm Emanuel puede interpretarse como "centrista" pero tambien por razones de buscar un político habil que maneje el congreso. Así que prefiero esperar mas nombramientos.

Sin embargo, hay un tema en el que Obama definitivamente no es centrista y es su política laboral. O al menos eso en lo que promete.

Realmente pretende restringir la libertad de elección con la con la orwellian "employee free choice act" para que los líderes sindicales aumenten su poder.

Carlos dijo...

Me gustó esa frase de Freeman.

Creo que contiene la esencia de lo que es el individualismo(lamentablemente confundido con egoísmo) y sirve para criticar la contraproducente y perniciosa tendencia de caracterizarnos como miembros de colectivos(razas, naciones, generos,clases socioeconomicas,etc) mas que como individuos.

Carlos dijo...

Link al articulo de Daniel García Peña

Carlos dijo...

Esta buena la presentación de Pinker.

Recientemente parecía que un nuevo estudio le daba la razón a Summers en ese tema. Ver aquí y aquí.

El comentario sobre Africa me parece que refleja la clásica mentalidad tecnocrática.

jaime ruiz dijo...

Yo creo que esta columna está hecha del mismo material de que están hechas las ilusiones que critica, y dice mucho más sobre su autor que sobre el personaje del que se ocupa. En algunas frases me parece encontrar un "optimismo" que expresa el sentido general de la columna:

En los tiempos difíciles, la ideología pasa a un segundo plano, las diferencias partidistas pierden importancia y el consenso se convierte en una necesidad, en un imperativo pragmático.

¿De veras? ¿La Rusia de 1917 o la Alemania de 1933 no pasaban por tiempos difíciles? Bueno, ¿y la Venezuela de 1998? Más bien se podría decir lo contrario, salvo en el papel de la ideología, que siempre es un instrumento para quien está al mando, y en el sentido de "pragmático". Lo pragmático para los alemanes que pasaban hambre era despojar a la minoría extraña y rica, y el pragmatismo fue tan eficaz que en un lustro pasaron de padecer hambre a poseer su carrito, lo mismo que para Chávez era pragmático destruir todo lo que recordara la democracia occidental en las instituciones venezolanas. Lo pragmático para quien dirige un partido puede ser la ruptura y el conflicto, pues buscando el consenso puede perder su liderazgo.

No se sabe hasta dónde llegará Obama, pero en cambio sí se sabe hacia dónde: hacia la expansión del poder estatal, puede que a costa de agrandar el déficit, pero con la esperanza de conservar el apoyo de las mayorías que lo votaron (característico es el triunfo en Ohio-Pensilvania, donde la clase obrera blanca y más bien racista lo eligió) y tal vez de recuperar parte del déficit permitiendo cierto margen de inflación.

Lo que pasa es que esa tendencia "estatista" no se ve como un problema ni como algo evitable (en un comentario sobre Carlos en la discusión anterior, Alejandro dejaba ver que le parecía un proceso no del todo indeseable y en absoluto reversible). Y puede que sea sólo una limitación de ciertos especialistas, por mucho que ganen premios Nobel. Una racionalidad más bien de corto plazo, que olvida la crisis del Estado de Bienestar en toda Europa y la misma historia de EE UU, que ya "apuntaba maneras" de gran potencia en tiempos de Tocqueville, mucho antes de que se explotaran masivamente las tierras fértiles del Medio Oeste y se descubriera oro en California, y esa tendencia tenía que ver con la fe en la iniciativa individual.

La seguridad con que se cree en eso me recuerda la que se exhibe al manifestar que los hispanoamericanos "nunca" dirán "vosotros" por la variabilidad y casi intrascendencia de los códigos: resulta que gracias a la imprenta y después al abaratamiento del acceso a la información y a la escolarización, la lengua tiende a una mayor uniformidad y corrección según los criterios académicos. En escritos de la época de la Independencia se encuentran giros y formas ortográficas muy diversos, y la posibilidad de que grandes clásicos "cometieran errores" que hoy nos parecen cómicos (como "la dijo") era muchísimo mayor. Hoy en día todo el mundo puede leer a Muñoz Molina o a Fuentes sin sufrir por las singularidades de su lenguaje local. Por ese afán de corrección y por la expansión del tuteo (ahí hay algo que induce a error, la creencia de que el español irá como el inglés hacia la desaparición del "tú", siendo que ocurre lo contrario), la gente que estudia español como lengua extranjera aprenderá el "vosotros", como lo aprendimos todos en la escuela, y lo usará como la forma de elección, y la gente ansiosa de expresarse "bien", no por adopción de las modas españolas sino por prurito de corrección, empezará a usar el "vosotros". Sólo que eso no parece posible. Y lo que nadie se pregunta es por qué los españoles no empiezan a decirle "usted" a todo el mundo.

Y lo peor de Obama es que puede tener éxito, y el sueño de que a los Freeman se los vea como Freeman y no como negros seguirá siendo eso tan bonito (un sueño) precisamente por eso, porque no tendrán ninguna fuerza como individuos (plata) sino como masa votante que arrastra a su líder a gastar en asistencia, por puro pragmatismo, claro, porque el poder amaña (como el edil cultivador de marihuana de la estupenda serie Weeds).

Pero sobre eso ya se ha extendido Thomas Sowell. Yo apenas puedo registrar la fascinación que me produce mi patria, donde los valedores de la justicia racial son gente como Daniel García-Peña (y TODOS los de su medio social), o como Patricia Lara, defensora natural de la gente "de color". Todos ilusionados porque por fin esos gringos se adecentan y empiezan a ser como nosotros. Y yo sin la jodida pastilla, sintiendo como un olor a colombiano que me impele a botar la tapa.

jaime ruiz dijo...

Se me olvidaba, entre "orador emotivo" y "pensador racional" no hay paradoja alguna, un orador emotivo que no sea un pensador racional no llega muy arriba. Pero como la conciencia de la manipulación es mayor cuanto más racional se sea, lo que tenemos es otra cosa: un cínico. Los pretextos para no apoyar el TLC con Colombia o para apoyar el muro contra la inmigración (por el peligro que corren metiéndose por ahí los inmigrantes) me parecen pruebas fehacientes de que Obama sólo tiene ingenio para engañar a sus votantes. Ni los sindicalistas colombianos estarán más seguros ni los estadounidenses tendrán más opciones de empleo sin TLC, pero hay quien lo puede creer y entonces se explota eso. Y así el antiplutócrata elegido por una elite cognitiva fascinada por la belleza de los números (Buffet, Soros, Turner, etc.) seguirá su cálculo "pragmático", ni el centrismo ni la moderación a ultranza, menos la búsqueda del crecimiento económico, sino la aprobación en las encuestas y la reelección. Y no, lo correcto para hacerse reelegir no es gobernar bien, como lo han demostrado Zapatero y Chávez, sino crear las mayorías que aplaudirán cualquier desastre.

Anónimo dijo...

La propuesta de Larry Summers, candidato a Secretario de Hacienda de Obama, acerca de convertir a Africa en el vertedero de desechos tóxicos del mundo es brillante. No solamente Africa es ya un continente donde predominan la pobreza, la miseria, el atraso y la corrupción, sino que además está lleno de negros (aunque más negros que Oabma), para no mencionar que también está azotado por epidemias como el SIDA y la malaria. En 2003 ya se registraban 11 millones de "huérfanos del SIDA", y se espera que para el final de la década haya 20 millones de huérfanos por la misma causa. Si además se tiene en cuenta que muchos de esos huérfanos van a terminar muriéndose de malaria, ni siquiera les va a alcanzar el tiempo para aspirar a morirse de cáncer, producto de la contaminción tóxica que Larry les quiere mandar y que es producto de algo tan bueno como la prosperidad y la tecnología. Entre los mejores países para convertir en vertederos figuran, por ejemplo Botsuana, Lesoto, Suazilandia y Zimbabue, donde uno de cada cinco niños habrá quedado huérfano por causa del SIDA en 2010, seguidos por Burundi, la República Centroafricana, Sudáfrica, Ruanda, Malawi, Namibia, Zambia y Mozambique (1 de cada 7 niños).
Ojalá Summers obtenga un puesto destacado en la nueva administración Obama, si no en Hacienda por lo menos como jefe de la Agencia de Protección del Medio Ambiente (EPA)para que Africa pueda cumplir su sueño (el de Larry Summers, claro está) de dejar de ser un continente "subcontaminado".

Carlos dijo...

Otra paradoja de Obama es que puede terminar adoptando ideas de Mccain, como lo explica Mankiw:

"Over the past several months, you lambasted McCain’s proposal to reform the tax code to include a refundable health insurance tax credit. Did you know that long before McCain ever proposed this idea, it was advanced by Mr. Furman, your campaign’s policy director? He can explain to you why the Furman-McCain plan makes a lot of sense."

El movimiento hacia el centro de Obama dependerá si escucha a su equipo económico, o, como ya lo explique, si la hace caso a Nancy Peloso y Harry Reid:

"Listen to your economists. During the campaign you assembled an impressive team of economic advisers from the nation’s top universities, including Austan Goolsbee from University of Chicago and David Cutler and Jeff Liebman from Harvard. Your campaign’s director of economic policy, Jason Furman, is a smart, sensible, and well-trained policy economist. I know: He is a former student of mine.

Pay close attention to what they have to say. They will often give you advice quite different from what you will hear from congressional leaders Nancy Pelosi and Harry Reid."



Ahora, pensando a mediano plazo, si Obama se mueve hacia el centro, esto podría destruir la unidad del partido democráta y los el ala mas izquierdista podría terminar yendose con Ralph Nader.

Gheysel Naranjo dijo...

La vida de gobierno de Obama será jugar al equilibrio. No puede darse el lujo de ser ni revolucionario con los ricos ni reaccionario con la negritud ni con las protestas. importantisimo redefinir lo militar porque si no se le viene encima (recursos para lo militar nunca ha hablado, todo lo dejó para lo social y a la pápz al estilo de Suiza), fajarse en entenderse con todos los 51 Estados de su país, organizaciones como FBI, CIA, etc. y demás naciones, y coordinar con sus delegaciones que elija inteligentemente sus grandes prioridades en lo financiero como que todo el mundo pueda comprar casas (la mayoría de estadounidenses están hipotecados por lo de la crisis), resolver la guerra en Irán y el problema racial, empaparse de lo que pasa en Latinoamerica para activar los proyectos. Claro, en lo mínimo que se equivoque Obama, ahí estará la prensa, pero con la personalidad de este león intelectual de todas las américas, y estando en la cúspide de poder le irá bien, muy bien. Una recomendacion para él: una buena dosis de "El principe de Nicolas Maquiabelo", que plantea como hacian los monarcas cuando se formaban los estados. Frase célebre: "somos Unidos"-"Estados Unidos".... Gheysel Naranjo

Maldoror dijo...

Respecto al debate de Pinker con Spelke, un par de observaciones:

1- Pinker ignora que en la historia de la ciencia muchas mujeres participaron decisivamente (en épocas anteriores a la revolución sexual), aunque nunca tuvieron el reconocimiento que merecieron.

2. Pinker ingnora sistématicamente la forma en que las mujeres son vistas por sus padres y la sociedad en general, y como esas expectativas afectan su presencia en carreras científicas.

3. Finalmente la evidencia dura y pura, al menos en el campo de las matemáticas, parece estar en contra de Pinker.

Por último, si nombran a Summers creo que mucho de lo peor que yo pensaba sobre Obama se empezaría a confirmar, y creo que mucho de lo que Carlos dijo en la entrada anterior se vería vindicado (excepto que Obama y el partido demócrata sean de izquierda en alguna manera reconocible del término).

jaime ruiz dijo...

Enlaces de interés sobre el tema: Jon Juaristi, tal vez el mejor, también intenta corregir las expectativas exageradas que despierta Obama, pero a diferencia de Alejandro no intenta morigerar el entusiasmo de obamófilos como William Ospina, a los que alude con hostilidad y desprecio y no considerándolos ingenuos a los que ciega la pasión de la justicia (como esa gente que le echa cinco cucharaditas de azúcar al café).

Ramón Pérez Maura, un periodista experto, analiza las compañías de Obama, más bien con escepticismo, mientras que José María Carrascal, buen conocedor de EE UU, advierte sobre la falsedad de un supuesto giro a la izquierda, demostrable por el triunfo abrumador de los que buscaban prohibir el matrimonio homosexual en estados como California, donde fue también abrumador el triunfo de Obama, el prohibicionista que también condena el matrimonio homosexual (pues la elite cognitiva también es dada a jalarle al pragmatismo).

Pero eso es el ABC, en la prensa colombiana se interpreta la crisis como fenómeno psicológico cuyo origen, ¡ADIVINEN! es ese feo vicio de comprar y comprar sin necesidad de esos degenerados del norte.

Parece que es muy poco lo que hacen por parecer colombianos. Y eso llena de congoja un domingo ya de por sí deprimente. Ave María purísima.

Alejandro Gaviria dijo...

Jaime: mi comentario sobre el pragmatismo de los tiempos difíciles tiene un referente preciso, presupone la existencia de un Estado moderno, pluralista y liberal. Yo no estoy hablando de una constante histórica. Pero sí de una regularidad del presente en los Estados Unidos y otras naciones desarrolladas. Una forma más clara de decir lo mismo es la siguiente: las decisiones en materia económica, en esta coyuntura, no dependen del partido o las convicciones del presidente. Como lo dijo Carlos, Obama podría terminar haciendo lo que propuso McCain.

La columna, por supuesto, refleja mis opiniones. Pero estas tienen un sustento fáctico. Voy a citar dos ejemplos adicionales sobre el centrismo de Obama. El primero ejemplo es una cita del mismo Obama: “I don’t think you are going to see me tacking to the center, because I never feel like I left what I consider to be the mainstream of American thinking”.

El segundo ejemplo es una cita de David Mendell, periodista del Chicago Tribune y biógrafo de Obama. Dice Mendell (capitulo 18 de su biografía): “Obama sold his message to both liberal and centrists, as well as to those who tilted to the right…Obama advocated fiscal restraint. He extolled the merits of free trade and charter schools…He waxed on about the power of the free market to crate wealth and change lives…He would much rather listen to all sides of an issue and offer a constructive solution than fan the flames of partisanship”.

Maldoror dijo...

Respecto a lo que dice JR sobre el triunfo conservador en prohibir el matrimonio homosexual, como cosa rara, es una verdad a medias. Los genios de ABC tampoco se han fijado que en un tema mucho más crucial para los conservadores gringos que el matrimonio gay, la prohibición del aborto, sus iniciativas sufrieron derrotas contundentes en varios estados, incluidos muchos que son conservadores. Y segundo, que aunque California rechazó el matriminio homosexual (por segunda vez en 8 años), el margen entre pro y anti matrimonio homosexual se ha reducido significativamente.

Estados Unidos sigue siendo un país conservador, pero la marea puede estar cambiando, al menos en cuestiones sociales. Y eso es un fenómeno que va más allá de Obama.

jaime ruiz dijo...

Alejandro, es que nadie duda del centrismo de Obama. De lo que se trata es de la tentación tan poderosa que representa para él la expansión estatal, y las presiones en esa dirección de quienes lo eligieron. La habilidad retórica no ayuda precisamente a resistir esa tentación, como el cuerpo bonito no asegura a las muchachas una vida virtuosa.

Pero ¿por qué tenemos que tomarnos en serio lo que hagan esos vergajos? Ahí mismo en Harvard tienen a un "importante" profesor que publica textos sobre el tema Nature versus Nurture sin haber leído antes el importante reportaje que nos enlaza Sergio, y así la única base de su estudio parte de una mentira atroz: ¡cree que las muchachas rinden en ciencias menos que los muchachos! Y nadie le dijo que era porque desde pequeñitas las obligaban a ser dóciles y a jugar sólo con muñecas.

Carlos dijo...

El nombramiento de Summers sería una contradicción al mensaje proteccionista de Obama y los líderes sindicales que lo pusieron en el poder, porque el personaje es bastante pro-globalización y pro-libre comercio.

Aqui hay una biografía de Summers.

Trabajó en el gobierno de Reagan y entre sus mentores, además de Robert Rubin, estan Martin Feldstein (que fue asesor económico de Reagan, y trabajó en las campañas de Bush y Mccain) y nada menos que Greenspan.(hace unas semanas mencioné que los ataques de los democratas contra Greenspan eran pura hipocresía)

El tipo esta bastante en el centro casi que mas para cercano a los apoyan a los republicanos.

De todas formas el equipo económico de Obama para la transición esta bastante clintoniano (no solo esta Summers sino Robert Reich, William Daley(ex-presidente de la campaña de Al Gore, Robert Rubin).

Tambien esta una figura fuertemente ligada a los republicanos, William Donalson, que trabajó en el gobierno de Nixon, y en el gobierno de Bush como presidente de la SEC. Curiosamente este fue el aprobó en el 2004 el aumento del apalancamiento a los bancos de inversión que los democratas dicen fue una de las "desregulaciones" que causaron la crisis (hipocresía al 100% nuevamente!)

Tambien como Republicano esta Richard Parsons.

Del sector financiero esta el mismo Donalson (trabajó como presidente de la bolsa de nueva york y de la aseguradora AETNA), Warren Buffet(2do o tercer hombre mas rico del mundo), el mismo Robert Rubin(ex-presidente del citigroup), Richard Parsons(ex-miembro de la junta de citigroup)), Roger Ferguson.

De Sillicon Valley esta el presidente de Google y la presidente de Xerox.

Tambie hay otros ex-miembros de la SEC y de la SEC (esta Paul Volcker que era el que estaba antes de Greenspan).

En general es un equipo de la tecnocracia gubernamental y corporativa. Combina Wall Street, ex-burocratas, Silicon Valley , clintonianos.

Establecimiento al 100%. Cero "cambio"

Que buena táctica. Ponemos a un tipo de color, hijo de inmigrante, que sabe echar buenos discursos, para dar credibilidad al mensaje de "cambio".

Alejandro Gaviria dijo...

Un buen perfil de Larry Summers .

Alejandro Gaviria dijo...

Maldoror: La evidencia que usted cita, sobre promedios en pruebas estandarizadas, es irrelevante en este caso pues estamos hablando no del desempeño promedio sino del desempeño excepcional. La evidencia, si una hace bien la tarea, está decididamente a favor de Pinker. Enlazo un resumen completo de la literatura científica relevante compilado por el mismo Pinker.

Maldoror dijo...

Carlos:

¿Desde cuando haber trabajado en el gobierno de Reagan o haber sido discípulo de quién ud mismo ha denunciado como un `intervencionista´ en este blog (Greenspan) hace de alguién un "pro libre comercio"?

Maldoror dijo...

Alejandro:

Todo este debate con Pinker se basa en las declaraciones de Summers que sugerían que las mujeres no tenían mayor presencia profesional en las ciencias duras debido a diferencias cognitivas, no en cuestiones de desempeño "excepcional". Hasta la fecha no he visto pruebas de que las diferencias cognitivas que existan sean una factor determinante en dicha presencia, ni tampoco he visto que Pinker o Summers consideren en serio la variable discriminación o "bias", que está soportada de manera extensa en los estudios. Asi que no veo porque tenga que darle la razón a Pinker o a Summers.

Carlos dijo...

Alejandro: creo que el puesto se lo puede ganar Timothy Geitner, quien trabajó con Summers y Rubin en la secretaría de hacienda.

Actualmente es el presidente de la FED de Nueva York y fue el que ideó el rescate de Bear Sterns y de AIG.

Tambien trabajó en la firma de Kissinger y en el FMI.

Esta en el curubito de los que "mandan la parada" en Washington en asuntos financieros, el llamado "grupo de los 30", donde Paul Krugman, supuesto "progresista" tambien se reuné con banqueros privados, gente de Wall Street y burocratas federales para decidir nuestras vidas.

En ese grupo que esta Geitner tambien esta el presidente de AIG. Geitner como ya dije, fue el que ideó el rescate de AIG.

Tambien en ese grupo esta Andrew Crockett el presidente de Jp Morgan. Resulta que el rescate de Bear Sterns, ideado por Geitner, fue para salvar a Jp Morgan, que era el que tenía mayor exposición a los derivados.

Hombre, que Club de Bilderberg ni que ocho cuartos, este "grupo de los 30" si son los que mandan.

Ah, y Summers tambien esta en ese grupo.

Maldoror dijo...

Otro dato interesante. Según un artículo de The Economist, las mujeres tienen paridad con los hombres en matemáticas (aunque no en geometría), pero los superan en comprensión de lectura, lo que por ventaja comparativa, las llevaría a inclinarse a carreras humanísticas que a ciencias duras. Lo cual es otro factor aparte de la discriminación, a tener en cuenta.

Carlos dijo...

Sergio: no dije que Summers era pro-libre comercio por haber trabajado con Reagan.

Son frases desconectadas.

Reagan fue mas proteccionista que el Clinton.

Summers recientemente defendió el libre comercio, cuando ya no esta tan de moda (como en los 90s)

Summers no es un libertario económico, pero si apoya el libre comercio.

Carlos dijo...

Creo que Sergio teme los datos y argumentos de Summers y Pinker impliquen una justificación de la discriminación de las mujeres para ciertas profesiones.

Los datos lo que muestran es mayor variabilidad en el desempeño de los hombres. Esto implica que habrá hombres muy buenos, pero tambien muy malos. Con las mujeres es mas pareja la cosa.

Las mujeres tambien tienen habilidades cognitivas que les podrían facilitar un mejor desempeño que los hombres en ciertas profesiones.

Para mi es una cuestión de reconocer las diferencias biologicas y tambien culturales, mas que entrar en el jueguito de quien es mejor que el otro.

No creo que porque los hombres genetica o culturalmente puedan tener un ventaja para las ciencias, eso implique que "sean mejores"

El argumento contra la discrimnación debe ser primordialmente moral. No debe puramente cientifico.

El tema es que debemos respetar los demás como individuos, no como miembros de colectivos (razas, generos,clases socioecomicas,etc). Esa es la clave, creo yo, para eliminar la discriminación.

Morgan Freeman da en el punto.

Alejandro Gaviria dijo...

Maldoror: habló de desempeño excepcional porque el debate está centrado en la ausencia de mujeres en las facultades de ciencia en las mejores universidades del mundo. Esto es, el debate está centrado en los mejores de los mejores, no en los promedios sino en la cola derecha de la distribución. Pinker sí analiza la literatura sobre discriminación. En la lista de artículos enlazados, hay varios al respecto, incluidos los de los kibutz que son un buen ejemplo de experimentos naturales que permiten separar los efectos de la biología y la cultura.

Carlos: de acuerdo. Summers es un tipo polémico y generaría muchas reacciones adversas. Pero, en el fondo, ideológicamente, si se quiere, Summers y Geithner son muy similares.

Carlos dijo...

Sergio: yo creo que la cuestión de las mujeres y la ciencia puede ser la siguiente:

1. Asumiendo que los hombres efectivamente, por disposición genetica o cultural, tienen mayor probabilidad de un desempeño excepcional en las ciencias, eso implica que habrá mas cientificos hombres exitosos(aunque tambien mas cientificos hombres poco buenos).

2. Los jovenes o niños hombres observan la realidad del punto 1, y entonces se sienten mas inclinados, por imitación, a entrar en carreras cientificas. Los muchos hombres cientificos que fracasan no se ven. Se ven los hombres cientificos exitosos que son los que mojan prensa, ganan premio nobel,los recibe el presidente de la república,etc.

3. Las jovenes y niñas observan que hay pocas mujeres exitosas en las ciencias y entonces deciden no entrar en esas carreras. No ven que las mujeres cientificas tienen un desempeño parejo, sino que ven que casi siempre son hombres los que ganan los premios cientificos,salen en la prensa,etc.

4. Como entran mas hombres y menos mujeres debido a los puntos 2 y 3, entonces existen obviamente mas hombres cientificos exitosos en terminos absolutos (no relativos) y se refuerzan los fenomenos de los puntos 2 y 3. Y así sucesivamente.

Muy al estilo Thomas Schelling. Una pequeña diferencia en desempeño puede terminar creando grandes disparidades de genero en las profesiones cientificas

jaime ruiz dijo...

A mí el recelo de Carlos con Obama me suena más bien incomprensible: ¿el hecho de que sea puro establecimiento y no socialismo puro le produce malestar o alivio? ¿Preferiría otro cambio?

Pero en todo lo que he leído en este foro se pasa por alto lo específico de la política. Recuerdo una reunión de Clinton con García Márquez y Carlos Fuentes cuando el primero era presidente, en la que les dijo que su mayor preocupación era la extrema derecha norteamericana. La que ganó las elecciones de 2000. La primera preocupación de los políticos es conservar el poder, y el método no es tan amable como producir buenos resultados económicos, sino a menudo la presión hostil sobre los adversarios, la presión sobre la gente para que opte entre ellos y sus enemigos, a los que a todas horas pintan como monstruos.

Es por ejemplo lo que hace el gobierno español. Recuerdo una entrevista en televisión con Zapatero después del episodio del rey y Chávez. Uno ve al yerno perfecto de las señoras españolas luciéndose después de quedar como líder moderado y defensor de España, hasta que abre la boca y empieza a soltar improperios contra el PP. Así ganó las segundas elecciones. Las primeras las ganó gracias a que no se levantó en un acto solemne cuando sonaba el himno estadounidense.

Eso viene a lo siguiente: ¿alguien se acordará de que escribí en este blog que dentro de pocos meses el régimen venezolano será una dictadura más opresiva que ahora y que las FARC operarán abiertamente desde allá? De momento, supongamos que ocurra eso. ¿Qué creen que hará Obama? No lo duden, se pondrá del lado de Oliver Stone y Sean Penn, que son SU gente, la que lo eligió y tiene poder y lo defenderá y dará ejemplo al mundo de defensa de los derechos humanos al no proteger a un gobierno "criminal" como el colombiano. Si fueran a hacer otra cosa no habría ocurrido el episodio de Al Gore con Uribe. ¿Para qué va Obama a gastar más recursos en proteger a un gobierno que considera aliado de sus enemigos, cuya derrota es su primer interés? Alguna protesta, alguna queja y tal vez reuniones con Chávez para que entre en razón.

¿Nadie recuerda al presidente de la bolsa de Nueva York visitando a Tirofijo en el Caguán? Creo que ni siquiera recuerdan al inefable Fernando Garavito asegurando que el amigo de Clinton iba a negociar las inversiones de las FARC. Bueno, el Caguán fue en gran parte obra del gobierno de Clinton, y entonces ni siquiera estaba casi toda la región en manos de Chávez.

Moisés Naím advierte que una gran convulsión mundial puede esperar el comienzo del gobierno de Obama. La escalada de Chávez podría ser esa convulsión. Pero en Colombia no parece haber inquietud más urgente que colaborar con los chavistas en la demolición del gobierno que les estorba.

Carlos dijo...

Yo creo que dado que Summers y Geitner son tan similares, pero este ultimo no tiene la mala fama ni el problemas de las reacciones adversas, se puede quedar con el puesto.

Sería en cualquier caso, una tremenda contradicción que en estos tiempo de satanización de Wall Street se escoja precisamente a presidente de la FED de Nueva York y al que ideó los dos rescates de compañias específicas.

Maldoror dijo...

Carlos:

Ese es el punto: no creo que exista una diferencia genética entre hombres y mujeres que haga a los primeros mas aptos para carreras científicas, en general, con respecto a las segundas. Las simples correlaciones estadísticas que muestran que hay más hombres que mujeres en dichas carreras, aún en una época de igualdad de derechos en el plano legal, no son una prueba en si misma de cual es la causa de eso. Lo de los miedos y las cuestiones personales, dejemoslo a un lado. Creo que es muy fácil caer en el ataque ad hominem por ambos lados de la discusión, ¿no le parece?

Gheysel Naranjo dijo...

Simulo que Obama tendrá dos términos de su mandato, o sea, ocho años presidenciales hasta el 2016, y es que Mr. Barack tiene una gran capacidad e inteligencia para orientarse hacia una meta y agilidad mental y facilidad de palabra con voz suave y elegante. Es un gran pensador de sentimiento patriótico y de gran interés por el orden, la laboriosidad, la fluidez en la sociabilidad y de comunicarse con los demás. Es una figura dinámica y rápida y al mismo tiempo irradia seguridad, tranquilidad y equilibrio con potencialidades altas de una administración exitosa. Esta intuición y conocimiento junto a su brillantez e imagen social impactante con frescura juvenil, le garantizará a que tome decisiones inteligentes, rápidas y soluciones nuevas a problemas nuevos. ¿Dónde quedarían las ambigüedades? ¿porque tiene pensamiento humanista? ¿qué acaso el desarrollo de las cualidades innovadoras y creativas es sólo de mujeres?

Carlos dijo...

"¿el hecho de que sea puro establecimiento y no socialismo puro le produce malestar o alivio? ¿Preferiría otro cambio?"

Si. Me tranquiliza un poco que no parece que se vaya a mover mucho a la agenda anti-libertad económica de la izquierda, pero me preocupa entonces que se mueva a la agenda anti-libertad económica de la derecha.

Y en temas de política exterior, lo veo mas a la derecha que a la izquierda.

Pero lo que quiero destacar es la mentira y la falsedad de la retórica del "cambio".

Apelaez dijo...

Hombre Carlos, para que haya cambio no se necesita una gran revolución. Las reformas también son cambios (y son preferibles a los revolcones revolucionarios).

jaime ruiz dijo...

Previsible la movida de Chávez. Instalará bases cerca de Colombia. Es algo obvio.

Maldoror dijo...

Apelaez:

La pregunta es...en que cree ud que haya cambio con la administración de Obama (y no, no estoy hablando de una revolución..). Deme ejemplos concretos. Aquí hasta Alejandro está diciendo que va hasta terminar haciendo lo que proponía McCain ¿Cual es el "cambio"?

los nuevos dijo...

Enlazo este articulo de Cass Sunstein, colega de Obama en la universidad de Chicago. Bastante lucido y realista. Me gusto, toca varios puntos de la columna, se concentra en el amigo, el profesor, el politico.

http://www.independent.co.uk/news/world/americas/an-american-president-my-friend-barack-obama-790330.html

Perdonen no les pude hacer el hipervinculo, en tiempo real y directo.

Camilo

Anónimo dijo...

HIPERVÍNCULO Cass Sunstein.

los nuevos dijo...

Gracias anonimo 12:58 por esa generosidad tecnológica y ayuda solicita tan amable.

el perfil de Obama es interesante, y resalta sus virtudes no solo como retorico y comunicador, sino como persona capaz de ganar influencia intima, sin hablar, basicamente escuchando. Destaca su capacidad innata de escuhar razones contrarias, de inspirarse y equilibrarse, no busca ser compromisario sino unificador. Hay algunas pistas de su estrategia humana. Vale la pena leerlo.

Tal vez Obama resulte un gran estadista. Pues es hombre de sintesis y no de analisis. Y la Unidad en el centro logre conseguirla.

Camilo.

jaime ruiz dijo...

Carlos, ese comentario de las 12.24 sí está muy, muy desafortunado. Y es curiosamente una forma de machismo muy penosa, pues en cuanto uno no admite que pueda ocurrir que las mujeres tengan efectivamente menos aptitud para las ciencias en niveles altos de exigencia que los hombres resulta de lo más caballeroso. Y no sólo eso, también innovador en las ciencias: ¡defiende una ciencia con resultados previstos! Pero hay todavía más: ¡todo eso no se le ocurrió a ese farsante de Harvard! Cuando ellos aprendan a ser como nosotros, no publicarán investigaciones tan chimbas.

Es la forma de razonar e insistir de su correligionario, que a fin de cuentas también tiene su pedigrí académico, por mucho que no se pueda comparar con el de Pinker. Lo espeluznante es que el libertarismo de la línea San José de Apartadó se vuelva el ejemplo del libertarismo clásico.

Anónimo dijo...

Terrible y Horroroso país el que le deja Bush a Obama.

Anónimo dijo...

vean esta columna de Patricia Lara, en el periódico El País de cali.

http://www.elpais.com.co/HOY/OPN/opi5.html

Anónimo dijo...

BRABONEL.

La situación económica en los Estados Unidos está tan grave como para ver a un Obama ahorcándola y a su vez ahorcándose así mismo. El negrito no irá más lejos no porque no quiera sino porque no podrá, pero indudablemente dejara las bases para que el Estatismo parasitario se fortalezca una vez la crisis sea superada. Al Obama en sus primeros años de Gobierno no poder satisfacer a su electorado internamente tendrá que darles el contentillo en su política exterior y ahí es donde está el peligro.

Los hermanos Castros e igual que Chávez el régimen Iraní y la KGB montada en el Gobierno Ruso se están flotando las manos POR QUE SABEN QUE Obama no evitara las ambiciones expansionistas que los convierten en aliados Mundiales. Obama es el “hombre de la esperanza del cambio Mundial” no el “vaquero gatillo loco de Bush hijo” con él las cosas serán diferentes. Obama consultara con todo el Mundo para llegar a una solución “democrática y de consenso” y de discusión en discusión Irán se llenara de armas nucleares Rusia ganara más espacios y Venezuela como buena relacionista pública desde la llegada de Chávez al poder, puede que le sedan algunas hojillas nucleares para que su Presidente se sienta un hombre de otra era ¡no! Es que se les acabara el discurso anti estadounidense con la llega de Obama a la casa blanca ¿Qué les importara que les cierren la boca cuando les dejan las manos libres? La columna de Salud Hernández Mora en el periódico el tiempo lo dice todo: que carajos importa un TLC o un Plan Colombia con país de mierda de la periferia cuando estamos en presciencia del ¡salvador del Mundo! ¿Sera que Obama querrá borrar la imagen que lo llevo a la casa blanca y lo convirtió en una celebridad Mundial por culpa de unos pecuecos como Chávez, Putin o los Ayatolas Iranís? Yo lo dudo.

Colombia se jodio con la llegada del moreno a la casa blanca. Yo era un poco optimista con el TLC Ya que pensaba que un Gobierno serio no podía seguir por tiempo ilimitado con la escusa de los derechos humanos. Colombia no es la Inglaterra victoriana donde todo se arreglaba como caballeros. Aquí había una guerra irregular (lastima que el Gobierno no la haya declarada) donde muchos sindicalistas eran apoyo de las farc o estas de ellos y a las guerrillas echarse muchos enemigos en su camino dio como resultado una alta tasa de homicidios contra sindicalistas. Los demócratas no es que ignoren la verdad sino que caen en un juego ideológico: buenas las muertes cuando vienen de las guerrillas y malas cuando son contra ellos. La muerte de los sindicalistas no es culpa del gobierno ni siquiera de los actores de esas muertes, son culpa de la sociedad por no percibir lo obvio. Si la gente identificara en sus posiciones en sus discursos a las verdaderas farc o ELN no se hubiera matado a un solo sindicalista o un solo miembro de La Unión Patriótica o restos de miembros de sectores de izquierda. Los secuestros los atentados terroristas y las masacres guerrilleras tampoco hubieran existido porque esos actos barbáricos buscan un fin político donde muchos sectores políticos como mediáticos e intelectuales están dispuestos a capitalizar.

Es muy probable que el nuevo gobierno estadounidense utilice la aprobación del TLC como chantaje para que el gobierno Colombiana seda a muchas peticiones de las farc y de sus aliados, por esa razón el Gobierno Colombiano debe llevar las discusiones sobre el tratado comercial meramente a lo económico, como debe ser, las discusiones sobre supuestas violaciones de los derechos humanos deben ir en otra tema, por que de seguir por esa vía habría que catalogar al gobierno de Obama y al partido demócrata como opositores internos del gobierno Colombiano.

Alejandro Gaviria dijo...

Enlazo un interesante mapa de los condados donde la votación de McCain superó a la de Bush en 2004.

Anónimo dijo...

Brabonel enloqueció.
Tomése una de esas pastillas para locos.. esas que toma fernando longoño..perdón; el hampón de Londoño.

Anónimo dijo...

Me pregunto de dónde sale el dinero en dólares para pagar a la CNN Internacional en sus programas "Prime Time", los avisos de treinta segundos con el tema de "Arriésguese en Colombia".Será que Uribe pretende torpemente cambiar la imagen de su gobierno en Estados Unidos, para que le aprueben el TLC en las sesiones extraordinarias del Congreso?
Torpeza tras torpeza hasta el desastre final.

Anónimo dijo...

BRABONE.

Anonimo digame por que estoy loco. Eso de estar gritandole loco a los demas es de locos. Yo pueda que no este de acuerdo con alguna opinion suya pero para contradecirlo no creo que bataria llamarlo loco y dejar asi.

TL dijo...

Anónimo 20:10

Ese delirio que Wall Street dio fondos a Obama, francamente no creo que sea cierto. Según cuentan los medios Obama recibió mucho dinero del PUEBLO, en la forma de pequeñas cantidades y por tarjeta. ¿De dónde apareció ese dinero? ¿No le parece que es mucho más posible que lo hayan puesto los musulmanes que creen que Obama estará a favor de ellos? Ellos sí tienen plata, todos los estados árabes tienen mucho dinero aunque mantienen a sus pueblos en condiciones de máxima pobreza e ignorancia. Si Wall Street quería proteger su dinero y sus negocios no es a Obama a quienes hubieran querido apoyar sino a McCain, lo que pasa es que ¿quien puede enfrentar a los fenomenales medios de los árabes? ¿No le llama la atención que todos los estados árabes están festejando? Seguramente deben pensar que han hecho una gran inversión porque dio resultado.

Anónimo dijo...

La lucha por conseguir el TLC refleja la historia del país y también refleja su dura geografía. A otros países les ha resultado las cosas mas fáciles, si no han contado con alguna riqueza natural significativa han construido sus civilizaciones cerca las costas apoyados en un clima benigno y la cercanía con las mares les ha servido de mucho. En palabras de barrio a Colombia no le han regalado nada.

Si Colombia logra conseguir el esquivo tratado comercial con los Estados Unidos lo va aprovechar al máximo por qué no lo conseguirá fácil y lo que fácil llega fácil se va.

Anónimo dijo...

Jaime ya no llore màs, porquè màs bien no dice como obtiene sus ingresos, aùn asì se sabe que provienen del asesinato de personas de la oposiciòn del gobierno, de estudiantes y profesores universitarios, y tambièn de adoctrinar muchachos incautos,para cometer esos crìmenes.

Carlos dijo...

apelaez: es claro que no es necesario ser revolucionario para ser un cambio.

Mockus me parece que fue un cambio autentico en la politica colombiana, por ejemplo. Y no porque sea entusiasta de sus ideas. Pero el personaje si era un total outsider de la politica y nombre gente realmente nueva.

Pero ahi ve usted el equipo de Obama. Pura gente que ya esta en el poder, o sea del establecimiento.

En ese equipo no se ven caras muy nuevas, excepto tal vez el que fue de la campaña de Edwards.

Pero ademas el problema con Obama es que monto toda su campaña sobre la retorica de cambio y mucho gente se comió el cuento enterito.

Javier Moreno dijo...

Para poder gobernar desde Washington con mediano éxito, sea con intenciones reformistas o no, es necesario contar con gente experimentada en trabajar con "el establecimiento" capitalino. Sería muy torpe de parte de Obama reclutar "mavericks" incapaces de moverse con soltura en el congreso y la casa blanca para labores que definitivamente lo requieren (como ser el jefe de gabinete).

Yo prefiero esperar hasta el 20 de marzo o abril del próximo año antes de empezar calificar el trabajo de Obama.

Alejandro Gaviria dijo...

Daniel Gross dice que Obama debe formar su equipo económico ya mismo. Summers y Geithner siguen siendo los nombres más mencionados para la secretaría del tesoro. Gross también enfatiza las grandes restricciones fiscales que enfrentará Obama.


Obama will also be weighed down by the huge fiscal handcuffs. His ability to enact his ambitious agenda—expanded health care, new investments in infrastructure, funds for education and clean energy—is already likely to be hamstrung by the government's recent financial commitments. Getting a head start on the economic transition could help avoid further setbacks.

Anónimo dijo...

OBAMA TIENE CARA DE MALO. NO CONFIEN EN ESE MAN POR QUE REPRESENTA AL MAL. OBAMA TIENE QUE TENER VINCULOS CON LA MAJIA NEGRA AFRICANA DE DONDE PROVIENE SU PADRE. OJO CON EL SATANICO EN LA CASA BLANCA QUE NO VA A DURAR MUCHO POR QUE SE PAIS ESTA CONSTRUIDO SOBRE LA MONTAÑA DEL SEÑOR.

Anónimo dijo...

Obama ... un hablador de basura ... con cerebro ... ?

Anónimo dijo...

1+2+3

Sencillo. "Fundamentally, ours is a non-ideological nation", así que los conservadores entienden de manera conciliadora que Obama haga lo mismo que Reagan pero al revés, es decir, dar el timonazo un poco a la izquierda. Pero en el margen del establecimiento o de lo conocido. A lo mejor esta sea la forma políticamente correcta de decirlo para que puedan ejercer los criticos por formación ¿ o no?


http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2008/11/09/AR2008110901896.html?wpisrc%3Dnewsletter&sub=AR

Anónimo dijo...

dan asco las patrañas del anonimo de las 9:53, minimo tiene cara de 'angelito' y esta manoseando niños en la sacristia de su barrio

Alejandro Gaviria dijo...

Y todavía no la han encontrado.

Lucaz dijo...

Ejem.. que pena, aquí no se puede comentar, esto es un contrapunteo de columnistas (algunos evidentemente frustrados). ¿No pueden resumir su comentario acerca de lo que propone Gaviria?, veo muchos ojos apretados apuntando al cielo y clamando de lo lindo. Se necesita una beca para seguirle la cuerda a este blog.

Carlos dijo...

Bueno. Del mismo autor del link que puso Alejandro encontré este articulo que hace la misma critica que realizé ayer al equipo de transición de Obama mas otras:

"the members of Obama’s Transition Economic Advisory Board are too old, too uninspiring and too much part of the problem to deliver the change America needs and to keep alive the hope that Obama may have inspired through his election. A wasted opportunity."

Resulta que la edad promedio del equipo de transición de Obama es 61 años. El mas joven tiene 49 años. Es paradójico que los jovenes favorecieran a Obama en las votación, pero el prefiera no gobernar con ello.(otra cosa rara. No criticaban a Mccain porque era muy viejo??)

Otra crítica:

"Roel Campos and William Donaldson served on the SEC when this organisation aided and abetted the excesses of the investment banks that contributed so much to the financial and economic crisis now facing us. Robert Rubin has been a life-long leading light in the banking system that has just imploded and is dragging the real economy with it. William Daley is Robert Rubin lite. Both Rubin and Summers were deeply involved in the Clinton era bail-outs in emerging markets. Both exhibited the characteristic myopia and inability to make credible commitments that turned many of these bail-outs into moral hazard incubators. Larry Summers in particular has never seen a bail-out he did not like and never one so large that he did not want to boost its size further. He will have a field day in the current crisis."

Javier: si Mccain tuviera el equipo de transición de Obama tenga la seguridad que usted y los medios lo criticarían fuertemente con palabras como "si ven. Es el candidato de los ricos, de Wall Street, de las multinacionales".

Pero bueno así es la política, no? La interpretación de los hechos depende de como politico/partido favorezca o no.

Al dia siguiente de su elección, Obama ya estaba rompiendo su promesa de no nombrar representantes de grupos de intereses ("lobbysts")

Será que eso es parte del Obama paradójico que dice Alejandro?

Yo creo mas bien que Obama es solo otro política mas. El unico cambio sustancial es que habla mas bonito que el político promedio.

Anónimo dijo...

Que alguien informe a Obama de la existencia de Carlos para que lo nombre asesor principal y así logre proceder como se debe.

Anónimo dijo...

ANONIMO DE LAS 15:41.

SEGURAMENTE TU ERES UN SER CON MUCHO CONOCIMIENTO TERRENAL PERO PARECE QUE ESCASEAS DEL ESPIRITUAL.

OBAMA POSE UN ROSTRO MALINO. ALGUIEN QUE SE DEJA SEDUCIR POR EL MAL Y EL BIEN LO RELACIONA CON IPOCRECIA.

NO SOLO NUESTRO MUNDO SINO TAMBIEN TODO EL UNIVERSO ESTA SUMIDO EN UNA GUERRA ENTRE LA LUZ Y LA OSCURIDA ENTRE EL BIEN Y EL MAL. EL PARTIDO DEMOCRATA REPRESENTA LA JUSTIFICACION DEL MAL SOBRE LA TIERRA EN NOMBRE DE LA LIBRE DETERMINACION. OBAMA REPRESENTA LA PARTE MAS RADICAL Y OSCURA DEL PARTIDO DEMOCRATA.

Anónimo dijo...

Anónimo 21:31

Dile a Brabonel que comparta sus pastillas contigo.

La "perturbación mental" ataca también a los republicanos.

Anónimo dijo...

anonimo 21:31, te compadezco, eres un asquerozo racista que se escuda en dios para calumniar, pobre arribista, debe ser mas mestiso o mulato que muchos pero se cree blanco y ario como los nazis; santurron hipocrita, el patas te va a llevar apenas te mueras y no te va a soltar, cretino facista

Anónimo dijo...

El anónimo fundamentalista-racista está mamando gallo.... No le paren bolas y no contaminen más el blog....

Alejandro Gaviria dijo...

Dos opiniones publicadas el día de hoy por la prensa colombiana confirman (de manera indirecta) el centrismo de Obama. La primera es el antiamericanismo instintivo (casi idiota) de Reinaldo Spitaletta quien se resiste a reconocer las diferencias entre Bush y Obama. Y la segunda son los temores redistributivos (completamente infundados) de Carlos Ball . Estas críticas (burdas ambas) desde la izquierda y la derecha confirman, a su manera, el centrismo de Obama.

jaime ruiz dijo...

Spitaletta hace honor al periódico en que publica, en el que el domingo el inefable Cepeda II aseguraba que los presuntos asesinatos de inocentes eran una política presidencial. La semana pasada el prócer se felicitaba por la agresión que sufrió el consejero Gaviria en una universidad. Pero, no son cosas de ese columnista (no es nada raro en El Espectador) ni de ese periódico: ¿alguien ha leído lo de las personas buscadas por la Fiscalía. Eso es inconcebible al menos en Europa y Norteamérica y sólo es complementario de prodigios como que se juzgue a los militares del Palacio de Justicia mientras los líderes de los terroristas ejercen de maestros de moral y veedores de los derechos humanos.

Lo entretenido es que la izquierda democrática muestra ahora dos vertientes: la propiamente chavista, que se muestra amable con el nuevo presidente estadounidense, y la tradicional, con Caballero y Spitaletta como adalides. Ejemplo de la primera corriente es el admirador de Chávez, que después de que le reprocharan que escribiera que Obama era descendiente de esclavos rectificó y de paso afirmó que en África nunca había habido esclavos. Parece que Obama les ha servido para tomar el rumbo de Abad Faciolince, a ver si los distraídos de Letras Libres y algún otro medio semejante les hacen caso.

jaime ruiz dijo...

Respecto a la salida de la crisis, me atrevo a suponer que nadie tiene recetas muy distintas a las keynesianas, que de todos modos se aplicarán. Probablemente se tratará de muchas medidas específicas para cada sector, y puede que el éxito dependa menos de la fórmula magistral que del sentido común y la equidad con que se apliquen. Un caso que se me ocurre son esos proyectos de construcción paralizados no porque los compradores no puedan pagar la hipoteca sino porque los constructores no encuentran crédito bancario: avalar créditos para eso debería ser prioritario, pues hay gente que afronta una pérdida patrimonial tremenda, empleos que se pierden y empresas que se arruinan, mientras que el costo para el Estado de esa operación podría ser leve. Así habría muchas situaciones en las que la medicina keynesiana sería muy eficaz.

Lo que pasa es que el colectivismo ejerce una atracción fatal sobre políticos, ideólogos, tecnócratas y lobbistas, por lo que la crisis (casi por definición un hervidero de oportunidades) tenderá a ser aprovechada para otras cosas, para asegurar clientelas, puestos, contratos estatales, púlpitos... Y creo que aquellas sociedades que más eficazmente apliquen la medicina sin caer en la adicción serán las que salgan reforzadas cuando vuelva la confianza.

Maldoror dijo...

Alejandro:

Poner dos columnas de extremos opuestos no son prueba de nada (ni mucho menos "indirecta") lo que hará Obama. Lo único que puede mostrar lo que será la presidencia de Obama son los hechos. La mayoría de hechos que he visto es que está va a ser otra presidencia pro plutocracia y si me atengo a los nombramientos como el de Emanuel, no muy distinta en el ámbito internacional.

Aunque ya se dio una buena señal, y es que parece que Obama va a cerrar Guantanamo y va a darles a los presos el elemental derecho a un juicio. Vamos a ver si cumple al menos eso.

Anónimo dijo...

Y va a levantar el embargo a Cuba, con el beneplácito de la tercera generación de cubanos de Miami. A los otros ya nadie les pone atención.

Javier Moreno dijo...

Tal parece que la cosa será peor de lo que Carlos y Jaime imaginaban.

Gheysel Naranjo dijo...

Quien juega ajedréz, por naturaleza sabe bien de política y Mr. Obama es un jugador de miedo...conclusión: desiciones acertadas y todo bajo control

Anónimo dijo...

pierdan una godos reacionarios dejen de llorar arribistas y fachos (como buenos colombianos)

Alejandro Gaviria dijo...

Maldoror: todos estamos especulando, tratando de intuir una dirección a partir de algunos indicios. Y los ataques de Spitaletta y Ball son, en mi opinión, otro indicio de que Obama está acomodándose en el centro y causando por lo tanto desazón en los extremos.

TL dijo...

Una de las cosas que mas me ha llamado la atencion de la aparicion en publico de la familia Obama, ha sido la cuidadosa seleccion de los colores de su vestimenta. A algunos seguramente le parecera una horripilante horterada; pero a muchos, seguramente, una senyal de agradecimiento a una deidad africana, o quien sabe si de complicidad con alguna secta religiosa del mismo origen.


Me estoy refiriendo al dios del panteon Yoruba Eleggua.(Buscar Eleggua). Esta deidad (que para algunos es el diablo mismo) es considerada como duenya del destino de las personas; y se le atribuye la facultad de "abrir los caminos" a la gente. Segun los seguidores de esta religion, Eleggua le ha abierto la senda a Obama hacia la Casa Blanca.


La verdad es que es bastante desconcertante meter esta pieza en el puzzle mental que tengo; sobre todo debido a la de sobra conocida devocion de Fidel Castro por este dios africano, y a la implicacion que tuvo con el caso Elian, por citar dos ejemplos.


Musulman? Yoruba? Mason? Demócrata, Republicano, Comunista? No se que es peor.

fotos: www.flickr.com/photos/barackobamadotcom

Carlos dijo...

El caracter plutocrático y pro-establecimiento del nuevo regimen se confirma por sus nombramientos. Echar discuros y escribir programas es relativamente barato. Nombrar a alguien implica jugarsela con una persona y asumir compromisos.

Miremos quien son los presidentes del "proyecto de transición de Obama":

1.John Podesta, otro "clintoniano" (fue el ultimo jefe de gabinete de Bill Clinton y estuvo involucrado en el "escandalo de los perdones")

Cargo actual: presidente de un "think tank" supuestamente no-partidista llamado "centro para el progreso americano", pero en realidad profundamente pro-democráta. Adivinen que pusó la plata para fundar esa organización??

George Soros y otros miembros de la "alianza democrática" que mencione unos dias atras. Ahi tambien estan empresarios de las hipotecas subprime y el sindicato "services employee international union".

En esencia, esta es la "ficha de Soros" en la administración Obama.

2. Valerie Jarret

Quien es? trabajó con alcaldes de Chigago(incluyendo el famoso Daley que lleva gobernando desde finales de los 80 en forma continua) en posiciones importantes. Es decir, es parte de la corrupta maquinaría política de esa ciudad, de donde viene Obama y de donde viene tambien Rahm Emanuel, el nuevo jefe de gabinete, quien tambien trabajó con Daley.La clase de política de Chicago es percibida, hagan de cuenta, como aquí en Colombia, la clase política de Cartagena, Barranquilla o Sincelejo

Tuvo algunos puestos importantes en el sector privado, pero en particular:

Fue miembro de la junta de la bolsa de chicago del 2004-2007, por lo tanto tiene vinculos con el sector financiero.

Actualmente es Presidente de la firma "Habitat" de bienes raíces.Esta compañia recibe subsidios federales para proyectos de apartamentos y viviendas, y estuvo involucrada en un escandalo de corrupción a comienzos de la decada. Aqui esta la historia:

"CHICAGO - The squat brick buildings of Grove Parc Plaza, in a dense neighborhood that Barack Obama represented for eight years as a state senator, hold 504 apartments subsidized by the federal government for people who can't afford to live anywhere else.

But it's not safe to live here.

About 99 of the units are vacant, many rendered uninhabitable by unfixed problems, such as collapsed roofs and fire damage. Mice scamper through the halls. Battered mailboxes hang open. Sewage backs up into kitchen sinks. In 2006, federal inspectors graded the condition of the complex an 11 on a 100-point scale - a score so bad the buildings now face demolition.

Grove Parc has become a symbol for some in Chicago of the broader failures of giving public subsidies to private companies to build and manage affordable housing - an approach strongly backed by Obama as the best replacement for public housing.

As a state senator, the presumptive Democratic presidential nominee coauthored an Illinois law creating a new pool of tax credits for developers. As a US senator, he pressed for increased federal subsidies. And as a presidential candidate, he has campaigned on a promise to create an Affordable Housing Trust Fund that could give developers an estimated $500 million a year.

But a Globe review found that thousands of apartments across Chicago that had been built with local, state, and federal subsidies - including several hundred in Obama's former district - deteriorated so completely that they were no longer habitable.

Grove Parc and several other prominent failures were developed and managed by Obama's close friends and political supporters. Those people profited from the subsidies even as many of Obama's constituents suffered. Tenants lost their homes; surrounding neighborhoods were blighted.

Among those tied to Obama politically, personally, or professionally are:

Valerie Jarrett, a senior adviser to Obama's presidential campaign and a member of his finance committee. Jarrett is the chief executive of Habitat Co., which managed Grove Parc Plaza from 2001 until this winter and co-managed an even larger subsidized complex in Chicago that was seized by the federal government in 2006, after city inspectors found widespread problems."



Que alguien pueda seguir creyendo que este nuevo regimen realmente representa un cambio y no la continuación de la plutocracia y el favorecimiento a grupos de intereses, esta simplemente encantado por los discursos de Obama y no quiere ver la realidad.

Aqui solo cambiaron los grupos de intereses y los nombres, pero en esencia sigue siendo una plutocracia a favor de intereses privados.

Carlos dijo...

Algunas de las razones por las que Obama se podría mover al centro son:

1. El electorado gringo seguiría siendo de centro-derecha según los datos de exit polls:

"On the other side of the argument are the exit polls showing the Americans who voted Tuesday described themselves as 44 percent moderate, 34 percent conservative and only 22 percent liberal. That would seem to portray a center-right nation."

Tambien lo comenta Scott Rasmussen de la encuestadora Rasmussen, en el articulo "Reaganism is not dead":

"Mr. Obama's tax-cutting message played a key role in this period of economic anxiety. Tax cuts are well-received at such times: 55% of voters believe they are good for the economy. Only 19% disagree and see them as bad policy.

Down the campaign homestretch, Mr. Obama's tax-cutting promise became his clearest policy position. Eventually he stole the tax issue from the Republicans. Heading into the election, 31% of voters thought that a President Obama would cut their taxes. Only 11% expected a tax cut from a McCain administration.

The last Democratic candidate to win the tax issue was also the last Democratic president -- Bill Clinton. In fact, the candidate who most credibly promises the lowest level of taxes has won every presidential election in at least the last 40 years."




2. La realidad económica. Obama hereda una deuda estatal inmensa(10 trillones sobre un pib de 14 trillones) que crecera aún mas en estas ultimas semanas debido a los rescates de Wall Street:

"President-elect Obama will inherit the biggest budget deficit in U.S. history.

The U.S. government debt keeps ticking over every hour, and the reading at the hour Obama won the presidency showed it had reached the US$10 trillion mark. Besides seeking $700 billion already committed to rescue the financial market, Goldman Sachs estimates the U.S. government will have to borrow $2 trillion -- to finance the $850 billion federal deficit, to buy $500 billion worth of bad assets owned by troubled banks and to channel more than $560 billion to roll over maturing Treasury securities.

But with the economy continuing to slow down, and with planned tax cuts by President-elect Barack Obama, it is not impossible that the required additional debt could rise to $2.5 or 3 trillion.

The dreadful question that could haunt the financial market in coming months is how the Obama administration and the Congress will finance this mind-boggling amount of new debt. If it flushes the market with Treasury securities, bond prices will plunge, pushing up long-term interest rates. This prospect would not put market uneasiness to rest and the turmoil in the money market would continue. No wonder Rupert Murdoch, the media tycoon, predicted there would be another financial crisis if Barack Obama was elected president."



Los chinos y los paises asiaticos han financiado esa creciente deuda en los ultimos años para evitar la devaluación del dolar y suplir la falta de ahorro de los americanos. De esta forma logran que los consumidores gringos sigan gastando y comprando las exportaciones asiaticas. Pero el problema es que ahora el gobierno Chino le toca usar su dinero para estimular su economía y no lo podrán usar para sostener los precios de la deuda federal norteamericana:

"China's 4 trillion yuan ($586) billion economic stimulus plan may have lifted sentiment toward global growth, commodities and related stocks, but some market strategists were quick Monday to identify potential losers from the plan, starting with U.S. consumers and Treasury debt.

"News of China's massive economic stimulus plan has helped markets worldwide, but for the U.S. the impact will be reduced by a number of important factors," said Tony Crescenzi, market strategist at Miller Tabak.
"For starters, China must of course finance its plan, which could mean it will have to either sell its holdings of U.S. Treasury and agency securities or slow its rate of accumulation in these securities," Crescenzi wrote in a note.
China holds roughly $1 trillion of U.S. securities, including $541 billion of U.S. Treasurys and $200 billion in agency securities, according to Miller Tabak.
Massive selling of those securities, at a time when the U.S. government is already expected to issue large amounts of debt to finance its own economic stimulus measures, could further raise borrowing costs, such as mortgage rates, which are benchmarked to bond yields."



Pero bueno. Esta crisis esta trayendo algo bueno. Las social democracias europeas estan promoviendo una reducción de impuestos coordinada a nivel global.

Con suerte, cuando pretendan aumentarlos de nuevo para cubrir los deficits les va a quedar mas díficil y les tocará finalmente reducir los tamaños de los Estados.

En esencia, "matarán de hambre a la bestia".

Amen.

Carlos dijo...

Efectivamente Sergio. El anuncio o mas bien rumor del cierre de Guantanamo parecer ser uno de los pocos hechos positivos.

Sin duda hay algunas cosas buenas en su programa, pero con la gente que esta nombrando, no esta comenzando bien.

Anónimo dijo...

14 trillones? no sera 14 billones, carlos? otra vez sufriendo con las traducciones? si no quiere que lo molesten tanto, tenga un poquitico mas de rigor, un dia pueden ser las cifras, otro dia puede ser algo mas grave, ojo

Anónimo dijo...

Dr. Gaviria, que opinión le merece el rescate al sector automotriz en Estados Unidos? Es un buena idea?

Javier Moreno dijo...

Este nuevo giro trágico demuestra por qué EEUU nunca debió confiar en "Barack Obama".

Javier Moreno dijo...

Ahora sí, en serio, esto debería servir de respuesta a una de las críticas de Carlos.

Carlos dijo...

Javier: lo de los "lobbysts"(en adelante usaré la palabra "cabildero" que creo que es la traducción mas aceptada) ya lo había reportado en un comentario anterior.

En realidad las evidencias y las criticas no han estado dirigidas a ese tema en específico sino a sus nombramientos y a su equipo de transición.

De todas formas es un cambio cosmetico, si observa toda la evidencia que he mostrado en los ultimos dias. Simplemente sirve para evitar que los cabilderos trabajen directamente en la transición en la administración en las areas donde han realizado cabildeo 12 meses antes, pero no significa que no tendrán influencia ni que no serán aceptados despues de la transición.

El tema es que en Estados Unidos el cabildeo es una profesión reconocida, regulada y se deben registrar ante una oficina del congreso del senado si se dedican a eso de forma profesional en las empresas de cabildeo ubicadas en la calle K de Washington. Las acciones de Obama van dirigidas a este tipo de personas. Pero no todo el que hace cabildeo esta debidamente registrado

Se la pongo así: George Soros no esta registrado como "cabildero". Tampoco la mayoría o todos de su equipo de transición que mostré como tienen nexos directos con el sector financiero o multinacionales de Silicon Valley.

De todas formas Obama rompió su promesa:

"Telecom policy circles are a buzz with the news of Barack Obama's pick to head the Federal Communications Commission transition team. Obama is reported to have chosen lawyer and DC insider Henry Rivera, a former Democratic FCC commissioner, lobbyist, and currently a partner at communications law firm Wiley Rein.


Henry Rivera

Rivera is not currently registered as a lobbyist, but according to the Center for Responsive Politics, he lobbied for the Catholic Television Network in 2001. In his capacity as a lawyer, he has represented major wireless carriers, a local exchange carrier, and a major airline in FCC-related matters.

Rivera's law firm is also the former home of Kevin Martin, the current FCC chairman, and is arguably one of the schmooziest lobbyist telecom legal firms in Washington. It employs several former FCC commissioners as well as a significant number of former FCC employees. Of course, Rivera and the other lawyers at Wiley Rein are not the only people at the FCC to leave government for high-paying lobbyist gigs--the practice is widespread."


El cabildeo se ha vuelto parte integral del sistema político en Washington a medida que continua el proceso de centralización del poder político y el aumento del tamaño del Estado:

"In July 2005, Public Citizen published a report entitled "The Journey from Congress to K Street": the report analyzed hundreds of lobbyist registration documents filed in compliance with the Lobbying Disclosure Act and the "Foreign Agents Registration Act", among other sources. It found that since 1998, 43 percent of the 198 members of Congress who left government to join private life have registered to lobby. The Washington Post described these results as reflecting the "sea change that has occurred in lawmakers' attitudes toward lobbying in recent years."

Congressional historians say that lawmakers rarely became lobbyists as recently as two decades ago. They considered the profession to be tainted and unworthy of once-elected officials such as themselves. And lobbying firms and trade groups were leery of hiring former members of Congress because they were reputed to be lazy as lobbyists, unwilling to ask former colleagues for favors.
But starting in the late 1980s, high salaries for lobbyists, an increasing demand for lobbyists, greater turnover in Congress, and a change in the control of the House all contributed to a change in attitude about the appropriateness of former elected officials becoming lobbyists.

Former lawmakers are eagerly hired as lobbyists because of their relationships with their former colleagues as well as other contacts."


Bueno, pero se podría pensar que Obama estan realizando cambios de todas formas. Sin embargo, en su campaña, mientras hablaba contra los cabilderos, los contrataba:

"Barack Obama often boasts he is "the only candidate who isn't taking a dime from Washington lobbyists," yet his fundraising team includes 38 members of law firms that were paid $138 million last year to lobby the federal government, records show.
Those lawyers, including 10 former federal lobbyists, have pledged to raise at least $3.5 million for the Illinois senator's presidential race. Employees of their firms have given Obama's campaign $2.26 million"


Y tambien trabajaba con ellos cuando era senado estatal de Illinois:

"When Barack Obama and fellow state lawmakers in Illinois tried to expand healthcare coverage in 2003 with the "Health Care Justice Act," they drew fierce opposition from the insurance industry, which saw it as a back-handed attempt to impose a government-run system.

Over the next 15 months, insurers and their lobbyists found a sympathetic ear in Obama, who amended the bill more to their liking partly because of concerns they raised with him and his aides, according to lobbyists, Senate staff, and Obama's remarks on the Senate floor.

The wrangling over the healthcare measure, which narrowly passed and became law in 2004, illustrates how Obama, during his eight years in the Illinois Senate, was able to shepherd major legislation by negotiating competing interests in Springfield, the state capital. But it also shows how Obama's own experience in lawmaking involved dealings with the kinds of lobbyists and special interests he now demonizes on the campaign trail."


Pero verá, es que todo finalmente >es un truco:

"The word “lobbyist” seems to have a particular meaning in Obama’s campaign vocabulary. His stump speeches imply that he is not taking money from people who want things from the government and push for them. The reality is that he has.

To explain: Opensecrets.org, the Web site of the Center for Responsive Politics, is the most authoritative source on campaign finances. Basing its reports on data from the Federal Election Commission, the Center shows that Obama indeed doesn’t take much money from a sector the Center calls “lobbyists.” Through the end of December, Clinton received more than $800,000 and McCain around $400,000 from this group, which the Center says includes people who work for lobbying firms at the local, state, and federal level and their relatives who are not otherwise employed, as well as those who are officially registered as Washington lobbyists. Obama received contributions of about just $86,000 from this group. Obama’s Web site says he doesn’t take money from Washington lobbyists or political action committees,and the Center says that if his campaign finds that the money came from registered Washington lobbyists, it does get returned.

How meaningful is this? “It’s a politically smart position for him to take. It sounds profound,” says Massie Ritsch, communications director for the Center for Responsive Politics. “But in fact neither PACs nor lobbyists give a lot to presidential campaigns. He’s not leaving a whole lot of money on the table by eschewing PACs and lobbyists.” PAC money represents only about one percent of all the money in a presidential race because, Ritsch says, so many people donate that their contributions dwarf PAC money.

Significantly, the Center’s lobbyist sector excludes in-house lobbyists who work solely for one company, union, trade association, or other group. These people may lobby, but their contributions are grouped in the totals for the various industries they represent, along with contributions from other employees in the sector, their relatives, whatever PAC money has been raised, and donations from trade and professional associations which, of course, carry lots of weight in the horse trading that occurs when legislation is drafted. (Corporations cannot contribute directly to candidates.)

Contributions made by the various industry sectors tell the real story in a presidential race. And Opensecrets.org shows that Obama is picking up gobs of money put on the table by these special interests—including those involved in health care, which will surely have a lot riding on the outcome of the election and will expect to be heard after the election is over.


Last August The Boston Globe, in a piece by Scott Helman, took a hard look at Obama’s contributions, noting that “behind Obama’s campaign rhetoric about taking on special interests lies a more complicated truth.” That truth revealed that as a state legislator in Illinois, a U.S. senator, and as a presidential aspirant, Obama had collected hundreds of thousands of dollars from lobbyists and PACs."

Javier Moreno dijo...

Carlos, por el bien del foro (y la legibilidad de sus participaciones) convendría que evitara pegar tantas citas y se limitara enlazar los lugares donde encuentra la información que indica. Y si explica un poco en español, mejor. Por más que así parezca, no todos aquí dominamos el inglés.

Anónimo dijo...

Los economistas son profesionales justificadores, como los abogados. Por eso no admiten abiertamente que este derrumbe de la economía no es mas, a escala global, que lo que le pasa a un individuo que se empeña en vivir por encima de sus posibilidades.

Anónimo dijo...

Javier mOreno tiene razón. Y también Lucaz. Sorprende que alguien como Carlos, quien se la pasa todo el santo día leyendo prensa y foros en inglés en internet, no se dé cuenta de que allí la gente entra a dejar comentarios puntuales sobre el tema propuesto por el anfitrión, o sobre las opiniones de otros comentaristas, y no a invadir el espacio para inyectarle a otros sus lecturas selectivas con la esperanza de que lleguen a ver el mundo aterrador en el que están inmersos, justo como ellos lo ven.

Anónimo dijo...

Drive anywhere with Barack Obama

Anónimo dijo...

Hay un dato interesante relacionado con la elección de Barak Obama y es que en medio de esta recesión la venta de armas de fuego en Estados Unidos ha subido un 400%(!!!), dicen que por temor a que el nuevo presidente se atreva a propiciar cambio restrictivos al sagrado derecho que tienen ls gringos a portan armas.

Anónimo dijo...

Y QUE TAL ESTO?

Sales Of Home Safes Climb Amid Financial Turmoil
by Julie Philipp

October 11, 2008 · About the same time Lehman Brothers filed for bankruptcy and the Dow Jones industrial average began plummeting last month, one of the nation's leading sellers of safes started to see an increase in sales.

Jim Brush, CEO of Sentry Safe, says some of the retail stores that sell his safes are seeing up to a 70 percent increase over last year.

Anónimo dijo...

Las pirámides invertidas

Muchas preguntas sin responder y muchas responsabilidades de autoridades publicas y del sector financiero sin asumir..

Esta mañana en la W un economista de muchos pergaminos se despacho contra los usuarios de las pirámides como los únicos responsables de esta situación compleja en la que no caben explicaciones simplonas y prepotentes.

Hay muchas preguntas acerca de este fenómeno social en la que se conjugan una mezcla de factores. Atrevidamente creo que nuestro sistema financiero excluyente y poco democrático empuja a mucha gente a buscar altas rentabilidades que lo saquen de la pobreza.

También cabe responsabilidades en los entes de control, en los medios y por supuesto en los criminales que montan estas aventuras sabiendo que en cualquier momento lógicamente se caerán arrastrando los ahorros de los más incautos que jugaron por un tiempo a la especulación y terminaron clavados como mariposa en tablero

Lelo69

Anónimo dijo...

Sobre las pirámides, ya la discusión del riesgo moral del salvamento no puede sino abrazarse del buenísimo ejemplo norteamericano. El dictamen moral del salvamento gringo hará gala y resonará fuerte como mecanismo válido de política económica "cliffhanger", o para cualquier martes, por largo rato, y ya veré las opiniones que saldrán pronto de que el Estado colombiano deberá hacer lo mismo para los pobres, ignorantes, y desinformados riesgosos que ahora rompen vidrios y gritan enfurecidos que les devuelvan su dinero (aunque la propiedad misma del dinero dentro de las pirámides también sea nebulosa). Ya los veré.... lo único es que espero que Daniel Samper no lea este blog para no darle cuerda a esas estupendas ideas que tiene por estos días.

Sonará libertario por más que se coloree, pero no está esta época convirtiendose en una epítome de agujeros aceptables con respecto a correspondencia entre las decisiones individuales y la responsabilidad deseada sobre las consecuencias que éstas tienen? Este cattle-like decision making de la población que le regaló la plata a los Ponzi del siglo XXI, vaticino, puede llegar a recibir plata de gobierno directamente si resulta que la esperada hecatombe de estos sistemitas se lleve a instancias penales de larga duración. O no. Pero las instituciones (in)competentes han sido realmente tontas con la cosa, o me van a decir que las declaraciones de la SuperFinanciera no acaban de genera una corrida bancaria nada despreciable?

En fin, este tema va a ser simpático de discutir en adelante...

juan francisco muñoz dijo...

Sobre Obama:
Creo que el solo hecho que Obama genere malestar o "disonancia" en los extremistas (de derecha e izquierda) ya es un indicio de cierta modernidad y progreso intelectual en tiempos que parecía iban a seguir siendo predominantemente ideológicos.

Sobre el debate Pinker:
Otra diferencia significativa entre el funcionamiento biológico de mujeres y hombres está en la predisposición a tener fluctuaciones del estado del animo que no se explican mejor por eventos estresantes o por perdidas afectivas acontecidas en vida. Es una constante entre las sociedades y entre las culturas que las mujeres dupliquen a los hombres en el número de casos reportados.
Puede ser que parte de esa diferencia se deba a que los hombres buscan menos ayuda, pero sin embargo sigue habiendo una diferencia que puede explicarse pr las diferencias dadas en el funcionamiento hormonal entre hombres y mujeres. De hecho, el funcionamiento hormonal no solo afecta en el presente, sino también en periodos de desarrollo biológico, al generar efectos en las estructuras del sistema nervioso y en la regulación psoterior de determinados neurotransmisores, algunos muy presentes en las funciones biológicas que regulan las emociones y la motivación.
Como psicólogo, me distancio de las posiciones que centran el sufrimiento psicológico como algo causado de forma mecánica por el funcionamiento biológico. Pero, no puedo negar que el funcionamiento biológico es más determinante de lo que estamos dspuestos a aceptar. Nuestro lenguaje y nuestra cultura también nos conducen por los caminos extraños y desconocidos de nuestras propias ilusiones y fantasías.
Es muy probable que existan diferencias biológicas (principalmente hormonales) que generan diferentes disposiciones para el aprendizaje y para la motivación entre hombres y mujeres. Sin embargo, son eso, disposiciones. Son modificables.

juan francisco muñoz dijo...

Dos comentarios que pueden sobrar:
Jaime: creo que usted tiende a despreciar cualquier saber producido por una estructura académica, independientemente de si este puede llegar o no a convencerlo. >Esa predisposición puede estar nublando su juicio.
Maldoror: Creo que la necesidad por pensar que es imposible que un presidente del "imperio" sea bueno lo puede sesgar en su percepción sobre el fenómeno Obama.
A ambos, pues les diría que si bien no existe la perfección, ni la justicia, ni la verdad absoluta, no por ello la maldad, la injusticia y la ignorancia se ubican siempre en lso mismos territorios ni funcionan siempre de la misma forma.

juan francisco muñoz dijo...

me quede pensando en algo:
el pensar que detrás de ñas diferencias (hormonales) entre hombres y mujeres está la selección por consecuencias (principio darwniano) es algo arriesgado, y requiere de estudios ampliamente extendidos en el tiempo. Si se puede hacerlos, pues hay que hacerlos, claro está. Un problema que veo en la aproximación que hace mucha gente a la "ciencia sobre el hombre" está en creer que todo concoimiento debe "servir para algo". Sea para hacer a la sociedad más justa, o más productiva. Pero ese no es el objetivo. De hecho, la selección natural (como teoría) nos dice que nuestra exitencia no tiene una finalidad diferente a la que se da a sí misma, dentro de su contexto, dentro de su experiencia presente.

Anónimo dijo...

Yo creo que es interesante ver el fenómeno de las pirámides como un problema del conocimiento, en un país donde se ha probado una y otra vez que el dinero fácil paga. Entonces usted va con sus ahorritos a una pirámide que le promete rendimientos fenomenales, porque alguien que usted conoce y que recibió un rendimiento fenomenal sobrevivió para contar el cuento. Y al mismo tiempo hay unos doctores en la capital que salen en los programs de radio hablando de un tal señor Ponzi, y de los horrores de lo que pasó en Albania, y de lo que le aconteció a la pequeña burguesía bogotana en los años 70 cuando por primera vez llegaron las pirámides. Pero lo único que sabe a ciencia cierta el que lleva sus ahorritos a la pirámide es lo que le contó el compadre o la comadre que sobrevivió para contarlo. Yo reto a los economistas o a los aspirantes a economistas que visitan este foro a que le expliquen --y convenzan-- a uno de los ingenuos que no saben que la riqueza no sale de la nada (me refiero tanto a las víctimas de las pirámides de Pasto como a las víctimas de los "apalancamientos" de Wall Street)por qué no debe arriesgar lo que tiene en esquemas donde la riqueza aparece por arte de magia.

Anónimo dijo...

my resume

Anónimo dijo...

FERNÁN MARTÍNEZ: EL CIENTIFICO

Anónimo dijo...

Anónimo 15:48

La razón por la cual ud. no debe extrapolar sobre las fortunas (o infortunios) de la experiencia de los demás, creo que tiene una explicación mucho más psicológica que económica; o incluso biológica, en la forma de la necesidad de buscar beneficios propios en los mecanismos que resultan beneficiosos de los demás ex post. Pero creo que la explicación propiamente económica es la miopía frente al riesgo, o en otras palabras, llevar la probabilidad de éxito de otros al éxito propio sin conocer el instrumento subyacente o reparar en razones de fondo.

No creo que haya una explicación económica porque el fenómeno que discutimos creo que poco tiene que ver con economía y más con la forma como envidiamos el éxito ajeno y empatizamos en el fracaso de los demás. En algunos de esos aspectos la economía se queda corta para explicar y para predecir.

Alejandro sabe mucho sobre economía experimental, una rama que por estos días representa la "punta de la lanza" de la cientificidad económica, y tengo entendido que ha encontrado resultados importantes en el comportamiento individual-colectivo y en el manejo del riesgo (tema que ya se trató en el blog). Alejandro, alguna explicación por ese lado?

jaime ruiz dijo...

Lelo, esto me dejó de veras alelado:

Atrevidamente creo que nuestro sistema financiero excluyente y poco democrático empuja a mucha gente a buscar altas rentabilidades que lo saquen de la pobreza.

Pero un sistema financiero es poco democrático porque existe para que la gente pague intereses a sus dueños, no creo que haya muchos sistemas financieros democráticos, y si es por eso por lo que la gente busca altas rentabilidades que la saquen de la pobreza, mal andamos, pues al menos el conjunto social sólo saldrá de la pobreza trabajando.

Las pirámides son una estafa y está bien que castiguen a quienes la cometen. Pero eso no justifica a quienes "caen", cuya candidez se parece mucho a la de algunos malhechores. El párrafo de Lelo los justifica, como hacen los pensadores de la prensa colombiana y su líder de la hermana república con la delincuencia.

Juan Francisco: ¿Podría decirme cuál es la afirmación mía que motiva su comentario? Mucho me temo que ha entendido literalmente un comentario irónico sobre Pinker (de cuyas investigaciones no desconfío en absoluto: lo que escribí era sobre las objeciones de Maldoror y Carlos).

Aparte, estas frases contienen mucho chiste:

Como psicólogo, me distancio de las posiciones que centran el sufrimiento psicológico como algo causado de forma mecánica por el funcionamiento biológico. Pero, no puedo negar que el funcionamiento biológico es más determinante de lo que estamos dspuestos a aceptar.

En la primera estamos ante una tragedia: "soy psicólogo, luego 'psicogenista'", con lo que la psicología deja de ser un campo de estudio y pasa a ser una ideología. "Aquí están las pruebas del origen neurológico de la esquizofrenia". "¿Y a mí qué me cuenta? Yo soy psicólogo". Buenísimo.

Pero la segunda frase, con toda inocencia y sin dudar de su honradez, parece confirmar esas sospechas. ¡Pues no, señor! Tenemos que estar dispuestos a aceptar EXACTAMENTE la cantidad de determinación biológica que realmente haya, de ninguna manera menos. Ya sé que es el lenguaje un poco estereotipado, pero el resultado es cómico.

Anónimo dijo...

jaime ruiz = drfe

Javier Moreno dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Javier Moreno dijo...

De acuerdo con Jaime: La candidez de las "víctimas" de las pirámides es descarada. Para constatarlo, basta notar el argumento recurrente entre los fanáticos de DMG que asegura que lo mejor de ese sistema es que les permite conseguir plata "sin tener que trabajar." El problema no es "la poca democracia del sistema financiero" sino la cultura de la holgazanería y la vagancia que es parte fundamental de la idiocincracia nacional.

(Paradójicamente, en las marchas que organizan para protestar por la "persecución" de su iglesia, usan como lema "Dejen trabajar".)

Anónimo dijo...

"Bienaventurados los que lo tienen claro porque de ellos es el reino de los ciegos" `Juan Marsè

Jaime no te quedes lelo que tu eres muy pilo y lo tienes todo claro.

La luna estaba lela

y los buhos decían la trova paralela!

La luna estaba lela,

lela,

en el lelo jardín del aquelarre.

León de Greiff

Lelo69

Anónimo dijo...

david murcia guzman llegara esta tarde en una nave para rescatar a sus 'fieles' que iran a marchar por el y volarsele a la policia

jaime ruiz dijo...

Ahora me entero de que Chávez es otro ¡liberal!. Verdaderamente la corrupción del lenguaje en Colombia llega a tal punto que es la verdadera torre de Bobel.

Alejandro Gaviria dijo...

Cuatro comentarios sobre las pirámides.

El primero tiene que ver con la responsabilidad del Estado. La Fiscalía posiblemente tardó en tomar medidas porque estaba buscando conexiones entre DRFE (de un lado) y Chupeta y las Farc (del otro). Aparentemente los fiscales le pidieron a la Superintendencia Financiera que aplazará la intervención pues querían llegar hasta el fondo del asunto, dar con los peces grandes. Mientras la Fiscalía extremaba sus pesquisas, los faraones se alzaron con la plata. Pareciera que los fiscales tienen una fijación patológica con de usual suspects.

Segundo, el Presidente dijo ayer, aquí en la Universidad de los Andes, que el Gobierno está haciendo un censo a los damnificados de estratos bajos y está considerando, seriamente, una compensación. Hasta ahora el Estado colombiano había, con las loterías, por ejemplo, cobrado un impuesto a los tontos. Ahora, aparentemente, piensa también subsidiarlos. Kindleberger afirma que, en general, el Estado nunca debería cubrir las pérdidas ocasionadas por la “ignorancia evitable”. Yo sinceramente estoy de acuerdo.

Tercero, el miércoles oí a Juan Carlos Flórez, en Hora 20, argumentar que las pirámides son una muestra de la cultura mafiosa, de ese gusto tan colombiano por el dinero fácil. Flórez debería darse una pasadita por wikipedia; así comprobaría que pirámides hay en todas partes, hasta en Egipto. El gusto por el dinero fácil es aparentemente una preferencia universal. La sociología culposa, la tendencia a ver en todos nuestros problemas un síntoma de un mal mayor, de nuestra corrupción moral, es definitivamente un vicio exasperante de muchos de nuestros comentaristas. Estos sociólogos aficionados deberían tratar de explicarnos, mejor, ¿por qué las pirámides no han llegado a la Costa Caribe? ¿Será que los costeños odian el dinero fácil?

Y cuarto, como anota un comentarista anónimo, la psicología del asunto es complicada. Las advertencias del Presidente, el Gobernador o los líderes de opinión son inútiles, palabras al viento. La gente se deslumbra con las ganancias de los vecinos y amigos, y desechan toda otra información. Este tipo de fenómenos ha sido modelado por los economistas desde hace tiempo, y se conoce, en la literatura, como cascadas de información. Enlazo una copia del artículo seminal sobre el tema que comienza con un proverbio bíblico: “Dejadlos: son ciegos guías de ciegos; y si el ciego guiare al ciego, ambos caerán en el hoyo”.

Maldoror dijo...

Jaime:

¿Bueno, si ud se cree "liberal", porque en el atrofiado mundo de su comprensión de lectura Chávez no podría serlo? A su nuevo blogsito puede añadir la palabra "totalitario", la que ud ha deformado a tal limite que es prácticamente irreconocible.

Anónimo dijo...

en la w salio david murcia guzman incitando a la rebelion si no dejaban su culto en paz

Maldoror dijo...

Alejandro:

De acuerdo en parte con su comentario. De hecho en un informe que pasaron en el canal caracol decían que en Albania en 1997, 2/3 partes del país estaban metidas en pirámides. Lo que si me pregunto es ciertas culturas no son más dadas a la idea del dinero fácil que otras, y si Colombia cae más en la segunda (por razones que van mucho más allá de lo moral). Yo no sé como habrá sido eso de las pirámides en otros lados, pero acá hay un componente de estupidez que me parece inconcebible (¿como es que en muchos pueblos la misma gente ha sido estafada no sólo una sino varias veces por el esquema de las pirámides?).

P.D: ¿Está seguro que las pirámides no han llegado a la costa Caribe? Yo estoy casi seguro de haber leído reportes de estas en varias ciudades costeñas

Alejandro Gaviria dijo...

Maldoror: las pirámides comenzaron el en sur occidente, después llegaron a Cundinamarca (incluido el sur de Bogotá), y más tarde a la zona cafetera. Me parece que todavía no han llegado a la Costa. Puede ser simplemente una causalidad. Pero valdría la pena estudiar el tema con detenimiento.

Apelaez dijo...

De acuerdo, y estos "inversionistas" tampoco son holgazanes o vagos. El otro asunto es que un montón no tienen -por alguna razón- la capacidad para entender que el jueguito es riesgoso, muy riesgoso.

Anónimo dijo...

El paga diario y la bolita reemplazan las piramides

La banca de oportunidades para los costeños pobres se llama “paga diario” un sistema de prestamos Express con intereses de usura y cobro coactivo con matones en motos que llegan todas las tardes a la casa o al sitio de trabajo por el 20% de lo 100.000 que le entregaron para financiar su negocio en la mañana al vendedor de minutos de celular o las 50.000 del vendedor de plátanos en el mercado, quizás estos banqueros no han dejado prosperar las pirámides.

A demás empresarios como Doña Enilce López la gata” venden loteria (bolita, chance) la que se apuntan todos los días para ver si pueden con un golpe de suerte dejar de depender por un tiempo del paga diario.

Lelo69

Anónimo dijo...

lo de albania termino en guerra civil

http://en.wikipedia.org/wiki/1997_unrest_in_Albania

para alla vamos? no vieron que en la w david murcia guzman estaba incitando desde panama a la rebelion?

http://www.wradio.com.co/nota.asp?id=710915

jaime ruiz dijo...

Pues la cuestión moral sí parece importante y tiene mucho que ver con que dentro de varias generaciones habrá pirámides en Colombia y tal vez en Albania no. Según interpretaba Fukuyama a Hegel, la gente se mueve por "afán de reconocimiento", de modo que quien despotrica del amor al "dinero fácil" tal vez tenga el mismo afán de quien se arruina tratando de participar en una estafa. Es decir, "del ahogado el sombrero", como uno no se puede enriquecer sin trabajar, resulta una flor superior al conjunto de los seres humanos. ¡Sin hacer nada, sólo recitando el catecismo hidalgo-fariano de los funcionarios de la Procuraduría, y sobre todo de sus hijos de edad universitaria!

A mí me impresiona más esa clase de estupidez que la de quienes juegan a la lotería o invierten en pirámides. Es una herencia clerical y conduce a asertos tan prodigiosos como que las excavadoras quitan el pan a obreros de pico y pala. Y es mucho más generalizada en Colombia que en cualquier otra parte por un motivo que explicaré después.

El ejemplo de la excavadora es el de todo el conocimiento: el que pide un crédito y compra una excavadora, aparte de enriquecer al inmoral usurero, ¡es un desaprensivo amante del dinero fácil, pues debería estar por encima del lucro y llenarse de callos para vivir descontento y favorecer así el ascenso del intelectual que espera refundar el mundo según principios superiores que se aprendió en una clase en primer semestre!

Pero ¿por qué la gente se deja estafar en las pirámides? No por la matemática psicológica de las "cascadas de información", que no operan igual en Dinamarca porque la ciencia económica estudia lo que le conviene, sino porque para el colombiano lo propiamente prestigioso es la crueldad. De eso, como de nada, es imposible convencer a los doctores de la Universidad de Los Andes, pero quien ha vivido en medio de otra gente detecta eso inmediatamente. No es que el dinero llegue fácil, sino que ha ocasionado una lesión a otro, eso es lo que el colombiano ostentará como blasón de su rango humano. Si uno juega a la lotería sabe que puede perder cada día una cantidad que probablemente se gastaría en otra cosa, y cabe la remota posibilidad de resultar rico. No es tan irracional ni tan estúpido como el desprecio del dinero fácil (cuyo único atenuante es la frivolidad: el que tiene sus rentas seguras por transmitir el decálogo del parásito no pierde nada con idiotizar a otros). Las pirámides tampoco, el estafador vende su pacto de lealtad con algunas personas que a su vez intentan venderlo con otras y ejercer de estafadores. Si resulta, y suele resultar a los primeros, la persona tendrá un doble motivo de orgullo: su dinero y su crueldad. Ha traspasado la línea que separa a los sujetos del dicho "el vivo vive del bobo".

jaime ruiz dijo...

Sergio, no sólo tiene razón sino el apoyo unánime de los intelectuales colombianos. ¿Quién es totalitario, el Estado colombiano con su presidente en cabeza o los resistentes de San José de Apartadó? Hombre, hombre, ¡qué pregunta! ¿Quién es totalitario, Bush, o el presidente al que derribó?

Discutir con usted es razonar con una tapia y en realidad comprobar el daño que hace la baja autoestima en un niño zangolotino, pero su obcecación no sólo tiene una base psicológica: es lo que propiamente se enseña en la Universidad de Los Andes, donde la gente sale sabiendo más que el diccionario y con una capacidad tal de matizar e interpretar que a punta de citas y de conocimiento de idiomas extranjeros lo convierten todo en su contrario (menos la materia, eso sí, que es lo que hacen los alquimistas inescrupulosos amantes del dinero fácil). ¿A qué chiflado ignaro se le va a ocurrir que "liberal" es:

Partidario de la libertad individual y social en lo político y de la iniciativa privada en lo económico. U. t. c. s.?

No, hombre, ¿qué idioteces dicen esos españoles? Liberal es el que defiende el derecho de los homosexuales a obligar a los demás a llamarlos "herosexuales" (a partir de que les gustan "otros" y no ellos mismos, tal como se forma "homofobia") gracias a que el gobierno dedicado a hacer propaganda contra la oposición está dispuesto a encarcelar a quienes no cumplan la norma (en Cataluña se pueden tener multas tremendas por no rotular los negocios en catalán).

Sólo hay una cosa cierta: usted hace de portavoz de los lectores de este foro y yo de "abogado del diablo". Eso no tiene nada de raro, se trata desde mi punto de vista de los pobladores de un muladar, ¿cómo podría pretender que lo describieran así?

juan francisco muñoz dijo...

es curioso que Uribe ahora ande sermoneando a todo el mundo por las pirámides.
Hasta hace unos meses, en Popayán, la misma polícía era la que custodiaba las oficinas de DFYR (es así).
En fin, es sencillo acusar a los perdedores por ambiciosos, pero madie señala a tantos que ganaron cantidades abrumadoras de dinero.

Maldoror dijo...

Jaime:

Hombre, tomese las pastillas. Ningún partidario del matrimonio homosexual le está exigiendo a viejos cacrecos como ud que los reconozca las parajes entre miembros del mismo sexo como "casados". Lo que están pidiendo es que LEGALMENTE tengan el mismo status que las heteroxuales. Que ud sea tan animal de no darse cuenta de la diferencia...bueno

Juan Francisco:

Los creadores de las pirámides están siendo perseguidos por la justicia, si tengo bien entendido. Pero igual es que gente que cae varias veces en el mismo fraude...mejor dicho, "soldado advertido no muere en guerra".

jaime ruiz dijo...

En la Universidad de Los Andes los filósofos e historiadores salen con aptitud hasta para recetar. ¿Qué es "LEGALMENTE"? En la discusión española no había ninguna objeción a que tuvieran los mismos derechos concretos que las demás parejas, y lo único que se discutía era el nombre. Lo único que se discutía era si el gobierno se metía a reformar el diccionario, pues ¿a quién se le va a ocurrir llamar a la policía porque un par de señores dijeron que eran un "matrimonio"?

Lo que sale en claro es el cretinismo como negocio, actividad típica de la Universidad de Los Andes de la que se lucran algunos avispados: ¿no es llamativo que NADIE le reproche a los discípulos que todos sus argumentos consistan en la edad de la gente, la identidad, la extensión de los textos, la atribución de pensamientos no expresados por los demás ni relacionables con lo que dijeron y la mezcla de insultos, calumnias y amenazas.

Así sale un patético débil mental con menos seso que un sicario convertido en doctor a pontificar con gran autoridad. Para algo tiene familia rica que paga eso.

Apelaez dijo...

Jaime "se cargó de tigre" y anda emberracado ahora contra la Universidad de los Andes, pero bueno, hagale, desahoguese.

Antes de que siga diciendo tanta tontería, queria contarle que DMG no funciona como una piramide. Aquí la gente no tiene que llevar a otra gente para que le paguen, simplemente consigna su platica en las tarjetas prepago, compra algo, y espera que le devuelvan unos intereses por la "inversión" (es decir, le sale gratis lo comprado o se espera un rato y saca una rentabilidad de lo invertido).

En las otras piramides colombianas de última generación la cosa es como un esquema de ponzi, se mete billete y se espera una rentabilidad astronómica. No toca llevar a nadie ni nada.

Entonces, ¿Donde queda la "crueldad" de los colombianos en este esquema? Expliquemelo señor porque yo la verdad, no lo veo.

Anónimo dijo...

que lindo, jeronimo uribe haciendo negocios con david murcia, quien ademas estuvo en la casa de nari con el curita

Maldoror dijo...

Jaime:

Viejo bruto, ud vive en España y a pesar de que se la pasa leyendo la prensa y se las tira de muy intelectual no tiene ni la mas minima idea de que pasa alla. La ley de matrimonios homosexuales que aprobó el PSOE reconoce, según Wikipedia:

"posibilitar el matrimonio entre personas del mismo sexo y el ejercicio de cuantos derechos conlleva".[1] Tras el triunfo socialista en las elecciones y la formación del gobierno, y después de mucho debate, el día 30 de junio de 2005 se aprobó la ley que modificaba el código civil y permitía el matrimonio entre personas del mismo sexo (y, como consecuencia de esto, otros derechos como la adopción, herencia y pensión).

¿Se lo explico con plastilina? "el ejercicio de cuantos derechos colleva" "derechos como la adopción, la herencia y la pensión". Sólo un imbécil viejo senil como ud le puede parecer que esos detallitos legales es una disputa de definición del diccionario y no una cuestión de legalidad de una unión. Eso mientras no nos ha mostrado por ningun lado como esa ley, o cualquier otra o movimiento en pro de los derechos homosexuales exigen que todas las personas personas reconozcan sus uniones como matrimonios y no la ley.

P.D: Respecto a los insultos, hombre, nadie ha pretendido que sean "argumentos". Es simplemente el placer de insultarlo, porque una persona como ud no merece mejor trato. Igual alguién que descalifica a alguién por su foto (no me quiero imaginar la suya...Plinio Apuleyo debe ser un adonis al lado suyo) o por que presupone que la gente que lo contradice son "profesores universitarios" en verdad no le queda muy bien venir a chillar por eso.

jaime ruiz dijo...

La capacidad del Filósofo Crétino para mentir y desbarrar es lo que me refuerza en mi opinión: tal como unos criminales contrataban a débiles mentales para hacerlos pasar por guerrilleros, otros vivos los hacen pasar por doctores sacándoles la plata.

De modo que nuestro pensador viene a mencionar los derechos de herencia y demás de las parejas del mismo sexo, pero eso era lo que no se discutía en las sesiones parlamentarias sobre la ley de Zapatero. ¿A qué viene traer lo que "conlleva"? Si yo voy a la tienda y compro unos zapatos eso "conlleva" el que puedo ir al cine con mi novia, el tendero no puede impedirme hacer eso. La ley que proponía el PP no impedía nada de lo que "conlleva" la propuesta de Zapatero, con lo que eso no cuenta.

La propuesta de Zapatero sólo tiene dos sentidos: por una parte que el poder ejecutivo puede cambiar las definiciones del diccionario, y por la otra otro elemento totalitario, presente en casi todas sus medidas: la búsqueda de un enemigo interno al cual perseguir como pretexto de su creciente dominación. Esa ley buscaba la provocación contra los católicos y la imposición del poder estatal sobre la costumbre y los valores compartidos por mucha gente.

jaime ruiz dijo...

Apeláez: ¿dígame una sola palabra de lo que he escrito sobre la Universidad de Los Andes que no corresponda exactamente a la verdad? Se trata de otra cuestión, el contraste entre el carácter viril y el afeminamiento. Las personas melindrosas no soportan que se les muestren hechos existentes y pretenden que su capacidad de escandalizarse refuta la veracidad de los hechos que enuncian otros. Me recuerda una de esas lindezas misóginas de Nietzsche: "¿Cómo pueden venir a mirar debajo de nuestros prejuicios? Es como si miraran debajo de nuestros vestidos" (cito de memoria.)

Se trata de un problema cognitivo muy jodido: usted no se distingue mucho de Maldoror, bueno, en realidad sí, porque el gran Filósofo Crétino no se aferra a la extensión de los comentarios ni a la identidad, ni pretende que los demás están sugiriendo cometer asesinatos; más bien recurre a elementos más dignos intelectualmente como la edad.

Pero son ambos muestra de lo que se aprende en ese admirable centro del saber.

Bueno, ¿de qué manera opera ese dato de la crueldad en la operación de DMG? Así: es verdad que el usuario de tarjetas prepago no tiene que estafar a nadie, pero sí es probable que sepa que la renta depende de la expansión del negocio, que la plata de sus intereses y de sus compras es la que van aportando los nuevos "inversores". Si ellos creyeran que la plata se reproduce sola no habrían llegado a tener para invertir. Su cálculo es errado, pero no por pura candidez, sino porque no se deshicieron a tiempo de sus "inversiones" (como sin duda habrán hecho los mejor informados). En ese caso serían avispados y ganarían dinero, siempre a costa de los menos informados. La estafa, aunque no haya una relación directa, se basa en la idea de que el estafado entra en la categoría de estafadores, y cree que hay otros estafados que le financiarán su ganancia porque llegan después.

Hay otra posibilidad, igualmente espeluznante: creen que DMG y compañía son esfuerzos de algún lavador de dinero, que en lugar de un comercio discreto llama a los investigadores a que lo evalúen. En ese caso también se trata de candidez y mal cálculo, pero a la vez de solidaridad con una actividad criminal.

Maldoror dijo...

La propuesta de Zapatero sólo tiene dos sentidos: por una parte que el poder ejecutivo puede cambiar las definiciones del diccionario, y por la otra otro elemento totalitario, presente en casi todas sus medidas: la búsqueda de un enemigo interno al cual perseguir como pretexto de su creciente dominación. Esa ley buscaba la provocación contra los católicos y la imposición del poder estatal sobre la costumbre y los valores compartidos por mucha gente.

Si Jaime. Siga haciendose el huevón que asi se queda, mientras eludiende el punto, o peor lo cambia por otro que no es más que una afirmación ridícula. El PSOE ahora buscaba el enemigo interno entre los católicos, a pesar de que la mayoría de los votantes del PSOE SON CATÖLICOS. Eso da más pesar que cuando trata de usar argumentos gramaticales.

jaime ruiz dijo...

Claro, Sergio, son católicos enfrentados con su Iglesia, la cual tiene una cadena de emisoras dedicadas a combatir a Zapatero. Claro, hombre, hombre, es que se me había olvidado que tanto Chávez como Daniel Ortega son grandes líderes católicos, en particular molestos con todo lo que hacen y dejan de hacer los asesinos de Cristo.

De hecho, yo también soy zapaterista, aunque discrepo de sus políticas, represento el zapaterismo opuesto a Zapatero y apoyo a los que buscan sacar a Zapatero de la presidencia, pero es la forma en que yo interpreto mi zapaterismo. ¿No tengo derecho?

Bah, huevonadas mías, definitivamente: ¿no era el mensaje de Nuestro Señor en la Cruz la promesa del amor, del encuentro de los seres, de los cuerpos y de las almas en una unión pura más allá de las fronteras de raza, lengua o género? ¿Eh? ¿No es el matrimonio homosexual la consumación definitiva del espíritu católico?

Claro, hombre, claro, sólo es la infiltración reaccionaria de los últimos tiempos. De otro modo el propio papa casaría a los novios.

¡Andino!

Anónimo dijo...

Alguna vez escuche decir a un adulto mayor que no cabia tanta estupdez en una persona, refiriendose al Doctor Turbay, seguro no alcanzo a conocer a Jaime RuIz.

Maldoror dijo...

Pobre Jaime. Que va a hacer con los incomodos datos. Hasta entre la población que se considera como prácticantes el PSOE genera menos rechazo que el PP. Igual creo que sólo para ud es un secreto que la Iglesia española ha sido siempre manifiestamente partidista...por la derecha. Desde su fiero apoyo al franquismo (que aún pervive en las altas jerarquías) hasta el apoyo actual y descarado al PP. Y lo peor es que el PSOE ha sido absolutamente manso y débil frente a esta, desde la manera en que negoció con esos fanáticos la tal asignatura de la educación para la ciudadania a como incluso se las ingenió para aumentarle el recaudo impositivo. Pero todo es un plan para hacerle la guerra al votante católico....¡buena pendejo!

jaime ruiz dijo...

Anónimo 20.11

¡A que usted también es de la U. de Los Andes! ¿Cómo podrá caber tanta inteligencia en una sola persona? ¿Ehhhh? Increíble.

jaime ruiz dijo...

Finalmente este Maldoror es una diversión inagotable: ¡lee en una encuesta del único periódico español que justifica y alienta a las FARC que los practicantes votan más por el PP y entiende que rechazan más al PP! Y claro que la Iglesia española es conservadora, el problema es la cultura uniandina que permite que haya católicos contra la Iglesia y en general católicos anticatólicos.

La gente es "católica no practicante" por una reserva o cortesía que tienen respecto a sus verdaderos valores. En realidad es un oxímoron, de gente que no tiene tiempo ni seguridad para discutir sobre temas religiosos y sólo es "convencionalmente" cristiana y católica. Eso les sirve a los listillos subvencionados de Público para decir que los católicos están contra la Iglesia.

Apelaez dijo...

Jaime, el que es una diversión inagotable es usted. Para empezar, dudo que tenga novia (o novio) para ir a cine, como mencionaba por allá atrás. Pero bueno, volvamos al asunto de la "crueldad" de los que invierten en los esquemitas de Ponzi y demás. Según usted, son crueles porque saben que si ganan plata será a costa de otros que la van a perder. Entonces, dice usted, son crueles e inmorales. Supongo que también le pareceran crueles e inmorales los que juegan a la ruleta y ganan a costa de los que pierden (y además se regocijan y celebran), o los que compran el baloto y ¡horror! se lo ¡ganan! Gente cruel e inmoral.

También le pareceran unos inmorales los que montan una empresa y le ganan mercado a otra, y, sorprendase, se ganan la plata que otros pierden. Horrendos inmorales, seres crueles y sin alma.

Jaime, al parecer esta pelando el cobre y le parece que ahora ganar plata cuando otros pierden es inmoral y cruel. De una vez diga que el capitalismo (pongale también "salvaje") es inmoral.

Apelaez dijo...

Jaime, su cosa contra las universidades y contra la u de los andes en particular también es pa risas. Tal vez lo que pasa es que la universidad de los andes funciona como una piramide y usted sabe que lo es. Algún dia, cuando todo el mundo la tenga tan clara como usted (que la u no es más que una estafa), a todos los egresados les van a bajar los sueldos al salario mínimo y la piramide uniandina colapsará.

Apelaez dijo...

Y ya embalado, su argumento de que un católico no puede estar en contra de la iglesia es tan ridículo como decir que un miembro del partido conservador no puede estar en contra del Directorio Nacional.

Ser católico no practicante es básicamente no ir a misa. ¿Por no ir a misa se deja de ser católico? Porque si es así mano, la iglesia tendra que ajustar sus estadísticas sobre el número de católicos que hay en el mundo.

panÓptiko dijo...

Que pena cambiarles el tema y, peor aún, sonsacarlos un minuto para mostrarles en mi blog otro triunfo de la seguridad democrática.

Feliz fin de semana,

Alejandro Gaviria dijo...

Luis Fernando Afanador nos regala, en Semana.com, una interpretación mockusiana de las pirámides. Está todo muy claro, dice, es nuestro afán por la ilegalidad.

Perdón por insistir en lo mismo: nuestros sociólogos aficionados están llenos de teorías sobre la excepcionalidad colombiana. Pero ninguna de estas teorías resiste una búsqueda en Google. En dos minutos, es posible darse cuenta, por ejemplo, que en los Estados Unidos las pirámides (incluidos los llamados esquemas Ponzi) están por todas partes: 1 , 2 , 3 y 4 . Tal vez los gringos comparten el gusto colombiano por la ilegalidad.

juan francisco muñoz dijo...

No creo que la columna de Afanador sea "mockusiana" realmente.
"El afàn(ador) por ser ilegales" no creo que sea interpretado por mockus como una disposiciòn propia del "caracter colombiano". Al contrario, es mas bien el resultado de unos factores contextuales que desdibujan al sujeto como aquel con voluntad propia y lo muestran más claramente como sujeto a condiciones sociales y culturales que no son ideológicas, sino que se mantienen es por las consecuencias de las mismas costumbres (por no decir habitos). Mockus hace énfasis en el cambio de ese contexto, desde el deber ser de la ley, pero lo hace como sujeto político, cosa que me parece necesaria, y que la vemos incluso en Obama.
Yo no simplificaría tanto las ideas de Mockus.

jaime ruiz dijo...

Apeláez, como ya he explicado arriba, todo el problema con la Universidad de Los Andes es la conducta de los egresados, su aptitud cognitiva y su honradez intelectual, sobre la cual ni siquiera hay que acordarse del filósofo crétino: usted basta y sobra. Ni siquiera hay que recordar sus descalificaciones estúpidas por la extensión de los comentarios y demás, basta su última "argumentación" sobre la crueldad de los panaderos y hasta de los agricultores, que cobran más de lo que cuesta la harina y las semillas y así disfrutan quitándonos nuestro dinero.

Resulta que uno va al casino y sabe que si la ruleta cae donde uno ha apostado gana y si no pues pierde, mientras que las pirámides se basan en una promesa que no se cumplirá, aunque para que el engaño funcione tiene que funcionar algunas veces. Lo mismo que escribí sobre los panaderos se podría decir de todos sus ejemplos.

Las pirámides son una estafa y, al igual que los timos típicos, se basa en la disposición de la gente a participar en esa estafa. Todos saben que el dinero no se queda embarazado por la noche, que para pagar tales intereses tiene que haber alguna trampa, y casi todos saben que la trampa es la expansión incesante del negocio hasta acumular una cantidad crítica y fugarse.

Acerca de ser católico contra la Iglesia, resulta que se trata de una organización jerárquica y pertenecer a ella supone la aceptación de la autoridad del papa y de los obispos. No es como ser barcelonista crítico con Ronaldinho. Los católicos no practicantes efectivamente son los que no van a misa y en realidad creen cuando les conviene. Suelen ser católicos porque nacieron en familias católicas, y tal vez no deberían ser contados como católicos, como usted sugiere. Lo que pasa es que es sencillo: ¿cuántos católicos que verdaderamente creen en Dios y acuden a misa están a favor del matrimonio homosexual? La doctrina es manifiestamente hostil a las prácticas homosexuales, consideradas pecado siempre. Pues era lo que yo decía del matrimonio homosexual de Zapatero como agresión contra esa parte conservadora de la sociedad. A mí me parece muy deseable la liberación de la teología y el rechazo a las nociones católicas, pero ¿cómo podría contar con los católicos para eso?

Otra cosa es el sobreentendido que aprendió usted en la universidad de que el Estado debe ser agente de "progreso" y reformar incesantemente la sociedad para dejar atrás lo antiguo: es lo que determina el totalitarismo, ese sobreentendido en el que nadie se detiene. Todas las prácticas estalinistas y hitlerianas, así como la Revolución cultural y su versión camboyana se basaban en esa búsqueda del progreso a punta de decretos.

Anónimo dijo...

Juan Francisco tiene razón, si le entendí bien. Aunque es cierto que la obsesión con la "excepcianalidad colombiana" (un oxímoron si se trata de creenos gringos) le hace mucho daño a los análisis del acontecer nacional, creer que la cultura es completamente inocua le hace el mismo mal porque no permite dilucidar qué corresponde a lo general y qué a lo particular, para tratar de afectar el contexto.

Maldoror dijo...

Apelaez:

Lo cómico de toda la discusión, es que terminamos hablando de "quién es un verdadero católico" cuando la discusión original era si pasar una ley que reconocía era el matrimonio homosexual era "totalitario". Como siempre Jaime, al no poder probar su caso y al verse callado por los hechos, se fue desviando del tema: Zapatero era totalitario porque buscaba un enemigo interno.

Sin embargo aun concediendole el punto de que los catolicos que votan PSOE o van poco a misa no son "verdaderos" católicos (no se lo concedo, pero asumamos que tuviera razón), el viejo cacreco pierde: el matrimonio homosexual no es una imposición a la Iglesia a reconocerlos, no es una imposición a los católicos tener uno (no más que la libertad de cultos y la igualdad de las diversas religiones ante la ley implica que los católicos que la apoyen sean anti católicos por la Iglesia les exija reconocer un sólo Dios).

Maldoror dijo...

Otra cosa es el sobreentendido que aprendió usted en la universidad de que el Estado debe ser agente de "progreso" y reformar incesantemente la sociedad para dejar atrás lo antiguo: es lo que determina el totalitarismo, ese sobreentendido en el que nadie se detiene. Todas las prácticas estalinistas y hitlerianas, así como la Revolución cultural y su versión camboyana se basaban en esa búsqueda del progreso a punta de decretos.

Jajaja..no jodas. Este argumento es de una generalidad y de una ridiculez que es patético. Entonces yo meto las politicas que no me gusta y digo que son parte de la cultura totalitaria de reforma del estado. Por ejemplo, "la guerra contra el terror" o la ley 100...Uribe y Bush son herederos de la tradición de Pol Pot...

Gheysel Naranjo dijo...

Si estas famosas pirámides fuesen como las pirámides de Egipto, en lo estructural e ingenieril, invertiría toda la plata del mundo, pues se trata de estructuras que por siempre jamás permanecerán en la historia además de toda la carga política, económica de poder faraónico, cultural y simbológico. Obviamente estas famosas pirámides no tienen nada de éstas pirámides de Egipto. O tal vez se trata de pirámides pero invertidas, es decir que la base es la punta que la sostiene… - además que son pirámides que se las lleva el viento (las pirámides de Egipto no se las lleva ni la “Momia 7” protagonizada por Brendan Fraser…)y lo extraño es cómo un modelo que no tiene nada de racionalidad y estructura y base (la base es una punta) genera confianza y la han podido replicar como franquicias... A mi no me afecta nada de lo de las pirámides, pues ni entiendo ni me interesa, pero antes pensaba que el modelo era referido a transacciones de moneda extranjera, ahora con los análisis que han hecho de éstas pues si que afectan el trabajo bancario y el sistema. Y en esta vida, lo que da sostenibilidad a la economía y al mundo es la coherencia de los supuestos y los sistemas.

Gheysel

Alejandro Gaviria dijo...

Un buen articulo sobe Obama publicado en la última edición del New Yorker.

jaime ruiz dijo...

Lo dicho, la Universidad de Los Andes tiene la mala suerte de que en su sexagésimo aniversario se demuestre su condición de gran pirámide en la que a unos débiles mentales se los despoja a cambio de títulos sonoros. ¿Qué mejor prueba que la de nuestro pensador-historiador?

Resulta que lo de quiénes son católicos no lo introduje yo, y que nadie ha demostrado, ni muchísimo menos, que la ley de Zapatero no tuviera por objeto esa confrontación y ese desplazamiento hacia una nueva realidad a partir de la audacia legisladora. Por no hablar de los nuevos adeptos que se gana el estatismo, que hasta orgasmos tienen gracias a Zapatero.

¿Qué es lo que aprendió este filósofo? A decir: "Se quedó sin argumentos y por eso menciona eso". Es la cultura universitaria colombiana, por eso nunca nadie ha visto un texto de ninguna materia científica en ninguna librería de un país distinto a Colombia que haya salido de ninguno de esos centros de saber (entre millones de títulos que se publican).

El cuento de que la guerra contra el terrorismo también es un emprendimiento del Estado es igual de grotesco: se trata sólo de aplicar las leyes y proteger la vida, no de determinar cómo debe vivir la gente. Lo mismo que la seguridad democrática. En ambos casos se trata de impedir que maten a la gente, no de mejorarla gracias a la audacia gubernamental.

jaime ruiz dijo...

Jhon Cadavid Duarte comenta el deplorable escrito de Afanador (tenía que ser en el país bizarro donde el Jeremías de ocasión ostente ese nombre).

Es de admirar que con argumentos sólidos y claros, el señor David Murcia Gracia representante de la firma DMG, se defendió de las lenguas viperinas y engañosas de "julito" y su grupo de la W, mandaderos de sarmiento Angulo y Santo domingo. Que orgullo de colombiano señor Murcia, dice la verdad de los que pasa en este País, verdades que los medios de comunicación colombianos tratan de maquillar en favor de los intereses de los Poderosos, que tienes agobiado en la pobreza y miseria a millones de colombianos. Banqueros que cada día nos roban lo poco que ganamos y que nunca son cuestionados por los medios, nadie pregunta a donde van a parar sus desmedidas ganancias con la plata de los colombianos. Porque el gobierno no se pone en la tarea de hacer un bloque de búsqueda, como lo están haciendo con DMG, para de una vez por todas, exijan que el servicio bancario este al servicio del interés común y no de unos pocos, para sancionar a estas entidades de los abusos que a diario cometen estas con cobros exagerados de sus servicios. De las altas tasa de interés, las mas altas del mundo. Colombianos, cuando despertemos un día y nuestro país sea un país más justo, donde las oportunidades se presenten para todos, donde la miseria de millones por la ambición enferma de unos pocos se desaparezca, ese día, no habrán personas que la única opción es la de utilizar las vías de hecho , como único medio para reclamar sus derechos y ser escuchados, ese día, donde impere la justicia social a favor de todos y cada uno de los colombianos, seguro las vías de derecho funcionaran y se volverá a creer en la instituciones, de los contrario, seguiremos en este caos.

Hasta ahora no se había tenido en cuenta ese elemento: la gente participa en las pirámides por un clamor de justicia social.

Alejandro Gaviria dijo...

Jaime: ese es exactamente el tema de mi columna de mañana. El comentario citado viene como anillo al dedo

Apelaez dijo...

Perdonará Jaime, pero su argumento inicial era que los que invertian en las piramides eran inmorales porque ganaban la plata que otros perdian (como en una ruleta). Ahora ha pulido un poco el argumento: los que invierten en piramides son inmorales porque el esquema es una estafa y muchos van a perder. Dice que son inmorales porque SABEN que muchos tienen que perder para que ellos ganen. Paradójico, sobre todo porque ellos mismos pueden perder la plata en la piramide, y lo SABEN. Precisamente la clave del éxito de las piramides es que todos los que invierten piensan que son otros, y no ellos, los que van a perder. Es decir, le apuestan a que otros pierdan. Lo mismo que en la ruleta, así usted no lo crea.

La cosa es que muchos de los que invierten creen que la probabilidad de perder su platica es muy remota, no son capaces de valorar el riesgo involucrado en el juego. Y no son capaces porque gente inescrupulosa y, esa si, inmoral, los engaña haciendolos creer que el riesgo es mínimo. Es como si a usted le dijeran y le hicieran creer que tiene un chance entre cinco de ganarse el baloto, o que en una ruleta ganan el 90% de los que juegan.

Por eso es que el estado prohibe estas cosas, porque la gente no es tan "racional" como uno esperaría.

Discutir con usted es tan dificil (o incluso imposible) por, paradojicamente, su totalitarismo. Para usted, por ejemplo, sólo son católicos los que cumplen a rajatabla todos los dogmas de la Iglesia (ir a misa semanalmente, confesarse una vez al año o más, comulgar no se cuantas veces, creer a pie juntillas las enciclicas papales y quien sabe cuantas cosas más que solo podran cumplir un puñado de personas en el mundo). Su mente es tan obtusa que los matices no existen, nada es gris. O estan con usted o estan en su contra. Así es su mundito jaime, la cosa es que con gente así no se puede dialogar.

Y ahorrese la retaila de siempre, que los universitarios, que los andes, que los cobramasacres, bla bla bla bla y cojase la caja de dientes que se le cae mijo

Maldoror dijo...

y que nadie ha demostrado, ni muchísimo menos, que la ley de Zapatero no tuviera por objeto esa confrontación y ese desplazamiento hacia una nueva realidad a partir de la audacia legisladora.

No viejito. El que tiene que demostrar que Zapatero hizo la ley con ESE propósito es ud. Ud fue el que hizo la afirmación, es a ud el que le corresponde sustentarla. Hasta el momento ha sido absolutamente incapaz de hacerlo.

jaime ruiz dijo...

Apeláez: lo dicho, la educación en el sentido colombiano del término, la caja de dientes, etc. Bueno: hay un contrato implícito en la ruleta, si no está trucada y todo funciona, a uno le pagan si cae donde uno apuesta. Si está trucada o a uno no le pagan, se puede denunciar al casino. Así funciona y el que empieza a jugar sabe que si no tiene suerte perderá su dinero. Eso funciona así desde hace siglos en muchos sitios y no se percibe un colapso (caso de Mónaco y muchos otros).

El contrato de la empresa piramidal no puede funcionar, la empresa siempre va a colapsar porque el negocio no es quedarse con una parte de lo que se apueste sino robar a los incautos. El que entra a un casino sabe que el dueño gana dinero cumpliendo las normas, mientras que el inversor de DMG sabe que si las cumpliera no podría ganar. Calcula que sacará ventaja como estafador de una gran operación, hasta que pasa algo que impide realizar el sueño.

Como cantaba Pablo Abraira hace tiempo:

Amiga, hay que ver cómo es el amor,
que vuelve a quien lo toma
gavilán o paloma.
Yo fui paloma
por querer ser gavilán.


Sus recursos argumentativos sólo confirman lo que he escrito antes sobre su alma máter. ¿Cuándo he mencionado yo las encíclicas papales? Como los católicos anticatólicos son un poco inconcebibles, resulta que uno está excluyendo a los que van a misa.

Su único aprendizaje es la intimidación, por eso la impaciencia por no poder saber cómo amedrentar a un desconocido.

Anónimo dijo...

Dice Jaime Ruiz:
"El contrato de la empresa piramidal no puede funcionar, la empresa siempre va a colapsar porque el negocio no es quedarse con una parte de lo que se apueste sino robar a los incautos".

Lo de DMG tiene una estructura piramidal pero es más una estrategia de mercadeo y publicidad persona a persona que otra cosa. Se parece mucho más a Amway (http://es.wikipedia.org/wiki/Amway) que a una pirámide de dinero. Que yo sepa Amway, fundada en 1959, no ha quebrado ni nadie se ha quejado de que lo hayan tumbado. Salvo Virginia Vallejo, creo.

Maldoror dijo...

Uribe es más payaso que JR. Ahora le pidió a la policía informar "cada dos horas" sobre la investigación sobre las pirámides....ay señor!

Alejandro Gaviria dijo...

anónimo 19:14: una cosa es una estructura piramidal para vender productos y otra muy distinta para reclutar ahorradores a un esquema que ofrece rentabilidades imposibles.

Apelaez dijo...

Su argumento no funciona. Estamos de acuerdo con que el señor DMG es un inmoral porque esta estafando a un porcentaje de gente que se joderá cuando el esquema colapse. Pero esa no era la discusión, la discusión era si los que invertian en la piramide eran gente cruel e inmoral. Yo argumenté que NO y le dí las razones, usted no ha podido argumentar porque esta gente es cruel e inmoral.

Ahora sale con que el "inversor de DMG sabe que si las cumpliera (las leyes) no podría ganar". Claro, el inversor de DMG sabe que en esa cosa hay algo raro y por eso los retornos son tan altos, sabe que existe la probabilidad de ganar mucho o de perder todo. Pero recordemos que usted señalaba que estos inversores eran gente CRUEL, y subsidiariamente, inmorales.

Crueles no son, porque también pueden perder su inversión y corren el riesgo a sabiendas de esto. Estan en las mismas que sus pares (y un poco mejor que los idiotas). No ganan nada con el sufrimiento de los otros porque estan en las mismas.

Tal vez sean inmorales, no por que ganan a costa de otros,o porque otros sufren y ellos disfrutan, sino porque estan metidos en un negocio que es potencialmente ilegal, y si es ilegal, lo podriamos equiparar con incorrecto, o inmoral (y si quiere entramos en la discusión de legalidad/inmoralidad, que es otro cuento). En ese mismo sentido, jugar en una ruleta por fuera de un casino regulado y con los papeles en regla los convertiria tambien en sujetos inmorales. O apostar en peleas de perros, si quiere.

Pero recordando sus arranques antiestatistas, a usted le debería parecer inmoral que las piramides esten prohibidas. Cualquier pendejo sabe que una piramide tarde o temprano tiene que colapsar y si quiere meter su plata en eso, alla el, ¿no?

Pero a usted lo que le gusta es irse por las ramas. Ahora hasta sale citando una canción que no tiene nada que ver con nada

Anónimo dijo...

Dr, Gaviria: Estoy de acuerdo con usted en lo de la diferencia. Pero quisiera saber si DMG es pirámide línea Albania o línea Amway. Si estuviera captando ahorros lo podrían poner preso y ya. Pero si cuenta con abogados de tanta alcurnia, será porque cree que puede defender su negocio de "ventas multinivel", no?. No creo que un tipo como Jaime Bernal Cuellar se vaya a poner a defender la captación ilegal de ahorro en una empresa no vigilada por la superintendencia. Estoy tratando de entender, no de defender. Yo quisiera que alguien pueda encontrarle el quiebre a lo de DMG y explicar por qué lo que ese señor hace es tan o más ilegal que lo que hacen las pirámides tradicionales. Advierto que no sé cuánto son los rendimientos de DMG y que todo el mundo afirma son astronómicos. A lo mejor algún estudiante de economía suyo se quisiera poner en esa tarea, a ver que descubre. O que Daniel Samper de Soho ponga Molano o a Abad, o al calvito que se mandó a poner pelo, de vendedor de DMG a ver que descubre y si se vuelve rico en el proceso.

Anónimo dijo...

AUC = narcos = FARC = jaime ruiz = DMG = body channel = jeronimo uribe = alvaro uribe

Alejandro Gaviria dijo...

Anónimo 20:37: DMG sin duda es un negocio misterioso. Nadie sabe a ciencia cierta cómo opera. Pero la rentabilidad ofrecida, equivalente a 100% en seis meses, es simplemente imposible. Lo de Bernal Cuellar también es extraño. Pero un abogado de alcurnia y ambición es más fácil de explicar que la multiplicación de la plata que ofrece DMG

Anónimo dijo...

Me causa gracia la especulación por la inclinación política de Obama. Y es que si uno se pusiera en la tarea de buscar evidencia confirmativa, se pueden encontrar tanto indicios de extremos como de centro.

Pareciera existir, en los participantes y en el autor del blog, una prevención ante la idea de un gobierno centro-izquierda en Estados Unidos. ¿Por qué la predisposición?

Si bien yo poseo mi propia imagen del presidente-electo, no me atrevo a hacer predicciones. Tan solo creo que su liderazgo será un experimento bastante interesante y que dejará mucho para aprender.

Anónimo dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.