sábado, noviembre 01, 2008

La dependencia colombiana

"Por fin los colombianos, ellos mismos, sin que nadie les lleve de la mano" dijo la Reina Sofía de España en referencia al exitoso rescate de Ingrid Betancourt y sus compañeros de cautiverio. El comentario de la Reina Sofía debería, en mi opinión, sacarse de contexto, leerse como una crítica a la dependencia colombiana, a nuestra creencia de que la justicia, la paz y el desarrollo dependen, en última instancia, de los buenos oficios de la comunidad internacional. Sin distingos ideológicos, los colombianos estamos convencidos de que la injerencia foránea es imprescindible. Nos consideramos una nación infantil en eterna necesidad de supervisión adulta.

Los colombianos hemos aceptado como axiomas, como premisas que no admiten discusión, varios hechos dudosos. Creemos, por ejemplo, que el éxito de la lucha contra el narcotráfico depende del Plan Colombia, de la ayuda militar de los Estados Unidos. Creemos, al mismo tiempo, que la superación de la impunidad (esa lacra nacional) depende de la justicia internacional o del heroísmo altruista de un juez español con ínfulas de justiciero cósmico. Esta semana, el senador Gustavo Petro anunció que denunciará ante las cortes internacionales el aberrante caso de los desaparecidos de Soacha. Aunque la justicia colombiana apenas está comenzando a estudiar el caso, a hacer las pesquisas preliminares, su fracaso ya se supone consumado, ya el senador Petro está buscando un sucedáneo externo. Ya decidió, en concordancia con nuestra mentalidad dependiente, que la intervención foránea es fundamental.

Las autoridades ya no perciben la extradición como un convenio reciproco de colaboración judicial. La consideran, por el contrario, una solución externa a las fallas de nuestra justicia y a la corrupción de nuestro sistema carcelario. El abuso de la extradición es, en últimas, otra admisión tácita de nuestra dependencia. En el mismo sentido, muchos analistas (y el Gobierno mismo) dan por sentado que el futuro de la economía depende de la buena voluntad del Congreso de los Estados Unidos y de la confianza de los inversionistas internacionales. Más importantes que las políticas internas, que nuestras propias decisiones son, en esta visión, las opiniones de los políticos y los capitalistas foráneos.

Sin caer en el solipsismo, deberíamos aceptar, de una vez por todas, que la ayuda militar es prescindible, que la justicia internacional no puede sustituir a la nacional y que el desarrollo económico depende, después de todo, de la calidad de las políticas internas. Colombia debe procurar por unas relaciones maduras con la comunidad internacional. Deberíamos pasar, al menos, del ruego infantil a la independencia sobreactuada de los adolescentes. Nuestra demanda por intervencionismo siempre encontrará una oferta dispuesta a vendernos la ilusión de un porvenir. Pero, en últimas, nadie resolverá nuestros problemas por nosotros.

La cooperación internacional es fundamental. Pero no puede estar basada en el axioma cuestionable de nuestra insuperable dependencia. Ya va siendo hora de que, como sugirió la Reina española con algo de sinceridad involuntaria, aprendamos a caminar "sin que nadie nos lleve de la mano".

227 comentarios:

1 – 200 de 227   Más recientes›   Más nuevas»
Alejandro Gaviria dijo...

Hace un año, el ex ministro de hacienda Rodrigo Botero (curiosamente uno de los colombianos que más sabe de relaciones internacionales) me relató los detalles de una historia olvidada: la renuncia de Colombia a la ayuda exterior de los Estados Unidos en 1975, durante el gobierno de López Michelsen. El gabinete de López no era precisamente antiamericano. Todo lo contrario. Pero, en su momento, decidió que la ayuda estaba distorsionando las prioridades y no era necesaria. (Aquí está la noticia tal como lo reportó el NYT).

Alejandro Gaviria dijo...

Un comentario breve sobre otro tema. Esta semana participé en un seminario organizado por el Departamento Nacional de Planeación sobre evaluación de programas sociales. Me correspondió hacer un comentario sobre la evaluación del programa Familias en Acción. En mi intervención, argumenté que, en las zonas urbanas, el programa tiene efectos marginales sobre la asistencia escolar, nulos sobre la nutrición y cuestionables sobre el peso al nacer y que, además, la evaluación del Gobierno sobrestima los retornos a la educación. Resumiendo: en zonas urbanas, el programa no parece incidir sobre la acumulación de capital humano (ver la presentación).

Aparentemente al Presidente Uribe no lo han gustado los repetidos cuestionamientos al programa Familias en Acción. Esto dijo el sábado en un Consejo Comunitario en Envigado: “"Para política social y para Familias en Acción tiene que haber (recursos). No vamos a dejar que nos acomplejen los economistas, que digan lo que quieran pero que a tres millones de familias pobres les llegue el subsidio el año entrante, para que este país construya armonía social".

Carlos dijo...

Esta buena la columna. Pero creo que Alejandro desestima un elemento, y son los intereses del gobierno o de la oposicion por "crer espectaculo a nivel internacional"

En el caso del gobierno, las extradiciones a USA, le sirven para mostrarse ante los gringos como un mandatario obediente en la lucha contra las drogas.

Tambien le sirve eventualmente de chivo expiatorio en caso de que la economia se ponga mal ("es que esos democratas son muy proteccionistas y por eso no tenemos mas crecimiento"). Yo la llamaria la "tactica fidel castro", por la forma como el (ex?)-dictador cubano culpa al bloqueo de Estados Unidos de su pesima situacion economica.

En el caso de la oposicion, les sirve para hacer quedar mal al gobierno y ver si de pronto afuera alguna corte les ayuda a tumbar al gobierno.


Habria que preguntarse porque la izquierda nuestra, que se la da muy nacionalista, siempre anda buscando la justicia afuera.Es que en los paises desarrollados es mas facil vender la imagen del Estado Colombiano como una dictadura con fachada de democracia.

A los politicos como gustavo petro les importa muy poco que se haga justicia con los jovenes de soacha comparado con su ambicion electoral, que es su principal prioridad (solo asi es que logra que le vaya bien en la politica).

Digamos que en Colombia, las costumbres politicas incluyen usar elementos intercionales para lograr los fines.

Saludos,
Carlos

Carlos dijo...

Excelente columna de Salud Hernandez-Mora sobre las cultura de la muerte en el ejercito y la responsabilidad del general Montoya y el mismo Uribe.

Salud me parece que es de los pocos columnistas de la prensa colombiana que vale la pena leer. Y si es extranjera. Pero creo que eso la hace que sea menos politizada, al menos no de manera tan obvia como tantos columnista de El Tiempo, El Espectador y Semana.

Anónimo dijo...

"La Superintendencia Financiera ya había ordenado controles a DMG y a su sistema de tarjetas prepago y los abogados de la empresa replicaron anunciando que están dispuestos a llevar el caso hasta la Comisión Interamericana de Derechos Humanos".

Gheysel Naranjo dijo...

La ironia de la dependencia de una nacion, es el exceso de independencia individual... y es que un hombre nunca puede nada sólo, necesita de estrategias de equipo que den poder e independencia a su patria... y más allá de independencia, tener la capacidad de influenciar y activar los demás mercados mundiales. Las grandes potencias, de profunda independencia soberana, a nivel interno tienen mucha interaccion entre sectores, respeto y trabajo en equipo, y si en el tablero toca ser peon, pues toda la estrategia para lograr, con el rol de peón, un desempeño magnífico. El rey sólo nunca gana, necesita del equipo e interacion...Creo que más que independencia, necesitamos una buena dosis de ajedréz humano

Gheysel Naranjo dijo...

Ah!, no creo que una independecia sobreactuada de adolescentes sea lo apropiado. De hecho Colombia está como está, por exceso de ataques individualistas y biológicos. Si es por independencia, una actitud infantil es más independiente que todas, pues no depende mentalmente de nadie. Vean por ejemplo a un niño vs un adolescente jugar: Un niño coopera, es natural y por naturaleza es un lejandario competidor. Un adolescente: está pensando en la moda, en figurar él y no más que él, en los guayos supermodernos, y se olvida de la competición en sí misma. Un adulto peor, es muy racional, y las jugadas geniales, se le debe dejar un espacio a lo suprahumano... y es precisamente esa la ventaja de la actitud infantil. por eso a los "astros deportivos" les dicen: "juega como un niño"...

Sergio I Prada dijo...

Alejandro, hace un par de semanas trabaje sobre un argumento similar en una columna para La Patria de Manizalez, aqui. Usando datos del CGD y la muy famosa critica de Easterly a las agencias internacionales. Easterly argumenta que estas agencias caen en dos problemas fundamentales: 1) su mayor incentivo y motivacion es existir (prestar y donar, no importa que tan efectivas sean); 2) Estan llenas de grandes planeadores que no reciben, ni quieren, recibir feedback.
Tambien comento el muy resonado libro "Economic Gangsters" en el que segun los autores desenmascaran como la ayuda termina convirtiendose en "capital de trabajo" para gobiernos corruptos, o al menos ciegos y sordos.

Sergio I Prada dijo...

Disculpas la columna aqui

Alejandro Gaviria dijo...

Carlos: creo que la demanda por intervención extranjera tiene varias motivaciones. Usted señala dos. La primera es la búsqueda de realce o eco para las opiniones propias: la audiencia nacional se corteja muchas veces a través de la comunidad internacional. La segunda es la búsqueda de excusas o incluso de la tranquilidad moral que viene con la victimización propia. A mí me preocupan más las consecuencias: la dependencia distorsiona las prioridades, aplaza o minimiza la agenda interna, especializa los gobiernos en la mendicidad internacional (caso africano), etc.

Sergio: Hace poco me decía Mauricio Cárdenas que una de sus peores experiencias de gobierno había sido las mesas de donantes y toda esa forma institucionalizadas de mendicidad. En el mediano plazo, por ejemplo, yo veo con buenos ojos el fin del Plan Colombia.

jaime ruiz dijo...

Todo muy cierto, pero entonces ¿quién podrá defendernos? La persecución de la parapolítica ha mostrado hasta qué punto los jueces colombianos no tienen nada que aprender de los políticos en materia de venalidad, parcialidad y cinismo (creo que sólo los intelectuales los aventajan). De modo que se registra un hecho trágico pero hace falta cierta ceguera para creer que la solución es fácil. Sin ir muy lejos, recuerdo que Fabio Ochoa y Gilberto Rodríguez Orejuela fueron capturados en España en los ochenta y pedidos en extradición por EE UU. La venal justicia española prefirió mandarlos a Colombia, donde quedaron libres en poquísimo tiempo.

Y viene a resultar algo deprimente: los motivos que hay para quejarse de la dependencia resultan ser los mismos que habría para buscar el apoyo exterior. Cada bandería podría llevar sus cuentas, del fin del Plan Colombia se podría pasar a la expulsión de la DEA, cosa que no verían con malos ojos los compañeros de la izquierda democrática.

Perdón por aludir a un tema distinto, pero candente. A pesar de la ventaja de Obama, la elección está de nuevo en manos de los votantes de ciertos estados de los Apalaches (Virginia, Ohio y Pensilvania). Al respecto vale la pena recordar lo que decía Tom Wolfe. Puede que después de todo haya alguna sorpresa el miércoles.

MARO dijo...

Pero es que la agenda de seguridad nacional es un ejemplo bastante elocuente de la dependencia de Colombia a los dictados de la NSA, la CIA y demás agencias internacionales.

El "enemigo interno", Leitmotiv de las luchas contrainsurgentes de los 70's y 80's degeneró en la lucha global antiterrorista del post 9-11. Las extradiciones son la demostración de la incapacidad de legislar y de condenar, y una muestra de sumisión de perro faldero frente al patrón que provee el dinero del Plan Colombia.

Los métodos antisubversivos de nuestros generales y sus ejercitos, desde los interrogatorios con picana y submarino (pregúntenle a Vera Grabe y a los demás supervivientes del M-19), hasta las desapariciones forzadas, con falsos positivos incluidos, fueron impartidos sistemáticamente a cuanto militar suramericano se inscribía en la Escuela de las Americas (la cosa fue hasta revelada en una separata de El País).

Salud Hernández dice haber conocido su primer falso positivo en el 99, con el hoy comandante del ejercito; yo recuerdo uno de antes, literario, en la novela Sin Remedio, en la que al poeta Escobar el General Aureliano Buendía le mete un montón de propaganda en su casa y lo presenta como un guerrillero consumado, por allá en los años setentas, porque la cosa viene de atrás, la connivencia con los paras y las agencias gringas no son cosa de hoy ni de ayer.

Bien hace Uribe al sacar a todos esos militares, pero la cuestión no es de manzanas podridas, la cuestion es de política estatal, de estilo de gobierno; no es que Uribe sea un asesino, no, pero su discurso guerrerista, su pugnacidad, agresividad y violencia verbal no son sino incentivos a los generales que hace una guerra sucia.

Y lo más fácil es echarle la culpa al mensajero, sacar a patadas a Vivanco, así como Chávez, y dándole tanta trascendencia a HRW y a AI lo único que hacen es quedar al descubierto; curiosa esa indignación de Uribe, se le salta la atrabilis frente a cualquier crítica, y a la contestación arrebatada y febril sus lambones aulicos la llaman "poner la cara". Es que es tan valiente nuestro presidente....

Maldoror dijo...

LA columna tiene mucho de cierto. Yo añadiría a la lista el famososo sonsonete de "la inversión extrangera", que nos ha sido vendida como la única solución a los problemas de empleo y crecimiento ecónomico.

Sin embargo una parte de la columna si me llamó la atención. Cuando habla de que Petro va a denunciar las desapariciones de Soacha ante cortes internacionales, presumiendo "el fracaso de antemano" de la justicia local. Pero si nos atenemos a la experiencia, la suposición es más que razonable...

Maldoror dijo...

Respecto a la columna de Tom Wolfe que publicó JR, vale la pena decir lo siguiente: si no estoy mal hace poco Sarah Palin hizo un comentario de que la "verdadera américa" era la américa rural, de pueblo o ciudad pequeña del sur o el centro del país. Es decir, la que vota republicano. Por alguna misteriosa razón, los 50 y pico millones de personas que votaron democrata en la última elección no son "américanos", sino malvados intelectuales elitistas que viven en Nueva York. Es increíble un país con una élite tan extensa.

Segundo, un hecho simple: las encuestas muestran que todos los estados que ganó Kerry en el 2004 siguen sólidos para los demócratas. En cambio los republicanos no sólo luchan en los estados que ganaron por poco (Ohio, Florida) sino que parece que van a perder otros que tuvieron seguros (Nuevo México, Colorado) y tienen en riesgo otros que eran impensables (Missouri e Indiana). Parece que de un momento a otro el sagrado territorio redneck se llenó de intelectuales elitistas que votan demócrata...

Alejandro Gaviria dijo...

Maro: mi preocupación no es tanto con la oferta como con la demanda de intervención. El incidente con Vivanco muestra una torpeza increíble por parte del Gobierno. Después de lo sucedido en Venezuela, el Gobierno tuvo una gran oportunidad de mostrarse respetuoso y tolerante, de dejar calladas a muchas ONGs. Pero pudo más la intemperancia de Uribe.

Jaime: por supuesto, lo ideal es un equilibrio. La extradición se combatió en el pasado con un nacionalismo ramplón que escondía, muchas veces, intenciones criminales. Pero también es preocupante, por ejemplo, que nuestro sistema carcelario siga siendo dependiente y vaya a quedarse así pues tiene en la extradición una alternativa expedita.

Maldoror: la verdad es que los blancos que ganan menos de 40.000 dólares al año siguen siendo mayoritariamente republicanos. La posible victoria de Obama en Colorado y en Nuevo México se obedece al voto latino, a la movilización del voto negro y a los educados (ver aquí una noticia curiosa sobre la utilización electoral del resentimiento de los no educados por parte de los republicanos). Sobre la justicia colombiana, yo veo al Fiscal y al Procurador haciendo lo que toca.

Enlazo un buen post (causalmente publicado hoy) sobre el fracaso de la ayuda externa de los Estados Unidos.

jaime ruiz dijo...

Los intelectuales elitistas también son los seguidores del predicador ese amigo de Obama, del mismo modo que en España la televisión de PRISA es la que más programas esotéricos emite. Los EE UU de Palin son el país tradicional, mientras que las costas cosmopolitas se entusiasman más rápido con el paraíso estatista, en buena medida por la población hispana. Era de eso de lo que hablaba la gobernadora.

Lo interesante es esto: ¿cómo es que los más pobres se suman al proyecto de los más ricos? Es toda la historia de Hispanoamérica, hasta los hechos recientes de los corteros de caña y los indígenas del suroeste, pasando por las guerrillas. Es lo que pasa cuando se carece de otra identidad que la que ofrecen los jesuitas de turno, y de otro proyecto que la supervivencia a corto plazo, que tan dulcemente se resuelve (sobre todo en el caso de los líderes) con los incentivos de los hermanos solidarios.

Maldoror dijo...

Alejandro:

¿Y cómo explica lo que pasa en Missouri y en Indiana? Incluso si Obama no gana allá, pero obtiene una votación alta, es bastante diciente y claramente no podría explicarse ni por el voto latino ni por el voto negro simplemente.

Maldoror dijo...

Alejandro:

Lo que pasó con Vivanco no es sólo producto de la intemperancia de Uribe, que pena. Lo que pasó con Vivanco es simplemente la confirmación, otra vez, de que a este gobierno le importan un soberano pepino los derechos humanos.

jaime ruiz dijo...

Maro, el gobierno no ha echado a Vivanco, sólo ha manifestado su desacuerdo. Y el problema es que HRW y AI son parte del mismo proyecto de las guerrillas, son un instrumento formidable para promover el programa de las FARC (la negociación política). Las palabras de Uribe despertarán suspicacias y desprecio entre los franceses que desfallecían enternecidos ante el florecimiento de Kampuchea Democrática, pero en cambio llega como definición acertada y justa a los oídos de los colombianos que quieren vivir en paz.

Es que hay que pensar en los derechos humanos. AI y HRW son ante todo organizaciones de personas como los franceses que mencioné, y su misión no es defender los derechos humanos, sino promover el asesinato en masa (de militares, porque el de civiles, que sigue naturalmente al de militares sí lo condenan, como si eso fuera a cambiar algo).

Maldoror dijo...

El daily show sobre "real america" y "entendiendo la américa real"...

Anónimo dijo...

Don Jaime, Maldodor, Gheysel, Doctor Alejandro, tienen ustedes una explicación al porque en las élites no mamertas y las mamertas, la actuación de Vivanco gusta y ofende, según sea a quien se esté refiriendo (Colombia o Venezuela), tan equivocado esta el señor?...o tan acertado?. Gracias

jaime ruiz dijo...

Anónimo 13:18. El texto que enlacé en mi anterior comentario es de hace varias semanas, justo después de la expulsión de Vivanco de Venezuela, y en absoluto se reconoce nada a ese señor. No sería nada raro que lo expulsaran de Venezuela, donde la dictadura es abierta, para legitimar sus calumnias e insidias sobre Colombia.

Lo que usted dice se lo imagina, no existe en la realidad, todo lo contrario. Tanto los editoriales de la prensa como las columnas de opinión correspondientes aprovechaban la expulsión de Vivanco de Venezuela para defender lo que diría sobre Colombia. (Están enlazados en el texto mencionado.)

Es fascinante, pero uno lo encuentra a diario: muéstreme un solo caso de algún partidario firme del gobierno colombiano que haya justificado a Vivanco con ocasión de lo que pasó en Venezuela. En los enlaces citados son 4 defensores del programa fariano los que hacen lo contrario, lo previsible, lo que conviene a Vivanco y a su tarea de deslegitimar la democracia colombiana.

los nuevos dijo...

Interesante apreciación, tardia un poco, y rescatable por lo del orgullo nacional o la simple independencia merecida y necesaria. Discrepo un poco del argumento central del columnista, como explicare..

Nicolas Gómez Davila decia que "un adulto inteligente es aquel en que muere el joven y pervive el niño". El columnista afirma que es preciso dejar la sobreprotección del niño y asumir si se quiere la "independencia sobreactuada de los adolescentes".

La dependencia colombiana no es solo la del niño, me temo que esa independencia adolescente, febril, alocada se ha presentado; Colombia es un país joven: chambonea, ensaya, y se inquieta demasiado.

Si de ser adultos se trata, es preciso reinvidicar una responsabilidad moral, y ser niños; no perder la sorpresa, la curiosidad y la posibilidad de aprender con tutela. Es cierto hay muchos dominios reservados -que salen de nuestra orbita: las drogas, la politica economica, los derechos humanos- Un nacionalismo chambon nos haria mucho daño - y es insostenible, e indefensable - profesor Gaviria, asi que queda pensar en un buen autoconocimiento y una comprensión adecuada de nuestra realidad... sin solipsismos como ud dice pero si asimilando, aprendiendo, emulando y comparando bien.

Finalmente cito estas palabras de Alfonso Lopez Pumarejo un tipo que al parecer le apostaba a un nacionalismo de ese tipo (prosa viejita, pero buena): "... Espero que este empeño de vigorización de todas las energias colombianas, que tendrá su motor más activo en el Estado de la Republica liberal, sirva de base a un gran movimiento nacionalista, pero no entiendo por nacionalismo esa actitud sin medula humana que se ofrece envuelta en una retórica tradicionalista y reaccionaria -el nacionalismo de la tierra y los muertos- ni tampoco la agresión xenófoba que querria convertir el territorio nacional en un sitio vedado al esfuerzo de quienes no nacieron dentro de nuestras fronteras. el nacionalismo que me apasiona podría sintetizarse en esta frase: Colombia primero para los colombianos".

Una cosita mas " La dignificación de todas las actividades nacionales es, mas que todo, asunto de criterio. Nos falta la arrogancia de nuestras virtudes y nos sobra el horror a nuestros defectos".

P.D. Carlos no creo que Salud Hernandez Mora, sea una columnista independiente y de las mejores... no te pifies.

Camilo.

jaime ruiz dijo...

Éste es un bloguero muy uribista de El Tiempo, que aplaudía la expulsión de Vivanco antes de que apareciera el informe de HRW sobre Colombia.

jaime ruiz dijo...

Qué jartera con los aforismos definitivos e incuestionables. En una ocasión Fernando Savater decía que el problema de ese género es que con la misma firmeza y solemnidad (cito de memoria) se podría decir lo contrario: "Un adulto inteligente es aquel en el que no ha muerto el joven y pervive el niño". Sí, señores, indiscutible.

Creo que "solipsismo" es un concepto mal entendido. Es una forma extrema del idealismo cuyo sentido es "nada hay fuera de nuestra mente". Creo que el sentido con que aparece en el texto es el de "ensimismamiento" o aun "autismo".

MARO dijo...

Alejandro: de acuerdo, la cosa es la lloriqueadera para que siempre vengan a sacarnos las castañas del fuego; la vaina debe venir, como alguna vez lo dijo Jaime, de la Colonia y los criollos que se la pasaban mirando hacia la Madre Patria a la espera de soluciones, fundando así la cultura de mendicidad que nos caracteriza en el plano internacional.

Jaime: yo no sé hasta que punto el programa ideológico de HRW y AI sea consustancial del de las FARC; aquí me la paso teniendo problemas con esa clase de franceses que usted describe, convencidos de la necesidad de una Guerra Popular Prolongada que saque a los pobres de la miseria; y también los tengo con los que creen que todo vale para acabar con la insurgencia.

Dicho esto, me sigue pareciendo un acto sorprendentemente estúpido ese de atacar a Vivanco de manera personal como lo hizo Uribe (ya que no solo se limitó a "mostrar su desacuerdo" sino que, y de acuerdo con El Tiempo, le dijo a Vivanco que en Colombia ya le habían perdido el respeto); y éso es todo menos una respuesta sosegada a las gravísimas imputaciones de HRW, casi que es una corroboración de éstas: el tono herido de patriota maculado injustamente, la queja lastimera, el verbo estruendoso.

Alguna vez, por estos mismos lares se dijo que los EEUU preferían responder con silencio a las sandeces del orangután vecino; Uribe, que tanto admira a los Halcones, debería coger ejemplo y callarse de vez en cuando, sus palabras enardecidas no son sino incitaciones a la división y a la violencia y no, como dice usted: "definición acertada y justa a los oídos de los colombianos que quieren vivir en paz".

Yo quisiera que pudiésemos vivir en paz, y que dejásemos de matarnos entre colombianos: guerrillos, militares o paracos; pero ni es con improperios ni con ofensas a las ONG's que vamos a ganarnos el respeto del mundo, si Uribe no hubiese contestado de esa manera a HRW, la cosa ni siquiera hubiese trascendido a noticia de primera página del País.com.

Ya lo dijo Alejandro, el presidente tiene siempre la respuesta a la crítica, "es frentero" como dicen los embelezados, pero casi siempre la respuesta no tiene que ver con el asunto sino con el contradictor, y la descalificacion personal es la peor forma de hacer política, aunque eso sí, la más eficaz.

Alejandro Gaviria dijo...

Maldoror: aquí están los datos de las preferencias electorales de los blancos por nivel educativo. Obama sí ha ganado algunos puntos entre los no educados (high school or less). Pero la diferencia entre los que tienen educación post graduada y el resto sigue siendo la característica más saliente de las cifras.

Camilo: su comentario me recordó a Estanislao Zuleta quien solía quejarse de las demandas contradictorias de los adolescentes: “déjenme sólo” y “quiéranme mucho”.

Jaime: de acuerdo “ensimismamiento” es una expresión más adecuada. Pero solipsismo, también funciona, denota el riesgo de encerrarnos en nuestra propia subjetividad.

Maro: la reacción de Uribe en el caso Vivanco fue torpe, incluso desde un punto de vista estratégico. Le permitió al chileno mostrarse como un personaje objetivo, ecuánime, denostado por los extremistas de ambas lados.

Maldoror dijo...

Alejandro:

Ya veo su punto. Me pregunto como será el apoyo a Obama por nivel educativo entre "no blancos o blancos no anglosajones" que vayan a votar estas elecciones....

Maldoror dijo...

Bueno, acá están los datos en GENERAL del apoyo a los candidatos por nivel educativo. En todos los rangos gana Obama. Lo que sugiere que el problema del apoyo al partido republicano no es una cuestión de educación, sino de raza.

Anónimo dijo...

Don Jaime si le entiendo bien, usted cree que Chavez y Vivanco se amangualaron para hacerle pasar un mal rato a nuestro presidente?...ah desgraciados montar toda esa tramoya, para enlodar al presidente, como se puede caer tan bajo, gracias don Jaime.

jaime ruiz dijo...

Maro, dese cuenta de que si hay, como parece, militares asesinos que engatusan jóvenes desamparados para matarlos y exhibirlos como bajas del enemigo eso no es "todo vale para acabar con la insurgencia", sino, aparte del crimen repugnante, una traición a la tarea por la que se les paga.

Y ya que dice que le gustaría que "dejáramos" de matarnos, etc. Bueno, eso ya empieza siendo falaz, ni usted ni yo ni nadie de este foro "nos" matamos. Pero en fin, la realidad de que alguien salga a matar a otro sólo admite una solución, que es la reconciliación, el perdón, la renuncia a imponer nada matando gente, de modo que sería muy fácil suponer que mañana las guerrillas aceptan que sus miembros son ciudadanos iguales que los demás y esperan que los demás les perdonen las molestias y así ellos renuncian a salir a matar a nadie y a imponer nada y en cambio exigen garantías para que nadie les haga daño... ¿Verdad que es sencillísimo?

Es de donde se debería partir y de donde parte la mayoría de los colombianos. Salvo los que se consideran "de izquierda" y apoyan al PDA y reconocen a HRW y AI. Ésos DICEN que les gustaría la paz, "pero con justicia social", según le oí decir a Ernesto Cardenal una vez. De modo que la reconciliación que conciben sólo es el premio de los crímenes y en realidad un pretexto para seguirlos alentando y para seguir sacando provecho de ellos. Los colombianos que ganan sueldos superiores digamos a los 3.000 dólares al mes son en un porcentaje considerable los líderes de esas ONG cuyo activismo a favor de esa amable solución siempre consiste en deslegitimar al gobierno.

AI y HRW son la fachada para el exterior. En Colombia las representan la Comisión Intereclesial de Justicia y Paz y el Colectivo de Abogados José Alvear Restrepo. Y el prestigio y poder de esas organizaciones serían nada sin la capacidad de intimidación de la tropa.

En la consolidación del poderío guerrillero AI y HRW son piezas fundamentales y hace muy bien el presidente en denunciar lo que hacen. ¿Que eso no convence a los bienpensantes del primer mundo? Es verdad, mi sueño es que Uribe se dedique después de 2010 a escribir libros para el público de esos países explicando la tragedia colombiana. No importa mucho que no sea buen escritor, podrían asesorarlo muchas personas que conocen el material. Pero la proclama directa tiene valor en Colombia.

A propósito de la dependencia, lástima que el presidente no haya hecho un gran escándalo por las calumnias de Obama sobre los sindicalistas y las falacias sobre el TLC (que hasta ahora ha perjudicado, si bien modestamente, el empleo en EE UU).

los nuevos dijo...

Profesor Gaviria, no habia relacionado las demandas contradictorias del adolescente que comenta Zuleta. Entonces no somos solipistas, aislados, autistas o dependientes. Estamos en soledad. Quiero hacer sin saber bien lo que quiero. Quiero aquello que no puede hacer por ahora. Pero quiero que me amen y me reconozcan (algo mimados, victimistas, autocomplacientes?). Si hemos de creer que la "peor soledad es no estar satisfecho con uno mismo"
Así estamos.
Garcia Marquez tendría razón?


Camilo.

jaime ruiz dijo...

Anónimo 15:09. Pues es difícil comprobar que se hayan puesto de acuerdo, más normal es que Vivanco tuviera que hacer eso para salvar su imagen. Lo cierto es que ambos son criminales de la misma secta, y que a Vivanco le conviene mucho que lo persigan.

MARO dijo...

Sí, Jaime, su segundo párrafo y el que le sigue son ciertos, lo del "matarnos" era prosa, un poco demagógica, es cierto, pero lo que usted dice sobre el perdón es lo necesario para salir del atolladero.

De lo que no estoy seguro es de la espontaneidad de las muertes de esos muchachos que se dejan "engatusar", que sean producto de "elementos descorregidos" en las FFAA y tampoco creo que sean producto de una "Política de Estado"; me parece que esos casos son más bien síntoma de otra cosa, ya lo expliqué antes: el resultado de la violencia verbal y del deseo explícito de "acabar con el terrorismo" y de arrasar con las FARC.

Y ya que habla usted de perdón y reconciliacion, ¿no le parece que los muertos inocentes, los falsos positivos, son una muestra de que aquí no se le perdona nada a nadie y eso desde ningún lado?

Dice que la izquierda democrática (¡anatema!), los doctores, alientan a las guerrillas a matar soldados, sea: la izquierda miope (dirá usted que toda ella está ciega) pide, como dice usted "paz, pero con justicia social" y ese "pero"..., sí, ese "pero" es la tara, y sí, claro que dichos personajes, en su cegera, son peligrosos; y en frente también se alienta la guerra, con las alianzas subrepticias y las omisiones; con los silencios estatales frente al abuso de las fuerzas del orden, y, sobre todo, con los discursos a los que ya hice referencia.

Apelaez dijo...

¿Perdone Jaime, pero si HRW esta imbricada con las FARC, por qué le da palo al lider de la revolución latinoamericana? Para despistar?

Anónimo dijo...

Esta muy pero muy mal la opinión de Alejandro Gaviria. Cuando cayó el muro de Berlín otro mundo se abrió donde Europa occidental y los Estados Unidos se empezaron a distanciar. Antes los mantenía juntos la lucha contra el comunismo. El plan Colombia es poco importante en plata pero si en apoyo tecnológico y si Alejandro Gaviria tiene memoria debería recordar cómo era nuestro “victorioso” ejército antes del plan Colombia donde dominaban las posiciones filosóficas de Don Alejandro: no necesitamos asimilar nada de otro lugar porque aquí tenemos suficiente, además nuestros soldados son aguerridos y luchadores como ningún otro.

La mesa de donantes, la plata en barra es lo de menos Alejandro, aquí lo que se necesitaba era trasferencia tecnológica con urgencia por que nuestras fuerzas armadas se habían quedado para defenderse de una invasión realista, paradójico que haya sido una españolada la que lo haya llevado a escribir esto. La reina Sofía es heredera de un loco extremista que quería hundir al mundo en el oscurantismo católico del siglo XVI y muchos españoles aun confunden la medición de fuerzas entre Europa y los Estados Unidos como si se tratara de alguna revancha antiquísima. No me extrañaría que la reina Sofía viva en ese mundo.

Colombia debe (por sus intereses) mantenerse fiel a los Estados Unidos independientemente quien gane (a lo ultimo Obama se encontrara que el problema no era que los gringos eran demasiado bonitos y todo se arreglaba con un poco de maquillaje, entonces tendrá que ponerse los pantalones para enfrentar los desafíos) por que ya la estrategia Mundial esta jugada donde cada factor de fuerza puso sus arfiles. Si Colombia quiere tecnología y un mercado de verdad la respuesta no es otra que Estados Unidos. La plata las donaciones y los planes Colombia que se acaben lo que no se puede dar por terminado son nuestros intereses motivados por arranques patrioteros dignos orangutanes.

jaime ruiz dijo...

Apeláez, no he dicho que HRW esté imbricada con las FARC, sino que su misión es promoverlas (ya que legitiman su levantamiento y no les exigen que se desmovilicen y respeten la voluntad de los ciudadanos, sino que buscan pretextos para igualarlas con las instituciones legítimas). AI es aún peor: pretende forzar al Estado colombiano a dar beligerancia a las FARC.

Bueno, ¿cómo se explica que Chávez los haya expulsado? 1. HRW no puede justificar a Chávez, de modo que algún reproche le tiene que hacer. ¿El hecho de que le tenga que hacer algún reproche demuestra que no están en el mismo bando? Supongamos que un abogado es cómplice de unos criminales, es lógico que se tenga que mostrar hostil cuando está en un tribunal y queda acta de todas las actuaciones. 2. Los reproches pueden ser interpretados por Chávez como una traición de un amigo y una oportunidad de intimidar a la oposición y de avanzar en su dictadura. Eso no demuestra que no estén en el mismo bando, sino que Chávez hace algo que refuerza la próxima deslegitimación del gobierno colombiano por HRW, que es el que sufre la agresión tanto de las FARC como de Vivanco. ¿Cuánto pesa la hostilidad de Chávez contra HRW? El resultado es el mismo.

Otra interpretación muy conocida: HRW ejerce algún tipo de "imperialismo humanitario" y explota todas las situaciones de conflicto para sentar su autoridad. No es que aspire al triunfo de las FARC sino a la persistencia del conflicto. El problema es lo que pretenden, lo que DICEN, no las intenciones que les podamos atribuir con base en suposiciones.

Por lo demás, sobre lo que dice HRW ya enlacé un post. Si uno se extiende explicando obviedades es que se tira el foro, pero cuando sólo enlaza los posts entonces da pereza leerlos y siempre gana el prejuicio de los simpáticos contra la explicación de los antipáticos. Siga así.

Anónimo dijo...

Señores foristas y comentadores de la crisis economica y financiera. Como les pareció la editorial del tiempo.

Alejandro Gaviria dijo...

anónimo 17:48: no creo que el fortalecimiento del ejército sea función de las transferencias tecnológicas del Plan Colombia(PC). El grueso de los recursos del PC se destina a la fumigación. El ejército se fortaleció cuando hicimos lo que teníamos que hacer (y se nos reclamaba desde afuera) cobrar el impuesto al patrimonio y librar nuestra guerra con nuestra plata. De otro lado, las mesas de donantes siempre fracasaron por lo mismo: nosotros teníamos unas prioridades, los donantes otras y el acuerdo era imposible desde el comienzo. Yo podría contar una historia similar con los créditos concesionales (otra ilusión: intervención disfrazada de altruismo) pero no vale al pena.

Gheysel Naranjo dijo...

..:

1)Los Nuevos: Cuando uno no tiene ni idea para donde va, fijo llega… y llega más allá…

2)“Jaquefarc”, me suena a Árabe…

Anónimo dijo...

Don Alejandro me mal interpreto, no me refería al plan Colombia. El ejército Colombiano necesitaba modernizarse y si, la plata para ello salió en su gran mayoría del bolsillo de los Colombianos pero el asesoramiento llego de afuera mas precisamente de compañías privadas Israelitas y Estadounidenses. Países aliados que no le venden sus secretos militares a todo el Mundo, que no organizan a ningún ejército que se les puede voltear en un futuro.

Colombia se la jugó, no de ahora, más bien desde hace muchas décadas con el gigante del norte y por esa sencilla razón puede lograr muchos beneficios, inclusive, que le pueden ayudar a su desarrollo derivado de la balanza de poder Mundial. Como ya lo dije, cada factor de poder puso su arfil geográfico para jugar la partida, lo peor para Colombia seria cambiar de color en la mitad de la partida.

Anónimo dijo...

1+2+3

Estamos en el radio de influencia directa de los EE.UU, pero eso no nos obliga a depender de sus favores. En eso coincide el columnista Alejanro Gaviria con quienes aspiran a pensar y hacer nosotros mismos lo que tenemos que hacer. "Salga quien salga elegido en los comicios presidenciales de Estados Unidos , no va a cambiar la mirada de Estados Unidos hacia Latinoamérica". Así de rotundo se muestra Gerardo della Paolera, profesor de Económicas y presidente emérito de la Universidad Americana de París. Lo cierto es que en estas elecciones Latinoamérica ha estado más ausente que nunca de las propuestas electorales de los dos candidatos. El 'vecino del patio trasero' no ha concitado el mínimo debate durante la campaña ni siquiera para atraer el apoyo del importante electorado hispano que participará en estos comicios.

El nuevo presidente estará tan acuciado por los problemas derivados de la situación económica de su propio país que poca atención dedicará al resto del continente. El distanciamiento que se ha producido con la región bajo el mandato de George Bush tampoco ayudará a reconstruir puentes. -

http://www.elpais.com/articulo/semana/crisis/pone/prueba/Latinoamerica/elpepueconeg/20081102elpneglse_2/Tes

Anónimo dijo...

1+2+3

Referencia completa:

http://www.elpais.com/articulo/semana/crisis/pone/prueba/Latinoamerica/elpepueconeg/20081102elpneglse_2/Tes

Anónimo dijo...

En momentos de crisis mundial y de dependencia colombiana se ha mostrado que tanto la ultraizquierda como la ultraderecha están saliendose con la suya. Es como un matrimonio entre Hamas y Hezbolla.

No obstante, buscan establecer un poder oscuro detrás de los entes de inteligencia del estado y acribillar de manera vil las denuncias(y personas) que vienen promulgando la violación de los derechos humanos.
¿para que ONGs en Venezuela o en Colombia ? Para que ONGs en el Congo o en Afganistan ?
!Dejen trabajar al pueblo cándido¡
Entorpecerían esa codicioso camino por donde transitan tranquilamente jose obdulius y demás canallas que encubren con astucia sus intenciones de quebrantar la ley utilizando idiotas o incautos.
Lo peor de todo es que personas de condición mental depravada los defienden con tenacidad y apasionamiento.

Para que los ingenuos te crean no digas Justicia Social; dí más bien Armonía Social.

Anónimo dijo...

“Esto hiede”

“HABRASE VISTO LA OSADÍA DE EL Tiempo al pedirle la renuncia en su editorial del miércoles al presidente del Congreso, Dr. Andrade, porque, según el diario, resulta inmoral que le haya recibido en préstamo 250 millones de pesos a un sujeto sentenciado por corrupción”, me dijo un oficial de inteligencia retirado del Ejército.

Me tomé el trabajo de defender la posición del editorialista. “¡No sea tan majadero! —me fustigó—. ¿Y de donde acá es peor y más inmoral pedirle plata a un pícaro que ser un ministro de Defensa que ha permitido y tolerado la desaparición de miles de colombianos y la violación sistemática de los DDHH? ¿Y acaso él no sabe de los falsos positivos?”. Recuerde usted que los Santos son intocables, sostuve.

Mi amigo aseveró el miércoles que hablamos: “los propietarios del diario, porque son descarados (así los llamó), dirán que en buena hora el alto gobierno decidió afrontar el tema llamando a calificar servicios a 27 miembros de las FFMM”. Ah, de eso no me cabe la menor duda, dije, porque ellos hicieron renunciar a la Conchi, por algo menos escandaloso, y jamás harán lo mismo con su familiar. ¡Y su apreciación resultó exacta con el editorial del jueves!

Tiene razón Alfonso Gómez Méndez, le dije, cuando sostiene que en este país los únicos que se van de sus cargos, asumiendo su responsabilidad, son los entrenadores de la selección Colombia. “Bueno, y la directora del DAS, que demostró ser mucho más digna y que se fue del puesto por una cosa grave, pero nunca comparable al tema de las desapariciones —afirmó—. Y el verdadero culpable está en su puesto. ¿Qué más estarán tapando?” —preguntó.

Mire mi amigo, y me da pena decírselo, pero está usted completamente equivocado si cree que un Santos se va a ir del gobierno por asumir su responsabilidad política, afirmé, pues conozco bien a los personajes.

“Sí, pero no tanto como usted cree, porque detrás de todo esto lo que hay es una cartel de las recompensas, manejado directamente por el Sr. Santos. Y eso lo sabe el Fiscal”. ¿A qué ser refiere?, pregunté. “Pues lo grave es que las recompensas se han manejado como la caja menor y ese el origen de todos estos crímenes”.

Pues me parece muy grave esta acusación, dije repugnado, y el contertulio aseveró: “Mire, mi estimado amigo Zuleta, la plata sale de un rubro secreto, que se convirtió en un arma para delinquir debido a la circular 029 de 2006, que ofrece desde $3’680.000 hasta $5.000 millones por ciudadanos dados de baja.

Felipe, siempre que Uribe toma una decisión así es porque está tapando algo peor. Y lo mas feo está por saberse”, sostuvo él. “Acá lo que ha habido es una máquina estatal del crimen y me duele mucho por mis FF.MM.”, dijo sollozando.

No dije nada más porque da hasta miedo saber sobre tanta inmundicia. ¿Será por eso, le dije, cambiando el tema, que ya no sacan más encuestas? “Pues sí —sostuvo muy indignado—, todo esto hiede, apesta”. “¡Y se cae mi general Montoya!” —sentenció.

Anónimo dijo...

El hijo de Ana, Martín, el más bajo,

salió esta mañana a buscar trabajo.

Halló en el camino a Juan Manuel Santos, que le dijo:

¿Qué le pasa, amigo? Está cabizbajo.

Martín respondió: No tengo trabajo.

Y dijo el Ministro: eso no es motivo,

Ya le tengo puesto: Falso positivo.

Sebastian Jaen dijo...

Alejandro: el filósofo antioqueño Fernando González decía que nosotros los colombianos padecíamos de una especie de complejo de bastardía. Es decir, una sensación, a veces no confesada, de sentirse hijos ilegítimos de las potencias extrangeras. Y que por esto, nosotros, como quizá muchos latinoamericanos y gente de otras latitudes, tratábamos de imitar las constumbres y culturas de mundos nunca conocidos, sólo imaginados, y fantásticamente idealizados, logrando en muchos casos pintorescas caricaturas. Como ejemplo, entre muchos posibles, se comentaba el famoso barrio inglés de chapinero, cuyos techos inclinados se quedaron esperando la caída de una nieve que nunca vino.

En ese sentido, el complejo de bastardía ayudaría a explicar algunos factores de la dependencia. Pero también, la mirada de las instituciones extrangeras y su crítica, podría ser el único apoyo al pensamiento civilizado local.

Gheysel Naranjo dijo...

La independencia no es algo que está construido sino un proceso que se autogenera permanentemente… - que exige, demanda y requiere---… y, más allá de forjar un individuo productivo, activo, laborioso, con dominio del mundo y organización de la fuerza productiva que contemple privilegiadamente los índices de producción, (los cuales son muy importantes para satisfacer necesidades pero no para los proceso de independencia absoluta), es incorporar el mundo intelectual y artístico, con el desarrollo de la imaginación, creatividad, afectividad, emocionalidad, sinergia, espíritu científico, autogestión, producción científico-técnica y humanista-. Por su puesto la pobreza, la opresión y la violencia son obstáculos en la capacidad del proceso político.

El individuo con alto grado de independencia no es bueno ni malo, es un ser capaz de entender, de pensar, de conocer, de saber, de gozar, de sentir, de expresarse…, en consecuencia es competente para ser creativo y lúcido; para ser mejor si la sociedad le reconoce su dignidad, su libertad, su creatividad, su bienestar. La perfectibilidad humana es limitada; los límites tienen que ver con la finitud, con la dotación física y mental y con la capacidad de insertar al individuo en una comunidad avanzada que estimule, demande y apoye el talento. Adicionalmente la independencia individual tiene una relativa autonomía; es importante no caer en el biologismo ni en el culturalismo. Uno percibe la influencia de la biología en el comportamiento social, y puede dejar de lado la influencia del gen egoísta... y es que se puede hacer del hombre un genocida o un gran talento creador. Desde luego el talento es innato, pero debe cultivarse adecuadamente. La naturaleza produce excepcionalmente genios, pero a veces tristemente también psicópatas.... y el hombre es social y egoísta, universal e individual... y esos caracteres pueden llegar a equilibrarse; serían entonces una exigencia de la pluridimensionalidad. El egoísmo es una condición natural del ser biológico; posibilita o ayuda a la supervivencia. Es un valor que se impone en la individuación; cada individuo tiene que velar por sobrevivir, por aprender lo indispensable y por desarrollar sus aptitudes de la mejor manera posible. Este es el egoísmo bueno, insuperable. Vamos a distinguirlo del codicioso, aquél que no se preocupa como el egoísta por prepararse bien para la vida, sino más bien por despojar a los demás de los bienes; es el que busca poseer toda la tierra o concentrar la propiedad o el capital en desmedro de otros.

En fin, que cada individuo y cada grupo tejen, en una obra que va adquiriendo perfiles individuales y colectivos de la paz ambiental, el equilibrio de ciencia y arte, producción y creación, acción y sentimiento, mundo exterior y mundo interior.
Claro todo este proceso de potencializar la humanización no va a funcionar mágicamente; es necesario un proceso gigantesco de educación y autoeducación y la política de renovación de los obstáculos.
Por ejemplo en el tomo II de Economía y Sociedad, de Max Weber, en Crítica de la razón instrumental de Max Horkheimer y en Teoría de la acción comunicativa de JÜRGEN HABERMAS puede seguirse la crítica histórica a la incapacidad de la razón instrumental para posibilitar el desarrollo de una vida creativa. HABERMAS partió de la razón instrumental y su crítica y propuso para reemplazarla la razón comunicativa: una razón ética y política que se ampliaba a partir de sí.

En fin, lo que activa la independencia plena es una interacción e intercomunicación libres, que potencien la amistad, la realización plena del talento y del destino, las posibilidades de cada uno, además de todo el movimiento económico, social y político… No podemos quedarnos en la independencia cuantitativa, mecanicista y mercantilista, es equilibrar los talentos y las aptitudes humanas; la emocionalidad y la producción material; la creación intelectual y artística y las fuerzas del mercado; la pasión y la alegría de vivir con el proceso científico-técnico y satisfacer el espíritu humano.



Gheysel Naranjo

jaime ruiz dijo...

Savater se luce desautorizando a Garzón.

Anónimo dijo...

Anónimo 7:00 : Su vulgaridad esta fuera de lugar en este blog.

Apelaez dijo...

Los llamados a la justicia internacional son retórica barata. Para acceder a este tipo de instancias tienen primero que agotar la justicia nacional, lo cual puede tardar unos cuantos años.

Lo otro es acudir a los "justicieros cósmicos", como AI o HRW para ganar unos cuantos puntos acá y ruido por allá. La respuesta exagerada al informe de HRW de Uribe sólo sirvió para que las acusaciones tuvieran mayor eco en los medios. Una acción tonta, sin duda.

Una parte importante de la cooperación gringa es plata que vuelve a manos extranjeras a través de "overheads", "capacitaciones" y otras figuritas. La cooperación es un buen negocio para los operadores (gringos) que ejecutan los recursos (y para los funcionarios locales que trabajan en la cosa).

Maldoror dijo...

Apelaez:

¿HRW y AI son "justicieros cósmicos" (lo que sea que signifique esa expresión) como por qué? ¿Acaso tienen algún poder para juzgar y condenar a alguien?

Alejandro Gaviria dijo...

Anónimo 9:10: gracias por su llamado al buen gusto. Ya borré el comentario vulgar.

Alejandro Gaviria dijo...

Apelaez: yo tenía en mente otro justiciero cósmico: Baltasar Garzón.

Maldoror: los justicieros cósmicos son bien definidos por esta cita de T. S. Elliot (Thomas Sowell la usa con frecuencia): “Half the harm that is done in this world is due to people who want to feel important. They don't mean to do harm-- but the harm does not interest them. Or they do not see it, or they justify it because they are absorbed in the endless struggle to think well of themselves”.

Maldoror dijo...

Alejandro:

Siguiendo la definición que ud da ¿Cúal es el daño que han hecho Baltazar Garzón y/o HRW o AI?

Carlos dijo...

Me parece que la columna de opinión de Alejandro esta basada en el libro de Albert Hirschman llamado "Exit, Voice, and Loyalty: Responses to Decline in Firms, Organizations, and States".

La teoria basica del libro es que existen dos respuestas basicas a problemas de calidad o beneficio de una organización o institución: salirse de ella o protestar.

Hirschman dice que la respuesta "salir" no ayuda tanto a mejorar la calidad porque no da mucha información sobre las causas del descontento (que es evidente por la salida).

Entonces, la predilección a solucionar nuestros problemas recurriendo a extranjeros, sería una forma de "salir" cuando deberiamos protestar mas para que mejoren las organizaciones e instituciones.

Anónimo dijo...

EL PUBLIRREPORTAJE DE MACCAIN

http://www.nbc.com/Saturday_Night_Live/video/clips/mccain-qvc-open/805381/

Anónimo dijo...

Profesor Alejandro:

¿Cúal cree que serán las verdederas consecuencias en la macroeconomía colombia de la sentencia T-760 de la Corte?
¿Para el FOSYGA?

¿Qué opinión tiene de la sentencia?

Anónimo dijo...

Colombia, como el resto de Iberoamérica, quedo a medio hacer. La Civilización Occidental vino, hizo lo que pudo durante 300 años, y paso de largo. Nos dejo varados en un cul-de-sac de la Historia.

Anónimo dijo...

Aljandro

Lo de Familias en Acción no es nuevo. El diagnóstico es, cuanto menos, decepcionante, pero en vista que el programa va a continuar y a expandirse considerablemente, qué sugerencias normativas tiene para que el programa no fracase a sola fuerza de sus intenciones? Que reformas tiene que involucrar para que surta algún fruto real esta política en años por venir?

Alejandro Gaviria dijo...

Maldoror: la reconciliación es una tarea ardua, compleja que puede resultar imposible si Garzón y cia insisten en imponer su visión. El artículo de Savater describe las complejidades de la transición española. Algo similar podría escribirse sobre la transición chilena. Ambos procesos habrían sido imposibles si las cortes internacionales o las ONGs se hubieran inmiscuido en los asuntos nacionales como pretenden hacerlo hoy en día. Iberoamérica no sólo quedó a medio hacer sino que ha servido también de conejillo de indias para toda suerte de teorías e ideologías. Los jueces europeos quieren ahora intentar una nueva conquista intelectual.

Anónimo 13:09: aquí puede encontrar una presentación que resume (muy apretadamente) mis opiniones sobre la sentencia T-760. Hice la presentación enlazada en un foro realizado la semana anterior por Fedesarrollo y el Instituto de Ciencia Política.

Anónimo 13:46: si la crisis se profundiza el programa puede encontrar una justificación ex post . También es necesario hacer algunos ajustes en los parámetros. El Gobierno planea eliminar el subsidio de primaria y aumentar el de secundaria, lo que podría aumentar los efectos. También es importante introducir algunas salvaguardas que minimicen el usufructo político: en México, por ejemplo, las expansiones en épocas electorales están prohibidas. Por último, la coordinación con las autoridades locales es fundamental.

Maldoror dijo...

Alejandro:

A mi Garzón me parece un tipo medio fantoche. Pero yo también sospecho de los "moderados" y de los que quieren que todo se lleve, supuestamente, con cuidado. No sé porque en últimas terminan siendo unos apologetas de los dictadores y criminales del pasado. Ud pone el ejemplo de Chile y es interesante: mal que bien haya han juzgado gente por crimenes cometidos durante la dictadura y hay hasta condenados. Está lejos de ser ideal, pero hasta donde he visto la democracia no se ha desplomado por esos "justicieros cósmicos" locales.

En cuanto a las organizaciones de derechos humanos no veo cual es la alaraca. Desde hace mucho rato hacen parte del panorama político de latinoamerica. Hablar de "colonialismo intelectual" suena a puro argumento de esos que llaman "postmodernos": los derechos humanos son una forma de colonialismo intelectual en vez de, ejem, derechos que todos los seres humanos tenemos independientemente de donde hayamos nacido. Por eso yo si valoro lo que hacen las ONGS, y me parece excelente que jodan y se entrometan en nuestros asuntos. Además no es que ellos lo hagan por las armas, como otros verdaderos conquistadores del pasado.

los nuevos dijo...

A que se refiere profesor cuando menciona las interferencias de Garzón y Cia. Moderación y equilibrio, se vienen al piso. Solo quieren discutir, hablar, deshacer, revoletear y hablar de todo sin conetrarnos en lo importante. En los seguros de la fuerza civilizadora de la hipocresia y el autocontrol tan necesarios (Muy buena la columna de Muñoz molina que ud enlazo,la semana pasada, me parece que hay que leer a los buenos intelectuales y escritores que han estudiado la transición española)

Aunque por otro lado tampoco estoy de acuerdo con las apreciaciones "naives " sobre el consenso entre gobierno y oposición que tanto pregonan intelectuales como Posada Carbo.

Camilo.

Alejandro Gaviria dijo...

Maldoror: varias cosas. Primero, el punto original de la columna (vale la pena recordarlo porque nos hemos salido del tema) era la demanda por intervención. No tanto una crítica a los que intervienen como a los que piden (todo el tiempo) intervención. Segundo, yo no discuto los derechos humanos como un valor universal. Mi preocupación tiene que ver con lo que podríamos llamar “global enforcers”; en particular, me preocupan los efectos adversos de su celo justiciero. Tercero, creo que los moderados (como usted los llama) son claves en un proceso de reconciliación o transición a la democracia pues combinan ciertos principios irrenunciables con el conocimiento de la realidad política local (olvidada usualmente por los global enforcers). Un tipo como Ricardo Lagos, por ejemplo, fue clave en Chile. En Colombia, Eduardo Pizarro y Gonzalo Sánchez, entre otros, están haciendo una labor encomiable desde la comisión de reconciliación pero lo izquierda maximalista ha sido incapaz de reconocer sus esfuerzos

Alejandro Gaviria dijo...

Camilo: en mi respuesta a Maldoror clarifico un poco mis argumentos. Por otra parte, comparto su veredicto con respecto al juez Garzón (no hay nada más sospechoso que un juez popular).

Gheysel Naranjo dijo...

…:

 Con respecto a Uribe, de acuerdo, es un poco “chispa” cuando lo atacan, pero como estrategia de no dejarse de nadie, pues si no protesta, quedaría por sentado su culpa. Pero bueno también vemos al doctor Uribe tranquilo cuando se arrodilla y hace buen uso al derecho de la palabra, ¿un poco emocional?

 Volviendo a la onda de la independencia de la cual estamos desde hace más de 200 años pues, viéndolo bien, la Indep. es sólo de palabra pues en el papel siempre dependeremos del comercio exterior, de las deudas, de las clases sociales donde la reina de España está en la punta del Iceberg, etc. En realidad la libertad sin capital, es difícil que evolucione. Como cuando un esposa, me imagino, depende económicamente de su esposo, ¡¡cero libertad!! Y el extremo peor cuando viven solas, full trabajo, full economía, full independencia, etc, etc, pero jodidas sin dulce hogar. Creo que lo acertado es tener de todo un poco: i) energía de cambio y progreso de un Joven, ii) la experiencia del adulto, y iii)la necesidad de experimentar del niño. Ah, e invertir en la planeación industrial y la ternura.

 Bueno como estaba pronosticado y si el cuenteo de votos se hace legal, pues el presidente de USA será Obama, un símbolo de mayor independencia de EEUU. Falta conocer qué hay detrás de la campaña de Obama?, Qué arreglos hizo con los industriales?, etc

Gheysel.blogspot.com

jaime ruiz dijo...

Gheysel, pues las últimas encuestas muestran una tendencia al empate en Florida, Ohio, Carolina del Norte y Virginia. Bastaría que McCain ganara en todos los estados en que los resultados de las encuestas dan menos de cinco puntos de ventaja a Obama ("toss up"), más uno de los que vacilan, bien Minnesota, bien Pensilvania (donde también ha habido muchas encuestas recientes con menos de cinco puntos de ventaja para Obama), para que ganara. No hay que olvidar que las encuestas no son infalibles, menos cuando se atraviesan fenómenos como el racismo.

Los responsables de la campaña de McCain, como en España los de la de Rajoy, pueden estar desaprovechando a ese gran comunicador que es el celebérrimo mico. Si machacan las ondas con las últimas declaraciones del prócer apoyando a Obama, puede que animen a muchos indecisos.

Anónimo dijo...

BRABONEL.

(Colombia, como el resto de Iberoamérica, quedo a medio hacer. La Civilización Occidental vino, hizo lo que pudo durante 300 años, y paso de largo. Nos dejo varados en un cul-de-sac de la Historia)
¡No! La civilización occidental, mejor dicho, la que termino imponiéndose NO LLEGO A IBEROAMERICA. El Mundo moderno nació en los países protestantes, principalmente en Inglaterra y los Estados Unidos.
Hasta hace unas pocas décadas España Portugal y otras naciones Europeas mediterráneas pertenecían al tercer Mundo. Inclusive, algunos historiadores culpan la unión con Italia para que Alemania perdiera la segunda guerra Mundial o por lo menos para que la guerra se desarrollara como lo hizo, mejor dicho, Italia fue un lastre para el poderío Germánico.

Ojala Colombia hubiera asimilado mucho más que los techos Ingleses de Chapinero de esa forma hoy fuéramos una segunda India, mejor dicho, un País con la certeza que en unas décadas llegara al desarrollo.

Maldoror dijo...

Ahora Uribe salió a llamar a Vivanco "complice de las FARC". Eso no es ninguna intemperancia, sino la reacción natural de una fiera acorralada, la pelada de cobre a la que nos tiene acostumbrados Uribe y que sabe que le gusta a la gente. Eso mientras el fiscal dice que las desapariciones a manos del Estado podrían estar por encima de los mil. Lo que me hace pensar, que si no vivimos formalmente en una dictadura, si tenemos un gobierno lo suficientemente criminal para rivalizar con una.

Anónimo dijo...

Maldador:

La misma reacción tuvo la fiera que hay en venezuela.

Maldoror dijo...

Anónimo:

Básicamente. Lo que muestra que en esencia no soy muy distintas, son más bien de la misma especie.

Anónimo dijo...

21:38 (Hace 1 minuto.)
Barack Obama es favorito, pero John McCain repunta a última hora en varios estados clave
En Ohio, estado que es considerado vital por su gran cantidad de votos en el Colegio Electoral (20), el afroamericano vio caer su diferencia de siete puntos que tenía la semana pasada, a solo 3,2 puntos. Teniendo en cuenta el margen de error de las encuestas, que puede oscilar hasta en un 5%, cualquiera podría ganarlo.

En Florida, otro de los grandes (27 votos), la ventaja del demócrata se redujo a apenas 1,8 puntos porcentuales, mientras que en Carolina del Norte (15) McCain pasó al frente con 0,6 por ciento, tras largas semanas de estar atrás de su rival.

En Virginia (13), Obama conservaba una ventaja de 4,3 puntos, pero en Missouri (11), McCain pasó adelante con 0,5 puntos porcentuales.

Ante este panorama, tanto Real Clear Politics como la CNN ajustaron los potenciales votos al Colegio Electoral que podría recibir Obama.

Sumando votos seguros y probables, el demócrata obtendría entre 278 (RCP) y 290 (CNN) votos electorales, menos que los más de 300 que se le daban hace solo 48 horas, pero suficientes para ser elegido presidente, pues se necesitan 270 votos.

No obstante, la tendencia de McCain al alza tiene muy nervioso al primer candidato negro a la Casa Blanca. "No crean por un solo segundo que ya se acabaron estas elecciones. No piensen por un minuto que el poder concederá sin dar la pelea. Tenemos que trabajar como si nuestro futuro dependiera de estos últimos dos días", dijo Obama este fin de semana en Ohio.

Ambos candidatos lo dejaron todo en arena ayer cuando realizaron maratónicas jornadas en más de una docena de estados del país que se caracterizaron por la hostilidad de su tono. McCain amaneció ayer en Florida y en 20 horas pasó por Pensilvania, Indiana, Tennessee, Nuevo México y Nevada, antes de llegar anoche a Arizona.

El diario The Washington Post destacó en su edición de ayer la agresividad con que se viene peleando en estos últimos días y que contrasta con la tradición de cerrar las campañas de manera positiva.

La mayoría de los expertos subraya que el cuadro no pinta bien para McCain, pues necesita ganar los diez estados que en este momento estarían para cualquiera de los dos, más alguna sorpresa en algún estado de los que hoy los sondeos dan como territorio conquistado por los demócratas. Y esto implica que un solo 'traspié' en un estado clave bastará para que McCain quede fuera de combate.

Sin embargo, también hay consenso en que si el senador por Arizona gana Florida y Ohio, podría poner la disputa por la Casa Blanca 'color de hormiga' para Obama.

Razón por la cual, la expectativa por el resultado de las elecciones de hoy es, sencillamente, enorme.

Muere abuela de Obama

La abuela de Barack Obama, Madelyn Dunham, falleció. Su deceso se produce un día antes de las elecciones que podrían coronar a su nieto como el primer presidente negro de E.U.

La mujer, que tuvo un gran rol en la educación de Obama, a quien ayudó a criar, murió a los 86 años de edad, víctima de un cáncer.

Hace pocos días, Obama suspendió su campaña para visitarla en el hospital de Hawai donde era atendida.

La madre del candidato demócrata, Ann Dunham, también murió de cáncer, hace una década.

"Ofrecemos nuestras más profundas condolencias a Barack Obama y su familia mientras lloran la pérdida de su querida abuela", señalaron John McCain y su esposa Cindy en un comunicado.

Bitácora de las elecciones en E.U.

"Soy estadounidense y elijo luchar. No pierdan la esperanza, sean fuertes, tengan coraje, levántense y peleen (...) peleen por Estados Unidos. Ganemos esta elección", les dijo ayer McCain a sus votantes.

Obama, por su parte, llamó a los suyos a no confiarse de lo que dicen las encuestas: "No podemos aflojar un minuto, sentarnos, ni descansar... No podemos hacerlo ahora, no cuando tanto está en juego".

El demócrata machacó ayer la idea de que su rival sencillamente "no entiende" la crisis económica del país: principal tema de preocupación entre los votantes.

Cerca de 20 por ciento de los 153 millones de estadounidenses inscritos en las listas electorales ya votaron, por correo o en las oficinas que estuvieron abiertas por adelantado.

SERGIO GÓMEZ MASERI
CORRESPONSAL DE EL TIEMPO
WASHINGTON

Carlos dijo...

Curiosamente parece que esta elección no la va a decir la economia. Segun esta encuesta de la semana pasada, los votantes confiaban mas en Mccain que en Obama en temas económicos.

Parece que Mccain puede ganar en Ohio y Florida:

"Ohio is one of the two states where McCain gained ground this week and the candidates are now tied at 49% in the Buckeye State. This helps explain why the campaigns have had such a strong presence in the state during the closing days of Election 2008. In the last six Fox News/Rasmussen Reports Ohio polls, Obama and McCain have been within two points of each other five times. Neither man has reached the 50% level of support in any of the past six Ohio surveys.

McCain also gained ground in Florida this week. After trailing by four a week ago, the Republican hopeful now holds a one-point advantage, 50% to 49%. This is the second time in three weeks that McCain has been up by a point in Florida. A month ago, Obama was up by seven in the state."

Lo que parece estar pasando es que los indecisos se estan inclinando por Mccain:

"A number of other themes emerge from the data that are worth noting:

· McCain gained ground among unaffiliated voters in five of the six states this week.

· In Colorado, the unaffiliated vote was little changed.

· Obama’s level of support stayed even or ticked up a point this week in five of the six states. Florida was the sole exception.

· This is consistent with national numbers showing that whatever tightening of the race has taken place over the past week has come from undecided voters breaking slightly in McCain’s direction. There is little or no evidence of a decline in support nationally for Obama."



Lo que esta por decidir es si Obama ganará en una elección reñida o con mas de 5 puntos. Pero sin duda ganará , al menos que por el "efecto bradley" las encuestas no esten reflejando la realidad.

jaime ruiz dijo...

Bueno, hay una dependencia relacionada con la acción ("ayúdame") y otra con la percepción ("dime qué soy"). La segunda es mucho más grave y también más característica de Colombia, la gente cree más en lo que le dicen que en lo que ve, y por ese instinto profundo de servilismo termina ocurriendo que la opinión sobre Colombia del habitante de Ludwigsdorf o de Goteborg que un día de contrariedad lee una octavilla cuenta más que la del colombiano que guarda el recuerdo de décadas de historia nacional.

Pero eso no afecta sólo a los niveles más bajos de la sociedad, pues tiene mucha relación con la incapacidad generalizada de responder a las cuestiones más simples. Es verdad que el trasfondo de todo eso es el ambiente de matonismo que reina, de modo que antes de evaluar la veracidad o falsedad de un aserto se piensa en las consecuencias de abrir la boca, pero para eso sería mejor callar.

Un ejemplo sencillísimo:

A. Vivanco y HRW son cómplices de las FARC.

B. Vivanco y HRW no son cómplices de las FARC.

Es prácticamente imposible que la gente que opina en un foro como éste responda, salvo los afines al PDA. ¿Cómo se quiere autonomía si uno mismo no puede hacer frente a una cuestión elemental de verdad o mentira como ésa?

Bueno, para los que dicen que no, que Vivanco no es cómplice de las FARC. ¿Cómo es que el presidente dice eso? Lo dice porque corresponde a una percepción mayoritaria entre los colombianos, pero ¿corresponde a una realidad?

¿Alguien recuerda a alguna de esas ONG pidiendo a las guerrillas que respeten las urnas? NUNCA lo han hecho. Se trata de unos grupos de activistas procedentes en su inmensa mayoría del comunismo que se erigen en jueces cósmicos al tiempo que promueven su agenda (en el caso de HRW incluye el aborto) y presentándola como "defensa de los derechos humanos", como si mañana cualquier político colombiano lanza un partido anticorrupción consistente en nombrar a sus amigos como vigilantes.

La labor de esa gente es, desde una supuesta "neutralidad", deslegitimar las instituciones y -por lo general con subterfugios-, promover el premio de los crímenes (convirtiendo a las bandas de asesinos en equivalentes en legitimidad a las autoridades elegidas por la gente y cualquier competencia que les salga a los criminales en sus actividades en responsabilidad de los ciudadanos de bien). Todo basado en que para el lector de otro país es fácilmente creíble cualquier tópico, como que un dictador sudamericano persigue a los jueces, como si esos jueces merecieran algún respeto y a fin de cuentas no tuvieran en la cárcel a decenas de políticos del bando hostil al suyo (hay que ver el predominio de magistrados entre los firmantes de la carta de reconocimiento a las FARC) con base en denuncias que no funcionarían en ningún país (hasta ahí no llega el lector de prensa de Amherst ni el de Toulouse).

Bah, ándenle, no digan nada, déjense representar por el patético imbécil que cree que sus espumarajos son una demostración y que el presidente dice algo obvio para cualquier colombiano decente porque "está acorralado".

Alejandro Gaviria dijo...

Enlazo un buen análisis estadístico del llamado efecto Bradley. Aparentemente la cosa es seria.

Maldoror dijo...

Interesante, algunos conservadores consideran que si McCain gana por el colegio electoral y pierde por paliza en el voto popular, podría ser bastante complicado para su presidencia.

Anónimo dijo...

Los que admiran mucho la cultura anglosajona que se vallan para allá y nos dejen a Colombia solita.

Anónimo dijo...

El efecto Bradley seguramente no ha sido medido en toda una generación de votantes que se inaugura en los comicios actuales: los jóvenes en edad universitaria, quienes aparentemente tienen menos prejuicios que sus padres y son los que más entusiasmo han mostrado por Obama. Ya nadie se acuerda de los "young Republicans" de Reagan.

Anónimo dijo...

"Sin distingos ideológicos, los colombianos estamos convencidos de que la injerencia foránea es imprescindible. Nos consideramos una nación infantil en eterna necesidad de supervisión adulta."

Muy de acuerdo profesor Gaviria.
No pretendo dar una respuesta absoluta, pero es posible que el fenómeno se de por la formación cultural impartida desde siempre,( la iglesia su principal autora y por supuesto el sistema educativo colombiano desde siempre con sus "ejemplares" profesores expertos en hacer obedecer)parece este un pueblo educado para la OBEDIENCIA CIEGA, se desprecia cualquier intento de pensamiento crítico equivocado o no, en verdd no importa , simplemente no se valora el intento. Todo está estructurado para obedecer y no hacer preguntas, se desprecia al que pregunta, lo que nos lleva a un sentido práctico en el que es mejor obedecer para sobrevivir. Quien obedece ciegamente se capacita y saca buenas notas y cuando tiene vida laboral simplemente hace lo que tiene que hacer, pues se pensiona en circunstancias aceptables y todo el mundo contento. Los colombianos aprendieron que se saca buena ventaja de una obediencia ciega no importa quien tenga el poder, ya sea de izquierda o derecha o lo que sea, la virgen del carmen o el mismo demonio.Obedecer ciegamente sin hacer una mínima pregunta, asi sea por simple curiosidad, trae buenos reditos, ya sea en la casa el colegio o en los espacios políticos y ecónomicos. Asi que... niños, a obedecerle a jaime ruiz, a uribe,al mono jojoy,al che,a pinochet,a fidel,a bush al que sea, aiempre y cuando tengan el poder, ya que si soy ejemplar obedeciendo "me puedo cuadrar un billetico".

Anónimo dijo...

Lelo69

Operación MATE

Mi general Montoya héroe de la operación Jaque también lo es y lo fue de la operación MATE .

MATE: de matar y no la hierba paraguaya que chupan a toda hora los sureños.

Esta historia de los falsos positivos me recuerda la matanza de los indigentes en la Universidad Libre de Barranquilla cuando un rector y un decano corruptos le ofrecieron plata a unos policías para que llevaran a la morgue los cadáveres de los indigentes que amanecieran muertos en las aceras o los NN que llegaran a morir a los hospitales públicos, entonces los abnegados servidores públicos se dedicaron a repartir trancazos a indigentes y uno que otro personaje incomodo para ellos y se los vendían a la universidad como si se tratara de pobres indigentes que morían como moscas en las calles como querían creer por su conveniencia los directivos.
Un sábado de carnaval un reciclador se metió a robar a la universidad lo persiguieron los guardianes y el tipo buscando esconderos se refugio en la morgue y una vez despunto el sol salio horrorizado pidiendo auxilio, lo oyó un buen policía lo rescato de las garras de los guachimanes y se dirigieron a la morgue donde encontraron 22 cadáveres sin ningún certificado de defunción y al practicarles las autopsias encontraron las señales del trancazo mortal y asesino

Por esos muertos metieron presos a varios funcionaros menores, posteriormente el decano fue nombrado rector y al antiguo rector lo jubilaron….

Anónimo dijo...

Hoy va a ganar un producto publicitario con poca o nula experiencia ejecutiva.

El imperio romano se jodió cuando empezaron a poner como emperadores a tipos sin experiencia.

Obama terminará siendo el titere de Pelosi y Reid

Carlos dijo...

El ultimo caso del efecto bradley podría considerarse lo que pasó en las primerias de New Hampshire.

Obama tenía hasta 10 puntos a favor en las encuestas y terminó ganando Hillary.

Yo creo que si hay efecto bradley Obama ganará por menos de 3 puntos porcentuales. Si no hay efecto bradley ganará por mas de 5 puntos porcentuales, es decir, una "barrida".

Lo mas importante es lo que pase en el senado. Si los democratas obtienen una mayoría absoluta, la probabilidad de ver cambios sustanciales en las politicas economicas y relaciones exteriores serán mayores.

Anónimo dijo...

"The Economist does not have a vote, but if it did, it would cast it for Mr Obama. We do so wholeheartedly: the Democratic candidate has clearly shown that he offers the better chance of restoring America’s self-confidence. But we acknowledge it is a gamble. Given Mr Obama’s inexperience, the lack of clarity about some of his beliefs and the prospect of a stridently Democratic Congress, voting for him is a risk. Yet it is one America should take, given the steep road ahead".

Andrés Felipe Succar dijo...

No entiendo por qué este Gobiernos responde tan mal a los papayasos que la oposición y las ONG de sirven en bandeja.

El último informe de AI "dejennos en paz" es simplemente nefasto en lo académico. Las fuentes son pésimas: incluyen, por ejemplo, los datos de CODHES bastante cuestionados en este blog; el informe está lleno de afirmaciones que denotan el desconocimiento de las instituciones jurídicas colombianas, como por ejemplo, que el levantamiento de los cadáveres que resultan de un combate lo realizan los mismos militares que producen las bajas. Ello es falso en en la gran mayoría de los casos, incluido el de Ocaña, en donde fue el CTI quien realizó la diligencia, y en aquellos casos en donde no acude la policía judicial y el militar mueve el cadaver, simplemente no se acepta la prueba y el soldado se ve en problemas con la Fiscalía. Finalmente, el informe está lleno de afirmaciones gratuitas, como que existe una correlación entre el descenso en el número de homicidios atribuidos a los paras y el ascenso en el número de homicidios atribuidos a las FFMM.

Pero el Gobierno no ataca la metodología. Simplemente se enfrasca en una discusión llena de insultos que necesariamente va a perder y deja de lado la discusión técnica en la que la oposición y las ONG son verdaderamente incompetentes.

Aqui encuentran el informe de marras.

http://www.codhes.org/images/stories/pdf/informe%20amnistia%202008.pdf

Saludos!

Daniel Vaughan dijo...

Andrés Felipe,

Se me ocurre que tal vez dichas inconsistencias no existen.

Se la cambio: estaría usted dispuesto a escribir un documento, firmado con su nombre, mostrando la falta de rigurosidad del informe de AI?

Si sí, estoy seguro que se lo podrían publicar en El Espectador, o algo por el estilo. Sería un buen aporte al debate.

DV

pd. Es facilísimo criticar informalmente la rigurosidad del informe en un blog. Sería bueno que hiciera el aporte bien hecho.

Anónimo dijo...

Daniel, y usted como carajos sabe que esas inconsistencias no existen?

Andres ya dió unos ejemplos,mientras que usted solo lanza una afirmación gratuita.

jaime ruiz dijo...

A Daniel se le olvidó decir que el informe podría ser publicado por Anncol, un medio muchísimo más objetivo y decente que El Espectador (Hoy mismo se ensalza la voluntad de diálogo de las FARC). Pero la estupidicidad de tales idiotecidades no merece comentario.

Andrés Felipe: el problema del gobierno es ganarse el apoyo de los que votan y contestan encuestas, pues la gente no está para evaluar elementos científicos. Por no hablar del nivel de esa propaganda, que es el de la corrupción del lenguaje y la manipulación de la ignorancia de la gente de otras latitudes. Es normal que entre asesinos a medias como los que se forman en las universidades colombianas (según Jojoy, la mejor universidad que podían tener sus pupilos era la que él dirigía), algo como la corrupción del lenguaje no despierte el menor interés, pero para quien quiera entender la historia es el hecho decisivo. Un ejemplo: para el régimen cubano "los gusanos", las personas que no se quisieron someter a su opresión se llaman "el lumpen". Los niños crecen con la noción de que discrepar de ese régimen (unánimemente aplaudido en las universidades colombianas) es ser un delincuente o un marginal o alguien sin moral.

Un poco lo mismo pasa con cuestiones como la de si AI y HRW son cómplices de las FARC o no. Nadie puede contestar a eso, sólo hay orden de disparar al que se atreva a decirlo.

Luis Alfonso dijo...

REPESTADO PROFESOR .

DICE USTED QUE SOMOS COMO PAÍS EN CIERNES,EN EXPRESIÓN ABSOLUTA DE LA NORMAL DEPENDENCIA DE LA INFANCIA. QUE TODOS CREEMOS QUE LA SOLUCIÓN ,ENTRE OTRAS COSAS,DE LOS PROBLEMAS DE JUSTICIA DEPENDEN DE LA BUENA VOLUNTAD DE LA COMUNIDAD INTERNACIONAL Y ARREMETE CONTRA DICHA CREENCIA,EN LA MEDIDA QUE "SE ALEJA DE NUESTRA PROPIA RESPONSABILIDAD" Y POR TANTO CAPACIDAD PARA ASUMIR EL APARATO DE LA JUSTICIA CON TODAS SUS CONSECUENCIAS.PERO ,RESPETADO PROFESOR,POR QUÉ NO CONCIDERA QUE CIRCUNSTANCIAS COMO LA DE TENER UN SEXENIO DE GOBIERNO AUTORITARIO , CON EVIDENTE SESGO EN LA ASUMCIÓN EQUITATIVA DE LA JUSTICIA,HA LLEVADO AL PAÍS ,NO SEGUIDISTA DEL RÉGIMEN,A ENTENDER QUE CONTRA EL APARATO DEL ESTADO,EN MANOS AUTORITARIAS Y EN OCASIONES DÉSPOTAS,LOS MECANISMOS DEMOCRÁTICOS SE HAN TORNADO NUGATORIOS PARA MUCHAS COSAS,TENIENDO POR TANTO QUE ACUDIR A INSTANCIAS INTERNACIONALES, QUE SE CONSTRUYERON PRECISAMENTE PARA IMPEDIR LA CONSOLIDACIÓN DEL AUTORITARISMO EN EL MUNDO,SOPENA DE TENER LA HUMANIDAD QUE SEGUIR ASISTIENDO A LA FORMACION DE EJERCITOS INSURGENTES ,COMO MÉTODO PARA FRENAR LOS DÉSPOTAS.POR ESO ES POR LO QUE LOS DEMÓCRATAS DE COLOMBIA CREEMOS QUE HAY HECHOS EN NUESTRA SOCIEDAD QUE DESBORDARON LA JUSTICIA COLOMBIANA,NO POR INCAPACIDAD DE LOS JUECES,SINO POR EL MANEJO DÉSPOTA Y OMNÍMODO QUE EL RÉGIMEN HACE DE LA JUSTICIA EN NUESTRO PAIS.CREEMOS QUE LA ACLARACIÓN DE LOS MÚLTIPLES DESAPARECIDOS,NEGADOS EN FORMA PERSISTENTE POR EL PRESIDENTE Y SUS SUBALTERNOS,ES LA GOTA QUE REBOZÓ LA COPA Y QUE NOS EVOCA, NO SOLO LOS TIEMPOS PRECEDENTES A LAS DICATADURAS DEL CONO SUR,SINO LA CERTEZA DE QUE NO VIVIMOS PRECISAMENTE UNA DEMOCRACIA REAL;QUE SU APARIENCIA ESTÁ DADA SOLO EN LA MEDIDA DE LA CERTIDUMBRE OFICIAL ,QUE SE AMPARA SOBRE UNA POLÍTICA DE SEGURIDAD DEMOCRÁTICA,QUE HOY EN DIA MÁS BIEN PARECE UN RECICLAJE DEL FASCISMO DE LOS SETENTAS,AMPARADO EN EL ROPAJE DE LA LUCHA CONTRA EL TERRORISMO.

POR ESO DR. GAVIRIA ES POR LO QUE EN MATERIA DE JUSTICIA,SERÁN LOS ESTRADOS JUDICIALES INTERNACIONALES LOS QUE NOS DARÁN LA GARANTÍA DE HABER SIDO CAPACES DE DEFENDER LAS VÍCTIMAS.EL ESTADO DEMOCRÁTICO BAJO NINGUNA RAZÓN PUEDE DECLINAR LAS GARANTÍA CIVILES Y EL RESPETO A LOS DERECHOS HUMANOS,SIN QUE ELLO DETERMINE EXPRESIONES DE VIOLENCIA INSURGENTE,AUNQUE NO JUSTIFICABLE,SÍ EXPLICABLE EN UN CASO ASI.Y ENTRE ESTO Y LA PETICIÓN A QUE LA COMUNIDAD INTERNACIONAL ENTRE A DEFENDER LA VIDA HUMANA,NO NOS ESTORBA PARA NADA ACEPTAR ESA DEPENDENCIA.USTED QUE ES UN EXPERTO EN MATERIAS ECONÓMICAS ,CREO QUE DEBERÍA APLICAR LA MISMA CRÍTICA PARA REFERIRSE A LOS DUEÑOS DEL CAPITAL COLOMBIANO,QUE ELLOS SÍ QUE ESPERAN QUE LOS TRATADOS DE LIBRE COMERCIO LES VAN A CONSTRUIR EL ESCENARIO PARA REPRODUCIR SUS INTERESES,CON MAYORES VERAZ EN LOS MOMENTOS COYUNTURALES DE ESTA CRISIS ECONÓMICA,ENTREGANDO,DE ESA MANERA, A LA VOLUNTAD AMERICANA,ESA OBLIGACIÓN HISTORICA QUE LES CORRESPONDE Y NO VEMOS,EN ESTE TEMA, LA CRITICA SUYA CON LA MISMA VEHEMENCIA CON LA QUE LO HACE CONTRA QUIENES CREEMOS QUE ES LA CORTE PENAL LA QUE DEBE ASUMIR EL PAPEL REIVINDICADOR DEL HOMBRE COLOMBIANO,EN LA DEFENSA DE SUS DERECHOS HUMANOS Y EN EL CUMPLIMIENTO DEL PAPEL QUE LA JUSTICIA NUESTRA LE HA SIDO NEGADO POR LA COMPLICIDAD EVIDENTE DE NUESTROS GOBERNANTES CON SECTORES CLAROS DE LA NARCOPARAPOLITICA.
CON MUCHO RESPETO RESPETO,POR SOBRE TODO POR EL INMENSO RIGOR QUE PONE USTED EN SUS TEMAS.



LUIS ALFONSO OSSA
CAFIMOC URABA.7

Maldoror dijo...

Andrés Felipe:

Estuve mirando el informe, y no veo en que parte afirma que "el ejército haga los levantamientos de cadáveres". La única parte que sugiere algo así es en la página 37 en la que habla de cadaveres que había llevado el ejército tras unos combates en la Unión. Es una afirmación de hecho, no juridica.

En cuanto a citar datos del CODHES, puede que sea una fuente cuestionable, pero eso está muy lejos de ser el gran error metodologico que ud le imputa. En este blog se cuestionaron los datos del CODHES porque nunca presentaron una metología para su informe, pero no esta claro tampoco que por ello los datos sean necesariamente falsos. Y tampoco es claro que en el informe la única fuente sea el CODHES.

En últimas ud pregunta porque el gobierno no controvierte a los grupos de derechos humanos en cuestiones técnicas en vez de tranzarse en una pelea de insultos. Yo tengo una idea de cual puede ser la razón de eso: no tienen nada más con que responder y vende bastante con el público posar de matón, como lo ha comprobado Uribe a lo largo de los últimos 6 años.

Maldoror dijo...

Ah, y el informe por el que atacaron a Vivanco fue el HRW, no el de AI:

http://hrw.org/spanish/reports/2008/colombia1008/colombia1008spweb.pdf

Andrés Felipe Succar dijo...

Uy Daniel, de verdad me cuesta creer lo que Usted acaba de escribir. Tómese la molestia de leer el informe al menos. Y sí, como dice el anónimo, ya mencioné unos ejemplos que le repito: las cifras de CODHES que usa el informe ya fueron bastante cuestionadas aquí; la afirmación acerca de los militares levantando cadáveres es falsa al menos en las zonas no selváticas, y en las selváticas, pues el soldado se mete en un problema con un juez que no le va a dar credibilidad a una prueba que manipuló; finalmente, creo que la correlación mencionada en el post anterior es una hipótesis que le toca demostrar a AI, no a mi. La crítica, sobra decirlo, es esa: que no lo demuestra

¿ acaso ahora toca hacer un paper para cuestionar la rigurosidad de un informe? creo que no, pero al menos sí toca leerlo.

Le doy otro dato: el informe reproduce como verdad revelada el viejo chisme seguramente válido en 1984 según el cual la Justicia Penal Militar (JPM) es la gran cómplice de la impunidad en DDHH. Nada más falso hoy por hoy: Los levantamientos de cadáveres los hace siempre el CTI, organismo dependiente funcionalmente de la Fiscalía General de la Nación que siempre remite el resultado de las diligencias a un fiscal de la unidad de DDHH, no a la JPM. Eso quiere decir que, generalmente, hoy en día una presunta violación de DDHH es primero evaluada por la justicia ordinaria y no por la militar. Por último, el tema de la competencia de la justicia militar para evaluar presuntas violaciones de DDHH ya fue sanjado hace muchos años por la Corte Constitucional, por eso los jueces militares remiten los casos de DDHH a la justicia ordinaria, sobre todo cuando, existe duda sobre la competencia del juez militar.

Saludos!

Andrés Felipe Succar dijo...

Sergio:

El informe dice lo de los levantamientos en la página No 40, y puede leer los pies de página 33 y ss. que hablan sobre la JPM, etc.

De acuerdo con que el informe era el de HRW, pero el propósito no es otro que el de ilustrar la tesis acerca de la falta de rigurosidad y la oportunidad perdida del Gobierno. Lo peor, creo yo, es que este es apenas uno de tantos casos similares.

No me interesa si la imagen del gobierno se ve afectada por esto. Lo que si me da mucha jartera es que esto ayuda a que el debate sea tremendamente improductivo. Incentiva la propagación de páginas y páginas de chachara escrita por columnistas como Claudia López que hoy salió a decir que el problema de los falsos positivos tenía su origen en la doctrina civil de la Seguridad Democrática que alienta las bajas. Eso sólo demuestra que López no se ha tomado el tiempo de leerse la Política de Seguridad Democrática ni la Integral de Derechos Humanos. Pero bueno, no se la va a leer y por eso nunca va a entender que es en virtud y no a pesar de ella que se expulsó a los 3 generales y demás oficiales.

Saludos

PS: les mando el link de la política de seguridad democrática

http://alpha.mindefensa.gov.co/dayTemplates/images/seguridad_democratica.pdf

y la de DDHH

http://www.mindefensa.gov.co/descargas/Documentos_Home/Politica_DDHH_MDN.pdf

Andrés Felipe Succar dijo...

Jaime: De acuerdo con que el problema del gobierno es ganarse el apoyo de los que votan y contestan encuestas. Pero no se trata de poner a la gente a evaluar elementos cientificos, sino razones un poco más aterrizadas y menos vicerales.

Acepto que no se trata de ganar un debate científico, pero creo que tampoco se trata de ganar un concurso de insultos.

Daniel Vaughan dijo...

Andrés Felipe,

Leí el informe la semana pasada. El punto no es ese, por supuesto. Mi punto es que estoy seguro que usted no estaría dispuesto a poner su nombre en un documento criticando, punto por punto, el informe.

Yo no pretendo defender ni criticar el informe. Pero si su crítica es sobre la rigurosidad del mismo, su crítica debe ser bastante más rigurosa que el informe. Y lo siento, pero no lo es.

DV

Carlos dijo...

Andres Felipe: El problema es suponer que a Claudia Lopez y a estas ONG les interesa mas la verdad que avanzar sus intereses y su agenda política.

El problema es suponer que estas ONGs en realidad son independientes cuando reciben dineros a manos llenas de gobierno y partidos políticos, además de favores, puestos,becas,contratos,etc.


Desde hace decadas se usa el viejo truco de crear o apoyar grupos supuestamente independientes,no-partidistas, no-políticos. Lo malo es que mucha gente se sigue comiendo el cuento de la supuesta independencia.

Y no es que el gobierno de Uribe no haya cometido sus crimenes. Creo que Uribe es prácticamente un dictador elegido y ha incentivado o no ha evitado muchos crimenes.


El problema es como podemos saber la verdad con este tipo de personajes como Claudia Lopez y estas ONGs?

Por eso es tan importante tener un sistema judicial independiente, pero eso tampoco existe en Colombia.

Maldoror dijo...

Carlos:

¿HRW y AI "reciben dinero a manos llenas" del gobierno? Hay montones de ONG que funcionan de acuerdo a ese comportamiento, pero esas dos en particular son demasiado grandes y tienen medios mas que suficientes para depender de la caridad gubernamental.

Daniel Vaughan dijo...

Carlos,

Ese argumento funciona perfectamente con usted y Andrés Felipe (o Uribe): "El problema es suponer que a Carlos y a Andrés Felipe les interesa mas la verdad que avanzar sus intereses y su agenda política."

Creo que toca buscar otro argumento más contundente.

DV

Carlos dijo...

Andres Felipe: yo si recuerdo que el gobierno en algunas ocasiones ha usado ese tipo de argumentos "técnicos".

Hace unos meses el ministro de agricultura tuvo un debate con Alejandro y usó argumentos técnicos/metodológicos.

Pero Uribe seguramente ha encontrado mas util buscar la confrontación y la pelea.

Es que eso le gusta a las masas.

Echele la culpa a la democracia.

En todos los paises democraticos es así. Los gringos tienen una tradición democrática sin igual. Llevan mas de 200 años realizando elecciones de forma ininterrumpida y un sistema republicano que nunca ha sido suspendido.


Y las elecciones en ese pais cada vez estan mas llenas de insultos, mentiras, calumnias por parte de los candidatos de ambos partidos.

Los políticos siempre apelarán a las emociones antes que la razón. Obama va a ganar las elecciones gracias a que sabe manipular a las masas con sentimientos o ideas como "esperanza", "audacia, "cambio" (sus libros se titulan con esas palabras)

Bush ganó hace cuatro años apelando al miedo y la paranoia existente despues del ataque a las torres gemelas.

No espere debate con altura en una democracia. Ese sistema no da para eso.

H.L. Mencken dijo alguna vez:

"When a candidate for public office faces the voters he does not face men of sense; he faces a mob of men whose chief distinguishing mark is the fact that they are quite incapable of weighing ideas, or even of comprehending any save the most elemental — men whose whole thinking is done in terms of emotion, and whose dominant emotion is dread of what they cannot understand. So confronted, the candidate must either bark with the pack or be lost... All the odds are on the man who is, intrinsically, the most devious and mediocre — the man who can most adeptly disperse the notion that his mind is a virtual vacuum.' The Presidency tends, year by year, to go to such men. As democracy is perfected, the office represents, more and more closely, the inner soul of the people. We move toward a lofty ideal. On some great and glorious day the plain folks of the land will reach their heart's desire at last, and the White House will be adorned by a downright moron."


Saludos,
Carlos

jaime ruiz dijo...

Hay un consenso entre los antiamericanos y en general partidarios del "eje" Chávez-Zapatero-Ahmadineyad-Lukashenko-Putin y es que les gustaría que ganara Obama. Es como son ellos, lo que me inquieta es la gente que no simpatiza con ellos y sueña con un mundo menos convulsionado caso de que gane el mulato. Es el tipo de chifladura de quien sostiene que menos por menos da menos.

Y dado que es más probable que gane Obama, al menos me quedará el consuelo de ver la cara de idiotas que pondrán dentro de un año, con Obama tal vez ayudando a las FARC (el gobierno Carter ayudó a los sandinistas a tomar el poder, y el mismo Batista habría resistido a Castro sin el embargo de armas que le aplicaron los estadounidenses) y Chávez y compañía envalentonadísimos. Bueno: los demócratas ya colaboran con las FARC, ¿o qué hacen invitando a Wilson Borja y a decenas de divulgadores de falacias del mismo combo? Creo que hasta en el computador de "Reyes" aparecían parlamentarios demócratas.

Claro, es que se me olvidaba que las FARC no tienen nada que ver con la izquierda democrática: son puros malos de origen selenita que obran por fuera de la ley y perdieron sus ideales. Obama no los apoyará, pero será comprensivo con los compañeros humanitarios que aspiran a ¡CIVILIZAR LA CONTIENDA!

Daniel Vaughan dijo...

Carlos,

Cómo así que "no espere debates con altura en una democracia"?

La calidad de los debates depende de la calidad de los interlocutores, no necesariamente de la institución política existente. El debate sobre la crisis económica en EEUU ha sido de un nivel altísimo.

Lo único que usted puede concluir de este caso en particular es que a Uribe nunca le han interesado los argumentos técnicos. De hecho, a Uribe nunca le han interesado los argumentos que se opongan a lo que él diga.

DV

pd. Con el ánimo de tener una discusión (que no va a haber, porque usted sólo discute cuando le provoca) supongamos que usted tiene razón: en términos de la calidad de los debates, una democracia es peor que sistemas alternativos, como una meritocracia, por ejemplo (en donde, por supuesto, el mérito depende de las calidades académicas del individuo). Si esto es cierto, cuál es el criterio para defender un sistema democrático?

pd2. A usted que la fascina mencionar la diferencia entre una democracia y un sistema republicano, sería entonces preferible una democracia (como en la Grecia Antigua en donde los "sabios" tomaban las decisiones) a un sistema republicano?

Daniel Vaughan dijo...

Jaime,

Con el riesgo de ser "políticamente incorrecto", un verdadero antiamericano debería esperar que McCain gane.

Sería una verdadera muestra de qué tan estúpidos pueden ser los estadounidenses.

DV

pd. No sobra decir que la generalización no es cierta.

Anónimo dijo...

Jean-François Fogel dice:

Ya se vota en EE.UU. y la prensa actúa sin vergüenza en todas partes al vendernos como una pelea entre McCain y Obama lo que no es más que la tan esperada jubilación del peor equipo republicano desde la creación de un estado federal en América del Norte. Lo importante no es lo que viene en los próximos días sino lo que vendrá después, en el momento de limpiar una catástrofe a muchos niveles (finanzas, diplomacia, seguridad, etc.).

Lo que se debe notar en este momento de gran esperanza es que no hay nada que ver con relación a América Latina. Ni se habla del famoso "patio trasero" de Washington. Desde el 11 de septiembre y las catástrofes de Irak, Pakistán-Afganistán, lo que pasa en América Latina es sobre todo un asunto de los propios latinos. Para mí es una buena noticia. Leí con gran interés las recomendaciones de Michael Shifter (responsable de la ONG Interamerican Dialogue) para la nueva administración. Es un largo texto en inglés pero, por el momento, es lo mejor que hay y merece un resumen en unos puntos.

Ya no hay patio trasero.

El problema número uno para EE. UU. en América Latina, muy por encima de las provocaciones de Chávez, es la falta de seguridad en México. Este país no es el patio trasero sino la puerta de atrás y no se puede permitir tanto descontrol interno.

La crisis financiera es una crisis para México, América Central y la parte del Caribe que dependen de las remesas desde EE. UU.

Brasil y Chile son fuerzas que avanzan sin preocuparse tanto de lo que pasa en Washington. Tienen sus alianzas, sus negocios, su visión y su autonomía financiera.

Argentina, Perú, Paraguay y Cuba son casos aparte: su evolución interna es difícil de anticipar y allí Washington no puede influir en la escritura del guión del futuro.

Chávez hace grandes construcciones (diplomáticas, económicas, ideológicas, etc.) pero es también un gran soñador que será derrotado por la realidad.

En fin, América Latina espera muy poco de Washington. Y está bien. Si miramos la lista de los asesores en política internacional de Barack Obama (cuya victoria me parece previsible al contrario de lo que intenta decir la prensa para mantener la mala película de la elección hasta el final) vemos que no incluyen a especialistas de América Latina. Aún más: los dos que saben algo de la otra América (Daniel Tarullo y William Daley) se pronunciaron en contra de los acuerdos de libre comercio. En el patio trasero nadie espera que EE. UU. abra su puerta de atrás.

http://www.elboomeran.com/blog/5/jean-francois-fogel/

Anónimo dijo...

James bizarre

Es ASQUEROSO que en el país decente al Norte de Tijuana, ganara ese negro musulman totalitario de Obama Biden Laden si Jaime Ruiz y yo pudieramos votar en EE.UU. ,el mundo sería un lugar distinto a este muladar al qaedista. uffff

Carlos dijo...

Daniel: mi agenda es anti-política. No hay nada que deteste mas que la política, y todo el juego del poder. Eso que a usted le fascina y desea conseguir para implementar sus ideas académicas.

Mi agenda es quitarle el poder a tipos como usted,y devolverselo a los ciudadanos.


Sergio: la politización de HRW y AI seguramente es mucho menor pero esta presente.

Sin embargo, HRW fue fundada con base en los acuerdos de helsinky, para monitorear a los paises del bloque sovietico. Básicamente fue una organización creada por Estados, y con una misión original que le servía a occidente, esto es, ejercer presión sobre Moscú y sus satelites.


Aqui hay varias criticas sobre su relación con el gobierno de Washington

En sus inicio recibía fondos de la fundación ford que ha sido acusada de estar politizada

Tambien es acusada de lazos con la NED y la USIP (que reciben fondos del gobierno gringo)

Pero uno debe prestar atención a que estar organizaciones tipicamente se la pasan en washington y bruselas, en el congreso gringo y en el parlamento de la unión europea. Sus relaciones basicamente son con congresistas,politicos y miembros del establecimiento político de esos paises.

Así que su independencia aunque puede ser alta, no es tan completa como se piensa a veces.

Saludos,
Carlos

Daniel Vaughan dijo...

Carlos,

Con todo respeto, si su agenda es quitarle el poder a "tipos como yo", entonces sí tiene una agenda política.

Usted la llama "anti-política", pero ese es sólo un nombre original (aunque infantil) para decir que tiene una agenda política.

DV

pd. Cómo son los "tipos como yo"? Y qué poder tiene alguien "como yo"? Creo que no es nada más que el poder que da la educación. Así que usted pretende es quitarle el poder a la gente con educación (o mejor, con más educación que usted). Interesante agenda política. Cada uno escoge su camino en la vida, y usted escogió el más improductivo de todos.

jaime ruiz dijo...

Daniel: es verdad, el verdadero antiamericano quiere ver a Palin gobernando y el que ha aprendido a amar a ese país desea que no elijan a alguien así, ¡que aprendan a ser como nosotros! Al menos como nosotros. Como los ecuatorianos, que eligieron al gran Correa, todavía no pueden aspirar a llegar a ser.

Es como es esta vida, siempre injusta y turbia.

Anónimo dijo...

Es curioso que los obamistas digan que Mccain es el candidato de los ricos, pero la ultima vez que vi unos de los principales asesores de Obama era Warren Buffet, segundo o tercer hombre mas rico del mundo. Y otro entusiaste de Obama es George Soros, tambien un "pobrecito que no tiene nada que comer" que ha contribuido muchos dolarcitos a la campaña del "nigger".

Anónimo dijo...

"Así que usted pretende es quitarle el poder a la gente con educación (o mejor, con más educación que usted)."

Que tipo tan petulante. Pendejo.

Apelaez dijo...

Andrés Felipe tiene razón en que los informes de AI tienen errores jurídicos. Me parece que su crítica es correcta y suficientemente rigurosa para los puntos que señala (¿o acaso como puede uno decir de manera más rigurosa que es el CTI el que se encarga de los levantamientos?).

También estoy de acuerdo en que la respuesta del gobierno es, al menos aparentemente, tonta. Mejor le iria no hablando o replicando con mejores argumentos.

Por otro lado, la mayor parte de estos informes esta construida sobre declaraciones de víctimas del conflicto y la opinión de los integrantes de la ong sobre dichas opiniones o sobre opiniones recurrentes en la prensa colombiana. Los informes no suelen ir más alla de recoger las opiniones de los defensores de derechos humanos locales y de los opinadores nacionales.

Ponerse a contestar estos informes es prácticamente igual que responderle a Jaime Ruiz en este blog. Además, cómo seria una respuesta "rigurosa"? Sobre todo si se tiene en cuenta que la mayoria de los informes son declaraciones de personas anonimas que dicen que vieron, o que oyeron, o que les dijeron que los militares hicieron no se que, o que la masacre tal fue coordinada por nosequien.

La respuesta estandar es sacar las cifras del conflicto y decir que el secuestro ha bajado, que las masacres han disminuido, etc etc. Pero esa respuesta en nada afecta el contenido de los informes o las declaraciones recogidas por los onegeros. La única forma de refutar "rigurosamente" estos informes seria estudiando y valorando los testimonios recogidos como si se tratara de una prueba judicial. Contrapreguntando al que dicta el testimonio, averiguando quien es, que hace, donde estaba el día de los hechos, etc. Sin embargo, hacer eso es prácticamente imposible por fuera de un proceso judicial.

Anónimo dijo...

Bah!, si Palin piensa gobernar los E.U como su propia hija, le esperan a los americanos una "preñez" de capitalismo salvaje y gran desgracia.

Los "bastarditos" promueven el terrorismo estudiantil en los E.U.

Smith dijo...

Todo presidente con recorrido militar tiende a la locura.

Chavez, Castro y porque no, McCain.!!

Anónimo dijo...

http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/4-114458-2008-11-04.html
"¿Y si gana Obama? “El miedo que tenemos –contesta Powers– es que sea asesinado.” Acá en Chicago, entre la población negra, la sensación es que la elección está ganada. Que su candidato ha hecho los méritos suficientes para ganarla y que las encuestas reflejan que ya ganó. El miedo es que se la roben. Cualquier derrota sería interpretada como un robo y la comunidad afroamericana no estaría dispuesta a tolerarla. Foster Park se convertiría en un polvorín con un millón de mechas encendidas. Barrios enteros podrían arder como pasó en Detroit en el ’67, Chicago en el ’68 y Los Angeles en el ’92, después de la paliza a Rodney King".

Anónimo dijo...

UNA GRAN MENTIRA: LA POLIYICA EXTERIOR ESTADOUNIDENCES A SIDO TERRORIFICA PARA EL MUNDO ESPECIALMENTE CUANDO LOS REPUBLICANOS MANDAN ENTONCES COMO ES QUE VIENAT CHINA LIBIA Y MUCHOS OTROS PAISES QUE ANTES ERAN ENEMIGOS DE LOS ESTADOS UNIDOS HOY QUIREN ACERCAMIENTO, EN CAMBIO LA DEFENDIDA RUCIA CON SU SISTEMA COMUNISTA DE ANTAÑO HOY ES REPUDIADA POE TODOS LOS QUE AYER FUERON SUS SATELITES A ESCECION DE ALGUNAS NACIONES PRIMITIVAS. LO QUE ABUNDA ES LA IGNORANCIA.

Anónimo dijo...

Ganó Obama, perdedores.

Gheysel Naranjo dijo...

Jaime, prediccion impecable, ganó nuestro amigo Obama. Tuve el gusto de apreciar personalmente en Compensar hoy de 7pm a 11:00 pm con el señor Embajador estas eleccion , y wow!!! me gustó dos puntos: gane quien gane, siempre celebran en Estados Unidos las elecciones y hay una evidencia de unidad impecalble. Aquí ni con el frente Nacional se lograba que los dos principales partidos políticos fuesen cómplices del desarrollo del país. y bueno ahora con obama con seguridad se logará converger en varios temas sociales, culturales, etc. Un dato importante: estados unidos con Mac Cain o con obama firmarían el tlc con nosotros Colombia. Hay unas sinergias interesantes que se harán a futuro. de eso estoy totalmente segura.


bye

gheysel

byue


gheysel

Anónimo dijo...

Bueno, igual alias Jaime Ruiz puede estar contento, desde hace mucho tiempo los presidentes de U.S.A tanto republicanos como demòcratas han venido bombardeando diferentes paìses, apoyan y practican el asesinato en masa que tanto le gusta a Jaime Ruiz el Jefe de las Àguilas Negras.

Javier Moreno dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Javier Moreno dijo...

Ganó Obama, qué desgracia: Un país más en manos de los antiamericanos.

Jaime debe estar inconsolable. Ganaron hasta en Florida e Indiana.

jaime ruiz dijo...

No, Javier, sólo que ahora las FARC operarán abiertamente en Venezuela, que probablemente se convertirá en una dictadura abierta y reconocible por todos, y que probablemente el gobierno de EE UU presionará para que se las reconozca como agentes legítimos. O no, a lo mejor Obama se reúne con Chávez y lo regaña, y manda a Vivanco a protestar.

Nadie diría que Carter fuera un antiamericano, pero en su gobierno se asesinó a un tercio de la población de un país y con ayuda de su gobierno subió Daniel Ortega al poder en Nicaragua.

Anónimo dijo...

a jaime ruiz se le acabaron las sesiones diarias de onanismo con sarah palin, debe estar desecho

Carlos dijo...

La gran pregunta ahora es cual será el estilo de Obama:

Se moverá al centro como Clinton y como se insinuaba por despues de ganar las primarias?

Gobernara como Carter? Como Lindon B. Johnson (dios no lo permita)? Como Kennedy?

Dado que carece de toda experiencia seguro sus decisiones dependeran mucho de sus asesores y de su partido. Podemos esperar un gobierno indeciso o lento para tomar decisiones.

Otro problema que tiene Obama son las grandes expectativas que se tienen sobre el. Cuando no logre cumplirlas por realismo político y administrativo, como manejará el desencanto de muchos de sus seguidores?

Mi mayor esperanza es que Obama comienze a desmantelar la guerra contra las drogas. Tal vez tengamos esa suerte.

Maldoror dijo...

Javier:

Lo más doloroso para JR es que, a decir de él mismo, los américanos no quisieron ser como él.

Maldoror dijo...

Carlos:

Yo si no me hago muchas ilusiones con Obama. No recuerdo en ninguna parte de su campaña de que hablara de acabar con la guerra contra las drogas. Lo más que espero es que le recorte la ayuda a Uribe y que el TLC se demore un poco más en salir, complicandole el panorama político a Uribe.

Anónimo dijo...

Carlos, dado su buen conocimiento de la política y la historia gringa, que tan probable ve que Obama se mueva a la izquierda?

Deberia ayudara a desenmascarar el proyecto autoritario de Obama y los democratas.

Anónimo dijo...

que tan probable ve que Obama se mueva a la izquierda?

¡Por favor! El único lugar a donde Obama se puede mover es a la derecha porque ya se movió todo lo que se puede hacia la izquierda.

Anónimo dijo...

Excelente la columna hoy de Daniel Samper.

jaime ruiz dijo...

Pues Obama era el candidato que preferían Chávez y los Castro. ¿O no? ¿Para qué quieren todos los lepenistas y trotskistas franceses unos EE UU más dóciles y multilaterales? Naturalmente, para que todos esos que tienen un sueño avancen.

No creo que tarden mucho los estadounidenses en arrepentirse de haber votado como hispanos, por el orador más inspirado. Pero a lo mejor no, a lo mejor no se arrepienten y son felices en un Matrix animado por Sean Penn y Naomi Campbell.

Anónimo dijo...

1+2+3

Tremendo discurso. La academia se concreta en discurso masivo:

“If there is anyone out there who still doubts that America is a place where all things are possible, who still wonders if the dream of our founders is alive in our time, who still questions the power of our democracy, tonight is your answer”.

Todo indica que Obama será un político alejado de los extremos.

Anónimo dijo...

Es muy sabroso ver a alias don jaime ruiz destilando amargura. ahhhh que descanso.

Gheysel Naranjo dijo...

Siempre he dicho que ser presidente de Estados Unidos de América es como ser presidente del mundo que asume un alto nivel de responsabilidad, pues cada decisión que tome repercute en todos los continentes. Me gustó mucho la frase “ahora todo si se puede”, de Obama. Antes hace no más 50 años una persona de color no se podía subir ni a un bus. Ahora con seguridad habrá mejoramientos de lo humano y de lo económico y cultural. Y el señor Barack Obama tiene muchas capacidades de manejo del "prisma de la economía" que equilibran y evitan que una persona actúe de una manera incontrolada, y todo un excelente hombre de discurso-el mejor orador en los últimos 50 años en EEUU.


Gheysel

Anónimo dijo...

cuando jaime ruiz "pierde", gana colombia; viva obama

jaime ruiz dijo...

El más inspirado panegírico a Obama, expresión de la intelectualidad colombiana sólo un poquito más "grecocaldense" que Timoshenko. El terrorismo antes que una forma de opresión es una retórica lamentable, como la del que proclamaba:

Blancos son nuestros dientes, roja es nuestra sangre y fecundo es nuestra esperma.

¿Alguien distingue las voces como para asegurarnos que ese pensador no era Abad II?

jaime ruiz dijo...

Como muestra de gratitud a la entusiasta atención de tantos doctores que depositan sus reflexiones en este foro, les copio mi comentario al genial escrito del gran Héctor Abad, enlazado arriba:

Cantemos un unánime hosanna a este inspirado panegírico que sabiamente expresa la sensitiva maestría de nuestro admirado Héctor Abad, certero analista que con elocuente pluma y sabia percepción nos orienta en esta conmovida hora de trémula efervescencia y audaz esperanza, aquella que con candente fervor anhelábamos en las trágicas circunstancias en que nuestra grecocaldense ridiculez nos hería con la intensa nostalgia de los patéticos mamertos y tristes añorábamos la vibrante oratoria de un genuino poeta. (Un país en el que un imbécil semejante escribe en los periódicos no es otra cosa que un hp MULADAR.)

Anónimo dijo...

jaime ruiz, nos interesan un pepino tus comentarios en el espectador, simplemente nos regocigamos con tu derrota, ojala colapses de la ira que tienes a ver si nos dejas en paz a todos, ojala la ulcera te carcoma y el litio que injieres todas las mañanas te haga mucho daño, el daño que les haces a todos con tus estupideses

Apelaez dijo...

Pa Jaime:

"The notion that students are induced to move leftward “is a fantasy,” said Jeremy D. Mayer, another of the book’s authors. When it comes to shaping a young person’s political views, “it is really hard to change the mind of anyone over 15,” said Mr. Mayer, who did extensive research on faculty and students."

Anónimo dijo...

mmmmm.... al igual que la ultraderecha, el ku kux klan está enfermizo del dolor.

Y cuales otros?

Anónimo dijo...

Los castro y los chavez aplauden el trinunfo de Obama.

Así los Mancuso y los castaño tambien aplaudieron el triunfo de alvaro uribe.

¿ y el final ?

Luis Alfonso dijo...

HOLA PROFESOR.
DE NUEVO ACUDO A SU BLOG PARA LEER SU RESPUESTA A MI COMENTARIO DEL DIA ANTERIOR Y AÚN NO HAY RESPUESTA ALGUNA.ALÚN DIA RETORNARÉ Y ESPERO QUE SUS EPIGONOS PERMITAN LA DISCUSION SIN DESCALIFICRNOS COMO DE IZQUIERDAS.EL DEBATE CORRECTO EN OCACIONES ES AMBIDIESTRO,POR LO QUE LA VERDA NO ESTÁ EN NINGUNO DE LOS LADOS,LA CONSTRUIMOS DIALECTICAMENTE.

LUIS ALFONSO OSSA
CAFIMCO URABA

jaime ruiz dijo...

Anónimo: los llamados parapolíticos y en general los políticos "liberales" de la Costa Atlántica estaban con Serpa en 2002.

Respecto al Ku Klux Klan, su vieja relación con el Partido Demócrata es bien conocida:

El pasado conservador y de apoyo a la esclavitud del Partido Demócrata hizo que muchos de sus miembros buscaran pertenecer al KKK. También de manera informal, el Klan repudiaba al Partido Republicano.

Apeláez: de modo que no hay que contestarme (salvo para quejarse del anonimato, de la extensión de los textos, etc.), pero sí hay que citarme textos que de por sí no prueban nada. Bueno, supongamos que las frases citadas son correctas, en principio es dudoso (recuerdo una clase con personas de 20 años en que el único alumno mayor era yo y la instrucción era sobre un tema que no interesaba especialmente a nadie: la actitud unánime era de conformidad con lo que decía el profesor, que era un planteamiento sectario y aun deshonesto). Pero ¿y qué? Los valores de la izquierda democrática no son "ideología foránea" sino los más arraigados de la sociedad, de otro modo no encontrarían público por mucho que los jóvenes tiendan a la rebeldía servil. ¿Por qué no le pega una leidita a las deliciosas Tradiciones peruanas, de Ricardo Palma (tiene un busto al lado de su alma máter) para formarse una idea de cuáles son esos valores? Pero el texto que cita se ocupa probablemente de experiencias en sitios distintos a Hispanoamérica. Es que además hay una corriente moderna que da lugar a esa "progresía", de modo que en las universidades de todo Occidente Chávez es muy popular.

La diferencia es que las universidades en esos países no tienen tanto peso en la sociedad, y ciertamente si hay una clase improductiva que deriva sus ingresos de la política justiciera, es pequeñísima en comparación con Colombia, donde la estructura parasitaria del Estado y el conflicto social y armado aseguran buenos ingresos para muchísima gente.

Anónimo dijo...

Alias jaime ruiz, payaso y comediante del blog se le nota resentido, amargado,con

D


E


C


A

I

M

I

E

T

O
que tranquilidad z z z z z z z .

Anónimo dijo...

como siempre jaime ruiz tergiverza con sus patrañas; el kkk dejo de tener que ver con los democratas cuando roosvelt (el del new deal que los godos que opinan aca tanto odian) empezo a promulgar politicas inclusivas, y luego en los 60 el apoyo de la lucha por los derechos civiles

siga llorando, racista y beodo jaime ruiz, vaya a hartarse la pastilla, sera muy ario el mestizo pobreton, arribista y resentido lacallo de ardila lule

menos mal el blog del señor alejandro gaviria no tiene lectores tan sectarios ni tan fascistas como los que tenia el blog pensemospaisbizarro

Carlos dijo...

anonimo 9:15: la posibilidad de que Obama se mueva a la izquierda y no al centro, creo que no depende tanto de el, como de su relación con la oligarquía de grupos de intereses que lo puso en el poder: Moveon.org respaldado por George Soros, las corporaciones financieras de Wall Street, las corporaciones que viven de los subsidios al etanol, la tecnocracia academica estilo Daniel Vaughan, los grandes sindicatos, los abogados demandantes("trial lawyers"), la burocracia federal, y los grupos ambientalistas, entre otros.

El problema es si Obama logra ponerlos a raya o sigue fielmente sus indicaciones. Sospecho que estos grupos lo candidatizaron a Obama, un inexperto completo, porque no les convenia un politico con mas vuelo y mayor independencia como la Clinton.

Cuando Obama se lanzo a las primarias democratas no esperaba ganarle a la Clinton. Esperaba darse a conocer, continuar en el Senado uno o dos períodos mas y ahí si lanzarse. Pero les resulto util a los grupos que mencioné y entonces le dieron la candidatura.

Tambien Obama corre el riesgo que termine siendo controlado por Pelosi y Harry Reid, que despues de usarlo, se lanzarán a la presidencia.

Obama por si solo no querra cometer el error de Clinton de moverse mucho a la izquierda para luego perder el congreso a manos de los republicanos en dos años como le pasó a ese ex-presidente en 1994.

Tampoco querrá ser un Jimmy Carter gobernando solo 4 años y entregandole el poder nuevamente por varios periodos a los republicanos.

El sabe que parte de sus votos se debe a una especie de castigo y desencanto con Bush y los republicanos, mas que por alineamiento con su visión e ideas.

Así que Obama tendrá un reto político en controlar sus aliados. De esto dependerá a donde se mueva si a la izquierda o hacia el centro.

Cordial saludo,
Carlos

Carlos dijo...

Excelente analisis de los resultados de las elecciones.

jaime ruiz dijo...

Carlos, Obama tiene por delante la cuadratura del círculo (según tu descripción) y sólo es un aprendiz de brujo que dañará el comercio mundial y envalentonará a los chavistas y zapateristas. Cosa perfectamente previsible, dada la escasez de recursos, es la reducción del Plan Colombia y la tolerancia con la presencia abierta y masiva de las FARC en Venezuela, pues hacer algo resultaría costoso y generador de conflictos con quienes lo admiran y respaldan en todo el mundo.

El problema está en ver la política exterior de Bush como la causa de los problemas, por ejemplo del 11-S, de modo que en medio mundo surgen deudos del régimen de Sadam que sienten la caída de su amigo como la mayor afrenta que un matón puede ocasionarle al mundo. Eso me recuerda el odio de los árabes a Israel, como si realmente a un campesino de Sudán le importara que una tierra remota estuviera en manos de otra gente: es un pretexto para mantener dictaduras en todos los países árabes y en casi todos los musulmanes. Y el "antibushismo" es un buen pretexto para el expansionismo de personajes como Chávez (según el nunca bien ponderado William Ospina, Bush tiene la culpa de quién sabe qué agravios de ese líder latinoamericano con el que Obama intentará llegar a una relación respetuosa y cordial).

Yo sé que ustedes no pueden sentir eso. De verdad, es todo tan asqueroso.

Anónimo dijo...

es un pretexto para mantener dictaduras en todos los países árabes y en casi todos los musulmanes

dictaduras patrocinadas o aliadas de estados unidos, y amigas de bush -con dos o tres exepciones-

mas asqueroso es ruiz y sus contradicciones, sigue en duelo, pobresito

Anónimo dijo...

Carlos, lo que pasa es que Estados Unidos sigue siendo un pais de centro-derecha. Y Obama lo sabe. Lo que pasa es que se mamaron de Bush y los evangelicos que mandan en el partido republicano.

Una pregunta: de donde saca el dato del apoyo de Wall Street a los democratas?

Anónimo dijo...

Carlos solo lee lo que le confirma sus prejuicios y por eso se la pasa escribiendo basura. A Obama lo financiaron fundamentalmente cuatro millones de personas que contribuyeron a su campaña a través de internet con donaciones promedio de $86 dólares. Fuente:CNN, CSNBC, ABC, etc.

Carlos dijo...

Anonimo 19:39: el que lee basura de los medios es usted.

Aqui estan los datos:

Obama es el que mas dinero recibió de lo bancos

El que mas dinero recibió de las empresa inmobiliarias

El que mas dinero recibió de los hedge funds y los fondos privados de inversión. De las firmas de valores e inversión.

El que mas dinero recibió de las farmaceuticas.


El que mas dinero recibió de las empresas de seguros de salud (lo que aqui serian EPS)

El que mas dinero recibió de la academia y del sector de la educación

El que mas dinero recibió de las firmas de abogados.

Por qué cree que Obama rechazo la financiación pública? El tipo estaba recibiendo dinero en niveles record.

Aqui hay un articulo sobre Obama recibiendo dinero de Soros y banqueros de Manhattan.

George Soros, fundador del grupo pro-democrata Moveon.org dió 18 millones de dolares hace 4 años para apoyar grupos que trabajaban para la campaña de Kerry. Y en esta campaña obviamente apoyó a Obama.

Aqui hay mas datos sobre el apoyo financiero de Soros a Obama


Obama usa la retórica de la luchas de clases durante el dia, mientras recibe con una amplia sonrisa y las manos abiertas el dinero de los ricos.

Que mas quiere saber?

Aqui esta un articulo explicando los vinculos de obama con la agroindustria del Etanol. Escrito en el Ny Times, que dias atras manifestó su apoyo a Obama en un editorial.

Y este esta bueno. Muestra el apoyo de una compañia de hipotecas sub-prime a democrata y explica tambien el apoyo financiero de Soros.

Obama no es ningun candidato del cambio. Es un candidato mas del establecimiento, como Mccain, solo que es "afroamericano" y echa sus buenos discursos.

Fue puesto en el poder por los grupos que ya mencioné y por los medios. Como CNN, ABC y demas.

Por ultimo, miré en esta página quienes fueron los principales donantes de Obama desde el 2003:

Por compañia:

Goldman Sachs $799,821
University of California $784,593
Harvard University $543,639
JPMorgan Chase & Co $529,012
Citigroup Inc $523,948
Google Inc $499,705
University of Chicago $439,891
Microsoft Corp $437,656
UBS AG $435,000
National Amusements Inc $423,119
Skadden, Arps et al $415,480
Lehman Brothers $403,624
Sidley Austin LLP $400,666
Kirkland & Ellis $389,690
Wilmerhale Llp $383,024
Time Warner $379,313
Morgan Stanley $367,380
Stanford University $346,749
Latham & Watkins $331,129
Jones Day $314,760


Si ve los nombres? Lehman Brothers, Goldman Sachs, Morgan Stanley, Jp Morgan, Citigroup, Microsoft, Google.

Mire los nombres de Universidades. Si ve que lo que le digo del apoyo de la tecnocracia academica?

Por industria:

Lawyers/Law Firms $30,406,312
Retired $28,021,162
Education $12,823,159
Securities & Investment $12,163,114
Business Services $8,187,639


Aqui puede ver los datos de Mccain y ver que Obama le gana en apoyo del sector financiero. Casi que duplica en dinero.

En fin. Aqui puede extenderme sin fin.Pero usted seguro seguira creyendo mas en un discurso de Obama que en la realidad de los dineros y grupos de intereses detras de su candidatura.

Saludos,
Carlos

Anónimo dijo...

Jaime Ruiz:

Alvaro Uribe fue liberal, como lo es Serpa.

Los narcoparamilitares terroristas le apostaron al negocio sucio de la política cuando muchos de "esos" liberales traidores a la patria, pensaron que el poder lo conseguirían en unos cuantos años.

Hoy sólo tienen una fracción. La máscara se les caerá. Ya pasó con los criminales de las farc.. ahora es el turno para aquellos que usted tanto defiende.

Daniel Vaughan dijo...

Carlos,

Vale la pena recordar que Obama tenia mayor apoyo entre la gente educada que entre la no educada. Eso de inmediato sugiere una correlacion entre nivel de ingresos y apoyo a Obama.

Dicho de otra forma, esa causalidad que usted esta sugiriendo (la gente rica vota por Obama porque saben que con el, y no con McCain, van a estar mejor) puede ser falsa.

Pero digamos que usted tiene razon: los ricos saben que les va mejor con Obama que con McCain. Esta afirmacion tiene sentido solo si los ricos no creen en el discurso redistributivo de Obama, que por cierto, se ha mantenido desde el principio.

Asi que llegamos al siguiente problema: si los ricos creen que pueden sacar una mejor tajada del pastel con Obama, necesariamente tienen que creer (probablemente de buena fuente, es decir, Obama) que es mentira. No solo eso, entienden que el discurso redistributivo de Obama pretende capturar los votos de los mas pobres (aquellos que se van a beneficiar de las hipoteticas reducciones en impuestos, o de las mejoras del sistema de salud y educacion, que claramente no son los ricos). Pero esto por supuesto no tiene sentido: los mas pobres, los menos educados, votaron principalmente por McCain, salvo en algunos estados sopresa.

Asi que creo que su teoria conspirativa no supera un analisis medianamente sensato. Pero esto no es sorprendente.

DV

pd. Vale la pena que revise los datos que nos dio. Es mejor leer, tratar de entender lo que dicen, reflexionar y participar. como su fuente explica muy bien, las organizaciones no fueron quienes directamente financiaron a Obama. Fueron individuos, personas naturales, y aparentemente con donaciones bastante bajas en promedio.

pd2. Seria muy interesante (bueno, muy entretenido por lo menos) si profundiza en los interes ocultos de lo que usted denomina "la tecnocracia academica" que aparentemente yo represento. Cuales son las macabras intenciones de este repugnante grupo?

pd3 Estoy sin tildes. Las mias, a diferencia de las suyas, son por problemas tecnicos.

Alejandro Gaviria dijo...

Luis Alfonso Ossa: mi crítica es general, va dirigida en contra de quienes ven en la intervención externa la solución a todos (o a la mayoría) de nuestros problemas. Piedad Córdoba le envío este miércoles una carta a Barak Obama pidiéndole su intervención o su ayuda en pos de la paz de Colombia. Pero la paz no depende de Obama. La justicia no depende de la CTI. Y el desarrollo no depende de la ayuda externa o de los programas de ajuste estructural. Obama no va a resolver nuestros problemas. Pero tampoco los va a exacerbar como cree Jaime Ruiz. Las cortes internacionales actúan excepcionalmente, no rutinariamente como pretenden muchos políticos y analistas colombianos. A Uribe, creo yo, hay que derrotarlo políticamente, no mediante acusaciones imposible ante jueces foráneos.

La historia del África debería servirnos de advertencia sobre los peligros de la intervención externa. África es un continente ya no olvidado por la comunidad internacional, sino convertido en un inmenso laboratorio experimental para evaluar las teorías de la justicia y el desarrollo de los bienpensantes del mundo.

Alejandro Gaviria dijo...

Obama, en mi opinión, es un hombre de paradojas. Un orador emotivo, capaz de llevar a las lágrimas a miles de seguidores y (al mismo tiempo) un argumentador analítico, racional, con una frialdad distante, casi impostada. Un hombre de origen popular, que encarna un historia excepcional de movilidad, de ascenso social y (al mismo tiempo) un representante de las elites cognitivas, de la clase más beneficiada por el reciente aumento de la desigualdad. Un político adepto a las frases o insinuaciones populistas asesorado por la tecnocracia clintoniana, la más capacitada y prestigiosa de su país (la misma que concibió el NAFTA). Estas paradojas pueden ser una oportunidad, pueden sustentar su discurso de unidad. Pero son también un riesgo, pueden llevar a la indecisión y a la ambigüedad. En la administración pública el recurso más escaso es la toma de decisiones.

Anónimo dijo...

Carlos

Los medios SI emiten basura. Un ejemplo es RCN.

Que ud entienda de un modo diferente.. es otra cosa.

McCain recibió donaciones de 6.653 individuos que superaron el límite legal de 2.300 dólares hasta por 1.000 dólares y 23 donaciones superiores a 50 dólares de donantes anónimos.

Hubo un donante que dió más de 56.000 dolares..

Obama sólo facilita las identidades de donantes que envían 200 dólares o más, como requiere la ley.

La campaña de McCain muestra "que las transacciones en su página de la internet" son actualizadas solamente una vez al mes y no reflejan necesariamente las correcciones rutinarias efectuadas.
(extraño no ? ).

Lastima que en los enlaces tan solo se pueden ver los ciclos anuales de financiación.

Si fueran mensuales, los rusos y jordanos estarían en problemas con McCain.

Carlos dijo...

Daniel: yo no estoy sugiriendo ninguna teoria de conspiración ni tampoco dije que la gente rica vota por Obama. Eso es otra de las mentiras suya. Como la tontada de ayer sobre la supuesta falta de rigurosidad de Andres Felipe que apelaez demostró como otra estupidez suya.

La gente rica votó por Mccain.
Los pobres por Obama. Aqui estan los datos(ya habia puesto este link en un comentario anterior pero obviamente no lo leyó y esta hablando bobadas). Datos que usted no tiene.

Deberia entender bien lo que escribo:

A Obama lo apoyaron financieramente unos grupos de intereses entre los cuales estan ciertos ricos. Igual que Mccain. Mi punto es que AMBOS son candidatos del establecimiento y que Obama no es ningun cambio.

Las contribuciones fueron individuales pero tambien vienen de los comités de acción política de las organizaciones. Y en esas contribuciones participan los dueños tambien.

Pero que coincidencia que las mayores cotribuciones individuales vinieron de organizaciones reconocidas de Wall Street. Por que todos esos ejecutivos de Wall Street andan dandole plata a Obama si supuestamente va en contra de sus intereses en impuestos, regulación,etc?


Leyó el articulo de New York Times sobre la reunión de Obama en New York con ricos de Manhattan del sector financiero? Leyó sobre sus nexos con la agroindustria del etanol? Leyó sobre las millonarias contribuciones de Soros? Leyó sobre las contribuciones de empresarios de hipotecas subprime?

Y aquí le tengo otro articulo donde el líder del grupo moveon.org apoyado financieramente por Soros, dice que ellos "compraron el partido democrata":

"In a December 9th e-mail signed by “Eli Pariser, Justin Ruben, and the whole MoveOn PAC team,” the Soros front group stated: “In the last year, grassroots contributors like us gave more than $300 million to the Kerry campaign and the DNC, and proved that the Party doesn't need corporate cash to be competitive. Now it's our Party: we bought it, we own it, and we're going to take it back.”


To clarify, the hysterical Left believes not only that America’s oldest political party is for sale, but that George Soros has already made the down payment.


Such a view would line up with Soros’ own designs. The New Yorker’s Jane Mayer (no conservative, she) quotes an unidentified friend describing the billionaire leftist’s modus operandi: “Money is just a tool for him. It’s how he manipulates a lot of things in his life.” Soros spent $18 million in his attempt to buy this year’s presidential election. Now he’s setting his sights a little lower, but his desire to “manipulate” our democracy remains."


Y que es George Soros? Pues uno de los mas importantes hombres de finanzas.

Quien es uno de los principales asesores de Obama? Pues Warren Buffet, tercer hombre mas rico del mundo. Hombre de finanzas.


Siga quedandose con sus articulos de CNN. Por eso es un loro del establecimiento.

La politica gringa es una simple disputa entre ricos y poderosos por el control político. Los ricos y poderosos "democratas" vs los ricos y poderosos "republicanos".

Contribuciones pequeñas?

En un evento organizado por Buffet para Obama el precio minimo de entrada era de 500 dolares. Varios donaron minimo 2300 dolares en una evento previo.

Pero es plata de bolsillo comparado con otro evento organizado por Buffet para Obama donde cada puesto costaba la bobadita de 28,500 dolares.


Hombre, tal como le dije hace unos dias. Usted sufre de "inocencia javeriana". Por eso es un loro del establecimiento.

Carlos dijo...

Alejandro: que pena pero el NAFTA fue concebido y FIRMADO por el gobierno de Bush padre. El gobierno Clinton complementó el acuerdo y lo impulsó en el congreso (contra muchos congresistas de su propio partido). Pero decir que fue concebido por la tecnocracia clintonania me parece exagerado.

Tal vez quisó decir que concibió el ALCA pero la idea comenzó con otro nombre en 1990, en el gobierno de Bush padre.

Daniel Vaughan dijo...

Carlos,

Me gusto mucho su aireada respuesta. Quedan varias dudas. Espero que disculpe que no tengo tildes.

1. Que significa ser un politico "del establecimiento"? Que politico exitoso (a nivel nacional) no es "del establecimiento"? Creo que una condicion necesaria para ser un politico exitoso es ser de lo que usted llama "el establecimiento": sin la maquinaria politica de los grandes partidos ("el establecimiento") nadie llega a ser presidente de un pais.

2. Hay una buena pregunta que usted esta haciendo: "Por que todos esos ejecutivos de Wall Street andan dandole plata a Obama si supuestamente va en contra de sus intereses en impuestos, regulación,etc?" Hay varias explicaciones posibles: (1) Quieren sacar una tajada, (2) Lo hacen por un altruismo puro y limpio. Vuelvo sobre esto mas adelante.

3. Por supuesto que Obama tiene que reunirse con los ricos de EEUU. Ellos tienen el poder economico, y por lo tanto tienen el poder politico. Sugiere esto que Obama los va a proteger? No necesariamente, por supuesto. Obama, por lo menos en lo programatico, es un peor presidente para los ricos.

4. Buffet ha sonado para ser secretario del tesoro de Obama, cosa que probablemente no suceda. Significan estos nexos con los mas ricos que los va a proteger? No necesariamente, puede ser, pero no necesariamente.

5. Seria interesante que nos consiga los datos sobre una distribucion de las donaciones por el valor de la donacion. Yo no los encontre, pero usted tiene bastante mas energia que yo. Si el dato que oi ayer es cierto, la distribucion deberia estar concentrada en donaciones de menos de 1000 dolares, que son donaciones pequenas.

6. La politica en EEUU ha sido un problema para los estudiosos del tema, pues el paradigma del votante racional no funciona muy bien aca (de hecho dudo que funcione muy bien en cualquier parte del mundo, pero EEUU es bastante particular en este sentido). Dicho de otra manera, la evidencia de los ultimos 60-70 anos sugiere que el votante en EEUU se preocupa muy poco por hacer un analisis racional (costo-beneficio) y mas por aspectos salientes, como la religion y la raza. Aca hay una buena revision del tema.

Para donde voy? A mi no me extrana que buena parte de estas donaciones sean altruistas por esta misma razon. La gente educada, quiere un cambio. No lo quieren porque con ello vayan a sacar una tajada. Lo quieren porque se cansaron de Bush y los gobiernos republicanos. Pero tambien lo quieren por lo que Obama representa, que Alejandro resumio bastante bien en su post.

Entiendo que usted no crea en esto. Despues de todo, usted tiene en su cabecita libertaria lo que la escuela del Public Choice ha sugerido, y tienen razon en muchas de esas cosas. Sin embargo me inclino a pensar que ese influencia es mucho mas importante a nivel del congreso que en el Ejecutivo.

DV

Carlos dijo...

Este seria uno de los grupos detras de la victoria de Obama.

Se llama la "alianza democratica". Fue fundado en 2005 por Soros, otros millonarios y sindicatos. Ha puesto mas de 100 millones de dolares para poner a los democratas en el poder:

"The Democracy Alliance is a donors collaborative established by a group of liberal political activists, labor unions and donors. Its members have given away more than $100 million to date to liberal nonprofit groups.[1] The first official meeting of the group took place near Scottsdale, Arizona in April 2005 in an atmosphere described by New York Times reporter Matt Bai as "intense secrecy".

"Prominent members include George Soros, Peter B. Lewis, Susie Tompkins Buell, trial lawyer Guy Saperstein, trial lawyer Fred Baron, movie director Rob Reiner, Norman Lear, Drummond Pike, Rob McKay, Rutt Bridges, Patricia Stryker, Rob Glaser, Rob Johnson, Anne Bartley, Jonathan Heller, Charles Rodgers, Gail Furman, Davidi Gilo, Rachel Pritzker Hunter and the Service Employees International Union."


Mientras Clinton era la candidata de la maquinaria política democrata tradicional, estos son los que ahora estan mandando la parada.

Soros declaró su apoyo a Obama desde noviembre del año pasado. Antes que comenzarán las primarias.

Aqui esta toda la historia y todos los detalles.

Aqui esta el secreto de la victoria democrata(Dinero):

"In the race for president, Democrats lead
Republicans by $244.4 million to $175.3 million.
In House races, Democrats are beating
Republicans $140.9 million to $98.7 million. In
Senate races, Democrats lead $62.8 million to
$49.6 million. (Federal Election Commission
data as of November 27, 2007, from http://
w w w . o p e n s e c r e t s . o r g / o v e r v i e w /
stats.asp?Cycle=2008). Of contributions by
donors giving $200 or more to candidates or
parties, 57% of funds went to Democrats
compared to just 43% to Republicans ($313.8
million to Democrats versus $236.9 million to
Republicans). (FEC data released September
24, 2007, from http://www.opensecrets.org/
o v e r v i e w /
DonorDemographics.asp?cycle=2008)


Corporate America now leans left. A year
ago, six of the ten top-giving industries gave
more to the GOP, but the watchdog Center for
Responsive Politics finds that all are now
giving more to Democrats.
(The Politico,
October 15, 2007) Of more than $577 million
donated by business, 56% has gone to Democrats,
44% to Republicans. (FEC data as of
October 29, 2007, from http://
w w w . o p e n s e c r e t s . o r g / o v e r v i e w /
blio.asp?cycle=2008)
In 2006, Democrat-friendly donors dominated
the list of the top 21 donors to 527s, the
issue-driven tax-exempt groups not regulated
by the FEC. They seem likely to do so
again. The Service Employees International
Union, an institutional member of the DA,
topped the 2006 list with almost $33 million.
Other top 527 donors associated with the
Alliance include Soros Fund Management
($3,445,000), America Votes ($2,345,000), Peter
B. Lewis/Progressive Corp. ($1,624,375), and
the Gill Foundation ($1,181,355). Corporations
and labor unions, which cannot give
directly to political parties or candidates to
federal office, may make unlimited contributions
to 527s."

Solo habia que encontrar un candidato carismatico que echará buenos discursos. Lo demás era cuestión de plata.

jaime ruiz dijo...

Muy llamativos los últimos dos comentarios de Alejandro. En el primero se admite tácitamente el interés de Piedad Córdoba en la paz, cosa que hace pensar en los sentimientos amorosos de Alfredo Garavito. A lo que alude la senadora es a la negociación de paz, que ya promovió la administración Clinton y que es la única arma importante con que han contado las FARC.

La idea de "derrotar" a Uribe políticamente remite al mismo problema: objetivamente sólo hay un bando antiuribista, el que forman Samper, Pastrana y el PDA, por muchas arandelas y disfraces que le pongan. El bando de Piedad Córdoba. Una oposición diferente es razonable y hasta deseable, pero no obtendría ni el cinco por ciento de los votos (de otro modo, hace tiempo que Garzón se habría apartado del PDA y que César Gaviria habría expulsado a Piedad Córdoba). ¿Plantea Alejandro una derrota de Uribe o el uribismo a manos de una coalición cuya fuerza decisiva sea el PDA? Creo que eso tampoco es posible.

En fin, Piedad Córdoba parece equivocarse en los medios pero no en los fines.

En cuanto a Obama, ¿agrava o no los problemas colombianos? Ciertamente no renunciará a la guerra contra las drogas, pues en EE UU eso sería equivalente a un suicidio político. Es muy probable que emprenda políticas proteccionistas, con lo que las exportaciones colombianas a EE UU se reducirían, también que archive el TLC y que hasta el APDEA resulte amenazado. La reducción o el fin de los aportes del Plan Colombia es otra posibilidad, con lo que el Estado perdería ventaja frente a las FARC, cuyos ingresos por tráfico de cocaína no menguarían (ahora con inversiones copiosas en Venezuela y Bolivia), al tiempo que no tendría recursos ni ganas para molestar a un Chávez convertido en dictador (claro que no es idiota para no seguir celebrando elecciones, pero siempre seguro de que las ganará), a un Chávez que se apoyará abiertamente en las FARC y las acogerá abiertamente en su territorio, seguro del poder disuasorio de su nuevo armamento.

La relación de Obama con los ricos y pobres es más fácil de dilucidar: es como un típico político hispanoamericano. La expansión estatal favorece a unas clientelas "asistidas" (los pobres de las regiones costeras, sobre todo negros e hispanos), a los potentados cuyos negocios dependen de la "comprensión" gubernamental (ya señalaba Moisés Naím que la mayoría de los multimillonarios no producen nada sino dependen de sus relaciones con el poder politico) y a los sectores cuyo dominio no depende del mercado (académicos, etc.). Ninguna novedad, sólo el agramiento de una vieja tendencia que está detrás de todas las grandes tragedias del siglo XX.

Eso sí, los columnistas y participantes en tertulias estarán encantados: los medios de comunicación masivos parecen condenados a dar abrigo a la semilla totalitaria, la ambigüedad respecto a Chávez y Carlos Gaviria (o si se quiere, a Zapatero y Sean Penn) encuentra redención perfecta en el odio a "los más bajos instintos paranoicos de la ultraderecha religiosa y reaccionaria de los Estados Unidos".

(Daniel, muy desafortunada su alusión a las comas de Carlos, para ofender con esas cosas se necesita una coraza sólida, de otro modo uno se puede encontrar una respuesta ¡AIREADA!.)

jaime ruiz dijo...

Como era de esperar, el pacifismo ya empieza a dar sus frutos. Chávez no tardará ni una semana en lucirse.

Carlos dijo...

Daniel: creo que usted como es usual confunde las cosas.

Yo no estoy diciendo que estos grupos de intereses necesariamente pretendan beneficiarse economicamente de una presidencia de Obama. En el caso del lobby del Etanol seguramente es así. Pero en otros casos lo que digo es que buscan imponer sus ideas, su agenda.
Y que estos grupos son parte integral del establecimiento. Por lo tanto la retorica de "cambio"
de Obama es falsa.

"Establecimiento" por definición es el status quo. Los cambios reales nunca vienen del Establecimiento.

Por otro lado, le recomiendo ser mas critico con el cuentazo del "obama pragmático" que andan echando los medios.

Haga lo siguiente, aunque seguro le da pereza:

Revise el historial de Obama, sus votaciones, sus asociaciones del pasado,etc

Revise el historial de Mccain, sus votaciones, sus posiciones,sus asociaciones,etc.

Verá que Obama tiene un recorda mas partidista, mas consistentemente izquierdista. Ha sido mas "ideólogo".

Mccain por el contrario, en sus votaciones y posiciones se ha alejando mas de la base republicana. Incluso ha trabajado con los democratas en crear leyes.Ha sido mas "pragmático". Por eso le tocó poner a Palin en la vicepresidencia, para ganarse las bases de su partido.

Pero haga el trabajito de verdad así le de jartera cuestionar la propaganda de CNN y de Paul Krugman.

Anónimo dijo...

Que alguien le cuente a Carlos, con mucha delicadeza, que Obama ganó las elecciones y que MacCain se retiró a descansar a una "undisclosed location".

Alejandro Gaviria dijo...

Jaime: yo simplemente estaba parafraseando a Piedad Córdoba. Yo no confío en las intenciones de los mercenarios de la paz. Pero el unto era otro: Obama parece haber aumentado las demandas de intervención (y no sólo en Colombia).

Sobre Obama, la disminución gradual de los recursos del Plan Colombia (una idea demócrata) es un hecho. El desmonte podría acelerarse por las dificultades presupuestales, no por la ideología de Obama. El antiamericanismo vulgar de Chávez quedó sin espacio político. Si Obama quiere ser una fuerza de unidad, tendrá que moverse hacia el centro, lo que implica, entre otras cosas, marcar una distancia clara con respecto a Hugo Chávez. A los gringos no les preocupa la retórica de Chávez o sus jueguitos con Putin. Pero su amistad con Ahmadineyad es un tema distinto, políticamente muy sensible y Obama no se va a poner a jugar con candela. No creo, en últimas, que a Colombia le vaya a ir tan mal con Obama.

Anónimo dijo...

¡INCREIBLE! ALEJANDRO GAVIRIA Y RUDULF HOMMES DIJERON EN UNA ENTREVISTA PARA RCN RADIO QUE ERA BUENO LA ELECION DE OBAMA POR QUE DE ESA FORMA EL GOBIERNO COLOMBIANO SE VERIA OBLIGADO A RESPETAR LOS DERECHOS HUMANOS. AUN ESTOY ESPERANDO LAS PRUEBAS QUE DEMUESTREN QUE EL GOBIERNO COLOMBIANO MANDA A MATAR GENTE, SEGURAMENTE RUDULF Y ALEJANDRO ESTAN ESPERANDO EL MOMENTO PROPICIO PARA ENSEÑARSELAS AL PAIS.

ADEMAS LOS ESTADOS UNIDOS NO SON EL PAPÀ DE NADIE, SE TIENE RELACIONES CON ELLOS POR MUTUO VENEFICIO Y POR QUE SE COMPARTEN CIERTOS VALORES NO PARA QUE NOS VENGAN A OBLIGAR A HACER COSAS Y MENOS EL HIJO DE UNA HIPII MARIGUANERA NOS VA DAR CLASES DE MORAL. LOS FALSOS POSITIVOS SON CONSECUENCIA DE UNA DEPURACION DENTRO DEL PAIS DE OTRA FORMA NUNCA SE HUBIERA TENIDO CONOCIMIENTO DE ELLO. MUCHO ANTES EXISTIAN FUERZAS OSCURAS DENTRO DE LAS FUERZAS MILITARES QUE SE ALIABAN CON TODA CLASE DE ASESINOS Y NUNCA SE SUPO NADA HASTA QUE SE ESTA ORDENANDO LA CASA CON LA LLEGADA DE URIBE VELEZ AL PODER. LA VIOLACION A LOS DERECHOS HUMANOS NO LLEGO CON URIBE SINO QUE SE DESCUBRIO A LOS ACTORES DE ESOS ACTOS, ALGUNOS ENFERMOS METIDOS EN LAS FUERZAS MILITARES, AUC Y GUERRILLA, ESA ES LA DIFERENCIA QUE NO SABEN O NO QUIEREN DIFERENCIAR HOMMES Y GAVIRIA. EL SOL LA LUNA Y LAS ESTRELLAS NO NACIERON CUANDO EL HOMBRE LAS DESCUBRIO, YA EXISTIAN MILLONES DE AÑOS ANTES QUE EL HOMBRE EMPESARA A PISAR LA TIERRA.

ES BUENO QUE OBAMA HALLA GANADO POR QUE SE VAN A EMPESAR A RESPETAR LOS DERECHOS HUMANOS ¡UNA AFIRMACION FUERA DE TODA PORPORCION! NO TANTO DE GAVIRIA QUE ES UN JOVEN QUE APENAS ESTA EMPESANDO A MOJAR LOS PAÑALES PERO SI DE UN VIEJO YA CURTIDO COMO HOMMES, LA VEJES A HOMMES LE ESTA SIRVIENDO MUCHO MAS QUE PARA UTILISAR BASTON.

Carlos dijo...

Anonimo 8:56: Mi objetivo no es cuestionar la elección de Obama sino mostrar la naturaleza real del nuevo regimen, su caracter autoritario y sus vinculos con el establecimiento. Mostrar que la retorica de "cambio" y lucha de clases carece de sustancia.

Toca hacerlo al menos mientras la gran prensa mantiene su luna de miel con el nuevo presidente.

O es que que, Ya por qué ganó toca callarse y no ser crítico?

Toca callarse y no cuestionar al "nuevo líder del mundo libre"?

Ni de fundas.

Carlos dijo...

Alejandro: El problema de Obama van a a ser los sindicatos.

Esto tipos estan ansiosos de poder y si Obama no les hace caso lo amenazarán con quitarle apoyo para la reelección.

Ellos han puesto el dinero y los votos:

"The largest amount of pro-Obama spending has come from organized labor, led by the Service Employees International Union, which has spent $7.7 million since Labor Day. Other unions have pushed organized labor's pro-Obama expenditures to more than $10 million, all of it in battleground states including Ohio, Wisconsin and Missouri."

La tal "service employees international union", vale la pena decirlo, es tambien parte de la "alianza por la democracia" de Soros, que ya expliqué en un comentario anterior.


Y como parte de su agenda política esta el proteccionismo y aumentar el poder sindical a costa de la libertad de los trabajadores, como aquí lo explica, George Mcgovern, el ex-candidato presidencial democrata. Mcgovern es tal vez el candidato mas izquierdista jamas elegido por el partido democrata para ser candidato presidencial. Por eso conoce muy bien como son los sindicatos y advierte sobre los peligros de darles todo lo que piden:

"We cannot be a party that strips working Americans of the right to a secret-ballot election. We are the party that has always defended the rights of the working class. To fail to ensure the right to vote free of intimidation and coercion from all sides would be a betrayal of what we have always championed.

Some of the most respected Democratic members of Congress -- including Reps. Marcy Kaptur of Ohio, George Miller and Pete Stark of California, and Barney Frank of Massachusetts -- have advised that workers in developing countries such as Mexico insist on the secret ballot when voting as to whether or not their workplaces should have a union. We should have no less for employees in our country.

I worry that there has been too little discussion about EFCA's true ramifications, and I think much of the congressional support is based on a desire to give our friends among union leaders what they want. But part of being a good steward of democracy means telling our friends "no" when they press for a course that in the long run may weaken labor and disrupt a tried and trusted method for conducting honest elections"

Javier Moreno dijo...

Me parece que estos datos de una encuesta a la salida de las urnas publicados por NYT refutan, al menos parcialmente, las afirmaciones sobre la supuesta asociación de Obama con las élites educadas: Entre aquellos que no habían terminado el colegio Obama se impuso ampliamente (63-34), en cualquiera de los otros tres grupos -con colegio, con universidad, con postgrados- las diferencias nunca fueron radicales.

En lo que sí se ve una asociación clara y significativa es en los rangos de edad: Obama es claramente preferido por los jóvenes entre los 18 y lo 29 y perdía favoritismo a medida que el rango de edad aumentaba.

Alejandro Gaviria dijo...

Anónimo 9:49: yo jamás he dicho que el Gobierno manda a matar gente. Pero le confieso que el caso de los muchachos desaparecidos me ha producido desazón, tristeza y hasta rabia. La renuncia del General Montoya (y de todos los otros) muestra que el Gobierno también está preocupado. Seguramente los gringos van a tener que pronunciarse sobre el tema, por necesidad o convencimiento. Este tema no lo podemos desechar fácilmente como un escollo práctico de la Seguridad Democrática o un problema de viejitos o jóvenes inmaduros. A propósito, Luis Carlos Villegas, el Presidente de la Andi, dijo lo mismo el día de ayer.

Anónimo dijo...

Carlos, ¿es usted adivino para conocer la "naturaleza del nuevo régimen", cuando Obama ni siquiera se ha posesionado? ¿Va a hacerlo "por sospecha"? O va a seguir haciendo afirmaciones gratuitas como todas las que hace con inusitada frecuencia para después cambiar inmediatamente de opinión, como con el cuento de la contracción del crédito. ¿Por qué no se toma las cosas con calma, espera a que sucedan y DESPUES si critica lo que haya que criticar?

Gheysel Naranjo dijo...

Sin duda Obama es un hombre de gran sensibilidad, serio y dulce de mentalidad asertiva, que irradia amor universal sin límites y sin fronteras, de un corazón bonito, que quiere a su familia y a sus niños, alguien muy bien preparado, y prudente. Si bien Obama no resuelve crisis, SI HA HECHO QUE LA GENTE ESTÉ ENTUSIASMADA Y QUIERA TRABAJAR…. Y una sociedad norteamericana con entusiasmo de trabajar da todas las garantías de consolidar la V de victoria norteamericana.
Mr. Obama NO ES UN PAYASO…ni es triste, es alegre con un espíritu que influencia infinitamente. Creo que Obama es un maestro, su discurso es clarísimo. No me imagino que es estar 10 minutos en su poder: con una agenda enorme de dar comer a todas las ovejas, y relaciones con los latinoamericanos, pero no entiendo cómo señor Gaviria usted dice que el perfil del señor Obama pueden llevar a la indecisión y a la ambigüedad. Aquí la gente entusiasmada no trabaja mucho, perecean como típicos caribeños al ritmo tropical… y eso sí da lugar a ambigüedades con gente que no trabaja y no tiene preferencias colectivas claras, pero en Estados Unidos con gente entusiasmada por trabajar y con una función preferencial clarísima que acelera las tomas de decisiones y elimina las ambigüedades, por qué usted dice que darán lugar a ambigüedades, acaso porque Obama juega póker y ajedrez?


Gheysel Naranjo

Carlos dijo...

Javier: el link que puse ayer en la discusión con Daniel tambien explica lo mismo.

Obama ganó entre la gente menos educada y mas pobre.Tambien entre las minorias.

No se porque Alejandro y Daniel afirman lo contrario si ya se le ha mostrado los datos.

anonimo 10:33: es que no hay que adivinar la naturaleza del regimen, porque ya han anunciado sus planes e intenciones muy bien y abiertamente:

"When Sen. Chuck Schumer, D-N.Y., was asked recently about his party's plans, two of the top issues he offered would destabilize harmony. One is card-check legislation, a Soviet-style measure for unions, and the other is the Fairness Doctrine, which is aimed at shutting down the voice of political conservative opposition"

La "fairness doctrine" es una severa restricción a la libertad de prensa mas tipica de un regimen dictatorial:

"If House Speaker Nancy Pelosi and the rest of the Democratic leadership are so certain they are right to support the "Fairness Doctrine," why not bring a measure - any measure - to a floor vote? For a year, Mrs. Pelosi and friends have prevented movement on one Republican measure to kill this Orwellian "doctrine" idea once and for all. They do this because they know the House would act sensibly given the chance. The House showed its intent last summer, when a majority of 309 approved a one-year Fairness Doctrine moratorium attached to a financial-services bill, over the Democratic leadership's opposition. It is censorship, and ordinary House members are rightly having none of it.

For the better part of four decades, "fairness" meant that federal authorities would monitor the airwaves for perceived political bias, imposing their own notion of "equal" time and access for other viewpoints. The most important effect of this trampling on the First Amendment was self-censorship, as broadcasters hedged their programming. The result was blander, more stifled and less free coverage. The practice was mercifully ended in 1987 when President Reagan's Federal Communications Commission voted to dismantle its own monitoring operations.

Over the last year, though, top Democrats have said repeatedly that they would like to bring the Fairness Doctrine back. Sen. Dick Durbin told the Hill newspaper a year ago that "It's time to reinstitute the Fairness Doctrine. ... I have this old-fashioned attitude that when Americans hear both sides of the story, they're in a better position to make a decision." Sen. Dianne Feinstein said on FOX News Sunday around the same time that because "talk radio is overwhelmingly one way," she would be "looking at" reviving the Fairness Doctrine.

Why radio should be singled out among all our many media options, or whether government should be making these purely editorial decisions, are questions these would-be censors never explore. Americans have probably never previously enjoyed so much political news and opinion as they do now thanks to the rise of the Internet coupled with older modes such as cable television, radio and print. Some of it is "liberal," some of it is "conservative." Radio happens to be predominantly conservative. But the notion that there exists a "scarcity of airwaves" which requires the regulation of content is downright laughable. Never justified, it is exponentially more absurd today than it was 30 or 40 years ago."





Vaya tambien a la pagina de la "services employees international union"

Vaya tambien a la pagina de moveon.org

Acaso era necesario adivinar la naturaleza del regimen de Bush? No. Simplemente había que leer el manifiesto de los neo-con, "project para un nuevo siglo americano".


No hay nada que "adivinar" sobre los planes del nuevo regimen.


La unica duda es si lograrán implementarlo.

Carlos dijo...

Javier: el link que puse ayer en la discusión con Daniel tambien explica lo mismo.

Obama ganó entre la gente menos educada y mas pobre.Tambien entre las minorias.

No se porque Alejandro y Daniel afirman lo contrario si ya se le ha mostrado los datos.

anonimo 10:33: es que no hay que adivinar la naturaleza del regimen, porque ya han anunciado sus planes e intenciones muy bien y abiertamente:

"When Sen. Chuck Schumer, D-N.Y., was asked recently about his party's plans, two of the top issues he offered would destabilize harmony. One is card-check legislation, a Soviet-style measure for unions, and the other is the Fairness Doctrine, which is aimed at shutting down the voice of political conservative opposition"

La "fairness doctrine" es una severa restricción a la libertad de prensa mas tipica de un regimen dictatorial:

"If House Speaker Nancy Pelosi and the rest of the Democratic leadership are so certain they are right to support the "Fairness Doctrine," why not bring a measure - any measure - to a floor vote? For a year, Mrs. Pelosi and friends have prevented movement on one Republican measure to kill this Orwellian "doctrine" idea once and for all. They do this because they know the House would act sensibly given the chance. The House showed its intent last summer, when a majority of 309 approved a one-year Fairness Doctrine moratorium attached to a financial-services bill, over the Democratic leadership's opposition. It is censorship, and ordinary House members are rightly having none of it.

For the better part of four decades, "fairness" meant that federal authorities would monitor the airwaves for perceived political bias, imposing their own notion of "equal" time and access for other viewpoints. The most important effect of this trampling on the First Amendment was self-censorship, as broadcasters hedged their programming. The result was blander, more stifled and less free coverage. The practice was mercifully ended in 1987 when President Reagan's Federal Communications Commission voted to dismantle its own monitoring operations.

Over the last year, though, top Democrats have said repeatedly that they would like to bring the Fairness Doctrine back. Sen. Dick Durbin told the Hill newspaper a year ago that "It's time to reinstitute the Fairness Doctrine. ... I have this old-fashioned attitude that when Americans hear both sides of the story, they're in a better position to make a decision." Sen. Dianne Feinstein said on FOX News Sunday around the same time that because "talk radio is overwhelmingly one way," she would be "looking at" reviving the Fairness Doctrine.

Why radio should be singled out among all our many media options, or whether government should be making these purely editorial decisions, are questions these would-be censors never explore. Americans have probably never previously enjoyed so much political news and opinion as they do now thanks to the rise of the Internet coupled with older modes such as cable television, radio and print. Some of it is "liberal," some of it is "conservative." Radio happens to be predominantly conservative. But the notion that there exists a "scarcity of airwaves" which requires the regulation of content is downright laughable. Never justified, it is exponentially more absurd today than it was 30 or 40 years ago."





Vaya tambien a la pagina de la "services employees international union"

Vaya tambien a la pagina de moveon.org

Acaso era necesario adivinar la naturaleza del regimen de Bush? No. Simplemente había que leer el manifiesto de los neo-con, "project para un nuevo siglo americano".


No hay nada que "adivinar" sobre los planes del nuevo regimen.


La unica duda es si lograrán implementarlo.

Anónimo dijo...

Las armas que esgrimen revelan el talante de sus portadores. En este blog hay desde el duelo caballeresco hasta la puñalada trapera con el chuzo más oxidado. Esto es, unos pocos argumentan y muchos otros insultan. “Las palabras (…) son ‘pistolas cargadas’. Si habla, tira. Puede callarse, pero, si ha optado por tirar, es necesario que lo haga como un hombre apuntando a blancos, y no como un niño, al azar, cerrando los ojos y por el solo placer de oír las detonaciones.”

Daniel Vaughan dijo...

Carlos,

1. Lo que usted dice es aun mas obvio (y por lo tanto menos interesante, algo a lo que nos tiene acostumbrados en el blog): "Yo no estoy diciendo que estos grupos de intereses necesariamente pretendan beneficiarse economicamente de una presidencia de Obama.(...) Pero en otros casos lo que digo es que buscan imponer sus ideas, su agenda."

Por definicion, en la politica, grupos con intereses similares (en este caso usted da en el blanco, casi todos son liberales, social-democratas) se unen para lograr ponerlos en practica. Lo que dice es tan obvio que no tiene relevancia alguna.

2. Si para usted "cambio" es equivalente a "revolucion", por supuesto que Obama no lo es. (bueno, el hecho que haya un negro en la presidencia de EEUU es en si misma una revolucion). Pero su definicion de cambio es un poco absurda (lo que no sorprende, por supuesto): Obama si representa cambio con respecto a un monton de cosas que han sido valores fundamentales de los estadounidenses por lo menos desde la segunda mitad del siglo XX (pero se pueden rastrear hasta la Revolucion Americana), como lo son las politicas redistributivas, la educacion y la salud. (un buen libro sobre esto es este).

3. En algunas cosas no va a haber cambios importantes. No va a haberlos en materia de abortos y matrimonios gays, ni en materia de legalizacion de las drogas. Obama es bastante liberal, pero el EEUU es demasiado conservador para esto. De igual forma, EEUU no va a renunciar a tener una politica internacional agresiva; dicho de otra forma, EEUU no va a renunciar a ser la primera potencia del mundo. La "Doctrina Bush" seguramente va a suavizarse considerablemente, pero no va a haber un cambio brusco.

4. No se de que esta hablando cuando habla de "Obama pragmatico". Creo que se pifio con ese comentario, porque no se ni para donde va, ni por que es interesante, o por que lo trae a colacion.

5. No tengo tiempo para hacer la revision que usted quiere. Tampoco el interes. Lo unico que demuestra es que Obama ha sido consistentemente social-democrata, como usted muy bien lo sugiere. Pero eso sugiere que su lectura de las elecciones es aun peor: Usted mismo acepta que Obama ha sido consistentemente social-democrata, su discurso durante la campana lo fue tambien, pero usted cree que como los ricos lo apoyan, no va a hacer nada de lo que ha dicho.

DV

Maldoror dijo...

Carlos:

Con todo respeto ud ha estado viendo mucho Fox News (con la retórica de George Soros). Por lo que leo, Obama mismo se opone a instaurarla

President-elect Barack Obama's campaign says that he "does not support reimposing the Fairness Doctrine on broadcasters," but that he "considers this debate to be a distraction from the conversation we should be having about opening up the airwaves and modern communications to as many diverse viewpoints as possible," adding, "That is why Sen. Obama supports media-ownership caps, network neutrality, public broadcasting, as well as increasing minority ownership of broadcasting and print outlets.". [24]

http://en.wikipedia.org/wiki/Fairness_Doctrine

Daniel Vaughan dijo...

Carlos (version 09:50):

Me parece interesante su agenda politica, pero no lo ha podido demostrar. Ni siquiera ha dado un argumento medianamente regular para que su afirmacion tenga sentido: Mi objetivo no es cuestionar la elección de Obama sino mostrar la naturaleza real del nuevo regimen, su caracter autoritario y sus vinculos con el establecimiento.

Preguntas varias:

1. A que se refiere con "nuevo regimen"? Que entiende usted por regimen?

2. Como es "el nuevo regimen" autoritario? Esta afirmacion exige una explicacion mas detallada.

3. Sobre los vinculos con el establecimiento no quiero volver a repetir lo mismo. Si por vinculos con el establecimiento sugiere que utilizo la maquinaria partidista, y algunos de sus donantes (probablemente los mas importantes) son empresarios exitosos, multimillonarios, de acuerdo. Pero por que es esto interesante? O mejor aun, por que es negativo?

4. El problema es que su criticismo no solo es superficial (no ha dado un buen argumento hasta el momento) e infantil, sino que suena a que esta respirando por la herida. Dicho de otra forma, no esta siendo objetivamente critico. A usted le duele que un social democrata haya ganado la presidencia de EEUU (la gran republica liberal). Le molesta (y la parece "autoritario", definido no como la mayoria lo definiria sino en el sentido etico que trae del dogma libertario que profesa con tanta devocion) que Obama vaya a subir impuestos a los ricos, y bajarle a los pobres (que es de por si algo contradictorio: si un libertario aboga por menos impuestos, bajarle a la mayoria y subirle a la minoria, el neto pareceria ir en la direccion que el libertario sugiere.). Es incluso posible que le moleste que un negro haya llegado a la presidencia. Esa cabecita libertaria, ultraconservadora no deja de sorprendernos.

DV

Alejandro Gaviria dijo...

Los datos que enlazó Javier no diferencian entre los que tiene educación posgraduada y los que simplemente tienen estudios universitarios. Los datos de Gallup muestran que 64% de los primeros (aquellos con maestrías y doctorados) apoya a Obama y 31% a McCain (la mayor diferencia de todas las categorías educativas). El apoyo a Obama entre los individuos menos educados también es grande pero está explicado, en buena medida, por el apoyo de las minorías étnicas.

Los datos, en mi opinión, refuerzan la paradoja de Obama: fue simultáneamente el candidato de los supereducados y de los menos educados.

Un último dato: David Brooks menciona que 63 de 64 de los principales periódicos universitarios editorializaron a favor de Obama.

Maldoror dijo...

El apoyo a Obama entre los individuos menos educados también es grande pero está explicado, en buena medida, por el apoyo de las minorías étnicas.

¿Cual es la diferencia entre un blanco no educado y una persona de una minoría no educada? O mejor dicho, ¿cual es la relevancia?

Alejandro Gaviria dijo...

Como los negros son, en promedio, menos educados que los blancos, las diferencias entre los educados y los no educados se explican en buena parte por las diferencias entre blancos y negros. En términos estadísticos, hay que distinguir entre las correlaciones totales y las parciales.

El último reporte de Gallup: Blacks, Postgrads, Young Adults Help Obama Prevail .

Anónimo dijo...

Estrategia diabólica para ganar las elecciones. Las FARC y los profesores universitarios están detrás. El totalitarismo asoma sus fauces. Que los niños no duerman.

http://chronicle.com/free/2008/11/6653n.htm?utm_source=at&utm_medium=en

jaime ruiz dijo...

Sin duda el factor generacional determinó el triunfo de Obama más que cualquier otro, y de hecho José María Carrascal (supongo que entre muchos otros) había señalado que la participación de los jóvenes determinaría la elección.

Lo problemático es lo que se piense al respecto. Puede que las certezas juveniles sobre la política sean a ésta lo que la literatura juvenil es a la literatura. En últimas, como ciertamente es más agradable ser joven que ser viejo, la inferencia inevitable es que el voto del joven es más acertado que el del viejo.

Por otra parte, Colombia tiene muchos defectos, pero la salva el magisterio moral de unos cuantos, como el inconmensurable Óscar Collazos:

Revelar verdades ocultas al mundo equivale a ser "cómplice de las Farc".

Cada vez que uno lea noticias de atrocidades debe recordar que la objetividad de la prensa es de ese estilo, como si a uno le duele la barriga y no relaciona ese hecho con el de que hizo la comida con pólvora. Pese a su edad, Collazos expresa el espíritu de la juventud educada del país.

Apelaez dijo...

Al parecer Rodolfo Arango se volvió español. Empieza su columna así: "A VUESTRA CORTA EDAD POCO ENtenderéis estas palabras. Os escribo para solidarizarme con vosotras y para rodearos de amor en estos momentos de desolación y de tristeza."

Alguien entiende porque este man usa el vosotros y todas esas españoladas tan cursis?

Alejandro Gaviria dijo...

Apelaez: os cuento que no tengo ni idea qué le pasó al tío. Pero el amor por el ridículo tiene sus adeptos.

Anónimo dijo...

BRABONEL.

El Capital político de Obama está pegado con babas. Tanto jóvenes como negros e hispanos son volubles. Los jóvenes empezaran a abandonar la universidad, si están en ella, para enfrentarse a la vida real. Salir del simulador no es fácil y de tantos golpes a lo último puede que culpen a Obama de sus desgracias. Los negros siempre repiten en sus mentes: nosotros trabajamos mucho para los blancos ¿Cuándo ellos empezaran a trabajar para nosotros? Con Obama ya llego la hora que los blanquitos empiecen a pagar lo que nos hicieron. A lo ultimo todo lo que haga Obama por ellos les parecerá poco. Los hispanos que votaron por Obama por convicción están esperando no seguir comiendo comida genérica con los tiques que les da el Gobierno, ya quieren comer carne de primera y cereales de buenas marcas y frutas y vegetales fresco. Pero eso no bastara, querrán cada vez más sin trabajar.

La gente que voto por rabia a Bush se les ira pasando y comenzaran a descubrir a un Obama poco agradable.

charlie dijo...

Yo no se si Obama vaya a ser buen gobernante, pero es el primero que elige el mundo entero.

Anónimo dijo...

pegados con babas son los argumentos que tienen contra obama.

Anónimo dijo...

por favor, alguien que le de trabajo a los resentidos de jaime ruiz y brabonel a ver si dejan de fastidiar con sus idioteses... si le gusta tanto usa que se larguen a vivir alla y dejen de joder

Anónimo dijo...

Y yo que pensé que EN COLOMBIA el único protagonista mal oliente eran las farc.

Ahora es el ejército.

Los discursillos de uribe contienen un folletín escrito de: 95% victoria contra las farc, 5% depuración de las FFMM y derechos humanos.

Gheysel Naranjo dijo...

jejej Apelaez: Joder Apelaez ¿vos no sabéis? , ¿hay derecho?.... Cuando vos te dirigís a una persona y no tenéis las confianza suficiente para tutearlo pero tampoco queréis hablarles lejano diciéndoos “usted” o “ustedes” , pues lo más sensato es utilizar vos o vosotros, así suene españoleta o caleño, pero suena más humano. Intenta haceros vos también el ejercicio. Bueno y hablando de españoletes por ejemplo Bolívar para reconocer quienes eran los criollos y quienes era los españoles para mandar a asesinar a los españoles les decía:

• A ver, usted, diga zaragosa.
• El criolllo decía ZARAGOSA, y okey, no lo asesinaba
• El español decía ZARAGO”ZZZ”A , y boom, lo asesinaba, el español no podía pronunciar la s, bueno ésta si no se por que carajo la z del zoorro es tan natural en los españoles como la rrrr en los franceses, pero Bolívar lo que le interesaba era saber quien era el español. Que malo!

Bueno en honos a la verdad, a mi me encanta el españolete, es muy amable sonoramente y seguramente el señor Arango queria llegarle como un ángel a sus marías que bien sencibles son.

Gheysel Naranjo dijo...

jejeje Apeleaz y si quereis saber que tan españolete es el señor Arango pues dile que te os pronuncie Zaragosssa...

Carlos dijo...

Obama realizó su primer nombramiento. El congresista Rahm Emanuel como jefe de gabinete.

Confirma lo que ya había dicho.

Quien es Rahm Emanuel?

Judio, miembro del establecimiento judio-americano(apoya la poderosa AIPAC grupo de lobby pro-judio en el congreso y el gobierno), su padre fue miembro de el grupo paramilitar sionista Irgun que actuaba atacando a los palestinos en los años 30.

Emanuel fue miembro de las fuerzas armadas israleitas en la primera guerra del golfo. Obviamente apoyó la guerra de Irak de Bush, que fue para apoyar los intereses defensivos de Israel.Miembro de la maquinaria política de Chicago (trabajo en la campaña del corrupto alcalde Richard Daley, de la dinastia del alcaldes que ha mandado en chicago desde hace decadas) considerada la ciudad mas corrupta del pais. (Me falto mencionar antes este punto sobre Obama. Que viene de la corrupta clase política de Chicago.)

Tambien fue parte del gobierno de Clinton como asesor, luego de participar en su campaña y organizó la campaña del congreso democrata hace dos años. Es decir el tipo esta en el cogollo del establecimiento del partido democrata, y es experto en obtener fondos para los democratas por sus nexos con el establecimiento judío-americano.

Confirmaría que Obama se mueve hacia el centro, porque es democrata centrista clintoniano, moderado y pro-negocio. Lo que llaman "nuevos democratas"

Y cuales los donantes de Rahm Emanuel? Wall Street. Hasta trabajó como banquero de inversión. Según Open Secrets fue el mayor recipiente de dinero de los hedge funds, las firmas privadas de inversión, las firmas de valores y bancos de inversión.Así lo explica ese sitio web :

"Obama's Pick for Chief of Staff Tops Recipients of Wall Street Money

A day after being elected president and acknowledging "the worst financial crisis in a century," Barack Obama asked one of the biggest recipients of Wall Street campaign contributions to be his chief of staff. Rep. Rahm Emanuel, the Illinois congressman who was an aide in the Clinton White House, was the top House recipient in the 2008 election cycle of contributions from hedge funds, private equity firms and the larger securities/investment industry--not the most popular of industries in the current economy. Since being elected to Congress in 2002, after working as an investment banker, Emanuel has received more money from individuals and PACs in the securities and investment business than any other industry.

Emanuel knows how to raise money for political campaigns, and there aren't many better places to find it than Wall Street. Fundraising was Emanuel's job for Bill Clinton's 1992 campaign, and in 2006 he helped Democrats collect enough cash to retake the House of Representatives when he was head of the Democratic Congressional Campaign Committee. For his 2008 re-election, Emanuel raised more than $2.7 million yet faced no serious opposition in his Chicago district. Since being elected to the House six years ago, he has collected $1.5 million from the investment industry , with lawyers and law firms and the entertainment industry coming in at a distant second and third place ($682,900 and $376,100).

As a member of the powerful House Ways & Means Committee--which has jurisdiction over tax legislation, Social Security, Medicare and other entitlement programs--Emanuel is a popular industry target. Private equity firm Madison Dearborn Partners has given Emanuel more than any other contributor over his career at $93,600. Emanuel and Obama have more than just Chicago in common; investment bank UBS, Goldman Sachs, JP Morgan Chase, Citigroup and Morgan Stanley are among both men's lists of top donors...

Emanuel was an investment banker between the Clinton administration and his election to Congress and reported a net worth in 2007 of between $5 million and $13.2 million (lawmakers report their assets and liabilities in ranges).
"


Ah y otra perlita. Fue parte de la junta de la corrupta Freddie Mac! Recordar que recientemente fue nacionalizada por insolvente. En el 2003 reconoció haber mentido en sus informes financieros y fue multada por contribuciones ilegales a campañas en el congreso. Y en Emanuel fue miembro de la junta para el período relacionado con el escandalo contable de esa compañia.

Cambio de retorica pero nada de cambios sustanciales ni estructurales.

Que todo cambie para que todo siga igual.

"Se los dije"

Gheysel Naranjo dijo...

Bueno tambien en los discursos extraordinarios de Jesus decia: arrepentios y amad y perdond a vuestros enemigos pues vuestro padre que está en los cielos os recompensaráis... y Jesú ni era Español ni solía ir a ninguna feria en zzaragozzza

Carlos dijo...

La posición idealista y pro-Obama dirá que este ganó por sus ideas, por estas mejor preparado (falso, tiene menos experiencia que Mccain. Incluso en economia el ex-militar tiene en su hoja de vida haber sido presidente y miembro de comites economicos en el congreso gringo), que la gente se movió a la izquierda, que quería un cambio,etc.

La realidad es que ganaron, como es usual, lo que mas dinero gastaron. Así lo explica Opensecrets:

"Money Wins Presidency and 9 of 10 Congressional Races in Priciest U.S. Election Ever

WASHINGTON -- The historic election of 2008 re-confirmed one truism about American democracy: Money wins elections.

From the top of the ticket, where Barack Obama declined public financing for the first time since the system's creation and went on to amass a nearly two-to-one monetary advantage over John McCain, to congressional races throughout the nation, the candidate with the most money going into Election Day emerged victorious in nearly every contest.

In 93 percent of House of Representatives races and 94 percent of Senate races that had been decided by mid-day Nov. 5, the candidate who spent the most money ended up winning, according to a post-election analysis by the nonpartisan Center for Responsive Politics. The findings are based on candidates' spending through Oct. 15, as reported to the Federal Election Commission.

Continuing a trend seen election cycle after election cycle, the biggest spender was victorious in 397 of 426 decided House races and 30 of 32 settled Senate races. On Election Day 2006, top spenders won 94 percent of House races and 73 percent of Senate races. In 2004, 98 percent of House seats went to the biggest spender, as did 88 percent of Senate seats.

"The 2008 election will go down in U.S. history as an election of firsts, but this was far from the first time that money was overwhelmingly victorious on Election Day," Sheila Krumholz, executive director of the Center for Responsive Politics, said. "The best-funded candidates won nine out of 10 contests, and all but a few members of Congress will be returning to Washington"

Anónimo dijo...

Lo mejor de la elección de Obama es haber puesto a sufrir a la godarria en todo el mundo. Sorry, Carlos.

Apelaez dijo...

Carlos. sinceramente no entiendo vuestros argumentos. Al parecer os molesta que al moreno lo hayan financiado los sionistas y que tenga un apoyo popular ostensible. Os parece una contradicción y un mal augorio. Ostias tronco

MARO dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
MARO dijo...

Los comentarios de Carlos me recuerdan a un personaje de novela que decía algo así como: "yo renuncié a pensar cuando aprendí a declamar (las ideas de otros) y estar de acuerdo".

Y es que me causa un poco de gracia leer ese encomio enciclopédico que es cada comentario de Carlos, parece el "Correo Internacional": una casa (¿caza?) de citas.

Claro que tiene razón en muchas cosas, o bueno, no él sino los citados, pero también me parece que peca de ingenuo por tirarselas de avispado, me explico: citando a tanta gente, queriendo pasar de iconoclasta (con lo de que Obama representa intereses de otra gente y lo del dinero inconmensurable- según él), lo que hace es caer en ese lugar común del inconforme, de aquel que le busca el pero a todo a costa de cualquier cosa y contra toda evidencia. Y claro, es fácil encontrar gente así, llena de juicios a priori, y que creyendose oráculos no son más que agoreros.

Que Obama gasto una infinidad de dinero; pues hombre, si lo tenía, si se lo habían donado, ¿cómo no?. McCain tenía más dinero que Obama al comenzar, y quizás los mas ricos, o el pueblo raso, le hubiesen donado más dinero si hubiese hecho una campaña más convincente ¿no cree?, pero ni el discurso que mantuvo ni las desiciones que tomó en estos últimos meses (ex. Palin) lograron convencer al grueso del electorado de su capacidad como gobernante

Pero limitar una elección tan crucial a una mera cuestión ecónomica me parece muy simple; claro que Obama tenía un poder publicitario inmenso, y la maquinaría Demócrata (aunque siendo sinceros el partido se unió en torno a él luego de la convención, antes estaba apostándole a Hillary); pero en esta elección jugaron muchos otros factores: una nueva forma de hacer campaña que además del uso intenso de internet, utilizaba la fuerza popular de las bases locales del partido para llevar gente a las calles a "pescar" votantes, como evangelizando digamos; claro, se dirá que hacer esto sin plata es imposible, pero mucha de esa gente que salía a cazar votos no recibía pago alguno, era gente convencida del programa de su candidato.

Y de ahí, para mí, ese "sí podemos", con ese nosotros tácito que tanto resultado le dio a Obama y no un simple "si se puede" impersonal: la campaña era, en su esencia, imposible: un negro que, no contento con haber llegado al senado quería ganarle a Hillary y luego luchar por ser presidente frente al partido del presidente; los mismos negros decían que Obama podría llegar a ser el mejor alcalde de Chicago, pero jamás se les pasó por la cabeza que llegase a lo que llegó, y se empeñó y lo logró, apoyado por unos pocos a quienes tuvo que convencer paso a paso de que "sí podían"; sólo al final hubo ese movimiento de masas, cuando Obama fue tan conocido como McCain (a quien Fox le hizo casi toda la campaña, y los gringos ven mucha, muchísima televisión)

En alguna ocasión Carlos me escribía que él seguía en Colombia, trabajando por el país o algo así, y le creo; y aunque no conozco su "background" ni su profesión, pero sí creo que tiene que, además de seguir aprendiendo inglés en Wikipedia y en libros de economía, empaparse de la historia real de los países de los que habla. Alejandro, y creo que muchos de los que han viajado y estudiado en Estados Unidos, saben que lo que estaba en juego en estas elecciones era algo más que una cuestion de relevo, más que una elección para superar una crisis económica; el trasfondo es enorme, y desde Europa hoy se mira con profunda envidia a la democracia gringa; por las razones que sea, justas o erroneas, los USA le dieron de nuevo un ejemplo al mundo, así como con el Plan Marshall, o como con tantas cosas.

MARO dijo...

Dos cosas más, (qué vergüenza, comentarios tan largos...): los discursos de cada candidato tras los resultados, impresionantes; el de Obama reconociendo la valentía de su oponente, y el mejor, el de McCain ¡qué gallardía en la derrota!.

Para que aprendan nuestros pequeñitos, minúsculos políticos, ya no a gobernar o a hacer oposición con grandeza (peras de un olmo), sino por lo menos a hablar de (o a) sus oponentes de manera civilizada.

Daniel Vaughan dijo...

Yo creo que lo mejor es dejar que Carlos se desahogue en este blog. Dejarlo quejarse, pegar citas, etc.etc.etc. Todos entendemos que no esta pasando por un buen momento, y sus amigos de la blogosfera lo vamos a ayudar superar este momento.

DV

pd. Parte de la terapia es dejarlo desahogarse pero no discutirle nada. Sencillamente que expulse su rabia.

Apelaez dijo...

Carlos, exactamente cual es su problema con Obama o con su futuro mandato? (por favor omita las citas a otros autores, gracias)

Daniel Vaughan dijo...

Pero Apelaez,

Para que le pregunta eso? Ya sabemos cuales son los problemas de Obama (segun Carlos):

1. Es uno mas del establecimiento (asi que "la retorica del cambio" es falsa)

2. Sus princiaples donantes son los mas ricos del pais. No solo eso, sus amigos mas cercanos han sido terroristas (el discurso de los republicanos fue del nivel mas bajo visto en anios), y probablemente Obama sea miembro de organizaciones terroristas (ya sabemos, gracias a Carlos, que el nuevo Jefe del Gabinete apoyo la guerra de Irak).

3. Va a bajar los impuestos de los mas pobres. Y subir los de los mas ricos.

4. Va a imponer un "regimen autocratico". Algo muy parecido a Hussein. O incluso a Castro o Chavez.

DV

pd. Espero que el resumen sea los suficientemente exacto. Intuyo que el color de piel, y su origen humilde son problemas politicamente incorrectos, asi que nuestro soldado libertario no los va a aceptar publicamente.

«Más antiguas ‹Antiguas   1 – 200 de 227   Más recientes› Más nuevas»