domingo, agosto 24, 2008

Uribe II: ¿éxito o fracaso?

El Espectador publica hoy una respuesta del Gobierno a mi columna de la semana anterior. La respuesta comienza con una afirmación extraña, con una descalificación que uno generalmente no encuentra en los comunicados oficiales y menos en las ripostas tecnocráticas: “sorprenden sus conclusiones, sorprende el bajo rigor académico y analítico del artículo”, dice. Pero no voy a hacer ningún comentario sobre los aspectos de forma. Sólo quiero responder brevemente a algunos de los puntos de fondo.

Se queja inicialmente la Directora de Planeación, quien firma la respuesta, que yo hago un análisis selectivo, que de los 300 indicadores incluidos en el Plan de Desarrollo yo solamente menciono tres en la columna en cuestión: “La selectividad no siempre es la mejor consejera. Si se hubiese hecho el mismo ejercicio con otras metas, donde los avances son muy dinámicos e incuestionables, ¿cuál sería el título y la conclusión de Alejandro Gaviria?” Obviamente yo no escogí los indicadores analizados caprichosamente. Uno podría, después de cuatro años, afirmar que cumplió la meta de desembolsos de créditos o la de jóvenes capacitados en el Sena pero sería imposible, en mi opinión, predicar el éxito de un gobierno si aumentan los homicidios, los pobres y los desempleados.

Dice también la respuesta que yo descalifico a la Seguridad Democrática, que la tildo de periférica: “Respecto a la calificación de periférica que se le da a la Política de Defensa y Seguridad Democrática, difícilmente el país había conocido en su historia resultados más contundentes frente a las Farc y las estructuras del narcotráfico”. Yo simplemente argumenté que muchos fenómenos crimínales emergentes (me disculpan la palabrita) son más un reto para la policía que para el ejército. La Seguridad Democrática, con su énfasis actual, logró disminuir la tasa de homicidios de 60 a 30. Mi punto es que para disminuirla de 30 a 15 hay que cambiar algunas cosas, concentrarse en algunas zonas urbanas problemáticas.

Sobre el problema del empleo, la respuesta dice, entre otras cosas, lo siguiente: “la tasa de desempleo a nivel nacional, en el año 2007 cerró en 9,9% y el promedio de enero-diciembre fue de 11,1%”. La mención a la cifra de diciembre de 2007 (9,9%) es un intento deliberado por maquillar una tendencia preocupante: el desempleo es estacional y siempre es mucho más bajo en el mes de diciembre. La alusión al promedio del año anterior (11,1%) no responde a un hecho grave señalado en la columna: por primera vez desde el año 2.001 la tasa de desempleo aumentó con respecto al nivel observado en el mismo mes del año inmediatamente anterior.

La respuesta también afirma que la formalización laboral está aumentando, y para ello cita los registros oficiales del Ministerio de Protección Social. Estos registros, en mi opinión, no deberían usarse para medir los cambios en la calidad del empleo pues las modificaciones institucionales, la implantación de la Pila, por ejemplo, hacen imposible distinguir si lo que está ocurriendo es una disminución en la evasión de ciertas contribuciones parafiscales o un aumento en la formalidad. Los datos del módulo de informalidad de la Encuesta Continua de Hogares del Dane muestran que la informalidad no ha disminuido en los últimos tres años. Pero incluso las tasas de informalidad citadas por la Directora de Planeación son altísimas en el ámbito latinoamericano.

La respuesta reconoce que la última medición de pobreza se hizo hace dos años, y sostiene que no hay razones para prever un aumento de este indicador. Yo repito, como lo hice en la columna, que el aumento del desempleo y de la inflación de alimentos seguramente han producido un incremento reciente de la pobreza y la indigencia.

La respuesta declara, en su último párrafo, el “profundo compromiso de esta administración frente a la superación de la pobreza, la generación de empleo y la promoción de la equidad”. Mi propósito no era juzgar las intenciones sino los resultados. Y los resultados, insisto, son preocupantes, indican que, con alta probabilidad, las metas de reducción de la tasa de homicidios, del desempleo y la pobreza no van a cumplirse.

51 comentarios:

Anónimo dijo...

Preocupa la reacción desmedida que muchos funcionarios del gobierno incluyendo el propio presidente asumen para defenderse, parece ser que para el ejecutivo no hay mejor defensa que el ataque.
Descalificar, sacar trapitos al aire, caer en el terreno de los agravios y de la generación de sospecha ante los reales intereses de quienes los cuestionan es un mal síntoma, es la demostración fehaciente de un espíritu camorrero y prepotente que no tranquiliza al ciudadano común y corriente, que genera una sensación que por un lado esta un bando enemigo del gobierno al cual acusa de hacer las cosas mal y por otra parte un gobierno que no aclara si hace las cosas bien o mal, si no que se limita a decirle a su contradictor “usted que habla si en tal época hizo cosas peores o también tiene un hermano traqueto…
Lelo69

james bizarre dijo...

Me parece excelente la respuesta del gobierno a la columna de Alejandro y sumamente sesgadas las estadísticas que el publica en sus columnas (parecen hechas a la medida del polo poto). Entretanto es preocupante la ausencia de Jaime Ruiz de este foro, como si lo hubieran silenciado miembros de la kidnapping corporation o los asquerosos que se burlan de el como los lanarkos y los sergios mendes.

james bizarre dijo...

También es preocupante el ascenso de los totalitarios en Estados Unidos. Es como si el mundo estuviera cayendo en las políticas populistas proterroristas islamicas, pro europeistas retrógradas y antisionistas, todo a la vez

http://www.prensalibre.com/pl/2008/agosto/24/259197.html

No a Obama Biden Laden!

Lanark dijo...

Al menos no dijeron:

«Si no escoge mejor los indicadores, le doy en la cara, marica!»

Pero mejor no les doy ideas.

james bizarre dijo...

lanark ahi esta pintada la universidad colombiana: groserias, descalificaciones. Ud es la mayor prueba de que Colombia es un muladar.

juan francisco muñoz dijo...

Las respuestas del gobierno pueden desconcertar. Me recuerda la respuesta de un amigo, quien afirmaba que el escrito de Alejandro era irresponsable porque siendo decano de los Andes no debería hacer esas afirmaciones. en fin, es impresionante el temor a la veracidad para quienes están entusiasmados de tener un caudillo.
La respuesta del gobierno no era inesperda, es la rétórica típica de quien confunde gobernar con estar en campaña.

los nuevos dijo...

Bueno en gracia de discusión la riposta tecnocratica de la directora de planeación -alegando falta de rigor academico- no es una forma mas sana (o sera mas lesiva) de provocar contadicción, choque y elevar a polemica y comorrerismo el debate publico.

La advertencia es clara. Los efectos devastadores, tenia razon hommes en el tiempo esta semana: falta estrategia, proyeccion de largo plazo, estructura, y atender prioridades. Y creo que tener mas sentido de autocritica.

Camilo.

Alejandro Gaviria dijo...

Camilo: el Presidente Uribe tiene una posición bastante peculiar con respecto a la crítica. El mismo es un crítico exasperado de algunos de sus ministros. En las reuniones de gabinete, le gusta decir que no se ha hecho nada. Pero las críticas presidenciales nunca llevan a una redefinición de las políticas o a un cambio de ministros. Además, hacia afuera, el Presidente no acepta ninguna contradicción. En la entrevista que concedió a Portafolio la semana pasada, ni siquiera aceptó los yerros de su ministro de transporte.

Tal vez gobernar requiera aferrarse a una idea fija. Por eso precisamente son importantes los cambios.

Anónimo dijo...

De acuerdo con Alejandro, al menos en lo que respecta a Empleo y Pobreza. Ademas quien le cree a las otras 300 cifras o indicadores del SIGOB si son producidas y publicadas por el mismo gobierno? Empleo y Pobreza son cifras maduras, revisadas y analizadas por muchos, con metodologias abiertas. Y con una institucion "accountable" como el DANE.

Anónimo dijo...

Anónimo 19:04

Según usted, todas las estadísticas del Estado, por ser producidas internamente, están viciadas porque jamás podrán dejar de ser apologéticas de su gestión?

Y entonces sólo queda creerle a las "instituciones independientes" (las comillas son de aposta) porque ellas sí poseen los incentivos para decir la verdad tal cual como es? Más bien, ud cree realmente que el DANE es una institución independiente? De cuándo a acá el DANE es tan o más accountable para la percepción colectiva que el Banco u otro órgano público realmente independiente del Gobierno?

No y no. El nivel óptimo de información pública y privadamente provista (la primera con mayor capacidad de alterar las percepciones de la población y la segunda siendo más habil para precisar particularidades) coexiste siempre, no sólo como fuente de constructiva contradicción, algo que de vez en cuando resulta valioso, sino porque actúan como filtros una de la otra de las manipulaciones a las que están constantemente sometidas las dos.

Esta discusión no tiene nada que ver con las estadísticas que el público debe o no creer, sino sobre aquellas que el Gobierno no quiere aceptar o no ha podido producir (como en el caso de la pobreza).

Alejandro

Si mal no recuerdo, el libro de Fabio Sanchez sobre violencia sugiere que no hay una presencia de beneficios marginales decrecientes en el gasto en seguridad para Colombia, al menos no todavía y que las políticas públicas si sirven. Sin embargo, el deterioro o estancamiento de los indicadores de violencia (algunos solamente para no pecar con generalizaciones que no vienen al caso) sugiere que el fracaso es la estrategia urbana de seguridad del Gobierno, en escecial en los crímenes contra el patrimonio económico y la vida e integridad (como compila la Policía). Entonces, por dónde va la cosa? Se van a gastar más de 4 billones el año entrante para seguir comprando helicópteros y arreglando submarinos mientras que todo indica que la atención hay que desviarla, al menos significativamente, a las ciudades?
Creo que el fracaso de las estrategias de seguridad actuales se debe (y deberá en el futuro cercano para los escépticos) a no saber ajustar la plata a las necesidades cambiantes de seguridad para cuidar las ciudades

Anónimo dijo...

Aqui es donde los uribistas (los fanáticos) esconden la cabeza ó se arrastran para estar debajo de una piedra.

Que mafia tan grande la que domina al gobierno nacional.

D-E-F-I-N-A-S-E presinde uribe, defínase !!!!!!

Anónimo dijo...

ja, yo creo que la mamita finalmente puso a trabajar a jaime ruiz, dejo de alcahuetearle la vagabunderia, le corto el internet y lo puso a producir!!!

Anónimo dijo...

Alejandro, revisando la respuesta de Renteria, cual es la estrategia en el juego del gobierno al sustentar que Familias en acción, uno de los programas mas asistencialistas y polutistas a la vez, es un programa que "lejos de ser asistencialistas, se constituyen en una oportunidad para construir y acumular capital humano de forma acelerada (y desde una edad temprana), ofreciendo oportunidades para que las familias en condición de pobreza logren transformarse de manera estructural y así consolidar su desarrollo para superar su condición." Usted ha escrito y ha sostenido una larga discusion en este blog y en la prensa sustentando a través de la evidencia empirica que estos programas (como en mexico si no estoy mal) no terminan disminuyendo la pobreza, si no en ultimas perpetuandola (aunque un poco tragico este punto). Porque el gobierno insiste en defenderlo, es un argumento populista? o hay una razon política de peso para esta defensa "ferrea" que no logro ver??

Anónimo dijo...

Se comprueba que el poder narcoterrorista paramilitar está en las esferas del gobierno colombiano, y también en las registrdurías.

¿acaso se fragua un plan siniestro?

Anónimo dijo...

Otra semana, otro escandalo.

La oposición no descansará hasta sacar a Uribe del poder cueste lo que cueste.

Al final, la justicia de nuestro pais quedará peor de lo que esta.

Alejandro Gaviria dijo...

Anónimo 9:45: completamente de acuerdo. Creo que es necesario replantear algunos aspectos de la Seguridad Democrática. Le cuento una anécdota (y pido disculpas de antemano por las referencias personales). Hace un año escribí una columna planteando precisamente esta idea. Dos días después recibí una llamada del general Naranjo. Yo creí que me iba a hacer algún reclamo. Pero todo lo contrario. Me dijo que estaba completamente de acuerdo, que urgía en cambio en las prioridades del gasto militar.

Anónimo 17:34: a mi no me gusta pecar por exceso de suspicacia pero la defensa de Familias en Acción por parte del gobierno y del Presidente Uribe en particular parece tener motivaciones electorales.

Anónimo dijo...

Preocupa la reacción desmedida que muchos funcionarios del gobierno incluyendo el propio presidente asumen para defenderse, parece ser que para el ejecutivo no hay mejor defensa que el ataque.
Descalificar, sacar trapitos al aire, caer en el terreno de los agravios y de la generación de sospecha ante los reales intereses de quienes los cuestionan es un mal síntoma, es la demostración fehaciente de un espíritu camorrero y prepotente que no tranquiliza al ciudadano común y corriente, que genera una sensación que por un lado esta un bando enemigo del gobierno al cual acusa de hacer las cosas mal y por otra parte un gobierno que no aclara si hace las cosas bien o mal, si no que se limita a decirle a su contradictor “usted que habla si en tal época hizo cosas peores o también tiene un hermano traqueto…
Lelo69

10:22

james bizarre dijo...

lelo69 es un representante del bolivarianismo chavista que intenta imponer su totalitarismo en colombia a base de descalificaciones y amenazas.

Gheysel Naranjo dijo...

¿quien tiene el poder, el presidente o la corte constitucional?

Anónimo dijo...

Jaime Bizarre; igual me incomoda el gorila venezolano que el gallito colombiano
Lelo69

Anónimo dijo...

Lo bueno de la pelea de Uribe con la Corte y sus opositores es que se estan sacando todas sus porquerías a la luz pública.

james bizarre dijo...

http://www.eltiempo.com/colombia/bogota/2008-08-27/tragicas-coincidencias-dejan-muerto-a-profesor-de-la-u-de-los-andes-y-herido-a-estudiante_4468632-1

JA!!!! Los de la izquierda se siguen matando entre ellos

los nuevos dijo...

Profesor cual es esa columna sobre los retos y replanteamientos de la politica de seguridad democratica. el nuevo enfoque y los cambios en la composición del gasto militar.

Camilo.

panÓptiko dijo...

Alejandro, lo bueno es que se hace el oficio y parece haber eco. Lo felicito. En mi quehacer personal también me inquieta como se puedan reorientar - o re-entender - el concepto de seguridad, para el avance social. Aunque el estudio es muy superficial, ahora estaba presentando esto
en la U Externado, para una inesperada salida del closet.

Por acá estaré unos días. Saludos a todos.

Anónimo dijo...

El artículo del canalla de Fernando Londoño hoy en el tiempo: pretende echarle la culpa de todos los males a la Corte Suprema; como si la parapolitica aliada al narcoterrorismo fuera un problema de hoy !.

Que tal la columna del hampón !, sucia y oscura.....

Anónimo dijo...

EL ÚNICO FRACASO DEL PRESIDENTE URIBE ES TENER COMO ALIADO A UNA MÁQUINA SINIESTRA DENTRO DE PALACIO.
URIBE SE DESMORONA LENTAMENTE.

Mariela Rosso dijo...

Hay Uribe para rato...

Mariela Rosso dijo...

www.historiaslatinas.com

Carlos dijo...

Alejandro, una pregunta:

Porque los datos del PIB en Estados Unidos, reportan un crecimiento de 3,3% en el pasado trimestre, que segun entiendo es muy bueno para un pais de ese nivel de desarrollo, si supuestamente esta en crisis y recesión?

Sera que hay algo que no funciona con respecto a este indicador? O es mas bien que la supuesta crisis y recesión no fue mas que una exageración de los medios, algunos políticos siempre en busca de crisis para pedir que voten por ellos(estilo Obama), y analistas catastrofistas estilo Nouriel Roubini o politizados estilo Stiglitz?

Sospecho que esta supuesta gran crisis del 2008 en Estados Unidos terminará siendo otra exageración mediática como el cada vez mas cuestionado "calentamiento global".

Y para un estudio mas serio de la recesión inexistente ver aquí.

Yo creo que definitivamente las medias verdades, la exageración, el catastrofismo, va en aumento cada día en los medios.

Que opina?

Anónimo dijo...

Carlos, eso que comenta me recueda una frase de Mencken:

"the whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by an endless series of hobgoblins, most of them imaginary."

james bizarreç dijo...

carlos :
es que esas son las estrategias típicas de los Universitarios y doctores. Ser aves de mal aguero, inventar catastrofes falsas y mentiras cuando no descalificaciones, por que ya se les está acabando el negocio del secuestro.

galactus dijo...

El calentamiento global es una exageracion mediatica?

Pareciera que a los libertarios dogmaticos como Carlos les choca tanto el que exista un problema para el que se necesita una solucion colectiva, que solo se les ocurre decir que en realidad el problema no existe (y que se lo inventaron los cientificos debido a la inclinacion ideologica del mundo academico...)

Carlos dijo...

Galactus, la percepciòn de catastrofismo en el tema del calentamiento global no es exclusivamente mia o de los libertarios dogmaticos. Cientificos reconocidos(fundador de un centro de investigaciòn ingles sobre cambio climatico) como Mike Hulme comparten esa percepciòn.Lo cito:

"Climate change is a reality, and science confirms that human activities are heavily implicated in this change.

But over the last few years a new environmental phenomenon has been constructed in this country - the phenomenon of "catastrophic" climate change.

It seems that mere "climate change" was not going to be bad enough, and so now it must be "catastrophic" to be worthy of attention.

The increasing use of this pejorative term - and its bedfellow qualifiers "chaotic", "irreversible", "rapid" - has altered the public discourse around climate change.

This discourse is now characterised by phrases such as "climate change is worse than we thought", that we are approaching "irreversible tipping in the Earth's climate", and that we are "at the point of no return".

I have found myself increasingly chastised by climate change campaigners when my public statements and lectures on climate change have not satisfied their thirst for environmental drama and exaggerated rhetoric.

It seems that it is we, the professional climate scientists, who are now the (catastrophe) sceptics. How the wheel turns.....


The language of catastrophe is not the language of science. It will not be visible in next year's global assessment from the world authority of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC).

To state that climate change will be "catastrophic" hides a cascade of value-laden assumptions which do not emerge from empirical or theoretical science.

Is any amount of climate change catastrophic? Catastrophic for whom, for where, and by when? What index is being used to measure the catastrophe?

The language of fear and terror operates as an ever-weakening vehicle for effective communication or inducement for behavioural change."


No existe ningun consenso cobre las causas y el impacto del calentamiento global, y sin embargo los articulos de prensa muestran como hechos irrefutables que es causada por el hombre y que su impacto sera enorme y catastrofico.

Por eso digo que es una exageracion mediatica.

Por otro lado, no hay nada en el "dogma" que se oponga a las soluciones colectivas. Lo que llaman "mercado" mismo es la soluciòn colectiva por excelencia.


Cordial saludo,
Carlos

Carlos dijo...

ah, Galactus, me falto decirle:

la historia esta llena de catastrofes que nunca llegaron, y de profetas del desastre que nunca acertaron en sus predicciones.

En los 70s, las portadas de revistas como Time, anunciaban como inminente la llegada de una era del hielo. En que quedo eso?

Mi invitaciòn es a ser mas criticos de lo que lo publican los medios y que termina alimentando el debate publico y por lo tanto la formulaciòn de politicas.

Los medios,los politicos y grupos de intereses que dependen de fondos publicos tienen incentivos para el sensacionalismo y el catastrofismo.
Les ayuda a vender mas periodicos, a conseguir votos o a conseguir mas recursos para sus propositos.

Por lo tanto nosotros como individuos debemos estar alertas al respecto.

Saludos

Gheysel Naranjo dijo...

Entendiendo la naturaleza de los milagros económicos mundiales que han habido, se podría diseñar el Milagro Colombiano?… y del fracaso pasar rapidamente al éxito?

Lanark dijo...

Perdón por la longitud de este comentario: sáltenselo si quieren. Y perdon por salirme del tema del post.

Carlos: Usted tiene toda la razón en que el catastrofismo puede, bien manejado, ayudarles a los políticos, pero se equivoca evidente, completa y rotundamente en que sólo les ayuda a los políticos que a usted no le gustan. La guerra contra el terrorismo, que es casi una cruzada contra las libertades individuales (lo es aunque su supuesto principal enemigo, el fundamentalismo musulman, sea otra) es un ejemplo clarísimo de una campaña de alarmismo injustificado que ha sido orquestado por los godos racistas anglosajones más respetables, defensores de los grandes capitales. Le recuerdo que los grandes capitales incluyen el complejo industrial-militar, al que ciertos alarmismos mundiales no le van nada mal. Desde luego que hay terrorismo, pero hay indicios de que no es lo que se creía y por lo tanto la estrategia de suspender las libertades individuales y botar millones de dólares y decenas de millares de soldados a la caneca en una guerra que lleva dos décadas fracasando, no parece ser la solución más inteligente. De hecho, es inconcebible que eso se pueda hacer sin asustar a la opinión pública con espantapájaros.

Por otro lado, su actitud hacia la posibilidad y naturaleza del calentamiento global es muy curiosa. Al principio, era un embeleco de la academia, de gente que no tiene contacto con la realidad y que no se había dado cuenta de que lo único interesante e importante en el universo es la economía y el crecimiento económico. Después vino el documental de Al Gore, y se volvió cosa de mamertos de ligas menores. Finalmente el reino unido y la comunidad europea lo incorporaron como una parte fundamental de sus prioridades, y el gobierno de los Estados Unidos dejó de negarlo de plano, y entonces es sólo una locura mundial colectivista y estalinista: los "medios" le tostaron la cabeza a medio mundo.

Hay dos tipos de fuentes que ha utilizado para argumentar que el cuento del calentamiento global es una terrible equivocación, y entre ellos no hay ni un documento científico para científicos, sólo divulgación, y a veces incluso abierta propaganda. ¿que el crecimiento de la actividad industrial provocó un fenómeno natural que puede hacer el mundo un sitio inhóspito? Tiene que ser mentira, porque el crecimiento económico es bueno. Los argumentos científicos son una maraña de la que no se saca nada en claro, porque estos pendejos no tienen la decencia de ponerse rótulos ideológicos para saber qué resultados querían obtener desde el principio, como los economistas. Y entonces, toca cruzar los dedos para que los de Portafolio o El Tiempo, que son periodistas tan competentes para entender cosas científicas, nos digan qué es lo que se está llevando entre los meteorólogos.

Finalmente, quiero llamar la atención sobre un juego de manos que suele hacerse con la información sobre el calentamiento global:

La propaganda alarmista está equivocada ---> el calentamiento global no existe, o si existe, la actividad industrial no tiene nada que ver.

Nótese que los contradictores del calentamiento global saltan de una a otra afirmación (con tendencia a irse a las menos radicales cada vez) con la esperanza de que a uno se le olvide lo que habían dicho antes, y no parezca que se retractaron. La cosa va así:

1) Aquí no pasa nada con el clima.

2) No está ocurriendo nada que no fuera a ocurrir de todos modos.

3) Hay un cambio climático leve pero consistente. No tenemos nada que ver con él.

4) Hay un cambio climático apreciable, pero la actividad humana no tiene nada que ver con él

5) Hay un cambio climático catastrófico, pero la actividad humana no tiene nada que ver con él

6) Hay un cambio climático catastrófico causado en parte por la actividad humana, pero no podemos hacer nada para evitarlo.

7) Hay un cambio climático catastrófico por la actividad humana, pero podemos hacer muy poco por evitarlo y no vale la pena.

Y lo más increíble es que argumentan con citas que dicen cosas como «Climate change is a reality, and science confirms that human activities are heavily implicated in this change»

galactus dijo...

Carlos, me refiero a una solucion colectiva concertada politicamente y no dejada en manos del mercado. En manos del mercado, es posible que primero tenga que haber unos varios cuantos millones de muertos antes de que el mercado "corrija" la situacion.

Con respecto al consenso sobre el calentamiento global, ver esto: http://www.logicalscience.com/consensus/consensus.htm (la posicion oficial de las academias nacionales de ciencias de 21 paises, incluidos los Estados Unidos claro, es que el calentamiento global es real). Yo creo que si uno busca bien, encuentra a uno que otro cientifico que no cree en la seleccion natural o algo asi, pero no por eso se puede decir que no haya consenso al respecto.

Anónimo dijo...

Las inequidades provocan una enorme mortandad
Comunicado de Prensa de la Organización Mundial de la Salud
Thursday, 28 de August de 2008
Las diferencias en la mortalidad entre países, y dentro de un mismo país, son consecuencia del entorno social en que las personas nacen, viven, crecen, trabajan y envejecen. Esos «determinantes sociales de la salud» han sido objeto de investigación durante tres años por un grupo de destacadas personas que integran la Comisión sobre Determinantes Sociales de la Salud. La Comisión presenta hoy sus conclusiones a la Directora General de la OMS.

El niño que nazca en un determinado barrio de Glasgow (Escocia) probablemente viva 28 años menos que otro que nazca sólo a 13 km de distancia. La niña que nazca en Lesotho probablemente viva 42 años menos que la que nazca en el Japón. En Suecia, el riesgo de que una mujer muera durante el embarazo o el parto es de 1 por cada 17 400; en el Afganistán es de 1 por cada 8. La biología no explica esas cifras. Antes bien, las diferencias entre países, y dentro de un mismo país, son consecuencia del entorno social en que las personas nacen, viven, crecen, trabajan y envejecen. Esos «determinantes sociales de la salud» han sido objeto de investigación durante tres años por un grupo de destacados rectores de políticas, docentes, y antiguos jefes de Estado y ministros de salud, que integran la Comisión sobre Determinantes Sociales de la Salud, de la Organización Mundial de la Salud. La Comisión presenta hoy sus conclusiones a la Directora General de la OMS, Dra. Margaret Chan.
«(La) nefasta combinación de políticas y arreglos económicos deficientes y una mala gestión política es responsable en gran medida de que la mayoría de la población del mundo no goce del grado de buena salud que sería biológicamente posible», sostienen los miembros de la Comisión en Subsanar las desigualdades en una generación: Alcanzar la equidad sanitaria actuando sobre los determinantes sociales de la salud. «La injusticia social provoca la muerte de un número enorme de personas.»

«La inequidad sanitaria es verdaderamente una cuestión de vida o muerte», ha declarado hoy la Dra. Chan, acogiendo con agrado el informe y felicitando a la Comisión. «Pero los sistemas de salud no tenderán espontáneamente hacia la equidad. Se precisa de un liderazgo sin precedente, que obligue a todos los actores, incluso los ajenos al sector de la salud, a examinar sus repercusiones en la salud. La atención primaria de salud, que integra la salud en todas las políticas gubernamentales, es el marco idóneo para ello.»

Sir Michael Marmot, presidente de la Comisión, afirma que «un elemento central de las recomendaciones de la Comisión es que se creen las condiciones para que la población se emancipe, tenga libertad para vivir una vida próspera. En ningún aspecto destaca más esa falta de emancipación que en las difíciles condiciones que soportan las mujeres en muchas partes del mundo. Y la salud se resiente en consecuencia. La aplicación de nuestras recomendaciones mejoraría espectacularmente la salud y las posibilidades de vida de miles de millones de personas».

Inequidades dentro de los países
Las inequidades sanitarias - resultantes de causas injustas y evitables de mala salud - han sido medidas hace mucho entre países distintos, pero la Comisión ha constatado asimismo la existencia de «gradientes sanitarios» dentro de los países. Por ejemplo:

La esperanza de vida de los aborígenes australianos varones es 17 años menor que la de cualquier otro varón australiano.
En Indonesia, la mortalidad materna es de 3 a 4 veces superior entre los pobres que entre los ricos. En el Reino Unido, la mortalidad de los adultos de los barrios más pobres multiplica por 2,5 la de los adultos de los barrios menos pobres.
La mortalidad entre los niños de barrios de chabolas de Nairobi multiplica por 2,5 la de otras partes de la ciudad. El bebé de una mujer boliviana no instruida tiene una probabilidad de morir del 10%, mientras que el de una mujer que haya cursado por lo menos la enseñanza secundaria tiene una probabilidad de morir del 0,4%.
En los Estados Unidos de América se habrían evitado 886 202 muertes entre 1991 y 2000 si las tasas de mortalidad de blancos y afroamericanos se igualaran. (Esa cifra contrasta con las 176 633 vidas salvadas en los EE.UU. por los adelantos médicos durante ese mismo periodo.)
En Uganda, la tasa de mortalidad de menores de cinco años entre las familias del quintil más rico es de 106 por 1000 nacidos vivos, mientras que en el quintil más pobre es aún peor, de 192 por 1000 nacidos vivos, lo que supone que casi una quinta parte de los bebés que nacen vivos en las familias más pobres acabarán muriendo antes de cumplir cinco años. Compárense esas cifras con la tasa de mortalidad promedio de menores de cinco años en los países de ingresos altos, de 7 por 1000 nacidos vivos.
La Comisión encontró pruebas que demuestran en general que los pobres están en peor situación que los menos pobres, pero también encontró que los menos pobres están peor que los de ingresos medianos, etc. Esa pendiente que vincula los ingresos con la salud es el gradiente social, y se observa por doquier, no sólo en los países en desarrollo sino en todos los países, incluidos los más ricos. En unos países, la pendiente es más pronunciada que en otros, pero el fenómeno es universal.


Lelo69

Alejandro Gaviria dijo...

Carlos: el dato de crecimiento del segundo trimestre sorprendió a todo el mundo. Tiene, en retrospectiva, una explicación sencilla: el gran dinamismo de las exportaciones, resultado, a su vez, de la devaluación del dólar. La economía gringa ha tenido históricamente una gran capacidad de adaptación, y la seguirá teniendo. A finales de los años ochenta, un grupo de profesores de MIT (dirigidos por Robert Solow, premio nobel de economía) escribieron un reporte que predecía el ocaso de los Estados Unidos y el surgimiento definitivo de Japón como el líder económico mundial. Años más tarde, la revolución del internet (la destrucción creativa, si se quiere) renovó el dinamismo de la economía gringa. Y así seguiremos.

Sobre el punto más general del catastrofismo, quisiera decir lo siguiente. Phillip Tetlock, de la Universidad de Princeton, escribió hace unos años un libro sobre las predicciones de los expertos. Tetlock muestra que los expertos se equivocan más frecuentemente que los aficionados, que sus estimaciones son superadas por cualquier modelito estadístico. ¿Cuál es la razón? Los expertos participan en un mercado bastante competitivo, y tienen que llamar la atención, tienen que ser originales, no acertados. El mercado de opiniones expertas premia la originalidad y no castiga los errores de predicción. En Colombia, por ejemplo, tenemos un economista, no es necesario decir el nombre, que ha sido capaz de predecir diez de las últimas dos crisis.

Ahora bien, no creo que el tema del calentamiento global sea una analogía acertada. Al respecto, la evidencia es clara, lo que no significa, por supuesto, que no existan algunos ambientalistas que recurran a la demagogia.

Alejandro Gaviria dijo...

Camilo: esta es la columna sobre los desafíos de la seguridad democrática.

Panóptico: gracias por el enlace. Voy a leer el artículo y le envío mis impresiones.

jaime ruiz dijo...

Más allá de la mala literatura de la señora de Planeación (me resultaba tedioso seguir su argumentación), lo que sale en claro es lo dicho: el fracaso del gobierno es una meta de columnista (¿o de El Espectador?) que se sustenta en el incumplimiento de los objetivos del Plan Nacional de Desarrollo, el cual se elaboró sin la correspondiente predicción de la crisis global de estos días, y cuando eso resulta demasiado evidente se recurre a un supuesto empeoramiento entre 2006 y 2010 de los indicadores más útiles para demostrar ese fracaso (a su vez resultado por ejemplo de la crisis de alimentos)... ¡hasta que se olvida el cuestionamiento y el fracaso se basa de nuevo en el incumplimiento de las metas del Plan Nacional de Desarrollo! (Pero ese incumplimiento sólo era una falla prospectiva que Alejandro Gaviria por algún motivo inexplicable no fue capaz de corregir en su momento.)

Eso sí: ningún comentarista duda de ese fracaso ni menos deja de alegrarse de esa posibilidad. Columnista que quiera figurar y tener lectores es automáticamente columnista con alguna habilidad para el halago, para convertir al curioso que lee más que el titular en paradigma de superioridad respecto al paranarcogobierno de la casa de Narquiño.

Y no, el fracaso de un partido es el triunfo de su oponente, y la verdad es que ni eso parece muy próximo ni resulta nada grato imaginarse un gobierno de coalición Polo-"liberalismo" en 2010. Bueno, a los lectores sí, claro, el uribismo y cualquier gobierno "derechista" es la negación misma de lo académico y de lo nacional (de lo colombiano). En ese caso no habría que buscar pretextos penosos para profetizar el fracaso y hacerlo realidad, sino justificaciones morales de la fuga de capitales y la traición de los derechistas disfrazados que cometerían desfalcos (como en el caso de Foncolpuertos).

En últimas, para la facción "espectadorista" el probable fracaso de Uribe II es un triste consuelo, aunque alguno debe quedar toda vez que las potentes embestidas jurídicas huelen a maquinaciones para emborrachar testigos y a solidaridades de los matones que amenazaban al presidente por no despejar territorio a las FARC. Al menos la academia sigue leal y anuncia el fracaso de su propio plan nacional de desarrollo, y también, de paso, la crisis definitiva del capitalismo, evidente en el nulo crecimiento de Francia, Italia y Alemania, gobernados por los representantes del gran capital.

Con un público tan agradecido yo lamento no ser proveedor de consuelos similares, cosa que habrá que ir haciendo probablemente por varias décadas.

Anónimo dijo...

Para nadie es un secreto que la mayoria de la clase dirigente de este país ha sido corrupta desde siempre, sin embargo nunca antes habia habido un despliegue de corrupción tan evidente y tan descarado como el de ahora.

Desde el comienzo de la república, los políticos no han hecho más que socavar las arcas del estado, sumiendo al país en el atraso, la violencia y la desidía.
Cada cuatro años se repite el ciclo enfermizo de corrupción,a tal grado que ya se volvio un lugar común. Sin embargo, llevamos seis años apestados por lo peor de la clase dirigente, cada día que pasa se hacen más transparentes los manejos oscuros de los señores de palacio, quienes no solamente han socavado las arcas, sino que han acabado con la dignidad, la honra, la esencia de la muy malgastada democracia, de la que tanto se precian los colombianos incautos.

Nuestra democrácia es una palabra sin el más minimo valor, es una cortina de humo bajo la cual se esconde lo peor, lo más vil.
Es una mascara grotesca teñida de sangre que se ríe a carcajadas de la sumición de ese porcentaje de gente que a pesar de estar más pobres, con menos oportunidades, con menos y peor salud, sin educación, sin empresa, defienden frenéticamente al más arbitrario, sinestro, energumeno politiquero que este país ha tenido la desgracia de parir.

El presidente y sus aulicos han menoscabado a la nación sumiendola en la ignorancia, la violencia, la parapolítica, la yidispolítica, somos una narcorepública bananera.

La connivencia con la delincuencia, se ha convertido en credo del estado. Es increible y lamentable que un presidente elegido democráticamente persiga a la justicia en alianza con el crimen organizado.

Estamos sumidos en el peor momento en la historia moderna del país. Gracias a Uribe y a los millones que lo siguen como corderos al matadero, estamos inmersos en estiercol hasta las narices.

elkin dijo...

Históricamente no existe sujeto alrededor de Alvaro Uribe que no sea un delincuente de postín y casi todos han acumulado en su propio inventario el asesinato de alguno de sus secuaces bufones conocedores del profundo albañal en que se han revolcado, como ya les sucedió a: el bandi, los Londoño White, Pedro Juan Moreno, Carlos Castaño, el coronel Danilo González, el general Carreño y muchísimos más, después de los eficientes servicios prestados a los barones para alcanzar riqueza, fama y poder.

Dicho lo anterior, traigo a colación el caso del corrupto antioqueño Carlos Wolff Isaza, a quien en épocas de su gobernación en Antioquia, el salgareño le confió una de las más importantes secretarías y esto le sirvió al tipejo como pasaporte para que durante la presidencia de Ernesto Samper Pizano, fuera recomendado por Fabio Echeverri Correa para desempeñar el cargo de Presidente del ISS, entidad donde despilfarró a manos llenas el dinero de los afiliados, comprándose con este sagrado patrimonio aviones y automóviles de fino sello traqueto para su uso personal y familiar, porque como lo decía y se ufanaba en privado, a él no le gustaba viajar en aviones comerciales donde tuviera que compartir al lado de la chusma (todos parecen educados en la misma escuela de Pablo Escobar). Como si fuera poco, le encantaba llevar en sus viajes aéreos cortejo de maitres, meseros, azafatas, etc., construyó lujosas oficinas, se inventó miles de contratos/serrucho multi-multi-multi millonarios como el que hizo con el publicista José Bonilla -su amigo bufón del momento- para cambiar la imagen de la entidad y ahora que comparamos cómo las sólidas llaverías son despachadas de este mundo con su tiro de gracia cuando dejan de tener importancia, comprobamos que todo el que ha pertenecido al mundo de la mafia antioqueña comandada por el capo di capos el varito, corren la suerte de José Bonilla a manos de los sicarios a sueldo contratados en "las oficinas del crimen antioqueño".

Menos mal que el corrupto Wolff Isaza fue condenado para no ejercer cargos públicos por varios años, de lo contrario estaría ejerciendo algún ministerio al lado del narcoparacopresidente.

También vale la pena resaltar como Fabio Echeverri Correa desde hace muchos gobiernos ha reptado por la casa de nari, sin importar si el turno sea de godos o liberales, corruptos o vagabundos, aprovechándose para colocar a sus amiguitos paisas en los altos cargos que le permitan mantener su poder detrás del trono y el control en miles de entidades del Estado para su usufructo personal de la burocracia y de paso obtener réditos en negocios non-sanctos (acordarse de los viejos caballos para el ejército, negociados a precio de oro, denunciados por PJM qepd). Otra de sus obsesiones ha sido la solución final contra personas que él y el combo social que conforman su estrato consideran incómodas, como el caso de los sindicalistas de empresas como la Drummond Ltd. y las bananeras de triste recordación.

Anoche en Hora 20 gritaba como un loco patán feudal, restregándonos la riqueza que ha obtenido su "club de estrato 20" en estos ocho años en que su consentido capo ha estado al frente del poder mafioso, pero cuando una persona inteligente, honesta y sin prontuario como Mauricio Cabrera lo cuestionó por la miseria en que han sumido al 60% de ciudadanos, sale a flote el cobarde miserable que es y no fue capaz de exponer un solo argumento contra la verdadera realidad del país.

Y pensar que esta caterva mafiosa se apoltronó en el poder de Colombia.

Lanark dijo...

Hablando de argumentos tediosos de seguir... ¿qué opinan de una frase que tenga 6 o 7 frases subordinadas a distintos niveles, sin que esté claro el de las últimas? A continuación voy a poner en negrillas los verbos que nos permiten seguir este argumento tan prístino:

«lo que sale en claro es lo dicho: el fracaso del gobierno es una meta de columnista (¿o de El Espectador?) que se sustenta en el incumplimiento de los objetivos del Plan Nacional de Desarrollo, el cual se elaboró sin la correspondiente predicción de la crisis global de estos días, y cuando eso resulta demasiado evidente se recurre a un supuesto empeoramiento entre 2006 y 2010 de los indicadores más útiles para demostrar ese fracaso (a su vez resultado por ejemplo de la crisis de alimentos)

Creo que la forma cómo están subordinados es la siguiente:

sale
|
├── es
| |
| ├── es
| | |
| | ├── sustenta
| | | |
| | | ├── sustenta
| | | | |
| | | | ├── elaboró
? ? ? ?
| | | |
└────┴───┴─────┴─── resulta
|
└── recurre
|
└── demostrar

En el arbol de oraciones subordinadas no puse los complementos sin verbo, porque me pasaría toda la noche en eso.

Esta no es la frase más enredada, sino la que le sigue a la queja por los "argumentos" jartos de seguir.

Y por favor corríjame los errores que haya cometido en mi apreciación, profe Jaime. Así aprendemos todos.

Lanark dijo...

Qué vaina, blogger me mochó los espacios, y el árbol ya no se ve bien. Pero ahí se entiende.

Anónimo dijo...

Acabo de salir un articulo en el tiempo ( y en todo lado) de como crecio el desempleo para este trimestre con respecto al año pasado, comprobando las predicciones (ya alejandro tomo el tema) de su ultima columna y creo que rebatiendo las "apreciaciones" de Renteria en la respuesta a la columna. Ahora que dira el goierno al respecto, o como modificaria Renteria su respuesta??
Y por cierto perdoneme Alejandro (y ustedes del blog) por mi lentitud, pero no se me ocurre el economista que predijo 10 de las ultimas dos catastrofes economicas. Alguien diga a quien se refiere Alejandro (porque creo que evidentemente el no lo va a nombrar)
Saludos

Anónimo dijo...

¡ Excelente apreciación lanark. !

Carlos dijo...

Galactus:

veo varios problemas en lo que escribe:

1. Si me lee bien (algo que pocos hacen en este blog) y esto tambien va para Alejandro y para Lanark, yo no estoy negando la existencia del calentamiento global, lo que estoy cuestionando es la existencia de consenso sobre las causas y sobre su impacto, que es algo muy diferente. Y claramente muestro la evidencia de que no hay consenso entre los especialistas sobre las causas del calentamiento y sobre su impacto.

2. Pareciera dar a entender que lo que cree el establishment cientifico o las mayorias de cientificos, es verdad, por fuerza de su numero.Es decir, no importa la creencia en si, si lo cree la ,mayorìa debe ser cierto.Lamento decirle que eso esta muy per muy lejos del mètodo cientifico, que se caracteriza por buscar hechos, controvertir permanentemente las teorìas,etc, y no por aceptar la "fuerza de las mayorìas"

Alguna vez el establishment intelectual creìa que la tierra era plana, que el mundo habia sido creado en siete dias por Dios, que el homosexualismo era una enfermedad,etc.

Si su criterio para defender la creencia que el calentamiento global es causado por el hombre y que sus efectos seran catastroficos, es simplemente que eso es que lo dice la mayoria de cientificos, me parece, con todo respeto, muy pero muy pobre.

3. Usted insiste en decir que existe "consenso".Y sin embargo yo le referencio links, con una larga lista de cientificos con excelente credenciales, que no estan de acuerdo con, por ejemplo,con todo lo que dice el informe de la comisiòn de cambio climàtico de las naciones unidas.

La existencia del consenso en este tema es un mito. No hay consenso. Es una tactica usual que he detectado en el debate pùblico, intentar rebatir al adversario diciendo que existe un consenso sobre la opinion que uno defiende, que "eso ya esta aceptado", el debate se cerró que "deje asì", que usted lo que tiene son intereses o una agenda oculta. En temas economicos y sociales a menudo es usado, incluso por personas cercanas al libertarianismo que hace unos años vendian la existencia, asi como usted, de un falso consenso sobre el libre comercio, etc.

O no recuerda el pomposo nombre "consenso de washington", con el cual querian vendernos la idea que era un tema que no debia discutirse?

Y es que el problema de las palabras siempre es que se pueden usar como uno quiera sin minimo costo. Como puede hablar de consenso si claramente, como le he mostrado hay larga lista de disidentes de la idea?

Y si observa las credenciales de muchos de ello, no son ningunos "loquitos" por ahi.

Este señor, por ejemplo:


I DEVOTED six years to carbon accounting, building models for the Australian Greenhouse Office. I am the rocket scientist who wrote the carbon accounting model (FullCAM) that measures Australia's compliance with the Kyoto Protocol, in the land use change and forestry sector.

FullCAM models carbon flows in plants, mulch, debris, soils and agricultural products, using inputs such as climate data, plant physiology and satellite data. I've been following the global warming debate closely for years.

When I started that job in 1999 the evidence that carbon emissions caused global warming seemed pretty good: CO2 is a greenhouse gas, the old ice core data, no other suspects.

The evidence was not conclusive, but why wait until we were certain when it appeared we needed to act quickly? Soon government and the scientific community were working together and lots of science research jobs were created. We scientists had political support, the ear of government, big budgets, and we felt fairly important and useful (well, I did anyway). It was great. We were working to save the planet.

But since 1999 new evidence has seriously weakened the case that carbon emissions are the main cause of global warming, and by 2007 the evidence was pretty conclusive that carbon played only a minor role and was not the main cause of the recent global warming. As Lord Keynes famously said, "When the facts change, I change my mind. What do you do, sir?"

There has not been a public debate about the causes of global warming and most of the public and our decision makers are not aware of the most basic salient facts"



Nuevamente le digo, no existe consenso en que el calentamiento es causado por el hombre ni sobre su impacto. Puede ignorar las opiniones de los disidentes, pero eso no va a cambiar la inexistencia del consenso.

El que intenta negar lo hechos es usted.


Alejandor: la analogia se refiere no al hecho en sino a como los medios presentan el tema del calentamiento global, el catastrofismo,etc.

Saludos,
Carlos

Anónimo dijo...

Deberíamos centrarnos en el exito o fracaso del gobierno uribe.

Anónimo dijo...

¿Por qué dijo usted que había un complot contra la Corte Suprema de Justicia?

Es evidente que desde hace algún tiempo existe una estrategia deliberada para desacreditar a la Corte Suprema de Justicia y, por ese camino, deslegitimar las decisiones que viene adoptando en el proceso conocido como la parapolítica. Para ello se han utilizado ataques verbales de algunos funcionarios del Gobierno que han tildado a los magistrados de la Corte de prevaricadores, golpistas o cohonestadores del terrorismo, o de que sus decisiones son una especie de pesca milagrosa y que además están aderezadas con un sesgo ideológico. A todo esto, se suma el montaje en el caso del testigo Tasmania contra la Corte Suprema de Justicia.

Teniendo en cuenta todos estos elementos, ¿de qué otra manera se puede calificar que en el corazón de Palacio se reciba de manera subrepticia a un reconocido criminal que dice tener pruebas contra la Corte Suprema? Estos hechos, que no fueron puestos en conocimiento de las autoridades, como era el deber legal de los funcionarios que se reunieron con alias Job, sino que se filtraron de manera sigilosa a la prensa, no permiten calificar de otra forma este oscuro episodio.

¿Se imaginan si hubiera sido al contrario y que el Presidente de la Corte hubiera recibido de forma clandestina a este reconocido criminal, porque tenía pruebas contra un alto funcionario del Gobierno? La forma como se procedió en este oscuro caso muestra cierta convivencia de algunos funcionarios de Palacio con reconocidos delincuentes y un afán de encontrar con ellos pruebas contra la Corte.

¿Pero acaso no recibe usted solicitudes de personas con antecedentes judiciales que dicen tener información de supuestos hechos delictivos?

Cuando esas solicitudes son de competencia de la Corte Suprema, yo les doy traslado a la Sala Penal o a la Fiscalía cuando es de su resorte. Es más, en estos días me llegó una comunicación del señor Pedro Pablo Montaña, alias Rojas, donde me pide una entrevista para informarme de unos hechos delictivos, a cambio de que yo le colabore con la protección suya y de su familia. De esta petición le di traslado a la Fiscalía y le informé al detenido de mi imposibilidad para recibirlo de acuerdo con la ley y el reglamento de la Corte. Yo no puedo recibir a personas con estas condiciones, sino que esa función legal le corresponde a la Fiscalía.

¿Usted dice que el Gobierno no puso en conocimiento de las autoridades la reunión de alias Job con los funcionarios del Gobierno, pero estuvo presente un representante del DAS?

Pero no existe prueba de que este funcionario estuviera actuando en ejercicio de un deber legal, sino por invitación de unos funcionarios de Palacio que no tienen ninguna atribución legal para indagar sobre denuncias de hechos que puedan constituir delitos. Esta es una más de las actuaciones extrañas e irregulares del DAS, que merecen una explicación al país, porque todavía no ha quedado clara la participación de este organismo en este caso ni en el complot del testigo Tasmania contra la Corte Suprema. Ya es hora de que el DAS le explique al país en qué anda.

¿Cómo ve la situación del ministro Fabio Valencia, teniendo en cuenta que está a punto de empezar la discusión sobre la reforma a la justicia?

Yo le he expresado al Ministro del Interior mi solidaridad por estos dolorosos y difíciles momentos familiares por los que atraviesa. Creo que los funcionarios públicos no pueden responder por supuestos hechos delictivos en los que puedan estar involucrados sus familiares. Pero el ministro Valencia tendrá que evaluar si la situación en que se encuentra actualmente hace difícil el cumplimiento de sus funciones como Ministro de la Justicia y será él quien tome la decisión que más le convenga al país.

Anónimo dijo...

El economista es Eduardo Sarmiento. Eso creo.