sábado, julio 26, 2008

Extremistas educados

¿Es más fácil negociar un acuerdo razonable de desmovilización con los actuales jefes de las Farc, hombres de ciudad, intelectuales con estudios universitarios, que con los antiguos jefes, campesinos sin educación, desconocedores de las transformaciones ideológicas y sociales de Colombia y del Mundo? ¿Es el radicalismo, el extremismo guerrillero un reflejo de la desconfianza inevitable del hombre del campo ante el universo desconocido, amenazante de la ciudad? ¿Es más fácil negociar con Cano de lo que habría sido negociar con Jojoy? Muchos analistas de nuestra realidad han argumentado, con cierto optimismo, genuino o fingido, que las preguntas anteriores tienen una única respuesta: sí. La columnista Patricia Lara, por ejemplo, escribió recientemente que Cano (un hombre culto y frentero) tan diferente de Marulanda (un personaje rústico y taimado) encarna una esperanza de paz. “Así como a Marulanda lo percibí como un ser peligroso, capaz de cualquier cosa, desconfiado, distante, que no miraba a los ojos, con quien no sentí que tuviera algo en común, usted me pareció un hombre de ciudad, culto, de buenos modales, con quien era interesante discutir, hablar… siempre creí que, si un día llegaba a comandar las Farc, Colombia podría recorrer caminos mejores”.

Pero la opinión de Patricia Lara, compartida por muchos comentaristas nacionales, es ingenua en el mejor de los casos. El radicalismo, el extremismo ideológico y las concepciones alucinadas de la realidad de muchos jefes terroristas poco o nada tienen que ver con la falta de educación, con las privaciones materiales o con el aislamiento rural. El economista Alan Krueger ha mostrado que los extremistas islámicos son más educados (y refinados) que el promedio de la población. Los universitarios, por ejemplo, son más propensos a reportar que los ataques suicidas están justificados o a apoyar un ataque armado en contra de Israel. Krueger cita a un trabajador de las Naciones Unidas que entrevistó a decenas de extremistas palestinos: “Ninguno carecía de educación o era desesperadamente pobre, burdo o deprimido. La mayoría eran de clase media. Dos eran hijos de millonarios”. En Europa, para no ir tan lejos, los neonazis y, en general, los perpetradores de crímenes raciales no son desempleados rabiosos. Son jóvenes universitarios con visiones radicales, llenos de cucarachas en la cabeza.

El sociólogo Diego Gambetta ha argumentado que las universidades crían (o alimentan, al menos) las cucarachas que llenan las cabezas de los extremistas: el retorno a la comunidad mítica del profeta, el señalamiento paranoico de un único enemigo que entroniza todos los males, la pasión moralizadora, la represión de la diferencia, la intolerancia, etc. Gambetta sólo ha estudiado el papel de las escuelas técnicas en el mundo musulmán. Pero sus ideas tienen, creo yo, una aplicación más general, desbordan las circunstancias específicas del extremismo islámico. La diferencia entre Cano y Ayman al-Zawahiri (el ideólogo de Al-Qaeda) es más de forma que de fondo.

Los comunicados recientes de las Farc, escritos por personas educadas, por extremistas letrados, contradicen el optimismo de Patricia Lara, la visión ingenua de los guerrilleros cultos, de buenos modales. El extremismo no es un reflejo de la falta de educación, no es un resultado del aislamiento físico. El extremismo es una forma de aislamiento intelectual. En últimas, el principal obstáculo para un acuerdo con las Farc no es la ignorancia o la tozudez campesina. Es otra forma de ignorancia, un estado no de vacío, sino de llenura como decía Estanislao Zuleta, un dogma profesado por extremistas educados dispuestos a imponer su visión alucinada de la realidad por medios violentos.

Los dogmas, casi sobra decirlo, son difíciles de cambiar. Las cucarachas, incluso las mentales, nunca mueren.

166 comentarios:

Anónimo dijo...

Lo de Patricia Lara es una mezcla de prejuicio de clase y pensar con el deseo. Asumir que Alfonso Cano es más confiable y menos malo por que es blanquito, bogotano de clase media y que Tiro fijo era peor por ser “indiado” malicioso, desconfiado, taimado, que no mira a los ojos, resentido como son los indios.
Lelo69

JuanDavidVelez dijo...

Yo creo que de todo el conflicto colombiano hay una leccion: Mas dificil que con Tirofijo no se puede (el era el limite). En colombia hemos aprendido que contra los jefes guerrilleros nada como el colesterol.

Yo tambien creo que ese dogma, como todos los dogmas se incuba sobretodo en la universidad. Lo triste y peligroso de esta columna es que una lectura malintencionada y BRUTA produce resultados aun mas asquerosos que las ya muy asquerosas acciones guerrilleras.

A mi me da mucho pesar ver a los jovenes revolucionarios de 18 años de las universidades con su discurso gastado y aburridor, habria que inundar las universidades de evangelicos, como una especie de guerra biologica, para un discurso bobo otro de igual calaña, porque asi es como se ven esos muchachos, como los pobres explotados de los evangelicos, ni mas ni menos (donde el uno dice el pastor el otro dice el comandante).

En cualquier caso cualquer estrategia requiere tambien acciones en las universidades privadas, para que esos muchachos no terminen pensando de una manera que uno realmente cree que les amputaron el cerebro.

jaime ruiz dijo...

Me parece muy injusto que se contradiga a una persona como Patricia Lara, ella siempre ha sido muy cariñosa con la gente de color.

En cuanto al origen estudiantil de los radicales, se trata de algo con mucho arraigo. A España en el siglo XI la conquistaron los almorávides, es decir, los del morabito (monasterio). Monjes soldados que se anticiparon a los talibanes (estudiantes) afganos. Todo eso es muy interesante porque está en la raíz de la sociedad colombiana: los cristianos conquistaron ese país más civilizado y refinado y adoptaron muchas de sus costumbres y valores, como los mongoles en China. Por ejemplo, en los siglos que siguieron a la caída de Granada (1492) se dio el fenómeno de la desaparición de la letra x (sh) del castellano, por influencia de la gente que había vivido bajo los árabes (México se escribe con X en recuerdo de esa letra, pues la gente del altiplano se llamaba meshica, pero la sh pasó a ser j, como en el apellido Ximénez, pronunciado antes Shiménez).

España es diferente a cualquier otro país católico europeo por eso, en los otros países no hay caudillos militares (Mussolini, por ejemplo, era un político y no un militar), ni la Inquisición tuvo ese carácter de yihad: al emprender la persecución de las herejías y de las creencias alternativas, el catolicismo hispánico adoptó muchos valores de otra tradición local.

Y así, la madrasa es modelo del seminario y de éste surge la universidad. Aunque es realmente injusto asociar el abrevadero de los abimolanos con las verdaderas madrasas.

Juan David: cuando yo tenía 35 años hice un curso con gente de esas edades, y me sorprendió la disposición que tienen a aceptar todo lo que les dice el profesor. Si se piensa que esos muchachos son "conscientes" y "pensantes" y miembros de una corporación ajena y superior a la que forman los usuarios de buses que pasan por la calle 26 de Bogotá, y sin la menor duda saben más de historia, derecho, política, administración pública y economía que quienes se dedican a eso, su fervor es comprensible. Tal vez haya profesores que no fomenten eso, lo que no hay, al menos en las universidades públicas, es profesores que intenten contrarrestarlo: es demasiado rentable para ellos, nada como una turba de asesinos y asesinas convencidos de que su sueldo (y sus aumentos) es algo sagrado para asegurarlo.

Anónimo dijo...

Los musulmanes estuvieron 700 anios en Espania y no impusieron su religion: no hicieron ningun jihad. Los cruzados salieron a imponer su religion. Y asi como los franceses se lanzaron a colonizar en lo que denominaron una mision civilizatrice (a imponer su cultura), los espanioles lo hicieron en una mision evangelizadora (a imponer su fe). La perdida de la X como resultado de 700 anios de presencia mora en Espania es un evento casi risible, comparado con la herencia que dejaron los arabes alli.
(Tambien es cierto que fue mas facil negociar con Gorbachev, el educado, que con Stalin, el genocida)

Lanark dijo...

Unos dicen que con la gente educada no se puede negociar, que es peligrosísima. Otros que con la gente sin educación no se puede negociar, que qué boleta. No se cuál argumento es mas estúpido.

No me extraña en lo más mínimo que para llevar una organización clandestina por fuera de la ley con una supuesta ideología, una que permita enmascarar unos intereses impresentables y prosaicos, haya necesidad de personas que le den una fachada teórica razonable, y otros pendejos que encuentren la fachada suficientemente cómoda para jugar a los radicales.

En mi opinión, ni las FARC ni Al Qaeda podrían funcionar sin personas medianamente instruídas, más o menos igual que ninguna empresa que tenga negocios con muchos países podría funcionar sin gente que hable varios idiomas.

Es increíblemente ingenuo pensar que esa masa idealizada de proletarios puro, con su sencillez y pragmatismo y todas esas virtudes vargas-llosianas, pueda organizarse espontáneamente y rebelarse. Casi tan ingenuo como creer en la mano poderosa.

Pero igual que es sólo un prejuicio de clase decir que la gente sin instrucción es poco digna de confianza por sus condiciones morales, es también un prejuicio de clase pensar que la gente con instrucción es poco digna de confianza por sus condiciones morales. Si uno de esos prejuicios es más popular entre los columnistas, eso no es razón para suscribir cándidamente el otro.

Sobre la identidad entre las escuelas de rezar de los talibanes y las universidades colombianas, hay que hacer muchos malabares retóricos para que no suene a delirios paranoicos. Todos los datos wikipédicos que muestren que alguna vez media España fue mora (¿de verdad? seguro que nadie por acá sabía) no prueban nada a ese respecto, y la caricatura de historia de la institución de las universidades que nos muestra Jaime sí que menos. Eso sí, tal vez con eso de la X Jose Obdulio lo comience a considerar un guerrero formidable en la lucha contra el "frente virtual" (ese de las batallas de zombies contra vampiros).

Lanark dijo...

Claro que en caso de que yo esté equivocado, y los problemas del país sí provengan de un puñado de infieles extremistas que se las dan de muy ilustrados y no quieren que el país sea parte del occidente cristiano y decente, podemos estar tranquilos.

Ya se han tomado las acciones necesarias para brindarle todo el apoyo necesario a unos que pueden erradicar ese problema de la misma forma que fue erradicado en España, país heroico y admirable.

Para que no se diga que todo es una conspiración del Opus Dei. Nuestros gobernantes camanduleros tienen un criterio amplio, que abarca también a otros defensores de todo lo que es puro y bueno.

MARO dijo...

La cuestión es de fe. O eso creo.

Cultos como Cano (?) o como la misma Íngrid B.- salida de Sciences Po y rezandera creyente de cuanta Virgen le hablase desde las alturas- o ignorantes como Jojoy (?) o los demás líderes rurales de la FARC, los extremistas y los creyentes tienen ese razgo en común: el de la fe.

La virtud teologal que justifica todo; uno puede discutir con gente pobre, ignorante y hasta estúpida y encontrar razón y ecuanimidad, o discutir con algún ministro de gobierno y encontrarse con un rabioso extremista que no escucha ni razones ni motivos.

El dogma lo encuentra a uno y no lo suelta. En nombre de la propia fe gente amable y humilde termina pidiendo la muerte para cualquier apóstata o adúltero (en algunos países islámicos a las adúlteras las lapidan). Así como también hay gente educada, bondadosa y tolerante, también los hay que desde balcones y púlpitos enardecen las turbamultas lanzando arengas llenas de radicalismo y odio contra opositores y disidentes.

En el blog de Pascual Gaviria se habla esta semana del asesino Karadzic, lean los comentarios, hay uno en el que se comenta que este señor escribía poesías (como Mao y Abimael), y hasta libros para niños ha publicado.

Y es que esa plaga de las llamadas ideologías no está exenta de sangre, así como los cruzados y el Consejo de la Inquisición, los pensadores y filósofos, cuando se toman sus dogmas a fondo, terminan como el Profeta, profesando odio.

jaime ruiz dijo...

A veces leer este blog procura satisfacciones culpables, como sentirse el supervisor de un centro de educación especial. Patricia Lara dice que cree que Alfonso Cano será más propenso a negociar porque es más educado, Alejandro lo pone en duda, pero Lanark lo traduce a que siendo educado se puede confiar más o menos en él. ¿Quién ha hablado de confiar? ¿Quién pone en duda negociar o no negociar?

Es injusto comparar las escuelas coránicas con las universidades colombianas porque la comprensión de lectura y la relación con el tema de los futuros ulemas es incomparablemente superior. El caso de Cano corresponde a otra cuestión, cual es el significado de la izquierda democrática, que sólo es la resistencia de la vieja jerarquía esclavista, la defensa de unas rentas parasitarias que no tienen sentido en el mundo de hoy.

Pero hay otras izquierdas democráticas, como en Nicaragua. Leyendo a Mario Vargas Llosa me quedo pensando en cuántos Ortegas no habrá en las universidades y colegios colombianos, por no hablar del conocido caso de los sindicalistas o de esa mezcla de sindicalista y profesor (paisano y coetáneo de Jaime Dussán) que se hacía llamar Raúl Reyes.

Apelaez dijo...

Negociar con Cano es como negociar la virginidad de María con Juan Pablo II. Jodido e inútil. Con las FARC la única negociación posible son las condiciones para su desmovilización, y en esto es mejor negociar con gente medianamente pragmática como el señor Jojoy o el otro que le gustan los relojes de oro, un tal John 40.

El problema es que muchos (sobre todo los izquierdistas "democráticos") no quieren una negociación de este estilo. Ellos quieren que se negocie las condiciones para una "nueva Colombia" y, por ende, que se discuta -como en el Caguan- "el modelo de estado", "la problemática del desempleo", bla bla bla y sobre todo, mayores espacios de participación para los que no ganan nada mediante los votos (es decir, ellos).

La izquierda democrática, sobre todo sus representantes más elegantes como Wilson Borja, quieren ganar en una negociación con las FARC lo que nunca han podido lograr a través de los mecanismos democráticos. Otra forma de "combinar las formas de lucha".

jaime ruiz dijo...

Por cierto, Anónimo 5.26, parece que los árabes ocuparon España por puro turismo, no se apropiaron de todo ni esclavizaron a la gente ni pusieron tributos para ellos y su religión. Puros chéveres que eran. Y la evangelización, pongamos en América, era un pretexto del saqueo, a Jiménez de Quesada no le interesaría mucho que los indios comulgaran sino los placeres en que se gastó el fruto de su primer despojo.

Pero mejor lo último: Stalin no era menos ilustrado que Gorbachov, es autor de textos filosóficos marxistas, un intelectual de mucho más nivel que cualquier comunista hispanoamericano. Es más difícil que una persona ordinaria dirija el asesinato en masa a que lo haga un intelectual, cosa que se comprueba fácilmente con los casos de Ho Chi Minh, Pol Pot, Karadzic. Abimael Guzmán... Aun en Colombia el psicópata más evidente era un hermano del comandante Papito.

jaime ruiz dijo...

Acerca de lo que dice Apeláez, resulta curioso lo despistado que está Andrés Hoyos, como para escribir columnas fuera necesario no enterarse. Uno de los problemas de combatir a la guerrilla es que saben que tienen la impunidad garantizada el día que quieran desistir de verdad.

Anónimo dijo...

El juicio contra Plazas:

Saben ustedes que el Coronel Plazas tenia en su poder el video donde se ve a la Sra. Cristina Guarin salir con vida? Sabe usted que se prohibio investigar el caso y uno de los firmantes fue Espriella y el otro Serpa? saben que son muchos ya los testigos de que Escobar pago por estos hechos y no precisamente al M19? saben que un bebe esta aun perdido, porque su madre tuvo que parir en una ambulancia y luego fue "desaparecida? Sabe usted que los que se NEGARON a hablaron con el Dr. Echandia, eran sus "mejores amigos"?

Anónimo dijo...

Para el anónimo 5:26

Contradigo su opinión.

¿ Ha escuchado sobre la Islamización de Europa ?

Anónimo dijo...

No dije yo que los arabes hubieran conquistado a espania por turismo, sino que su conquista y prolongada presencia (7 siglos!) no fueron producto de ningun jihad y que nunca inentaron imponer su religion. Evidentemente toda campania de conquista y explotacion tiene su justificacion moral: la religion, la cultura, la democracia... El saqueo por si solo se ve bastante feo.
Y mao tse tung tambien era ilustradisimo, autodidacta creo. Escribio sus cinco tesis filosoficas.
Maro tiene razon cuando dice que se trata de un asunto de fe. Ningun fundamentalista negocia, independientemente de su origen de clase y grado de educacion. Tirofijo nunca salio del monte y Alvaro Uribe fue a Oxford.

(A mi la enie y las tildes me las robaron unos vecinos palestinos que tengo)

Bruno dijo...

No es cuestión de educación ó extremismo. Cano pudo haber "ajustado" su perfil acádemico como lo hizo Uribe.

La pregunta ideal es ¿ serán los liberales de derecha más extremistas educados que los de izquierda ?

charlie dijo...

El Presidente ruega inútilmente ( hipócritamente ?) al Banco de la República...... La prueba de que donde manda Establecimiento no manda Presidente. Aquí y en todas partes.

jcastros dijo...

Lanark, malolor y compania no demoran en pedirle a A.Gaviria q se tome las pastillas

Juan Buridan dijo...

Probablemente la idea de P. Lara no sea muy afortunada. Respecto a esa relación campo - ciudad, este artículo de Marco Palacios aclara un par de cosas
http://www.letraslibres.com/index.php?art=13054

Sin embargo, estoy de acuerdo con lo que afirman un par de comentarios. Aquí los guerrilleros no son únicos extremistas o fundamentalistas. No tiene importancia el que Cano sea un comandante "culto", si del otro lado el radicalismo llega a topes un superiores.

Gheysel Naranjo dijo...

Hacerse amigo del enemigo y vincularlo al balón del desarrollo es una manera productiva de establecer orden y libertad ---como la democracia de Chaves y Uribe cuando se abrazan “face to face”, ¿mmm pero que por T.V. se dicen de todo…?)----, PERO CUANDO ESE ENEMIGO SON LANGOSTAS Y VAMPIROS PSÍQUICOS que arrasan no sólo con todos los cultivos, como las plagas de Egipto, sino que ROMPEN LOS LAZOS SOCIALES, dividen, desaniman, instauran el miedo en nuestra sociedad, la desunión, la desconfianza y desesperanza, no hay mayor sensatez que vencerlos y DESCONFIAR DE CUALQUIER OFERTA TERRORISTA O DE VIOLENCIA de sus lideres por mas educados que sean.

Quienes deciden vencer la violencia y el terrorismo, lo vencen, pero quienes defienden la negociación piensan en el fondo que no se les puede vencer… ¿Contenerse y llegar a un acuerdo con ellos para reforzar a estos criminales y sus planes detallados de instaurar un régimen tiránico? Allí donde han puesto su punto de mira han extendido la pobreza entre millones de personas --¿Atacar a los países y sectores que más han progresado? ¿Secuestrar, poner bombas y estrellar aviones para solventar la situación de ellos?, pero y por qué no se empeñan en trabajar para mejorar su situación??
E l ser humano es un ser religioso pero no es un mero instrumento de las creencias religiosas. Si alguien amenaza en borrar nuestro país del mapa y afectar nuestra sociedad, y si la amenaza es global en ausencia de fronteras, de límites o de normas, la respuesta debe ser global. Para vencerlos es necesario reconocer lo que son, entender sus “cucarachas mentales” y regímenes salvajes, y lo que hay detrás de ellos: una ideología fundamentalista, que reduce la realidad del ser humano a los imperativos de la raza, la nación o la religión, una causa que no tiene nada que ver con la pobreza ni con la injusticia. -- Quedan las preocupaciones ¿cómo eliminar estos virus que atacan la circulación y las placas del adn de nuestro desarrollo? Y cómo es posible vencer el totalitarismo en sus mismas entrañas como lo dice Natan Sharansky, el ministro israelí en sus libros? ¿Cómo desprestigiarlos ideológicamente? Como vencerlos moralmente y eliminar sus cucarachas mentales y vampirismo psíquico? Cómo afrontarlos sin histeria pero con determinación?

Ah, desde que Caín mató a Abel, se Inauguró la guerra por el mundo y las tierras... nada que hacer. ¿Fanatismo político de Cain o religioso?

Gheysel Naranjo

Lanark dijo...

jcastros: ¿pastillas? ¿de qué luciferes está hablando?

Vaya más bien y récese un padrenuestro.

Anónimo dijo...

Religión Fariana

Definir qué es religión (del latín religare o re-legere) ha sido y es motivo de controversia entre los especialistas..1 Por su parte, el antropólogo Clifford Geertz propone una definición alternativa: «La religión es un sistema de símbolos que obra para establecer vigorosos, penetrantes y duraderos estados anímicos y motivaciones en los hombres, formulando concepciones de un orden general de existencia y revistiendo estas concepciones con una aureola de efectividad tal que los estados anímicos y motivaciones parezcan de un realismo único».2

El cambio de Papa de la santa congregación Fariana podría traer algunos cambios dentro y fuera de esta organización que recoge lo mejor de la santa madre iglesia: de los jesuitas tiene riqueza y cinismo , del Opus Dei fanatismo y crueldad, de los hermanitos de San Juan de Dios aparente humildad.
LeloXXXLL

jaime ruiz dijo...

A Marco Palacios sólo le hizo falta echarle vivas a Tirofijo. Vean cómo termina su escrito:

Pensar la paz de Colombia lleva a dialogar con las FARC. Decirles que el mundo cambió. Que sin ellas, por ejemplo, sería menos arduo luchar por la reforma agraria. Decirles que apliquen todas las normas del derecho humanitario, construyan una nueva oportunidad y dejen de ser el pretexto de la derecha autoritaria y mesiánica en Colombia y en el mundo.

No se les ocurra decirles que dejen de matar gente ni de amenazar la democracia colombiana, sino que lo hagan con su avena para ver si no le sirven de pretexto a Uribe. Me gusta más Cano, los criminales melifluos dan más asco.

juan farncisco muñoz dijo...

lanark:

viendo la nota de los caballeros de malta, no puedo penar más que en la vanidad de todos estos integrantes de estos grupos, sea opus dei, masones, consilio vaticano... lo gracioso es que ni si quiera tiene poder, es pura vanidad y ridiculez. Unos dirían que es una identidad o tradición, pero yo solo les veo una necesidad constante de reconocimiento y apreciación, con una mezcla ridícula entre religiosidad y elitismo.
Todos estos personajes son parte de la alta sociedad que se inventa homenajes todos los días.

Lanark dijo...

Jaime: ¡qué buen tema para su blog, don Jaime! vaya y póngalo, aunque su blogcito no sea de tanto caché como acá. Aunque el anfitrión allá no sea decano, y aunque se haya aburrido de las pendejadas de los tres godos y dos trolls que lo leían.

¿si sabe que en el capitalismo post-industrial las transacciones importantes son comprar y vender la oportunidad de comprar y vender? Se paga por los mercados, por una masa de consumidores que uno tiene amarrados de alguna manera, y a los que puede ponerlos a consumir cualquier pendejada. Mas o menos como microsoft les vende los datos de nuestras preferencias a los negociantes del spam.

En ese orden de ideas, tomarse un blog ajeno con un público ajeno para para ponerlos a leer la propaganda propia, es poco menos que robar.

¡cójanlo, cójanlo!

Lanark dijo...

Juan Francisco: Pero fíjese que estos extremistas vanos, elitistas y ridículos no basan su jueguito en ningún tipo de educación. No son extremistas educados, y por lo tantos son extremistas decentes.

Es difícil pensar en alguien más ignorante que Andrés Pastrana, por ejemplo, al que vemos ahí muy juiciosito rezando.

jcastros dijo...

Lanark, hoy es domingo; ya fui a misa

JuanDavidVelez dijo...

La revista Soho se ha convertido en referencia obligada.

El tema de la ignorancia de Andres Pastrana cuenta con una bibliografia detallada (Op. Cit.).

Lo de "los caballeros de Malta" a mi tambien me parecio curioso, hay gente muy tesa, de por si es practicamente imposible ser un catolico raso del comun por la dificultad de sus obligaciones ¿como sera de hijueputa ser "caballero de malta"?

Javier Moreno dijo...

"¿como sera de hijueputa ser "caballero de malta"?"

Debe ser facilísimo una vez uno tiene suficiente plata y/o poder. Más que complicaciones, ese tipo de órdenes están hechas para ofrecer beneficios a sus miembros y sus familias. Una red privada de conexiones de alto nivel, algo así. Con muchas fiestas y reuniones para tomar trago y socializar, seguramente.

Maldoror dijo...

Alejandro:

Supongo que la única manera de dirimir la cuestión con respecto a las FARC es mirar la cosa empíricamente. Históricamente se ha argumentado, como cuestión de hecho, que en el momento en que las FARC dieron su viraje más guerrerista (decada de los 90) fue cuando los jojoy se hicieron poderosos, por encima de los ideologos. Pero habría que ver. Pero no creo que el argumento de Gambetta funcione tan fácil, porque aunque los extremismos tengan cosas en común, no es lo mismo el caso islámico que el colombiano. Además tengo la impresión que sus ejemplos son selectivos. Sería interesante ver como, para el caso de los palestinos que ud también menciona en su columna, podría existir una correlación entre los niveles de miseria generados por el bloqueo economico israeli (cosa que no es tan mediatica y de la que no se habla tanto por lo tanto), las tasas elevadisimas de paro, por no mencionar las humillaciones y vejaciones a las que están sometidos los palestinos en su día a día, como los puntos de chequeos y las acciones arbitrarias del ejécito israelí. Así es mucho más fácil volverse extremista o caer en el extremismo que todo el lavado de cerebro que una universidad pueda meter.

Maldoror dijo...

jcastros:

Yo me pregunto más bien si ud ya se las tomó.

JuanDavidVelez dijo...

Javier, no creo, la verdad yo si me imagino que toda esa parafernalia de las tunicas y todo eso no es pa parrandear. Pero ademas yo si me alegro que nuestro pais ocupe un lugar de privilegio en la caballeria, asi sea en la de malta.

Lo impresionante de esa orden de caballeros es que la accion y el mantenimiento, segun el reporte de prensa, es relativamente barata (un millon de pesos anual), porque ellos son muy caballeros y saben que el derroche es parte de mala educacion.

JuanDavidVelez dijo...

Que pena, es lo ultimo que pongo sobre ese tema, pero yo quiero decir que en la caballeria Andres Pastrana si que esta en su salsa, porque que tipo pa si le gusta disfrazarse.

Anónimo dijo...

No puedo parar de reirme: en verdad la columna de Abad es increíble, una mezcla de ser baboso y muy bruto.

Pero hay algo que debe enseñarse en todas las clases de economía en el mundo. Años y años estudiando esa ciencia y nadie había llegado a tan magnífica conclusión:
"Esto quiere decir que si el peso pierde valor frente a las otras monedas, la gente está ganando menos; y si en cambio el peso se revalúa, la gente está ganando más. Si sus pesos valen más, el empleado puede comprarse una chocolatina suiza, o tomarse un vaso de vino tinto español; si gana menos, a duras penas puede tomarse un tinto colombiano, o un trago de aguardiente, y comerse una chocolatina Jet."

No puede seguir leyendo...

Anónimo dijo...

A mí me gustaría ser Pony-malta.

jaime ruiz dijo...

Yo no suscribiría tan ligeramente la suposición de que Jojoy sería un liquidacionista más probable que Cano, porque éste podría encontrar acomodo en el medio urbano, es hermano de un concejal de Bogotá y cuenta con la simpatía hasta de Patricia Lara. Me lo imagino como decano de Antropología de la UN. En cambio Jojoy como mucho se convertiría en hacendado mediano en una zona inhóspita y apartada, expuesto al desprecio impune de la gente urbana y cada vez más descrito como un monstruo. La sociedad colombiana es clasista, por eso una conversación sobre terroristas educados termina versando sobre los caballeros de la Orden de Malta, porque al Baboso Mayor se le ocurrió que eran igual de extremistas que Bin Laden.

Realmente extremistas son estos personajes: después de que demuestran que no entienden lo que leen ni por asomo, salen con sus sempiternas llamadas a la censura. Pero eso no es nada: el otro genio nos cuenta el caso de los terroristas suicidas de Gaza (no sé por qué no habrá mencionado los de Irak): el terrorismo es resultado de la persecución del terrorismo, y los millones que llegan de las correspondientes naciones petroleras para financiar los programas sociales de Hamás o Hezbolá y la indemnización copiosa para la familia de los suicidas no son nada, puros aportes solidarios.

Pero sólo es la rutina ideológica local: la idea de que el pobre no es ladrón de por sí es intolerable para todo el que tiene el blasón de no serlo. La vasta clase parasitaria colombiana alienta la delincuencia porque le sirve para culpar a cualquier rival que prospere o se haga poderoso. El atraco le parece el resultado del desempleo, y el terrorismo palestino fruto de los tocamientos israelíes. Tal es el producto de la educación.

jaime ruiz dijo...

Yo sí leí completa la columna de Abad, el cual es como Borja pero con más clase. La tesis central es la típica: lo que perjudica a los ricos favorece a los pobres, de modo que son los exportadores los que se quejan de la revaluación mientras que los lectores están encantados porque pueden tomar vino español y acercarse a las costumbres de los amantes de la sencillez como Ospina y el propio Abad.

Lo cierto es que, creo, la gente debería acostumbrarse a pensar que la revaluación no se remedia como no sea con una desgracia peor. Si el país estuviera bien administrado, el dólar barato serviría para reducir drásticamente el endeudamiento externo.

Maldoror dijo...

Bueno, ya que este blog se ha prostituido en un simple comentario de los columnistas que no nos gustan, leanse la última columna de Ernesto Yamhure...El extermino de la UP es obra de las FARC (y de la UP, por haber estado ligadas a las FARC), y la prueba es que las FARC no volvieron a mencionar a Bernardo Jaramillo por que este llegó a rechazar la tesis de la combinación de las formas de lucha. Que importa que hayan montañas de evidencia que señalen a los paras y al estado. Eso no hace a sus asesinos perpetradores ni menos culpables de nada.."el columnista tiene sus dudas".

Me pregunto cual será el grado de educación de Yamhure...o si será otro autodidacta como ciertas yerbas del pantano

jaime ruiz dijo...

Muy plausible la hipótesis de Yamhure, sólo que hay que saber leer: alude al asesinato de Jaramillo, no de todos los demás de la UP. Al igual que Mauricio Pombo, Yamhure no se imagina que hayan lectores tan obtusos. ¿Dónde están las pruebas que involucran a militares o así en el asesinato de Jaramillo? Respecto al libro de Dudley de que habla Yamhure, y también al rumbo de Cano, es muy recomendable este artículo.

Una cosa es clara: Gilberto Vieira y Jacobo Arenas, así como Tirofijo y una cúpula del PCC que uno desconoce, puede que incluso personajes más encumbrados, sabían que los concejales de pueblos quedarían expuestos a causa de la expansión de las FARC y sus negocios criminales, y sencillamente decidieron explotar el martirio. No hay mucha diferencia entre eso y mandar matar a Jaramillo.

Maldoror dijo...

Prefirió poner a unos comunistas trasnochados al frente de la colectividad, mientras, plácidamente, veía cómo iban cayendo asesinados. Entre brandy y brandy, Arenas se llenaba de argumentos que justificarían las ulteriores acciones terroristas de su organización.

Jaime Pardo Leal y Bernardo Jaramillo fueron víctimas de la jugada perversa de las Farc. Ellos, que al comienzo de sus carreras de fieles comunistas alienados creían y patrocinaban la combinación de todas las formas de lucha y que veían en la guerrilla la solución definitiva de los problemas nacionales, con el paso del tiempo la realidad los condujo a modificar su discurso y, paradójicamente, cayeron baleados cuando comenzaron a dudar de la pertinencia de propugnar las acciones armadas ilegales. Se nos ha dicho que esos asesinatos fueron cometidos por lo que los comunistas llaman la “mano negra de la oligarquía colombiana” y han responsabilizado a diferentes sectores del Estado de ser los autores de esas muertes. Yo tengo algunas dudas respecto de ello y, después de leer el libro de Dudley, sospecho que en efecto hubo una mano negra en esos homicidios: la de las Farc.


Jaime, ud podrá tratar de excusarse en la ambiguedad del texto, pero es más bien claro que Yahmhure está tratando de usar un ejemplo para generalizar con lo que pasó con la UP. Pero aún si sólo fuera el caso de esos 2 asesinatos (y que el resto hubieran sido cometidos por el estado o los paramilitares), entonces la columna sigue siendo un desproposito, porque "la lógica perversa de las FARC" con respecto a la UP, sería una mera anecdota y no un elemento fundamental en su exterminio. Pero bueno, ud quedese con sus ironía ortográfica y gramatical, porque de sustancia, una vez más nada

P.D: Carlos Castaño admitió la responsabilidad por los asesinatos de Jaramillo y Leal en su libro "Mi confesión" y fue condenado por el primer asesinato por un juzgado. Ahora saldrá a decir que eso fue Carlos Castaño y que ese no tiene nada que ver con los militares....y de ñapa nos dirá que Carlos Castaño era parte del secretariado.

los nuevos dijo...

Buena columna, una tesis con amplia evidencia cientifica y demostración de caso, y fina aproximación psicologica . Pero tengo algunos comentarios:

1. Sobre las cucarachas: estas no mentales profesor Gaviria. Tengo entendido que las cucarachas son casi inmunes y han sobrevivido a todo y si se exterminara todas la especies, ellas sobrevivirian. Y se afirma que la unica forma de acabarlas por completo es con la luz solar. Bueno las FARC son como las cucarachas, la luz de la claridad sobre si mismas dara al traste con su organización. Pero veo que no llega la "lucidez" aqui en Colombia, para aproximarse a la forma de su organización.Aunque si creo que estan contra la pared. es el fin del fin.

2. En cuanto a la tesis central: los extremistas educados, radicales, mesianicos, maximalistas politicos, no me parece tan afortunada la comparación de los casos que tratan Krueger y Gambetta. El mismo Gambetta en su libro misiones suicidas (el primer capitulo escrito por Stephen Holmes que se pregunta si el extremismo religioso es la explicación de los atentados del 11 de Septiembre), matiza el argumento. Las FARC o su cupula siquiera, no son ningunos cruzados, sus convicciones puede que sean firmes pero no profundas, y no tienen cosmovisión alguna. A lo sumo una vulgata historica y un mito bolivariano. Ahora siguiendo a Malcolm Deas en su ensayo intercambios violentos, en Colombia no ha existido una suerte de lo que el llama un "cosmocrata". en conclusión, puede haber "extremismos" "influencias sociales". Es cierto, la educación, el estrato socioeconomica, lo que explica una apertura al dialogo, a la despolarización. La inercia seguro esta en muchas ideas firmes, pero insisto que el "extremismo" no explica la longevidad de la organización, su cohesión y apuesta en el tiempo (si es que pueden tenerla ahora).

3. Finalmente un favor profesor gaviria que editorial suya reciente tiene de enlace sobre la decisisón del Banco de la República y el debate económico en relación a las declaraciones del ejecutivo.

Camilo Ernesto.

Lanark dijo...

No hay mucho que decir sobre Yamhure, como de costumbre. Dice cosas fáciles de verificar.

1) Que Dudley "pone de manifiesto que la causa de la desaparición de esa colectividad está relacionada con la combinación de todas las formas de lucha".

No he leído el libro, pero sospecho que esto es mentira. No sería la primera vez. Como de costumbre, la puertica trasera para escurrir el bulto es usar una expresión que no dice nada, pero que es estándar entre los simpatizantes de los paracos: eso de la "combinación de las formas de lucha". Usando el mismo truco sucio de Yamhure, diría que "tengo mis dudas".

Lo de Jaramillo y Pardo Leal lo pone como dos ejemplos, igual que (suenan risas grabadas) el asesinato de Trotsky.

También podría haber puesto el de Abel por su hermano caín, y hablar de quién mató a la llamita blanca.

Sobre las últimas afirmaciones de Jaime Ruiz, rebosantes de pruebas y precisiones, sugiero al que quiera pararle bolas a sus paranoias buscar en esta fuente inagotable de refutaciones al proyecto de reescritura falangista de la historia reciente de colombia.

Maldoror dijo...

Alejandro:

Otra cosa que habría que considerar, y es que no necesariamente los grandes asesinos de la historia eran en si mismos fanáticos. Stalin y Mao son ejemplos de eso: más que creyentes, eran personas pragmáticas, frias y calculadoras, y que muy seguramente no creían en nada de lo que decían en público (Mao siendo un excelente ejemplo de eso, según una muy reciente y documentada biografía). Tampoco creo que el mecanismo sociológico que impulsara el mantenimiento del comunismo fuera el fanatismo (más bien yo diría que era un terror generalizado, una especie de "dilema del prisionero" a nivel colectivo)

jaime ruiz dijo...

Las responsabilidades del "Estado" en crímenes de hace 20 años son una falacia estúpida asociada al terrorismo: ¿quién meterá en la cárcel al Estado? No, resulta que porque alguien ganó elecciones 20 años después es responsable, pues toma el poder del mismo Estado. Algo de ese cretinismo avergonzaría a los miembros menos educados de las FARC.

Es el torpe y falaz recurso de pretender que la gente pacífica está en deuda con los asesinos del PCC-FARC por las bajas que tuvieron en sus guerras por el control del tráfico de cocaína con los Castaño y otros malhechores. Algo que sólo sirve como recurso menguante de propaganda.

Ahora bien: el elemento fundamental de los crímenes que se cometieron contra miembros de la UP es la lógica perversa de las FARC, o mejor, la corrupción del gobierno de entonces que no tuvo valor para ilegalizar a ese partido. Sencillamente las presiones de los abogados y quién sabe qué más intereses consiguieron que en aras de la paz resultara legal el secuestro y la existencia de un partido armado que participaba en las elecciones al tiempo que mataba y secuestraba gente. En cualquier otro país en que se hubiera legalizado el secuestro y el asesinato habría habido émulos de los autorizados jugando a su juego. Sólo el poder del Ministerio de la Verdad hace que en Colombia todavía haya gente de ésta reivindicando el derecho a secuestrar gente.

A mí los delirios grotescos de este débil mental que firma Lanark ya me aburren, lo terrible es el silencio de los que parecen más capaces de entender mínimamente las cosas. Según este engendro, lo que hay en Colombia es una campaña falangista-opusdeísta para imponer quién sabe qué constructo de sus delirios oligofrénicos, mientras que las apolíticas FARC se disfrazan de política y sólo cuentan con la ventaja de que todo lo que se haga para impedir sus crímenes se presentará como parte de la conjura falangista-episcopal.

De leyendas semejantes nacieron las FARC y todas las demás guerrillas, pero en el país acrítico nadie se ha puesto a cuestionarlas sino que todos ceden a la intimidación: ¿qué piensa Alejandro de la conjura falangista? Shhhhhhhhhhhhh. ¿Y Carlos? ¿Y Javier? ¿Y los demás? Shhhhhhhhhhhhh. La conjura católica retrógrada cuenta entre sus adalides con uno de los más insistentes lobbistas a favor del despeje de territorios para las FARC.

MARO dijo...

Hay una frase de la columna de Patricia Lara que cita Alejandro al comienzo que es bastante elocuente, no sé si está citada al pie de la letra o está sobrentendida, en la que afirma que Cano representa, al contrario de Tirofijo, una esperanza de paz por sus cualidades y virtudes.

Lo que me puso a pensar de esa frase es la idea de que para un sector de la opinión las FARC eran, y para algunos siguen siendo, una especie de esperanza liberadora, como si temiesen que la única manera de cambiar al establecimiento fuese, como lo dijo Álvaro Gómez "tumbando al régimen", y ésto por las manos o las armas de otros.

Ya sé que la frase está encerrada en un contexto particular -el del relevo de mando al frente de las FARC- pero así, dicha tan tranquilamente y sobre todo obviando la tarea macabra y asesina de los miembros del Secretariado, la frase me parece paradigmática: el señor Cano no merece ninguna consideración, premio o admiración, el hecho de ser alguien bien hablado no le confiere poder moral alguno para negociar nada con el Estado.

Si los hubo, y sí los hubo, crímenes contra gente que favorecía la lucha armada, que pregonaba todas las formas de lucha o que era simple simpatizante de la UP (o de otros grupos de izquierda), pues que sean investigados, que se reabran los archivos y se desempolven los casos, la majestad de un Estado se advierte en la forma en que éste trata a sus opositores y a sus delincuentes y, huelga decirlo, es labor de la justicia castigar a los culpables, sean estos políticos, generales, coroneles o simples sargentos.

Lo que no se justifica es que, a la luz de lo que sucede hoy en día con las FARC y sus métodos asesinos, la respuesta de cierta gente sea espetarle al Estado culpas decimonónicas.

Seamos serios y separemos por fin una cosa de la otra; así como unos desde un lado culpan a las FARC de todos los males del país otros creen que este Gobierno (bueno o malo, qué importa) es el culpable histórico de cuanto crimen ha sufrido la izquierda.

Y no.

Gheysel Naranjo dijo...

Cuanto de "alta economia" se hable, los extremistas serán mas ambiciosos y peligrosos... hasta el propio Rey Midas cayó en esa trampa... fue extremista en el deseo que le pidio al duende de la fantasía, donde todo lo que tocase se convirtiera en oro, una vez concedido el deseo, casi se muere de hambre porque comida cuanto tocase se convertia en oro al igual que su propia hija tambien quedo como estatua dorada. Afortunadamente el duende le canceló este deseo, porque de lo contrario todos estuviesemos convertidos en oro...jejeje para fortuna de los marcianos, jejeje

Anónimo dijo...

1+2+3

En el caso de Marco Palacios, el que habla no es el que escribe y el que escribe no es el que es...paradójicamente el mamertismo de la Universidad Nacional no lo dejó terminar la segunda rectoría y lo acusó de ser un neoliberal proestablecimiento. Imaginarán ustedes el radicalismo de la cegera. Por eso los mas grandes doctos no son los mas grandes sabios decía Rabelais en Gargantua, 39.

Anónimo dijo...

Leyendo a yamure y jr uno concluye que los de la up se exterminaron asimismos.

Anónimo dijo...

Siempre me he preguntado, si este jr valora la vida humana como algo que nunca se puede suprimir a conveniencia de cualquier ideología, o es de aquellos que se frota las manos de alegria en su oscura soledad, cada vez que es asesinada una persona, que según el, no deberia existir porque piensa distinto y tiene otras creencias. En fin que... ¿la vida humana vale o no vale?. Porque yo de imbécil sigo creyendo que la vida humana es sagrada, incluyendo la de jr.

Alejandro Gaviria dijo...

En uno de sus primeros comentarios, Lanark quiso llevar la discusión a un terreno general, como si la cuestión planteada fuera si la educación lo hace a uno más o menos peligroso o confiable. La cuestión es otra: el papel de la educación en el extremismo. La evidencia al respecto parece ser bastante clara: educación y extremismo van de la mano. Krueger y Gambetta (enlazo los trabajos de ambos) recorren la historia y la geografía y muestran, de manera convincente, que los terroristas o los extremistas dispuestos a usar medios violentos han sido, en general, personas educadas.

Lo anterior no quiere decir que otros factores no sean importantes. Cuando se pasa del ámbito de los individuos al de los países, otro tipo de factores adquiere relevancia. Krueger menciona, por ejemplo, las libertades individuales: “One set of factors that I examined did consis¬tently raise the likelihood that people from a given country will participate in terrorism—namely, the suppression of civil liberties and political rights, including freedom of the press, the freedom to assemble, and democratic rights. Using data from the Freedom House Index, for example, I found that countries with low levels of civil liberties are more likely to be the countries of origin of the perpetra¬tors of terrorist attacks”. Sergio menciona el paro y la pobreza. Pero no debemos olvidar que Arabia Saudita (no precisamente un país pobre) ha sido la cuna de muchos terroristas, Incluido Osama Bin Laden.

De otro lado, los caballeros de malta parecen más una tuna decadente que un grupo de extremistas. Pastrana siempre ha tenido una inclinación por las formas aristocráticas en desuso: cuando era Presidente condecoró un príncipe búlgaro o algo así. Estos caballeros lucen, en mi opinión, bastante inofensivos.
---------

No he leído el libro de Dudley. La combinación de las formas de lucha (por parte de la guerrilla) y la guerra sucia (por parte de los paras en alianza con algunos militares) se alimentaron mutuamente, y sirvieron para justificar muchos crímenes de lado y lado. No creo que uno pueda decir simplemente que todo fue culpa de la guerrilla. Pero me parece importante hacer la distinción que propone a Maro: debemos investigar los crímenes del pasado sin caer en el error de las acusaciones abstractas de Cepeda y cia. Los juicios institucionales los deben hacer los historiadores. Los jueces están para juzgar a los hombres.
-------------

Camilo Ernesto: no escrito ningún comentario reciente sobre la decisión del Banco de la República. Pero colaboré con un editorial reciente de El Espectador al respecto. El editorial fu escrito antes de la decisión del viernes, y recomendaba un aumento en la tasa de interés.

Alejandro Gaviria dijo...

Marco Palacio vivió en carne propia la intolerancia de los extremistas educados. Y dio la batalla hasta donde pudo. Estoy de acuerdo con 1+2+3: él que escribe no parece ser él que es o él que yo conocí al menos.

Anónimo dijo...

Alejando:
Supongo que usted, como miembro de la Comisión del Gasto, no estará de acuerdo con la tesis de Sarmiento.

Pero, ¿la inflación en Colombia es monetaria o no?
Las alzas de interés reducirán la productividad, pero no creo que termine por agravar el problemar revaluatorio. o ¿Hay alguna posibilidad?

Saludos...

jaime ruiz dijo...

Completamente de acuerdo con el comentario de Maro. Respecto a Palacios, se me ocurre que puede ser víctima de alguna forma de exclusión, lo que tuerce un poco sus convicciones. Es el sempiterno problema de todo el clero, incluido el gremio docente, que el bien como profesión que opera por encima del mercado se desfigura.

Yo creo que el terrorismo siempre tiene que ver con una aspiración totalitaria, sea de esperanza o de añoranza. Pero aparte de ser un fenómeno político, parece que como ideología requiere cierto primitivismo, cierta incapacidad de atender a la realidad y no a los propios sueños. El anónimo de las 20.24 es típico de esa forma de ser de la universidad colombiana, entiende lo que quiere y a partir del significado que puso se va animando hasta proferir amenazas, es la forma en que los asesinos se convencen "asimismos".

jaime ruiz dijo...

"Educación y extremismo van de la mano." Parecería que tuviera que ser al revés, y de hecho lo sería en términos generales, salvo allí donde en la sociedad impera un trasfondo teocrático (de dominio de los sacerdotes) que convierte la educación no en un recurso para trabajar mejor sino en la forma correcta de no trabajar.

Javier Moreno dijo...

Dice Alejandro:

"La cuestión es otra: el papel de la educación en el extremismo. La evidencia al respecto parece ser bastante clara: educación y extremismo van de la mano. Krueger y Gambetta (enlazo los trabajos de ambos) recorren la historia y la geografía y muestran, de manera convincente, que los terroristas o los extremistas dispuestos a usar medios violentos han sido, en general, personas educadas."

Hay que hacer la salvedad de que los trabajos de Krueger y Gambetta se centran en el extremismo islámico (o en el extremismo religioso). No cierto que esos trabajos afirmen -hasta donde puedo ver- que, como dice Alejandro, "los extremistas dispuestos a usar medios violentos han sido, en general, personas educadas." El de Gambetta y Hertog, en particular, se limita a intentar explicar por qué hay tantos ingenieros y científicos en grupos de extremistas islámicos. La mayoría del trabajo de Krueger se centra también en el caso del medio oriente.

(Claro que uno siempre puede decir que el extremismo fariano tiene también naturaleza religiosa y que por tanto los estudios aplican plenamente. Jaime incluso diría que la relación es abierta por medio de los jesuitas. Pero en el trabajo de Gambetta, por ejemplo, él evidencia la rareza del caso islámico comparado con otros extremismos.)

Lo más que se puede concluir de esos trabajos que cita Alejandro es algo que uno sospecha de todas maneras (pensando, por ejemplo, en los educadísimos y cultísimos oficiales nazis): la educación de Cano no es garantía de nada.

Alejandro Gaviria dijo...

De acuerdo con el comentario de Javier. Pero cabe mencionar que Gambetta cita varias referencias que nada tienen que ver con el terrorismo islámico y Krueger habla de los linchamientos en el sur de los EE.UU. y también el caso de los crímenes raciales en Europa.

jaime ruiz dijo...

Siempre pensamos "es terrorista, a pesar de ser educado", pero no "es educado, porque es terrorista". Por ejemplo el combo de Atta tuvo suficiente disciplina para estudiar aviación, ¿cuántos saudíes lo hacen? Se trata de vidas rotundamente estructuradas por opiniones firmes, por pasiones intensas (típicamente la soberbia o el rencor) y por entornos angustiosos o agónicos y a un tiempo indigentes en información y crítica. De ahí puede surgir esa voluntad de aprender o de alcanzar logros académicos.

Eso es típico, y muy interesante: suponemos que un biólogo más bien tiende a dar por sentado que Dios es un invento humano, pero si alguien selecciona a 1.000 familias bogotanas de estrato 3 que sean practicantes de alguna religión y a otras 1.000 que no lo sean, ¿cuántos biólogos habrá al cabo de dos generaciones en el primer grupo y cuántos en el segundo? Como bien dice Savater, la religión es la cocaína del pueblo. Cocaína, típica droga de quienes se sienten apremiados a hacer algo, como Fassbinder o como el mismo Savater.

El sueño leninista de Cano y compañía no es un fruto de su mente fanática sino una petición del público. Él es un adalid disponible y a su tarea va (como varios miles de jóvenes de su generación, tal vez la mayoría de los talentosos y resueltos), el problema es de unas sociedades cuyas clases altas se entusiasmaron con Castro y el Che, no de la psicología de Cano.

galactus dijo...

Otro ejemplo son los neo-conservadores gringos, gente educada en las mejores universidades, lo que pasa es que no se acostumbra llamar "extremista" a los que mandan.

Lanark dijo...

"Se trata de vidas rotundamente estructuradas por opiniones firmes, por pasiones intensas (típicamente la soberbia o el rencor) y por entornos angustiosos o agónicos y a un tiempo indigentes en información y crítica. De ahí puede surgir esa voluntad de aprender"

Clarísimo autoretrato, don Jaime. ¿pero entonces no serían más bien autodidactas? Así se ahorran problemas.

Por cierto, otra gran diferencia entre las FARC y los talibanes y la mayoría de sus socios en Al Qaeda es que a los líderes de las FARC no los financiaron y entrenaron los gringos durante la guerra fría para que les hagan el trabajo sucio contra esos comunistas ateos. Pero los ateos sólo llegaron a cuartos de final, y ahora la final es entre mi Diosito y Alá. Que gane el dios más rápido con la chumbimba.

jaime ruiz dijo...

Sí, esa palabra, "extremista". Francisco de Asís era un extremista, ufff Franz Schubert, hoy vi un par de tomos gruesos con sus canciones, y se murió a los 31 años. Supongo que en la profesión de médico abundan los extremistas. Pero el peor era Miguel Ángel, que a los setenta y pico años estaba doce y más horas acostado en un andamio pintando techos. El extremismo nos tiene jodidos, el de los que construyueron las torres gemelas y el de los que las destruyeron (sólo cambia un sufijo, los monstruos que "struyeron" las torres gemelas), hoy en día el extremismo que más nos preocupa es el de los neocons, equivalentes a las FARC, ¡quieren que haya democracia en todos los países! Que se metan su democracia por donde les quepa, que nosotros tenemos nuestra identidad (consistente en el rechazo de todos los extremismos). Ni Bush ni Cano, será la consigna de este blog.

Tarde o temprano tendríamos que llegar a algún consenso.

galactus dijo...

"¡quieren que haya democracia en todos los países!"

Lectores de este blog, por favor no se rian! Si hay algunos que se comen el cuento de que las FARC realmente quieren una sociedad mas justa en Colombia, Jaime Ruiz tiene todo el derecho de creer que los neocons realmente quieren democracia en todos los paises!

Maldoror dijo...

Galactus:

Que no hombre, como se le ocurre llamarlos extremistas. Ellos en verdad quieren instaurar la democracia en los cuatro rincones del globo, especialmente en los paises con mucho petroleo. Así tengan que mentir, matar y robar cuanto sea necesario en el proceso. Y no lo digo por JR, sino por Alejandro que alguna vez se indignó porque algunos dudamos de las buenas intenciones de Rumsfeld, Kristol, Perle y compañía

jaime ruiz dijo...

Interesante cuestión: ¿quieren los strausianos realmente que haya democracia en todos los países o es un pretexto para mentir, matar y robar? Naturalmente que ustedes se ríen, es que son colombianos. Todo el mundo tiene que ser un pícaro atento a lo que se puede robar. El que lo dude es un ingenuo, los que trabajan, unos idiotas: los imperialistas sólo fingen que trabajan, pero en realidad siempre han estado explotando a su propio proletariado, que, ay, no despierta, alienado por esta sociedad de consumo.

Maldoror dijo...

Jaime:

Que tranquilo hombre, que "este blog" esta de su lado. Pero no pretenda por un segundo que las risas ante la poca credibidilad de los proyectos imperialistas estadounidenses, ese sueño humedo de los neconservadores y suyo, es una cosa solo colombiana. La imagen de Estados Unidos está bastante hundida en practicamente todo el planeta, con excepción de Israel y quizás el Reino Unido....¿O quiere que le busquemos las encuestas que se han hecho al respecto?

Anónimo dijo...

alguien podria decirme sobre la educación de chavez ?

james bizarrre dijo...

pues obviamente chavez es un profe universitario. No ve que es un terrorista!!!!!

Anónimo dijo...

"Interesante cuestión: ¿quieren los strausianos realmente que haya democracia en todos los países o es un pretexto para mentir, matar y robar? Naturalmente que ustedes se ríen, es que son colombianos".

Bueno, la respuesta está en lo que usted preguntó sobre la invasión árabe a España en el siglo séptimo y que duró otros siete. ¿Los movía el turismo?
Ahora, ¿Estados Unidos realmente invadió a Iraq para liberar a los iraquíes del yugo de Hussein? La pregunta realmente sería: ¿Si Iraq hubiera estado regido por el mismo Hussein pero no tuviera reservas petrolíferas importantes, los Estados Unidos habría invadido? La respuesta está en Sudán. Como dije, el despojo por el despojo se ve muy feo. Hay que tener razones morales para hacer patanadas. Lo mismo le ocurre a la guerrilla: cómo puede causar tanta muerte y destrucción sin valerse del argumento de las miserias del pueblo que supuestamente se apresta a redimir?

jaime ruiz dijo...

Anónimo 15.58: ésa es mi tierra, Bush es igual que las FARC y si interviene en Irak no es por motivos altruistas sino por robarse el petróleo. Cuando alguien desea que haya democracia en otros países es de puro chévere, no le importa si hay tiranos amenazantes, inestabilidad, injusticias atroces, carreras armamentistas, daño ecológico... Pendejadas, sólo es el amor por el prójimo al que quiere liberar de la opresión. O no, mejor dicho no, lo que tenían que hacer era dejar a Sadam, que ya había mandado matar al padre del presidente de EE UU y llevaba doce años mamando gallo con las inspecciones, porque si no los colombianos iban a decir que era todo por robarse el petróleo.

Los miembros de las FARC no son iguales que todos, representan a gente como usted pero tienen al menos un par de cojones para llevar a la práctica sus ideas.

Javier Moreno dijo...

Bueno, y si ese es el caso, si es puro altruismo y buenos deseos, ¿entonces por qué en Sudán no se metieron?

(Jaime nunca es tan agresivo como cuando le desbaratan sin insultos sus supuestamente contundentes preguntas retóricas.)

Anónimo dijo...

"Cuando alguien desea que haya democracia en otros países es de puro chévere, no le importa si hay tiranos amenazantes, inestabilidad, injusticias atroces, carreras armamentistas, daño ecológico..."

Como la "cheveridad" queda definitivamente descartada, los motivos citados, más los puntos suspensivos, indican sin lugar a dudas que cualquier razón es buena para intervenir militarmente. ¿Qué hacemos con cosas como las injusticias atroces y el daño ecológico? Casi cuatro millones de desplazados, o dos millones y medio (que reconoce el gobierno)en un país de 44 millones (Colombia) no califica como injusticia atroz? Esto debería ser motivo suficiente para intervenir. Pero,
¿quién "tiene derecho" a intervenir? ¿Bush? ¿Chávez? ¿Evo? ¿Ortega? ¿Sarkosy? ¿el Papa? ¿el Dalai Lama?
Pasemos a la "inestabilidad" o al "daño ecológico" ...

JuanDavidVelez dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

Ese tipo Yamhure parece uno de esos paràsitos que desangra el estado que tanto menciona Jaime, se ha hecho a jugosos contratos con las notarìas, y por fotocopiar su tèsis de grado en donde el mismo acepta que estudiò con rigor "el fascinante mundo de las autodefensas" tambièn se va a llevar un buen dinero.

Carlos dijo...

Muchos neocons son ex-troskistas y en general el movimiento es de ex-izquierdistas
. Ese salto de comunistas a neoconservadores no fue tan dificil. Como no le fue dificil a Mussolini pasar de ser un lider en el socialismo italiano al lider del fascismo. Como no le fue dificil a Hitler convertir un partido llamado "Nacional SOCIALISTA" en un regimen asociado con la derecha. Y los neocons aceptan el Estado de bienestar, algo no hacen los conservadores de la fundación Heritage.

En realidad la derecha y la izquierda "tradicional" comparten el autoritarismo y el gusto por la violencia (con ingeniosos discursos justificatorios) para imponer su visión de como debe ser la sociedad. Los mas "moderados" combinan mejor la busqueda la coerción estatal con la persuasión a las masas. Los mas "extremistas" usan mas la violencia y menos la persuasión.

Los neocons y los marxistas como Cano son mas parecidos de lo que la gente piensa, si se mira mas alla de los discursos justificatorios de los crimenes que promueven. Y es que hasta si se revisa los textos farianos se verá que habla de crear la verdadera democracia en la "nueva Colombia".

Por ultimo, creo que muchos dan por hecho que la negociación puede ser parte de las opciones de las Farc dentro de su ideología. Pero no es claro que sea así. El marxismo promueve la violencia para tomarse el poder. No negociar con el establecimiento por cuotas de poder o reformas puntuales.
Estoy casi seguro que para muchos lideres de las FARC, negociar con el establecimiento solo puede ser una táctica dilatoria o para debilitar al enemigo.


Saludos,
Carlos

jaime ruiz dijo...

Lo que yo me temía, también para Carlos Bush es equivalente a Tirofijo. Es la cultura nacional. ¿Cuáles son los crímenes que promueven los "neocons"? Es admirable un país poblado por gente así.

Javier, no hay mucho altruismo en la política de ninguna parte ni de ninguna clase. El interés de los strausianos de que haya democracia en todo el mundo es por ejemplo de pura supervivencia, de estabilidad y un poco de control en un mundo que puede autodestruirse. Incluso de mejores oportunidades de negocio al generarse prosperidad en todas partes. Es un poco fastidioso explicar eso, en un mundo en el que hubiera democracia los niños de siete años lo sabrían.

Ahora bien, ¿hasta dónde puede intervenir EE UU? La retórica de los colombianos, típica subhumana, es siempre la misma: genocidio que se comete, es culpa de EE UU, genocidio que no se comete porque EE UU interviene, es un crimen de EE UU. Así. No tienen por qué intervenir en Sudán porque lo que ocurra allá no amenaza con dejar el control de las reservas de petróleo en manos de una facción terrorista. Por eso intervienen en Irak, pero eso no quiere decir que no promuevan la democracia en Irak, donde la gente tiene derechos por primera vez en 40 años y sólo está amenazada por los antiguos torturadores del régimen y los terroristas de Al Qaeda, los intérpretes de los colombianos.

En todo caso, aparte de los costes tremendos de intervenir en Sudán, si lo hicieran contarían con el rechazo de casi todos los europeos y sudamericanos, y obviamente de todos los colombianos. Y al que pregunta por qué no intervienen en Colombia le contesto: porque la mayoría de los colombianos se pondrían de parte de Tirofijo o de Pablo Escobar. Estos personajes son genuinos representantes de Colombia, de la clase de gente que compara a Bush con Cano.

Qué gentuza. Es inverosímil. Sólo en un lugar como un frenopático hay que explicar cien o mil veces que no hay naciones altruistas, lo cual no quiere decir que las naciones poderosas estén formadas por rateros y sicarios. Son otras las pobladas por esa clase de gente, y esas conductas de los débiles tienen su base en las certezas de los educados.

Alejandro Gaviria dijo...

Dice Sergio (maldoror): “Y no lo digo por JR, sino por Alejandro que alguna vez se indignó porque algunos dudamos de las buenas intenciones de Rumsfeld, Kristol, Perle y compañía…” que yo recuerde la única discusión que hemos tenido sobre los neocons, fue acerca de Joseph Epstein.

Los neocons no son precisamente de mi predilección. Pero sería iluso desconocer su idealismo, el cual implica, entre otras cosas, cierta presteza a imponer sus valores, su vision del mundo. Pego un buen perfil de Wolfowitz, titulado casualmente “El creyente” pero podría también haberse llamado “Un extremista letrado”.

Alejandro Gaviria dijo...

Reportes sobre la evolución de las condiciones de vida en Irak .

jaime ruiz dijo...

En definitiva siempre se llega a lo mismo, al hecho central de la vida moderna: el maldito imperio cuyos ciudadanos no han aprendido a ser como los colombianos y viven en su orgía de crímenes neoconservadores sin nadie que los guíe para que superen ese estado.

jaime ruiz dijo...

Alejandro, esos reportes no dicen nada sobre los últimos dos años. De hecho, no se encuentran estadísticas ni menos ninguna comparación con lo que era antes de la caída de Sadam, cuando la gente se hundió en la miseria absoluta. Ni hablar de la represión, que produjo más de un millón de muertos.

Es muy simple: la clase de gente que en países como Siria o Egipto (o aun en Grecia) ve con buenos ojos a las FARC es la misma que condena la intervención estadounidense en Irak. En Europa es algo muy evidente, tanto la nostalgia de Sadam como el apoyo a las guerrillas.

Yo creo que el apoyo a las FARC en Colombia es mucho mayor que el que se detecta, pero los partidarios de la banda tienen miedo de la gente rabiosa por todos sus desmanes: les toca ilusionarse con Irak, donde precisamente la justicia social tiene menos esperanzas que en Colombia.

Anónimo dijo...

En irak ya se acostumbraron a soportar a diario los carros bombas. Pasan así.... y ya ¡

En colombia nos acostumbramos a la parapolitica. Pasan así .... y ya !

Anónimo dijo...

El hombre es en el fondo un animal terrible y cruel. Lo conocemos como ha sido domesticado y educado dependiendo de el grado de civilización que hayan tenido las personas que lo rodean; tenemos los siguientes ejemplos de extremistas educados:

Hugo chavez-domesticado por Fidel Castro.

Alvaro Uribe-domesticado por Jose Obdulio Gaviria.

George Bush-domesticado por "papá" Bush.

Jose maria aznar-domesticado por el reyesito juan carlos.

Juan Gossaín-domesticado por los insolentes de rcn.

Dmitri Medvedev-domesticado por Vladimir Putin.

y así sucesivamente.

Carlos dijo...

Interesante Stiglitz en esta entrevista. Ahora dice que es pro-mercado y hasta alaba al Cato Institute. Vea pues.

A su favor: Parece que si tiene claro la diferencia entre corporativismo y libre mercado.

Al menos no es el intervencionista tipico

Maldoror dijo...

¿Cuáles son los crímenes que promueven los "neocons"?

Un listado rápido:

1. Guerras de agresión
2. Tortura (como en Guantanamo)
3. Detenciones arbitrarias sin juicio (como en Guantanamo)
4. Apoyo a regimenes dictatoriales, o pseudo dictatoriales y al exterminio de población civil (como fue el caso de Guatemala en los 80). Hasta sacaron un ensayo muy famoso y vergonzoso justificando la cosa...una profesora universitaria nos explicaba porque estaba bien apoyar a Somoza y al Sha....
5. Apoyo a movimientos terroristas de "contra revolución", como ejem, los contras

Si, en últimas los neocons tienen más sangre en sus manos que cualquier tirofijo....

Maldoror dijo...

Ah, y respecto al ensayo de Kilpatrick, creo que en el fondo prueba que los neoconservadores lo único que defienden son los intereses de "Estados Unidos" (o mejor dicho, los intereses de las élites que gobiernan el país, no se puede confundir). Ahora pretenden defender la democracia, tras decadas de justificar dicataduras tanto sobre el terreno como en la teoría, simplemente porque la "democracia" es el discursito que mejor sirve a esos intereses (tras la caida del muro de Berlin, en la que el mundo supuestamente había llegado al fin de la historia). Pero los neoconservadores, tanto por su legado trotskista, como por su vertiente straussiana, no les gusta ni les ha gustado jamas la democracia (excepto si la manifestación democratica es un populismo de derecha como el de la derecha religiosa en USA o el de Uribe en Colombia). Obviamente no podían llegar a Iraq a establecer otra dictadura, simplemente por que no habrían podido salvar la cara ante el mundo. Igual no necesitan de una para mantener su presencia y sus bases militares indifinidamente, y controlar los campos petroliferos en el terreno, que es de lo que se trata la guerra en Iraq. El caos que han creado y la dependencia a la que han sometido a Iraq es más que suficiente en ese propósito

galactus dijo...

"ni menos ninguna comparación con lo que era antes de la caída de Sadam, cuando la gente se hundió en la miseria absoluta"

Como podia un pais tan rico como Iraq estar en la miseria absoluta? Bueno, la organizacion mundial de la salud, las naciones unidas y la unicef calculan que mas o menos un millon de personas en Iraq murieron como consecuencia del embargo que les fue impuesto (a la gente, Saddam seguramente vivia igual de bien que antes).

Con respecto a la invasion, varias organizaciones calculan en varios miles los civiles los civiles muertos violentamente durante la invasion, y en varios cientos de miles de muertos mas que los que hubiera habido sin invasion (todo eso se peude calcular estadisticamente sin mucha dificultad).

Segun todas las encuestas, la poblacion de Iraq quiere que se ponga en marcha algun plan para el retiro de las tropas americanas de ese pais. Incluso el gobierno de ese pais ha hecho declaraciones en esa misma direccion. Pero en la nocion de "democracia" de los bien intencionados neocons, la opinion de lo que piense la gente de ese pais es irrelevante.

Es gente muy bien intencionada. Los japoneses tambien tenian toda la buena intencion del mundo, cuando iban a China a combatir a grupos terroristas que habia por alla, los espan~oles lo que querian era traer un poco de civilizacion a la gente de estos lugares, y los rusos en afghanistan eran unos idealistas... etc.

jaime ruiz dijo...

Lo de Wolfowitz está buenísimo: su idealismo comporta presteza para imponer sus valores, su visión del mundo. ¿En qué consiste? En que la gente elija a sus gobernantes. Ni más ni menos como el rey de El principito: "Te ordeno que hagas lo que quieras". En contraste, los circunspectos se escandalizan con el caos que generan esas imposiciones: "Veo que te gasean pero no digo nada porque soy muy respetuoso con tu forma de vida y la de tu país". Nada como un corazón generoso.

Por otra parte, el régimen de Somoza dio lugar a la tiranía sandinista, que de todos modos habría provocado muchísimos más muertos de los que provocó si no se hubiera hecho el esfuerzo de contenerla (de entrada en El Salvador, pero también en Honduras y Guatemala). Y en Irán toda la vida sería otra si no hubiera caído el Sha a manos de los islamistas, sería otra la situación de las mujeres y serían otras las libertades.

En todos los casos la reacción del reaganismo era una respuesta inevitable ante los avances soviéticos en la era Carter. Tal vez no "inevitable", pero es cosa de los que con orondo comedimiento están relajados con Ahamadineyad y no vacilan en creer que los iraquíes echan de menos a Sadam, o que los venezolanos viven bien en un país cuyo PIB per cápita es como el doble del colombiano y que no sufre ningún embargo.

Latinoamérica siempre ha estado donde le corresponde: el germanófilo de 1940 es el padre o el abuelo del prosoviético de 1970, que es el padre o el abuelo del chavista de hoy. Cuando alguien pregunte por qué el atraso, siempre se le podrá contestar que está en el destino: siempre se ha apostado por el crimen y siempre se ha disfrazado esa apuesta de moralina.

chipie dijo...

"Y en Irán toda la vida sería otra si no hubiera caído el Sha a manos de los islamistas, sería otra la situación de las mujeres y serían otras las libertades."

Y acaso el Shah no estaba ahi gracias a un golpe de estado patrocinado por Inglaterra y Estados Unidos, luego de que el gobierno civil cometiera el crimen de nacionalisar la industria petrolera?

Y que duda puede haber de que los islamicos pudieron subir al poder en parte gracias al rechazo que genero la represion politica del regimen del Shah entre la poblacion?

Lanark dijo...

Dicho popular: "si mi mamá tuviera huevas, sería mi papá"

Anónimo dijo...

Piedad Cordoba llama a la insurrección . ¿Dónde? En una universidad.

Anónimo dijo...

No cucarachas, Alejandro. Algunas tienen más bien gusanos en la cabeza.

Maldoror dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Maldoror dijo...

Tranquilo, la verdad es que Bush y los neocons son como Batman, heroes incomprendidos, y el resto de malvados guasones colombianos que poblamos el planeta no lo hemos entendido aún. Y si no es el caso, son como Cristo o Aragon...ud escoja la mitología que mejor le siente.

bebeprobeta. dijo...

Si Patricia Lara hubiera sido cocainomana,Heroinomana,si la hubiera matado una incomprensible joven guerrillera,si hubiera sido amante del Comandante Cano sin ningun remordimiento Inocentemente Solo porque tiene hambre y ningun deseo de morirse.Si un optimista nato como Alejandro Gaviria lee a Gambetta y quiere salir del foso de las cucarachas y la inoperancia uribista.Pienso en nuestras vanas cabezas fumigadoras y en todos los que creyeron en el paraiso Latinoamericano.Fue Mao el que se instalo en mi pasillo.Cuando sea mayor quiero vivir en mi casa imaginaria y alargar mis modales de mendigo como un trozo de hielo a la deriva.No es un deseo extraordinario.Sabemos de campesinas guatemaltecas sometidas a vejaciones sin nombre.

jaime ruiz dijo...

No, Chipie, el sha ya estaba antes de que cayera Mossadegh. Ciertamente nacionalizar el petróleo es un crimen, pero no creo que usted pudiera entenderlo. Tampoco cayó el sha por perseguir a la oposición (por ejemplo, había un partido comunista importante), sino por afectar las rentas del clero.

Hay autócratas y tiranos que buscan el cobijo occidental para conservar el poder, siempre que caen a manos de los antiamericanos se instaura una dictadura peor. En el medio plazo, si fracasan las revoluciones correspondientes, esas tiranías van adoptando formas democráticas: Japón, Chile, Guatemala, Honduras, El Salvador, Brasil, Corea del Sur... Las tiranías problemáticas y agresivas son las antiamericanas, no basadas en hacerse perdonar los defectillos de una tradición inicua sino en exaltarla, lapidando adúlteras o fusilando disidentes.

Lo colombiano es que los partidarios de esas tiranías son los veedores de la democracia, tal como lo es el partido que busca el premio de las FARC.

galactus dijo...

Extremista, lo que se dice extremista, es la version que tiene Jaime Ruiz sobre la historia de Iran. En realidad esa version la comparte solo con la derecha mas radical gringa y viene aqui a decir que solo los colombianos piensan diferente.

Referencias, aca:

http://en.wikipedia.org/wiki/1953_Iranian_coup_d%27%C3%A9tat

jaime ruiz dijo...

Una manera razonable de reducir el déficit público es divulgar las declaraciones de Piedad Córdoba y ofrecer diplomas en diversas ciencias a quienes sean capaces de recitarlas. Yo no entiendo por qué hay que gastarse billones en pagar a varios miles de personas para que las reciten, siendo la única enseñanza que sale de las universidades públicas. Por algún motivo que no entiendo el país necesita recitadores, ¿no es más razonable dejarlos que se gradúen por su cuenta y pagarles un incentivo?

jaime ruiz dijo...

Curioso el nombre del blog de Marlene Singapur. Cada vez que veo su foto me acuerdo de una canción que decía: "A esa muchacha que fue piel de manzana / se le quebró el corazón de porcelana" (y es Serrat, claro está: rimas idiotas / que las oigo y me hinchan las pelotas).

Maldoror dijo...

No, Chipie, el sha ya estaba antes de que cayera Mossadegh. Ciertamente nacionalizar el petróleo es un crimen, pero no creo que usted pudiera entenderlo. Tampoco cayó el sha por perseguir a la oposición (por ejemplo, había un partido comunista importante), sino por afectar las rentas del clero.

1. Lo primero es como decir que si USA y Gran Bretaña dieran un golpe de estado en España hoy, y pusieran a don Juan Carlos como rey titere a gobernar, Jaime Ruiz vendría a disculparlos: ¡Es que el rey ya estaba ahí! Imbécil, creo que el punto cual era el poder REAL del Shah, o del Rey y el sistema de gobierno...no si "estaba ahí"

2.Ignorando la discusión en que la intervención estatal para controlar los recursos naturales está bien cuando el Estado se apropia directamente de estos o le entrega un monopolio a dos o tres empresitas extranjeras para sacarlos a precio de huevo ¿De donde saldría que nacionalizar el petroleo justifica un golpe de estado y la instauración de una dictadura por dos potencias extranjeras?

3. Decir que el Shah permitía la oposición por pemitir la existencia del partido comunista, al cual persiguió implacablemente, es un chiste malo, muy malo definitivamente.

Increíble que en un sólo párrafo alguién pueda decir tantas tonterias juntas.

Pascual Gaviria dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Gheysel Naranjo dijo...

Algo interesante de los caballeros de malta, fue el simbolismo que tenían de la Cruz de Malta, no una arma física, sino un ARMA SIMBÓLICA y psíquica de protección, valentía y coraje. Siempre será un misterio con o sin los neocons y con o sin los caballeros de San Juan, el origen del mundo y el futuro: ciencia? Cargas simbólicas? ¿Leyes de la naturaleza? ¿Exasperación de los dioses? …Lo que si es cierto es que la biología no se equivoca.

Lanark dijo...

Gheysel: O tal vez sólo les gusta rezar y echar pola

jaime ruiz dijo...

Sergio, genial, la bravuconería pueril basada en "argumentos" metidos a la fuerza resulta muy divertida. El caso de que "el sha estaba ahí" corresponde a la frase de Chipie, y no hay por qué suponer que Irán tuviera una monarquía parlamentaria como la del Reino Unido. ¿Había un sha o no había un sha antes del golpe de 1952? Respecto al problema de nacionalizar el petróleo, fue el comienzo de la destrucción de esos países, como lo fue en Venezuela. Las transacciones con otros países son otro asunto, que es como si alguien quisiera justificar el incesto (como el célebre monstruo de Anstetten), pretendiendo poner a las hijas a salvo de los maltratadores. Y como siempre, la comprensión de lectura es grotesca, muestra de la formación que se adquiere en la Universidad de Los Andes: no he dicho que el sha no persiguiera a la oposición, sino que no fue por eso por lo que cayó. La oposición del Partido Comunista y de los demás grupos minoritarios era perseguida por el sha, pero no tanto como por quienes lo reemplazaron.

Pero haga otro intento, ponga varias groserías y así puede que le salga alguno bien. Aunque es difícil, alguien que confunde a Leo Strauss con Oliver North ya lleva en sí la impronta imborrable de su alma mater y se lucirá en el mundo gracias al brillo y al aroma de los espumarajos justicieros que arroja contra la pretensión de que la gente de todas partes pueda elegir a sus gobiernos y cuente con garantías y derechos.

Lanark dijo...

Sí, Sergio, ponga groserías, eso debe ser lo que le falta para que Jaime reconozca que los neocons no "defienden las garantías derechos" de la gente, y que las garantías y derechos de la gente no significa simplemente el derecho de propiedad y carta blanca para delinquir para las grandes corporaciones.

Mire cómo le ha funcionado de bien a Jaime: cada vez que menciona excrementos, prostitución o abuso infantil, todos sus lectores quedamos convencidos de que la intervención de Piedad Córdoba en un evento mamerto es exactamente igual a cualquier clase de ingeniería en una universidad pública.

Al menos diga que se le hinchan las pelotas, por Dios. O la próstata, aunque no sea tan mayor en edad, dignidad y Gobierno como don Jaime.

Gheysel Naranjo dijo...

jejeje, seguramente esa era la fórmula de sus sabidurías, pero sin lecturas milimetradas y sin especialidad técnica, dificilmente se actua en el mundo de una manera contundente, entre otras gestionando con precicion los mercados de la alta economia... tal vez por eso los neocons han tenido mejores resultados...

Maldoror dijo...

Jaime:

Lo del Shah es bastante claro. Ud quizo tirarselas de genio señalando que "estaba ahí", cuando la discusión gira obviamente al papel político que jugó. Tratar de salirse por la tanjente por una mera observación factual o gramatical, y evadir el punto de lo que significó el golpe de estado, es algo tipico suyo. Lo mismo con lo del petroleo..ud no respondió ¿Justificaba la nacionalización el golpe de estado organizado por los Ingleses o los gringos, SI O NO?

En cuanto a mi comprensión de lectura...Ud dijo que el Shah permitía la oposición, porque permitía la existencia del partido comunista. Yo simplemente dije que eso es un chiste malo, muy malo, precisamente en virtud de que la perseguía implacablemente ¿Donde lo malinterpreté, genio?

Eso sí, por favor muestrenos donque yo confundo o deduce que confundo a Leo Strauss con Oliver North.Lo quiero ver. Demuestrenos sus gran "comprensión de lectura".

En cuanto a decirle imbécil, es que Jaime, su trollismo es exasperante. Alguién tiene que llamarlo a ud tal cual es..al pan pan, y al vino vino. Y ud un imbécil, o escaso de razón que dicen...

Anónimo dijo...

Stercus cuique suum bene olet

(A todo el mundo le huele bien su escremento)

jaime ruiz dijo...

Ya sólo queda esperar que haya lectores que no estén relacionados con la Universidad de Los Andes, pues creo que la formación específica produce dificultades para entender las letras.

Ésta era la pregunta de Chipie:

¿Y acaso el Shah no estaba ahi gracias a un golpe de estado patrocinado por Inglaterra y Estados Unidos, luego de que el gobierno civil cometiera el crimen de nacionalisar la industria petrolera?

No, estaba ahí por ser heredero de la corona. El golpe podría ser considerado una simple destitución. Hace falta "formación" para aplicar a una autocracia bárbara las convenciones de las monarquías escandinavas.

Esto es lo que digo sobre la represión:

Tampoco cayó el sha por perseguir a la oposición (por ejemplo, había un partido comunista importante), sino por afectar las rentas del clero.

¿Qué interpreta nuestro pensador?

Ud dijo que el Shah permitía la oposición, porque permitía la existencia del partido comunista.

Cierto suboficial de policía les explicaba a los ladrones: "Ustedes no están aquí por rateros, sino por pendejos de dejarse coger". Si Sergio hubiera sido uno de los interpelados habría entendido que el suboficial lo consideraba inocente del delito. Increíble.

La diferencia entre el shah y los islamistas no es que el primero no persiguiera a la oposición, sino que por su relativo compromiso con Occidente tenía algunos límites que ya no respetaron los ayatolás. Había un Partido Comunista perseguido, muy perseguido, si se quiere. Ahora hay un Partido Comunista exterminado.

Y Sergio sí confunde a Strauss con North: el grupo de seguidores del austriaco tuvo algún poder durante el primer gobierno del segundo Bush, no creo que entre ellos se contara la señora Kirkpatrick, que es de otra época. Y claro está que lo que genera odio es la aspiración a que haya democracia en todas partes: "democracia", en el sentido en que hay en el llamado primer mundo es algo inconcebible sin el derecho de propiedad.

Y no, Lanark, las clases de la UN no son como las diatribas de Piedad Córdoba. Uno interroga a los asistentes a esos actos a ver a cuántos les parece que Lenin era un teórico militar, que la aspirina es una molécula o que Nietzsche no hacía suficientes pases y no encontraría tal vez a ninguno. La negra Piedad tiene una elegancia y una inteligencia que no alcanzan a tener ni remotamente los recitadores de salmodias de la UN.

Maldoror dijo...

Jaime:

Si por cada vez que ud se hace el pendejo con un asunto le dieran un centavo, igual ya sería millonario.

Tampoco cayó el sha por perseguir a la oposición (por ejemplo, había un partido comunista importante)

Si lo que dice en el parentesis no es una forma patética de insinuar que el Shah no perseguía a la oposición o para decir que no la perseguía con mucho vigor, ¿entonces para que lo pone? Entre otras cosas...¿Por qué pareciera que para ud "oposición" era el partido comunista, y que esos fueron los únicos perseguidos por el Shah? Y, por lo demás, quién está negando que la revolución islamista fue mucho más represora que el régimen del Shah (que a su vez, fue mucho más represor que la república que, ejem, destruyeron los anglo sajones).

Y Sergio sí confunde a Strauss con North: el grupo de seguidores del austriaco tuvo algún poder durante el primer gobierno del segundo Bush, no creo que entre ellos se contara la señora Kirkpatrick, que es de otra época.

A ver , estamos hablando de los neoconservadores, un movimiento intelectual en Estados Unidos que precede por mucho el gobierno de Bush. A ese movimiento pertenece Kirpatrick, y el ensayo que puse es considerado uno de los más importantes dentro del pensamiento neoconservador. Aún si Kirpatrick no tuviera nada que ver directamente con la actual administración, si que ha influido a toda una generación de neoconservadores que son prominentes dentro de la actual administración ¿Es tan difícil que su pequeño cerebro entienda eso? Pero volviendo al punto ¿Donde confundo yo a Oliver North (quién lo ha mencionado siquiera) con los neoconservadores?

Anónimo dijo...

No, no no no no jaime ruiz, esas son pataditas de ahogao..

jaime ruiz dijo...

Sergio, yo no digo cosas a medias, si quisiera decir que el shah no perseguía a la oposición lo habría dicho así. Es verdad que la mención del partido Tudeh puede confundir un poco (simplemente me acordé de la cara de algún miembro de ese partido, hoy completamente olvidado), pero la cuestión queda: lo que provocó la caída del shah no fue la represión sino el descontento del clero. Si no hubiera resuelto reducir sus ingresos tal vez todavía estaría su régimen.

Y la mención a North corresponde a ese término vago, "neoconservadores", que igual sirve para aludir a cualquier grupo de derecha estadounidense que para referirse a los strausianos. Yo no puedo hablar de todo lo que significa ese grupo (lo desconozco), pero sí me parece correcta la pretensión de que haya instituciones democráticas en todo el planeta, y, más allá de los errores que se hayan podido cometer, me parece correcto que hayan intervenido en Irak, como a la mayoría de los iraquíes (que por algo eligieron por abrumadora mayoría a un gobierno que combate el terrorismo).

Ese gobierno y esos ciudadanos no cuentan con ningún apoyo en la opinión colombiana, lo cual comporta un apoyo tácito a los que mandan a personas que parecen uniandinas a volarse con varios cientos de transeúntes. Tiene razón Galactus en que en muchos otros sitios se da algo parecido, aunque nunca tan abrumador. Por ejemplo en Europa, en Francia en particular (y también en ciertas regiones de España): los lepenistas y los leninistas y los batasunos y los trotskistas y demás son muchísimos y odian al gobierno de Irak (que no existiría sin la intervención que acabó con el amigo de Chávez) y justifican a los que masacran gente. En Europa son otras las personas que lo defienden, como Václav Havel. Ahí presenciamos ese raro fenómeno de que no todo el mundo es igual, de que la democracia como conjura de las grandes corporaciones no es una tesis válida para gente mínimamente honrada o inteligente.

jaime ruiz dijo...

Ah, Sergio, la república iraní sólo existe en su imaginación. Antes del golpe que tumbó a Mossadegh hubo un golpe de éste, que envió al exilio al monarca. Es que ustedes los amigos de la CSJ tienen una forma un poco audaz de considerar las leyes. Bueno, y de discutir: ese anónimo de las patadas de ahogado es paradigmático.

Anónimo dijo...

Me pregunto que diran de esto los defensores de la guerrilla (AKA Malolor y Lanark): guerrilleros del "ejercito del pueblo" tenian montado un negocito con "malvadas empresas capitalistas" para derribar torres y luego cobrar las reparaciones al estado colombiano que trabaja con la platica del pueblo que dicen las Farc defender.

jcastros dijo...

Muy apropósito del tema, dice un sabio en el blog de Felipe Zuleta

'Bueno, si la minorìa culta que hay en Colombia y hace comentarios en este blog cree que el "alvaraco" y su banda de narco-criminales...'

Lanark dijo...

anónimo: A mi no me sorprende en lo más mínimo que las FARC tengan negocios con empresarios corruptos. Son exactamente el mismo tipo de gente, al menos los mandos medios o altos.

Son los godos los que se la pasan diciendo que las FARC son un proyecto político, que buscan instaurar un gobierno nosecomo para nacionalizar empresas y vivir de la chequera petrolera.

Acá don Jaime, por ejemplo, siempre está diciendo que los guerrillos que juegan fútbol con cabezas son buenos, que los malos son los profesores universitarios que desaprueban los métodos del gobierno para combatir a los guerrillos.

jcastros: muy simpático el cavernícola ese, lo que no entiendo es qué tiene que ver con lo que estamos hablando acá.

ariel dijo...

Veo que hasta acá llegó el troll-squatter a insultar. Esa pensión de ETB da para todo, definitivamente.

Anónimo dijo...

Desde Chile: La derecha que no queremos .

sillgysmes_mao dijo...

BEBEPROBETA,

Esas Patricias Lara pasan en todas partes,a mi personalmente ya me habia sucedido algo parecido,pero entonces mi condicion era la de campesino sin instruccion... Y la prensa y los profesores universitarios y los observadores internacionales siempre esperan un plus extra de la guerrilla.

Yo ,por ejemplo,como todo el mundo sabe,ahora soy experto en poesia persa.Gasto una fortuna en parrandas con mis amigos sufis.La ultima periodista que me entrevisto seguia el movimiento pendular de mi navaja.Hablamos de Marcuse Incluso lei estrategias con gran dosis de humor negro.

Asi pues.

Anónimo dijo...

Curiosas tambièn las interpretaciones de Jaime Ruiz, para dicho propòsito sobran los recitales y recitadores, cualquiera que lo haya leìdo desde los tiempos que publicaba en paìs bizarro sabe que este sicario ha promovido una y mil veces los asesinatos en masa, no me imagino un sujeto de èstos en el poder.

Anónimo dijo...

The Secret News
by George Carlin

Good Evening ladies and gentlemen, it’s time for the secret news.
Sshh.
Here’s the secret news:
All people are afraid.
No one knows what they’re doing.
Everything is getting worse.
Some people deserve to die.
Your money is worthless.
No one is properly dressed.
At least one of your children will disappoint you.
The system is rigged.
Your house will never be completely clean.
All teachers are incompetent.
There are people who really dislike you.
Nothing is as good as it seems.
Things don’t last.
No one is paying attention.
The country is dying.
God doesn’t care.
Sshh

caballero dijo...

ESTOS SI SON EXTREMISTAS EDUCADOS.

Lamentables, fieles a su patria y brutos para actuar.

paradigmatico dijo...

Le repito,....no, no no no y NO ! jaime ruiz,esas son pataditas de ahogao..

jaime ruiz dijo...

No, Lanark, los guerrilleros que juegan con cabezas humanas son pobres idiotas que le aseguran la beca a idiotas más indecentes como usted. Nada de los métodos ni nada, la guerrilla es el servicio doméstico armado de la Universidad Nacional, y en todo momento se comprueba la relación. Eso sí, el que encarga un crimen es más responsable que el que lo comete.

Me encantó lo de "la derecha que no queremos". Ya uno se acostumbra a que la universidad colombiana explique lo que pasa en el país por lo que dicen las personas que no lo conocen, pero es que además ese profesor de Yale se basa en el libro de Alejandro. Y hasta habló en Colombia con un candidato presidencial, es un hombre con una comprensión profunda de los pesares de los colombianos.

Alejandro Gaviria dijo...

Jaime: la columna de Eduardo Engel, el profesor de Yale, intenta responder una pregunta sencilla: ¿tiene Colombia algo que enseñarle a Chile en el campo económico y social? Engel dice que no, y yo creo que tiene razón. Su conocimiento de la realidad colombiana no es profundo pero parece suficiente para darse cuenta de que no hay mucho que copiar de “uribenomics”.

jcastros dijo...

Lanark: Es la élite culta y educada a la que pertenece ud, por eso es que nosotros el resto de mortales estamos incapacitados para entender la justificación q hacen de la far. Como botón de muestra esta el reguero de babas en los comentarios de alias malolor.

Lanark dijo...

jcastros: ¿el cavernícola es la élite? ¿y yo pertenezco entonces al cavernícola? ¿y la prueba es lo que dice Maldoror? Caramba, creo que usted está sobre-capacitado para estos blogs.

O de pronto no sabe escribir, o no sabe pensar, o está completamente chiflado.

Debe ser por ir a donde Felipe Zuleta a leer lo que escribe mi gente linda. Mire que eso le está haciendo daño, mijo. Yo por eso por allá ni me asomo, qué pereza.

bebeprobeta dijo...

SILUS_MAOS,

Dejemoslo asi: El destino Troyano de la izquierda guerrillera que espanta al optimismo nato del profe Gaviria.

( sus ojos llenos de lagrimas.el atolladero de su retorica.sus poses que pretenden ser actuales y talvez en la humildad de una pedagogia permanente.dije que me gustaba patricialara por sus mensajes cifrados y porque anda en el vacio romantico,sin la menor duda. )

jcastros dijo...

Lanark: es justo lo que digo, tengo la suerte de no saber pensar como esa "élite intelectual" a la que uds tan bien representan

bebeprobeta dijo...

... dile a la LARA que en algunos de sus escritos Bataille dice que las lagrimas son la ultima forma de comunicacion.

Anónimo dijo...

Con ESTA NOTICIA se deja claro que el problema de colombia es la corte suprema de justicia y el procurador y no la manada de delincuentes asolapados, vampiros chupa presupuesto de las regiones, honorables legisladores que si es necesario con el mismo lucifer se unen para alcanzar sus propósitos particulares. ¿a todas estas que piensa este pueblo? en las narices de esta sociedad un congreso cuestionado y señalado como traqueto, aunque no todos afortunadamente, pero si la gran mayoría, reformara la justicia en los actuales momentos. ¿que hubiese pasado si en vez de parapolitica se estuviera juzgando farcpolitica? ¿se estuviera reformando la justicia? no y mil veces no y quien tenga dos dedos de frente que defienda esto, debe tener una borrachera descomunal de la conciencia si es que le queda conciencia.

Bruno dijo...

Teatro de lo absurdo

Icarus_ dijo...

Alejandro: Las críticas de Engel respecto del "Uribenomics" tienen mucha validez, incluso muy conveniente la cuña sobre su trabajo, pero eso de ponerse a criticar a Uribe por cuestionar a la CSJ -y agrega que hasta los insulta, cosa que no he visto- me parece no sólo mentira sino que convierte una crítica válida en algo que parece más bien en una columna escrita por el inmamable Felipe Zuleta.

Debería concentrarse en comentar de lo que sí sabe o por lo menos averiguar quiénes son los angelitos de la CSJ antes de tomar partido. Parece que en sus reuniones con dirigentes no hubo nadie que le comentara sobre los vínculos de la CSJ con el paramilitarismo y el narcotráfico -esos sí probados- ni de su imparcialidad a toda prueba, al punto de que a los laptops de paramilitares les dan toda validez pero no así a los de Raúl Reyes. A Yidis le dan casa por cárcel y a parlamentarios uribistas los meten a la Modelo en cuanto un paramilitar dice que alguna vez lo saludó.

Cualquier persona que tome partido por la CSJ me parece gravemente desinformado.

Gheysel Naranjo dijo...

Bueno pero Chile no tiene el "trópico", donde se da de todo, y las "altas montañas de productividad" que sí tiene Colombia, tal vez en eso podria nuestro país enseñarle...
Y de Uribe pues Chile podria aprender cómo se construye poder político personal dirigido por el mismo pueblo...y el desafío a las instituciones... Ah, ¿el ADN genético de los chilenos de qué raza prodigiosa vienen?. ¿De los mismos indíjenas del Perú?

Gheysel

jaime ruiz dijo...

Alejandro, no parece que nadie haya pensado en aplicar en Chile las políticas de Uribe porque sería como proponer antibióticos para una enfermedad no infecciosa, de lo que habla el señor de Yale es de la aprobación que expresa un ex candidato presidencial chileno de la gestión de Uribe, aprobación que le parece errónea con base en argumentos en parte sacados de su libro, pero reducidos a una caricatura. El tema es muy interesante, pero se hace extenso para este momento, sólo diré que queda la sensación un poco triste de que el candidato presidencial con el que ese señor se entrevistó parece (bueno, usted mismo) dispuesto a oponerse al populista que insulta a los "jueces" (noción que, pese a todo lo que pueda ocurrir, tiene una lectura distinta en Chile y en Colombia). Ese candidato con esa actitud parece aspirar a ser otro enano que forcejea con Mockus y con Rafael Pardo para usufructuar las denuncias de Claudia López y ocupar su lugarcito en la galería de fracasados de las décadas del neobolivarismo.

La conducta de esos "jueces" clama al cielo, por mucho que sea en Colombia, y quien se hace su defensor ya puede ir considerando ingenuas sus aspiraciones en las urnas.

Lanark dijo...

"El llamado estilo Uribe me acomoda plenamente" afirmó el empresario luego de su reciente visita a Colombia. "La Alianza puede recoger del mandatario colombiano la implementación de prácticas novedosas y políticas públicas sensatas" agregó un asesor político del presidenciable de RN hace poco en su columna regular"

Después de leer eso, si uno tiene una comprensión de lectura admirable, uno puede decir "Alejandro, no parece que nadie haya pensado en aplicar en Chile las políticas de Uribe porque sería como proponer antibióticos para una enfermedad no infecciosa"

Obsérvese que se dirije a Alejandro como si asumiera que el dueño del blog hubiera sido el anónimo que puso el enlace... ¡otro que no quiere dar la cara, qué barbaridad! debió pensar. Y después pero yo al señor decano no lo puedo insultar por eso.

¿qué tal mi ejercicio de telepatía? Es que todos somos un poco Jaime Ruiz.

Pero poniéndonos serios, más bien me uno a los que se indignan ante las críticas por los ataques a la corte: es clarísimo que las instituciones sólo se deben respetar cuando los funcionarios no son unas garboviroñas de lo peor (me disculpan si me he desactualizado en términos al uso en la retórica entre caballeros). ¿y dónde se ha visto al presidente insultar a nadie? faltaba más.

jaime ruiz dijo...

Qué difícil es tener paciencia con personajes del nivel moral e intelectual de este Lanark: la personificación de lo que produce una casta sacerdotal dedicada a patrocinar iniquidades para asegurarse rentas, una mezcla de cretinismo y coprolalia maligna que casi retrata al país. ¿Dónde doy por sentado que el Señor Decano haya puesto el enlace? Es una cosa absurda por donde se la tome. Se lo imagina, y la aprobación del señor chileno de las políticas de Uribe no tiene nada que ver con que se esté proponiendo la versión chilena de Familias en Acción, del mismo modo que la prescripción de antibióticos podría ser considerada, según el caso, "ejemplo de buena práctica médica".

Anónimo dijo...

jaime ruiz sus argumentos están pegados con babas....

Lanark dijo...

don Jaime: no vaya a tratar con antibióticos a un nietecito que tenga sarampión, aunque sea infecciosa.

Lo del señor Decano claro que me lo imagino, a menos que usted crea en la telepatía. Por eso le digo.

jaime ruiz dijo...

Genial, nuestro pensador ya descubrió que los antibióticos no sirven para todas las enfermedades infeccionsas y saca ventaja de semejante notición. Y lo de la telepatía ¿a qué viene? Cualquiera conoce el escrito del señor de Yale y lo enlaza, si fuera Alejandro lo haría firmando, ¿cuál sería el problema?

La discusión que no puede quedarse en percepciones callejeras "pegadas con babas" sino que tiene que ascender al nivel académico habitual (el de Lanark y el anónimo que le hace coro). Siempre es así.

Sergio I Prada dijo...

A

Alejandro dijo...

Hola a todos

Me permito interrumpir la pelea para volver al tema de la columna: el concepto de Patricia Lara sobre Fidel Cano. En diversas conversaciones he encontrado ese lugar común "como Fidel Cano tiene gafas y educación, entonces debe ser buen tipo y es fácil negociar con él". No señor, aquel que llegue al tope de una organización criminal no es por querido ni porque lea poemas. La educación tampoco es garantía, no hay si no que recordar a Pol Pot, becario del sistema de educación francés, lider del Khmer Rouge al que se le indilgan varios cientos de miles de muertes.

La verdad es que la pinta tiene poderes misteriosos. Les comparto una anécdota, me iba metiendo en un gran GRAN problema cuando discutiendo con unos estudiantes (omito la universidad) que me increparon cuando traté de desbaratar el cliché de que el ex magistrado y ex senador Gaviria es un tipazo. Los argumentos de la discusión los podemos mencionar en otra ocasión. Pero el punto es que aquellos que lo defendían poco ó nada habían leído de él, poco o nada sabían de su trayectorái y poco o nada seguían su pensamiento político. Su opinión con respecto a él se basaba (no les miento) en su apariencia de viejo bonachón. Que lástima que no hubieran agarrado a Karadzic en ese momento.

Saludos desde Bogotá

Sergio I Prada dijo...

Alejandro: a proposito de su columna, un hecho reciente que ilustra bastante bien su punto es la captura de Radovan Karadzic (el cerebro detras del holocausto Serbio). Karadzic es poeta, medico y siquiatra (aqui el perfil en BBC news http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/876084.stm).

Anónimo dijo...

Pobre Fidel Cano! O será que la muy aristocrática señora Lara no estaba hablando de Alfonso Cano (pero no Izasa) sino de Fidel Cano (pero Correa)

De todas maneras esta pelea está muy aburridora. Toca llamar al rey de España de moderador a ver si se endereza.

Maldoror dijo...

Alejandro 16:08:

¿Por curiosidad, cuales eran sus argumentos para decir que Carlos Gaviria no era "un tipazo"? Si la pinta de bonachón no hace a nadie bueno, tampoco el hecho de que este serbio criminal de guerra tengadicha apariencia, hace a todos los viejitos bonachones criminales de guerra.

Alejandro Gaviria dijo...

Wall street comienza a cuestionar el modelo uribenomics.

Sobre la columna de Engel, el profesor sin duda omite algunos detalles. Pero, para un extranjero, las declaraciones del Presidente en contra de la Corte Suprema y del Baco de la República hacen parte del mismo patrón, revelan la impaciencia del ejecutivo con los poderes independientes. Sin negar las arbitrariedades de la Corte Suprema, la propuesta del referendo a media noche y los discursos contra el Banco a medio día sugieren, en conjunto, cierta tendencia al populismo autoritario por parte del Gobierno.

Sergio I Prada dijo...

Algo mas que oi recientemente y que va con la columna. David Wood (http://weblogs.baltimoresun.com/news/militarywatch/), corresponsal de guerra para el Baltimore Sun dice que las guerras son hoy mas brutales y mas criminales que antes. Los combatientes son mas radicales (algunos incluso mas educados). Ciertas reglas de las viejas guerras, en las cuales un periodista podia reportar desde ambos lados han desaparecido. Ahora ningun corresponsal de guerra puede entrevistar combatientes en los dos lados. Moriria o seria secuestrado. Aqui la entrevista para NPR (http://stream.publicbroadcasting.net/production/mp3/wypr/local-wypr-736386.mp3)

Anónimo dijo...

¿Qué es eso de "Uribenomics"? ¿No había dicho el autor del libro que es simplemente un título escogido, no por él sino por su editorial con el propósito exclusivo de vender libros?

Alejandro Gaviria dijo...

Lo de Uribenomics es un eslogan para describir la política económica de Uribe. Yo no le doy mayor importancia. Simplemente me pareció curioso leerlo en un reporte de Wall Street que recibí esta mañana.

Gheysel Naranjo dijo...

Lo que hace exitoso el modelo Uribenomics es el extremismo económico y de seguridad, e implementar el caballo de Troya trasformado… No me imagino el éxito contundente si tuviese una gota de extremismo deportivo… No sólo le enseñaría a Chile sino al mundo entero…

Gran Hermano dijo...

La vaina se puede presentar de forma cotrafactual, y dejemos de analogias absurdas que no demuestran nada, bueno, esa es la primera enseñanza de cualquier curso de lógica... ahhhh, pero aquí la gente brinca de felicidad cuando encuentra un ejemplo se acomoda a sus pensamientos...

Bueno, en alguna discusión por fuera de este blog, alguién planteó la siguiente pregunta: ¿Es lo mismo el mono jojoy en la comandancia de las FARC que Alfonso Cano?, ó, ¿habria sido lo mismo tener a Castaño como presidente, en vez Uribe?

La respuesta a la segunda pregunta es -creo- no. Mientras, que frente a la primera...no sé...puede que sí y puede que no.

Carlos dijo...

Sarkozy esta haciendo lo mismo o algo parecido a Uribe, con respecto al Banco Central Europeo.(tambien ver aqui y aqui)

No es solo autoritarismo sino la manía intervencionista.

Sin embargo, a mi me queda la inquietud que tambien nos estamos yendo al extremo que ya no se puede criticar ninguna decisión de un poder independiente porque se interpreta como una afrenta a la división de poderes y un intento de autoritarismo. Tampoco creo que debamos llegar a ese extremo.

El problema siempre será que no se respeten las decisiones o que se afecte la independencia de los poderes o entes autonomos. Opinar sobre las decisiones de poderes independientes no lo veo grave.


Me parecerá grave cuando Uribe proponga cambiar un articulo en la constitución para acabar con la independencia del Banco de la República. Pero el unico que recuerdo que ha propuesto eso, es el senador liberal Camilo Sanchez, desde hace años critico de las políticas del Banco.

Se supone que una "democracia" se fomenta el debate sobre los asuntos publicos.Eso dicen.

Anónimo dijo...

Los heroes de Jaime Ruiz

Pascual Gaviria dijo...

Ya sé que el tema ha pasado de moda en el transcurso de la semana. Pero una nota de El País de España retoma con un ejemplo interesante la discusión sobre los extremistas educados. Se refiere a un documental en que Radovan Karadzic le ofrece al poeta ruso Edvard Limonov disparar una ametralladora sobre la Sarajevo sometida, como un simple juego de anfitrión, como un halago en el coto de caza. El poeta accede y luego brindan por la diversión. De ahí surgen las preguntas y las respuestas de SLAVENKA DRAKULIC autora del artículo:
"Pero yo, después de ver el documental, sí me pregunté si Limonov había matado o herido a alguien. ¿Cómo era posible que intelectuales y poetas y psiquiatras como Karadzic hicieran algo así? Me costó tiempo comprender que ésa es una pregunta equivocada. Es una pregunta equivocada porque da por sentado que unos individuos que se supone que son más listos -los más cultos, los sofisticados, artistas, ¡por Dios!- tienen unos criterios morales más elevados que los demás, la gente corriente. Y, sin embargo, vemos todo el tiempo que, en cuestión de ética y moral, no son diferentes que nosotros.

Lo he visto cuando trabajaba en mis libros sobre criminales de guerra sometidos a juicio en La Haya. "No harían daño ni a una mosca". Los criminales de guerra proceden de todos los estratos sociales. Son profesores, escritores o mecánicos, camareros, empleados de banca o campesinos."

Javier Moreno dijo...

Hablando de Karadzic, está buena esta columna de opinión en NYT sobre la relación del genocida y la poesía nacionalista serbia escrito por el novelista bosnio Aleksandar Hemon.

Carlos dijo...

Para que se abre una luz de esperanza en acabar la guerra contra las drogas. Tenue pero puede abrir el camino para cosas mayores

Andrés Felipe Succar dijo...

Ayer estaba hablando con algunos compañeros de trabajo y salí con lo siguiente: muchas veces a uno el corazón le sugiere actuar de cierta forma, pero la moralidad política de uno se lo impide.

Por ejemplo: a mi el corazón facilmente me puede indicar que,en calidad de víctima de un tipo como Garavito, no hay más remedio que torturarlo y procurarle una muerte lenta y dolorosa. Sin embargo, mis convicciones políticas, que entre otras me dicen que el único legitimado para emplear la violencia es el Estado, me lo impiden.

Creo entonces que cuando la educación recibida configura una moralidad política diferente, que justifica la justicia por propia mano, por ejemplo, es que se da via libre a las barbaridades más grandes. Así, no se trata simplemente de un extremista educado, sino de un ciudadano común, igual a cualquiera, que ha encontrado en su nicho académico una justificación a sus impulsos más oscuros.

¿que piensan ustedes?

jaime ruiz dijo...

Andrés Felipe, pese a ser redundante creo que la actitud de Cano o de Abimael (y de unos cuantos millones de doctores hispanoamericanos en el último medio siglo) no tiene nada que ver con la idea de la justicia por propia mano sino sólo con la función rectora que se atribuye el alma máter como institución ajena y superior a la sociedad. Pero eso sigue otro camino: la historia de la sociedad colombiana se puede resumir en más o menos dos tercios de esclavismo abierto, con un apartheid muy marcado, y un tercio en que se han adoptado formalmente instituciones liberales-democráticas pero el viejo orden se mantiene. Las circunstancias de la historia del siglo XX hacen que el centro del mundo pase a EE UU y la alternativa que queda a su modelo de sociedad es la totalitaria-esclavista rusa y china. Las castas superiores del orden totalitario-esclavista hispanoamericano se afilian a ese modelo y empiezan la lucha para asegurar la jerarquía, desplazando tanto a las multitudes (urnas) como a la naciente burguesía. El proceso se consuma en Cuba, pero tiene rasgos muy marcados en todos los países que tienen costas en el Caribe y en la zona andina.

La universidad expresa a la perfección los valores que defiende esa vieja sociedad: jerarquía, fuente de rentas ajena a toda competencia y aun evaluación, valoración extremada de las características de la etnia dominante ("cultura")... No es muy difícil ver el papel de sucedáneo de la Iglesia: de lo que era el clero en la sociedad colonial.

La revolución es la materialización de ese dominio, y en habiendo fabulosos recursos (se calcula que antes de Gorbachov la URSS se gastaba en Cuba cada año unos 5.000 millardos de dólares, más de un 10 % del PIB colombiano de la época, es probable que en financiar al PCC y sus enemigos superrevolucionarios llegaran varios cientos de millones cada año), la oferta de una gloria guerrera resultaba muy tentadora para muchos, siguiendo una tradición milenaria (la forma en que la familia Caballero llegó a su rango no fue muy distinta a la de Alfonso Cano, y de hecho en Nicaragua se dice que a las cuatro familias que dominaban tradicionalmente el país se sumó la de Ortega, pese a sus problemas internos).

Alfonso Cano no obra como obra por sus convicciones particulares sino porque su medio social se lo pide. Todo eso es sencillísimo y evidentísimo, pero a todo el mundo lo toca por algún lado... bueno "a todo el mundo" que puede leer aquí, de modo que la verdad más diáfana y elemental resulta incomprensible y extraña: la guerrilla resulta ser pura mala suerte, el efecto de la bala perdida que dispararon los prohibicionistas.

Ante tales certezas creo que como analista resulta más respetable Alfonso Cano.

jaime ruiz dijo...

Perdón, 5.000 millones de dólares.

jaime ruiz dijo...

Colombia no tendrá nada que enseñarle a Chile en materia de políticas económicas, pero sí en materia de rigor periodístico: Claudia López, Ramiro Bejarano y Felipe Zuleta son personas mucho más objetivas y respetuosas que el profesor de Yale, que de escribir lo que escribe en un periódico serio resultaría censurado o denunciado por calumnias e injuria. (Publicaré un post en Atrabilioso sobre esa basura sicarial.)

Alejandro Gaviria dijo...

Jaime: yo creo que no vale la pena la polémica sobre la columna del Profesor Engel. Uno puede acusarlo de haber distorsionado algunos datos de la realidad colombiana con el fin de atacar a Sebastian Piñera. Pero eso es todo. El trasfondo político es, de otro lado, interesante. En Chile, la disputa entre la derecha y la concertación es cada vez más acalorada. Pero, las diferencias son pequeñas, más de énfasis y de forma que de fondo. Como no tienen tema, Uribe parece haberles dado una buena razón para discutir. Ya otro columnista le respondió a Engel, y seguramente el debate seguirá.

jaime ruiz dijo...

Alejandro, creo que su visión de la no conflictividad de la política chilena es demasiado optimista: el partido de Allende depende todavía del voto de centro y está aliado de forma permanente con la Democracia Cristiana, por eso la moderación, pero en cuanto puedan formar mayoría con los comunistas se radicalizarán. Eso pasó en España con Zapatero, que su partido había servido para anclar a España en la democracia pero en cuanto él se pudo hacer el candidato del antiamericanismo y complacer a los votantes ex comunistas y extremistas étnicos (catalanes, vascos y gallegos), desarrolla políticas sectarias y de abierta afinidad con regímenes como el cubano.

Maldoror dijo...

El "anti americanismo" del que supuestamente Zapatero se aprovechó para salir elegido, no era nada más que el rechazo aplastante (como de un 90% de la población según las encuestas) a la guerra de Iraq y las mentiras de Aznar sobre el atentado terrorista del 11-M. Y mejor ni hablemos de sus extremistas medidas...como redefinir palabra matriminio. Hitler es un aficionado al lado de semejante monstruo

jcastros dijo...

"Hitler es un aficionado al lado de semejante monstruo"
es un poeta este tipo!

Maldoror dijo...

Jcastros:

Remitase a la discusión en que JR decía que Zapetero era "totalitario". Ahora, no sé que le habrá sugerido que mi comentario tenía la intención de ser "poesía".

Anónimo dijo...

En este blog unos pocos sustentan ideas y aportan conocimientos, otros (los cerrados y trancados por dentro) sólo profieren descalificaciones cuando no insultos.

jaime ruiz dijo...

Anónimo 10:11. ¿Y usted en qué grupo cree que está?

jaime ruiz dijo...

Los lloriqueos de Maldoror son una muestra del rigor que sólo una buena formación puede aportarle a una persona: ya no se puede decir que el monstruo de Anstetten sea el monstruo de Anstetten porque el pensador riguroso de la Universidad de Los Andes nos replicará: "sí, claro, un monstruo, Pol Pot correría a esconderse".

Y de quien hay que esconderse es de este polemista famélico y pueril. No es un monstruo, pero es que un monstruo no tiene por qué ser la peor condición.

Carlos dijo...

Muy interesante este articulo de Plinio Apuleyo sobre la vida de Luis Villar Borda (no se si Jaime lo ha leído).

Entiende uno que el origen de varios reconocidos lideres izquierdistas son señoritos bogotanos de colegios "de bien", tal vez envidiosos de los nuevos ricos("Muy pronto descubrimos que fuera de los 10 centavos del tranvía, no teníamos nunca plata para comprar una coca-cola porque pertenecíamos a esa particular categoría (a la cual se sumarían más tarde Camilo Torres y Alberto Dangond) de muchachos pobres y de buena familia. Vivíamos en viejas casas del centro de un solo piso con patios y matas de geranios y no teníamos estilógrafos Parker como los demás condiscípulos sino tinteros y plumas de poco precio, y algo me decía que él heredaba los trajes de Carlos, su hermano mayor: unos nickers café que muy pronto desaparecerían del todo.")

Finalmente estos señoritos de "buena familia" lideraron la introducción del castrismo en Colombia:

"Ramiro Andrade, Luis y yo fundamos las Juventudes del MRL, grupo ultra castrista que veíamos como una vanguardia revolucionaria, cuyo lema era Ni un paso atrás y su distintivo unos chacos colorados con los cuales aparecíamos en lugares tan candentes como Puerto Boyacá. Enviado por nosotros, Luis se entrevistó con Fidel Castro en La Habana y obtuvo de él la oferta de entrenar política y militarmente muchachos nuestros en Cuba. De esa experiencia, quién iba a creerlo, surgió el Eln, pues muchos de los jóvenes entrenados solo creían en la guerra de guerrillas y no confiaban en la vía electoral. Se metieron al monte. Varios de ellos, hasta entonces muy cercanos a nosotros, murieron en la primera etapa de esa lucha armada. Y también, dentro del Eln, Camilo Torres."

Y despues siguen insistiendo que las guerrillas colombianas son ejercitos populares, cuando en ultimas no son mas que el resultado de las acciones de señoritos bogotanos, miembros excelsos del establecimiento que en su afan de poder importaron el comunismo y el castrismo.

Algun dia la historia de Colombia tendrá que reescribirse para darle la responsabilidad que se merecen en la barbarie que vivimos, a estos hijos del establecimiento que despues vinieron a inventarnos un cuentazo de una revolución "desde abajo".

jaime ruiz dijo...

No, Carlos, no conocía ese escrito, gracias por el enlace.