sábado, marzo 01, 2008

La paraguerrilla


Los medios colombianos reportaron la semana pasada el asesinato, en las afueras del municipio de Santa Rosa del Sur, Bolívar, del líder comunitario Miguel Daza. La noticia no mereció grandes titulares, ni suscitó grandes debates: la sociedad colombiana está ocupada de otras tragedias y permanece abrumada por las voces estridentes de los publicistas de la paz y de la guerra. Daza era el director de Aprocasur, una asociación campesina con aproximadamente 500 afiliados que habían emprendido conjuntamente la utopía extraña de erradicar coca y sembrar cacao clonado. En 2002, Daza lideró un movimiento de resistencia civil que rodeó por 15 días un campamento de las Farc y logró la liberación de dos secuestrados. El año pasado, durante la visita del presidente Bush, Daza fue invitado a compartir su experiencia, su tozudez, podríamos decir, con la comitiva norteamericana. “Su finca —dijo uno de sus amigos esta semana— era como una pieza que no encajaba en un rompecabezas, porque tenía cacao mientras todos sus vecinos seguían sembrando coca”.

La prensa ofreció versiones contradictorias acerca de los asesinos de Daza. Algunas versiones iniciales señalaron que Daza había muerto en un retén guerrillero. Otras, que había sido asesinado por grupos criminales surgidos de una nueva alianza entre narcotraficantes y desmovilizados. Otras más que los asesinos pertenecían a la banda de los “Mellizos” o a narcotraficantes del norte del Valle. El Alcalde de Santa Rosa del Sur dio una versión aún más inquietante. Los asesinos —dijo— pueden ser parte de “una extraña alianza entre guerrilla y paramilitares, apoyada por los carteles de la mafia que buscan controlar la región”. Colombia, cabe recordar, sigue siendo el primer productor mundial de cocaína.

La profusión de versiones contradictorias, la confusión con respecto a los asesinos de Miguel Daza, no es casual. Todo lo contrario. La confusión refleja la nueva cara de la violencia en Colombia; muestra, entre otras cosas, la irrelevancia de la distinción tradicional entre violencia guerrillera y paramilitar. Con la desmovilización de los jefes paramilitares y con el repliegue (el destierro obligado) de los jefes guerrilleros, los grupos violentos se han descentralizado, se han convertido en bandas que operan localmente, en organizaciones aisladas que tienen como únicos fines el control del territorio y la producción de droga. En este escenario, los paramilitares y la guerrilla son indistinguibles: tienen los mismos objetivos, usan las mismas tácticas, reclutan los mismos hombres y combaten o cooperan según las circunstancias del negocio.

En el sur de Bolívar, por ejemplo, la violencia es ejercida por las ‘Águilas Negras’ (un grupo conformado por antiguos miembros del Bloque Central Bolívar), por las ‘Contra Águilas’ (otro grupo de desmovilizados reclutado por narcotraficantes del norte del Valle), por cinco o seis frentes del Eln y por dos frentes de las Farc. Todos estos grupos son similares. Todos son organizaciones descentralizadas movidas por un interés económico, por el control del negocio de la droga. La superposición de estos grupos sugiere, creo yo, la irrelevancia de la distinción tradicional entre guerrilleros y paramilitares, y explica la existencia, señalada por el alcalde de Santa Rosa de Sur, de alianzas entre unos y otros.

Resulta paradójico, sin duda, que mientras la sociedad colombiana marcha contra una u otra forma de violencia, los guerrilleros y los paramilitares van en camino de convertirse en la misma cosa. En síntesis, los asesinos de Miguel Daza representan el surgimiento de una nueva forma de violencia: la para-guerrilla o la guerrilla para. El orden no importa. La lógica del negocio de la droga borra las ideologías y confunde los criminales hasta hacerlos indistinguibles.

356 comentarios:

1 – 200 de 356   Más recientes›   Más nuevas»
Tarantini dijo...

Es confuso lo que hoy sucede en Colombia porque los mensajes del gobierno señalan que la guerrilla está militarmente vencida y los paramilitares están acabados, pero los testimonios de prensa y de algunos liberados de las FARC dicen lo contrario, esto es, que los paramilitares han hecho pactos con la guerrilla para proteger los cultivos ilícitos y que la guerrilla no está mermada militarmente y que recibe cuantiosas regalías, si puede usarse este término, para referirse a la cantidad de dinero que recibe por el narcotráfico.

Lo que angustia de todo esto es que los partes del gobierno parecen no ser precisos en estos temas, y tiende uno a pensar que desdibujan la realidad a la opinión pública, por ejemplo, lo que dice el ministro de defensa, no parece ser nunca cierto, lo mismo lo que dice el comisionado de paz o el asesor del presidente (José Obdulio Gaviria), que más parece un panfleto político o un lambón del régimen, que un pensador profundo. Los mensajes del gobierno, en resumen, parecen ocultar la realidad de un país con un serio conflicto narcomilitar y político.

En conclusión, uno quisiera defender la institucionalización del ejecutivo pero la realidad abruma y sus voceros mortifican.

Carlos dijo...

Excelente escrito. Creo que del texto se puede inferir que lo que muchos vienen señalando hace rato: que la violencia guerrillera cada vez tiene mayores motivaciones de lucro y no meramente politicas (y aun en este ultimo caso les interesa mas el control politico en ciertos territorios y no a nivel nacional). En el caso paramilitar, tambien refuerza la tesis que lo que existe ahora son bandas delincuenciales no anti-subversivas.

Saludos,
Carlos

Carlos dijo...

tarantini: le va a tocar tragarse su palabra( y a luis eladio tambien). acaban de anunciar que dieron de baja a raul reyes.

Solo los mas cinicos podran ahora insistir que la seguridad democratica no ha tenido exitos

Tarantini dijo...

Carlos:

Me alegra el éxito militar contra las FARC que en minutos va anunciar el ministro Santos, ya que parece que mataron a Raúl Reyes, funesto personaje de esa guerrilla.

Si revisa con cuidado mis opiniones en este Blog, nunca he dicho que la política de seguridad democrática de este gobierno no ha tenido relativo éxito. Es más, he aplaudido sus logros. Mi crítica al ejecutivo, en este sentido de la seguridad, se ha concentrado en puntos específicos, en especial a la elección de algunos de sus representantes, que no han sido buenos, por ejemplo, Noguera (DAS) y José Obdulio Gaviria, entre otros ya que no quiero personalizar mis críticas.

Personalmente, prefiero gobiernos liberales que respeten más la opinión ajena, la iniciativa privada, los no privilegios para los amigos y que permitan que la generalidad de sus subditos se desarrolle sin mayores obstáculos gubernamentales o estatales.

Por último, a pesar de ser antiqueño, no me gusta el estilo personal del presidente Uribe, le falta mentalidad de estadista y es más un gamonal politiquero que un pensador profundo. Por ejemplo, como estadista debió preveer el desarrollo en infraestrutura vial para abrir las puertas al mundo y al TLC, y como respuesta a ese reto, elegió a Andrés Uriel Gallego, otro insigne paisa que habla mucho pero ha hecho muy poco.

JuanDavidVelez dijo...

Que columna tan tesa, que en paz descanse don Miguel Daza.

Alejandro Gaviria dijo...

El golpe contra las Farc es una excelente noticia. Recuerdo, en épocas del Caguán, la arrogancia, el sentimiento de superioridad de Raúl Reyes y sus secuaces que sin duda se creían invencibles.

Sobre la columna, quisiera agregar que seguir llamando paramilitares o guerrilleros a las bandas locales de narcotraficantes es un anacronismo. Cuando el secretario de la OEA, por ejemplo, dice que se acabó el paramilitarismo lo que quiere decir no es que se acabó la violencia sino que ésta cambió de naturaleza aunque, en algunas regiones del país, no necesariamente de intensidad.

Apelaez dijo...

Ahora va tocar hacer otra marcha, tal vez la 15A contra "los paraguerrillos".

Yo se que no es muy politicamente correcto, pero a mi me alegra hasta los tuetanos que hayan matado al enano infernal ese. Viva!

Lanark dijo...

¡Excelente, la baja de Reyes!

Nunca pensé que me fuera a referir así a un ataque militar presumiblemente ilegal en territorio extranjero, pero definitivamente ¡valió la pena! Y tal vez hasta haya un acuerdo con el gobierno ecuatoriano para hacer ese tipo de cosas, como espero que sea el caso.

lelo69 dijo...

A propósito de Raúl Reyes

“Todo hombre de baja estatura es malo, por que tiene el corazón muy cerca del culo”
Eso dijo Fidel Castro refiriéndose a su ex ministro de relaciones Roberto Robaina cuando descubrió que tenía encuentros no santos con el exilio cubano.

Por supuesto yo no creo en esa teoría de la estatura y la maldad, pero creo que la muerte de ese enano perverso amerita un chistecito

Anónimo dijo...

Mi más sentido pésame Alejandro. Usted como todos en el espectador y los demás serviles de Santodomingo deben estar inconsolables por la muerte de Raúl Reyes.

Mauricio dijo...

Lo dijo Luis E. Pérez: la guerrilla se paseaba hasta hace poco en la zona de despeje de Pastrana, supuestamente retomada en 48 horas por los militares tras el fracaso de las negociaciones. El florecimiento de esos grupúsculos que Alejandro anota en su columna es prueba patente de que el manido "abandono estatal" sigue siendo regla en varias regiones del país, bajo esa égida se cobijaron todas las barbaridades de los paras; y hoy siguen, como siempre, asesinando líderes comunitarios que siguen siendo estorbos para los planes macabros de desplazamiento y apropiación de tierras de esos grupos nebulosos, empresarios de fusil, mantenidos por el combustible del dinero de la droga y que se imponen a sangre y fuego frente a campesinos honestos que desean infructuosamente salir de la espiral de violencia.

Y qué bueno que le den un golpe tan contundente a las Farc, yo no me alegro de la muerte de nadie y me habria gustado, encantado, que lo hubiesen capturado vivo al degenerado ese, que lo hubiesen mostrado al país entrando en la cárcel para que así sí pagara los crímenes tan horrendos que cometen los infames de las Farc en las carnes de miles de campesinos y en las de los secuestrados, no hay sino que escuchar los testimonios de Luis Pérez y Gloria Polanco para darse cuenta, ya no de la estrechez política de las Farc, sino de su falta de humanidad, de honor y de valentia, porque en esta guerra no hay enemigos honorables como los ha habido en algunas otras, aquí el enemigo mata, y come del muerto.

Felipe dijo...

Pues yo acepto que sí me alegro por la muerte de cierta gente, aunque nunca pensé que tanto...Me alegré de ver esos cuerpos llevados en sacos negros como quien saca la basura, mea culpa...

Javier dijo...

El mejor lugar para delinquir es la cárcel. En itagui se tejen muchas decisiones que atentan contra la población civil. Las nuevas estrategias de los terroristas es llevar a los grupos débiles (farc y eln) a estar aliados con los grandes ( paramilitarismo).
Lastimosamente cantamos VICTORIA !! por el exterminio de un grupo, pero no decimos ni MU !! por el acabose del otro.
El manejo y la bipolaridad que se le da al tema del terrorismo es muy hipócrita.

No me alegra la muerte de alguien, pero lo que paso con alias raul reyes, es que por fin se HIZO JUSTICIA !!!!!....

jaime ruiz dijo...

Bueno, el pueblo cocalero unido jamás será vencido, no hay mucho misterio en la asociación paras-guerrilla. En la medida en que esas redes se hagan permanentes necesitarán protección jurídica, provisión de recursos, apoyos políticos, etc., y sencillamente serán fuerzas locales aliadas de la izquierda democrática, la cual insistirá en la inmoralidad y el fracaso de la guerra contra las drogas y en la responsabilidad del Estado por no ofrecer un modo de vida digno a los campesinos, etcétera, etcétera. ¿Qué es lo que cambia a la hora de aspirar a puestos obtenidos gracias al poder de esas organizaciones armadas? Algunos frentes de las FARC son ya indistinguibles de organizaciones de ese tipo, y puede que la expansión de esa guerrilla después del proceso de paz de Betancur (ese otro crimen de Estado, casi tan atroz como el del Caguán) haya sido sólo creación de franquicias de tipo mafioso relacionadas con la producción de cocaína. Nada de eso afecta al interés de los mediadores sensatos que comprenden que es una cuestión política que requiere una solución política (es comprensible que las FARC suelten primero a los rehenes que se dedicaban a la política, pueden confiar en que seguirán tras el bache haciendo lo que hacían antes, echando cepillo y cabildeando por intereses espurios, tanto Consuelo González como Luis Eladio Pérez resultan patéticos en su lambonería con Chávez y compañía. Ese folclor de la indignidad es la versión "superestructural" del fútbol craneal, puro color local).

En realidad las nuevas redes son para la izquierda democrática como maquilas, una fórmula de producción más eficaz que el viejo foco fanatizado y arrogante. El problema es el cinismo de todos los que no quieren ver quiénes serían los usufructuarios de la "solución política negociada".

Veamos dos casos: según una noticia de El Tiempo:

Garzón hizo un relato de las propuestas que tiene para el Polo entre las que se cuentan: alianza con otros partidos si hay nueva reelección, negociación de un acuerdo humanitario incluyendo al presidente Chávez y a Piedad Córdoba, la negociación política con las Farc y no negarse por completo al TLC.

Creo que el ensueño de una candidatura progresista y a la vez proclive a un manejo económico moderno va a necesitar promotores muy cínicos.

En la misma edición del único-diario-de-circulación-nacional sale Antanas Mockus pronunciando un mea culpa farisaico que en realidad es un reproche pedagógico a los demás. Lo divertido es que se lamenta de no haberse opuesto con más energía a la combinación-de-todas-las-formas-de-lucha que practicaba la izquierda democrática en los ochenta en un texto en el que anuncia que saldrá a marchar con los que no quieren la desmovilización de las FARC sino la-solución-política-negociada-del-conflicto-social-y-armado. ¿Qué es lo que cambia? No que mengüe la escabechina, ciertamente, sino que ya la empresa está "deslocalizada" y el trabajo pesado se le deja a la maquila.

Leyendo a Mockus se me ocurre que la sociedad colombiana ya está tan envilecida que las atrocidades le resultan perfectamente olvidables, de modo que el "conflicto" lo resuelve (más bien lo rehúye) con fórmulas de hipercorrección. Como los que dicen "ocal" en lugar de "ocalito" (antes "eucalipto"), "apeto" "exquiso", "Márgara", "pepa", etc., la gente cree que se salva del ridículo evitando el diminutivo "guerrilla" y se suma con entusiasmo a la guerra contra la guerra. El escrito de Mockus es un ejemplo, para él no hay una agresión de unas personas contra otras ni nada condenable en los sueños guevaristas, sino la mala educación de caer en el conflicto, de nuevo, como cuando a alguien lo atracan y tiene la estúpida ocurrencia de defenderse y provocar una riña.

Anónimo dijo...

De nuevo JRuiz con los sofismas.

Lanark dijo...

Ante la evidencia inocultable de que la guerrilla no tiene las menores pretensiones ideológicas, la solución de Jaime para conservar su idea de que "los comunistas nos tienen en jaque" es que los paras también están a sueldo de la izquierda democrática. ¿no es tiernísimo?

Jaime también nos enseñó que el que no clame por la suspensión de las libertades individuales como reacción a la amenaza bolchevique, es porque no aprecia la libertad.

Y hoy me di cuenta también de un corolario de una de las tesis de Jaime: Si los columnistas de El Espectador son más reprobables que la guerrilla (porque son sus jefes, o algo así), entonces los blogueros godos que los denuncian son más heroicos que los soldados que mataron a Raúl Reyes. ¿no es perfecto?

Y si, realmente es toda una gesta épica, volver a escribir la historia con carteles del narcotráfico recién introducidos en los 80s: la UP, el M-19... probablemente el partido de Mockus también esté haciéndose un campito para competir retroactivamente en el próspero mundillo del narcotráfico en los 80s.

Anónimo dijo...

BRABONEL.

Jaime Ruiz.

La posición de “Lucho” es diciente: en ese partido quien manda es el partido comunista y Chávez. Si existía un forcejeo dentro del PDA con la posición de Garzón en lo económico en lo político y lo social quedo demostrado que las luchas internas tuvieron un ganador contundente.

Chávez se la jugo de frente a favor de las FARC para que la parte extrema se quedara con el control de la Izquierda, es decir, el Partido Comunista y los otros movimientos extremistas ¿las declaraciones de “Lucho” hubieran sido diferentes con la muerte de Raúl Reyes? Estoy seguro que si. Garzón se hubiera lanzado al Centro y hubiera arremetido contra la posición del PDA. No lo hizo sencillamente por que las declaraciones de los “liberados” junto al reencauche de Chávez y Piedad en el tema le dieron bríos a la posición extrema.

Si alguien dijera que Uribe es una especie de predestinado para salvar a Colombia, en estos momentos, yo le creería. Imagínese, el señor Eladio Pérez pone en entre dicho la seguridad democrática ¡además de atreverse a retarla! Y PUUUUUUUUUUUUUNNNNNCHHHHHHHH Cae abatido el verdadero jefe de las FARC ¿Dónde esta Tiro Fijo? Raúl Reyes no era ningún segundón, era quien tomaba las decisiones importantes dentro del grupo terrorista. No solo era la cabeza visible, durante tiempos del caguan la hoja de ruta la trazaba el y eso que Tiro Fijo aun estaba vivo ¿Cómo Garzón va a vender la posición del PDA en las próximas elecciones? ¿Cómo se va buscar la salida política y negociada si la pelota esta en cancha de las FARC? Son ellos quienes se auto exterminan o piden cacao y se someten a lo que disponga la sociedad Colombiana.

Las ultimas posiciones de Garzón lo dejen sin ningún chancee, siquiera para obtener una votación digna. Con sus posiciones demostró que aun la Izquierda depende cien por ciento de su brazo armado y todas sus posiciones se rigen por ellas.

Apelaez dijo...

Hombre Lanark, no moleste que Jaime es de la CIA.

Mapa de la parapolitica dijo...

Se ha dicho que el proceso 8.000, que puso tras la rejas a políticos vinculados con el narcotráfico y por el cual estuvo en tela de juicio la administración del ex presidente Ernesto Samper, por la financiación que obtuvo la candidatura del ex mandatario con dineros del cartel de Cali, fue un juego de niños, en comparación con lo que hoy día se conoce con el nombre de para-política, y por el cual se han dado a conocer las relaciones de congresistas y políticos regionales con miembros de las Autodefensas Colombianas (AUC).

Por este hecho al día de hoy se encuentran vinculados por la Corte Suprema de Justicia y la Fiscalía General de la Nación un número total de 57 congresistas elegidos para el período 2006-2010, tres ex senadores, nueve ex representantes, seis ex gobernadores, 14 ex alcaldes, seis diputados y un concejal, lo que demuestra que este tipo de alianzas viene de abajo hacia arriba siendo el Senado la cúspide y alcaldías y concejales el sitio de partida, sin contar con quienes han sido mencionados en las versiones libres de los jefes desmovilizados, lo que deja en evidencia que el paramilitarismo ha permeado las instituciones democráticas de la vida nacional.

En los últimos días cuando se dio a conocer la decisión de la Corte Suprema de Justicia de vincular a los representantes Dixon Ferney Tapasco y Emilio Enrique Ángel, ambos del Partido Liberal, quienes seguían las orientaciones del senador Víctor Renán Barco, en el departamento de Caldas, donde el ente judicial comenzó a escudriñar en el mes de agosto del año anterior, los nexos de políticos con paramilitares, iniciando con la senadora del partido de La U Adriana Gutiérrez, quien para esta ocasión no fue llamada, y Carlos Arturo Clavijo, quien promovió la marcha en contra del despeje y sirvió como vocero de los paramilitares en el Magdalena Medio, se sumaron también el de los representantes Sandra Arabella Velásquez de Cambio Radical y José María Conde de Colombia Democrática, no sin antes olvidar las vinculaciones hechas por la ex representante Rocío Arias a los senadores Luis Fernando Velasco del Partido Liberal y Miguel Bernardo Elías Vidal del partido de La U.

Con esto se está demostrando que las palabras del ex jefe paramilitar Salvatore Mancuso cuando aseguró que las AUC tenían el control del 35 por ciento del Congreso, como van las cosas, han de resultar ciertas.

Con las elecciones regionales desarrolladas en 2006, se esperó que electoralmente fueran castigados los partidos y movimientos políticos que tienen en estos momentos militantes que están siendo procesados judicialmente por vínculos con grupos armados. Lo extraño es que esto no sucedió, y por el contrario mientras unos partidos y movimientos como Colombia Viva se mantienen, otros como el partido Cambio Radical, se expanden a lo largo y ancho del territorio nacional. A comparación con lo sucedido con el Partido Liberal en el proceso 8.000, a quien se le castiga en las votaciones siguientes, en la parapolítica viene sucediendo todo lo contrario.

Analistas e investigadores que se han dedicado a estudiar este suceso, han recibido fuertes llamados de atención por parte de quienes les han observado con detenimiento su comportamiento en elecciones, tal es el caso de León Valencia quien no solo recibió un regaño presidencial, sino que también le aparece la amenaza de una posible denuncia judicial de parte del hoy ministro de Hacienda Óscar Iván Zuluaga, de quien se ha dicho que es extraño que su aspiración a senado la haga por Convergencia Popular Cívica, movimiento que nace como una especie de fábrica de avales, situación que es aprovechada por el paramilitarismo para tomar posesión de el, y mediante el cual es elegido Carlos Arturo Clavijo como senador y Rocío Arias a la Cámara de Representantes, y el desconozca estos hechos, y la investigadora Claudia López le llega un llamado de atención por cuenta del gobernador de Antioquia Luis Alfredo Ramos por mirar con detenimiento como han sido los cambios abruptos que ha presentado el mapa político de Antioquia en los últimos años.

El indudable protagonismo que ha ganado la Corte Suprema de Justicia ha servido para demostrar que la justicia en Colombia puede dar resultados en el corto plazo, resultados que están siendo opacados con la renuncia de los congresistas a su fuero, para ser juzgados por la Fiscalía como ciudadanos de a pie, lo que les permitiría apelar los fallos que no les sean favorables, pero además sus casos podrían a pasar a manos de jueces regionales, los que son más fáciles de manejar. Por esta razón el ente acusador tiene en estos momentos la oportunidad única para demostrarle al país entero su eficiencia, responsabilidad e independencia, esta última en casos como el del senador Mario Uribe, familiar del primer mandatario.

Como se puede ver mientras la justicia no arroje los resultados esperados, seguirán surgiendo de la nada partidos y movimientos de los que luego se les ha de descubrir su verdadera procedencia, pero por sobre todo mientras Colombia no de pasos hacia un verdadero régimen de partidos fuertes y cohesionados, este fenómeno de alianzas oscuras con la política nacional y regional seguirá en su punto más álgido sin dar muestras de desaparecer del panorama electoral.

Lanark dijo...

Apeláez: Pues por lo pronto, yo hoy descarté que Jaime sea Raúl Reyes. Con todo lo que defendía a "la tropa de niños de la izquierda democrática"...

Anónimo dijo...

(ante todo disculpas) yo no se si yo sea muy anacronico, o tenga venas anti-estatales, pero mira Alejandro, mira la cevicia de los comentarios sobre Raul Reyes. Bien, fue un maldito asesino, pero llegar a los extremos ke unos supuestos personajes neo-humanista y democratas, como se declaran todos en estos dias, tengas exitaciones por el cuerpo de un hombre...ke vean las fotos y una sonrrisa se dibuje en ellos...kekieran tomarse una foto conese pedazo de carne...ka den Urras ante los cadaveres...ke se disculpen de ese salvajismo ke expresan diciedno ke ese hombre era muy malo, el demonio...ke se sienta en las palabras y en los titulares de radio, presna y televesion como un pais entero (con obvia razones) saca su miembro para sacudirlo frente a un cuerpo y evoken los santos valores de yo no se ke...toda esa andanada de reacciones...es descorazonador hasta la saciedad (¿o suceidad?), tales comportamienos solo pueden sumir-nos a un pesimismo desmedido en lo ke a los hombres concierne (de nuevo, ante todo disculpas)(si alguien me va a decir algo, llamenme para saber: BUCARAMANGA)

Apelaez dijo...

se le perdió la Q?

Anónimo dijo...

claro lo mas importante de mi comentario fue la falta de la Q. gracias apelaez uste(si tambien se me perdio la d) tan suspicas-elocuente-inocente

Felipe dijo...

Anónimo, esos sentimientos son bastante humanos. Negarlos, salvo en poquísimos casos, es pura hipocresía. Es bastante humano alegrarse cuando el verdugo se muere. Ese cuento de "uno no se debe alegrar con la muerte de nadie" dejémoselo a los monjes. Yo me alegré, qué hago? Me da tranquilidad saber que Reyes no está ahí.

jaime ruiz dijo...

Yo sé que humanamente alguien como Raúl Reyes es más respetable que un pensador como Lanark: ¿se figuran a alguien tan doble y cobarde que al mismo tiempo declara que las FARC sólo son unos narcotraficantes y pide consideración y respeto para quienes, como Garzón, quieren que la sociedad premie los crímenes de esos "sólo narcotraficantes"?

Pero es sólo el aspecto más superficial del asunto. ¿Cuál es la solución política? La izquierda colombiana hasta ahora era el que se acercaba a la cajera a pedirle la plata y contrataba a un tipo de mala pinta para que se pusiera gafas oscuras y medoreara por ahí. Ahora ha caído más bajo, se va detrás de los tipos de mala pinta y cuando entran al supermercado va y le pide la plata a la cajera amenazándola con ellos.

Pero eso sí, los argumentos de Lanark encuentran eco y aplauso y protestas por la extensión de lo que escriben los demás en Apeláez y otros émulos. Faltan las declaraciones de Javier Moreno, Maldoror, etc. Aunque aquí son pocos, en otras partes son centenares. Es la clase de discusión a la que se acostumbra uno cuando comenta los blogs colombianos.

Gentuza.

Anónimo dijo...

No sé si reír o llorar, pero no por la muerte de Reyes (uno menos), sino al leer al líder del exilio muladareño en Barcelona.Uno diría que está parodiando a James Bizarre, pero lo grave es que no.

Anónimo dijo...

No te enojes jaime...ñangara es ñangara, venga de donde venga, de la diestra o la siniestra, aunque leyendo a alejandro, no hay difrencia alguna...tomala suave...ya caeran uno a uno, los del monte y los de la septima, todos toditos todos...de no ser asi, habra que fastidiar mas a mico...ronel, para ver si al menos nos unimos en esa circunstancia...lo rico de venir aca es leerlos...a unos y a otros... alos mimso con las mismas...estupideces.

Mauricio dijo...

Esa alegría de Felipe me recuerda un pasaje de "La Virgen de los Sicarios" en que el sicarito gay le espeta a Fernando el escritor tras haber matado a dos o tres por la calle:
-¡o nosotros o ellos!
y el escritor:
-¡Nosotros Y ellos!

Sí, ya sabemos que son monstruos, y me imagino que si los colgasen del pescuezo en la plaza de Bolívar saldría la turba, quizás detrás de Felipe organizada, a escupir los cadáveres de los farcos, a tirarles tomates y huevos podridos.

¡Qué más se puede esperar!

Mucha reconciliación, mucha paz y flores y a la primera de cambio, frente al cadaver de un verdugo se regocija la víctima, se "alegra".
Sí, muy natural, muy animal: ¿qué perro o qué burro no se alegraría de que su amo que lo maltrata le deje de dar palo?

Si por monje se entiende pensar más alla de la nariz, pues ojalá hubiesen más seminarios, además qué comparación tan tonta ¿es que hay que ser filósofo o monje tibetano para no desear la muerte del enemigo?

En una columna lo dijo Héctor Abad, para avanzar hay que saber perdonar, y lo dice el hijo de un asesinado por los paras sobre lo del proceso de Justicia y Paz de Uribe.

Esas alegrías de la gente de a pie son más bien moditas culas, indignaciones fáciles, escuchen sino a Gloria Polanco, que sale del infierno con un corazón sin rencores (eso dice y yo le creo, no faltará el infame que diga que es puro síndrome de Estocolmo), es más fácil odiar que perdonar, sobre todo cuando a uno nada le han hecho.

jaime ruiz dijo...

Mauricio, ¿cuál síndrome de Estocolmo? Los liberados que elogian a Chávez y muestran respeto por las FARC son lamentables lambones que esperan explotar su circunstancia para prosperar como lobbistas de las FARC. El síndrome de Estocolmo requeriría un mínimo de honradez.

Mauricio dijo...

¡Ah!, sí, perdón, es que yo no sabía que los liberados no estaban secuestrados sino que estaban tomando cursos intensivos de Revolución Bolivariana en la selva: 6 años, doctorado y PhD incluido supongo.

Y no, no uso la misma bola de cristal de Jaime que le ilumina el futuro de los lobbistas: yo para los vaticinios soy muy malo, aunque parece ser más fácil suponer lo peor de los buenos que lo malo de los peores.

Lo que sí intento es mantener un ápice de respeto por aquellos que salen de vivir años de cadenas y de marchas, pero bueno, para qué retar a este infame, jamás podrá ponerse en el lugar de un secuestrado.

Felipe dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Mauricio dijo...

Felipe, es que somos animales, y la unica manera de trascender es no arrancar al primer instinto, y no, ni soy monje ni creo en Dios ni en otras supersticiones, creo que un ser humano puede perdonar y sublimarse a sí mismo, y ud. está bien ubicado para saberlo.

Yo insisto, que lo tranquilice me parece muy bien (casos como el suyo hay miles: mi abuelo se salió de su tierra en Boyacá, tras de yo no sé cúantos intentos de la guerrilla por matarlo para quitarle la finca) ahora que lo alegre...

Yo creo que al fin y al cabo las FARC han logrado uno de sus cometidos, quizás sin desearlo, el de inocularnos el virus del Odio, aquí se odia a todo el mundo, las rencillas son cosa común, los grupos de redes sociales de "odio a tal o pascual" proliferan como arena en el desierto.
Y no, tampoco se trata de poner la otra mejilla, hombre, se trata de algo más sutil, menos grotesco: de respetar a los muertos, vengan de donde vengan y así ellos no nos respeten.

charlie dijo...

La muerte de Raúl Reyes solo va a servir para atornillar en el poder a Álvaro Uribe y a Chávez y a sus presidentes satélites. La “inteligencia” de nuestros militares, de matar ese tipo en territorio ecuatoriano les va a dar el pretexto que necesitaban, y a Uribe, la hecatombe que necesitaba.

Jorge dijo...

La paraguerrilla es un malevolo arte, constituido por una nueva generación que se desarrolla en el ámbito politico, especialmente por exmilitares, ex guerrilleros y servidores públicos(ahora presos) que han formado una colectividad en éstos últimos 4 años.
El parto de esa "paraguerrilla" se está demostrando. Es poco probable saber si los siniestros amigos del presidente Uribe tendrán la facultad de conformar una "organización" para atender determinado asunto en el caudal electoral previsto para el 2010.
Además el fenomeno de paraguerrilla viene acompañado de los crimenes "selectivos" cometidos en contra de los desmovilizados. A los narcos no les gusta dejar evidencia y poco les importa quebrantar la ley si tienen aliados estatales.
Ojalá muy pronto se destape la "farucopolitica", para sentenciar a 45 meses de prisión, a todos aquellos miembros del congreso que andan en camaradería con la guerrilla narcoterrorista.
Ya empezó a darse la leve impresion de IMPUNIDAD

panOptiko dijo...

En mi opinión, la "alegría" por la muerte de Reyes es apenas algo lógico dentro de la sociedad colombiana, algo que está lejos de cambiar.

En relación a las penas de los bandidos, y en general del sistema de penas, Foucault dividía las sociedades en las del "castigo" y las de la "disciplina". Por lo menos Colombia, si no es que todos los paises en desarrollo, pertenecen a la primera, aquella en la que la vida es, como describía Hobbes, "nasty, brutish, and short ." Aquellas sociedades donde todos sus miembros sienten que están sobreviviendo, hasta los mejor acomodados, y por tanto prima el individuo a la norma - todo es cuestión de muerte - no dando otra opción al estado que la represión.

En esas sociedades, el cuerpo del delito, violentado y exhibido, es máxima prueba de la legitimidad del poder, y se festeja porque el resto hemos sobrevivido.

Tal fue la historia de europa y asia, y ahora la nuestra, sólo que vivirla en vivo y en directo en todo el mundo hace que el contraste con las sociedades de la disciplina sea notorio. El modelo de la disciplina muy seguramente sea el ideal a seguir, pero los comentarios de los indignados no sirven mucho al asunto, pues muchas veces, como dice JR, son cuestión de estética, mientras la danza macabra alrededor de los cadáveres puede servir de punto de quiebre para sellar ese presente.

Puede que sea una foto para el Museo Nacional.

Anónimo dijo...

Es importante para el Gobierno Nacional no dejar la vanidad.....como no se tiene otra cosa que exhibir sino la foto de un criminal abatido.

panOptiko dijo...

Alejandro, gracias por rescatar esos muertos desapercibidos del conflicto colombiano. Pueda ser que esos motes tropicales para la mafia emergente, como las hay en todo el mundo, sean el presagio de una menos dolorosa fase de la vida nacional.

Apelaez dijo...

Mauricio: No se alegre por la muerte de Raul y prenda una velita. Ahora lo interesante va a ser el tema de la muerte del camarada en territorio ecuatoriano. El cuento de que le dispararon y bombardearon desde territorio colombiano y las bombas y las balas viajaron solitas hasta el campamento no se lo cree ni José Obdulio. A mi me parece correcto que hayan entrado al ecuador y lo hayan bombardeado al mejor estilo israelí. (por cierto, chávez ya dijo que colombia era un nuevo israel)

Maldoror dijo...

Apelaez:

No es por defender al ejercito colombiano -lejos eso de mi- pero la operación colombiana no fue al "mejor estilo israeli". Si hubiera sido asi, se habrían asegurado de llevarse a cuantos civiles inocentes pudieran como "represaria", que es la lógica sanguinaria con la que funciona el estado hebreo.

Apelaez dijo...

Bueno, me refería a los ataques aéreos de Israel en siria y otros países del medio oriente. No a los ataques sobre integrantes de Hamas o por el estilo en otros países (esos "civiles" de Hamas)

Alejandro Gaviria dijo...

Ya el tema de la celebración, de la felicidad por la muerte de Raúl Reyes, pasó a un segundo plano. La alegría privada es normal: es un instinto irreprimible. Otra cosa, por supuesto, es la exhibición pública y permanente del cadáver: RCN lo mostró más de cien veces.

Lo primero que quisiera señalar sobre el problema diplomático en ciernes, es la hipocresía de Chávez. El presidente venezolano se inmiscuye permanentemente en los asuntos domésticos de sus vecinos: financia elecciones, insulta a los vivos y a los muertos, hace y deshace, y ahora, vea usted, se muestra indignado por la violación de la soberanía ecuatoriana. Tras de ladrón, bufón.

Correa también es hipócrita. Hace apenas unas semanas decía que Ecuador limitaba con las Farc y que Colombia descuidaba la frontera. Pero estas quejas, el reclamo por la ausencia de autoridad colombiana en la frontera, es contradictorio (por decir lo menos) cuando la autoridad ecuatoriana estaba permitiendo que su territorio se convirtiera en un santuario para las Farc.

Lo anterior no implica, por supuesto, que la decisión de Uribe no sea polémica, y que no vaya a tener consecuencias inesperadas. Yo estoy de acuerdo con la decisión. Sergio señala un punto clave. La cosa habría sido distinta si el bombardeo hubiera causado la muerte de ciudadanos ecuatorianos. Pero no fue así. En todo caso, esta decisión internacionalizó definitivamente la guerra contra las Farc

Anónimo dijo...

No es "esto" lo que internacionalizó la guerra contra las FARC, sino el hecho de que los países vecinos hayan albergado este tipo de actividades por omisión o por acción durante tanto tiempo. Correa es tan hipócrita como Chávez pero de una pequeñez mental sin parangón porque se copia tardíamente de los ataques de "dignidad nacional" de un gorila, que además le da órdenes y él las obedece al instante.

Maldoror dijo...

Estoy de acuerdo con Alejandro en que Correa ha sido más que hipocrita en este asunto. Pero leo el último anónimo y me pregunto ¿Si la colaboración con un grupo terrorista como las FARC hace criminales a Correa y a Chavez, porque la colobaración del Estado colombiano con otro grupo terrorista como las AUC no hace criminales a los gobernantes colombianos? ¿Por otro lado, el discurso de "Correa hace lo que Chavez le mande", no es el inverso de "Uribe hace lo que Bush le mande"? Me da curiosidad....

jaime ruiz dijo...

PanÓptiko, creo que hay que diferenciar entre quienes se alegran de la muerte del cabezón los que lo hacen por motivos militares o "deportivos" y quienes tienen sobre todo motivos justicieros. Es decir, dilucidar si ese homicidio se percibe como un "tanto" (traducible en aumento de las posibilidades de victoria institucional y de desmovilización de la banda, es decir, de salvación de muchas vidas y generación de esperanzas de paz), o como algo que el finadito "se merecía" y que de algún modo repara a las muchas víctimas de sus crímenes. A mí me puede incluir en el primer grupo, aunque creo que un rechazo manifiesto a la izquierda democrática en las últimas décadas habría permitido a ese pequeño gran hombre envejecer y criar hijos sin tantos enemigos.

La visión justiciera es repugnante por dos motivos. El primero es moral, no puede pretenderse que la redención de nadie pase por la muerte de otros o que haga necesaria la infelicidad de nadie. Lo que debe cesar son los crímenes y no la vida de los criminales. Pero aparte me parece que hay un error de percepción terrible, que me parece la principal causa de que siga habiendo guerrillas: la certeza de que las FARC son el resultado de la injerencia selenita y en cuanto se las extermine se conseguirán grandes avances. No está de más recordar a Raúl, que intentaba refutar a los que atribuían a la guerrilla el atraso y la pobreza del país: en otros países de la región no hay guerrillas y están peor. La verdad es que tenía razón pese a sí mismo: en países como Venezuela o Ecuador, sus émulos no son los jefes de la oposición sino los jefes del Gobierno, para usar las palabras del gran estadista Luis E. Garzón.

Ese error de percepción me parece terrible; por ejemplo, para mí no hay nada que haga peor a alguien como "Raúl Reyes" de un Alfredo Molano o un Carlos Gaviria (o de los prevaricadores que figuran ahora en la Corte Suprema de Justicia), pero es que yo llevo décadas limpiándome lo colombiano y encuentro mucho más respetable al misionero que se sacrifica limpiando llagas en Angola que al obispo que lo manda y vive entre sedas y chocolates. (La comparación me parece perfecta. Y como bien señala Lanark, los blogueros que denunciamos a los usufructuarios de las masacres somos más necesarios que los militares que combaten al servicio doméstico armado, no más heroicos porque se trata de productividad y no de méritos para ganar el cielo.)

No creo que haya unas sociedades del castigo y otras de la disciplina, parece una generalización demasiado gruesa. En cualquier caso Colombia no sería una sociedad del castigo y en realidad nunca ha habido grandes fuerzas que pidan la pena de muerte ni ningún caudillo que ascienda matando culpables. Si fuera así, la guerrilla sólo tendría que matar corruptos para ganarse el fervor popular. Hace tiempo que habría tomado el poder. Sencillamente la gente se alegra de que desaparezca un líder del narcoterrorismo por los motivos señalados, y aparte porque llega a creer que todo el problema está en que los cabecillas sigan actuando, como cuando se combatía a Escobar.

Apelaez dijo...

Yo voto porque El Espectador cambie a Yamhure por alias Jaime Ruiz. No sólo para que tenga una tribuna mas amplia desde donde continuar su nobre cruzada, sino tambien porque escribe mejor y tiene mejor sentido del humor que su colega.

Jaime Ruiz Columnista!

Anónimo dijo...

La PARAGUERRILLA se gesta desde el congreso colombiano Luis Fernando Almario es uno de ellos.
Lo curioso de todo es que el caso debe ser investigado por la fiscalia de bolsillo que tenemos.

jaime ruiz dijo...

Perdón: se me quedó lo más importante, el sentido de ese deber de limpiarse lo colombiano. No hay nada más condenable en ser altruista como Raúl Reyes que en reconocer su altruismo como hace la Corte Suprema de Justicia y de paso toda la academia y casi todos los columnistas de la prensa (aparte de dos o tres que han encontrado algún problema en que se considere altruistas a las guerrillas). Mucho peor: en la sentencia que acaba con la ley de justicia y paz se dice casi literalmente que todo esfuerzo por resistir al secuestro es un delito más grave que el intento de secuestrar gente para llegar al poder. Sinceramente creo que ni el mismo Raúl Reyes habría llegado a tanto. Y por eso el fervor de los que ven resuelto el problema con la muerte de ese señor es sólo candidez.

Maldoror dijo...

Jaime Ruiz ¿no se acordará que cuando Luis Carlos Restrepo debatió con Carlos Gaviria por televisión, dijo que no existía tal cosa como el "derecho a la autodefensa"? Problemas de la vejez y la memoria selectiva....

Certero dijo...

apelaez:

No se puede comparar la Organizacion J.Ruiz con Yamhure. Pero.....prefiero encontrar otra manera de perder mejor el tiempo.

jaime ruiz dijo...

Sergio, eso está como berraco, habría que ponerse a evaluar si realmente Restrepo dijo algo que se pudiera entender como que nadie tendría derecho a llamar a los vecinos para impedir que lo secuestraran, y en tal (improbable) caso se podría asegurar que el hombre la embarró, pues las cosas son bastante simples y hasta un niño las entendería.

Por lo demás eso de la paraguerrilla me resulta familiar. Hoy en día hay decenas y decenas de políticos procesados por la "parapolítica", a los que los antiuribistas relacionan con la masa social que a partir de 2001 se opuso al contubernio de las direcciones de los partidos liberal y conservador para repartirse el país con las FARC. ¿A que no adivinan en qué partido militaban la inmensa mayoría de esos políticos entre 1998 y 2002, en la época de las peores atrocidades de las AUC? Bingo, hasta el más obtuso acertaría, al mismo de Piedad Córdoba y Martha Catalina Daniels. Después del triunfo de Uribe en 2002 se volvieron afines al gobierno pero es que en la oposición no irían a ninguna parte.

La labor del Partido Liberal más o menos desde 1994 es sencillamente la de estar en medio de esos ajustes que se dan en el negocio del narcotráfico y su representación política, en Córdoba los congresistas eran amigos de las AUC pero en Arauca lo eran de la guerrilla. Y hoy en día siguen en ese juego, aunque han perdido a sus congresistas de las zonas pacificadas, que se han vuelto "uribistas".

En el terreno académico y periodístico le fenómeno tiene su traducción, si bien será más difícil reconocer planteamientos incentivados por los narcos: sencillamente hay gente que quiere combatir a las mafias en alianza con la DEA y gente que quiere combatir a la DEA en alianza con las mafias. Los pretextos pueden variar mucho, y el favorito es la inmoralidad de la guerra contra las drogas, pero al final es lo que divide las opiniones hoy en día, y la opción izquierda-derecha sólo es un recurso de enmascaramiento.

Anónimo dijo...

Maldoror, su "curiosidad" quedará satisfecha cuando lea la prensa de los dos últimos días con atención y vea la reacción inicial de Correa, y la posterior a la llamada de Chávez. Lo cual nada tiene que ver con al arrodillamiento voluntario y tradicional del gobierno de Colombia frente a USA. Que tampoco implica que, en el caso particular de Uribe, siempre le guste hacer lo que le mandan los gringos, como por ejemplo demostrar que protege los derechos de los sindicalitas, una exigencia que no viene exclusivamente de las toldas demócratas. Esto sin mencionar que el culiprontismo de Correa con Chávez no solamente es vergonzoso sino además innecesario. No veo cuál sea la contraprestación. A lo mejor usted, que es tan perspicaz, a lo mejor sí la ve.

Maldoror dijo...

Anónimo:

¿A cual "llamada" de Chávez se refiere? Lo que yo vi fue que Correa presentó una nota de protesta, además de haber retirado al embajador de Bogotá y que Chávez le dijo a Uribe que no hiciera lo mismo en Venezuela. Eso se puede interpretar de muchas maneras, y el cargo de hipocresía e intervencionismo por parte de Chávez es válido, pero no veo como eso prueba que Correa actuó por ordenes de Chávez.

En cuanto a lo de los derechos humanos y los sindicalistas, la verdad dudo que le importen mucho a los republicanos. A los democratas les importa en tanto las ONG de derechos humanos y los sindicatos tienen peso electoral en su partido. Y si ud mira, Uribe ha corrido también a tratar de mejorar ese rubro, con tal de que le aprueben el TLC (creo que en la única cosa que Uribe ha manifestado oposición a los norteamericanos, ha sido en rechazar las timidas sugerencias del gobierno gringo de aumentar los impuestos a grandes propiedades rurales...).

Finalmente ud dice que Correa tiene un "culiprontismo" con Chavez pero que no ve cual sea la contraprestación ¿Siendo así, no es más lógico pensar que la protesta de Ecuador en verdad no tuvo nada que ver con una "orden impartida desde Caracas"?

Maldoror dijo...

¿A que no adivinan en qué partido militaban la inmensa mayoría de esos políticos entre 1998 y 2002, en la época de las peores atrocidades de las AUC?

A que no adivinan en que partidos militan hoy en día esa mayoría de políticos...¡bingo, en partidos uribistas!

Anónimo dijo...

BRABONEL.

Es vergonzoso ver como el vecindario se esta llenando de Presidentes sirvientes de Chávez. El señor Correa estaba tranquilo con el operativo que había dado de baja al terrorista Raúl Reyes pero apenas Chávez le hizo una llamada telefónica, Correa cambio de opinión.

Chávez fue más allá en su opinión sobre la muerte del terrorista de las farc diciendo: Uribe no se te ocurra que no se te ocurra buscar en mi territorio a jefes guerrilleros que yo protejo, por que eso seria una declaración de guerra. Chávez fue claro, le envió un mensaje a todos los jefes de las guerrillas terroristas para que busquen su territorio y ahora el de Ecuador para desde ahí comandar a sus hombres.

Debemos protestar en las embajadas Venezolanas y Ecuatoriana además en las sedes del partido comunista del PDA del espectador semana cambio el tiempo caracol radio y tv por hacer apología al terrorismo que desangra sin compasión al sufrido pueblo Colombiano.

Anónimo dijo...

BRABONEL.

Lo olvidaba, la sede del Partido Liberal también debe entrar, es un partido complaciente con el terrorismo y esta esperado en regresar al poder con la ayuda del terrorismo intelectual y politico (PDA y medios de comunicación afines) y de Chávez .

Alejandro Gaviria dijo...

Jaime: el problema es que las mafias son inextinguibles. La DEA (o el Departamento de Estado o quien fuera el vocero de turno) volvió a decir el viernes anterior (lo hace todos los años) que Colombia exporta el 90% de la cocaína que se consume en los Estados Unidos. Para usted la cosa es obvia: Colombia tiene una ventaja comparativa sociológica o psicológica, la misma que explica las prevaricaciones de la Corte o los balbuceos de Carlos Gaviria. Pero yo creo que la ventaja comparativa es económica, producto de varias décadas de aprendizaje. La droga creó las condiciones para su desarrollo, no viceversa.

Eso de anteponer la inmoralidad de la guerra contra las drogas a su moralidad me parece una simplificación equivocada. Casi malintencionada. Yo no me opongo a la guerra contra las drogas por razones morales. Lo hago por motivos pragmáticos.

Cada quien se aferra, en últimas, cuando la discusión termina, a su determinismo. Y Jaime jamás dejará el suyo. A saber: el problema de Colombia es la colombianidad.

Maldoror dijo...

Barbonel:

Hombre, ¿ya metió al Tiempo y a Caracol en este pastel? ¿Que paranoia lo picó ahora ?

Maldoror dijo...

Alejandro:

Como yo soy el único que se opone a la guerra contra las drogas fundamentalmente en términos morales, me doy por aludido por su último comentario (pero si no me diera por aludido, le contestaría). Creo que la ética importa, e importa bastante. Creo que es bastante peligroso, y cercano a una idea totalitaria de sociedad, pensar que el Estado tiene derecho a prohibir las transacciones voluntarias entre individuos o prohibir lo que los individuos hagan con su propio cuerpo.

Eso no quiere decir que además no haya argumentos pragmaticos para oponerse a la guerra contra las drogas. Y sin embargo, sospecho, ud escogió los peores argumentos pragmaticos. Creo que para ud el problema, corrigame si me equivoco, es que la guerra contra las drogas es inganable. En cambio para mi un mejor argumento prágmatico, ligado directamente al argumento moral, es que genera la supresión masiva de libertades civiles, lo que se traduce en el encarcelamiento de cientos de miles de personas por un delito que no debería existir (si no estoy mal estados unidos tiene la mayor población carcelaria del mundo, gracias a "la guerra contra las drogas").

Alejandro Gaviria dijo...

Mi argumento no es sólo que es imposible de ganar, sino también que en el intento por ganarla deja muchos muertos, destruye las instituciones y corrompe todo lo que toca.

Anónimo dijo...

Maldoror: La llamada de Chávez a Correa la revela el propio Chávez cuando profiere su amenaza al gobierno colombiano. Insisto en que debe poner atención a los tiempos. Y un detalle "tierno": en su reacción tardía a los hechos que aquí se comentan, el gobierno ecuatoriano "denuncia" que los guerrilleros bombardeados estaban en "piyama". El colmo. Han debido esperar a que se levantaran, se cepillaran los dientes, se ducharan, se desayunaran y leyeran eltiempo.com ANTES de bombardearlos.

Maldoror dijo...

Alejandro:

Ok. Pero no veo una razón por la que deseche la argumentación moral, es decir, una donde explique porque el Estado tendría derecho a prohibir lo que la gente se mete o la producción y transacción de estupefacientes, asumiendo que el Estado pudiese en verdad ganar dicha "guerra contra las drogas". Puede que ud tenga tal argumento, pero no se lo he visto

Por lo demás, cuando dice "el intento por ganarla deja muchos muertos, destruye las instituciones y corrompe todo lo que toca.", en el fondo está dando un corolario del argumento moral.

Maldoror dijo...

Anónimo:

¿Me puede dar el link donde Chávez hace referencia a esa llamada? Y estoy de acuerdo en que el lenguaje que usa el gobierno de ecuador es diciente de sus simpatias. También es absurdo que llame a lo que sucedió "una masacre", pues un ataque militar del ejercito a la guerrilla, no puede ser calificado como tal

Anónimo dijo...

BRABONEL.

Maldoror. El tiempo es manejado por Enrique Santos Calderón, un oligarca que vio en el comunismo la posibilidad de resaltar su orgullo heredado. Caracol radio pertenece al grupo prisa, un grupo de medios de apoya al socialismo Español y a sus hermanos pobres de América Latina ¿no escucho la pregunta formulada por el reportero de caracol radio a Eladio Pérez sobre lo que supuestamente había dicho José Obdulio Gaviria? Pero antes de eso se debe poner atención a la línea editorial del medio. Caracol tv pertenece a un “Magnate” que hizo su fortuna acercándose al Estado y financiando campañas políticas. Pero antes de eso, Julio Santo Domingo era un bohemio que se la pasaba con artistas e intelectuales de izquierda extrema.

Maldoror dijo...

Barbonel:

Claro como el agua. No se como no se me habían ocurrido esos argumentos brillantes

Anónimo dijo...

Curso de geografia chavista: si los guerrilleros muertos de las FARC estaban en Ecuador, Colombia limita al sur con las FARC, no con el Ecuador....

Anónimo dijo...

Según el gobierno de Ecuador, ellos limitan con las FARC. Entonces no se violó ninguna frontera, se llegó hasta donde estaban las FARC; que es el límite de Colombia y Ecuador. Suena un poco absurdo; pero es que la política en las fronteras de Venezuela y Ecuador es descabellada.

jaime ruiz dijo...

Todas las situaciones en que se habla desde Colombia de la guerra contra las drogas me parece que caben en el modelo de la prostitución infantil: nos parece moralmente inaceptable, sentimos el mayor desprecio por los señores que pagan por las pecas (como dice nuestro presidente), etc., etc. Lo que no nos queda bien es plantarnos con todo nuestro civismo y nuestro legítimo derecho al exhibicionismo moral a condenar a los pederastas cuando somos los padres de las víctimas y no hacemos nada para impedir que ese infame comercio, del que nos beneficiamos, nos afecte directamente. Ya sé que puede sonar muy cínico, pero la caridad empieza por casa, y el narcotráfico sólo es un tipo de negocio de unos criminales que sin ningún problema explotarían otros para los que sería más difícil encontrar excusas.

Sería muy bueno encontrar los diversos corolarios de la renuncia a perseguir a las organizaciones criminales que hoy explotan el narcotráfico. Creo que la impunidad de las redes de asesinos que dominan ese negocio los haría más amos del país que nunca. Pero al respecto no hay que preocuparse, siempre se podría culpar a los prohibicionistas y aborrecer a los mafiosos de derecha, etcétera. A fin de cuentas el mundo ya ha presenciado durante años la defensa de Sadam Husein mediante la condena de los que prefirieron no ayudar a los comunistas a derrocarlo.

Anónimo dijo...

BRABONEL.

Maldoror. Para que usted vea, y con esa fotico que pone ahi da una sensacion diferente.

Maldoror dijo...

¿Aparte de Jaime Ruiz, hay alguién que cree que intuitivamente y análiticamente la prostitución infantil es equiparable al tráfico de drogas? Lo digo porque ya esa discusión con Jaime Ruiz es inutil, y siempre se sale por la tanjente, pero no me sorprendería que semejante idea pudiera estar generalizada....

Anónimo dijo...

Lelo69

Operación patio trasero

Uribe se decidió meterse en la casa del vecino mató el perro “reyezuelo” y volvió a la casa nuevamente con carita de “yo no fui”.
Esa operación seguramente pospuesta muchas veces por razones obvias se toma después de la última entrega de los políticos quienes entre otras cosas confirmaron la permeabilidad las fronteras de Colombia con Venezuela y Ecuador con la guerrilla que entran y salen como yo por mi casa. Con este golpe audaz y certero no solo se acabó con la existencia del numero dos de la FARC, también se le muestra al mundo la complicidad de los vecinos con la guerrilla. El costo de esta osadía del hombre de Rionegro esta por saberse.
Aires de guerra con Venezuela, Ecuador y Nicaragua se han avivado con esta acción valida del gobierno en medio de tanta hipocresía de parte y parte. La pregunta estamos preparados para este escenario…

jaime ruiz dijo...

Sergio, nadie piensa que el tráfico de drogas sea comparable a la prostitución infantil, empezando porque entonces el consumo sería comparable y la idea sería un disparate. Lo que es comparable es la legitimidad de los juicios morales sobre las conductas ajenas por parte de quienes las usufructúan, pero claro que aparte de usted nadie ha pensado que se estaban equiparando ambas cosas. Más sencillo, se podría decir el contrabando, los dueños de los sanandresitos organizan un simposio sobre los inconvenientes del proteccionismo y del dumping social y demás criticando a los que exportan productos por debajo de su coste de producción, convirtiéndose en víctimas del negocio del que viven (y lo mismo los proxenetas de niños y los traficantes de órganos).

Tanto el contrabando como el narcotráfico como la prostitución infantil o el tráfico de órganos son negocios a los que se dedican los criminales dada su alta rentabilidad, la cual se basa en la existencia de una prohibición. Trasladar ese aspecto a las particularidades de cada negocio sería mala fe de no ser porque, como cantaba Alci Acosta (creo), "pero eso sí que requiere inteligencia, y eso jamás ni tú ni él podrán tener".

Gheysel Naranjo dijo...

Dicen que el tamaño del éxito de un gobierno o de un equipo deportivo es el tamaño de la convicción mental y la autonomía y la cohesión de su gente… y el sello de CAMPEÓN ayer Uribe mismo se lo colocó sin criptonita que lo debilite!! (superman se queda en “calzoncillos”…)… Así en algunos meses este hecho sea relativo, ayer mismo la reelección ha quedado aprobada, y es que borrar del mapa el corazón de la violencia colombiana es una “medida de avance” en seguridad democrática total -. El efecto positivo de esta decisión implacable - supera cualquier “reforma” de los últimos años que haya tenido el país… supera cualquier “estrategia”, supera a cualquier Bolívar y sus ideales, y supera a cualquier Santander y a cualquier León Rugiente suramericano (Chavez?)… y merece mucho más que una copa Libertadores, no del fútbol ni de América sino de liberar la violencia… todo un desafío político que está más candente que nunca a nivel global… sino que lo digan los científicos de la teoría de juegos… los franceses con los alemanes, los ingleses y los españoles, los israelís con Palestina, en India con los padis, etc… desde ángulos distintos como del TLC, del ángulo radicalista, del ángulo moderno, del ángulo comunista, etc… pero donde, como en el fútbol, la estrategia se simplifica en cooperar no en la competición sino con las reglas del juego… Es interesante los entrenamientos de los soldados romanos para incluso enfrentar tigres y gladiadores… un estilo de lucha profundo, y aun así los esclavos no valían nada, o por ejemplo el código de Zamurai, donde existe el honor.

En fin, Colombia da para todo, y cada uno convoca según su ángulo, miremos el ejemplo del ángulo de manifestación de quien está organizando una brigada de rescate a Ingrid y llegar a las cuevas de todos los guerrilleros-- todo un ejemplo claro de honor.

chess-asociados.blogspot.com

nota: es curioso que el “rey” de los secuestradores estaba más secuestrado que todos-

Maldoror dijo...

A ver si aclaro mejor, para que JR no confunda la discusión saliendose por la tangente:

¿Quién piensa que el tráfico de drogas cabe en la misma categoría de "delito" como cabe en la categoría de "delito" la prostitución infantil?

Jaime, su argumento es una catalogo de falacias que vale la pena señalar:

1. Ad hominem:

Lo que es comparable es la legitimidad de los juicios morales sobre las conductas ajenas por parte de quienes las usufructúan

Aparte de que la mayoría de los proponentes de la legalización no están en en el negocio, asi que no "usufructuan" nada de él, incluso si lo estuvieran eso no cambiaría en nada la válidez del argumento. Siendo caritativos, supongo que ud se refiere a "colombianos" cuando habla de quienes usufructúan el negocio, pero esa es una generalización bastarda, porque es obvio por lo demás que la gran mayoría de colombianos no lo hacen. Ud no entiende el punto de que estamos hablando de la legalidad y moralidad de una conducta en si misma, no de si quienes proponen tenerla como legal le sacan o no provecho

2. Confunde la razón del argumento:

Más sencillo, se podría decir el contrabando, los dueños de los sanandresitos organizan un simposio sobre los inconvenientes del proteccionismo y del dumping social y demás criticando a los que exportan productos por debajo de su coste de producción, convirtiéndose en víctimas del negocio del que viven (y lo mismo los proxenetas de niños y los traficantes de órganos).

Mi punto no es si la prohibición de la droga es "inconveniente" (y ciertamente lo es). Mi punto es si es moralmente aceptable que sea prohibida. Quizás debería pelear con Alejandro Gaviria quién es quién sostiene la tesis de que es su inconveniencia la razón principal para prohibirla, pero eso no le va a servir de mucho conmigo y el tipo de argumento que le ofrezco. Siguiendo su ejemplo, si los dueños de los sanandresitos demostraran que el Estado no tiene ninguna jurisdicción cobrando o no aduanas e interfiriendo con el comercio, entonces claramente sería irrelevante - o inecesario- conocer los detalles de la inconveniencia de dicha practica.

Tanto el contrabando como el narcotráfico como la prostitución infantil o el tráfico de órganos son negocios a los que se dedican los criminales dada su alta rentabilidad, la cual se basa en la existencia de una prohibición.

Ud sigue eludiendo el tema ¿Qué hace que el narcotráfico, la prostitución infantil y el tráfico de organos sean o no delitos? Yo creo que el primero no es ningun delito, mientras que los otros dos sí. Evadirse con la disculpa de que "trasladar el aspecto de las peculiaridades de cada negocio es mala fe" es simplemente eludir la cuestión a debatir. Lo que llaman en ingles "question begging"

Anónimo dijo...

"La lógica del negocio de la droga borra las ideologías y confunde los criminales hasta hacerlos indistinguibles", tiene Usted tod la razón. Sobre todo si se piensa en los altos mandos militares de la Armada, el Ejército, el DAS y la Policía (familiares de altos mandos en este caso) que en estos momentos tienen procesos por narcotráfico. Y su afirmación es contundente si se piensa en las altas esferas del actual gobierno, donde, por ejemplo, el director del DAS fue nombrado por Presidente Uribe Velez. Si señor, todos esos criminales se confunden y son indistinguibles. tuliobayer@hotmail.com

Felipe dijo...

Causa preocupación la reacción de Chávez y Correa, hasta minuto de silencio guardó Chávez. Yo nunca los he visto exigirle a las FARC que no invadan su territorio, hay un permiso implícito...

Jaime, lo que pasa es que ud ve a alguien que mete drogas como a un delincuente. El problema de las drogas es un problema de salud pública y la plata que se gasta, inútilmente, en esa guerra puede usarse combatiendo los problemas que esta representa para quienes las consumen. De hecho el mejor negocio en EEUU es meter presos a los que consumen droga, pues las cárceles son privadas. Y están llenas de consumidores y el gobierno le paga a la cárcel varios miles de dolares por cada preso.

Y cómo llena ud las cárceles? Pues a punta de gente que se meta cualquier droga, cómo más? Entre más gente meta ud a la cárcel, más sube el precio de la acción de la compañía en NYSE. Que belleza de negocio, redondo por todo lado e inmoral que no puede más. Uno mete a la cárcel a un consumidor no violento y saca todo un criminal que seguro volverá a la cárcel y por ende traerá más $$$$...

jaime ruiz dijo...

Sergio, antes que nada encontré una página en la que se describe la falacia denominada "begging the question", me gustó mucho este ejemplo:

If such actions were not illegal, then they would not be prohibited by the law.

Figúrese, hoy estoy sin litio y se me antoja que ese caso se parece al de alguien que declara:

¿Qué hace que el narcotráfico, la prostitución infantil y el tráfico de organos sean o no delitos? Yo creo que el primero no es ningun delito, mientras que los otros dos sí.

En ambos casos se crea una ley universal que define las cosas por encima del derecho positivo, una forma de iusnaturalismo chévere en el que la propiedad es un sentimiento y no unas medidas de área y unos nombres en un registro, y proveer a la gente de medios de diversión químicos no es ilegal como lo sería proveerla de órganos para sus trasplantes.

Pero vayamos al comienzo de su comentario:

¿Quién piensa que el tráfico de drogas cabe en la misma categoría de "delito" como cabe en la categoría de "delito" la prostitución infantil?

Respuesta: el legislador de todos los Estados existentes.

Jaime, su argumento es una catalogo de falacias que vale la pena señalar:

1. Ad hominem:

"Lo que es comparable es la legitimidad de los juicios morales sobre las conductas ajenas por parte de quienes las usufructúan."

Aparte de que la mayoría de los proponentes de la legalización no están en en el negocio, asi que no "usufructuan" nada de él, incluso si lo estuvieran eso no cambiaría en nada la válidez del argumento. Siendo caritativos, supongo que ud se refiere a "colombianos" cuando habla de quienes usufructúan el negocio, pero esa es una generalización bastarda, porque es obvio por lo demás que la gran mayoría de colombianos no lo hacen. Ud no entiende el punto de que estamos hablando de la legalidad y moralidad de una conducta en si misma, no de si quienes proponen tenerla como legal le sacan o no provecho.


Bueno, Sergio, la falacia ad hominem no tiene nada que ver con eso. Consiste en descalificar un argumento por quien lo dice. Pero la cuestión es ésta: ya sé que usted quiere plantear la cuestión de si es lícita o moralmente aceptable la prohibición de las drogas, pero ésa es la cuestión que no se debería plantear en Colombia. No corresponde a ninguna acción posible sino a la cómoda transferencia de culpa. Y es lo mismo que cuando el padre de las prostitutas juzga la lascivia del cliente desde la castidad de que dio ejemplo la Virgen María, etcétera.

Pero ni siquiera el tema universal funciona: ¿es lícito que una comunidad prohíba ciertos comercios? A mí me parece que sí, que ningún dios-filósofo podría condenar a los ciudadanos de un país que decidieran castigar, por ejemplo, el comercio de carne de cerdo. Eso suena al rey de El principito, que ordenaba ser libre. De modo que lo inadmisible de la prohibición sólo funciona desde un código moral universal que prohibiría a los grupos humanos generar leyes. De nuevo el iusnaturalismo pueril.

Pero la cuestión de "quienes la usufructúan" es bastante más complicada, sólo que para empezar hay que dejar de pensar que uno es Milton Friedman (o Chomsky o Savater) dirigiéndose a los ciudadanos de un país prohibicionista. Los comentaristas de un foro colombiano siempre esperan que sus puntos de vista influyan sobre la opinión de los demás colombianos, y el narcotráfico genera ingresos al país y a millones de personas. Si pensamos en el campeón de la transferencia de culpa, es seguro que buena parte de sus cientos de miles de lectores se benefician indirectamente del negocio.

Desgraciadamente el problema que tiene delante cualquier lector o votante colombiano es si apoya la persecución del narcotráfico o si prefiere la rebelión contra EE UU y la impunidad absoluta para los exportadores de drogas. Es el contexto en el que se discute, no el terreno grato en el que se deshoja la margarita a ver si es justo que el Estado impida que la gente consuma lo que le dé la gana. Según Alejandro "el problema es que las mafias son inextinguibles", y el problema de ese problema es que también las presiones prohibicionistas son inextinguibles, por lo que las protestas antiprohibicionistas son un canto a la bandera. Sencillamente se captura y extradita a los narcotraficantes a partir de una mayoría que no quiere ser gobernada por malhechores (pues antes de comerciar con droga son organizaciones delictivas que encontraron ese negocio) o se cede y se autoexcluye Colombia de la comunidad internacional (pues la prohibición no va a cesar en ningún país al menos en unas cuantas décadas). Y cuando Alejandro dice respecto a la guerra contra las drogas que "el intento por ganarla deja muchos muertos, destruye las instituciones y corrompe todo lo que toca", de nuevo olvida que no hay alternativa, que una supuesta legalización del narcotráfico en Colombia dispararía las cifras de homicidios y de corrupción estatal.

Sigue Sergio:

2. Confunde la razón del argumento:

[yo] "Más sencillo, se podría decir el contrabando, los dueños de los sanandresitos organizan un simposio sobre los inconvenientes del proteccionismo y del dumping social y demás criticando a los que exportan productos por debajo de su coste de producción, convirtiéndose en víctimas del negocio del que viven (y lo mismo los proxenetas de niños y los traficantes de órganos)."

Mi punto no es si la prohibición de la droga es "inconveniente" (y ciertamente lo es). Mi punto es si es moralmente aceptable que sea prohibida. Quizás debería pelear con Alejandro Gaviria quién es quién sostiene la tesis de que es su inconveniencia la razón principal para prohibirla, pero eso no le va a servir de mucho conmigo y el tipo de argumento que le ofrezco. Siguiendo su ejemplo, si los dueños de los sanandresitos demostraran que el Estado no tiene ninguna jurisdicción cobrando o no aduanas e interfiriendo con el comercio, entonces claramente sería irrelevante - o inecesario- conocer los detalles de la inconveniencia de dicha practica.


Es decir, de nuevo usted pasa por alto el problema colombiano con el narcotráfico para convertirlo en una cuestión moral universal. Sería interesante, y yo le daría la razón, convencer a todo el mundo de que las drogas no tendrían por qué ser prohibidas (aunque cada vez más me pregunto qué se haría para evitar que los niños de doce años tomaran heroína), pero lo mismo se podría decir de muchísimos otros temas. Si se habla de eso es porque Colombia tiene un problema con las mafias y con la persecución de ese delito, por lo que la cuestión que usted quiere discutir no tiene sentido. Yo le doy la razón, pero ¿qué relación tiene eso con el problema de las mafias en Colombia?

Ah, sí, que en un mundo filosóficamente regido no se prohibirían las drogas. Pésima solución para la gente oprimida por las mafias.

zarathushtra dijo...

Para los q piensan que JR es un loquito ahi:

"Las Farc, sin tener que convertirnos en apologistas de la violencia, necesariamente tendrán que lanzar una ofensiva militar para demostrar que no van camino a una derrota y desvirtuar a quienes manejan la teoría de que se debe cercar al grupo y presionarlo para que depongan las armas y salga a la vida civil como si no hubiese pasado nada. "

No es sacado de anncol, es sacado del espectador!
http://www.elespectador.com/elespectador/Secciones/Detalles.aspx?idNoticia=22876&idSeccion=22

jaime ruiz dijo...

Felipe, muy mal:

Jaime, lo que pasa es que ud ve a alguien que mete drogas como a un delincuente.

Ni siquiera en el concepto de "transgresor de la ley" se podría considerar delincuente al consumidor de drogas, pues salvo regímenes criminales como el de Irán no conozco ninguno en el que consumir drogas sea delito. No sé de dónde saca eso, tengo un gran respeto y admiración por gente que toma drogas, llámense Rainer W. Fassbinder o Fernando Savater, para mencionar sólo gente de las últimas décadas. Creo que usted me atribuye pensamientos que por ninguna parte se parecen a nada que yo haya dicho.

El problema de las drogas es un problema de salud pública y la plata que se gasta, inútilmente, en esa guerra puede usarse combatiendo los problemas que esta representa para quienes las consumen.

Aquí el atropello con los que consumen drogas se consuma de una forma más perversa: ¡no son usuarios libres de su tiempo y sus recursos, sino enfermos! Y al mismo tiempo se cae en el mismo cuento de Sergio, transfiriendo la culpa al otro. Que se gasten lo que quieran en perseguir el narcotráfico, el problema es si el país de uno es la gran fábrica de drogas. Las protestas colombianas no tienen ningún impacto entre los prohibicionistas, sólo muestran la pasividad ante el dominio de las organizaciones criminales.

De hecho el mejor negocio en EEUU es meter presos a los que consumen droga, pues las cárceles son privadas. Y están llenas de consumidores y el gobierno le paga a la cárcel varios miles de dolares por cada preso.

Felipe, al respecto tengo que proclamar mi absoluta ignorancia y aun sorpresa: ¿hay alguien preso en EE UU por haber consumido droga? Esa noticia me desconcierta, hasta donde sé habría cárcel por posesión, y no sería algo tan claro ni tan universal. ¿Es posible que a alguien le hagan una prueba médica para determinar si ha tomado drogas y con base en eso lo encarcelen? Me resisto a creerlo.

Pero la visión de los pícaros carceleros me parece que va declarando idiotas a los estadounidenses de una manera penosa. No creo que las capturas relacionadas con las drogas tengan por motivo la rentabilidad de las prisiones, pero a lo mejor hay algún estudio riguroso que lo demuestra, y siempre queda la sospecha de que ningún político haya denunciado ese despojo a los ciudadanos.

jaime ruiz dijo...

Zarathustra, pero si era usted precisamente el que se oponía a la idea de que Santodomingo era de algún modo promotor de todo el abanico de próceres y hazañas de la izquierda democrática. Es curioso, iba a citar ese mismo párrafo "objetivo".

Maldoror dijo...

Jaime:

Toda su respuesta se resume a evadir el punto. Ud simplemente no quiere discutir porque se quiere prohibir la droga. Simplemente quiere presentarnoslo como una realidad inevitable, por que es impuesta por los Estados Unidos (por lo contrario es "rebelarse contra estados unidos"). Ud cree que con señalar que la prohibición es un hecho positivo y que nadie puede hacer nada para cambiarlo, entonces toca someterse a él.

El otro punto tonto es que ud cree que eso es una cuestión filosofica elevada que no tiene que ver con la realidad. Yo en cambio creo que es la misma inmoralidad de la guerra contra las drogas la que no sólo la hace un fracaso, sino que la convierte en una empresa criminal tan poderosa y tan corruptora, de todos los ámbitos e instituciones sociales. Violar sistématicamente losde rechos de las personas no sólo es un problema abstracto: tiene consecuencias muy tangibles.

Finalmente, si ud ud se quiere refugiar en un relativismo y en el "multiculturalismo" (y si un pueblo quiere apedrear a las mujeres ¿por que no tendría derecho y si quiere acabar con la propiedad privada para luchar contra la pobreza o acabar con la libertad de expresión, o legalisar la tortura para combatir el terrorismo ¿por que no tendría derecho?), pues allá ud. Pero que Dios le ayude con las contradicciones y la incoherencia política a lo que lo va a terminar llevando....

Maldoror dijo...

Ni siquiera en el concepto de "transgresor de la ley" se podría considerar delincuente al consumidor de drogas, pues salvo regímenes criminales como el de Irán no conozco ninguno en el que consumir drogas sea delito.

¿Oiga Ruiz, ud en que mundo vive? Hasta donde yo sé, para consumir droga hay que portarla, y cualquiera que lo cojan portando droga lo meten a la carcel. Si eso no es una criminalización del consumo de drogas, ¿que carajos es?

jaime ruiz dijo...

Sergio, ningún país permite el narcotráfico, entre los más permisivos está EE UU. Y claro, el grito contra la prohibición no resuelve nada el problema colombiano, que es la producción de criminales por efecto de la resistencia de un orden de valores que no se adapta al mundo globalizado. Antes de producir cocaína las FARC secuestraban gente y mataban militares, si se acabara la prohibición encontrarían otro negocio y seguirían siendo justificadas por los mismos. El pueblo cocalero se volvería pueblo niñero.

jaime ruiz dijo...

No, Sergio, si yo voy a su casa invitado por usted y me tomo alguna droga, no portaría nada. Y si declaro que he tomado drogas tampoco habría cometido ningún delito.

Más, en la realidad la gente compra drogas en las discotecas y se la toma inmediatamente, sólo incurriría en posesión por unos segundos. Salvo que exista el delito de haber ingerido sustancias prohibidas.

jaime ruiz dijo...

¡Todos a la marcha luctuosa del 6 de marzo para conmemorar al camarada Raúl Reyes, otra víctima del crimen de Estado! Nos invita el comandante Chávez.

zarathushtra dijo...

JR, precisamente Ud no me convencio, pero ese articulo si q lo hizo.

Sigo dudando de q Santogomingo este al tanto de todo eso, pero si hay algo muy podrido en ese periodico

Maldoror dijo...

Jaime, deje de hacerse el pendejo que asi se va a quedar. Pues obvio que si la policia no se entera de que yo tengo drogas y que las esta consumiendo en su casa, no pasa nada. Vaya a ver que pasa si un policia lo en posesión de drogas ya sea en la vía publica o en su casa.

Pero si no me cree, es muy fácil, acá está la pagina para el caso norteamericano. Un ejemplo de un Estado como Florida, donde la simple posesión de 20 gramos o menos da UN año de cárcel y 1000 dolares de multa.Si eso no es criminalizar el consumo ¿que carajos es?

Adenda: Me importa un comino si las FARC se dedican al secuestro o al narcotrafico o a lo que sea. Estamos discutiendo porque las drogas no deberían ser ilegales, no a que actividades legales o no legales se dedican los colombianos o las FARC.

Maldoror dijo...

Jaime, imbécil, nadie de la marcha del 6 de marzo ha dicho que Raúl Reyes fue una victima de un crimen de Estado. Si ud no puede distinguir entre un guerrillero -combatiente por definición- muerto en combate y miles de campesinos y civiles asesinados extrajudicialmente por el Estado o por paramilitares, por favor no nos venga a enrostrar su ignorancia y su malediccencia. Que troll tan fastidioso y cretino

zarathushtra dijo...

Maldoror, solo para dar un ejemplo:

"De allí, que el próximo día 6 de marzo, es necesario ganar las calles en todos los países del planeta, para frenar el avance del paramilitarismo, marcar a fuego a la estructura belicista del gobierno colombiano y por último, en cada uno de nuestros corazones rebeldes, homenajear a los que luchan pacíficamente o con las armas en la mano -como el comandante Raúl Reyes, Julián Conrado y el resto de los combatientes caídos en combate al sur del Putumayo- por la liberación nacional y social de Colombia y Latinoamérica toda."
http://www.rebelion.org/noticia.php?id=63990

jaime ruiz dijo...

Sergio, gracias por los enlaces. Creo que eso, muy severo, no demuestra que haya cárcel por consumir drogas y que en el supuesto de que no la hubiera tampoco significaría que se legalizara el narcotráfico. En la mayor parte de Europa no hay verdadera persecución a los que estén en posesión de cantidades pequeñas de marihuana o hachís pero ciertamente transportar varios kilos de cocaína lleva a la cárcel. (Eso tiene relación con lo que decía Felipe antes, pues en EE UU podrían tener una legislación y unas prácticas como las europeas y el negocio del narcotráfico permanecería idéntico.)

En rigor el verdadero crimen de Estado fue el Caguán. Y si los que tenemos algún problema moral en marchar al lado de los chavistas resultamos amigos de los paramilitares, se trata del mayor regalo que les podrían hacer a esos asesinos: somos muuuuchos millones de colombianos.

Anónimo dijo...

La paraguerrilla, un motivo más para marchar el 6 de marzo !!!!..
No más terroristas.

Anónimo dijo...

Oportunismo

La marcha contra la FARC la quisieron capitalizar como un apoyo al gobierno y por ahí derecho a la reelección de Uribe.

La marcha del 6 de Marzo contra los PARAS Los mismos que capitalizaron la anterior la quieran mostrar como apoyo a la FARC para terminar de tirársela.

Lelo69

Anónimo dijo...

Y dijo Jaime: "Tanto el contrabando como el narcotráfico como la prostitución infantil o el tráfico de órganos son negocios a los que se dedican los criminales dada su alta rentabilidad, la cual se basa en la existencia de una prohibición." ...claro Jaime, debian declarar legal la prostitucion infantil...lo que le faltaba a Jaime: corruptor de menores, proxeneta de niños y niñas y pedofilo...

charlie2 dijo...

Alejandro:

Ud supone la "hipocrecía" del presidente Ecuatoriano, pero no enfatiza la ayuda que Ecuador pidió a los E.U, hace más de dos años para reforzar la frontera con Colombia.
Además, ayer vimos los buenos resultados que arrojó la visita de la secreria de Estado Condoleezza Rice.
¡ Ve !, algunos manifestaban que ésta "negrita" llevaba terribles tragedias para los países que visitaba; por lo menos en Colombia sucede lo contrario.

jaime ruiz dijo...

El anónimo de las 16:33 es sin la menor duda apelaez: los mismos rasgos de personalidad, la misma secuencia de inferencias... Impresionante.

jaime ruiz dijo...

La verdad es que hay dos Colombias, la que va a marchar el 6 de marzo y la que no va a marchar el 6 de marzo. La de quienes están en la guerra contra la guerra y la de quienes quieren la victoria de las instituciones. La de los que no se niegan a marchar al lado de los chavistas y la de los demás.

La verdad es que son más auténticos los chavistas, más directos, más cabales.

Alejandro Gaviria dijo...

La discusión sobre la analogía entre el tráfico de drogas y la prostitución infantil ya la habíamos tenido. No quisiera insistir en un debate trajinado. Pero cabe advertir nuevamente que la prostitución infantil implica la explotación de niños y el tráfico de órganos, la producción de cadáveres. Con el tráfico de drogas los efectos son, en esencia, individuales, y la legalización tiene que estar acompañada de programas de reducción del daño.

Zarathushtra : Ya desmontaron la noticia de El Espectador.com. No sólo el párrafo citado: toda la noticia, el supuesto análisis, era aberrante, casi una invitación explícita al terrorismo.

Sobre la nueva arremetida de Chávez, cabe esperar la solidaridad de países como España, Chile y México que hasta ahora han sido excesivamente cautos. Y también cabe esperar una postura distinta de Colombia. La política seguida hasta ahora (“speak softly and carry a small stick” como dice un amigo venezolano) tendrá que cambiar tarde o temprano.

jaime ruiz dijo...

Alejandro, esa discusión no tiene sentido, vender drogas no es comparable a esclavizar niños, pero las bandas de asesinos que explotan el narcotráfico (que de paso secuestraban gente antes) explotarían esos otros negocios sin el menor escrúpulo.

Y la legalización podría darse de muchísimos modos, pero por bastante tiempo sólo será, al menos en el contexto colombiano, una forma de evasión de la realidad. Un paraíso artificial que permite transferir la culpa y seguir en la inacción.

Maldoror dijo...

Alejandro:

No le entendí....¿la diferencia entre el tráfico de drogas y la prostitución infantil es que los efectos son "individuales" en la primera y la segunda no? ¿La prostitución infantil no afecta a niños individuales especificamente?

zarathushtra dijo...

Alejandro, ud trabaja alla, ayudenos a entender q es lo q pasa en Elespectador, yo me niego a creer q Santodomingo apruebe este tipo de cosas

jaime ruiz dijo...

Sobre la droga hay un increíble consenso colombiano, acabo de leer a un columnista de El Tiempo que cree que los campesinos cocaleros son adictos a ese cultivo y sólo tienen que dejar de ser perseguidos. ¿Cuál muladar? ¿Alguien ha oído hablar alguna vez de alguien que haya llegado a pensar que el clamor de los universitarios colombianos no tendrá efecto sobre los votantes estadounidenses y que nadie obliga a los productores y exportadores de cocaína a dedicarse a eso? ¿Cuál muladar?

Alejandro Gaviria dijo...

Sergio: afecta a los niños pero no es transacción voluntaria entre individuos que pueden decidir plenamente. Eso fue lo que quise decir.

Jaime: en su argumento hay un supuesto implícito que no funciona. Claro que algunos criminales encontrarán otras actividades ilícitas. Pero es errado suponer, como usted lo hace, que el número, el tamaño y la importancia de las organizaciones criminales sea invariante, independiente de las oportunidades de negocio. La legalización no termina con el delito pero, al borrar una fuente importante de ganancias, lo reduce. Ya ocurrió en los años treinta con el fin de la prohibición. No todos los traficantes de entonces encontraron actividades ilícitas alternativas.

Alejandro Gaviria dijo...

Zarathushtra: yo no trabajo en El Espectador. Simplemente escribo una columna y mantengo una comunicación más o menos frecuente con los directivos. Lo que pasó con la noticia en cuestión fue el resultado de un periodista con exceso de iniciativa y un editor con exceso de sueño. Ninguno de los directivos la había leído. Gracias de nuevo por la alerta.

Carlos dijo...

Veo que nuevamente retomamos el tema de la legalización de la droga. En este tema ya todos creo que conocen mis posiciones (igual a la de Sergio).

Todavia no he entendido bien las razones de Alejandro para solo rechazar la "guerra contra las drogas"(es decir, la estrategia coercitiva) por cuestiones pragmaticas, o sea, por su ineficacia. Seria bueno que nos aclarará este punto.

Cordial saludo,
Carlos

Carlos dijo...

Lo de Chavez me parece que simplemente encontró una excusa perfecta para hacer lo que quería hacer hace tiempo.

zarathushtra dijo...

Carlos, la excusa es bastante mala, eso hace mas incomprensible la actitud del MI-CO-mandante

Anónimo dijo...

Veamos: Colombia ataca a un grupo de guerrilleros de las FARC que están durmiendo muy tranquilos --en paños menores o piyama (no se sabe porque Caracol cambió el texto-- en una área fronteriza con ECUADOR, y produce unas bajas sumamente significativas. Entonces VENEZUELA moviliza a 10 batallones hacia su frontera con Colombia. Yo quisiera saber si el gorila habría hecho lo mismo en caso de que los hechos acaecidos esta madrugada se hubieran producido en .... Brasil. Pura curiosidad. Correa es más lacayo que Evo, y de una república bananera manejada a su antojo por un matón de barrio.Se perdió la platica del doctorado.

Apelaez dijo...

Jaime, yo, a diferencia suya, no escribo de manera anónima como lo sugiere por allá atrás. Por cierto Jaime, me puede dar la dirección y el teléfono de la Academia de Corte y Confección Espinosa en donde usted estudio, me parece chévere. Enseñan Alemán, Inglés, retórica, gramática, poesía, los clásicos, quizás latín y griego. Se parece mucho a Eton College, y debe ser mucho mas barato. Bote el dato Jaime.

Anónimo dijo...

Acabo de ver en el noticiero el campamento bombardeado, se calcula que era para mantener a doscientas personas, con varias construcciones comunicadas por caminos en madera...que dira el gobierno ecuatoriano al respecto, o es que las licitaciones de las farc para construir vivienda se cumplen, en timepo record?...cuanto tiempo llevaban ahi y el digno gobierno ecuatoriano no los habia detectado...que pena haberlos bombardedo mientras dormian, como generalmente caminan de noche y duermen de dia...ah se me olvidada que estaban en el hotel ecuador, hotel atendido por su propietario con nueva administracion, precios comodos...quien dijo que colombia limita al sur con las farc, se quedo corto, al oriente tambien limita con las farc, venezuela esta llena...solo que haya son ciudadanos venezolanos, cargan la cedula y su presidente los defiende, como debe hacer todo buen presidente....que dilema...matar o morir...

jaime ruiz dijo...

Oigan, de veras, no habrá legalización en unas cuantas décadas, la unanimidad de los comentaristas colombianos no mejora nada. Sin hablar de la cara que pondrían los gomelos que conozco cuando llegaran sus hijos con los baretos comprados en la tienda de la esquina.

Apelaez:, la Academia Espinosa la cerraron en 1961 por un desfalco del director, pero yo allá sólo aprendí mecanografía. El alemán se aprende vendimiando las uvas con que hacen leche de la mujer amada, el vino preferido de la gente culta en Colombia.

Apelaez dijo...

Jaime, y ese lenguaje de pandillero (gomelos, bareta) también la aprendió por allá en el 61?

jaime ruiz dijo...

La actitud de Chávez era previsible y es una apuesta complicada. El bombardeo en territorio ecuatoriano le sirve para poner a formar al ejército al servicio de las FARC, a ver cuál es el que chista para destituirlo, al tiempo que con la tensión prebélica acalla el descontento de la gente. Supongo que le saldrá mal a largo plazo, pero lo cierto es que así lleva una década. El silencio que más inquieta es el de Bush, que por lo visto cuenta con que en caso de hacer alguna advertencia a Chávez pondría a los colombianos y demás sudamericanos de parte del gorila rojo. Al final Chávez atacará y el día que, tras una buena cantidad de muertos, EE UU haga algo, los moribundos y mutilados saldrán a apoyar a Chávez.

jaime ruiz dijo...

Apelaez: perdone por atribuirle el comentario anónimo mencionado, es que es indistinguible el estilo y la forma de relacionar las cosas. Y respecto a palabras como "gomelos" son cosas que uno oye decir a esta juventud de ahora, no sabía que fuera lenguaje de pandilleros. "Bareto" para un pitillo de marihuana era algo que ya se decía en los años setenta, según mis registros del slang bogotano que entonces hacía para el Instituto Caro y Cuervo.

Alejandro Gaviria dijo...

Carlos: mi posición ya la había expresado anteriormente. La legalización, si ocurre algún día, en 10 o 20 años, tendrá que estar acompañada de restricciones a la libertad: altos impuestos, ventas restringidas, paz y salvos, yo que sé. No le veo ningún problema a tales restricciones. En suma, me preocupan más las consecuencias de la prohibición (sobre el crimen, por ejemplo) que la violación de las libertades individuales.

Al respecto recomiendo un excelente artículo : “Liberal versus libertarian views on drug legalization” de Jeff Miron.

Apelaez dijo...

Trabajo usted en el Caro y Cuervo Jaime? En Bogotá o en Yerbabuena?

Anónimo dijo...

Jaime Ruiz ya cumpliò su papel de adoctrinador en este blog, ya tiene excelentes alumnos como Carlos, Felipe, lelo69, apelaez, la colombia inclaudicable....entre otros, felicitaciones Jaime cumplio su papel magistralmente.

Carlos dijo...

anonimo 21:51: tiene mal los datos. Jaime "adoctrinó" antes de empezar a leer este blog, en los tiempos de Pais Bizarro, circa 2005-2006.

Anónimo dijo...

Miren por donde va la cosa, ahora la guerra es con Ecuador. El frente Orwellinano despelegara su accionar hacia Ecuador con sus bloques Gomez Davila y El señor de las hormigas en procura de capturar al enemigo de la patria colombiana Correa y sus secuaces. El comando Julio "El rey del despecho" Jaramillo ecuatoriano frenara el avance. Viva la patria.

Alejandro Gaviria dijo...

“Muy pocos se comportan con la discreción adecuada a su insignificancia”

NGD

Anónimo dijo...

Como definirlo al Paraco-Paisa ? Acaso acabo convertido en el ultimo halcon de la administracion Bush ? Lo que angustia es la "jaula" que se esta labrando. Se le desdibuja el pico.Las espuelas se le hunden entre la mermada bancada para-militar de su 'congreso'de bolsillo.

A este patetico Paraco-Paisa...

Anónimo dijo...

Insólito: Chávez secuestró a Luís Eladio y compañeros. Ver noticia .

Anónimo dijo...

Que tipo de PARAS son los primos MARIO-ALVARO ?

Quien investiga la parapolitica en Antioquia ?

Cuantos secuestrados tiene el paramilitarismo en Antioquia ?

jaime ruiz dijo...

"Muy pocos reaccionan ante la fachenda ajena con la indiferencia adecuada a tanta insignificancia".

Lemuel Gulliver.

Anónimo dijo...

Más o menos el 20% de los comentarios sobre el post, tienen que ver con el tema.
Es el mismo porcentaje de congresistas implicados con la parapolitica.
NOS FALTA POR DESENMASCARAR EL 15%.

Apelaez dijo...

Jaime: Le suena el nombre de Hilda Inés Otálora de Fernández?

jaime ruiz dijo...

Los documentos que comprometen al gobierno ecuatoriano con las FARC explican la alharaca belicista de Chávez. El gobierno colombiano podría reaccionar frenando las exportaciones a Venezuela, la sobraabundancia de bienes perecederos en Colombia ayudaría a bajar la inflación, lo cual no sería suficiente para compensar las pérdidas pero algo ayudaría, al menos en términos de popularidad del gobierno. Los problemas de desabastecimiento de Chávez le complicarían aún más las cosas.

Pero Uribe razona como un tendero y no hará eso. Es una desgracia que se comprenda tan mal lo que son las FARC y Chávez, Correa, Evo, Ollanta, AMLO, los Kirchner, los sandinistas, Castro, el PDA, etc. Ayer mismo leí en el NYT que las FARC buscaban una distribución más equitativa de la riqueza. En realidad todos los crímenes de las FARC son un corolario de una realidad que se manifiesta en fenómenos como la inclusión del delito político en la Constitución. Y no es que la vida obedezca a las leyes sino que en opiniones como la aceptación de esa idea se expresa una "identidad", una tradición que describe las sociedades de la región. El mismo afán de negar que toda la base social de las FARC está en las universidades y entre las clases altas (afán muy evidente entre los universitarios partidarios de las FARC) es síntoma de esa ceguera.

Si mañana Bush amenazara a Chávez con intervenir en defensa de Colombia toda la comunidad periodística y universitaria colombiana se pondría de parte de Chávez, tal como habría ocurrido si hace siete años hubieran intervenido fuerzas especiales para atacar a las FARC. Esa forma de ser de los colombianos encuentra un típico cauce en la necesidad de educar a los estadounidenses para que se curen de su prohibicionismo. Pese a la experiencia de decenas de países que sufrieron las tiranías comunistas, siempre con sufrimientos mucho mayores que los que han infligido las FARC a Colombia, los colombianos no rechazan el comunismo sino la pérdida de ideales, de modo que las guerrillas no son el producto de un extravío moral muy profundo de las clases poderosas sino un daño que nos infligieron quienes se drogan y quienes los persiguen.

Por eso las reacciones histéricas cada vez que se dice que la izquierda democrática es lo mismo que las FARC. ¿Qué dice el PDA ahora? Lo previsible, proclamará su adhesión a Chávez y su rechazo a la injerencia imperialista, etc. ¿A alguien le sorprende que estuvieran con Chávez durante los diez años que lleva el sátrapa "gobernando"? Es ocioso repetir lo mismo, en todas partes acechará el subhombre indignado porque a esos doctores se los baje de estrato de forma tan indelicada.

jaime ruiz dijo...

Apeláez: ni me la nombre, que hoy me levanté con el pie izquierdo.

Maldoror dijo...

Bueno, parece que la cosa no está saliendo bien para el gobierno Colombiano en el campo diplomático. La malvada conspiración, FARC-Al Qeada-social democracia europea y izquierda latinoamericana puede más que nadie.

Mientras tanto, una de las organizadoras de la marcha del 6 de marzo sufrió un atentado del que salió ilesa ¿Saldrá el ministro del interior a decir que "se lo merecía"?

Carlos dijo...

Sergio:habrá que esperar unas horas a que se difunda la noticia de los acuerdos de las FARC con el gobierno de Correa.

A Colombia le va mal en las relaciones internacionales, porque Uribe, así como sucede con el ministerio de transporte, no nombra personas adecuadas para ese rol, no solo en la cancillería, sino en las embajadas. Porque no hay (o a estas alturas, hubo) un embajador de kilates en Venezuela. Para que tiene a una Noemi Sanin en Inglaterra, en vez de tenerla incluso como Canciller o en una embajada mas importante.

Ayer domingo Correa llamó a 13 presidentes latinoamericanos. Uribe, mientras tanto todo el dia sabado se la paso en un consejo comunal en Medellín, que era perfectamente cancelable, a pesar que estuviera Carlos Gutierrez, el secretario de comercio de EEUU.

Tal vez, es cierto, lo que dice Jaime, Uribe piensa como un tendero.Ante la evidencia de las relaciones de las FARC con Chavez y con Correa, que espera para romper relaciones (que ya Venezuela y Ecuador practicamente lo hicieron). Porque no realizo contactos diplomaticos el mismo sabado?

En fin.....El gobierno de Uribe solo parece hacer una cosa bien: luchar contra la guerrilla. Ni en el manejo economico le daría una nota aceptable.

Y nuevamente hay que lamentar el nefasto dia en que a Uribe se le ocurrió meter a Chavez en el cuento del intercambio humanitario. Apenas metimos a Chavez en el cuento, se inició la cadena de eventos cuyas consecuencias estamos viviendo ahora.

Saludos,
Carlos

Javier Moreno dijo...

Yo creo que Chávez se habría metido tarde que temprano, quiéralo Uribe o no.

Lo que sí era evitable era la reacción de Correa. La torpeza de Uribe al informarle a medias a Correa sobre lo ocurrido es lo que ha permitido a Chávez iniciar este nuevo show.

Eso sí, dudo que vaya mucho más lejos de ese turnito de Risk que Chávez televisó el sábado, a menos que Uribe siga haciendo bobadas.

(La identidad del canciller y los embajadores es en realidad lo de menos ahora mismo. Finalmente, Uribe no sabe delegar y maneja todos estos asuntos con sus propias -y burdas- manos.)

Carlos dijo...

Otro aspeco que deberia aclararse es si el gobierno ya sabia lo de los documentos que incriminaban al gobierno de Correa en pactos con las FARC, en el momento de la declaración del Canciller.

La declaración de Naranjo(porque no la hizo el ministro de defensa, el canciller o el mismo Uribe) quedó como una especie de respuesta ante las acciones politicas del gobierno ecuatoriano de expulsar al embajador colombiano.

Creería que en ese momento no se sabia, pero no paso mucho tiempo entre el anuncio de la expulsión del embajador y las declaraciones del general Naranjo.

Saludos,
Carlos

Alejandro Gaviria dijo...

Si Uribe sigue manejando este asunto de manera autista (o peor, asesorado por José Obdulio), la cosa va a terminar mal. El inventario de equivocaciones parece no tener fin: las mentiras a Correa, el comunicado leído por el Canciller, el rezago en la comunicación con los otros Gobiernos, la improvisada rueda de prensa del general Naranjo,…

José Obdulio dijo anoche que todos los países respaldaban a Colombia. Esta declaración muestra que el Gobierno no sabe donde está parado, diplomáticamente hablando. Cabe repetir la cita de Gómez Dávila: “Muy pocos se comportan con la discreción adecuada a su insignificancia”.

Anónimo dijo...

Por que el PRIMATE 'mario-alvaro' decidio masacrar al Contacto de la guerrilla con la Cancilleria Francesa ?

El Grupo Prisa ya entrevisto al locuaz embajador gringo ?

la colombia inclaudicable (lci) dijo...

Anónimo de las 21:51

En este blog, en Colombia y en el mundo, ya nos tiene marchando como a 10 millones.

Anónimo dijo...

Es obvio que cuando Correa anunció hace un par de meses que Ecuador limitaba por el norte con las FARC, a lo cual hizo eco Chávez diciendo que Venezuela limitaba con las FARC por el occidente, los dos anunciaron que sus relaciones diplomáticas eran con el secretariado de las FARC y no con el Gobierno de Colombia. Pero ni en el Palacio de Nariño ni en el de San Carlos se dieron por enterados, pues habitan en su propio planeta, concebido por la mente privilegiada de José Obdulio Gaviria. La correspondencia "oficial" entre Reyes y el gobierno ecuatoriano hallada en la computadora del primero y publicada por El Tiempo.com así lo deja en evidencia.
Gaviria (Alejandro)tiene toda la razón en su último comentario. Quién sabe con qué saldrá la "inteligencia superior" del asesor de Uribe en Hora 20.
El comentario sobre la actitud de Íngrid en uno de los mensaje de Reyes no deja dudas. ¿Y qué tal el cuento de que con la entrega unilateral de prisioneros "nos quitamos unas cargas de encima"? Bien podrían quitárselas todas e irse a jubilar a las vecinas repúblicas, donde los mantendrán a cuerpo de rey. En Colombia, en cambio, la posibilidad es que sea a cuerpo de Reyes.

Apelaez dijo...

Pues si, la audacia militar se vio opacada por la negligencia diplomática.

Anónimo dijo...

Lelo69

El peor escenario

Cuando Uribe y Santos se reunió con los generales, con algunos de sus ministros y con su carnal José Obdulio para tomar la decisión de bombardear a la FARC en territorio ecuatoriano, me imagino que sabían de las potenciales consecuencias negativas de este plan.
Hoy después de la euforia del gol olímpico, las cuentas no están tan claras y quizás este golpe tenga más repercusiones negativas que lo presupuestado.

Alejandro Gaviria dijo...

Wikipedia ya actualizó la entrada “Raul Reyes”.

Felipe dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
charlie dijo...

La Tragedia es que Chávez va río abajo, con la corriente de la Historia.
Y Uribe, río arriba.

Anónimo dijo...

Paraco-Paisa : artero criminal con pretensiones de neo-liberal camboyano.usualmente oficia como 'gamonal'en territorios previamente devastados.

Anónimo dijo...

charlie,
cuidadito y se nos ahoga en su charquito.
( AY.mi Rey )
( ni arriba ni abajo )

Anónimo dijo...

Nadar contra la corriente tiene sentido si las aguas van hacia una catarata (e.g., la cleptocracia bolivariana, un grupo de delincuentes con comité de aplausos comprado con las migajas de su desfalco).

charlie dijo...

Anónimo 11:59

Yo tambien voy río arriba. El 80% de los colombianos vamos río arriba.

Anónimo dijo...

EL DANE Y EL 80% ?

Estos derechistas se cuentan y re-cuentan el para-militarismo que les CONVIENE.

charlie,la historieta del Uribismo es una regalia curiosa del Bushismo.

Anónimo dijo...

Se esta organizando una marcha para mañana. Ya el libertario Carlos publicó la información en su blog

Felipe dijo...

Vergonzosa la declaración del PDA

"Los abajo firmantes expresamos nuestro apoyo a que el Polo Democrático Alternativo busque la concreción de un Gran Acuerdo Nacional contra la Guerra y el Secuestro y por la Paz y el Acuerdo Humanitario, con la condición que se señale explícitamente que ese acuerdo NO PUEDE INCLUIR A ÁLVARO URIBE, por ser el jefe de un régimen guerrerista y estar comprometido con la parapolítica y el paramilitarismo."

Muestra una incoherencia, para mi gusto, absurda. Digamos, para bien del argumento, que Uribe está totalmente untado de paramilitarismo y por eso no se le debe incluir en el "gran acuerdo". Pero a los guerrilleros que están untados de la misma cantidad de crímenes sí se les debe incluir. Proponer un gran acuerdo con las guerrillas y dejar de un lado a gran parte del problema, los paras, es ciego, vergonzoso y parece más movido por sentimientos que por un análisis profundo. Lo que el Polo busca es una "paz" concretada entre de vencedores...

¿Será que en estos computadores va a parecer algo relacionado al POLO? En este circo que es Colombia, no me extrañaría...

Anónimo dijo...

... esa computadora BLINDADA y a salvo de bombardeos. donde la venden ?.

Anónimo dijo...

parapoliticos ?

oscar suarez
mauricio parodi
dario quintero

( puede usarse el 'termino'? )

Carlos dijo...

Ecuador acaba de anunciar que rompe relaciones con Colombia.

Cuando diablos se va a pronunciar Uribe?

Porque solamente habla Naranjo?

Anónimo dijo...

marcharé el 6 de marzo gritando a voces la victoria sobre las farc, y la victoria que vamos a tener sobre los paramilitares !!!!!!
COLOMBIA SOY YO !!!!!!!

Anónimo dijo...

Uribe está realizando Yoga(que no le sirve de nada).
Se cumplió el objetivo a pesar de violar la soberanía extranjera.
"Tiro fijo", ya estás en la mira !!..

Anónimo dijo...

Cuando diablos los Santos van a terminar en la PICOTA ?

Maldoror dijo...

Carlos:

Despues de la metedura de patas sistematica de Uribe en esto, mejor que se calmen y se pronuncien cuando tengan pensado bien lo que van a decir

Anónimo dijo...

Todo se va despejando igual al caso de Emmanuel. Todos acusaban al gobierno y negaban todo lo que este decía...pero les fue tocando empezar a aceptar. Ya Larrea fue al primero que le tocó aceptar.

Alejandro Gaviria dijo...

Time publicó ayer lunes un artículo interesante (a pesar de los lugares comunes) sobre el papel de los Estados Unidos en la guerra contra las Farc. El artículo repite, con cierto cinismo, un argumento manido pero no por tal razón falso; a saber: el Plan Colombia fracasó en su intención original (disminuir la oferta de cocaína) pero tuvo éxito en un objetivo secundario (debilitar las Farc).

Anónimo dijo...

juan david naranjo trujillo es transportador de coca ? esta detenido en Alemania ?

Anónimo dijo...

El cuento de Correa de que Íngrid estaba a punto de ser liberada en Ecuador no se lo cree ni Chávez. Basta leer la nota de Reyes al secretariado donde les dice que las descripciones de José Eladio (recién liberado) sobre el estado de salud de la ex candidata, y su actitud grosera y no sé que otras cosas, están contribuyendo a dañarle la imagen a las FARC(!). Pero nada dice de que estén pensando en soltarla o algo por el estilo. Y si así fuera, ¿por qué Chávez iba a estar haciendole peticiones a su "hermano Marulanda" para que la mande llevar más cerca de él? No fue eso lo último que dijo el simio antes de comenzar su acto de circo beligerante?El pobre pendejo de Correa ni se entera de lo que dice su jefe.

Felipe dijo...

Anónimo 21:57, lo de Correa obviamente es una mentira. Las FARC dijeron, después de liberar a los últimos 4, que no iba a haber más liberados si no había despeje de Florida y Pradera. Y Correa viene a decir que se andaba buscando la liberación de 12! Falso, absolutamente falso. Lo que busca es poner a una gran parte de la opinión internacional en contra de Uribe. Ahí, por ejemplo, pone a Francia y a su yuppi presidente en contra de Colombia. A todas estas, ese Sarkozy como ha resultado de cansón. Ya tiene seco a varios países europeos...especialmente a Alemania.

Anónimo dijo...

El cuento de Correa es tan claro como el agua de manantial.
a- expulsa al hijo del fascista carlos holguin de Quito.
b- rompe relaciones diplomaticas con el guerrerista y "mentiroso" uribe.

Los derechistas de este blog deben estar echando chispas. A ver como nos enrredan... ( contagia el autismo ? )

Anónimo dijo...

"Muy pocos se comportan como el poeta de este blog"
Manuelita Saenz

jaime ruiz dijo...

Felipe, el Gran Acuerdo Nacional contra la Guerra y el Secuestro y por la Paz y el Acuerdo Humanitario es la propuesta de Eduardo Posada Carbo, que apoya Alejandro. Obviamente es una alianza del partido de Piedad Cordoba con el PDA y el Pastranismo que podria incluir a Fajardo y algunos otros y que tiene por objetivo poner a un presidente menos guerrerista en 2010.

Lo que a mi me impresiona es que usted venga a decir que Uribe esta relacionado con el paramilitarismo. Hombre, esas cosas tienen un sentido judicial, si usted tiene alguna prueba seria de eso, vaya y denuncie, o al menos cuentenos donde estan esas pruebas.

Es increible que unos canallas para los que Raul Reyes era un altruista que intentaba cambiar el regimen por uno mas justo no hayan procesado al presidente al que usted tan alegremente considera un paramilitar. Bueno, lo intentan sobornando a criminales como Tasmania o divulgando calumnias en la prensa, pero no lo consiguen.

Carlos dijo...

Parece que las resoluciones de la ONU que permitieron el ataque de Estados Unidos a Afganistan por lo del 11 de septiembre, servirian de sustento legal a lo que hizo Colombia. Esa fue la causa de las revelaciones de Naranjo.

Jaime Ruiz dijo...

El rango de las leyes ha definido una determina forma de acción en términos de Recursos naturales – es como una patente de corso – que permitió que la extracción se dé incluso por sobre las poblaciones que están ahí. Esto es entendible, pero no justificable, dentro de un modelo capitalista, como el neoliberal, que privilegia el mercado a la persona.

Esto obviamente en la nueva constitución debe cambiar, se debe privilegiar a la persona sobre el mercado. Esto quiere decir que el agua, la salud, la educación, la comida y biodiversidad, deben estar sobre leyes como la minera, petrolera, etc., La vida sobre el mercado, no lo contrario. Concretar esto en la constitución sería un paso adelante para salir del modelo neoliberal y sólo así construir un país más humano, justo y solidario.

Icarus_ dijo...

Colombia sale muy bien librado en el editorial de El País, de España.

Icarus_ dijo...

ABC, también le da palo a Chávez, a Correa y a Zapatero.

Me queda claro que en caso de guerra, pese al reproche por la invasión Colombiana, Hugo y Correa se las verían contra medio mundo. A los únicos que se les olvida que Reyes era un terrorista odiado en todas partes es a este par de ángeles. Ni siquiera parecen tener apoyo de sus propias fuerzas militares y mucho menos de sus ciudadanos. Con esos antecedentes, salvo que se esté loco -como el caso de Chávez- atacar a Colombia por la muerte de quien a fin de cuentas era un criminal, parece suicidio.

Lanark dijo...

Icarus: Declarar una guerra casi siempre es una idea muy, muy estúpida que va en contra de los intereses de la mayor parte de la población. Pero por algún motivo irracional parece ser una perspectiva deliciosa para muchos de los que se verían horriblemente afectados. Por eso los gobiernos populistas (como el de Chávez y el de Uribe) utilizan esas pendejadas como píldoras de popularidad que ayudan a que la gente renuncie a sus derechos.

En una guerra pierde casi todo el mundo. Uno ve esos grupos patrióticos de Facebook donde creen que es todo es como una película patriótica antigua, y no un montón de gente confusa dándose machete en un potrero encharcado y cochino, como es y ha sido la guerra en realidad. Por más que uno después saque una pipa, se ponga una levantadora de seda y hable de "estrategia" en un cuarto lleno de libros, como si fuera ajedrez, la guerra sólo es una confusión sucia, tramposa y fea.

Anónimo dijo...

Pregunta el periodista-Sin embargo, el general Oscar Naranjo, de la Policía Nacional de Colombia, ha señalado que parece que ha habido vínculos o contactos entre el gobierno ecuatoriano y las FARC.

Responde el viceministro de defensa de Ecuador Miguel Carvajal-"Como hemos dicho, eso es absolutamente falso. El gobierno ecuatoriano la única intervención que ha tenido es colaborar en el mes de diciembre con las medidas humanitarias para lograr la liberación de los rehenes. Eso ha sido hecho de manera pública y abierta.El ministro (de seguridad pública de Ecuador, Gustavo) Larrea fue nombrado por el gobierno ecuatoriano para esa representación. Y eso fue hecho por pedido del presidente (colombiano Álvaro) Uribe. Usted recordará que muchos gobiernos latinoamericanos y europeos, sobre todo el de Francia, intervinieron de manera muy ágil y solidaria para lograr esta resolución a un drama humanitario que viven los rehenes en manos de las FARC".

¿a pedido del presidente Uribe?

Anónimo dijo...

'Paras' usaron serpientes venenosas para matar a sus víctimas, reveló desmovilizado a la Fiscalía

Colombia es como una Palestina; Rodeada de grupos terroristas como el Hamás y Al fatah. Narcoguerrilla y Narcoparamilitarismo. A veces no hay alternativa para escoger.

Alejandro Gaviria dijo...

Venezuela es una cleptocracia. Pero la administración de un desfalco colectivo es complicada. No sólo es cuestión de falta de escrúpulos; necesita también inteligencia. Hasta para robar se requiere entrenamiento. Y los ministros de Chávez parecen incapaces de manejar su propia piñata. La actuación de ayer de Rodríguez Chacín, el cuento este del computador de Jabón, muestra que el jefe de inteligencia o de contrainteligencia del régimen no es bueno ni para desinformar, ni para decir mentiras.

El régimen venezolano caerá no tanto por la insatisfacción de la gente, como por su misma incapacidad de controlar las ambiciones de los cleptómanos. Pero la caída será lenta, y dejará como legado una guerrilla bolivariana que tardará varios años en desaparecer.

josé dijo...

Con razon el gobierno nacional se portó "suavecito" despues de la muerte de jabón.

Anónimo dijo...

Acaso lo del hermano del General Naranjo no se sabía?La historia se debatió ampliamente en los medios, con Naranjo, cuando surgió. El hombre está preso en Alemania. No es secreto para nadie, salvo, claro, para el ministro estrella de Chávez. No demora Rodríguez Chacín en salir a revelar que José Obdulio es primo de Pablo Escobar, y que encontró el dato en el computador de Jabón.

Apelaez dijo...

El caso del computador de Chacín es patético. Parecia un niño ese señor diciendo "y nosotros tambien tenemos un computador (y más grande y bonito)". Claro que el caso del uranio también es de lo más cómico.

Pues yo no sé cuando vaya a caer el régimen chavista. Gadhafi, que era la versión ochentera de Chávez sigue ahi, sin tanto ruido, pero ahí.

Por cierto, ayer los amigos del norte le zamparon un bombazo a un terrorita en Somalia. Quiero ver las declaraciones del gobierno francés e italiano al respecto.

Maldoror dijo...

Apelaez:

Independientemente de la legitimidad o no de lo que hizo Colombia ¿Como legitimaría lo que hizo Colombia, usando el argumento de que a Estados Unidos si le pasan todo, sólo por ser Estados Unidos, mientras a nosotros no?

Anónimo dijo...

Ya entendi porque no se cae Uribe : la 'cleptocracia' del paraco-paisa le cae muy bien a los editorialistas de la Madre Patria.No en vano el Grupo Prisa y el Grupo Planeta tienen sus negocitos entre los gremios economicos de la olograquia NeoGranadina.Y todos tan contentos con el computador de Naranjo.

( que carajo ! )

Anónimo dijo...

...el caso del computador del policia Uribista vestido de Inquisidor-Condecorado es PATETICO.

( A duras penas la imagen para la tele RCN del regimen. A quien pretenden estafar ? A la ONU ? )

Apelaez dijo...

Sergio: No estoy usando el argumento de "USA" lo hace y no le dicen nada. Simplemente me parece curioso ver la reacción de otros paises frente a un caso prácticamente idéntico al de la muerte de Luis Edgar.

Carlos dijo...

Una guerra creo que solo le conviene al regimen de Chavez o tal vez al regimen de Nicaragua. Ni siquiera a Ecuador le conviene. Y Estados Unidos no aguanta otra guerra mas.

Lo de Larrea es otra mentira mas. Ayer el comunicado de Presidencia desmintió autorización para reuniones con Raul Reyes.

Maldoror dijo...

Carlos:

No es por jugar al abogado del diablo respecto a lo de Larrea ¿Pero por qué habriamos de creer lo que dice el comunicado de la presidencia de ayer sobre el tema, asi sin más?

Anónimo dijo...

El Tal Carlos CREE en los comunicados de prensa del gobierno Uribista. Que divertido.

Sera que Uribe es tan chiquito que no le CABE LA MENOR DUDA. ( ??? )

Tan JABONADA que resulta la derecha colombiana.

Apelaez dijo...

Por cierto, esto es lo que dijo un portavoz del pentagono sobre el raid en Somalia:

"We will continue to seek out, identify, capture and if necessary kill terrorists where they plan their activities, carry out their operations or seek safe harbor"

Y bueno, Uribe anda en la misma tónica de la doctrina Bush. La cosa es que el discuros de washington (independiente de si uno lo comparte o no) es sólido, claro y conciso; mientras que el de Colombia es una sarta de incoherencias que uno dificilmente entiende: pide excusas, dice que si pero no, sale con las cosas del computador. Hasta cierto punto los mensajes contradictorios son comprensibles: Colombia no es USA y Ecuador no es Somalia, pero no entiende uno es hasta donde el gobierno colombiano simuló correctamente los posibles escenarios post-bombardeo.

Maldoror dijo...

Apelaez:

¿Entonces ud quiere que nosotros asumamos el discurso de Washington solo por que es "claro y conciso"? El discurso de "matones del barrio", a lo Israel - que tanto lo entusiasma a ud por lo visto-, podrá ser claro y conciso, pero es una hijueputada completa, si me perdonan la expresión.

Anónimo dijo...

apelaez :

claro y conciso el tendero reaccionario Nicolas Gomez Davila.

bush tiende a pensar en 'confuso'. su administracion se chupa en total desprestigio.

Apelaez dijo...

Colombia no puede adoptar el discurso de Israel o la doctrina de Washington porque no tiene una posición fuerte en la región, creo que eso ha quedado bastante claro. Pero si deberia intentar ser más coherente y adaptar a sus condiciones este tipo de doctrinas que tienen cierto respaldo en la costumbre internacional y en algunas disposiciones del derecho internacional.

Apelaez dijo...

Mejor dicho Sergio, Colombia debería conseguirse un Canciller con experiencia y un cuerpo diplomático con la competencia suficiencia para consolidar la doctrina y lograr los apoyos internacionales necesarios.

Anónimo dijo...

Propongo una estatuilla Goya para el policia Naranjo. Eso seria democratizar el arribo del mejor Macondo Siglo xxi.

Carlos dijo...

Apelaez: bueno, ya Colombia adoptó una posición mas fuerte: Uribe anunció que demandará al gobierno Chavista ante la corte penal internacional.

No evaluen esto por lo juridico (un fallo puede durar años), sino por el hecho político en si.

El gobierno escojió confrontación y tal vez ayuda a los republicanos en Washington para que puedan adelantar acciones contra Venezuela y en apoyo de Colombia. A este respecto, esta mañana el republicano Lincoln Diaz Balart anunción que liderara una iniciativa dentro del congreso para pedirle a Bush que le brinde toda la ayuda militar y politica a Colombia.

Apelaez dijo...

Carlos, a mi eso me parece una movida de lo más improvisada, pero bueno.

Anónimo dijo...

CUALQUIER CANTINFLADA llamo Rafael Correa a la computadora del Uribista Naranjo.

Anónimo dijo...

Lincon Diaz Balart ???

La extrema derecha de Miami en el blog del profe Gaviria ???

Cuantos muchachos UniAndinos son republicanos anti-castristas ???

Carlos dijo...

Apelaez: no digo que la medida sea buena o mala. Simplemente informo.Sin duda, es un cambio de posición, mas hacia la confrontación.

Anónimo dijo...

Los tres chiflados: todos se ponen dignos y se amenazan mutuamente con una medida mas extravagante que la anterior. Lo cierto es que todos tienen las manos en la masa: Colombia por llevar a cabo la operacion militar en territorio ecuatoriano (calcule el riesgo, asuma la responabilidad y ofrezca todas las disculpas y meas culpas habidos y por haber que Reyes ya esta muerto y ademas tienen montones de informacion util que deben masticar y digerir, en vez de comenzar a vomitarla a los medios de comunicacion como ninitos de escuela que van a acusar a los malos ante la maestra); Venezuela financiando y protegiendo a las FARC como cabeza de playa para cumplir con sus suenios bolivarianos de la Gran Colombia(a proposito de lo cual la propia Colombia podria argumentar que con lo de de la incursion en territorio ecuatoriano se mantuvo en sus fonteras "historicas", respetando los suenios del Libertador): y Ecuador en su papel de Larry: Moe,el maton, lo tiene dominado a coniazos y Curly lo irrespeta a mas no poder. y ninguno parece darse cuenta de la rompezon que estan causando con sus estupideces.

jaime ruiz dijo...

Hay ciertas materias, como la militar, la diplomática, etc., sobre las que el simple comentarista prefiere abstenerse por no tener mucho conocimiento de la materia, pero dado que han salido tantos expertos la aprensión mengua y uno también sale de estratega de primera (como esos directores técnicos de fútbol que el aburrimiento y la cerveza generan por millones cada domingo).

Bueno, golpear a las FARC matando a su líder más visible es un triunfo del gobierno y los aspavientos de Chávez y compañía sólo parecen una huida hacia adelante una vez que el golpe los afecta de manera tan terrible. La denuncia ante la CPI también es un golpe tremendo para Chávez, ninguna potencia gobierno con influencia en la región lo defenderá. Con todo Latinoamérica no es Arabia, la gente tiene mucho más acceso a la información y acepta más los valores democráticos.

Chávez y sus socios están metidos en un buen lío, pero los revolucionarios colombianos siembran cizaña a ver si les sale alguna ganancia ahí.

Andrés Felipe Succar dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
jaime ruiz dijo...

Andrés Felipe: la acusación tiene un impacto mediático y político interesante. Puede que en términos jurídicos lo de "genocidas" no funcione tanto, pero la verdad es que cuanto más se mire a las FARC más asco y desprecio se siente, con lo que la apuesta de Chávez por reconocerse socio de esos criminales le resultará cara, y la denuncia es un buen medio de entrar en ese juego.

En comparación con la opinión el derecho es una cosa menor. Una cosa subalterna. El tribunal que condenó a los jerarcas nazis se creó después de la victoria aliada, y hasta ahora ninguno ha juzgado a los responsables del terror estalinista ni de los campos de concentración cubanos. Pero si los ciudadanos europeos y de todo el continente americano, por no hablar de los cada vez más conscientes e influyentes asiáticos, se dan cuenta de la clase de socios que tiene Chávez se habrá obtenido una notoria ventaja sobre el sátrapa y sobre las FARC.

(Por lo demás la sinécdoque "Colombia" por "el gobierno colombiano" es bien desafortunada. El gobierno representa a la mayoría de los colombianos, pero hay una parte que es chavista, del mismo modo que en Venezuela y Ecuador hay demócratas y liberales.)

Andrés Felipe Succar dijo...

La decisión de denunciar a Chavez ante la Corte Penal Internacional es una movida que parece audaz en lo político pero , en mi opinión,es bastante torpe en lo jurídico.

Creo que la denuncia debe hacerse ante la Corte Internacional de Justicia en la Haya, pues los hechos son bastante similares a los ocurridos en la década de los ochenta y por los cuales condenaron a USA en favor de Nicaragua.

Seguramente la decisión del gobierno colombiano busca ser coherente con la estrategia empleada anteriormente ante la CIJ en el pleito por San Andrés contra Nicaragua, que consistió en negar la competencia de la CIJ . O quizás lo que se busca es señalar individualmente a Chavez ante la Corte Penal, antes que buscar la indemnización del Estado Venezolano ante la CIJ.

En todo caso veo bastante inviable la estrategia jurídica planteada por el gobierno Colombiano, especialmente, por la calificación de "genocidas" a las FARC. Este, es un apelativo que, en derecho internacional, tiene un contenido bastante diferente al que comunmente entendemos los colombianos.

Anónimo dijo...

Las bombas yanquis y el super-agente Naranjo.

jaime ruiz dijo...

Efectivamente, amigo, contesto antes de que las opiniones lleguen. No todo el mundo puede permitírselo.

Icarus_ dijo...

Lo mejor es la bofetada en la cara que el presidente de Perú le acaba de meter a Chávez. léanlo ustedes.

Y a eso se suma el apoyo incondicional de Bush, que acabo de leer en FoxNews.com.

Andrés Felipe: falta ver si la denuncia como tal sea por genocidio. Uribe lo dijo en el último segundo antes de despedirse de los periodistas pero no pareció muy bien medida su declaración.

En todo caso a mí tampoco me queda muy clara esa demanda por las razones que sean. Los "documentos" provienen del computador de nada menos que de un criminal como Reyes, que para tener validez probatoria, pensaría yo, habría que encontrar el dinero o las pruebas de que efectivamente se realizaron transacciones monetarias entre el secretariado de las FARC y el gobierno de Chávez y yo veo muy difícil, sino imposible, conseguirlas.

Y de resolverse el asunto por la vía diplomática -y creo que así será finalmente- y a Colombia le toque indemnizar a Ecuador por lo que sea, me parece que es plata bien gastada.

Andrés Felipe Succar dijo...

De acuerdo Jaime.

Anónimo dijo...

Naranjadas

Esta entrega por fascículos de la información de los computadores de Reyes va generando efectos complicados en esta pelea de comadres...

«Más antiguas ‹Antiguas   1 – 200 de 356   Más recientes› Más nuevas»