sábado, febrero 09, 2008

Reelección y desgobierno

Algunas veces no existe alternativa distinta a la reiteración. Algunas veces las columnas tienen que llover sobre mojado. Repetir lo repetido. Esta vez, por ejemplo, urge reiterar el rechazo a la propuesta del Partido de la U de reformar la Constitución con el propósito de reelegir nuevamente al presidente Uribe. Esta propuesta envilece la política y complica la posibilidad de un acuerdo nacional en contra de la guerrilla. La propuesta, además, muestra que algunos sectores políticos anteponen sus convicciones o sus objetivos a las instituciones nacionales. La U (como su nombre lo indica) parece más que dispuesta a invertir el sentido de la Constitución.

El Partido de la U es una alianza de conveniencia que se comporta como corresponde a su esencia: de manera oportunista. Pero la propuesta de la U no puede descartarse como una simple iniciativa equivocada de una organización oportunista. Si el Presidente hubiera sido enfático en su rechazo a la posibilidad de una segunda reelección, la propuesta de la U sería un despropósito, un acto de rebeldía sin sentido. Pero la propuesta de la U se ha nutrido de la ambigüedad del Presidente. O mejor: de su renuencia a cerrar definitivamente la puerta de la reelección, de su insistencia en dejar una rendija providencial que le permita colarse convenientemente hacia un tercer mandato. Uribe, en últimas, también se escribe con U.

La ambigüedad del Presidente puede tener varias explicaciones. Probablemente no confía en el albur de la política electoral. O no vislumbra el surgimiento de un nuevo liderazgo. O no cree en la continuidad de su legado más allá de su mandato. Pero la ambigüedad no tiene ninguna justificación. El Presidente debería rechazar la propuesta de la U y dedicarse a las tareas de gobierno, a la ingrata labor de gobernar sin la perspectiva de una nueva oportunidad. Al fin y al cabo, son muchos los asuntos pendientes. Y varios los problemas sin resolver.

El Gobierno, por ejemplo, no ha podido encontrar un camino expedito en el tema de la infraestructura. Esta semana la licitación para la construcción del túnel de La Línea fue declarada desierta. La misma licitación fracasó en dos oportunidades durante el gobierno de Pastrana, habida cuenta de los inmensos riesgos geológicos. El gobierno de Uribe decidió realizar un túnel piloto para disminuir los riesgos geológicos y viabilizar el proyecto. Invirtió miles de millones en tal propósito. Pero la licitación volvió a fracasar por cuenta de los malos cálculos y de la improvisación del Ministro de Transporte.

Pero los yerros del Ministro de Transporte son sólo una parte de los muchos problemas del Gobierno. El número de trabajadores afiliados a la seguridad social continúa estancado, a pesar de la recuperación del empleo. El gasto militar no parece sostenible una vez se agoten los recursos del impuesto al patrimonio. La expansión de algunos programas sociales tampoco parece viable fiscalmente. Pero estos problemas han pasado a un segundo plano. Adentro y afuera del Gobierno. El presidente Uribe, por ejemplo, parece más preocupado por el 2010 (o por el 2014) que por lo que resta de su período.

En suma, el presidente Uribe debería olvidarse de la reelección y concentrarse en la solución de los problemas de su gobierno. Podría empezar con una desautorización al Partido de la U y con la destitución de algunos ministros.

210 comentarios:

1 – 200 de 210   Más recientes›   Más nuevas»
Tarantini dijo...

Alejandro:

Me gustó su análisis sobre la ambiguedad del presidente con el tema de la reelección y todo lo que falta en infraestructura, la insostenibilidad económica militar al largo plazo y materia de empleo, es decir, en dedicarse en gobernar con foco y visión de futuro, y dejar las ambiciones del poder por un rato ya que con dos períodos presidenciales ha sido más que suficiente y el menoscabo institucional que hizo este gobierno no se ha medido aún, a pesar de que el presidente sea tan bueno como lo afirman las encuestas.

El problema es que el poder y sus aduladores empalagan, y nuestro presidente está muy cómodo en su palacio de Nariño, y no creo que con su personalidad pueda hacer otra cosa, en la empresa privada no lo veo, ¿qué podría hacer un político de carrera? y en cargo secundario, con su personalidad ¿cómo se adaptaría?, perder el poder, no es fácil, y no mandar, más aún.

carlos dijo...

¿Qué soluciones podrían haber para el desastre en la infraestructura? ¿Por qué la burocracia de ese ramo es tan lenta?

¿Intereses políticos regionales?

El aumento de los afiliados sin duda es un resultado de los altos costos salariales, los cuales ha venido aumentando bastante estos años.

charlie dijo...

La claque mussolinesca de Álvaro Uribe, de empresarios, “empresarios” y políticos, es consecuente con su conducta desde el primer día de este gobierno.

Alejandro Gaviria dijo...

Tarantini: el tema de la reelección es aburrido. Tal vez lo mejor sería no prestarle atención a la propuesta de la U. Pero toca, creo yo, seguir insistiendo con la esperanza de que el Presidente entré en razón y rechace la bendita propuesta de manera enfática.

Carlos: el sector de infraestructura tiene, en mi opinión, dos problemas. El primero es el ministro actual que no cree en la participación privada y es un mal administrador público. El segundo problema es político. Como la inversión social está amarrada regionalmente por la ley de transferencias, el sector de infraestructura se ha convertido en el único botín clientelista. Las carreteras (juntos con las embajadas) se han convertido en instrumentos de negociación política. Para un análisis al respecto ver aquí .

El NYT publica hoy un buen artículo sobre Venezuela. La foto central, que muestra una aglomeración de gente esperando para recibir comida, muestra claramente el deterioro económico e institucional de la república bolivariana.

El que definitivamente se chifló fue Alberto Aguirre . Dice que Facebook es un instrumento de dominación capitalista. “Se trata, en suma, de preservar los valores de la libre empresa y de luchar mañosamente contra sus enemigos”. Está tan perdido que compara a Facebook con Paypal, un sistema de pagos por Internet. El mamertismo con los años se convierte en estupidez.

Anónimo dijo...

BRABONEL.

No veo a Uribe disputando un tercer mandato pero tampoco dispuesto a que su legado sea desbaratado en unos cuantos años. Esa es una de las razones por las cuales Uribe deja que jueguen con su nombre, en este caso el partido de la U.

Lo que usted describe es preocupante, no tanto lo que tiene que ver con infraestructura vial por que nombrando un nuevo Ministro más competente, las cosas tomarían un nuevo aire y todo se destrabaría. No ocurre lo mismo con un gasto que se esta volviendo permanente y que seguramente se tendrá que cubrir con mas deuda.

En lo que no creo es el acuerdo Nacional sea contra la guerrilla-como usted sugiere-o en varios temas como lo hacia Rudolf Hommes en su editorial del viernes en el Tiempo. Un pacto Nacional tendría consecuencias de toda índole, el PL se dividiría –cosa que siempre ocurre-entre quienes la apoyan por conveniencia coyuntural y quienes alegaran que ellos no le jalan al “Neoliberalismo” como pretexto para eludir responsabilidades y no fallar en compromisos políticos ya firmados con sus patrocinadores. En el PDA ocurriría lo de siempre, la gran mayoría utilizara pretextos así sea ridículos para no ofender a sus jefes del partido comunistas, los únicos que aceptarían serian los que tienen algún chancee electoral como son Gustavo Petro, Samuel Moreno y Luís Eduardo Garzón. Muchos dirán ¡no pero eso es bueno! Por que se descubrirían quienes no quieren el bien para el País. Esa afirmación no es del todo cierta, que Garzón Petro o Moreno Rojas lleguen a firmar el gran pacto no quiere decir que lo pongan en práctica si llegasen a ganar la Presidencia. Garzón gano la Alcaldía y derrumbo lo que verdaderamente tenia sentido del lagado Peñalosa: educación de primera para niños pobres con los colegios en concesión, bibliotecas y parques en lugares deprimidos y etcétera, y como si fuera poco creo programas con sentido ideológicos como fueron medico en su hogar-competencia al sisben que no ideologíza para nada-copia del modelo Cubano, programas asistencialitas con apoyo electoral como Bogota sin Hambre-a Peñolaza se le acuso de querer acabar con esos comedores comunitarios, situación que termino por restarle muchos votos- y Bogota sin indeferencias.

Que algunos-Garzón Moreno Petro etcétera- firmen un pacto nacional contra la guerrilla y a favor del desarrollo no es garantía de nada además de llegar a producir consecuencias contraproducentes. Un pacto solo les ayudaría a que lo opinión publica se haga la idea de que se regeneraron de que no son un peligro etcétera, mejor dicho, Uribe les haría el favor sin necesidad de ningún esfuerzo. Mientras ellos hacen hasta lo imposible por hacerle creer a la gente que en verdad cambiaron sin mucho éxito, un gran pacto les solucionaría las cosas.

Maldoror dijo...

Valga aclarar que no es sólo el partido de la U el que está apoyando lo de la reelección. También estan metidos en eso los de Alas Equipo Colombia.

Javier Moreno dijo...

"Algunas veces no existe alternativa distinta a la reiteración."

Probablemente eso es lo que dirá Uribe cuando -forzado por "el destino" y "el deseo del pueblo"- acepte candidatizarse una vez más. :)

Anónimo dijo...

Es un acto vergonzoso y desvergonzado, el del partido de la U y del mismo presidente en su clara intención de perpetuarse en el poder, seria contradicción ya que habla de su vecino como un dictador, alguna vez había escuchado a el mismo Uribe que mantenerse en el poder por demasiado tiempo le quitaba frescura a la democracia,pero como bien mencionó Antonio Caballero en alguna ocasión, Uribe era un aguardientero antioqueño de pura sepa, que dejó ese vicio y ahora se volvio adicto al poder.

Anónimo dijo...

Mejor dicho Bravonel, firmar un gran pacto nacional incluyendo al polo y al partido del trapo rojo seria igual a que durante la creación del frente nacional se hubiera incluido a las chusmas del partido liberal que entre otras cosas ya eran comunistas y a la ANAPO.

Alejandro Gaviria dijo...

Brabonel: yo tampoco creo en el gran pacto. Pero si las fuerzas políticas se unen en contra de la guerrilla, estoy seguro de que se multiplica el efecto de las marchas y las manifestaciones populares como la del lunes.

David Brooks escribió una excelente (y divertida) columna sobre las elecciones gringas. Léanla. Vale la pena.

Jaime Ruiz dijo...

La idea de otra reelección se da por sentada como pretensión de Uribe por parte de aquellos que preferirían un gobernante del PDA o próximo, pero a mí me parece demasiado estúpida para Uribe, y todavía tengo dudas de que finalmente se presente. Si uno piensa en sus ambiciones, sin la menor duda se verían más colmadas estando fuera del poder, como patriarca de una facción claramente mayoritaria y salvapatrias probado. Si el problema es evitar el ascenso de un chavista, lo que hace con otra reelección es más bien asegurarlo, si no en 2010 sí en 2014, cuando se empiece a considerar agotado el modelo (si la economía ha mostrado indicadores milagrosos se dirá que es la hora de la redistribución, si hay problemas, dirán que es culpa de un gobierno dedicado a perdonar impuestos a los hoteleros y gente así).

Yo creo que el acuerdo nacional en contra de la guerrilla ya existe como consenso en la sociedad, si se trata de manifiestos retóricos para que los compañeros de partido de Piedad Córdoba salven la cara (aunque sea sacrificando a Gómez Méndez, que con razón se asusta), el gesto no tendría sentido por parte de los políticos que representan esa mayoría (la marcha no era uribista sino de rechazo a las FARC, pero el uribismo sólo es rechazo a las FARC y a los ambivalentes: los malos ministros no son ejecutores de políticas rechazadas por sectores significativos que están claramente en contra de las FARC y de la "solución política negociada", sino simplemente administradores mediocres, ligados a intereses espurios y carentes de visión y grandeza, la clase de funcionarios que abundan en casi todas las administraciones latinoamericanas).

Lo que en todo caso muestran esos políticos que promueven la reelección es que esperan seguir disfrutando a la sombra de Uribe de los sueldos y de los negocios que se harán desde el Congreso. Y la desgracia es que se pueda pelar el cobre de ese modo y no sufrir castigo en las urnas.

El problema es éste: en caso de que haya reforma reeleccionista un político con ambiciones podría competir por la presidencia con Uribe y quedar como recambio válido para 2014, y a lo mejor hasta parar la reforma reeleccionista y la tercera candidatura de Uribe, pero para eso tiene que jugar a atraer al electorado derechizado, es decir, a reconocer la política de seguridad democrática y condenar sin ambages a Chávez y a sus aliados colombianos y en general todo el discurso antiamericano y contra la libre empresa. Sería lo más sano, pero es bien improbable que tal político vaya a aparecer, y ciertamente lo que debería buscar no es el pacto con Petro y Pardo sino un referendo para prohibir los despejes y la solución política negociada.

Pero ese político no existe, y es el único que podría triunfar de Uribe, salvo uno que contara con los votos del PDA y que aseguraría una guerra civil de verdad.

(He comprobado con alivio que hasta un megacapitalista como Santodomingo tiene su corazoncito que en el fondo se estremece de anhelos de justicia: hay dos columnistas en su revista, uno que considera opresiva la libertad de empresa, otro que se declara admirador de Hugo Chávez: nada de que preocuparse, basta con leer a la mayoría de columnistas de El Espectador, empezando por un tal Spittaleta. Consuela saber que hasta entre los capitalistas tienen los oprimidos alguien que los comprende.)

Rodrigo Rivera dijo...

Muy buen comentrio, Alejandro. Pones el foco en alguno de los temas fundamentales que deberiamos estar manejando si lograramos evitar las distracciones de la mecanica politica, el personalismo y el pequeño debate público de baranda de inspección de policia en el que se degradó la política nacional.

MORALCOLOMBIANA dijo...

Lo que busca el partido de la U es encontrar un sistema de gobierno en el que lo que no está prohibido es obligatorio.

Anónimo dijo...

Uribe no se puede tirar una oportunidad de oro como es la que tiene Colombia en estos momentos para su desarrollo. Álvaro Uribe fuera del poder puede hacer mas que en el.

Después de ganar en el 2010 restaran unos cuantos años para que la gente se agote de el y comience a buscar el otro extremo, en cambio un Uribe inmaculado guiando a Colombia puede asegurarse por lo menos dos décadas mas de políticas acertadas. Una de las razones es por que ya Uribe escribió su nombre entre los grandes de la historia Colombiana. Para los que conocen algo de de historia saben que la nostalgia es la mejor aliada de la política y Uribe lo que tiene que lograr es que el pueblo lo añore y la única forma de llegar ahí es saliendo victorioso de la Casa de Nariño.

Lanark dijo...

Anónimo: ¿Uribe inmaculado? Yo creo que usted está hablando más bien de Diana Uribe, o algo así...

Anónimo dijo...

Jaime, el político que usted está buscando se llama Gustavo Petro! O es que no leyó la entrevista que le hizo Cecilia Orozco la semana pasada en el periódico del fariano Santodomingo?????

Jaime Ruiz dijo...

Anónimo 19:15. Bueno, Gustavo Petro no es propiamente un defensor de la política de seguridad democrática sino un cómplice de un militar que se escapó a Venezuela con información clave que se podría usar en una guerra contra Colombia, y un totalitario mucho más extremista que Hugo Chávez.

Sencillamente tiene que ponerse contra las FARC porque los que están abiertamente con las FARC ya lo fueron sacando de las posiciones de poder en el PDA. Aunque por lo demás en cuanto el público no está tan sensibilizado se muestra de lo más comprensivo con las FARC.

La verdad es que Petro es un buen candidato de unidad del PDA, tanto ocultar su dependencia de Chávez y tanto fingir que se distancia de las FARC sólo pueden explicarse por ese propósito.

Jaime Ruiz dijo...

Petro en Clarín:

El de Uribe no es un gobierno democrático y por eso las FARC reclaman su caída.

Hay más decencia en las FARC, créanme.

Daniel Vaughan dijo...

Supongamos que Uribe se queda otros cuatro años y logra acabar con las FARC.

¿No vale la pena arriesgarse?

DV

Anónimo dijo...

Tanto Uribe como su corte tienen el sindrome Fujimori.

Felipe dijo...

Daniel, ya que su pregunta es abierta, la respondo.

No, no vale la pena.

Las FARC es uno de los problemas más graves de Colombia; pero no es el único. Hay otra cantidad catastrófica de problemas graves, como el clientelismo, y este gobierno se raja en eso. A pesar de prometer que lo iba a combatir. Noticias comos la de hoy en El Tiempo, donde unas tierras decomisadas que iban a parar a manos de desplazados van a terminar en manos de multinacionales, es algo que raya con lo ABSURDO. INACEPTABLE desde cualquier punto de vista. Este gente lleva años esperando esto y el gobierno le otorga el permiso a las multinacionales en 10 días. Con el beneplácito de quien pasará a la historia como un clientelista incompetente, Arias.

Daniel Vaughan dijo...

Felipe,

Ok, ¿Pero qué le hace pensar que este gobierno ha sido más clientelista que cualquiera de los anteriores, o que el que venga después de Uribe?

Y bueno, se aguanta uno un gobierno clientelista, pero que le vaya bien en otros aspectos, como orden público y crecimiento económico? Si uno parte de la idea que no hay tal cosa como "un gobierno perfecto", por qué cambiar algo que está funcionando--- con defectos por supuesto--- por algo que funcione menos bien, pero igual con defectos?

DV

Mauricio dijo...

No, Daniel, no vale la pena ponerse a plantear escenarios futuros, todos del orden de lo hipotetico; aqui pensamos con el deseo, y andamos reparando, o fingiendo reparar lo urgente y dejando de lado lo importante, como dice Alejandro, aunque lo urgente para los de la U en este caso sea la bendita reereeleccion.

Ni siquiera con el posible pretexto de aniquilar a las Farc en otros cuatro años cosa que solo creen los nefelibatas (ahora vendran a sicoanalizar mi comentario diciendo que soy partidario de la "solucion negociada")seria conveniente, ni necesario, volver a cambiar la constitucion con el desgaste que eso implica, para reelegir a Uribe.

Si la politica que este gobierno ha puesto en marcha es tan consistente como se pretende, y a todas luces eso parece, no veo necesario reelegir al "hombre providencial" a riesgo de acabar convertidos en "pais provincial"; como asi que entonces unica y solamente acabaremos con las Farc si es Uribe quien esta al mando de los operativos, no le parece contraproducente Daniel eso de limitar el fin de las Farc a la continuacion de Uribe?

A lo que deberian dedicarse los partidos, y en especial ese del garaje de la U, es a crear una disciplina y a respetar la Constitucion, y el Gobierno a favorecer el pluralismo y a afianzar un sistema partidista fuerte, que garantice la supervivencia y el respeto a los partidos minoritarios y de oposicion: mejor dicho a ver si podemos seguir en el camino de convertirnos en una democracia moderna, y no solo ese "abuso de la estadistica" del que hablaba Borges.

Y es que no hay sino que verlos excitados a los politicos ante la perspectiva de elecciones y reelecciones, con sus listas y sus llamadas a referendos, recogiendo firmas, arreglando componendas.

Anónimo dijo...

Los extremos siempre se juntan, el vecino bolivariano hace hasta lo imposible por perpetuarse en el poder(presidente por siempre en el SI O NO), y de aca (de este lado) hace todo lo imposible por mantenerse o manda a otros que le hagan el favor para quedarse(solo un articulito de la constitucion dijo un paisa amigo de el). Y como el relog de algunos es de largo aliento y no tienen prisa, pues que mas que el que los combate se ponga el mismo relog.

Felipe dijo...

Daniel, pues el orden público es lo único positivo de este gobierno y creo que el que le siga seguirá esa idea. En cuanto a crecimiento económico; pues este gobierno estuvo como de buenas. Crecio al promedio de la región y entró en un momento en que todos los mercados emergentes crecieron. El crecimiento económico durante este gobierno no es tan atribuible al gobierno.

Anónimo dijo...

Yo le rogaría al profesor Gaviria, con todo respeto por cambiarle el tema súbitamente (aunque no del todo) que lea este par de perlas y me diga si la "tesis de Minagricultura" no va a ser siempre cierta, a saber, que cualquier cosa va a rendir siempre más en manos de los privados, es decir, de los que ya tienen plata para invertir y extraer rendimientos. Si es así, entonces no hay nada qué discutir.
Ahora, la teoría paralela de que esas inversiones en últimas se filtran hacia los desposeídos --mediante creación de empleo-- es más falsa que una moneda de 30 (del 30% que se les dio a los empresarios como exensión tributaria dizque para que crearan empleo y ellos, muy inteligentes, la invirtieron en tecnología que reemplaza mano de obra).
Yo también me repito: entonces, para qué discutimos?

Un bocado
otro bocado

La tesis de Minagricultura


El ministro de Agricultura, Andrés Felipe Arias, asegura que sí, pues la tesis de su cartera y la del Incoder es que ese predio no tiene infraestructura para recibir a un grupo de desplazados.

En cambio -dice Árias- en manos de los privados, Carimagua generará jugosos dividendos que luego serán reinvertidos en otras tierras para desplazados.

Icarus_ dijo...

Alejandro,

El artículo de Alberto Aguirre en Cromos es una simple copia de ésta ridiculez que había aparecido publicada en Anncol muchas semanas antes de la marcha.

Bueno, decir que Paypal es el "antecesor" de Facebook es un chiste. Todo el artículo parece una broma de mal gusto. Si lo publica el 28 de Diciembre hasta hubiera pensado que era una inocentada.

Jaime Ruiz dijo...

Todos están invitados a las marchas de desagravio a las FARC convocadas para el 6 de marzo y promocionadas desde Anncol.

Javier Moreno dijo...

Pues yo voy a la marcha del 6, y no a desagraviar a las FARC.

Maldoror dijo...

Cambiando de tema...tierras que el incoder le iba a dar a familias campesinas víctimas del conflicto, van a manos de empresas privadas...palmicultoras....Este gobierno tiene un talante paramilitar digno de su lamebotas de oficio en la red, el tal JR....

Jaime Ruiz dijo...

Esta vez hasta Vargas Llosa se ocupa del No más FARC. Es verdad que confunde a Gaitán con Gaitán Durán (un Jorge se parece a otro), pero su escrito es muestra del impacto global de la manifestación.

Carlos dijo...

Asi Uribe logre buenos resultados en su gobierno eso no justifica que pueda cambiar las reglas a su favor para perpetuarse en el poder. Una vez cambiar las reglas para reelegirse ya fue gravísimo, otra mas sería catastrofico para lo poco que existe de la república y el estado de derecho colombianos.

Saludos,
Carlos

P.D: Ahora Daniel Vaughan repite el discurso de Jose Obdulio.Hay que ver.

Lanark dijo...

¿hasta Vargas Llosa? ¿Qué tiene de raro que meta baza? ¿es tan rogado para ocuparse de los asuntos de sus admiradores colombianos, o es que todo eso se lo delega a su amigo Plinio Apuleyo Cínico-Caspa?

juan farncisco muñoz dijo...

acabar con las Farc acaba con la violencia y con posibles secuestros y homicidios? Por lo menos se sabe que no acaba con el narcotráfico.
Me pregunto hasta cuando el electorado empezara a considerar en la agenda política otros tópicos que sí dependen exclusivamente de la gestión del gobierno.

JR dijo...

Lanark: Vargas Llosa escribe una columna semanal y en diez años eso daría para unas 500 columnas. ¿Cuántas se han ocupado de Colombia? Creo que dos. Es un tema que más bien rehúye.

panOptiko dijo...

Mi único proplema con la columna de Alejandro es que son tantos los problemas que puede tener el país, tan compleja la cuestión de gobernar, que la casuística del final de la columna parece más relleno que sustento del argumento - siempre habrá un mil problemas, de eso vive la política. Pero se que no es problema del columnista sino del formato propio de la columna que no da para un argumento más detallado.

Por otro lado, la noticia sobre los terrenos de me parece abrumadora. Como hecho, es una muestra cruda de la banalidad del poder, de lo poco que valen las promesas y la vida de los desplazados. Creería yo que eso no tiene discusión.
Pero además, llama la atención la coyuntura en la que aparece la noticia, el momento y las implicaciones si recibe suficiente apoyo mediático. Es un reto claro a la posición del presidente en su lado débil y, tal como está escrito, podría costarle la vida política al ministro, por lo menos mientras se olvida el electorado.

Esperar que pasa en estos días.

Alejandro Gaviria dijo...

Varias cosas:

Jaime cita a Petro en Clarín: “el de Uribe no es un gobierno democrático y por eso las FARC reclaman su caída.” Pero estas declaraciones de Petro son de hace un año o un poco más. Lo último que yo le oí decir a Petro fue que la Seguridad Democrática era un acierto. Además Robledo dice en Cambio que Petro quería que el PDA marchara con Uribe.

Sobre la pregunta de Daniel, coincido con plenamente con Mauricio y Felipe. Sólo agregaría lo siguiente. La lucha contra las Farc tiene que darse en el marco de ciertos principios. La integridad de la democracia liberal debería ser, en mi opinión, uno de ellos. Además, esta lucha necesita apoyo internacional y una tercera reelección sería percibida internacionalmente como el asomo de una dictadura.

Leí el reportaje de El Tiempo sobre las tierras en el Meta. Las razones del Ministro de Agricultura son falaces. Los ingresos de los inversionistas entrarán a formar parte de los ingresos totales del Gobierno Central y nada garantiza que serán invertidos en programas de apoyo a los desplazados. Pero lo más grave del asunto (la mentira más grande que nadie ha señalado) es que el Ministro dice que las tierras no sirven para los desplazados

Alejandro Gaviria dijo...

Panóptico: la casuística está basada en mi percepción, en una jerarquía propia, de los problemas más graves del manejo económico entendido en un sentido amplio. Los problemas son muchos pero es importante, creo yo, ordenarlos y mencionarlos. Si uno simplemente dice que hay muchos problemas por resolver, el argumento queda incompleto.

Felipe dijo...

Además que las tierras las están regalando...Juntemos plata y arrendamos los predios. En los primeros años se debe pagar $1,225 pesos mensuales por hectárea, nada mal. Por cada gaseosa que deje de tomarme al mes, ya alquilo una hectárea. Y en 10 años esa suma aumentará a $9,803 pesos por hectárea, lo cual sigue siendo bastante bien, de hecho no solo bastante bien sino un regalo que ya suena es más a complicidad que a ganga.

Tampoco, dice Arias, alcanza para desplazados porque son 17,000 hectáreas de las cuales 6,000 son bosque. Lo que deja 11,000. Entonces, dice, que hay que repartir esas 11,000 mil entre 80 familias y que no se lograría nada porque 11 hectáreas por familia es muy poco. La última vez que yo revisé, 11000 dividido 8 era 137.5 y con eso sí se hace algo.

Deberían vender a las desplazadas como trabajadoras sexuales. Eso también generaría más recursos.

Es que definitivamente esto es un monumento a la incompetencia y a la corrupción y a la vista de todos.

JR dijo...

Alejandro, lo de Petro en Clarín apareció el 28 de agosto, hace menos de seis meses, después de unas declaraciones a medios colombianos en las que se distanciaba de las FARC. (Por lo demás, Álvaro Delgado, un señor ligado al PCC y después al PDA le reprocha a este último reconocer la insurgencia y legitimar la guerra, en un coloquio en que hasta L. E. Garzón se permite decir esto: "Nadie que esté luchando por la democracia puede respaldar el secuestro ni la extorsión, ni la guerra".)

Carlos, eso de "gravísimo" aplicado a la primera reelección suena un poco leguleyo, en el sentido de sacralización papanatas de las leyes. Se promovió una reforma constitucional y se aprobó una segunda oportunidad para el presidente tal como existe en todas las repúblicas presidencialistas respetadas. Una segunda reelección no sonaría tanto a dictadura cuanto a leyes maleables y república de caudillos. Sigo dudando que Uribe sea tan torpe.

En todo caso el caudillismo es algo que debería hacer pensar. Una cosa son los políticos reeleccionistas, ansiosos de salvar su carrera, y otra los ciudadanos reeleccionistas, temerosos de una fragmentación que conduzca al ascenso de los de la solución política negociada. Hay un caudillo porque no hay un programa ni un ideario compartido, y en cuanto se diluya el "embrujo autoritario" y la cohesión contra Chávez y las FARC, podría llegar a formarse una mayoría de gentes que quieren remediar la pobreza decretando aumentos de sueldo o subiendo impuestos a los hoteleros.

La segunda reelección merece condena y apoyo a un candidato alternativo, pero si hay una segunda vuelta en 2010 entre Uribe y Piedad Córdoba (o Íngrid Betancur, o Cecilia López o Luis E. Garzón), con la "izquierda democrática" condicionando su apoyo al candidato anti-Uribe, creo que tú y yo estaríamos en diferentes bandos.

Anónimo dijo...

Las tierras no sirven para los desplazados porque ....son demasiado buenas para esos pobres diablos, y tienen infraestructura y servicios (se dice claramente al principio del artículo) que ni pintados para los privados, según Arias, un Uribito pero en "speed". "Y acordémonos de que 7.000 hectáreas son de reserva forestal", dice el prodigio infantil, de lo cual se acuerda solo porque le tumbaron su "reformita" forestal.

Gheysel Naranjo dijo...

Un Juego diplomático es el escenario de ahora, y es que “Dios no juega a los Dados”…El Omnipotente no juega al azar…, pues si se juega a los dados, existe la probabilidad de que salga la cara “farc”, y NO puede estar en las probabilidades dejarle espacio a estos inhumanos. A la cima de la paz sólo llegan los jugadores disciplinados, humanos, conscientes e inteligentes…. y nunca se llegaría a este preciado tesoro del progreso, con viciosos e ignorantes que juegan para mal… Sin embargo, la misma visión sobre lo mismo en 12 años es para que cualquier nación se polarice más, se duerma, pierda el poder dinámico, y se aumente los niveles de corrupción e intereses de X o Y partidos. En conclusión, ahora es muy temprano para que el gobierno diga si quiere la reelección, así tenga todo el respaldo del país (la marcha del 04 de febrero lo demostró). Claro! , hay que tener presente que si sigue en el poder pueden suceder dos cosas:
a) Correr con los riesgos de disminuir su imagen al descuidar otros sectores y al final del tercer periodo, se enfrentaría a la izquierda como un actor débil.
b) Entregar en el 2014 un país sano y sin violencia, con buen recaudo de caja (la paz), para que el presidente de relevo se enfoque efectivamente en la educación e infraestructura, salud, bienestar y el desarrollo integral del país incluyendo todos los campos… abierto a la inversión extranjera y a la gente triunfadora y trabajadora que por naturaleza somos los colombianos… y poder retomar la bandera de liderazgo competitivo en Latinoamérica y el mundo.

Lanark dijo...

Sobre la bendición de la Palma y sus benefactores en el gobierno, me acuerdo de muchas noticias que aunque en su momento fueron claras como el agua, nadie recuerda ya, como la cantidad de notarios que fueron misteriosamente asesinados justo cuando se comenzó a investigar la adjudicación de tierras de desplazados a los palmeros. Por ahí me encontré un texto sobre eso, aunque éste es sólo sobre el caso de un sitio en el Cauca:

Después, desde el 24 y hasta el 27 de febrero de 1997, el Ejército Nacional realizó la “OPERACIÓN GÉNESIS” al mando del General DEL RIO en el Territorio del Salaquí y el Cacarica. Miles de campesinos de la región del Bajo Atrato Chocoano, aproximadamente 3.000, se vieron obligados a desplazarse, muchos de ellos hacia Panamá, otros hacia Turbo, Quibdó, Cartagena, Medellín. Otros decidieron quedarse en su territorio escondidos en medio de la selva y otros iniciaron una movilización para exigir la protección de sus derechos a la vida y al Territorio.

Desde esas fecha hasta hoy, en el 2006, en desarrollo de las estrategias de la Brigada 17 y las estructuras paramilitares, de acuerdo con registros de nuestra Comisión de Justicia y Paz, se han producido 106 asesinatos y desapariciones forzadas; 13 desplazamientos forzados que comprometen la responsabilidad del Estado por acción y por omisión con la estrategia paramilitar; 15 casos de torturas; 17 detenciones arbitrarias; 19 saqueos y quemas a caseríos; 14 incursiones y agresiones a las Zonas Humanitarias. La totalidad de los crímenes de Estado se encuentran en absoluta impunidad.

Con el paso del tiempo, los propósitos del arrasamiento se esclarecen. No en los estrados judiciales, sino en la verdad real que testimonian las víctimas. Hoy se observan dentro del Territorio Colectivo del Curvaradó, 25 mil hectáreas sembradas de palma dentro del territorio titulado. Los 10 desplazamientos forzados ocurridos en el Curvaradó y el desalojo de 15 caseríos, coinciden con los lugares de la siembra de palma, que se inició en 2001. Se constata con el paso del tiempo que la guerra estatal bajo la justificación de la persecución a la guerrilla, no sólo ha atacado a la población civil, sino que la ha empobrecido y la ha expulsado, además de criminalizarla. Las víctimas se convierten así en victimarios, tergiversándose lo sucedido. Funcionarios públicos locales y sectores palmicultores asociados a corruptos, paramilitares y agencias del Estado encargadas de la represión, han acusado a los miembros de estas comunidades y a sus acompañantes de ser auxiliadores de las guerrillas. Ha pasado decenas de veces.

La actividad agroindustrial de la palma se realiza sin impedimento alguno, contra la voluntad de los pobladores, contraviniendo el Convenio 169 de la Organización Internacional del Trabajo. Tanto el gobierno nacional como las empresas palmicultoras, han desatendido la Resolución Defensorial 039 y la Directiva 008 del Procurador General de la Nación, ambas del 2005, a ese respecto.

Lanark dijo...

Como se puede despachar el texto anterior porque tiene un tufillo a ONG, uno puede encontrar también señalamientos de ese tipo en periódicos de otro "de bien", como El Colombiano, que dice:

"En esa zona del país uno de los problemas neurálgicos es el de la tenencia y uso de la tierra. Los miembros de los bloques Bananero y Élmer Cárdenas han sido señalados como autores de desplazamiento forzado y apoderamiento de tierras, muchas de ellas destinadas actualmente al desarrollo de grandes proyectos agroindustriales como la siembra de palma africana.

J B dijo...

Antiguamente me llamamban JAMES BIZARRE, pero la narco-guerrilla pagada por Santo Domingo, Al Qaeda, las universidades públicas y el Polo Poto, intentó repetidamente asesinarme a mi a mi familia y en 13 oportunidades distintas han cerrado mi blog. Por lo tanto, de ahora en adelante me autodenominaré JB. Y escribiré desde fuera del muladar en tierras decentes al norte del Rio Bravo.
Al respecto del POst de Alejandro, estoy de acuerdo con la opinión de JR, en el 2010 a más tardar el 2014, el Polo Potismo financiado por el chavismo tratará de instaurar una dictadura de profesores universitarios en el Muladar . YO no pienso que Uribe se deba retirar, No creo que sea viable la segunda reeleccion, por que el congreso manipulado por Santodomingo núnca lo permitirá. Creo que es necesario darle una solución final al problema universitario aquí y ahora. Chile no fué un Gran País hasta la caída de Allende, y España es un estado manipulado por los Etarras y los comunistas desde 1975. Para evitar la guerra civil en el 2014, hay que actuar ya! tomar la voluntad del pueblo a nombre de las fuerzas decentes! Para tener visión y grandeza, la clase de funcionarios decentes que escacean en casi todas las administraciones Muladareñas, deben hacer un Frente Cómun con el Uribismo Ortodoxo, neutralizar a los oportunistas y a la dicidencia Vargas-LLeriana, ilegalizar el Polo potismo y cerrar todas las universidades salvo La U. militar y la Facultad de Economía de los Andes.

J B dijo...

Sobre la Reforma Agraria que promueve Carlos, no hay nada más indignante, sucio y bajo. La tierra es de los propietarios decentes, ganaderos y agricultores, los que no tienen titulos de propiedad apoyan las masacres y los secuestros de los niños sicarios que promueve la prensa comunista universitaria. Carlos es un ser bajo, más asqueroso aún que los Malosolores y los Lanarks, es un Stalin colectivista que se quiere hacer pasar por libertario.

Anónimo dijo...

Ultimamente, los reaccionarios màs recalcitrantes se han tomado el blog, inspirados en su ìdolo jaime Ruiz.

JR dijo...

Verdaderamente Colombia es maravillosa, según Abad Faciolince si hay agentes estatales involucrados en las supuestas amenazas a Carlos Gaviria se demostraría que no se vive en una democracia. Sería el pretexto perfecto por ejemplo para Franco, pues el líder de la derecha Leopoldo Calvo Sotelo fue asesinado por agentes de un partido del gobierno (el PSOE) pocos días antes del alzamiento. ¿A quién se le ocurre?

Pero no se queda ahí: ¡el culpable de las amenazas es Londoño, que llamó "mamerto" al ex magistrado! Al llamar "mamerto" a alguien uno alienta a que lo maten. Genial. Y cuando el ministro del Interior dice que es normal que la gente esté airada con Piedad Córdoba y la increpe, el asqueroso Abad lo convierte en justificación del asesinato.

Colombia es un lugar especial, digan lo que digan. Cada día matan a decenas de personas pero eso no merece ninguna atención en los medios, mientras que las amenazas a los amenazados profesionales resultan el hecho más espantoso. Primero, un niño puede enviar amenazas, un idiota, un loco, un pariente de un secuestrado o de uno de los cientos de miles de asesinados por la guerrilla, eso no quiere decir que las amenazas se vayan a cumplir, y segundo es tan claro el interés por explotar esos hechos que perfectamente se las pueden mandar ellos mismos.

En últimas la sociedad colombiana presenta un orden profundo que yo sólo me explico como humanización deficiente. Es verdad que hay un gran descontento con las guerrillas, pero eso es porque se las considera de estrato 1 y se piensa que han perdido sus ideales, pero a los que tranquilamente y durante décadas las han alentado, justificado, defendido y han prosperado gracias a su poder todo el mundo los respeta.

Yo creo que finalmente llegarán a un acuerdo nacional pero de él estarán excluidos los votantes del actual gobierno y crecientemente las mayorías. Como en realidad la lealtad hacia personajes como ese miserable Abad es incuestionable, ese gran acuerdo nacional necesitará a las FARC, legitimadas por amenazas que esperan rentabilizar y rentabilizan tanto que terminarán enviándoselas ellos mismos.

JR dijo...

La próxima semana Alberto Aguirre se declarará amenazado y será culpa del que lo llamó "mamerto". ¿Cuántas veces han amenazado a Collazos, a Molano, a Piedad Córdoba, etc.? En el caso del novelista ¡era un comentarista en el foro de debajo de su columna! Un acontecimiento trágico, Dios mío, algún bobo se molesta por lo que lee y en medio de los insultos sugiere alguna amenaza. Por ejemplo, al funcionario del ICBF que hizo trasladar a Emmanuel a Bogotá lo mataron y lógicamente eso no salió en la prensa. ¿Qué va a importar? La noticia son las amenazas.

lelo69 dijo...

Después de Uribe la pared….

Pongámonos de acuerdo; la FARC es sin lugar a dudas un gravísimo problema para el 99.9% de los colombianos. Pero la FARC también es un problema gravísimo cuando la gran mayoría cree que es el único problema que tenemos y que resolviendo ese problema con Súper Uribe que es al parecer único que puede con estos mal nacidos.
No señores hay problemas muy graves que se están dejando de lado como son los PARACOS, las corruptelas y la falta de un direccionamiento para mejorar las condiciones de muchos colombianos que están en la miseria..

J B dijo...

Completamente de acuerdo con mi colega Jaime Ruiz.
En la columna del profesor universitario sub-comandante Faciolince podemos leer lo siguiente :

Hace unos meses, al repudiar las amenazas de muerte que las Farc le hicieron al ex ministro Fernando Londoño Hoyos, escribí lo siguiente: "Un país digno no se construye tratando de imponer por la fuerza un solo tipo de pensamiento. Con el de Londoño Hoyos no puedo estar más en desacuerdo, pero es un pensamiento que tiene tanto derecho como cualquier otro a ser expresado, a ser defendido, aplaudido, votado. Si las Farc creen que asesinando a Londoño Hoyos se van a ganar el favor del pueblo colombiano, se equivocan una vez más, y revelan de nuevo su torpeza. En esos planes terroristas demuestran que están embebidos del mismo tipo de pensamiento totalitario que tienen los paramilitares: creen que aniquilando a algunos representantes del pensamiento de la orilla opuesta van a acabar con la disidencia. Se equivocan, pues los seres humanos nunca podremos estar de acuerdo en todo, y sólo la tolerancia de las ideas contrarias permite la convivencia".

Bah, las típicas patrañas de los profesores universitarios que se lucran de masacres y secuestros.

Respecto a Lulo 69 (cónocida artista pornográfica y profesora universitaria) que tal esa perla:
No señores hay problemas muy graves que se están dejando de lado como son los PARACOS, las corruptelas y la falta de un direccionamiento para mejorar las condiciones de muchos colombianos que están en la miseria..

ufff- amenazas e insultos, lo único que sabe hacer la guerrilla. Primero en el Muladar no existió el paramilitarismo, sino grupos de campesinos y ganaderos que se defendian de las hordas universitarias. Con el gobierno de Uribe ya se desmovilizaron todos ellos, y fueron juzgados y condenados quienes debían serlo. Las tales aguilas negras son inventos de los Lanarks y los Sergios para desestabilizar el estado y seguir justifando las masacres y los secuestros por parte de la troupe del Polo poto.

Ahh y otra cosa que se me olvidaba

LOS QUE MARCHEN EL 6 DE MARZO, SON PROFESORES UNIVERSITARIOS QUE SE LUCRAN CON LOS DINEROS DE SANTODOMINGO Y LA KIDNAPING CORPORATION.

J B dijo...

Cuantas veces no he recibido amenazas de asesinato y los diarios ¨3 minutos del odio¨ por parte de los apelaez, los Sergios, los lanarks? Bahh es que Muladombia es tan predecible y a la vez inquietante que yo mejor ya no vuelvo por allá.
Cuantas veces no me cerraron el blog los profesores de la universidad nacional? cuanta intiminación no se ha escrito contra mí como el anónimo de las 14:50. Estoy seguro que ese anónimo es un profesor de sociología de la Nacional que escribe panfletos asesinos en Equinoxxio.

Paisano dijo...

La columna de Hommes en El Colombiano es muy parecida a la de Alejandro. Hasta menciona el tema de la infraestructura. ¿Será que están coordinados?

Anónimo dijo...

A JR: Oiga, lo de Abad es un exabrupto, pero su mal disimulado desconocimiento o minimización de que en Colombia han sido asesinados cientos de amenazados, como por ejemplo Yolanda Izquierdo o Freddy Abel Espitia, deja un amargo sabor , nada digno de un autodenominado "liberal"

Lo curiosos de estos dos casos que menciono y que han quedado en la impunidad hasta el momento, asesinatos no tienen nada que ver con la violencia paramilitar, seguramente como lo sugiere JR son autoamaenzas que terminan en suicidios que le caen como anillo al dedo a los lideres paramilitares desmovilizados para conservar sus tierras.

En Colombia se amenaza, se asesina y tambien se abusa de la condición de amenazado, o acaso usted mismo no ha se ha declarado víctima de amenazas y de hostigamiento internético?

La desproporción es clara. Mientras se minimizan las amenazas a líderes populares y se silencian sus asesinatos, se rasgan las vestiduras de quienes han sufrido ataques internéticos.

Los dos hechos son graves, el ataque internético preludia o extiende la intolerancia al otro, la amenaza y el asesinato lo culminan.

Aqui hay que decir al pan pan y al vino vino, cada una de las bandas de asesinos amenazan y ejecutan, pero cada grupo ideológico minimiza o amplifica según su opción política.

Anónimo dijo...

JB: Lo bueno es poquito.

JR dijo...

Anónimo 20.38

El problema es éste: en el supuesto de que algún criminal con intereses de cualquier tipo, o algún exaltado, matara a un amenazado profesional, siempre dirían que eso deslegitima la democracia, pero si las guerrillas matan por ejemplo al presidente, entonces ¿a quién deslegitima eso?

Sencillamente en Colombia hay violencia política promovida por los comunistas y respondida por toda clase de intereses opuestos, de modo que los líderes de los partidos equívocos (por decir lo menos) deben estar muy protegidos. Lo que no puede ser es que cientos de miles de asesinatos sean hechos intrascendentes y unas amenazas que puede enviar cualquiera sean grandes acontecimientos. Y que visto que no son capaces de rechazar a la guerrilla ni las agresiones de Chávez se refugien en un recurso tan despreciable.

Lanark dijo...

Jaime: En todo caso, ¿para qué preocuparse por los asesinatos? Ya nos ha repetido (¿o probado?) hasta el cansancio que el verdadero crimen es tener ideas de izquierda o, peor aún, expresarlas para dañarle la digestión a la gente de bien como J. B., antes James Bizarre. Para que quede claro: la guerrilla que "castra policías, dispara cilindros contra iglesias, etc." es sólo una inocente tropa de niños: son los profesores universitarios, sus jefes, los verdaderos criminales, porque aunque no maten a nadie, "enseñan marxismo en las aulas".

Si a alguien lo matan en Colombia, es por culpa de "el comunismo". Es una ley natural que cualquier consigna mamerta se materialice en balas: el asesinato es un corolario molesto del verdadero crimen, que es la mamertada.

Si exterminan a un partido de izquierda, son sólo miles de casos aislados de ajustes de cuentas entre mafiosos, aunque en los juzgados no repose ninguna prueba de que ninguno lo fuera (claro, porque los jueces también son todos comunistas)

Mire si no cómo pasa de agache tan fácil con el tema de los palmeros.

JR dijo...

Bueno, Lanark, la guerrilla mata a mucha m�s gente que todas las dem�s organizaciones armadas, y el problema del que no se habla es de que un desalmado como Abad Faciolince pretenda explotar que cualquiera env�e amenazas como argumento contra el gobierno, como si el presidente no hubiera sufrido m�s de diez atentados contra su vida o como si alguien pudiera controlar todos los actos de todos los ciudadanos del mundo (podr�a haber un anticomunista de cualquier pa�s haciendo eso).

Lo de la UP no consist�a en "ajustes de cuentas" sino en un gran ajuste de cuentas, uno solo, de los Casta�o Gil con el PCC, que hab�a secuestrado y asesinado al patriarca. El "partido de izquierdas" era el blanco m�s f�cil que ten�an. �Que hubo c�mplices militares y policiales? Ni se puede se�alar a ning�n gobernante de la �poca ni menos al sistema democr�tico, como pretenden los responsables del narcoterrorismo. Aun suponiendo que hubiera alg�n programa de alg�n gobierno para cometer esos cr�menes (cosa que ni siquiera se ha sugerido), �d�nde alcanzar�a eso para suspender la democracia? No estar�a mal que castigaran a todos los que tuvieron que ver con los asesinatos de la UP, pero es intolerable que se siga explotando el asunto para asegurarse rentas y promover m�s cr�menes.

Lo incre�ble es el descaro de llamar "partido de izquierdas" al PCC de estrato 4 y "banda de narcotraficantes" al PCC de estrato 1 que hab�a dado lugar al "partido de izquierdas".

Y no tengo nada que decir sobre lo de los palmeros. �Qu� s� yo? �Espera que justifique la promoci�n del terrorismo (que s�lo es un recurso eficaz para mantener joviales a pensadores como usted con la plata de todos) porque hay favoritismos hacia algunos empresarios? En realidad se podr�a comparar, pero con una mirada descolombianizada, el despojo de 80 familias de desplazados (aunque yo no s� si el remedio sea darle m�s de cien hect�reas a cada una, supongo que toda la tierra expropiada no alcanzar�a) con el que sufre la sociedad para que haya trotskistas extranjeros explicando el programa de transici�n en la UN. Los palmeros van a generar puestos de trabajo y a pagar impuestos, los revolucionarios van a pensionarse temprano y a formar a nuevos profesionales de la sacra misi�n de hacerse subir los sueldos.

El problema con un foro como �ste y con personas como usted es que en realidad tanto la guerrilla como la universidad corresponden a la estructura profunda de la sociedad y m�s bien el comunismo es un pretexto, una tecnolog�a ya atrasada pero todav�a eficaz para mantener el mismo orden de dominaci�n. La sociedad termina dividida en unos patricios que claman por la justicia social (y muestran sus agravios exactamente como Tirofijo se acuerda de sus marranos, no otra cosa son los concejales de pueblo del PCC para quienes dirigen el negocio) y por otra parte una gran masa ciudadana de gente pobre y sin mucha educaci�n que aspira a vivir como vive la gente donde predomina la explotaci�n capitalista. Por eso el cl�sico desprecio de las urnas y la aureola rom�ntica del asesinato. Por eso alguien como Plinio es "c�nico caspa" mientras que los delfines tipo Abad o Cepeda II expresan el alma herida de la naci�n.

En fin: las FARC y el entorno ideol�gico del que nacieron son lo que se dice "identidad", hasta el secuestro se practicaba ya en el siglo XVI. No es raro que todo el chavismo (o sea, los intelectuales) muestre tanta pasi�n contra la globalizaci�n.

Anónimo dijo...

Cuál es el problema de JR con un tipo tan ecuánime y mesurado como Héctor Abad? Seguramente eso: que es ecuánime y mesurado pese a que su padre fue asesinado por el paramilitarismo.

jaime ruiz dijo...

El último anónimo es conmovedor en su exhibición de la forma colombiana de razonar, el problema de los actos (convertir unas amenazas que puede haber enviado cualquiera en un cuestionamiento melodramático al gobierno) se resuelve con los epítetos de la definición. Abad es el valedor melifluo de Carlos Gaviria y de los demás chavistas, lo "ecuánime y mesurado" son los buenos modales que definen el estrato, cuando no hay que mentir ni calumniar pelan el cobre como Molano que se burla de los que no tienen el sueldo de 50 personas que tenía él como consejero de paz ni pueden cobrar verdaderas fortunas por entrevistas a los jefes de las FARC.

Anónimo dijo...

Si la "forma colombiana de razonar" fuera como la mía, seguramente no estaríamos en guerra. El problema es tal vez que la "forma colombiana de razonar" se parece más a la suya, y por eso estamos como estamos.

Anónimo dijo...

Bush recibe salario cuatro veces mayor que el de sus colegas en América Latina


Detrás de él están los presidentes de Guatemala, Chile y México. Cuba y Bolivia, los de menos ingresos.

El Jefe de Estado de la mayor economía del mundo y del país más poderoso del planeta recibe un sueldo de 33.000 dólares anuales (Unos 66 millones de pesos colombianos).

Por su parte, Fidel Castro figura con un sueldo de 30 dólares al mes.

El salario se complementa con una serie de gabelas que superan más o menos en la misma proporción a las de sus colegas en el resto del Continente. Estas incluyen desde el uso de casa presidencial, hasta los medios de transporte oficiales.

Sin embargo, al comparar los sueldos de los demás mandatarios de la región, también existen grandes diferencias, pues tres de ellos, Álvaro Colom, de Guatemala; Michelle Bachelet, de Chile, y Felipe Calderón, de México, superan la barrera de un dígito en miles de dólares mesuales.

Sin embargo, según un informe de la agencia española EFE, originado en Bogotá, pese a que muchos países dan a conocer el salario del Presidente de la Repúbica, como prueba de transparencia, la mayoría no revelan este dato.

Algunos gobiernos no precisan si a las cifras que divulgan hay que sumar complementos para representación o gastos de otro tipo, pero, en cualquier caso, de los datos disponibles se deduce que, al igual que las personas de a pie, hay mandatarios con salarios de sólo dos dígitos y otros de hasta cinco.

En Centroamérica, el envidiado por su sueldo es Álvaro Colom, de Guatemala, quien acaba de tomar posesión de su cargo y todos los meses recibe 143.662 quetzales (18.657 dólares), que incluyen sueldo base y gastos de representación.

Según fuentes del Gobierno chileno, la presidenta Michelle Bachelet, gana mensualmente 6.601.940 pesos (unos 13.754 dólares), un poco más que su par de México, Felipe Calderón, que percibe 13.000 dólares de sueldo básico, pese a la reducción del diez por ciento que se aplicó a comienzos de su mandato en diciembre de 2006.

Álvaro Uribe, de Colombia, hizo públicos sus ingresos desde que asumió el poder: un poco más de 18 millones de pesos (9.334 dólares) al mes.

Pese a que en Venezuela no se publica el salario del presidente, según datos extraoficiales de 2006, el jefe del Estado, Hugo Chávez, ganaba entonces 18.000 bolívares fuertes, unos 8.372 dólares mensuales.

Presidente y Primera Dama

En varios países, ser Presidente de la República implica un salario para su esposa. Por ejemplo, en Honduras, Manuel Zelaya gana 97.500 lempiras (unos 5.131 dólares) y su esposa, Xiomara Castro, 80.000 lempiras (4.210 dólares). La Primera Dama de Panamá, Vivian de Torrijos, tiene asignado un presupuesto de 3,9 millones de dólares para el 2008.

La esposa del mandatario salvadoreño, Ana Ligia de Saca, devenga un salario mensual de 2.652. dólares mensuales por su cargo de Secretaria Nacional de la Familia, es decir que gana más que Evo Morales y que Leonel Fernández de República Dominicana. Uruguay es el país más reservado acerca de cuánto gana su presidente Tabaré Vázquez. El dato no fue suministrado por el Gobierno

Yedisson F. dijo...

Alejandro:

Escuché la entrevista del Ministro de Agricultura en Radio Caracol. Fue una lástima que los anfitriones del programa no fueran más incisivos con sus preguntas porque el titular de la cartera se veía falto de argumentos.

Básicamente su defensa fue que el peritazgo de la tierra había demostrado (de manera inesperada y súbita) que el rendimiento de la tierra era muy pobre.

Las preguntan que quedan son:

1. Por qué la pobreza de la tierra no era problema cuando se pensó en el programa de ubicación de desplazados.

2. Por qué el análisis del suelo se produce tan de repente?

3. Por qué la asignación a la parte encargada de la explotación de la tierra se dió tan sigilosamente?

Algo huele mal en todo esto, y lo triste es que los medios no colaboren para encontrar la verdad.

Anónimo dijo...

Este es uno mas de los compromisos que hizo uribe en su agenda con las empresas privadas manejadas por paramilitares, el ministro arias no es mas que un monigote, que cumple lo que uribe le ordena y ya, no creo que tenga voluntad propia en ese cargo. colombianos cuales son los ministros mas representativos del uribismo, arias en agricultura, y gallego en transporte; saben por que?.son los que mas imersos estan en la causa de sustraer el dinero de los colombianos. y ellos; uribe,arias, gallego y otros, son los mismos que marcharon con camiseta blanca, el 4 de febrero, gritando y vociferando contra el secuestro, la extorsion, y las farc. Pero le firmaron un cheque enblanco a los paramilitares, pobre mi país en manos de estos deplorables personajes.

Anónimo dijo...

¿que porcentaje de tierras se encuentran improductivas en Colombia?

Anónimo dijo...

Nada empalaga. Ni el menoscabo institucional ni las encuestas ni el uribismo. Solo a largo plazo empalaga la pobreza comoda de las clases medias.Quizas esos estratos anden buscando una simplificacon amarga en un Uribe tan previsible como el merengue.

( todavia baila el club desbaratando la personalidad privadisima de los pactos con vision chavista )

Anónimo dijo...

Nada empalaga. Ni el menoscabo institucional ni las encuestas ni el uribismo. Solo a largo plazo empalaga la pobreza comoda de las clases medias.Quizas esos estratos anden buscando una simplificacon amarga en un Uribe tan previsible como el merengue.

( todavia baila el club desbaratando la personalidad privadisima de los pactos con vision chavista )

LELO69 dijo...

JB & JR


Se denomina fundamentalismo a distintas corrientes religiosas que promueven la interpretación literal de un texto «fundamental» (como por ejemplo La seguridad democrática de Álvaro I) como autoridad máxima, ante el cual ninguna otra autoridad puede invocarse, y que debería imponerse sobre las leyes de las sociedades democráticas.
En un sentido amplio, también se identifica con las corrientes anti-modernistas de distintas religiones. A veces se le confunde con el milenarismo o el mesianismo, o se le asocia con fanatismo o extremismo, aunque este último término se suele reservar para actitudes específicamente políticas.

bebeprobeta dijo...

<< No se por que me re-eligen tanto >>,se pregunto uribe al comenzar su cruzada por el dominio de Facebook.

(Vieron ? a la paris-hilton en AdanSmith en Pekin.) ( libertarianismo neoconservador sin el feo jaime ruiz )

Anónimo dijo...

Jaime, su comentario sobre el temas del ministerio de agricultura es realmente pobre y vergonzoso....vuelvalo a leer, parece escrito por james bizarre...sera que tienen razon entonces quienes dicen que los dos son el mismo....y la diferencia esta en los terminos y estilos que manejan...en este pelo el cobre...parece una tipica justificacion mamerta de las que tanto critica...."tu robas, yo robare pero mas poquito o algo devolvere...tu matas, yo matare, pero con razon, mato gente que le hace daño a mi pais..."...los palemros van ronbar pero al menso van a apgar impuestos, los dezplazados van a vivir a lo robado, pero no tien donde caerse muertos ( bueno, en el sentido literal, si)pero no tiene conque pagar impuestos.....conclusion.....tiene usted razon en algo este pais es un muladar, pero no solo por los profesores universitarios, ni la izquierda que representan, ni lo por los guerrilleros, ni los paramilitares, lo es tambien, por gente como usted, que escribe lo que escribe y ni se despeluca...

Anónimo dijo...

Ole Jaime, viejo pecueco...¿entonces Uribe gana 18 milloncitos al mes? ¿Que pasó con el cuento ese de la clase política, la vieja jerarquía y sus salarios de fantasía por los que vive llorando?

Alejandro Gaviria dijo...

Sobre las declaraciones del Ministro de Arias, me quedaron dos dudas: la estimación de las hectáreas necesarias para el sostenimiento de una familia en el terreno en cuestión (140) y el cálculo de los empleos generados por los inversionistas (1500). Ambas cifras no cuadran con los datos que conozco.

No entiendo la reacción de Jaime ante el artículo de Héctor Abad. Yo le oí varias veces decir al Presidente Uribe que la legitimidad de la democracia colombiana dependía de la seguridad de los líderes de la oposición. En esencia, Héctor Abad está diciendo lo mismo.

Sobre el salario del Presidente, me parece que este el artículo es pura demagogia. El salario del Presidente es un buen indicador del salario de los administradores públicos, el cual está asociado, a su vez, con la calidad de la burocracia. El estudio no se ha hecho (pero puede hacerse, aquí están los datos) pero estoy seguro de que a menores salarios de los presidentes peor la calidad de la burocracia.

Además, los bajos salarios dicen poco acerca de la verdadera remuneración de los funcionarios. Enter Rodríguez Chacín.

jaime ruiz dijo...

No, lo que está haciendo Héctor Abad es atribuyendo al gobierno la responsabilidad de amenazas que puede haber puesto cualquiera. ¡Culpa de Londoño, que le dijo "mamerto" a Carlos Gaviria! Y esos escándalos resultan obscenos en un país en el que matan a decenas de personas cada día.

Apelaez dijo...

Alejandro, de acuerdo, las cifras del ministro no cuadran. Según los datos que tengo, el cultivo de caucho genera cuatro (4) hectáreas sembradas se genera un (1) empleo
permanente directo y tres (3empleos indirectos como monocultivo. Vale
señalar, que el cultivo del caucho natural en asocio o agroforestería con cultivos tales como: cacao, maíz, piña, papaya, maracuyá, entre otros,incrementa el número de empleos directos e indirectos por ha.

En consecuencia, si se invierten los 20 millones de dolares que se requeririan para sembrar las 10.000 hectareas, se producirian mas empleos de los que dice el Ministro.

Por otro lado, ¿Realmente se requieren 140 hectares por familia? En el peor de los casos, una familia podría tener ahi 100 cabezas de ganado. El tema es que si entregan esas tierras a desplazados tambien tendrán que entregar subsidios o por lo menos creditos muy blandos para que esas personas puedan sobrevivir allá.

Carlos dijo...

El salario de un presidente no refleja para nada lo que obtiene un persona en ese tipo de cargos.

Deberían medir mas bien el consumo promedio mensual de la familia presidencial y de la institución "Presidencia", calculando el valor del arriendo de la casa presidencial (se puede extrapolar), los exorbitantes gastos de transporte (los viajes en los aviones presidenciales deben costar una fortuna), alimentación,vestido, decoración de la casa (cada presidente o su señora redecoran la casa presidencial),los salarios de consultore y asesores directos de la presidencia y un largo etcetera.

Además, hace varios años alguien me comentó que los presidentes no pagaban impuestos. No se si sea cierto.

Jack In The Box dijo...

"Después de Uribe la pared….

Pongámonos de acuerdo; la FARC es sin lugar a dudas un gravísimo problema para el 99.9% de los colombianos."

Lelo69, tiene razón, la guerrilla ocupa un espacio muy grande en el horizonte mental de los colombianos: ya es hora, porque llevan cincuenta años dando vuieltas por ahí.

Ah, y también es percibida como el principal obstáculo para que los demás problemas (vg. clientelismo), tengan solución.

Claro que hasta ahora no dije nada nuevo, en realidad es bastante obvio... La paradoja es que la guerrilla justifica su existencia por la no resolución de esos problemas (vg. clientelismo), que aquejan a la nación.

Sigo siendo obvio....

********

En realidad Héctor Abad me parece bastante equilibrado en lo que escribe. No es perfecto (nadie lo es), pero analizando sus antecedentes, simplemente él nunca busca ver las cosas en términos de radicalismos. Su difunto padre tuvo muchos problemas en vida porque condenaba con energía tanto los desmanes de la extrema izquierda como los de la extrema derecha.

Y sí, hay que cuidar el lenguaje, porque aquí un calificativo (o descalificativo) puede representar fácilmente la lápida de una persona.

Definitivamente, todo me salió demasiado obvio hoy, pero a veces lo evidente parece que fuera invisible.

Alejandro Gaviria dijo...

Las Unidades Agrícolas Familiares (UAF), mencionadas por el ministro Arias esta mañana, tienen un área promedio inferior a las 3 has. Algunos cultivos típicos de la agricultura familiar (el fríjol, el maíz, la papa, el tabaco negro, el plátano, la caña panelera, etc.) tienen áreas promedio sembradas inferiores a 2 has. Arias no ha explicado por qué las áreas de subsistencia en el caso en cuestión ascienden a 14 ha. Y mientras no lo haga, su argumento queda cojo, por decir lo menos.

Jaime: Héctor Abad no está responsabilizando al Gobierno por la amenaza. Está diciendo que la verificación de la amenaza sería muy grave para la democracia colombiana y le daría argumentos a sus enemigos. El último párrafo de la columna, en el que Abad dice que Fernando Londoño “está azuzando los perros”, es desafortunado. El mismo Abad escribió una columna hace poco sobre el derecho a insultar. Y practicó su prédica en una excelente diatriba que escribió contra Luís Pérez.

Anónimo dijo...

Insisto: no va a ser siempre cierto que "algo" en manos de los privados va a ser más rentable que en manos de aquellos que necesitan subvenciones y otro tipo de asistencia para que sus activos produzcan? Y entonces? Como podemos derrotar esa lógican tan simplista como aplastante para que haya "otros" factores que se consideren en el momento de poner las cosas en la balanza? Porque si no, vuelvo y me repito, aquí no hay nada que discutir. En ese sentido, interesante la columna de Bill Gates que sacó El Tiempo, basada en la ponencia que el arquitecto de Microsoft hiciera recientemente en Davos.

Carlos dijo...

A mi parecio excelente la columna de Hector Abad. Excepto la acusación a Fernando Londoño (quien dijo que llamar "mamerto" a alguien sea azuzar la violencia?).

Es cierto que en Colombia uno de los motivante de la endemica violencia política que padecemos es la intolerancia existente.

J B dijo...

Para todos los anónimos (AKA profesores universitarios), es claro que Abad, pagado por Santodomingo, Al Qaeda esta amenanzando con asesinar al presidente y con responsabilizar al gobierno si algo le ocurre al papá noel comunista. En serio! 15 años de estudios en las universidades públicas no sirven ni para tener la menor ídea de lo que es comprensión de lectura, y mucho menos para haber adquirido la noción de ¨descencia¨. Bien por mi colega JR.

Carlos: Definitivamente ud. ya cambió el los ideales liberales por los planes quinquenales y los gulags.

J B dijo...

El anónimo de las 13:34 es claramente un profesor universitario de la Nacional. No me extrañaría nada que se tratara de Sergio o de su amiguito Lanark. Son estas las amenazas contra mi vida y mis ideas las que obligaron a salir del muladar y establecerme en paises decentes al norte de Tijuana.

J B dijo...

El anónimo de las 15:18 es definitivamente un profesor universitario de la Nacional, un panfletario cubano que esconde su identidad bajo capuchas comunistas con la efigie del ¨gran Gabo¨ es alguien indecente que sin...

opps no, es JR mi colega

Apelaez dijo...

Con una UAF de 3 ha en Puerto Gaitan no puede sobrevivir nadie, salvo que siembre coca. Una cosa es una UAF en una zona mas o menos fertil y otra cosa en las tierras acidas de la altillanura. En eso el Ministro tiene razón. Pero hasta donde he oido, la finca era para dividir entre 70 u 80 campesinos, es decir, de a ciento treinta y siete hectareas por familia.

El procurador es el que dio el dato de las 14 hectares para 700 familias.

Alejandro Gaviria dijo...

Apelaez: de 3 has a 140 hay mucho trecho. Repito su pregunta: ¿Realmente se requieren 140 hectáreas por familia? Y además, si la tierra es tan mala como dice el Ministro, ¿cómo se va a generar tanto empleo

Carlos dijo...

Definitivamente el escandalo de la semana es el carimagua-gate. Ya Pedro Medellín escribió sobre el tema. Me imagino que la oposición a Uribe desplegará toda su artillería utilizando este tema.

Algo muy importante que menciona Medellín:"Legalizar propiedades y recibir subsidios solo consolida las prácticas rentistas que han caracterizado a la mayoría del empresariado (y el paraempresariado colombiano)". En efecto, este otro ejemplo de lo que yo llamo la tecnocracia productivista que anda favoreciendo a los grandes capitales y ciertos sectores de la economía con el animo de aumentar la inversión y PIB.El Estado de derecho (crear leyes iguales para todos) cada vez es mas una ficción en Colombia. El Estado se dedica a legislar para sectores y grupos de intereses específicos. Supongo que de acuerdo a su capacidad de lobby, influencia política, amistad con Uribe y sus ministros o quien sabe que.

La tecnocracia productivista (mal llamada "neoliberal") frecuentemente piensa solo o principalmente con criterios de eficiencia económica, pero ignora o no le para casi bolas a criterios de justicia.

Y a todas estas yo me pregunto de donda salió ese predio de carimagua? Fue expropiado a los narcos? A los paras?

Saludos,
Carlos

P.D: Les recomiendo un excelente articulo que publica hoy el Nytimes sobre la desigualdad. Es uno de esos texto "cambia paradigmas". No tanto por sus conclusiones (las desigualdad en USA es menor de lo que se cree) sino por la forma como proponen que se mida.

Apelaez dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Apelaez dijo...

Alejandro: de acuerdo, de 4 hectareas a 140 hay mucho trecho. En esas tierras solo se puede hacer dos cosas: tener ganado o apuntarle a cultivos de tardio rendimiento como el caucho.

Para destinarla a ganado se requiere mucha tierra. Allá, más o menos una hectárea soporta una cabeza de ganado sin inversión en pastos. No se cuantas cabezas se requieren para mantener una familia, pero supongo que estará alrededor de 15 para que a la familia le quede un salario minimo mensual.

Para la otra opción, se necesita invertir cerca de cuatro millones por hectarea y esperar por lo menos cinco años para que empiezen a producir. En este esquema si es posible que cuatro hectareas alcanzen para un salario mínimo mensual por familia.

El tema es que para ambos escenarios se requiere inversión. Para el caucho, cerca de 20 millones de dolares para las 10.000 hectareas. Para el esquema de ganado, cerca de tres millones de dolares.

Lo de las 140 hectareas por persona es simplemente una mentira del ministro para que no sea tan fuerte el impacto mediatico de la medida. Pero tambien es claro que entregar esa tierra a los campesinos sin que exista una inversión alta es una idea bastante estúpida.

Tal vez si es lógico dar en concesión esa tierra y destinar esa plata para comprar tierras mejores que no requieran inversiones tan altas de capital para sostener a unas familias de desplazados.

No se, creo que el tema debe estudiarse mejor antes de salir a rasgarse las vestiduras porque no le entregan esa tierra a unos campesinos desplazados.

Anónimo dijo...

Una belleza de negocio

Carlos dijo...

Hasta citación en el congreso a Arias, produjo ya el carimagua-gate.

charlie dijo...

El Presidente ha debido decir que la marcha del 4 debía ser, también, contra los paramilitares. Y había quedado como un príncipe.

jaime ruiz dijo...

Jack in the Box: el padre de Héctor Abad según usted condenaba tanto los desmanes de la extrema izquierda como de la extrema derecha, problema de localización que parece de locos, como cuando los japoneses se deciden a viajar a Extremo Oriente. El noble finadito dirigía formalmente un partido que era sólo un nombre del PCC, que por entonces era la misma organización que las FARC. ¡Claro que los de las FARC también han estado siempre contra la extrema izquierda y contra la extrema derecha! No conozco a nadie que no se incline por ese centrismo, pero al menos los de las FARC intentan tomar el poder gracias a los crímenes propios y no gracias a que prestan un prestigio profesional a una aventura de tomarse el poder gracias a infinidad de crímenes que se dejan a unos individuos más torpes. Las condenas de la extrema izquierda y de la extrema derecha por parte del presidente de la asociación de amistad con Corea del Norte vendrían a ser como las condenas de la pornografía por parte de Alfredo Garavito: siempre le ha asqueado el sexo en grupo.

Alejandro: Esto dice usted sobre Abad:

Está diciendo que la verificación de la amenaza sería muy grave para la democracia colombiana y le daría argumentos a sus enemigos.

Cosa que permite un poco atribuir los asesinatos a las amenazas, cuando la verdad es que no suelen tener relación. Y bueno, si el asesinato de Carlos Gaviria fuera a dar argumentos a los enemigos de la democracia, habrá que temer que interese a las FARC o a Chávez, que son perfectamente capaces de hacer eso. Genial, la democracia se demostraría ficticia si un asesino motivado por cualquier causa se sale con la suya. Pues a quien menos podría interesar desde todo punto de vista es al gobierno. Las FARC se convierten en garantes de la democracia, para deslegitimarla sólo tienen que matar a un aliado suyo. Genial. (Sobre la posibilidad de que las FARC cometan asesinatos de ese tipo escribí un post hace años en relación con las amenazas a Garzón, del que Javier Moreno dedujo que yo estaba insinuando asesinatos.)

En todo caso el párrafo de Abad es quizá más expresivo, todo un monumento a la falsedad:

Pero las amenazas contra Carlos Gaviria y Piedad Córdoba son quizá más reales [que las que denuncia Chávez] y, para nuestro país, mucho más graves.

¿Qué es lo "más grave", el hecho de que se profieran amenazas o el peligro de que se hagan realidad? En el primer caso es una mentira grotesca, pues cualquiera puede poner amenazas y de hecho no faltará quien lo haga. En el segundo caso es aún peor, pues por grave que fuera el asesinato de una senadora o un líder de un partido minoritario, no sería lo mismo que el de un presidente con amplia influencia continental. Eso sí, dicho con aplomo y ese tono admonitorio la advertencia al gobierno suena llena de autoridad, sólo que hace falta creer que el gobierno está haciendo eso o rebajando la protección a esas personas, cosa que no encuentro en ninguna parte: no hay que preocuparse, basta con leer los comentarios a la columna de Abad para entenderlo. Los lectores de Semana casi unánimemente aseguran que Uribe es el jefe de los paramilitares y del narcotráfico (¿o no?). Para ese público no hacen falta muchas demostraciones del interés del gobierno en asesinar a esas personas ni de su responsabilidad en las amenazas. En realidad no conozco personalmente a casi ningún colombiano que no afirme que Uribe es el jefe de don Berna.

Yo no he estado de acuerdo con el repentino bolivarianismo de Córdoba y me pareció un error la posición del Polo frente a la marcha del 4 de febrero.

¿Qué importa una que otra mentira? La adhesión de Piedad Córdoba a Chávez y las FARC era evidente hace diez años, ella fue a EE UU en 1998 o 1999 con Jaime Dussán y un tal Amílkar a hacer presión para que no se dieran recursos al ejército colombiano, después fue al Caguán y volvió diciendo que esa visita le había cambiado la vida, y todavía después fue a Venezuela a defender a Chávez. ¿Qué es lo "repentino"? Y el error de no acudir a la manifestación forma también parte de su interés en engañar, es un error porque echa a perder la labor de adormecer a la sociedad, si hubiera un fondo de demócrata en Abad le reprocharía a CG abogar por la solución política negociada.

Se puede estar en desacuerdo con algunas posiciones de Carlos Gaviria, pero si este gobierno quiere tener un opositor de izquierda que no sea un fanático ni un sectario, ahí está Carlos Gaviria, un liberal a ultranza.

¿A quién se le va a ocurrir que Carlos Gaviria es un fanático o un sectario, si es un liberal a ultranza? Recuerdo entre otros a Pascual Gaviria, no sé si en un comentario en este blog, señalando esas características de CG. Según Caballero la prueba de que es un liberal es su defensa del delito político (ya lo entiendo, es mi falta de litio, me obstino y me obstino en que Colombia es un muladar pero es porque, a causa del síndrome de abstinencia, el litio se me asoma en todas partes, hasta en el delitio politio. ¿Qué define a un liberal? La defensa del delito político. Obvio. Un muladar, un muladar... uf). En realidad ni cuando defiende la dosis personal es CG un liberal, que es como decir que un Elder mormón es un ateo laico porque defiende la separación Iglesia-Estado.

Es tan grave una amenaza contra él que, si se verificara y si de alguna manera funcionarios del Estado o de la Fuerza Pública estuvieran involucrados en un atentado así, Colombia no podría llamarse una democracia, y quienes dicen que vivimos en una tiranía tendrían todos los argumentos para llamar a la lucha armada.

Veamos: no, no es grave una amenaza en un país en el que hay tantos asesinatos. Ahora resulta que cualquier adolescente entra a un cibercafé y transforma la historia por mil pesos. Lo realmente grave es esa mentira, sobre todo porque de nuevo viene a resultar que es el gobierno el que profiere las amenazas. ¿O no?

Lo de "verficarse" no se entiende muy bien, pero supongamos que alguien efectivamente intenta asesinar al ex magistrado. ¿Realmente eso tendría que ver con el hecho de que haya recibido amenazas? ¿A cuántos de los militantes del PCC asesinados a finales de los ochenta les llegaron antes amenazas?

Pero ¿a qué viene la implicación de agentes de la Fuerza Pública? Sin ir más lejos, en el atentado contra Wilson Borja resultaron involucrados varios policías. Podría haber algún militar o policía que planeara y ejecutara un crimen así, porque los funcionarios públicos también delinquen en todas partes. ¿Sería eso culpa del gobierno? ¿Qué pasaba con Pastrana y el atentado a Wilson Borja? ¿Eso demostraría que Colombia es una tiranía?

¡Claro, es que ahora la lucha armada es el resultado de que algunos perciben de que se vive en una tiranía! Obvio, Alfredo Garavito redimía a los muchachos de la severidad paterna, es que no se me había ocurrido. Si alguien que consigue un contrato en el ejército o en la policía (o que presta el servicio militar) comete un crimen que puede servir a los libertarios de San José de Apartadó (comandados por el liberal Javier Giraldo al que hace poco fue a visitar CG) para llamar a la lucha armada por la libertad. Normal, si a fin de cuentas hay quien justifica a Petro, que dice que las FARC se enfrentan contra el gobierno de Uribe porque no es democrático, lo normal es que los estalinistas se alcen contra la tiranía, consistente en la posibilidad de que algún funcionario cometa un delito y encima advierta antes. Algunos de tanto conceder benevolencia empiezan a merecerla.

Proteger de todo mal al presidente del Polo tiene que ser una prioridad absoluta e irrenunciable del gobierno.

Pero ¿quién ha dicho otra cosa? Bueno, si yo fuera el presidente tendría como prioridad mi propia seguridad, pues los atentados de los liberadores han sido más de diez. Pero aquí lo que pasa es que de nuevo se incurre en el señalamiento calumnioso y absurdo, en la advertencia que no viene a cuento y que sólo forma parte de un escrito de propaganda típico, dedicado a cobrar las amenazas.

Carlos dijo...

Será que los izquierdistas colombianos(empezando por Lucho Garzon que cuando resultó elegido a la alcaldia de Bogota visitó a Fidel) criticarán hechos como este que suceden en Cuba? Será que Molano hablará algún dia de eso? O Borja, o Gloria Cuartas?

Carlos dijo...

No entiendo porque Alejandro se queja de lo de carimagua. Al fin y al cabo, Alejandro dice que generar empleo debe ser la prioridad y lo que busca el gobierno con lo Carimagua es generar mas empleo de lo que se logrará si se entregarán esas tierras improductivas a los desplazados

Alejandro Gaviria dijo...

Carlos: me quejo de lo Carimagua porque me molestan las imprecisiones del ministro sin negar que los argumentos de apelaez son bastante convincentes.

El debate del empleo es diferente. Mi crítica es una crítica general a las distorsiones entre los precios del capital y el trabajo y a lo que he llamado la trama de informalidad: subsidios para compensar la informalidad que termina creando más informalidad.

En este caso, también cabe la crítica, el Gobierno supone de nuevo que la inversión privada va a generar más empleos de lo que usualmente

Carlos dijo...

Ok, Alejandro. Entendido.

Si el debate de Carimagua fuera por eficiencia económica y generación de empleo,la razón parecería estar del lado del Ministro.

Si el debate es por razones de equidad, justicia e incluso cumplimiento de las leyes, la razón NO parecería estar del lado del Ministro.

Por otra parte, copio las declaraciones de Uribe sobre el tema(estan en el diario La Republica):


"El ministro Arias aclaró que en 2004, cuando se anunció la entrega del predio de 17.000 hectáreas a la población en condición de desplazamiento, aún no se tenían los estudios de la productividad real de esa tierra. "El gobierno tiene claro que la única forma de generar empleo allí es con inversión privada", afirmó el jefe de la cartera de Agricultura.

La aparentemente irreversible entrega de los terrenos del predio Carimagua, que inicialmente habían sido destinados para el reasentamiento de desplazados y que ahora pasaría a manos de empresarios privados para adelantar proyectos de palma de aceite y caucho; fue defendida este lunes por el presidente de la República, Álvaro Uribe.

La decisión prevé entregar a particulares el terreno, mediante un contrato de arrendamiento por un lapso de 50 años.

La idea original era ubicar allí por lo menos 80 familias desplazadas por la violencia de los paramilitares y la guerrilla.

"Esa es una finca de 17.000 hectáreas, yo la visité y pensamos que se podía hacer allí un plan de asentamiento de desplazados", manifestó el Primer Mandatario durante un consejo de Seguridad en Montería.

"Qué ha ocurrido: no hay desplazados cerca, son unas tierras ácidas y tememos que si simplemente eso se divide en pequeñas parcelas eso se vuelva rastrojo, y un rancherío de pobreza e improductivo", afirmó el primer Mandatario al justificar la decisión. Según el Ministro de Agricultura, "esas son tierras que son muy difíciles, son tierras que no son muy fértiles; son tierras que son muy ácidas. Si las entregáramos hoy, en esas condiciones, nos cabrían muy poquitas familias desplazadas".

Al secundar la propuesta, Uribe destacó que el Estado "no se desprende del derecho de dominio", al entregarlo en concesión "para que se adelante un proyecto productivo de envergadura de gran capacidad de generación de empleo".

"Puede agregársele lo siguiente: asociar esa concesión a grupos de desplazados y lo que sea el rendimiento o el pago que los concesionarios hagan al Estado, que eso se lleve a los grupos de desplazados", propuso el Presidente."


El escandalo pienso que tambien se ha generado por la forma como lo presento El Tiempo. Que tal que ese periodico lo hubiera presentado de esta forma: "Tierras que el gobierno piensa entregar a desplazados son improductivas" o "Tierras que el gobierno piensa entregar no generarán empleos previstos"

Saludos,
Carlos

Maldoror dijo...

Pues como yo lo veo las preguntas que flotan son:

1- ¿ Por qué se le daría tierras improductivas a los desplazados?

2- ¿Por qué la alternativa no es darles tierras productivas para que los campesinos subsistan por sus propios medios en una tierra propia, en vez de convertirlos en peones de los cultivadores de palma (lo que se lee como "generar empleo")?

Apelaez dijo...

Carlos, lo que dice usted de EL Tiempo puede verse dentro de lo que siempre menciona Daniel el "framing effect". Ya me gustaría ver a ese periodico si al gobierno le diera por llevar setecientas familias, les titulará los predios, hiciera un show mediatico de entrega, y los dejara con unos pesos a ver cuanto tiempo sobreviven estando a 10 horas en carro del casco urbano mas cercano.

Apelaez dijo...

Sergio, no necesariamente tienen que ser "peones", tambien pueden recibir una parte de las utilidades de la sociedad inversora (un porcentaje X de acciones pagadas por el gobierno y entregadas a los campesinos, o a la cooperativa que estos organizen). Todo depende de como estructuren el negocio.

Lo que es claro es que no es viable en lo absoluto meter a 700 familias en esas tierras y dejarlas a la buena de dios a ver como sobreviven. Porque por más bonita que nos parezca la vida en el campo, le aseguro que esos campesinos probablemente prefieran rebuscarsela en Bogotá que estar en la mitad de la nada comiendo yuca y con el hospital mas cercano a dos dias en mula.

Maldoror dijo...

Apelaez:

Esto no tiene que ver con lo ídilica que sea o no la vida en el campo (aunque su generalización es dudosa. Muchos de esos que se la rebuscan de bogotá, son gente que sacaron a las malas de su tierra, y que probablemente se hubieran quedado allá si no fuera por la violencia) .

Ud dice que esa no es la única alternativa, la que propone el gobierno. Cierto. Pero el punto del escandalo es por lo que propuso el gobierno, no por lo que ud haya o no propuesto. Y lo que propone el gobierno es básicamente eso: convertir a estos campesinos en peones de las empresas palmicultoras.

Apelaez dijo...

En el caso concreto de carimagua sinceramente creo que los desplazados estarian mejor recibiendo un salario legal por trabajar ahí, que con un pedazo de tierra sin capital y tecnologias adecuadas (riego, técnicos, centros de acopio, vehículos, maquinaria). Creo que usted sobrevalora eso de que basta la tierra y la autosificiencia. Preguntele a un campesino como es eso, le aseguro que preferiria la opción del empleo fijo.

Otra cosa es el campesino con 4 hectareas de cafe, en tierra mas o menos fertil y cercana a un municipio. Ese campesino perfectamente puede sembrar algunas cosas para mejorar su alimentación y las ganancias del café le dan para tener una especie de salario para destinar a complementar la dieta, pagar servicios, pagar escuela, darse sus gustos. En carimagua eso nunca pasaría.

Alejandro Gaviria dijo...

Apelaez: estoy de acuerdo. Cuesta imaginarse un minifundio productivo en Carimagua. Pero si este problema es tan obvio como parece, ¿Por qué se planteó, hasta por el mismo el Gobierno, la posibilidad de entregar estos predios a familias desplazadas? Y ¿por qué hay desplazados viviendo allí en este momento?

De otro lado, estoy de acuerdo con su opinión en el sentido de que estas familias estarían mejor con un empleo formal. Pero el empleo no resolvería los problemas de vivienda, educación y servicios públicos.

jaime ruiz dijo...

En realidad hay dos preguntas que siempre están por resolver. Una es sencilla, pero la otra es bien complicada.

1. ¿Qué hacer con los desplazados?

2. ¿Se deben permitir actividades rentables en el campo, aparte de la coca?

Empecemos por la segunda, que es la sencilla. La respuesta es no, la posibilidad de que alguien prospere en el campo tiene que estar prohibida por ley, como ya está prohibida en Cuba, salvo en algún caso de personas de familias amigas de la revolución. El mismo escándalo de la noticia de El Tiempo (vi casi 700 comentarios) es reflejo de eso, la gente ve a los cocaleros como víctimas y a los ganaderos, palmicultures, caucheros, madereros, etc., como criminales. Al menos la gente que opina, en el caso de los 700 comentarios en El Tiempo al menos un 95 %. (La verdad es que no recuerdo ninguno que mostrara indignación por el despojo.) En últimas los que invierten en el campo en Colombia se merecen que los secuestren, por pendejos, por no darse cuenta de la clase de paraíso en que se meten.

Pero respecto a los desplazados, la cuestión presenta muchos matices y siempre lo que importa no es si adquieren títulos de propiedad y mucho menos si tienen de qué vivir o no, pues de por medio hay una revolución pendiente cuya única esperanza son los desplazados que permiten sentirse superiores a los empleados estatales, exhibir compasión, condenar al FMI (al pobre últimamente lo tienen olvidado), etc., y que son los pobres que debido a que el gobierno no les da las mejores tierras (como podría ser la finca de Uribe, según el profesor Moncayo) tendrán que volverse cocaleros para que los bandidos de las FARC los exploten y les quiten a los hijos mientras siga este conflicto que el gobierno ni siquiera reconoce.

¿Tiene sentido ponerse a discutir con la clase de personas que dicen todo eso? Sí, cuando se comparten valores y tics sociales con ellas, pues es de lo más normal.

Si yo fuera un desplazado lo primero que vería sería la posibilidad de recuperar mi propiedad si la tenía. ¿Por qué no hay un plan de recuperación de tierras? Es lo último que les interesa a los que organizan a los desplazados (y a los indígenas, y a los familiares de secuestrados, y a los niños de secundaria...). Pero puede ser que el desplazado se haya acostumbrado a vivir en la ciudad y haya encontrado una situación ventajosa con respecto a su estado anterior. En tal caso la suerte de esos desplazados dependería por una parte de apoyos específicos (subsidios provisionales), de servicios públicos concretos, pero sobre todo de la generación de empleo.

Pero no importa, eso es como por distraerse uno: si Uribe repartiera su finca y expropiara todas las tierras del país para repartirla entre los desplazados de modo que en lugar de cualquier organización productiva en el campo quedaran sólo minifundios miserables controlados por las ONG y demás siempre quedaría algún agravio por el cual reclamar. ¿Cómo es que en pleno siglo XXI siguen sin una vivienda digna?

En fin: nadie puede asegurar que no haya ningún abuso o ninguna corruptela en relación con las tierras expropiadas, lo que pasa es que los desplazados por el "conflicto" son un viejo pretexto por una parte contra el sistema democrático y por la otra contra el trabajo. La noticia de El Tiempo era un pretexto eficaz (estuvo todo el domingo como primera noticia de la edición electrónica) para agrupar a esa mayoría de los pensantes que tienen una deuda que cobrarles a los ganaderos, finqueros, etc. ¿Se les habrán acabado las revelaciones y la parapolítica?

Carlos dijo...

Apelaez: sip. Efectivamente, el "frame" o marco que utilizó El Tiempo era para acusar al gobierno de favoritismo con los ricos y/o con sectores que estan acusados de vinculos con los paras. Es en estas sutilezas donde se ven las lo sesgos políticos de un periodico.

La misma noticia ha podido presentarse en terminos favorables al gobierno: "Ministerio de Agricultura favorecerá la generación de empleo en tierras del meta". O algo así por el estilo.

Anónimo dijo...

El problema no es la presentación del El Tiempo o el ridículo "frame". El problema ha sido la presentación que del tema hizo el Ministro de Agricultura en toda su arrogancia, altivez y paternalismo miserabilista. Cualquier persona con dos dedos de frente interesada en el tema, salvo los Robledos de este mundo, puede entender los argumento de Apelaez y Gaviria. Lo que no se puede aceptar es la presentación mentirosa y acomodaticia del gobierno, para tratar de subsanar un error inicial: adjudicar esas tierra a los desplazados para después quitárselas y dárselas a los palmicultores. Lo mismo había pasado con otros predios en el Chocó. A qué juegan estos incompetentes del gobierno? No hay políticas, no hay procesos, no hay mecanismos. Todo funciona --o mejor, no funciona-- bajo la premisa de que "al son que les toquen bailan". Si la Corte Constitucional dice "No se han ocupado de los desplazados", entonces en gobierno sale inmediatamente y responde con una asignación de tierras como la de Carimagua para salir del paso y quitarse a la Corte de encima. Y luego qué? El chorro de babas del niño prodigio.

Maldoror dijo...

Apelaez:

Vuelvo y le repito: yo no estoy discutiendo si la tierra que les están dando es productiva. Seguramente no lo es, y entonces si los pusieran a escojer obviamente hasta les va mejor de empleados de estas empresas. Pero entonces la solución sería darles una tierra productiva (lo de la cercanía al municipio, aunque es una ventaja, no es definitivo; sino no sería posible pensar la historia de la colonización en muchas zonas del país, en especial el sur).

Igual, vuelvo y le repito, lo que estamos discutiendo acá es lo que HIZO el gobierno, no las posibles contrapropuestas.

Y para finalizar, y eso lo sabrán mejor los economistas, supongo que eso del empleo es relativo...por lo que llaman "calidad del empleo"...

Maldoror dijo...

Carlos:

OSea que según ud El Tiempo debió titular, como lo sugiere ¿"Ministerio de Agricultura favorecerá la generación de empleo en tierras del meta"?

Ya veo que sesgo político aparece diafano aquí, y no es el del tiempo....

lelo69 dijo...

Las justificaciones de Uribito saben a mentiritas, saben a viveza, saben a avión, son irrespetuosas y generan dudas...

Apelaez dijo...

Alejandro: Creo que es muy grave que el gobierno prometa cosas concretas (la tierra de carimagua) y despues expresamente cambie de posición. Eso deslegitima al estado fuertemente.

Sinceramente yo creo que desde el principio el gobierno sabia que no era viable meter las 700 familias en ese terreno pero igual lo prometio, eso fue una irresponsabilidad tremenda a la que nadie le ha puesto mucho cuidado. Tal vez lo hizo para cumplir las ordenes de la Corte, o para apaciguar a los desplazados, no sé. En cualquier caso es una falta a la palabra aberrante.

Por cierto, despúes el gobierno se queja porque los campesinos (y en particular los cocaleros) no le creen absolutamente nada de lo que les prometen, lease proyectos productivos, sustitución de cultivos, etc etc.

Maldoror dijo...

Apelaez_

O tal vez lo hicieron porque sabían que no podían meterlos, y que al final iban a terminar como otros peones de los palmicultores, perdón, como otros "empleos productivos" en la estadistica...

Apelaez dijo...

Maldoror: ¿Usted realmente cree que los palmicultores o cualquier agricultor necesita que existan desplazados para poder conseguir empleados (peones los llama usted)?

Usted esta sugiriendo toda una teoria de la conspiración mediante la cual el Gobierno mandaria paramilitares pagados por palmicultores amigos del gobierno para que desplazaran gente y esta gente terminara "esclavizada" en una palmera. Al parecer, para usted, todo responde a un plan perverso dirigido desde las altas esferas.

Yo no creo eso la verdad. Creo que han existido casos puntuales de paramilitares asociados con palmeros que han robado tierras a punta de pistola, pero no creo que el negocio de la palma haga parte de un complot como el que usted sugiere.

Carlos dijo...

Sergio: yo no estoy a favor del gobierno en este tema. Y así lo manifesté en mi blog.

Simplemente expongo como la forma de presentar una misma realidad depende del sesgo político. En ninguna caso digo que se debería haber presentado de forma favorable al gobierno.

Saludos,
Carlos

Maldoror dijo...

Apelaez:

Pues teoría de la conspiración o no, sabemos que ha pasado (con los videos que le referencié sobre el caso del chocó). Lo que ud puede discutir es que el gobierno no tiene nada que ver con eso. Y como diría el dueño de este blog, ¿será anti uribismo "suspicaz", pensar que un gobierno tan cuestionado por sus vínculos con los paramilitares y A LA VEZ por su proteccionismo hacia los palmicultores este en ese plan? Quizás, pero no le veo nada de imposible o irracional o conspirativo....

jaime ruiz dijo...

Hablando de otro tema, ¿han leído a un tal Guillermo Maya? Me ha dejado impresionado que alguien presente una visión de la economía tan rigurosa. Creo que hasta supera a Andrés Hurtado. Lo que no sé es si empezaremos con los carros familiares y vamos de una vez a crear nuestros camiones, seguro que en la UN ya tienen algún modelo.

Maldoror dijo...

Apelaez:

Ah, y la verdad es que no hay que apelar a teorías de la conspiración. Más bien a una complicidad del gobierno que se tapa los ojos frente a lo que está pasando, porque está hondamente comprometido con los intereses de los palmicultores. No toca imaginarse a Uribe o al ministro de agricultura reunido con un jefe paramilitar planeando la cosa. Más bien una indolencia complice y calculada.

Yedisson F. dijo...

Alejandro:

Con respecto al asunto Carimagua quería preguntarle tanto a usted como a los demás participantes del foro sobre el papel de la Procuraduría.

Ayer, el procurador se pronunció fuerte sobre este particular y advirtió que el gobierno estaría incumpliendo su deber de atender a la población desplazada.

Qué opinión les merece esto?

1. La Procuraduría es pantallera y sólo hace escándalo con algo que reveló la prensa (El Tiempo del domingo).

2. La Procuraduría no puede estar al tanto de todo y -si la prensa tuvo una mejor fuente para acceder al escándalo - era menester del procurador pronunciarse.

Apelaez dijo...

Maldoror: Es verdad que el gobierno ha incentivado el cultivo de la Palma, y no sólo el de la Palma, en general los cultivos de tardío rendimiento (caucho, palma, forestales, cacao). La cosa es que usted dice que esto tiene una relación directa con el paramilitarismo. Y no sólo una relación casual, sino una relación creada por el gobierno, es decir, un complot estado-palmicultores-paracos.

Podría uno decir entonces que el gobierno de lucho y ahora de samuel estan en un complot con los paramilitares porque no hacen nada con los sanandresitos, se hacen los bobos, y medio sanandresito es propiedad de los paracos; y así hasta el infinito.

Maldoror dijo...

Apelaez:

Evidentemente no todo tipo de complicidad política delata los mismos intereses. Ud pone el ejemplo de los sanandresitos, y es posible imaginar muchas explicaciones: por ejemplo el peso politico de los sanandresitos (si mal no recuerdo fue una relación muy fructifera para un político como Ernesto Samper). Pero que yo recuerde, Lucho ni el Polo (asi ya se odien) tienen nexos de manera masiva con el negocio de contrabando ni con los paras. Digame a ver si Uribe y sus amigos políticos y empresariales no tienen nexos con los paras y con el negocio de la palmicultura.

Mejor dicho, que si, superficialmente son formas de inacción, pero claramente en contextos y por razones bastante diferentes

Maldoror dijo...

Y Uribe defendió al ministro y sus proyectos de "agricultura empresarial de alta competitividad". Al menos hay que darle mérito por el pajazo mental que se gasta a la hora de salir con eufemismos...

Carlos dijo...

Jaime: Guillermo Maya se quedó en los años 60 y 70s con las fracasadas políticas de la CEPAL. El habla como si aquí en Colombia en latinoamerica, y muchos paises del tercer mundo nunca hubieran hecho lo que propone. Con resultados decepcionantes.

Tambien ignora que los gringos apoyaron con inversión, acceso a mercados, conocimiento (mandaron a Deming y Juran a enseñarles a los japoneses sobre control de calidad) por razones políticas: querían evitar que Japon cayerá nuevamente en manos del militarismo y querían contener el comunismo chino.

Tampoco menciona que las políticas intervencionistas de Japon, en especial en los creditos llevaron a un colapso a ese pais a comienzo de los 90 y que se extendió por toda esa decada.

Hubo una epoca en que Japón estuvo de moda. Lester Turow recomendaba implementar políticas industriales al estilo japones y abandonar la libre empresa. Con lo que pasó en los años 90s y la recuperación economica de Estados Unidos en esa decada, imitar a Japon dejó de ser atractivo.

En ultimas Maya lo que quiere es el clasico Estado Burgues, es decir al servicio de los empresarios y en contra de los intereses de los consumidores que somos todos.

Es una lastima que Alejandro haya deja de escribir sobre economía, porque le cede el espacio a los Maya, los Eduardo Sarmiento, los Mauricio Cabrera, que permanentemente esgrimen argumentos para devolvernos a la era cepalina

Daniel Vaughan dijo...

Jaime,

Ya que parecemos estar hablando de "metodología", ¿le parece que su método de análisis es mucho más "riguroso" que el de Maya?

Aunque están en extremos opuestos en el contínuo ideológico, me parece, muy respetuosamente eso sí, que su método es tan poco "riguroso" como el de Maya. De hecho, Maya parece ser un poco más sincero pues no se hace pasar por objetivo. Pero entre sus bien conocidos "ya he repetido en innumerables ocasiones (y acto seguido link a algún blog)", o "todos sabemos que", o el llamado "sesgo de generalización" (ej. "conozco a un profesor que es simpatizante de la guerrilla, luego todos los profesores son simpatizantes de la guerrilla"), no creo que su análisis pase un filtro, ni siquiera el más mediocre, de rigurosidad.

Eso sí, todo depende de qué significa "rigurosidad" para usted. Tal vez es la combinación de un léxico cargado de palabras que toca buscar en diccionario y posts infinitamente largos.

DV

Anónimo dijo...

paris-hilton es como el sexo,es mejor cuando es gratis.

( y solo por esta 'evidencia' derretible e irreversible me desmarco del libertarianismo neoconservador del feo jaime ruiz )

Daniel Vaughan dijo...

Carlos,

Tiene razón: de hecho los gringos financiaron, mediante el programa USAid, el estudio de la actual generación de policy-makers y académicos.

Piense en su economista favorito (en Colombia, por favor no vaya a pensar en Tyler Cowen) y si tiene más de 50 años y estudió en una universidad "reconocida", hay una gran probabilidad que haya sido financiado por USAid.

Así que los gringos no sólo nos han transferido tecnología sino que nos han financiado ir a estudiar allá.

DV

pd. Ah, se me olvidaba. Los gringos usaron USAid para financiar estudios de doctorado en universidades ortodoxas en donde nuestros economistas locales no habrían pasado si hubieran seguido el proceso de admisión normal (era un "programa especial") porque así pretendían contrarrestar el sentimiento revolucionario que se puso de moda entre los 60s y 80s. No fue de bacanes... esa parte era importante.

sonero dijo...

Cuáles son las "universidades ortodoxas"?
DV va a terminar como JR: si uno estudia en a la Nacional es de las FARC y si estudia a los neoclásicos en cualquier universidad gringa es neoconservador.
Los que son, son lo que son porque así son. A usted que le gusta tanto el son.

Daniel Vaughan dijo...

Amigo sonero,

Me niego a hablar de economía con alguien que se declara "un sonero". Hablemos de guaguancó, de timba, pachanga, más bien, le parece?

DV

jaime ruiz dijo...

Daniel, bueno, yo no soy columnista de la prensa ni escribo sobre modelos de desarrollo. Ignoro si además Guillermo Maya tiene título de economista (sinceramente, no me sorprendería), encuentro que pensar que algo como la industria pesada japonesa lo puede emular Colombia un siglo después, con eso, con manufacturas y productos industriales semejantes, es un disparate.

El punto no es comparar algo que usted no lee (por ser algo que carece de las credenciales requeridas) con propuestas que parecen más bien manifestación del atraso cultural que una forma de salir de él (a lo mejor usted demuestra otra cosa). El punto sería defender o al menos comentar lo que escribe ese señor. De momento admito mi error, propongo la aviación..., qué aviación, los trenes de levitación magnética, nos unimos con Brasil y nos ponemos a inventar trenes maglev (creo que en la UN ya habrá un equipo dispuesto para eso) y así... ¡No, no podríamos prohibir la importación! Desesperante...

(Nunca he escrito nada sobre políticas económicas que no defienda lugares comunes de los economistas ordinarios en la prensa. El espantoso problema es que realmente uno se encuentra con personas que dirigieron el DNP y que proponen aumentar los sueldos para remediar la pobreza. O prohibir las importaciones para defender las industrias locales. Ande, defienda usted por ejemplo a Cecilia López.)

jaime ruiz dijo...

Sonero: ¡Gracias por participar, ya que Daniel buscaba ejemplos de rigor! En todo caso, espero que no sea usted de las FARC.

Daniel Vaughan dijo...

Jaime, ni un insulto? Yo antes de leerlo busco los insultos, pero como no los encontré esta vez me quedaré sin leerlo.

DV

pd. Son técnicas de lectura rápida que aprendí hace unos años.

jaime ruiz dijo...

Esta noticia en la prensa, sobre Obama y el TLC:

En la primera [carta], de junio de 2007, expresaba preocupación por el escándalo de la parapolítica, mientras en la segunda hacia lo propio por los enfrentamientos del presidente con la Corte, y las críticas a periodistas y defensores de Derechos Humanos.

Ese tipo se dedica a manipular a un electorado que no tiene tiempo de enterarse de lo que ocurre en Colombia ni menos de lo que dicen los periodistas, magistrados y "defensores de derechos humanos". Y el problema de eso que dicen es el de la peculiaridad colombiana, un ciudadano de un país civilizado no sentiría por Tirofijo tanto asco y desprecio como por los tinterillos millonarios que dicen que es altruista porque intenta destruir la democracia. Pero ya han explicado muchos sabios que sólo se pueden transmitir experiencias compartidas, la no-colombianidad es tan incomunicable como la iluminación de los monjes zen.

Bueno, la noticia es de lo más estimulante: diálogos con Castro, Chávez, etc., al tiempo que oposición al TLC con Colombia, mucho me temo que la iniciativa de Chávez respecto a Colombia será una realidad en caso de ganar el Zapatero mulato. De hecho ni Carter, el que permitió el genocidio de Camboya y la invasión de Afganistán, por no hablar del apoyo a Ortega (hecho que recuerda el apoyo estadounidense a Castro), había ido tan lejos. Aunque viéndolo bien eso también le presagia escaso éxito a Obama.

Anónimo dijo...

El tal Maya parece que solo repite las ides de un libro reciente del economista de Cambridge Ha-Joon Chang. Economist publico una reseña del libro(http://www.economist.com/books/displaystory.cfm?story_id=9719506). Lo de Toyota sale en ese libro.

America Latina y los paises en desarrollo ya pasaron por las políticas que propone Maya. Eran las ideas dominantes en los años 60 y 70.Si esas politicas hubieran funcionado hace rato hubieramos salido de la pobreza.

Javier Moreno dijo...

Los análisis de A. Pelaez para justificar la decisión del gobierno de entregarle esta finca a los palmíferos me han gustado, son razonables, pero no se puede obviar que esos no son los argumentos que el ministro Arias ofreció.

Uno puede hacer muchas lecturas distintas desde diferentes perspectivas argumentando que esa es efectivamente una buena estrategia para lidiar con esos terrenos -mejor que repartirlos entre desplazados-, ¿pero de qué sirven esas lecturas si el principal gestor y defensor de la iniciativa no las justifica de esa manera sino utilizando argumentos que rayan en la mentira? ¿Cómo saber que efectivamente el ministro Arias está pensando como A. Pelaez y no simplemente improvisando al vuelo una explicación para una decisión semiarbitraria para favorecer los intereses de algún aliado político?

Dificil confiar en un gobierno que actúa con semejante descuido al tratar asuntos tan sensibles. Y lo peor es que esta no es la primera vez que ocurre algo así, ni mucho menos.

Alejandro Gaviria dijo...

Para los interesados, copio el enlace de un debate reciente entre Tyler Cowen (mencionado por Daniel) y Ha-Joon Chang (mencionado por el anónimo 14:52). El debate gira en torno al último libro de Ha-Joon Chang: Bad Samaritans: The Myth of Free Trade and the Secret History of Capitalism.

Versiones más sofisticadas (menos voluntaristas) de la opinión de Maya han vuelto a ponerse de moda en economía. O por lo menos han vuelto a animar el debate aunque todavía, en mi opinión, no se traducen en alternativas de política diferentes a las ya intentadas (sin mucho éxito) durante los años sesenta y setenta,

Al respecto vale la pena mencionar la opinión de Kishore Mahbubani, un académico de Singapur cuyo último libro fue reseñado en The Economist. Dice Mahbubani que una de las claves del éxito asiático ha sido la adopción de “los siete pilares de la sabiduría occidental”. A saber: la economía de libre mercado, la ciencia y la tecnología, la meritocracia, el pragmatismo, la cultura de la paz, el imperio de la ley y la educación.

Los pilares de Mahbubani son más importantes, creo yo, que los predicamentos de Ha-Joon Chang.

Anónimo dijo...

prédicas

jaime ruiz dijo...

Lo que pasa es que cuando se habla de temas como el proteccionismo una visión cerrada-ideológica librecambista puede parecerse en lo disparatado a la de un Maya, el problema es de grado. Los chinos pueden prohibir muchas importaciones para favorecer la industria nacional y no faltará quien demuestre que aciertan, pero esa opción no está al alcance de Honduras ni de Níger.

Basta ver un párrafo de Maya para ver lo torpe del discurso:

En Colombia, por el contrario, la propuesta del Gobierno Nacional, en su documento 2019: Visión Colombia: Segundo Centenario, descansa sobre el desarrollo de la agricultura, la minería, en especial carbón y oro, la explotación de los océanos, el turismo, el sector de servicios, como las telecomunicaciones y el transporte, al igual que la ciencia y la tecnología. Es decir, no hay nada sobre la producción de medios de transporte, ni de comunicaciones. Se compran celulares y autos, pero no se producen, ni se espera producirlos.

El problema no es el proteccionismo localizado en abstracto, sino el desarrollo de teléfonos celulares o automóviles. ¿Alguien tiene idea de cómo son los salarios, la productividad, el tamaño del mercado local y el desarrollo de las industrias básicas en China, India, Indonesia, Vietnam, Filipinas, Pakistán o Bangla Desh? ¿De dónde saldrían los recursos para perseguir el contrabando de teléfonos celulares?

Lo jodido es acostumbrarse a encontrar prodigios de ese tipo todos los días y a que el motivo de asombro sea uno por asombrarse. Pero es el viejo problema de comunicar experiencias no compartidas.

charlie dijo...

El “éxito” de los asiaticos consiste en utilizar la antropofagia natural del capitalismo sin el control moral del cristianismo.

jaime ruiz dijo...

Ah, y sobre los palmicultores y el ministro Arias se podría reprochar todo lo que se quiera al gobierno y sospechar las más mezquinas componendas, pero el escándalo de El Tiempo y la rebelión de los justicieros urbanos sólo usa el episodio como pretexto. La cuestión es si criar vacas o sembrar palmas son actividades respetables o si cualquier emprendimiento de ese tipo amerita su persecución por la Procuraduría y demás. Y si la salida para los desplazados es despojar de sus propiedades legítimas y arraigadas a los compatriotas a los que por otro lado se protege contra la competencia de la comida subvencionada.

CarlosH dijo...

Quién se queda con los títulos de propiedad de la tierra si se la asignan a los desplazados?

Alejandro Gaviria dijo...

Anónimo 15:42: gracias.

CarlosH: los títulos son entregados a los desplazados. Al menos esa es la intención.

Las actuaciones recientes de la Procuraduría son, en mi opinión, un ejemplo de un problema más grave: el populismo judicial. O mejor: el afán de protagonismo de nuestros jueces, fiscales, etc. Sin conocer el caso, me parece que la orden de captura contra el ex director del IDU Andrés Camargo tiene mucho de lo mismo.

Como me dijo alguna vez Malcom Deas: no hay nada peor que un juez popular.

CarlosH dijo...

Entonces el problema no es de eficiencia. Al final la tierra se la van a quedar los palmicultores, sin importar a quién se la den en un principio. Si los palmicultores son más productivos, los desplazados preferirán vender la tierra. A menos que la propiedad de ESA tierra tenga valor en sí misma... mucho valor.

La cuestión es de quién se queda con cierta platica: el gobierno o los palmicultores. Porque no creo que los desplazados tengan mucho poder de negociación frente a los palmicultores.

De todas maneras, si el gobierno no se gasta esos recursos en los desplazados, lo mejor para estos últimos es que les asignen la tierra. Al menos se ganan lo que les paguen por ella.

esteban dijo...

Maya ha propuesto regresar al pasado entre otras muchas via un incremento en los aranceles de importacion.
La mejor evidencia de la inutilidad de una politica de ese tipo no es sino Medellin.La ciudad gozo las ventajas de la politica de sustitucion de importaciones creado varios gigantes que con el tiempo se estancaron.
La ciudad nunca evoluciono y se movio hacia otras actividades en parte porque no se necesitaba (de pronto el narcotrafico alivio la necesidad de buscar otras actividades)
Alice Amsden describe el proceso de desarrollo de Korea basado en parte en proteccion pero tambien en estrictos requerimentos hacia las empresas en lograr metas de produccion y exportacion.
El propio Prebish reconocia que la proteccion era temporal. Colombia gozo de un largo periodo de proteccion que nunca condujo a un proceso de crecimiento sostenido.
Los problemas de empleo en Medellin y de estancamiento comenzaron a mediados de los 70 bastante antes de la apertura de los 90.
Cual es la politica? Seguro no es creer que magicamente los aranceles nos van a poner a crecer de nuevo.

esteban dijo...

Lo mas interesante de esta discusion acerca de las politicas correctas para el crecimiento utilizan ejemplos de empresas como Toyota. Empresas que provienen de paises que son exitosos debido a la politicas de promocion de especificas industrias(sustitucion de importaciones,proteccion).
Lo que nunca se comenta y se presenta son los muchos fracasos que han ocurrido en estos paises con projectos en muchos sectores economicos.
La lista es larga.
En el sector de automobiles Honda es un productor muy importante a pesar de la oposicion del gobierno japones a su incursion en el sector de los automobiles.

Gheysel Naranjo dijo...

i) Héroes de la justicia? o ii) héroes productivos y comerciales? -Vale la pena mirar el proceso de innovación del Perú en zonas secas y desérticas donde se producen los mejores viñales de Sur América!!!… - Creo que la opción de trabajar Colombia es lo ideal. El enfoque agrícola de un país rico en tierras para germinar se está desperdiciando y SÍ es posible innovar en nuestros campos… Así entonces: a trabajar, trabajar y trabajar… y ello se consigue con la misma línea de URIBE. La culpa no es del gobierno, sino de las farc que está matando gente, y que nunca se podría comparar este bando con los paramilitares, por indicadores como número de secuestros, número de muertes y porque siguen insistiendo en la violencia sin hacer lo mínimo para la desmovilización y reintegrarse a la sociedad- Mientras se han entregado 45000 paramilitares, de las farc no se ha entregado ninguno. De esta manera, una marcha como la del 6 de marzo, no podría ser significativa como la del 4 de febrero ni tendría la misma razon de ser porque son problemas distintos. –Claro!! hay veces que en esta vida sí se juega a los dados, y todo puede ser posible contrario al mundo aristotélico y al mundo de Einstein…y también hay veces que el mayor secuestro es que la gente no tenga empleo y esté encerrada en cuatro paredes sin nada que hacer porque no tiene ni educación ni aptitud para hacer cosas-- pero en general Dios SÍ actúa y Dios nunca dejaría de ser Dios y tampoco dejaría de actuar bien, y no se puede ignorar los efectos positivos de la continuidad del gobierno de largo plazo, pues no existen las casualidades sino combinaciones exactas de trabajar la construcción de una país y planes en la construcción de una economía de talla mundial. Muy válido entonces de que no hay nada peor que un juez popular, pues un héroe de la justicia nunca llega a ninguna parte. Eso pasa como el que busca pleitos nunca llega lejos… miren a Chávez que nunca ha trabajado a Venezuela (el que suba el precio del petróleo es ajeno a él), y quien sufre la misma enfermedad de Mao Tse Tun y el complejo de dioses con comportamientos mafiosos, que se apoya en un ícono como Bolívar, pero que no le llega ni a los tobillos del pensamiento bolivariano: Bolívar y Santander fueron presidentes varias veces, pero prohibian el voto a la gente ignorante, y sólo permitian el voto a la gente que le doliera el país, que tuviera tierras y que fueran profesionales.

Anónimo dijo...

"Uribe interpreta la popularidad como licencia para amparar a funcionarios que cometen errores e idioteces".
Está interesante la columna de Daniel Samper Pizano, hoy en el tiempo.

Apelaez dijo...

EL lunes el Ministro de Agricultura afirmó que los inversionistas que ganaran la licitacion del predio de Carimagua iban a invertir entre cincuenta mil millones y 80 mil millones de pesos. Hoy en el Tiempo esta diciendo el mismo Ministro que van a invertir entre ciento veinticinco mil millones y doscientos mil millones de pesos.

¿De donde saca el Ministro estos números? ¿Por qué cambian de un día para otro?

Una cosa que para mi es clara es que, salvo que el gobierno incluya una cláusula en donde se estipule la obligatoriedad de la inversión por un monto determinado, los inversores pueden hacer un buen negocio sin necesidad de desarrollar las 11.000 has, y en consecuencia generar los 2000 empleos de los que habla el ministro.

De hecho, basta con sembrar sólo una décima parte del terreno para lograr un negocio financieramente atractivo (dado el canon de arrendamiento fijado por el gobierno).

Alejandro (en Bogotá) dijo...

Me refiero a la visita de los representantes sindicales de los Estados Unidos.

De acuerdo con El Tiempo, estas son las declaraciones de la dirigente sindical Linda Chávez que se declara en abierta oposición a la aprobación del TLC

"(nos oponemos) Simplemente porque no les da la protección a los trabajadores de Colombia.

(...)

En Estados Unidos protestamos porque el negocio de quienes quieren aprobar ese tratado, especialmente el presidente Bush y los republicanos, es mandar trabajo aquí (a Colombia) para que se haga más barato".

Estas pocas líneas permiten apreciar la gran contradicción de este grupo de poder: su carta de presentación es la preocupación por los trabajadores colombianos pero en realidad su defensa es por los intereses de los sindicalistas estadounidenses. ¿Por qué iba a ser malo que los EU exporten trabajo?

El TLC no es la píldora mágica del desarrollo pero sí es una oportunidad importante para el país. Cuando uno lee este tipo de demagogia barata se da cuenta que si los Estados Unidos van a estrenar presidente negro ó presidente mujer (ambos demócratas) quizás este no sea el mejor momento.

Maldoror dijo...

Alejandro:

¿Ud porque está tan convencido de que si los demócratas ganan el TLC no se aprueba? Me causa curiosidad esa certeza suya....¡Ya quisiera yo poder creerme ese cuento!

Alejandro Gaviria dijo...

Comparto la repulsión de Alejandro (mi tocayo) por la demagogia contradictoria de los sindicatos de aquí y de allá. Sobre la posición de los demócratas, no creo que las declaraciones de Obama y de Hillary deban tomarse literalmente. Ambas están peleando por los seguidores de Edwards, esto es, por los votos del populismo económico gringo.

Las declaraciones de Obama (citadas por Jaime ayer) pueden reflejar cierta ignorancia acerca del caso colombiano pero no creo que reflejen mala intención.

jaime ruiz dijo...

Alejandro, perdón, lo del TLC y Colombia es lo de menos en el caso de Obama, la disposición a dialogar con Castro y Chávez y compañía es lo que más inquieta. Tienen razón todos esos columnistas del Abc que llaman a Obama "el ZP mulato", el fondo de su atractiva retórica sólo es el viejo buenismo, que tantas desgracias produjo con Carter.

Creo que Obama no ganará, pero si ganara veríamos a un Chávez envalentonado que multiplicaría sus agresiones contra Colombia y forzaría un enfrentamiento en el que cuenten sus juguetes nuevos. Y ciertamente no habría TLC, el respaldo del progresismo internacional disuadiría hasta al más pintado de juntarse con paramilitares.

Maldoror dijo...

Y ciertamente no habría TLC, el respaldo del progresismo internacional disuadiría hasta al más pintado de juntarse con paramilitares.

Ya quisieramos. Pero bueno, no está de más verlos sufrir al menos por un rato.

Alejandro dijo...

Maldoror:

No sea "méchant" como el maldoror original; mi comentario no pretendía despertar curiosidades.

Sólo hago una simple conjetura. El texto del TLC ya se encuentra suficientemente avanzado con un gobierno republicano. Si el próximo gobierno en EU fuera demócrata, éste buscaría que el tratado satisfaga a sus clientes (en este caso los sindicatos).

Luego, TLC y gobierno demócrata no son opciones excluyentes pero el proceso de aprobación sí se vuelve más tortuoso y dilatado.

Ese es mi cuento y está en todo su derecho de disentir de él.

Maldoror dijo...

Alejandro:

Ok. No era mi intención ofender, sólo que me parece incomprensible el temor de algunos defensores del TLC que creen que un gobierno democrata va a frenar el tratado. Al fin y al cabo fue el mismo partido que gobernaba cuando paso el NAFTA o que diseñó el plan colombia. Seguramente se les hará más tortuoso el camino y le harán un par de modificaciones al tratado, pero lo más seguro es que lo aprueben. El partido democrata es fundamentalmente lo mismo que el republicano en esos temas, y la pretensión de derechas e izquierdas de otros paises en creer lo contrario es un poco irreal.

Felipe dijo...

Estoy de acuerdo con lo que dice Alejandro respecto a los candidatos buscando los votos de Edwards. Ademas hay que tener en cuenta que se quieren mostrar como el "cambio", palabra de moda en estas elecciones, y para eso hay que oponerse a Bush. Yo creo que una vez los democratas esten en la casa Blanca aprovarian el tratado. Obama apoya el tratado con Peru. Tambien hay que tener en cuenta que los sindicatos estan ahi detras y en elecciones nadie se los quiere echar encima.

Gheysel Naranjo dijo...

Toda una negociacion en "Blanco y Negro"...lo de estrenar presidente negro ó presidente mujer...

Felipe dijo...

Jaime, lo que dijo Obama sobre hablar con Chavez y Fidel es de lo mas sensato que yo he oido. No veo cual es el problema con estar dispuesto a dialogar, para ud es mejor empezar a bombardear sin siquiera cruzar una palabra. Obama es claro en esto. No esta en contra de la guerra y si toca defender a EEUU lo hace; lo que dice es estar en contra de la guerra como primera medida. No se si es que yo soy un hippie o que; pero me parece sensatisimo.

Bastantes guerras se hubieran evitado si las partes se hubieran sentado a hablar. Ademas es que lo de EEUU es un circulo vicioso, entre mas se defienda de sus enemigos, como lo hace actualmenta, mas enemigos se gana.

Carlos dijo...

Sergio: Cuando Clinton dio apoyo al NAFTA, ya el proceso venía avanzado desde tiempos de Bush padre. Es cierto que Clinton fue pro-libre comercio. Pero es que eran otros tiempos. Si se quiere, el neoliberalismo tenía mejor prensa. Acababa de caer la cortina de hierro. Y todo lo que tuviera que ver con socialismo o intervencionismo económico tenía menos aceptación.

Los tiempos actuales que corren en USA son proteccionistas. Lou Dobbs, todas las semanas, habla de la crisis de la clase media, de la perdida de trabajos que se van a paises del tercer mundo,etc.

Los democratas siguen el espiritu de los tiempos y ahora promueven el proteccionismo.

Me parece valida la hipotesis de Alejandro sobre Obama y la Clinto buscando los votos de Edwards. Pero por el momento se ven bastantes antiliberales. Greg Mankiw menciona unas leyes patrocinada por el mismo Obama y la Clinton que prácticamente acabarían con la libertad de precios en el mercado laboral estadounidense. Si proponen ese tipo de leyes, la verdad si hay que preoucuparse.Esto dice el Wall Street Journal sobre las leyes propuestas por Obama-Clinton:

"There are actually two versions of comparable worth legislation, the Fair Pay Act and the Paycheck Fairness Act. The former is co-sponsored by Sen. Barack Obama; the principal sponsor of the latter is Sen. Hillary Clinton (Mr. Obama is a co-sponsor). Both would push companies to set wages based not on supply and demand -- that is the free market -- but on some notion of social utility. The goal is to ensure that jobs performed mostly by men (say, truck drivers) are not paid more than those performed mostly by women (paralegals, perhaps)."

Esto va mas alla de intenciones de equidad o de protección social. Esto es acabar con el mercado laboral. Ni a Chavez se le ha ocurrido, hasta el momento, este tipo de leyes.

Saludos,
Carlos

Maldoror dijo...

Carlos:

Pues para esa gracia, Bush también es proteccionista (acuerdese del caso del acero). En general los paises desarrollados, incluidos los gringos son proteccionistas o tienen sus industrias consentidas (piense en el sector aeroespacial, o la agricultura). En últimas los democratas y los republicanos son financiados con el dinero de las mismas grandes empresas y el mismo gran capital, asi que en últimas terminan es defendiendo sus intereses. El resto es retórica electoral, pero nada más.

Carlos dijo...

Yo no se porque dan por descontado que el próximo presidente será democratá. La encuestadora Rasmussen viene mostrando ya desde hace un par de semanas que Mccain por lo menos le ganaría a la Clinton. Actualmente aparece que Obama le ganaría Mccain, pero hasta hace 2 semanas, era lo contrario.

Yo interpreto esto como que los democratas no la tienen tan facil con Mccain como muestran los grandes medios gringos e internacionales.

No veo a Obama ganando en noviembre en los estados sureños o con alta presencia de hispanos(como Florida) donde se han definido las ultimas elecciones de Estados Unidos. La clase trabajadora gringa si es democrata, ha apoyado mas a la Clinton. No se si apoyen a Obama en una elección general.

En Estados Unidos siguen existiendo muchos prejuicios racistas, especialmente en las clases trabajadoras o en las clases pudientes de los estados sureños.

Y otra debilidad de Obama es su total falta de experiencia. El tipo solo tiene dos años en el senado y ya quiere ser presidente. Estoy seguro que cuando disminuya el efecto mediatico por la novedad de Obama, el tema de la experiencia le puede quitar muchos votos a Obama.

Saludos,
Carlos

Carlos dijo...

Sergio: usted que estudio historia tal vez deberia saber que el partido proteccionista siempre fueron los republicanos (siguiendo a Lincoln, el hiper-proteccionista y Alexander Hamilton, el que invento lo de las "infant industries" que ahora Guillermo Maya quiere presentar como el descubrimiento del siglo) y los democratas eran los mas favorables al libre comercio (siguiendo mas las ideas de Jefferson).

Es cierto que ninguno de los dos partidos ha sido consistente bien sea en el proteccionismo o en el libre comercio. El pragmatismo siempre se impone en la política.

Pero en general, el partido republicano, al menos desde Reagan, mantiene una retorica y unos hechos mas favorables al libre comercio y a la libertad economica en general.

De las ultimas 8 presidencias gringas, 6 han sido republicanas, y las dos democratas (los dos periodos de Clinton) fueron la epoca del neoliberalismo de los años 90. Así que todavía no se puede saber bien cual es la posición real del partido democráta en relación al libre comercio.

Saludos,
Carlos

Maldoror dijo...

Carlos:

Eso que dice de los demócratas y los republicanos hay que matizarlo un montón. Los democratas eran un partido con una fuerte acojida en el medio agrario. Habían ideas de "libre comercio" venidas de algunos padres fundadores, pero no se le olvide que fueron el partido del sur racista hasta hace unas cuantas decadas, el que defendió la esclavitud y luego la segregación racial.

En cuanto a las elecciones, si yo fuera democrata me la jugaría por Obama, con Hillary de vice presidenta. Obama recabaría el voto negro en muchos estados sureños donde los democratas la tienen dificil, Hillary el hispano en estados como Florida o incluso Texas. Hillary como candidata se me hace debil, porque concita el odio de los republicanos.

Mccain tiene el grave problema de que genera odios dentro de su mismo partido, que por alguna razón que no alcanzo a imaginarme, lo ven como un "liberal". Hasta la versión femenina gringa de JR, Ann Coulter, dijo que prefería a Hillary que a Mccain, lo cual me pareció asombroso....

Felipe dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Anónimo dijo...

MaCain tiene el problema de que no es Republicano, y los republicanos no van a votar por él. Así que Obama será el próximo presidente de los EEUU, para bien o para mal.

Felipe dijo...

Carlos, lo que pasa es que McCain no gusta mucho entre los republicanos. Obama tiene mucha mas cabida entre los independientes y los republicanos. Los democratas deben pensar en eso antes de votar por Hillary. Quien tiene mas posibilidades reales de llegar al a presidencia. Otro Clinton al poder es atentar contra lo que es el sueno americano. 24 anos de las mismas dos familias en el poder, eso va en contra de los valores de los que los gringos hablan tan orgullosamente. Si Clinton es reelegida serian 28 anos, la realeza americana...

Ahora, mas grave seria que Obama ganara los delegados (como lo ha hecho hasta ahora) en los estados y fueran los super delegados los que escogieran a Hillary. Eso seria atentar contra el voto popular y decir "sus votos no cuentan" y traeria efectos negativos entre los votantes democratas y muchos se irian por McCain, creo yo.

Es verdad que Estados Unidos es sumamente proteccionista, no veo el problema en que un pais proteja a sus trabajadores, es de hecho una obligacion. Y claro que los republicanos son proteccionistas, no los vieron como temblaban cuando los sovereign wealth funds salieron de compras despues de la subprime crisis. Les iba dando un yeyo a todos.

La falta de experiencia de Obama podria terminar siendo hasta una ventaja. La gente lo ve como ajeno a Washington. Los gringos JAMAS habian sido tan pesimistas como lo son hoy en dia. Como dicen, se juntaron el hambre y las ganas de comer.

Les recomiendo la auto biografia de Obama, "Dreams from my father". Bien interesante y ayuda a entender sus posturas.

Anónimo dijo...

JR se puso feliz de que lo compararan con Ann Coulter.

Carlos dijo...

Sergio: los democratas eran lo herederos del agrarismo de Jefferson. Y claro, eran el partido racista hasta que llegó el democrata Lindon B Johnson en los años 60 con la ley de los derechos civiles.

Lo de Mccain es porque lo acusan de no ser consistentemente conservador. Las razones, segun he leído son estas:

-Es "pro-choice". O sea, no se opone al aborto, aunque recientemente parece haber cambiado de posición para ganarse a la base conservadora del partido republicano

-Voto contra los recortes impositivos de Bush porque dijo que eran un regalo para los ricos (la misma posición que ha tenido Hillary Clinton y creo que Obama). Sin embargo, ahora dice que si esta de acuerdo en mantener e incluso ampliar los recortes, pero recortando tambien el gasto.

-Fue el patrocinador de la ley Mccain-Feingold que reformo las leyes de financiamiento de las campañas electorales. Los republicanos dicen que esa ley, con justa razón, es una violación de la primera enmienda, la de la libre expresión.

-Fue el patrocinador de la ley Mccain-Kennedy que amnistiaba a millones de inmigrantes. Esta ley fue la que se hundió el año pasado. Lo republicanos son muy anti-inmigrante.

Por lo demás Mccain tiene fama de "maverick" porque muchas veces no siguen las directrices de la dirigencia del partido republicano.

Saludos,
Carlos

jaime ruiz dijo...

Felipe: veamos esto:

No veo cual es el problema con estar dispuesto a dialogar, para ud es mejor empezar a bombardear sin siquiera cruzar una palabra.

Eso, eso, es que soy uribista, como lo vea le parto la cara, marica. Me hace pensar que uno llega a la prisión y tiene que lidiar con malhechores muy peligrosos, lo mejor es que le tengan miedo a uno, no ocasionando violencias y lesiones, sino precisamente para impedirlas. Por ejemplo si Clinton hubiera advertido claramente a Milosevich que lo atacarían en caso de seguir persiguiendo a los kosovares tal vez se habrían ahorrado todas las guerras de Yugoslavia, sobre todo si el matón del patio también advierte al otro elemento díscolo (Tudjman). Varios cientos de miles en Europa, eso cuesta no mostrar claramente la determinación de hacerse respetar. Claro, sería todo mucho mejor si no hubiera habido necesidad de que los estadounidenses hicieran nada, por ejemplo si los europeos se pusieran de acuerdo antes en lugar de pelear por la zona de influencia. O antes que los yugoslavos hubieran democratizado su país con base en la ciudadanía y no en la etnia.

Pero hay un problema moral que está antes de todo eso: Chávez y Castro no son los líderes de la sociedad sino criminales que la oprimen. El golpista fascista ganó elecciones como las ganó Hitler, y por mucha popularidad que haya tenido no se podría comparar con Mussolini. El problema es si son criminales o no. El gobernante de la superpotencia hegemónica tiene que empezar por advertirles que no va a tolerar sus desmanes (a diferencia de lo que ha hecho Bush) y no darles reconocimiento. Siempre, sin remedio, siempre que se ha intentado apaciguar a quien vive de la agresión sólo se lo envalentona. Ser hippie me parece muy chévere, bueno, por lo del rock and roll tal vez no tanto pero lo demás bien. El problema es la inconsciencia frente a ese hecho, como si Clinton no hubiera mandado al presidente de la bolsa de NY a convencer a Tirofijo de que hoy en día el comunismo no funcionaba: eso y los viajes que dio Pastrana a Raúl Reyes y otros convencieron al Secretariado de que con unos cientos de cilindrazos más serían los amos de la región.

Pero creo que será mejor esperar a los hechos: cualquier complacencia de un gobernante estadounidense con Chávez lo alentará a atacar a Colombia si lo necesita para consolidar su poder interno. El único alivio que tengo es que creo que Obama no ganará.

Obama es claro en esto. No esta en contra de la guerra y si toca defender a EEUU lo hace; lo que dice es estar en contra de la guerra como primera medida.

No es la guerra como primera medida, sino la advertencia. Hay unos poderes agresivos dedicados a promover el terrorismo, el régimen iraní en primer lugar, el venezolano y cubano en segundo lugar. La idea de apaciguarlos es el error de siempre, el que condujo a Hitler a atacar a Polonia (después de que le "reconocieron" Renania, Austria y el país de los Sudetes) y a Brezhnev a invadir Afganistán.

Bastantes guerras se hubieran evitado si las partes se hubieran sentado a hablar.

Claro, Chamberlain.

Ademas es que lo de EEUU es un circulo vicioso, entre mas se defienda de sus enemigos, como lo hace actualmenta, mas enemigos se gana.

No, a los enemigos a los que les arrojaron bombas atómicas los tienen de amigos durante más de 60 años y a los que liberaron de sus terribles vecinos nazis los tienen de enemigos. ¿Será que los japoneses tienen menos dignidad que los cubanos?

Una potencia genera enemigos por el mero hecho de existir, el poder despierta envidias y rencores no en la medida en que se ejerza con dureza sino en la medida en que se muestre vulnerable: no que genere a sus enemigos sino que los envalentona, pues a los saudíes EE UU los ha enriquecido gracias a las compras de petróleo y son los que han creado la red de Bin Laden.

En últimas lo que encuentro es una legitimación del terrorismo: no estaría mal ser enemigo de EE UU, hacer películas mejores e inventar tratamientos médicos superiores. Las naciones y las comunidades compiten siempre por el mando, los Chávez y los Castro no debilitan a EE UU, sólo humillan y despojan y oprimen a los individuos concretos que habitan los países que asuelan, y precisamente les impiden alcanzar el nivel de bienestar y poderío de los estadounidenses. Alguien como Obama perfectamente se aliaría con las FARC para cebar a un público para el que Bush es el aliado de los paramilitares. Los apoyos de los demócratas a representantes de Colombia como Gustavo Petro son muy dicientes al respecto.

Y las advertencias de Obama me recuerdan a Serpa amenazando a sus anfitriones en el Caguán. La amenaza es una autorización y un reconocimiento, a los terroristas se los debe someter. Punto. Pero eso sí: Zapatero resucitó a ETA, le permitió acceder a grandes recursos públicos, etc., pero se veía buena persona y encontraba, todavía encuentra público razonable y negociador. Pero ETA no es Ahmadineyad, ni siquiera Tirofijo es alguien así. Obama de presidente también lo envalentonará. Pero EE UU no es España, en los meses que quedan hasta las elecciones se desinflará.

jaime ruiz dijo...

Lo de McCain es muy curioso, según Montaner es un duro de película, pero por otro lado dicen que es un moderado y centrista y tal... Lo que me resulta inconcebible es que por no ser lo suficientemente republicano los radicales dejen gobernar a Obama, eso no pasa en la elección real, la gente prefiere al moderado próximo que al radical del bando hostil. Los moderados tienen ventaja porque se ganan a los indecisos y centristas. McCain no ilusiona a los religiosos y ultraconservadores, etc., pero insisto en que según Montaner es un duro. A la hora de la verdad la gente se resignará al triunfo de un candidato que no le gusta porque le ve defectos personales graves al de su partido: falta de carácter, doblez, etc., pero McCain no parece sufrir de nada de eso. Su verdadero handicap es la edad.

jaime ruiz dijo...

Dos enlaces interesantes de Noticias 24. Una sobre la bandera de Cuba y la imagen del Che que encontraron en una oficina de apoyo a la campaña de Obama, el otro sobre los misiles iraníes que apuntan a Colombia. Dado que Obama inspira tanto tiempo, mejor empezar a dialogar cuando ya se haya ganado bastante terreno. No faltaría más.

Apelaez dijo...

Jaime Ruiz tambien le jala a la poesia. Una muestra:

La marcha del 6 de marzo
se entiende por desagravio
del feroz Secretariado
y del matón encumbrado.

Que vayan los prebendados
fecodistas y sicarios,
los que siguen “trabajando”
cobrando los atentados.

Que vayan bien disfrazados
de víctimas y empleados,
a acompañar a los socios
de los mata-colombianos.

Pero los demás no iremos,
y que les quede bien claro,
“No más FARC” es nuestro grito,
“Libertad” nuestro reclamo.

No podrán manipularnos,
no somos ningún rebaño
queremos ver en sus casas
a todos los secuestrados.

Y a todos los guerrilleros
pronto desmovilizados.
No acompañamos a aquellos
que quieren justificarlos.

Carlos dijo...

Jaime: Mccain tiene problemas para atraer a los mas conservadores dentro del partido republicano (por las razones que ya expuse) pero le va bien con los moderados , con los independientes, y, de acuerdo con leí en NY Times hoy, con los democratas conservadores (lo que llaman "Reagan Democrats" porque fueron cruciales en las victorias electorales de Reagan en los años 80s).

Si el electorado gringo se ha movido a la izquierda tal como parece de acuerdo a la ultima elección del congreso del año pasado, entonces Mccain es el mejor candidato para el partido republicano porque puede atraer mas votantes moderados e incluso a democratas conservadores. El problema es no alienar demasiado a la base consevardora el partido republicano para no perder esos votos que seguro terminaran apoyandolo aunque sea tapandose las narices con tal de intentar evitar una Clinton o un Obama. Pero tampoco puede volverse "muy conservador" porque perderia a los moderados e independientes que lo apoyan

En pocas palabras, como a todo político, a Mccain le va a tocar hacer un ejercicio de equilibrismo ni el berraco si quiere llegar a la presidencia.

Y si. Su principal handicap será su edad.

Saludos,
Carlos

Carlos dijo...

Parece que el imperio ahora si se quiere venir con todo contra Venezuela.

Lo unico bueno de esto es que pone a Chavez en otro cuento y deja de joder la vida con Colombia.

Saludos,
Carlos

jaime ruiz dijo...

Carlos, lo de los malabarismos no lo entiendo, McCain no tiene que mostrarse muy militarista sino evitar ese aspecto, con respecto a las cuestiones más problemáticas, como el aborto, tratará de quitarles importancia y de dejar las cosas como están. Pero, como casi todos los políticos, tiene que buscar el centro. Yo creo que le habría ido mejor a Romney, pero finalmente las bases republicanas no lo quisieron. Creo que el desenlace está muy lejos y es muy incierto, pero que en caso de imponerse Obama, o aun Clinton, la seguridad, sobre todo de Colombia, estará en grave peligro.

Apeláez: Ahora resultó también crítico de poesía. Realmente hay que acercarse a un medio colombiano para dar con un imbécil de su categoría, en el que se acumula el cretinismo moral con el cretinismo a secas, el polemista de los diminutivos, de las protestas por no poder empezar a divulgar rumores sobre los demás, de las trampas retóricas para calumniar, ahora de las burlas sobre los versos, cosa de la que visiblemente no entiende, y en la que lo acompañan otros que tampoco entienden. El hiperimbécil se lo podría llamar.

Anónimo dijo...

"Una [noticia]sobre la bandera de Cuba y la imagen del Che que encontraron en una oficina de apoyo a la campaña de Obama".

La paranoia de JR no tiene límites. Saben cómo encuentra estas informaciones? Se mete en Google y digita "Obama Che" y "Obama Cuba" y tran, le sale la evidencia.

Anónimo dijo...

El cuento de la bandera cubana con la foto del Ché es de lo más banal que he oído. Habrá que decir que Tierry Henry y Johnny Dep son terroristas porque por ahí les vi una camiseta con la cara del Ché estampada. Y es que estamos hablando de Estados Unidos y de un candidato liberal, qué debe hacer? Exigir que se quiten las banderas en sitios que ni siquiera son pagados por él? No joda, macartismo en su máxima expresión.

Anónimo dijo...

Si es cierta la teoría de que el mundo debe vivir en armonía y debe haber cierta balanza, Jaime Ruiz es la balanza perfecta de un mamerto izquierdista de la Nacional. Es exactamente lo mismo; pero al otro lado del cuadrilátero.

Carlos dijo...

Obama definitivamente quiere ganarse al electorado de Edwards.

Es un excelente demagogo populista vendedor de historias que le gustan al electorado gringo. Nada mas.

Anónimo dijo...

Huy, qué horror! Es el colmo!

Anónimo dijo...

Un articulito nada mas.

jaime ruiz dijo...

Pues lo de la bandera cubana no es ciertamente ninguna prueba de nada contra Obama, pero es curioso que un candidato adánico atraiga a gente que llega con esas inclinaciones.

Eso de que deba existir cierta armonía y equilibrio y ley de compensación (anónimo 21.04) es característico: la imagen del muñeco de barro que recibe el soplo divino y después recibe castigo de sus pegados no abandona la mente nunca, los biólogos, filósofos o economistas colombianos son obviamente ateos, pero se trata sólo de un enmascaramiento, nadie les podrá quitar la certeza de que hay una necesidad de armonía y balanza. Bueno, lo jodido es esto: ¿hay "mamertos izquierdistas" en la Nacional? ¿No eran delirios míos?

Javier Moreno dijo...

Pues parece que el gobierno no tenía la cosa de la finca esta tan clara como la tiene Alejandro Pelaez, porque el ministro acaba de suspender el proceso de licitación.

(Al margen, es increible cómo reacciona Jaime al comentario donde Pelaez se limita a publicar su "poema" llamando asesinos a los marchantes y enemigos de la paz a los marchantes del 6 de marzo. Toda esa reflexión sobre si Pelaez es imbecil, hiperimbercil, überimbecil o súpersicofanta intelectual por decir eso reconfirma una vez más que cuando Jaime entra a los foros de internet regresa a su tierna y lejana -¡lejana!- pubertad, en ese colegio oficial de Bogotá donde valientemente resistió (hasta el trauma) los golpes de sus compañeros más grandes y el adoctrinamiento subversivo constante de sus maestros cobramasacres de gimnasia, biología y sobre todo mecanografía (malditos dictados...).)

Mauricio dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Carlos dijo...

Lo de la bandera de Cuba y la imagen del Che en una oficina de apoyo a la campaña de Obama no ha pasado desapercibido por los medios y la blogosfera.

Quien sabe. Este tipo de situaciones quizas podrían restarle voticos de los democratas mas moderados/centristas y independientes.

La gente cae muy facil en falacias de asociación.

Saludos,
Carlos

Mauricio dijo...

Un mejor ejemplo de prosa literaria que las cuartetas de JR lo da don Fernando Londoño hoy en El Tiempo, con su habitual estilo barroco-atrapabobos, con su plural mayestático y sus alaridos lastimeros repite lo ya dicho aquí por, ¡oh sorpresa!, JR: que la marcha del 6 es de desagravio para las Farc. Hasta en el Olimpo literario oficialista los bardos se copian las ideas.

Y tampoco hay que devanarse mucho los sesos para entender la poesía ruizista (y deberían haber citado el poema con el título, publicado tímidamente en los comentarios de Atrabilioso bajo el remoquete de "Romance Ciudadano" ¿Jaime Ruiz epígono de García Lorca?), que se parece mucho a las proclamas marxistas de los 70's: "fáciles en la forma, sustanciosas en el fondo"; y eso que ni siquiera los trotskistas sacaron nunca un buen poeta.
¿Será que llegamos a ver cómo el uribismo corona a JR "Poeta Oficial de la Restauración"?

Amanecerá y leeremos.

Anónimo dijo...

Recomiendo la columna de Maria Elvira Samper en Cambio sobre lo de Carimagua. Lo dicho: no hay politicas, planes, procesos. Solo improvisacionlos con los desplazados.

Apelaez dijo...

Querido hiperpoeta: Jamás he criticado tu excelsa prosa o tus perfectos alejandrinos. Me he limitado a decir que, primero, no eres uno sino varios. Si Jaime, eres legión. Segundo, que detrás de tus banderas liberales se esconden varios godos oscuros y uno que otro franquista.

Pero Jaime, como dice DAniel: nunca cambies, este blog moriría.

jaime ruiz dijo...

Lo de la licitación es lo que se dice genial: si el gobierno se mantiene en sus trece seguirán protestando por el despojo a los pobres desplazados, pero si retrocede quedará demostrado que era una política equivocada. La clase de gentuza que juega a eso muestra el espantoso primitivismo de nuestra sociedad. Sobre todo en la fatal caída en uno de los tres moldes (1. Los pájaros le disparan a los escopetas. 2. El diablo hace hostias. 3. Hay que darle al enemigo palo porque boga y palo porque no boga.), en este caso al tercero.

Y en los colegios no enseñaban mecanografía, hasta dudo que enseñen ahora (en los públicos). Yo aprendí en la Academia de Corte y Confección y Secretariado Espinosa. En todo caso, mi "romance" (llamado así por su metro de 8 sílabas y su aunto épico o mundano) carece de la menor pretensión aparte de denunciar la manipulación de los del bando del "más FARC". No es para compararse con el poeta preferido de Javier, William Ospina, uno de los grandes intelectuales del país, ¡traductor de Shakespeare! (el Neruda de los Andes cálidos).

Lo problemático es el orgullo de no saber qué es un romance ni qué es un alejandrino, propio de quienes desprecian toda esa literatura clásica con que pretenden mantener la dominación de Occidente. ¿Son los romances y alejandrinos franquistas y godos? Claro, sobre todo cuando denuncian las falacias de los amigos del terror. (Claro, sobre eso no tienen nada que decir, la ideología es así, uno se mira en los ojos de sus pares, después de descalificar con un adjetivo a los demás, y se sabe dueño de la razón: los que ven un desagravio a las FARC son varios cientos de comentaristas a la columna de Mauricio Pombo ayer y aún más a la de Londoño hoy, pero como siempre hay que estar contra el de invercolsa...)

jaime ruiz dijo...

Ah, se me olvidaba, el editorialista de El Espectador, del que se ocupa Londoño, ya sube la cuenta de la UP hasta 5.000. Realmente nuestros intelectuales son asombrosos, para ver que Santodomingo promueve a los samper-serpistas (y a todos los que le aprobarían y de hecho aprobaron leyes convenientes) hay que estar loco o ser un godo-franquista, pero cuando se lee con atención resultan sinónimos ambos conceptos. Se trata lo que se dice de mentes soviéticas, dispuestas a mandar al manicomio al contradictor.

Anónimo dijo...

Pobrecito Jaime: una víctima más de nuestro Scrabble.

p dijo...

Jaime, muy bien que haya "cientos" de comentaristas que apoyan los argumentos en contra de los paramilitares. Pero mire que los argumentos de esta gente no son más que versiones invertidas de los argumentos del Polo y similares cuando señalaban que no iban a marchar:

1. La marcha es convocada por Anncol. Espejo: La marcha es convocada por Mancuso.

2.La marcha es para desagraviar a las FARC. Espejo: La marcha es a favor del Gobierno.

La misma vaina Jaime. La marcha es contra los paramilitares, contra la violencia de ellos. Como con la del secuestro, esta marcha puede ser utilizada para lo que sea: para legitimar a las FARC (¿usted realmente cree que con una marcha contra los paracos se legitima a las FARC?; para apoyar a chavez y que se yo.

Maldoror dijo...

Anónimo 10:32:

Bueno, pero habría que precisar varias cosas.

- La marcha no es contra los paras, es una marcha por las victimas de los paras y de los crimenes de estado

- El polo nunca dijo que la marcha la convocó Mancuso, sino que la marcha la iba a capitalizar Uribe y que además sólo condenaba a uno de los actores de la guerra (la guerrilla) y no los otros.

Ahora, a mi me parece que el gobierno tiene que explicar como es eso de que la marcha la convocó Anncol, cuando fue convocada por una organización legal, que no tiene nada que ver ni con las FARC ni con Anncol. Y debería explicar porque mantuvo un silencio total al hecho de que Mancuso apoyara la marcha del 4 de febrero, mientras que sobredimensiona que Anncol apoye la del 6 de marzo.

Apelaez dijo...

Jaime, yo estoy en total desacuerdo con las opiniones de William Ospina. Pero que es mejor poeta que usted. De lejos.

jaime ruiz dijo...

Apelaez: lo dicho, usted es el paradigma de la imbecilidad. Escribo unas rimas sencillísimas para denunciar la manipulación y usted ya deduce qué clase de poeta soy yo. ¡Pero si no tiene ni idea de lo que es un alejandrino! ¿Qué clase de juez o crítico evalúa sin conocer las cosas, ni los criterios ni aquello que va a evaluar?

En cualquier caso se podría admitir: no me dedico a escribir poesía, con lo que cualquiera será mejor poeta que yo. Lo cierto es que sólo sospecho lo que será la poesía de Ospina a partir de las impresiones que me deja su prosa, y del hecho cierto de que fuera del combo de amigos y de los ambientes mezquinos de paniaguados de Chávez y Samper no hay nadie entre los poetas que cite a Ospina o lo tenga en cuenta. Ni muchísimo menos tendrán eco sus traducciones de Shakespeare más allá de la gente que no puede evaluar ni remotamente eso. Traducir los sonetos de Shakespeare después de cientos de versiones no requiere ni siquiera saber mucho inglés, y el reconocimiento de los demás poetas y traductores, como con todo lo demás, es lo que se dice esquivo.

Al igual que Abad Faciolince son literatos de gran éxito en Colombia gracias a la promoción oficial (por ejemplo en tiempos de Samper), fuera de Colombia no los leen ni los chavistas.

Apelaez dijo...

Alejandrino es el verso de catorce sílabas métricas compuesto de dos hemistiquios de siete sílabas con acento en la sexta y decimotercera sílaba, si hablamos del alejandrino clásico, ya que acepta otro tipo de acentuaciones simpre y cuando se respete la cesura o pausa entre los dos hemistiquios heptasílabos. Esta cesura o pausa funciona como la pausa a final de verso, no admitiendo la sinalefa y hace equivalentes los finales agudos, llanos y esdrújulos según las reglas métricas del español.

FAcil Jaime. Tal vez en tiempos de la Academia de Corte y Confección y Secretariado Espinosa se requeria mucho esfuerzo para aprender algo. Ahora se googlea y listo. Wikipedia para todos.

Anónimo dijo...

Podrían abrir un blog de poesía en otra parte, por favor?

jaime ruiz dijo...

P (10.32):

Lo de las "versiones invertidas" me parece resultado de una mala comprensión de las cosas. Veamos los supuestos argumentos:

1. La marcha es convocada por Anncol. Espejo: La marcha es convocada por Mancuso.

Bueno, ¿aceptaría usted que Anncol es portavoz de las FARC? Entonces la relación especular es así: "Ellos decían que no irían porque convocaba Mancuso, ahora dicen que no van porque convocan las FARC". Hay un pequeño problema, Mancuso está en la cárcel, ¿qué quieren exigirle? Habría una simetría de ese tipo si el Secretariado se acogiera a la ley de Justicia y Paz y fuera a pagar unos años de cárcel. Pero en ese caso no habría habido ninguna manifestación sino que las FARC serían acogidas por la sociedad con alivio. El problema es que la marcha del 6 de febrero era con la intención "No más muertes" y ahora es con la intención "Más muertes". Partía de un grupo de personas que querían unir a una mayoría por el fin de las FARC y negar que sean el "ejército del pueblo" mientras que ahora se trata de justificarlas pues resultan legitimadas en la medida en que se defienden de los paramilitares y del gobierno. Lo especular es la pretensión misma de la marcha del 6 de marzo: tras el gol contra el bando chavista-fariano, a buscar el empate. Y el efecto es interesantísimo, porque la idea de que el PDA está con Chávez y las FARC es negada por casi todos los columnistas y personas influyentes en Colombia. Si se admitiera que es así, el vehículo de la manipulación es éste: da lo mismo que hasta Uribe salga a decir que la marcha es de las FARC, lo cierto es que hay víctimas de los desmanes paramilitares que creerán que se las va a reivindicar. Pero ¿qué reivindicación es una marcha de personas que no exigen la desmovilización de las FARC, empezando por la ONG que la convocó y por la figura principal, Cepeda II? ¿Cree usted que Cepeda II exige la desmovilización de las FARC? El tono de la marcha del 4 de febrero era de rechazo a las FARC, el de la del 6 de marzo es de rechazo al gobierno y predominarán aquellos que no exigen la desmovilización de las FARC, con lo que la reparación para las víctimas de los paramilitares pasa por la aprobación de la existencia de las FARC. Genial, nadie negará que son avispados. Precisamente esas víctimas lo son a causa de la existencia de las FARC.

Pero hay otra falacia tremenda ahí: una manifestación tiene un sentido, usted no saca un tornillo de cabeza redonda con una llave inglesa. La gente se pronuncia contra una pretensión de unas personas, aprobando o rechazando una actuación de las autoridades. Las marchas no van a reemplazar la labor de los policías ni la de los jueces. Para decir que las FARC son los enemigos de los ciudadanos colombianos conviene una marcha (diciéndolo con exactitud, para la Corte Suprema de Colombia son los redentores de los colombianos, unos altruistas que merecen ser considerados héroes), para capturarlos están los policías y para juzgarlos los jueces. Usted no va a una marcha contra los paramilitares para decir que no son los representantes de la sociedad porque ni ellos pretenden decir eso. ¿Cuál es el sentido entonces de la marcha?: hacer proselitismo en contra del gobierno y de la Ley de Justicia y Paz, "vender" en todo el mundo la idea de que el gobierno y quienes se oponen a las FARC son responsables de lo que hayan hecho los paramilitares y convertir el atraco en riña: contrarrestar el efecto del 4-F.

2.La marcha es para desagraviar a las FARC. Espejo: La marcha es a favor del Gobierno.

Muy bueno: hay una marcha que se llama "no más FARC" y los amigos de las FARC no van porque dicen que es a favor del gobierno. Tienen razón, el abanderado de la lucha contra las FARC es el gobierno. ¿Se le ha ocurrido que las FARC quieren tumbar al gobierno? Claro, el presidente debería ser usted, pero de momento le falta respaldo popular. A las FARC le sobran narcodólares, petrodólares y apoyos de Santodomingo y compañía.

La verdad es que las AUC se desmovilizaron. No quiere decir que deje de haber bandas de malhechores relacionados con el narcotráfico, pero no hay un ejército secuestrando gente ni proclamándose el verdadero representante del pueblo. Los paramilitares y la UP son el pretexto de las FARC para seguir matando, para convertir su agresión en una resistencia legítima, para convencer a los europeos y a las clientelas locales de sus socios de que son tan condenables como el sistema democrático.

Pero no vale la pena malgastar tiempo leyendo ni escribiendo. No se trata de una cuestión intelectual ni de razones sino algo del corazón. Si alguien duda de que el PDA y Cepeda II están con Chávez y las FARC sólo le ocurre que tiene una estructura psíquica y moral colombiana, no que tenga deficiencias sensoriales ni cognitivas ni falta de información.

En todo caso hay que ir provistos de papas bomba (salvo en Europa, donde los comités de Íngrid Betancur agruparán multitudes pacíficas) para no correr el riesgo de resultar víctima de la represión del Estado capitalista neoliberal sometido al FMI. Sin la menor duda las intentarán crear, y no precisamente entre sus militantes.

Anónimo dijo...

Maldoror:

Comparto buena parte de lo que usted dice pero hay algo en lo que vale la pena hacer mayor precisión.

La marcha del 6 de marzo es convocada por Ivan Cepeda Castro famoso por dos cosas: 1. Ser cabeza de una organización que defiende a los que se reclaman víctimas de las instituciones; 2. Ser hijo del inmolado senador de la Unión Patriótica, Manuel Cepeda Vargas.

Usted es afín con la hermenéutica pero posiblemente los demás forístas ignoran que muy pocos días después del magnicidio del senador las FARC bautizaron un frente urbano en su honor.

Lo anterior para matizar su comentario de que la convocatoria de la marcha nada tiene que ver con las FARC. Cierto, una cosa es el papá y otra el hijo, pero me parece que Cepeda Castro recoge las banderas de su papá y me atrevo a poner en entredicho su total indiferencia por la guerrilla.

Anónimo dijo...

en su libro "mi confesión" Castaño reconoció el asesinato de Cepeda. Dijo que lo mató porque era guerrillero de las FARC. Yo le creo a Castaño.

jaime ruiz dijo...

Anónimo 16.43. Creo que en la época en que mataron a Cepeda I ya no existía la UP, con lo que se trató de un asesinato contra el PCC sin disfraz. El hombre era miembro del Secretariado del PCC y alguna vez leí que una semana antes o así había hecho declaraciones justificando a las FARC. En cuanto a Cepeda II, ha sido columnista de El Espectador durante mucho tiempo, por lo que sus ideas no están para suposiciones. (Si le interesa, un par de veces comenté sus columnas en mi blog.)

Bueno, el caso de esos señores serviría de paradigma de todo lo que ocurre con la guerra sucia y el paramilitarismo, pero creo que todo es excesivamente simple menos la condición moral de los colombianos. Es decir, es obvio que los jefes de las FARC durante décadas no pueden ser maestros de moral, como no lo puede ser el asesino de José Raquel Mercado, pero en Colombia ejercen de tales tranquilamente y manifestar cualquier asombro por eso lo convierte a uno en un franquista o laureanista. A mí me fascinaría filmar un documental en el que preguntara a todos los colombianos influyentes contestando al respecto, de aquí a un siglo habría hecho el retrato perfecto de la sociedad.

La guerra sucia y los asesinatos cometidos por sicarios paramilitares descalifican a quienes han tenido relación con ellos, no al sistema democrático. No pueden ser jueces de ese sistema quienes intentan destruirlo a punta de crímenes. Ya sé que tratándose de colombianos las palabras serán otra cosa, de modo que "sistema democrático" se va a entender como el que hay en Cuba. Pero a fin de cuentas alguna vez la gente leerá a todos los mentirosos de hoy en día y establecerá una clara relación con los crímenes que encargan y usufructúan. Para los colombianos de hoy en día no hay ningún reproche en todo eso, un modesto comentarista pacifista como yo suscita mucho más odio que alguien como Alfredo Molano, que siempre ha alentado los asesinatos. Es algo "sociológico", no una circunstancia particular de unas personas.

De modo que la solidaridad con las víctimas es un pretexto para justificar la existencia de las FARC, como ya he explicado antes, y sin el menor rubor (al contrario, despertando un gran entusiasmo entre la mayoría de los lectores), dirán que esa guerrilla sigue ahí por culpa del conflicto que el gobierno ni siquiera reconoce.

A mí me dan pesar los guerrilleros, es muy injusto que vivan tan mal y mueran tan fácilmente para asegurar la carrera de canallas tan despreciables como esos intelectuales. Pero es sólo a mí, los demás tratan de asimilarse al medio.

vulturno dijo...

Casualmente el homicidio de Cepeda es uno de esos casos en los que, sin importar la condición jurídica de los sicarios, sí compromete hasta el tuétano a la institucionalidad. Es inevitable asociar ese caso con el asesinato del comandante de la Cuarta División, en el Meta, pocos días antes, obviamente ejecutado por las Farc. Se trataba del militar activo de mayor rango asesinado por la guerrilla, aparte de Rincón Quiñónez (Landazábal ya estaba retirado).
En el espacio televisado asignado a los partidos políticos, Cepeda estaba echando su perorata (pregrabada) y suspendió para anotar el hecho de que habían matado a Gil. En un gesto poco decoroso y con tono displicente atribuyó eso a la "Guerra Total" o a alguna de esas frases de cajón de su militancia. Cuando vi eso pensé que no duraría mucho y así fue, dos días después era acribillado.
Para cualquiera que conozca como funcionan esas cosas es evidente que fue una retaliación específica por el general inmolado. El Ejército (en su honor y en su soberbia como institución) es un sospechoso tan obvio que Carlos Castaño confesó ese crimen con la evidente intención de dispersar la atención de los investigadores.
Pienso que con la emulación entre las dos marchas afloran muchas diferencias que hablan bien y mal de quienes las convocan o apoyan. Tendremos unas semanas más para hablar de ello. Por ahora me llama la atención esa rama que apunta a asociar protagonistas con actos. La guerrilla es la que secuestra y sus contrapartes desaparecen y descuartizan. Pienso que un guerrillero abatido por el Ejército, a quien sus camaradas evisceran y tiran al río o escabullen en alguna fosa sin ubicación conocida, es desaparecido por la guerrilla. Igual hacen los paramilitares con mucha de la gente de ellos mismos que fusilan o pierden y no quieren que sus enemigos cuenten. Extorsión , secuestro, narcotráfico, tráfico humano y otros componentes infaltables de la refriega salpican indiscriminadamente distintos colores de brazalete.
Y para todo había un motivo alto y coherente, puesto en boca del tipo que escribe el comunicado. Normalmente el del gatillo es más conciso: "es que esos son unos hp".

C. dijo...

La UP estaba tan impregnada por las FARC como Alias Equipo Colombia lo esta por el paramilitarismo. Manuel Cepeda escribio un libro con un titulo que lo dice todo; "Vencerás Marquetalia". El problema es que no hay muerto malo. Entonces el que diga algo contra la UP es tildado de insensato.

jaime ruiz dijo...

Víctor, eso era lo que yo había leído en la prensa (creo) sobre Manuel Cepeda, y es un crimen de algún militar o de varios, lo que pasa es que los crímenes se juzgan en la medida en que impere la ley, no reconociendo legitimidad a los asesinos, no atribuyéndolos al "Estado", porque tras ese nombre sólo está el sistema democrático. Ningún juez serio podría condenar a ninguna institución sino sólo a las personas que pudieron cometer atropellos o crímenes. Cuando se dice "el Estado" como autor de crímenes sólo se pretende legitimar la alternativa. A nadie se le ocurriría descalificar al "Estado" argentino por los crímenes de Videla. Bueno, sí, a la señora Bonafini, que es la versión porteña de Iván Cepeda.

Anónimo dijo...

Yo marcharé contra toda forma de violencia, duelale a quien le duela. No más farc, no más paramilitarismo, no más terroristas.

«Más antiguas ‹Antiguas   1 – 200 de 210   Más recientes› Más nuevas»