sábado, enero 19, 2008

Protesta y delirio

Colombia se ha convertido en un país monotemático. Cada comunicado de las Farc, cada declaración de Piedad Córdoba, cada opinión del presidente Chávez o del canciller venezolano, cada respuesta del presidente Uribe o de su gobierno, cada una de las vicisitudes de esta guerra de comunicados e improperios parece acaparar plenamente los espacios de los medios y la atención de la gente. No hay campo para más. Sólo una exigua minoría se atreve a pasar la página, a cambiar de canal o a poner otro tema. Pero el hartazgo razonable de unos cuanto es visto como el reflejo de una falencia moral, como un desapego calamitoso frente a las angustias de las víctimas y las maquinaciones de los victimarios.

Uno puede argumentar, con razón, que este clima de opinión es saludable, que ya era hora de volvernos monotemáticos y que, después de décadas de indiferencia, de muchos años de inacción y de complacencia, el país entendió por fin la magnitud de su desafío y el talante de su enemigo. Uno puede, igualmente, señalar que la fijación colectiva obligará a las Farc a darse cuenta de que lo único que comparten con el pueblo es (como escribiera alguna vez el ensayista alemán Hanz Magnus Enzensberger) el “rechazo que se profesan mutuamente”. Y uno puede, en últimas, argumentar que la atención nacional hará que las Farc entiendan la esquizofrenia de su lucha. “En la medida –escribe el mismo Enzensberger-- en que el terrorismo todavía reclama motivaciones políticas, lleva esta locura a la práctica: convierte la guerra popular en guerra contra la mayoría de la población”.

Pero, más allá de sus efectos sobre la conciencia de los asesinos, la obsesión nacional con las Farc puede ser peligrosa. Puede, en primer lugar, sobre todo si el mensaje no es suficientemente claro, darles a las Farc una impresión de protagonismo. Y puede, en segundo lugar, como dice el mismo Enzensberger, conseguir que los terroristas transfieran al resto de la sociedad el delirio al que ellos mismo sucumbieron. Puede llevar “a la idolatría histérica del poder estatal y a la santificación de las fuerzas del orden”.

La consigna debe ser “No más Farc”. Una y mil veces, si se quiere. Pero sin caer en la paranoia. En la histeria. Si las Farc nos contagian de su delirio, habrán ganado otra batalla.

---------------

Respuesta de Ramiro Bejarano a la columna de la semana anterior:

Adenda. Recojo el guante que con socarrona cobardía lanzó el taxónomo del régimen, Alejandro Gaviria, quien la semana pasada clasificó en forma insultante las opiniones adversas al Gobierno al que tanto le sigue debiendo. Con su proverbial arrogancia autocalificó su actitud como no arbitraria. Según el ambiguo ex subdirector de Planeación de Uribe, el único que piensa acertadamente es él, los demás no, sólo porque no tenemos los mismos intereses suyos en el Gobierno. Fue obvio que con su taimada postura hacía méritos o cumplía el encargo de insultarnos en clave a varios columnistas, o ambas cosas. Su argumento críptico es igual al discurso mezquino y desleal del otro Gaviria, José Obdulio. La diferencia es que Alejando posa de independiente, cuando tampoco lo es, y acusa a los demás de “dudosa ética”, cuando también carece de autoridad moral para erigirse en censor de la opinión ajena. Debió haber empezado por clasificar los lagartos y oportunistas, donde él es un espécimen fuera de concurso.

168 comentarios:

Jack In The Box dijo...

El sentido del comentario, si entendí bien, es el de sugerir no dignificar tanto a las farc dándoles una importancia que ni tienen ni se merecen.

Completamente entendible y razonable, pero sería bueno ocuparse de este tema definitivamente, a riesgo de que suceda lo arriba mencionado. Sin darles mucha importancia y haciendo a veces como si no existieran, han pasado cincuenta años, y mucha sangre inocente ha sido derramada, para no entrar en más detalles.

Un país con guerrilla como parte permanente del paisaje? Claro que no. Creo que en eso podemos estar de acuerdo todos.

juan farncisco muñoz dijo...

Bejarano solo nos ha confirmado las sospechas que teníamos para calificarlo como obtuso.
Califica la "ambiguedad" de A Gavirira como incómoda, tal vez porque esta descalifica el caracter vehemente de las opiniones de Bejarano.
Comenta que Alejandro posa de moralista y oportunista, calificativos que explica son debidos a unos intereses oscuros disfrazados con una "supuesta rigurosidad intelectual". Es curioso, porque al mismo tiempo que dice esto, afirma que la anterior columna estaba escrita en forma críptica, como quien dice, para solo ser entndida por los "amigos del régimen". Creo que no es posible una observación màs desafurtanada que esta. Bejarano busca fundamentos a sus "argumentos" por fuera de lo escrito. Tiene que recurrir a artificios para expresar su desden, tan pretensioso como ridículo.
Pero tal vez a Bejarano algo le quedó del serio cuestionamiento hecho por Alejandro. Por lo menos se dió por aludido. Lástima que él mismo se encierre en la radicalidad, por el temor a aceptar los errores de argumentación, y creo yo, también por el temor de dejar de lado el camino fácil que siguen quienes prefieren insultar que debatir.

Lanark dijo...

Lo que le pasa al pobre Bejarano es que no tiene sentido del humor. Por un momento pensé que estaba mamando gallo, porque es difícil creer que alguien hable en serio al llamar a Alejandro taxónomo del régimen.

Sin embargo, cuando en las últimas frases insinúa que es lagarto y oportunista, descarta uno que esté mamando gallo. El pobre señor éste queda entonces como otro de esos junkies de la indignación moral que hacen reír sin proponérselo, por la pura ridiculez de sus pataletas. Como uno de los comentaristas de por acá, que suele escoger razones opuestas a las de Bejarano, aunque desde luego las razones son irrelevantes. Lo importante es repartir bastonazos de viejito prostático.

Sobre el artículo, diré que estoy completamente de acuerdo con que el protagonismo que se les da a las FARC con el circo de pobrecitos los secuestrados es contraproducente. Entre otras cosas, porque por alguna razón se asume que ese tipo de cosas nos justifica para dejar de usar el cerebro y pensar más con las glándulas; todos esos argumentos de "ah, si, eso lo dice usted porque no le secuestraron su mamá", o los de "lo que hay es que darles bala a esos #ð¢ħŋ&¢º@ħn↓ðłŋŧ para que después no haya más secuestrados".

Al final quedan sólo los discursos delirantes de lado y lado, y las voces razonables terminan despachadas como adefesios morales tanto por los godos como por los mamertos.

Alejandro Gaviria dijo...

El comentario de Bejarano me sorprendió por su agresividad. Cuando comencé a leerlo, yo también esperaba una salida humorística (la coumna se presta para mamar gallo) pero el tono y la vehemencia me llamaron la atención. No entiendó la desproporción del insulto pero me temo que no es simplemente falta de tacto.

Anónimo dijo...

Señor Gaviria

Lo invito a leer la columna Capataz vs. justicia del Sr. Ramiro Bejarano Guzmán, publicada en el Espectador este sábado 19 de Enero 2008. Más bien lo invito a leer la ADENDA... ahí hay un mensaje muy lindo para usted. Dizque "independiente" JA!

Apelaez dijo...

Anónimo: Por lo menos debería leer antes de salir con ese comentario. Se habría ahorrado unos minutos.JA!

Casí nunca leo a Bejarano. Es una especie de zuleta, un agitador más que nada.

Daniel Vaughan dijo...

Siguiendo con el comentario de Apelaez, otra de las tantas cosas divertidas del cyberespacio es cómo se arman bandos de lado y lado.

Sale Alejandro criticando (de manera decente como suele hacerlo) a Bejarano o Zuleta y los entusiastas foristas de los blogs (o columnas) de estos individuos saltan gritando arengas y madrazos. Pero algo similar pasa acá: sale Bejarano o Zuleta a criticar (de manera grosera como suelen hacerlo) y ahí mismo saltan los foristas a defender a Alejandro.

Esto de los blogs no deja de sorprenderme porque hay dos tipos de actividad: una intrablog, en donde el palo es ventiado, y la otra interblogs, en donde los viejos enemigos se unen para defender al líder (que probablemente ni pretende ser líder, ni necesita o quiere que lo defiendan).

Sobre la respuesta y odio de Bejarano yo diría "allá él"... hay que tomarse la vida con sentido del humor. No hay que darse tanta importancia a uno mismo, y mucho menos darle tanta importancia a lo que dicen los demás.

DV

Jaime Ruiz dijo...

La agresividad de Bejarano es siempre la misma, lo interesante es la prosa, ese grecoquimbaya de la Universidad Nacional que parece el preludio de una puñalada. No creo que haya un solo profesor que no hable así, de hecho, una vez me puse a buscar análisis de economía y me encontré con uno de Daniel Libreros que enlacé hace poco: exactamente el mismo tono. Todo es típico, la descalificación inherente a ser "del régimen". ¡Taxónomo del régimen! Dudo mucho que un hampón de ese estilo sepa qué es "taxónomo", pero cuando ya se degrada al otro a ser del régimen la condena es segura, ningún lector pondrá objeción al envión vengador del justiciero del pueblo. Una vez un hijo de un profesor de la Nacional salió con que yo era el gramático del régimen.

Lo grecocaldense se refuerza con ese uso del adjetivo letal; "socarrona cobardía", "forma insultante", "proverbial arrogancia" "ambiguo ex subdirector de Planeación de Uribe", "taimada postura", "argumento críptico" "discurso mezquino y desleal". El colombiano cree que el poder de aplicar adjetivos le sirve para reemplazar los argumentos, aunque en este caso más bien refuerza y oculta el sentido del resto: los verbos.

... clasificó ... las opiniones adversas al Gobierno al que tanto le sigue debiendo.

Según el , el único que piensa acertadamente es él, los demás no, sólo porque no tenemos los mismos intereses suyos en el Gobierno.


Ya ven, todo un progresista: reivindica el derecho a tener razón. Es otro rasgo, en cualquier discusión, por ejemplo en este blog, en cuanto uno no acepta las falacias ajenas ya es el único que puede pensar bien. Otro rasgo antropolótico.

Fue obvio que con su taimada postura hacía méritos o cumplía el encargo de insultarnos en clave a varios columnistas, o ambas cosas.
[...]
La diferencia es que Alejando posa de independiente, cuando tampoco lo es, y acusa a los demás de “dudosa ética”, cuando también carece de autoridad moral para erigirse en censor de la opinión ajena.


Dios mío, ese "también" es prodigioso. Ya en el lector envidioso o descontento (aunque siempre se trata de envidiosos) los adjetivos han ido surtiendo efecto: ¡qué bien se expresa el doctor Bejarano! ¡Barrió y "trapió" con el taxónomo del régimen! Ahora ya está el cuestionamiento ético que colombianamente no requiere ninguna asociación: basta enunciarlo, ¿qué autoridad moral tiene? ¿Eh? A ver, ¿QUÉ AUTORIDAD MORAL TIENE? Madre de Dios, ¡para erigirse en censor de la opinión ajena! Si el lector se muestra en desacuerdo con Bejarano ya está mostrando las credenciales que le dan autoridad moral. Es sumamente interesante porque toda estructura de dominación, y la de estos hampones lo es, se basa en la prohibición de la crítica.

Debió haber empezado por clasificar los lagartos y oportunistas, donde él es un espécimen fuera de concurso.

Esto es también interesantísimo, el odio que tienen todos los lagartos a los lagartos, los manzanillos, los oportunistas... Es otro endemismo, y creo que la prosa universitaria expresa ese endemismo. Esa clase de personas, casi siempre con pasado en la izquierda democrática, fueron las que ascendieron durante la administración Samper. Fuera de eso las "ideas" son las de siempre, todo el que no comparta sus mentiras es por fuerza un agente de la CIA o del gobierno. La cuestión es lo que esta clase de personajes son para sí mismos y para los suyos. Recuerdo que en una ocasión, ante la impaciencia de los lectores ante tanto cinismo, Óscar Collazos salió con lo mismo: eran pagados desde Palacio. Supongo que habrá un déficit tremendo de tanto pagar recelosos, por ejemplo en las últimas semanas.

Yo sinceramente creo que Bejarano es columnista por el interés de Santodomingo en promover a la facción política que le permitió multiplicar su patrimonio. Pero aparte de los viudos de los cargos y de los partidarios de la guerrilla no debe de haber mucha gente que no tenga ganas de taparse la nariz ante tanta mentira.

¡Al menos Felipe Zuleta se quedó sin palabras!

Respecto a la columna, la verdad es que lo de las FARC es importante, que desde hace años tienen oportunidad de tomar el poder, que aliados con Chávez generaron recursos para promover a su hombre en la Alcaldía de Bogotá, que si no se las derrota y se las fuerza a desmovilizarse terminarán arrastrando al país a su guerra civil, tarea en la que cuentan con poderosas complicidades. Las advertencias de Enzensberger parecen más apropiadas para quienes creen que se puede suspender la democracia o practicar torturas. En realidad, salvo visiones sesgadas, todo lo que tiene que ver con guerra sucia ha disminuido desde 2001, desde que la gente se rebeló contra los gobiernos complacientes.

Desde que la gente obró con un poco de la coherencia que habría en cualquier país civilizado. Cuando los militares son carne de cañón que sobreviven en medio de una sociedad que es indiferente a su muerte, es normal que empiecen a parecerse a quienes los matan.

Apelaez dijo...

Jaime. La agresividad de Bejarano es compartida también por los columnistas de derecha.

Ernesto Yahmure, por ejemplo, basa siempre sus columnas en adjetivos peyorativos mezclados con una retórica de matón adolescente. Este tipo de columnistas también suelen remplazar los argumentos con adjetivos. Como verá, el problema no es ideológico.

De paso ¿De donde salen los columnistas? Como llegó Bejarano a tener una columna, cómo hizo Yahmure para que le dejaran escribir en un medio importante.

Jaime Ruiz dijo...

Apeláez: vea, le daré ventaja, busque en todo lo que ha publicado Yamhure (o que usted encuentre) algo comparable a lo más suave de la "addenda" de Bejarano. Pongamos una sucesión de 15 palabras. En alguna ocasión había ese tono, pero se trataba de la persecusión de un tal Emmanuelson (quedaría mejor como Emmanuelfather), ligado a las FARC. El problema también está en el texto al que responde Bejarano.

Apelaez dijo...

Jaime ahi van unita:

"Yo al menos tengo el coraje de escribir lo que pienso con mi firma, sin recurrir a un alias como un tal Bocachico1, que más que un lector es un terrorista incitador del atentado personal, con tan mala suerte para él que ya sé realmente quién es y en los próximos días procederé a formular la respectiva denuncia penal, con el fin de judicializar el caso y conducir a este sinvergüenza al lugar que se merece: la cárcel."

Jaime Ruiz dijo...

Bueno, pues si amenaza con denunciarlo no es lo mismo que si la imprecación llena de calumnias y descalificaciones viene de una discrepancia teórica. Creo que Yamhure es un tipo muy joven. Quién sabe qué afrenta le habría infligido "Bocachico".

Apelaez dijo...

Jaime. Yahmure es la versión derechista de un tipo como bejarano. La misma retórica facilista, el mismo tono de cuchillero.

Ambos son autoreferentes, siempre la misma vaina una y otra vez. Paracos, narcos, terroristas. Nunca investigan en otros lados, no leen más que a sus pares, algunas veces para repetir lo mismo con otras palabras (lea la columna de Yahmure y vera que es un collage de lo que se ha escrito esta semana) y otras veces para vacias sus municiones retóricas contra los otros.

Usted dice que Bejarano es una cuota política en EL Espectador. Probablemente Yahmure también lo sea.

Jaime Ruiz dijo...

Pues he releído la columna de Yamhure y no he encontrado nada de esa violencia: la idea de exigir a los partidos una condena clara del terrorismo no es nueva, es la ley de partidos en España y en realidad algo obvio en el resto de Europa. En cambio, leyendo a Bejarano, se entera uno de que el presidente de la Corte es de fiar porque él lo conoce y da fe de su rectitud y probidad y seriedad. ¿Dónde va un jurista a pensar en la carga de las pruebas? El lector es el que va a evaluar eso, pero es que la conclusión es ésta:

Indigno un presidente que convierte en testigos a sus obsecuentes subalternos e intenta poner de su lado al Procurador y al Fiscal, provocando pronunciamientos tergiversados. Eso es propio de quienes viven entre coartadas, no de un jefe de Estado. Así lo recordará la historia, y lo censurará la comunidad internacional, que asombrada ve que el mandatario acosado por los pleitos de parapolítica, en medio de la grave crisis con Venezuela, denuncia a la cabeza de otra rama del poder. Si eso no es un tirano entonces ¿qué es?

Seguro, hombre, es un tirano porque denuncia a la cabeza de otra rama del poder, curiosamente de la misma rama del poder que declara que las guerrillas obran por altruismo, y porque pone a sus subalternos como testigos. El cinismo llega a tal punto que ya esos subalternos están descritos como perjuros y el fiscal y el procurador como susceptibles de manipulación.

Seguro, hombre, los tiranos son los que presentan denuncias pues eso no es propio de un jefe de Estado, lo correcto en un jefe de Estado es dejar que personajes como esos magistrados propaguen cuanta calumnia deseen sin decir nada.

Yo a Bejarano lo veo dentro de poco de magistrado. El juicio de la historia y de la comunidad internacional es del mismo jaez, otra ocasión de saltarse por completo todos los procedimientos del derecho para "vender" un juicio construido con sus invocaciones, su descreste, sus adjetivos y sus amenazas veladas. Yo podría seguir con ese párrafo encontrando una mentira tras otra, pero no debo y no conviene hacer esto tan extenso.

Anónimo dijo...

Jaime no es el gramático del régimen. Cómo se les ocurre!. El es el SEMIOLOGO del régimen (y tampoco tiene sentido del humor, como Bejarano)

Apelaez dijo...

Jaime. Yahmure y Bejarano son ambos panfletarios. A Bejarano su antiuribismo no le deja ver más allá y Yahmure no es más que una caja de resonancia de la propaganda presidencial.

No me voy a poner a refutar sus generalizaciones de siempre (ahora las Cortes son también terroristas)porque usted sólo esta interesado en repetir y repetir y repetir la misma cantaleta.

Anónimo dijo...

Gracias, Apelaez.

JuanDavidVelez dijo...

¿Cuando ustedes leyeron el articulo de la taxonomia se dieron cuenta de la expresion "dudosa etica"?
A mi esa expresion se me paso al leer el articulo, y leyendo la replica de Bejarano vengo a caer en cuenta que es que efectivamente le cae como anillo al dedo.
(con esto espero una demanda de ese multimillonario del derecho, pero voy a correr el riesgo, por ese imbecil vale la pena conocer un juzgado).

Emilio dijo...

El comentario de Bejarano tiene una agresividad innecesaria; mas tratándose A. Gaviria de una persona que viene de una familia importante en Medellín. El agredido no tiene necesidad de andar cuidando ningún puesto ni cargárle agua nadie. Lo mismo que su señor padre, persona ilustre en Medellín que ha ocupado con excelente desempeño para la mayoría de antioqueños, cargos tan importantes como la rectoría de la UNiversidad Eafit y la gerencia de las Empresas Públicas de Medellín. Además, no sobra decirlo, reemplazó en la Alcaldía de Medellín, al destituido Alcalde Alvaro Uribe Vélez.

Anónimo dijo...

No sabìa que Alejandro Gaviria era un lagarto oportunista, seguramente asì consiguiò puesto en la Universidad de los Andes y en El Espectador, ahora tambièn es taxònomo erudito del règimen.

Gheysel Naranjo dijo...

Jejejeje, esto me hace recordar una clase de economía donde el profesor decia: “La economía tiene dos connotaciones: una profundamente ideológica y estructuralista donde se refortalece el estado vulgarmente llamada populismo barato de tercera), y una profundamente subjetiva llamada Neoliberal donde se denota el dictado del mercado.
Estas posiciones se remotan a los tiempos de Maltus y David Ricardo: MALTUS (o Bejarano?) era un ser retraído, sórdido con terror por el mundo, cuya teoría era que éste se iba a acabar. Consideraba que la invariable dotación de tierras no iba a abastecer a la cada vez más creciente población y se darían épocas de hambrunas… - DAVID RICARDO, un ser de buena vida, de alta burguesía escocesa quien daba clase de Economía a los hijos de los reyes, e infinitamente se beneficiaba de jugar en la bolsa, origina lo que hoy es el Neoliberalismo y la esencia de la globalización. Establece la renta diferencial donde cada país debe competir en lo que sabe hacer y tenga ventaja…
Estos dos personajes siguen existiendo, son los que dinamizan la economía, y se busca que jueguen con equilibrios perfectos a fin de no entrar en el espiral del desastre… ”

Pero bueno Jaime, los problemas sociales, como ya se ha argumentado, generan discursos políticos y posiciones, pero caramba!! un ser humano merece respeto!, eh!! Le dejo la historia anterior para que la medite, es ud. cuál personaje? Acaso ud tiene la concepción maltusiana?? Según la historia estos personajes se divertían discutiendo!!, pero por más que discutieran nunca convergían, Maltus seguía siendo pobre y con una cantidad de criticas y sufrimientos, y David Ricardo fortalecía la economía, seguía generando riqueza al sistema.
Ah!!!, por que no se habla con un profesor de física de la Nacional Efraín Barbosa, la verdad se trata de un profesor de miedo pero simpático, sus argumentos son iguales a los suyos, es más, pareciera que usted fuera su clon, si lo conoce aconséjelo, dígale que es muy divertido discutir con él, pero que nos concentremos en construir!!! Y que estamos en Colombia y no en Rusia, que puede seguir jugando tenis sin que lo persigan Sicarios. --A propósito de Rusia, te recomiendo el homenaje a los cien años del tenis ruso… pronto se hará...--

Fausto dijo...

Primera y última vez en éste blog, muy aburridos los comentarios, por cierto, y muy pocos los visitantes, no los culpo. Hay sólo unos pocos lectores compulsivos (get a life!). Les recomiendo leer el artículo de Coronell en Semana, ya era hora que alguien le dijera en la cara a éstos opinadores uribistas cómo les queda de mal sus constricciones laborales (Yamhure en Estocolmo, Nieto en la Vicepresidencia, y ahora Alejandro Gaviria). Enjoy! Chao muchach@s!

Javier Moreno dijo...

Aquí enlace al artículo de Coronell de esta Semana que -gracias a la mención- ampliará la audiencia de este blog y garantizará horas y horas de sana diversión a Jaime Ruiz, quien ahora podrá entretenerse de lo lindo analizando la gramática, semiótica y criptosemántica de los anónimos desparchados fanáticos de Felipe Zuleta y Coronell, siempre en búsqueda de un troll de su estatura.

Apelaez dijo...

Chistosa la columna de Coronell. Le faltó decirle que era un gomelo para rematar la cosa. Por otro lado, si Coronell se la pasa metido en este blog porque no es capaz de debatir las ideas, de escribir sus posturas como lo hacen todos los foristas?

Le debe parecer muy poca cosa "rebajarse" a escribir en un foro de internet.

Carlos dijo...

Si sera que Daniel Coronell lee regularmente este blog y nuestros comentarios? O mas bien se puso a leer las entradas y los comentarios solo la semana pasada en busca de material con el cual atacar a Alejandro?

De todas formas, es indudable que Alejandro piso callos con la columna de la semana pasada y sus críticos le estan dando mucha publicidad.

Jaime Ruiz dijo...

Ojalá todos los que vayan a salir el 4 de febrero estén atentos a la convocatoria, porque la manipulación ya empezó; según El Tiempo se trata de pedir que dejen de secuestrar, y según Semana de exigir el "intercambio humanitario". La convocatoria reza: "No más secuestros, no más muertes, no más mentiras, no más farc". No queremos que humanicen la guerra ni menos premiar los secuestros de forma humanitaria (es decir, favoreciendo más secuestros), sino que no haya más farc, que se desmovilicen ya. Pero al parecer los colombianos no se quieren dar cuenta de que durante los años del Caguán estos medios hicieron todo lo posible para que la democracia colombiana se hiciera el harakiri ante esos criminales.

(Javier, gracias, iba a dejar un comentario pidiendo que me mencionaran ya que aumentaba el tráfico, pero no hizo falta.)

lelo69 dijo...

“Bergajanadas”

Bejarano & Coronel se tomaron unos guaros y enfilaron baterías contra Alejo quien risueña y elegantemente les había jalado algunos pelillos……
La vaina se puso tesa y como todo en este país polarizado terminaremos en este blog tomando partida con pocos argumentos y muchas bajezas.

Lanark dijo...

Vea pues, me vengo a enterar de que el estilo grecocaldense es el de los profesores de la Universidad Nacional. El estilo que predomina en la junta directiva del Banco de la República, en Colciencias, en el Centro Internacional de Física, en el Instituto de Genética, etc. No, el estilo grecocaldense no es el de los abogados de la Universidad Libre, la Universidad Javeriana, y un par de docenas más de universidades colombianas privadas que dan cuenta de (haciendo un ejercicio de imaginación tipo Jaime Ruiz) el 99.8% de los abogados que han pululado en este "país de leyes" desde que es país.

Ante eso, no me queda más que cantar las loas de nuestro maestro Fernando Londoño, pensador libertario donde los haya:
«Inclinad la cabeza ante este apolíneo fruto de nuestra noble tierra manizalita, que con hercúleos ímpetus e ígneo verbo combate el mal en nuestra dolida patria, desde su tribuna egregia mediática, o en los juzgados, donde defiende a la gente de bien (los empresarios, o él mismo) de la depredación infame de el estado y la ley colombianos.»

Nah... me perdonan, pero todo el odio del mundo no me haría confundir el estilo grecocaldense (Godofredo Cínico-Caspa) con el estilo mamerto (mi nombre es John Lenin, compañeros)

Anónimo dijo...

Según Roberto Posada de La Peña hoy el Tiempo: Chávez es loco y loca........Con razón anda con un Maduro grandote....

Tarantini dijo...

Es una lástima leer artículos que se enfocan en ataques personales, y de personajes tan importantes en la opinión y vida nacional.

Como colombiano quedo perplejo de la limitación de nuestras ideas y de la pequeñes de nuestra mentalidad.

Todo esto me recuerda la famosa entrevista de Gonzalo Arango a Martín Emilio "Cochise" Rodríguez, que Arango tituló: Cochise y dice trextualmente:

"El Corazón de Jesús más feo del mundo está en el Barrio Simón Bolívar: Cra. 84 A N° 37-6, de Medellín.
En esa casa vive Martín Emilio Rodríguez Gutiérrez, alias Cochise....
...En sus horas libres, Martín estudia historia patria, inglés y ortografía.
Afortunadamente su cultura patria no se le nota ni por el forro, pues si lo meten de lleno en la sintaxis se caerá del galápago.
La sublime virtud del campeón radica, precisamente, en su absoluta animalidad, en su poder irracional. Nunca en saber qué diablos es un sufijo, lo cual sería la ruina de su carrera deportiva.
Para cumplir esas hazañas hay que tener cerebro de plomo, alma de torero, y pies de oro.
...
Con razón: si Cochise supiera quién es Gonzalo Arango, o de qué país es la revista Cromos, estoy seguro que no sería el Campeón Nacional de Ciclismo.
Y mejor que lo siga ignorando si no quiere perder la corona".
Cromos, N° 2636. Bogotá, mayo 20 de 1968. pp. 10-11, 40-45.

Creo, que viéndolo bien, nuestros tiempos modernos, siguen todavía por esos caminos (1968).

caborca dijo...

La falta de sentido del humor en Bejarano es un indicio grave, o un indicador de sus limitaciones para entender la realidad colombiana.

Me bastó leerlo dos veces para saber que era sólo ruido, voces, rumores.

Anónimo dijo...

lo grave de la columa de DArtagnan es que su autor esta absolutamente convencido de que esa pieza imcomparable de periodismo de opinion amarillista, y que parece salida de un costurero tunjano (ubicado justo en frente del que presidia Felipe Zuleta en su fallecido foro), va a hacer que Chavez de caiga de un momento a otro. pero no por las arbitrariedades que comete sino porque tiene rosca universal. semejante idiotez! y mas grave aun es que este animal de monte que es Dartagnan salga siempre como el columnista mas popular del pais. estamos en la olla, ahi si.

Anónimo dijo...

Existe la "gentuza" que se alimenta del odio y los insultos que protagonizan otras personas.

Sucede así en la guerra. Hay quienes se alegran que las FARC masacren y secuestren, para así justificar las acciones de los ejercitos privados con más masacres y más desapariciones.

El MEJOR lucro en Colombia, es el odio y la calumnia....sino, que lo diga usted !..

Jaime Ruiz dijo...

Lanark, siempre entendiéndolo todo mal, claro que los abogados de La Gran Colombia de los años sesenta explotan la retórica que se ha dado en llamar "grecoquimbaya", pero es que los mamertos son sólo esa misma clase de personas por una parte lanzadas a cargos más altos gracias a la aventura de Lenin y sus herederos, y por la otra formando parte de una empresa vasta y rentable, no sólo la más rentable del país hoy en día sino en toda su historia, que es la de la justicia social, con todas sus toneladas de cocaína y de carne de rehén.

Bejarano es un discípulo de Abdón Espinosa Valderrama (en materia de prosa, digo) metido a defender los negocios de Coronell y la causa de Piedad Córdoba... puesto a escoger modelo moral sigue el del profesorado de la Nacional, lógico.

Pero yo quería comentar la maricada de D'Artagnan: ¿por qué no siento la misma indignación que esa clase de escritos generan en otras ocasiones? Primero por la importancia del autor y su desparpajo, es un columnista muy leído y no insinúa nada sino que va a ultrajar con todo el descaro del mundo. Segundo por la circunstancia de que Chávez se ha puesto abiertamente en el bando del crimen y la agresión contra Colombia, la acusación frívola y festiva debilita el aplomo con que nos amenaza y ofende. Tanto sus enemigos como sus partidarios se quedan dudando si tanto efebo (no digo que los haya por ninguna inclinación del matón) no corresponderá a necesidades íntimas del Gran Líder y ya sus bravuconadas pierden fuerza. Se podrá decir que es un recurso bajo, pero ¿qué recursos se tienen con quien explota el sufrimiento de unos rehenes para expandir su dominación? Las guerras son horribles y esas insidias no son ni de lejos lo peor, por eso se debería estar seriamente alerta ante los que las emprenden.

Daniel Vaughan dijo...

La columna de Coronell está divertida... mezcla las adulaciones merecidas y que nadie desconoce de Alejandro con palo con estilo.

Y la frase final está genial.

DV

pd. Carlos, he oido que Coronell no lee tanto lo que se menciona acá, pero que se pasea mucho por Liberal Colombiano, una muestra de opinión independiente, centrada y sensata.

Anónimo dijo...

una pregunta decente a lo dartagnan para alejandro gaviria: ud está enamorado de william ospina?... y otra para el que quiera: qué es un troll?

Anónimo dijo...

no sabía todo lo que cuenta coronell... pierdes muchos puntos conmigo alejo: mas independiente es el santafé o el DIM... tampoco sabia que Pascual es hermano suyo, aunque eso no es pecado. Como vamos vas a terminar siendo familia de José Obdulio...

Jaime Ruiz dijo...

Yo propongo que los viejos comentaristas apoyemos una moción para que no puedan opinar los anónimos. Puede que al menos el deber de abrir una cuenta los disuada.

Daniel, ¿cuál es la frase genial?

El jurado no se lo otorgó. A veces se gana, y a veces se pierde.

Genial, genial. Pero corresponde al título de la columna, "Pequeñeces de un hombre grande", es verdad que a nadie le amarga un dulce, pero recibir un premio que le han dado a Felipe Zuleta no es del todo honroso. Falta ver si es verdad. En todo caso la prosa de Coronell no es tan brutal como la de su socio.

Anónimo dijo...

Ahora resulta que A gaviria está envidioso de los premios de Coronell. Eso equivale a que Aretha Franklin le tenga envidia a Britney Spears. Y apuesto a que ambas tienen Grammys. Para eso sirven los premios. Yo sí le aconsejaría al columnista Gaviria que no vuelva a concursar porque si gana va a quedar en muy mala compañía.

lelo69 dijo...

Desmienten a Dartagnan

Revelan detalles de supuesto idilio de Chávez con Naomi
Internacional - Jueves 17 de enero (15:25 hrs.)

Quizás de trata de Piedad Cordoba..


Santiago, 17 de enero.- El presidente venezolano Hugo Chávez ha tenido presuntos encuentros furtivos en Caracas, Francia y Cuba con la modelo británica Naomi Campbell, reveló hoy el columnista venezolano Nelson Bocaranda al vespertino chileno La Segunda.

Bocaranda, quien escribe en el diario venezolano El Universal y fue el primero en divulgar la supuesta relación, aseveró que "hubo un flechazo desde el primer momento". "En Venezuela sostuvieron diversos encuentros furtivos en el Hotel Meliá de Caracas", contó el periodista al diario chileno.

Según la versión de Bocaranda, "luego pasaron la noche juntos en el departamento de un militar amigo de Chávez en el balneario de Mamo", tras lo cual el mandatario le regaló a la maniquí un cuadro pintado por él con la figura de una mujer negra.

"Le regaló (Chávez a Campbell) un cuadro pintado por él: dibujó una figura de una negra. Eso fue lo último que le obsequió. Además, estuvieron juntos en Cuba", precisó Bocaranda, quien asegura que el presidente está enamorado de la modelo.

Campbell visitó Caracas en noviembre pasado para realizarle una entrevista a Chávez para la revista británica "GQ", oportunidad en la cual además lo acompañó a un acto con mujeres y visitaron barrios marginales de la capital venezolana.

La modelo reconoció tras su paso por Venezuela que estuvo con él "varias horas dialogando en un departamento en la playa que le prestó un amigo.

Se portó muy bien conmigo y fue muy amable" tras lo cual dijo que Chávez "no es un gorila, es más bien un toro". El columnista acotó que, dos semanas después de la visita de la modelo a Caracas, Chávez viajó a París para entregarle a su homólogo francés Nicolás Sarkozy pruebas de vida de Ingrid Betancourt, ex candidata presidencial colombiana que está secuestrada por las FARC.

Detalló, sin citar fuentes, que el gobernante se reunió en la capital francesa con Campbell, la invitó a cenar al hotel y "la modelo se quedó con él. Ella estaba alojada en el Ritz, a metros del Park Hyatt Paris Vendome donde se encontraba el mandatario".

"Chávez suspendió las respectivas reuniones que había agendado y embarcó al ministro de Petróleo y al resto de la comitiva (rumbo a Venezuela) para quedarse a solas con Naomi", detalló el columnista del periódico venezolano.

Según la versión, unas semanas después, la pareja se volvió a encontrar, esta vez en La Habana, donde Campbell llegó en su calidad de embajadora de la Fundación Nelson Mandela para intentar entrevistar al presidente Fidel Castro, lo cual no pudo concretar.

Bocaranda, quien tendría como fuentes a personas del círculo íntimo de Chávez, agregó que el mandatario elogió la belleza de la modelo y dijo que le gustaría casarse con ella, y que esto lo habría comentado entre sus amigos más cercanos.

Añadió que en la relación entre el jefe de Estado y la "top model" británica han sido "claves" el productor cinematográfico argentino Fernando Sulchini, que trabaja con el cineasta estadunidense Oliver Stone, y el ministro venezolano de Comunicación, Andrés Izarra.

Sulchini ha gestionado la visita a Caracas de varias estrellas de cine, tarea para la cual cuenta con el apoyo de Izarra, ex presidente de la cadena Telesur.

Bocaranda dijo desconocer si Chávez le pedirá matrimonio a Campbell, ex pareja del mexicano Gael García y del español Joaquín Cortés, porque el gobernante "es muy subibaja y puede explotar un día y al otro no. Ni siquiera hay una brújula para saber hacia dónde vamos". (Con información de Notimex/MVC)

Apelaez dijo...

Dice Jaime:

"Yo propongo que los viejos comentaristas apoyemos una moción para que no puedan opinar los anónimos."

Jaime -o como sea que usted se llame- el hecho de que usted ponga una imagen de gabo disfrazado de superman y tenga un mote parecido a un nombre real no lo hace menos anónimo que los anónimos que crítica.

Jaime Ruiz dijo...

Apelaez: bueno, para usted es muy importante saber cómo podrá intimidar a otra persona (pues ¿qué le importa quiénes escriben si no es por eso?), pero el problema de los anónimos es que no tienen interés en resistir con ningún nombre ni en decir nada que haga reconocible un personaje.

Conocí un blog español de mucho nivel que tenía entre 500 y 1.000 comentarios cada día y a nadie le importaba quién era el que estaba detrás de cada nickname. El que un imbécil como usted se aferre a eso para descalificar (pues hasta ahora no le he encontrado el primer argumento contra lo que digo) sólo es muestra de esa cultura de la intimidación, en que la fuerza de los argumentos se basa en los contactos que cada uno tenga y en la familia que lo respalde.

dairon dijo...

pero acá el más delirante de todos es Molano, quien afirma, en su columna de hoy 20 de enero, se está gestando un plan malevolo para lavar las mentes de 40 millones de personas y convertirlos en zombies que obedezcan las ordenes de uribe. Lo peor es que Molano no se ha dado cuenta que por cuenta de Chavez y las Farc eso está pasando en este preciso instante (la simplicidad de esta explicación contrasta con la teoría conspirativa de molano), tal y como lo insinua alejandro gaviria en su respuesta a la sarta de groserias de bejarano.

Alejandro Gaviria dijo...

Tres cometarios:

Lo paradójico de la columna de Coronell es que repite la crítica formulada por algunos funcionarios, quienes decían hace un tiempo que mientras yo denunciaba el clientelismo del gobierno me beneficiaba del mismo por medio de mi esposa. Aparentemente mi mezquindad consiste en no haberme separado y por supuesto en mi obsesión no declarada con el premio Simón Bolívar, la cual no me deja dormir, no me da un minuto de sosiego.

La columna de DArtagnan es sencillamente escandalosa. Los periódicos colombianos deberían crear la figura de editor de las páginas editoriales (creo que El Tiempo ya la tiene pero sin el poder suficiente) y no publicar las columnas que carezcan de un mínimo de argumentos y de decencia.

Tal vez lo que más me llama la atención de las críticas es la insinuación según la cual mis columnas buscan beneficiar un interés particular o tienen un afán de lucro. Es difícil, creo yo, para quienes escriben con algún tipo de interés político o económico imaginarse que alguien pueda simplemente escribir lo que piensa.

Carlos dijo...

Jaime: para que vea lo que he dicho de que la prensa regional es mucho mas honesta o independiente en el tema del conflicto armado que los medios como El Tiempo y Semana, vea como informa El Univeral de Cartagena sobre la marcha del 4 de Febrero:

"No más Farc, no más ataques a las poblaciones, no más secuestros, no más masacres y asesinatos, no más acciones terroristas”; son los objetivos concretos de la movilización que comenzará a las 12 del día en la India Catalina hasta la Torre del Reloj"

Gracias a Dios la prensa regional, que sufre mas directamente los problemas de orden publico, no ha caído en el sindrome de copenhague.

Saludos,
Carlos

Apelaez dijo...

Jaime: Usted nunca verá un argumento en nadie diferente a usted, porque usted esta en plan de evangelización. Usted tiene la verdad revelada y su misión en este mundo parece ser predicar su palabra en cuanto foro encuentre (anonimamente claro).

Desde que lo leo he podido determinar que los siguientes son los pilares de su fe:

1. Las universidades son centros de adoctrinamiento socialista o de embrutecimiento generalizado.

2. Colombia es, ha sido, y será un muladar.

3. Colombia es un muladar por culpa de los doctores que vienen de la Universidad.

¿Qué debemos hacer jaimito? Destruir el foco del problema. Quememos las universidades, encarcelemos a los universitarios, destruyamos el legado de la casta sacerdotal. Dejemos que mil flores florezcan ¡Jaime Ruiz Presidente!

James Bizarre dijo...

Apelaez es el arquetipo del profesor universitario, adoctrinado por la ideología del pol-poto y la retórica de la intimidación y la barbarie que mencionara Lyotard en su ensayo del posmodermismo. No contento con sus falacias, se dedica ahora a la intimidación universitaria, de cilindrazos verbales, y amenazas ad hominen, como cualquier sicario pagado por Santodomingo.

Es gracias a los Apelaez y los Lanarks que el antisemitismo y el antiamericanismo están en su máxima expansión en los muladares asquerosos de Latinoamerica y Oriente Medio. Es gracias a los Apelaez que el ejercito de niños sicarios sigue financiando la renta de los profesores de la Universidad Nacional. Es gracias a los Apelaez que las universidades siguen adoctrinando en la ideología del partido comunista y en la retribución social de los escuadrones de la muerte de la revolución cultural. Fueron los Apelaez los que me hicieron cerrar mi blog y me obligaron a salir bajo amenazas del país.
Cómo mencionara Borges en alguno de sus poemas:_
¨El presente está solo. La memoria
erige el tiempo. Sucesión y engaño
es la rutina del reloj. El año
no es menos vano que la vana historia.¨

Claro es algo que ningún universitario podría leer o mucho menos entender.

Anónimo dijo...

apelaez:

Ameeeeennnnn.

lelo69 dijo...

El joven D’Artagnan

D’Artagnan quien tenia problemas para evacuar por vía natural, este domingo se destapo por la boca.

Anónimo dijo...

entre apelaez y jaime ruiz la diferencia es de nombre, ambos son dueños de la verdad revelada, ambos se justifican descalificando al otro, como lei por aca no hace mucho ambos se dedican a eructar opinones y en ocasiones alcanzzan a vociferar argumentos, ninguno de los dos lee criticamante al otro, se dedican a recortar trozos de textos del otro y a "recontextualizarlos" a su acomodo, para dar entonces rienda suelta a su verborrea, parecen pistolitas de agua, dele con el mismo chorrito....pero fijense, que eso y leer a alejandro es lo entretenido de este blog...adelante muchachos, sigan dando lustre a este blog con sus inteligincias retrecheras...se les quiere...y cuando no paricipan, se les extraña...hacen falta como hacia falta pernito y tuerquita en animalandia...besos

Alex dijo...

Opino como anónimo.

Apelaez (a quien no conozco) fue mi vocero

"Jaime -o como sea que usted se llame- el hecho de que usted ponga una imagen de gabo disfrazado de superman y tenga un mote parecido a un nombre real no lo hace menos anónimo que los anónimos que crítica."

Bien dicho.

Anónimo dijo...

En cuanto al tema que se ha desarrollado con relación a la columna de Coronel, opino que pierde legitimidad cuando se empieza a meter con la vida personal de las personas. Parece una reacción apasionada de una pelea previa entre él y Gaviria que no me interesa conocer.

D´Artagnan es un periodista morboso despreciable, en sus picos de lucidez usa su columna para promover restaurantes.

bebeprobeta dijo...

Rulfo entendia que una pelea de gallos es un 'acuerdo de todos' para continuar los afanes del espacio rural con espuelas ajenas.

El desden por el que cae desplumado no deja tiempo para el sarcasmo.El gallero cree en la democracia profunda del proximo duelo.Apela el brindis.

James Bizarre dijo...

Los eructos intimidatorios de los anónimos de las 8 a la 12:54 son una muestra arquetípica de las mafias polo-potistas que gobiernan las universidades colombianas y todos los estamentos del país.
No me extrañaría que fueran Profesores financiados por Santodomingo, posiblemente ¨coleguitas¨ de Apelaez y Lanark.

Anónimo dijo...

Y qué tal EL Tiempo, sacando en primera página la foto de la boda del hijo de ese colaborador de las FARC que es Santodomingo.Seguro la damisela compró su vestido de boda en París con dinero del cochino narcotráfico. Esa es una prueba fehaciente de que los comunistas de Alternativa trabajan para las FARC y para Santodomingo sin que nadie se dé cuenta.

Carlos dijo...

Este blog se esta "zuletizando". Sugiero a Alejandro no permitir mas comentarios anonimos.

Saludos,
Carlos

la colombia inclaudicable (lci) dijo...

¿Cuando marcharemos contra el transvestido régimen social y político de la izquierda democrática, que es lo único que ha sostenido a las Farc. E.P.?

bebeprobeta dijo...

Con Tarantino en un "Gallo de Oro" por cuenta de apostadores por el Plan Patriota ???

(Entendible y estridente.)

( aburrido por "maniobrero" )

Rodrigo Hurtado dijo...

Yo no entiendo porqué Bejarano y Coronell se tomaron su columna a pecho. No había ninguna referencia allí a ellos. Sin embargo, la columna de Coronell sí plantea un hecho que merece un aclaración suya como columnista y académico: ¿no se siente ni un tricito impedido de criticar la política económica de este gobierno cuando su pareja es una de las más importantes funcionarias de esa política? ¿No se siente un tilín responsable de lo que critica si usted en los primeros años ayudo a planear la política económica de Uribe? No cree q al menos debería, cada vez q se refiera a temas económicos, recordarnos que su esposa es la responsable?

james bizarre dijo...

En los foros de este muladar me doy a conocer con el alias que todos conocen. En los foros de la madre patria pueden conocerme como Antonio Primo de Rivera. Mi personaje en ese caso es parecido al de acá, sólo que no soy un inmigrante rastrero y autodidacta sino un veterano de la legión azul.

En esos foros también me abominan, pero eso esta bien, mi entretención es generar controversia para sentirme importante y poder usar los juegos gramáticos que aprendí en El Siglo contra los doctorcitos del PSOE.

Mientras tanto, el locutorio va bien.

planetaenano dijo...

Uri-Vito Corleone ( ??? )

Hace frio en Paris.

Alejandro Gaviria dijo...

Rodrigo: no entiendo su sugerencia. Debería, entonces, en cada columna sobre economía, comenzar con un párrafo o incluir una nota de pie de página con mi hoja de vida y la de mi esposa. Yo no me siento impedido. Mi esposa incluso ha tenido que soportar algunas insinuaciones aburridoras y muchas situaciones incomodas por cuenta de mis críticas al gobierno. Su cargo no era un secreto, había sido mencionado hasta en La Luciérnaga. Pero, créame, nada tiene que ver con mis opiniones. Siempre habrá lectores suspicaces que ven intenciones ocultas en cada opinión pero yo sinceramente no les paro muchas bolas a las mentes torcidas.

Jaime Ruiz dijo...

Esto está muy bueno:

Lo paradójico de la columna de Coronell es que repite la crítica formulada por algunos funcionarios, quienes decían hace un tiempo que mientras yo denunciaba el clientelismo del gobierno me beneficiaba del mismo...

Para los lectores de Coronell y Bejarano el sentido de todo eso es obvio: si no es por intereses ¿para qué se va a participar en el bochinche? Todo ladrón juzga por su condición. En todo caso la columna de Coronell contrasta mucho con el regüeldo de Bejarano, es casi elegante ofendiendo (como cuando dice que Alejandro es "casi" tan buen columnista como su hermano, cuyas columnas yo no he leído, pero la descalificación queda bien planteada) y la falacia central resulta eficaz: dado que Alejandro no es en realidad un antiuribista por sus intereses, su acusación contra los antiuribistas es un mandado que le hace al gobierno, con lo que ser antiuribista termina siendo sinónimo de ser un ciudadano honrado con sentido cívico. ¡Semejantes hampones dedicados a mentir y a robar al Estado! Sus jaleadores son los huérfanos de Martha Catalina Daniels, y su rebeldía cívica sólo es anhelo de otra ocasión de robar. Lo triste es que Coronell no necesita todo eso, él debería estar en Hollywood haciendo carrera de actor, es inteligente y aplomado, da pena ver a alguien así compitiendo por los premios Simón Bolívar y quién sabe qué prebendas con Felipe Zuleta.

Pero lo de los funcionarios es mejor: "coma callao". Lo bonito sería que todo el mundo conociera los nombres de esos bejaranistas infiltrados.

Pero esto está todavía mejor:

Los periódicos colombianos deberían crear la figura de editor de las páginas editoriales (creo que El Tiempo ya la tiene pero sin el poder suficiente) y no publicar las columnas que carezcan de un mínimo de argumentos y de decencia.

El desideratum resulta atroz y más bien peligroso, si un periódico decide censurar a uno de sus principales accionistas, algo estará ocurriendo con el derecho de propiedad y con la libertad de expresión. Los medios en que la ciudadanía expulsa a los importunos tienden a llamarse Telesur o nombres así.

La chabacanada me parece menos indecente que las bravuconadas de Chávez, y de algún modo puede servir para perjudicar su imagen, como siempre ocurre con las burlas y rumores. No convence mucho el deseo de guardar las formas ante un criminal semejante.

Jaime Ruiz dijo...

Anónimo 10:20, nunca he discutido nada que haya escrito Apelaez sobre los temas de los posts, me parecen por lo general comentarios acertados. De modo que lo que usted afirma es muestra de que no lee el blog pero sí mete la cucharada poniéndose por encima. Tampoco Apelaez ha discutido nada que yo haya escrito, hasta hoy que elaboró una descripción que él cree de lo que yo digo pero que es en realidad de sí mismo, de su comprensión de lectura, de su visión del conjunto. No es raro que lo hayan apoyado todos los anónimos típicos. Es uno de ellos, participa en sus blogs y tiene las mismas fobias. Sólo que se pone adornos de independencia y veracidad. Sus ataques son siempre puramente personales, y cuando le digo que no ha dicho nada sobre lo que yo escribo sale con su genial (auto)descripción.

Alejandro Gaviria dijo...

Yo creo que los socios mayoritarios de El Tiempo deberían censurar a Dartagnan precisamente por las razones que aduce Jaime, por atentar contra su propiedad. El Tiempo todavía tiene una reputación que vale la pena defender, que vale algo: Y no estoy hablando metafóricamente.

Rodrigo Hurtado dijo...

Alejandro

No se trata de publicar la hoja de vida ni mencionar el parentesco cada fin de semana. Como no me parece suficiente ilustración para sus lectores una mención en La Luciérnaga –no todos los que leen su columna la oyeron ese día, y algunos nos enteramos el domingo por la columna de Coronell- . Digo que la coyuntura es propicia para una reflexión pública sobre su pasado en el gobierno y su relación de parentesco con la funcionaria que define buena parte de las políticas públicas que son su especialidad y tema recurrente de su columna. No soy de los histéricos que creen que usted define en la mesa del comedor con su esposa el alcance de sus críticas o las posibilidades de prestar su columna a los intereses del Gobierno para el cual ella trabaja. Lo que creo es que todos sus lectores tienen el derecho a conocer esa circunstancia y su posición al respecto. El asunto no es de suspicacias o suponer intenciones ocultas tras su opinión. Es algo más sensible: su acceso a información privilegiada o que parte de su economía familiar depende del cargo de su esposa. Es poner el tema sobre el tapete y defender su posición de independencia. Creo que no asumir ese tema puede darle más razones a las “mentes retorcidas” para evitar el debate de argumentos y pegarse de eso para invalidarlos. Guardadas las proporciones, ahí está el caso Wolfowitz y su gris salida del Banco Mundial.

Anónimo dijo...

bSinceramente si pienso que debe mencionar el trabajo de su esposa cada vez que toque un tema que tenga que ver con Hacienda o Planeación.
Los que lo leemos tenemos derecho a saberlo.
De la misma forma debe contar que quería ganar el Premio Simón Bolívar, cuando haga mención de ese premio.

Anónimo dijo...

Quisiera Bejarano tener el 1% de la inteligencia de A gaviria, me da orgullo de patria tener a este gran cerebro como nuestro paisano.

Alejandro Gaviria dijo...

Se me había olvidado el asunto del Simón Bolívar (mi gran obsesión). Valga decir que El Espectador postula a todos sus columnistas en bloque. Ninguno hizo una postulación individual.

Como dice el filósofo neocelandés Jamie Whyte: la duda sobre las motivaciones es una de las armas preferidas de quienes carecen de argumentos. O de principios.

JuanDavidVelez dijo...

Recomiendo leer la columna de Carlos Gaviria hoy en el colombiano, yo soy un tipo promedio de los que votamos por Uribe, pero me impresiono la altura de esa columna.
Lo de Coronel es exceso de ligereza, no analiza por ejemplo que si bien los topes de Pascual Gaviria son superiores a los de Alejandro Gaviria, en el promedio es muy superior este ultimo.

Daniel Vaughan dijo...

Independientemente de las motivaciones de Alejandro de salir del gobierno de Uribe, él ha sido uno de los críticos más fuertes de la política económica de Uribe: se dice, por ejemplo, que cuando publicó un estudio financiado por el Banco Mundial evaluando la reforma laboral de 2002 (y que por supuesto no le gustó al gobierno porque mostraba que en el mejor de los casos no había hecho nada, y en el peor había tenido efectos negativos) terminó de dañar las relaciones entre él y el gobierno. Algo similar pasó con el TLC pues se atrevió a decir que el TLC no iba a ser la panacea que el Ministro de Agricultura (y los demás!) estaban vendiendo. Y bueno, siga pues con el asistencialismo.

Así que el resto es carreta.

DV

Anónimo dijo...

¿Pero para ganarse el Simón Bolivar no hay que ser Bolivariano?

Yo creía que Alejandro era Nariñense.

Anónimo dijo...

Debían darle crédito al columnista por criticar cuando le parece mala la política enonómica del gobierno, su asistencialismo y la despatarrada por lo del TLC, cuando a SU esposa no es solo responsable del manejo del presupuesto sino que además le toca ir a los consejos comunitarios donde el Presidente se lo descuadra todo.

Jaime Ruiz dijo...

A mí también me impresionó la altura de Carlos Gaviria en su columna. ¡Dice (en un texto de lo más vulgar y rutinario) que si el contrincante le aconseja a uno la jugada en el ajedrez no es por buena persona sino por taimada astucia! Para mí ése es un retrato de una persona, alguien que juega al ajedrez para ganar, aunque sea a costa de la distracción del otro, y que si el otro le comenta el juego (cosa normal en ajedrez) entiende que pretende confundirlo. Tremenda la altura del personaje.

Jaime Ruiz dijo...

Quisiera asociar el post original de rechazo al frenesí sectario con algo que decía Alejandro en el foro de la semana pasada: compartía el apremio de Posada Carbó por un acuerdo nacional. Creo que ya les sonaba la melodía pero hacía falta la letra. Pues yo se la he encontrado (respecto a la marcha del 4 de febrero):

No vamos las Mujeres y Hombres que tenemos compromiso con la paz, a la marcha del 4.

No vamos a sumar a la muerte

No vamos a legitimar las voces que ocultan un conflicto.

Necesitamos unirnos en el Acuerdo humanitario que permita buscar lugares de encuentro entre el Gobierno y la Insurgencia.

Estos últimos años lo demuestran: más dinero para la guerra y más dolor en la población civil de lado y lado.

Las imagenes de los secuestrados NO permite autorizar el rescate militar. Necesitamos a una sola voz pedir su libertad y romper la indiferencia trabajando por la salida política al conflicto.

Gracias a Chávez y Piedad Córdoba es posible el debate por la vida y la libertad que hoy se siente en Colombia y la comunidad Internacional no puede ser indiferente.


Realmente me he conmovido, este gobierno no quiere reunirse con la oposición para firmar un gran acuerdo nacional con metas tan elevadas.

Anónimo dijo...

Tal vez como dice una columnista en la revista Cambio Uribe ya tiene la "hecatombe" necesaria para perpetuarse en el poder, por otro lado como siempre para dicho propòsito lo apoyarìa el Uribismo armado. Señores se paramilitarizò el paìs.

Javier Moreno dijo...

Qué terrible esa declaración de Gloria Cuartas. Una razón más para unirse a esa marcha.

Anónimo dijo...

Donde salio la declaracion de Gloria Cuartas?

Javier Moreno dijo...

Declaración de Gloria Cuartas sobre la marcha del 4 de febrero publicada en la página del Polo Democrático

lelo69 dijo...

Las dos caras de la misma moneda

La suerte de Colombia y Venezuela depende en gran parte del ego de quienes presiden los gobiernos de estas naciones. Uribe y Chávez son antagónicos en sus concepciones
Políticas pero en lo personal es más lo que los acerca que lo diferencian. Uribe es dueño de la verdad y Chávez también, Uribe es rencoroso y Chávez también, Uribe es demagogo y Chávez también, Uribe tiene mal gusto y Chávez también, además ambos son camorreros, pantalleros,camanduleros, milagreros,utilitarisas,prepotentesnarcisos ,voluntariosos y por eso estamos como estamos….

JuanDavidVelez dijo...

Jaime Ruiz, ¿que clase de ajedrez jugas vos?, en el que yo conozco no es serio que un jugador le comente al otro las jugadas en el transcurso del juego, y cuando alguien lo hace no es precisamente considerado un jugador "muy elegante". Esto de los comentarios solo es bien visto cuando uno esta jugando con alguien que le esta enseñando a jugar. Y refiriendome exclusivamente al juego, los comentarios amistosos se hacen es al terminar la partida.

JuanDavidVelez dijo...

Jaime Ruiz, en Medellin a los comentarios amistosos del final los llaman "la resaca", y los mas estudiados y visajosos lo llaman "analisis post mortem" (no estoy seguro de la ortografia, pero me imagino que Jose Obdulio utiliza esta ultima expresion).

Yeni dijo...

Señor Gaviria

Lo invito a leer la columna Capataz vs. justicia del Sr. Ramiro Bejarano Guzmán, publicada en el Espectador este sábado 19 de Enero 2008. Más bien lo invito a leer la ADENDA... ahí hay un mensaje muy lindo para usted. Dizque "independiente" JA!

También lo invito a leer el artículo escrito por Daniel Coronell en la Revista SEMANA, el 21 de enero, he aquí un párrafo de este artículo, para usted:

"Gaviria quiere presentarse como un opinador independiente, cuando en realidad es un criptouribista. Se retiró del gobierno, pero sigue siendo -con todo derecho- partidario del Presidente y de la mayoría de sus políticas. Su renuncia a la subdirección de Planeación obedeció exclusivamente al nombramiento de su padre como gerente de las Empresas Públicas de Medellín. Las incompatibilidades legales forzaron su renuncia y no un grito de independencia frente a la administración."

ENVIDIOSITO... SI NO...

"Por cierto, desde hace unos meses el tema del Premio Nacional de Periodismo, parece estar mortificando al ilustre 'bloggero'. Este fin de semana aseguró: "Insisto, Coronell le debe su 'Simón Bolívar' a José Obdulio".Lo que no les ha contado Alejandro Gaviria a sus lectores sobre ese Premio Simón Bolívar que tanto le molesta, sobre ese galardón que ha merecido denuestos de su parte, es que él mandó sus columnas para concursar en la última edición del Premio."

Estás ARDIDO Gaviria porque Coronell te ganó el premio con muchos más MÉRITOS QUE TÚ y muy acertado. Que FALSO ERES GAVIRIA...

DIZQUE INDEPENDIENTE... JA JA JA

JuanDavidVelez dijo...

Jaime Ruiz, yo he visto a muchos maestros internacionales (por lo menos 5) jugando "recochas", y juegan callados, los que hablan son los que llaman "perros", que son los que viven de ganarse unos pesitos jugando con "los marranos", son los "perros" los que hablan durante la partida para confundir a los demas, a esto ultimo lo llaman "prender el radio", y se "prende el radio" con el unico fin de distraer al otro para quitarle unos pesos.

Jack-Flash dijo...

Venga... pasa que me da una jartera tenaz leer al Bejarano ese, casi la misma que me causan los ladridos de Felipe Zuleta. Si alguien me cuenta qué fué lo que le dolió a don Ramiro, o bién, en qué categoría taxonómica cayó, agradecería in advance... (JFM dice qué obtuso... ¿será?)

Anónimo dijo...

PEQUEÑECES DE UN CORORNELL GRANDE. considero que Coronell le da la razón a Alejandro, el es un opositor Antí.... delirante. No tiene argumentos, o por lo menos no pone argumentos importantes sobre la mesa, solo señala eventos familiares, que según él, son muy validos. acaso vive en la casa de Alejandro, me pregunto, como para asegurar que se dice y que no en la propia mesa del Columnista agredido. digo.

planetaenano dijo...

Quien Boobyy Fishher,ha abreviado.

Roland Barthes,LA VELADA CON Mr DESVIO.

( Valor "bueno" porque produce DIFERENCIA,y por lo tanto poder. )

maria félix dijo...

Bueno hasta que al fin se hizo la luz... señor blogger el periodista coronel lo desnudo como a una hetaira en el epiro, poco a poco. Madre de Dios todo lo que no se sabe! no hay a quien creerle en este país?

Maldoror dijo...

Para mí ése es un retrato de una persona, alguien que juega al ajedrez para ganar, aunque sea a costa de la distracción del otro, y que si el otro le comenta el juego (cosa normal en ajedrez) entiende que pretende confundirlo. Tremenda la altura del personaje.

Jaime Ruiz aparte de tener serios deficits de comprensión de lectura es una bestia. El argumento de Gaviria era que uno no puede confiar en las indicaciones del oponente (no de cualquier persona) en una partida de ajedrez. Bueno, aparte de que el oponente le diga a uno que pieza mover es anormal y en cualquier persona sensata debería generar una lógica y sana de desconfianza (por no mencionar el hecho obvio, excepto para JR, de que en una partida de ajedrez es anormal que hayan comentarios, y más aun del adversario sobre que piezas debe mover su contrincante).

Por lo demás la columna de Montenegro me parece floja en general porque depende de la idea de que para no tener deficits hay que tener ministros de hacienda neoliberales (como si lo uno implicara lo otro, o como si Gaviria al oponerse a un ministro neoliberal deseara tener deficits). Creo que el gobierno de Uribe es la prueba viviente de la relación....

Alejandro dijo...

Sí... también me llamo Alejandro.

Opino sobre los dos temas que se han decantado en los comentarios:

1. La columna de Coronel
2. La marcha de 4 de febrero

1. Coincido en que el haber sido subdirector de planeación en el momento de elaboración del primer plan de desarrollo de Alvaro Uribe le resta credibilidad a Alejandro Gaviria.

Por favor, corríjanme si estoy equivocado pero Gaviria critica una política que él ayudó a diseñar. Además, su renuncia se produjo por el nombramiento de su padre en EPM y no porque tuviera una diferencia intelectual irreconciliable con el primer mandatario. Reitero: corríjanme si me equivoco.

Ahora, en honor a la verdad, buena parte de los ataques de Gaviria se han enfocado a la política asistencial de subsidios (como el programa de familias en acción) que existen desde la administración de Andrés Pastrana.

2. No me sorprende que el Polo Democrático se oponga a la marcha contra las FARC. El Polo es una convergencia de tendencias de izquierda, independientes, M-19 y del partido comunista, éste último plenamente identificado con el discurso de la guerrilla.

La asistencia masiva a la marcha es una manera de demostrarle al mundo que la mayoría de colombianos repudia a la guerrilla y evita que tantos extranjeros ingenuos se convenzan de la retórica de este grupo.

Anónimo dijo...

Con el maremágnum de noticias y emociones que han mantenido en vilo a los colombianos desde diciembre -y con las vacaciones judiciales-, las investigaciones contra políticos, empresarios y militares implicados en nexos con paramilitares parecían haber pasado al cuarto de San Alejo. Pero la 'parapolítica' sigue ahí.

Mientras el país estaba expectante por la liberación de las secuestradas, se nombraba como gobernador encargado de Córdoba a Benito Osorio, quien duró 17 días en el cargo, hasta el jueves, cuando renunció, después de que Cambio publicó una visita suya a Salvatore Mancuso en la cárcel de Itagüí.
Nombramiento a todas luces equivocado y que denota un sorprendente desconocimiento de la política de Córdoba, donde el Presidente tiene su finca 'El Ubérrimo'.

Osorio es un recién llegado a los implicados de la 'parapolítica', pero esta tiene algunos viejos conocidos que, de no ser por el protagonismo de Chávez en materia de intercambio humanitario, habrían dado bastante más que hablar.

El 19 de diciembre fue condenado el primer congresista activo en el proceso que sigue la Corte: Eric Morris, de Sucre, recibió seis años de prisión (ya habían recibido sentencias el ex gobernador Trino Luna, el ex congresista Alfonso Campo y un ex diputado de Sucre). Y el miércoles, terminada la vacancia judicial, fue condenado, por nexos con 'Jorge 40', a 4 años y 9 meses de cárcel el ex senador Dieb Maloof, acogido a sentencia anticipada.
Se esperan decisiones sobre otros, como Mauricio Pimiento, Eleonora Pineda, Jorge Luis Caballero, Miguel de la Espriella, Muriel de Jesús Benito Revollo y Rocío Arias, varios de los cuales han decidido colaborar con la justicia.

No deja de ser elocuente que algunos se hayan acogido a la figura de sentencia anticipada. Aceptan su culpa para pagar menos cárcel. Lo que pone en evidencia la contundencia de las pruebas y la seriedad del proceso que adelanta la Corte Suprema. Que la justicia funcione y lo haga rápida y eficazmente es una buena noticia en medio de tanto drama.

Además, nuevos políticos han sido vinculados a las investigaciones. A fines de noviembre fue capturado el alcalde electo de Aguazul, José Jiménez, séptimo mandatario o ex mandatario local del Casanare en correr esa suerte. Luego fueron vinculados el senador conservador tolimense Luis Humberto Gómez Gallo y la representante de Cambio Radical por el Magdalena Karely Lara. A fin de mes les tocó el turno a varios senadores: Juan Manuel Corzo (conservador) y Manuel Guillermo Mora (de la U), y fue llamado a versión libre el conservador Ciro Ramírez. En enero, fue llamado a juicio el ex gobernador del Cesar Hernando Molina; la Fiscalía llamó a indagatoria al ex senador Carlos Clavijo, está en investigación preliminar Miguel Ángel Rangel, representante de Bolívar, y fue llamado el representante del Caquetá (por presuntos nexos con las Auc y las Farc), Luis Fernando Almario. Y se ordenó la captura de los ganaderos de Sucre Joaquín García y Ariel Otero.

El total de elegidos en el 2006 implicados en la 'parapolítica' va en 46, en su mayoría cercanos al Gobierno, de los cuales 16 están en la cárcel. Tan alborotado está el cotarro, que hasta el Presidente de la República ha anunciado una demanda por injuria contra el presidente de la Corte Suprema, quien dijo en una entrevista que el mandatario, en una llamada, le habría mencionado a Mario Uribe, su primo, notable investigado en la 'parapolítica'. Todo indica, pues, que el escándalo no se apagará fácil ni rápidamente.

Anónimo dijo...

Ramiro Bejarano tiene montones de contratos con el Gobierno y Daniel Coronell tiene negocios y demandas. Sus opiniones son respetables pero sus ínfulas de independencia son deshonestas.

Javier Moreno dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Javier Moreno dijo...

El problema de la metáfora del ajedrez del artículo de Gaviria es más profundo que si uno puede o no aceptar recomendaciones del contrincante durante un juego. El verdadero problema es que Carlos Gaviria imagine que la política es como un partido de ajedrez en el que cada uno de los jugadores intenta -por todos los medios- aplastar al otro. Los participantes en el juego de la política, al menos como yo lo entiendo, tienen el objetivo común de construir o preservar el sistema sobre el que compiten (un país, una ciudad, una sociedad, etc). A ninguno de los dos bandos, por ejemplo, debería interesarle que Bogotá se vaya al hueco. La derrota de uno bien puede ser la derrota de todos. Una recomendación de un oponente político no es una recomendación de un contrincante, sino la de alguien que -en el fondo- le preocupan los mismos asuntos que al otro, aunque los quiera solucionar de una manera distinta.

El artículo de Gaviria deja ver la manera como ese señor imagina y como seguramente practica la política: Como un juego sucio de trampas y traición en el que no importa si el otro fracase mientras que uno -a la larga- pueda tener el poder. Un gran ejemplo, sin duda. Terrible estar en manos de gente que piensa así.

Maldoror dijo...

Javier:

Eso un punto distinto. Pero ciertamente es posible pensar que existen visiones diametralmente opuestas de la sociedad, en el que lo que uno concibe como "estar bien" es "irse al hueco" para los otros. Ahora, es evidente que semejante manera de pensar es exagerada, y dudo que Montenegro haya hecho las recomendaciones a Carlos Gaviria de mala fe. Pero también es légitimo pensar que existen diferencias, a veces insalvables, en aspectos de concepción de mundo. Puede que Gaviria considere, legitimamente, que tener gente con una visión diametralmente opuesta a lo que debería ser un buen gobierno en un gabinete de izquierda, sea casi que contradecirse de hecho.

Ahora, creo que Montenegro cae en el mismo error que ud le endilga a Gaviria. Pensar que no tener a un economista neoliberal manejando las finanzas es "tener deficits" necesariamente, o peor aún, QUERERLOS, es una manera también fundamentalista de pensar.

Carlos dijo...

Sergio: Montenegro nunca dijo que "no tener a un economista neoliberal manejando las finanzas es "tener deficits" necesariamente". Y suponer que "lo penso" es caer en el terreno especulativo. El mensaje de Montenegro que las secretaris de hacienda (o los ministerios de hacienda) deben ser cargos mas técnicos donde las consideraciones políticas o partidistas deben pasar a un segundo plano.

Por otro lado, el lenguaje de Carlos Gaviria refleja varias cosas:

1. La izquierda, por influencia del Marxismo, tiende a tener una visión de la sociedad como algo en permanente conflicto. Por eso lo de la "lucha de clases". Los mas radicales como Chavez, permanentemente hablan con metaforas de conflicto, de guerra, de lucha ("contra la burguesía").

2. La mayoría de los políticos piensan como estrategas en busca del poder o para mantenerse en el (cuando los ciudadanos captarán este mensaje, que la política,es esencialmente el arte del poder, no el arte de buscar beneficios generales para la sociedad?). En este sentido es coherente que haya usado la metafora del tablero de ajedrez.

Creo que Carlos Gaviria, al ser un neofito en cuestiones de política, tal quiera demostrar que puede ser buen político, ademas de buen magistrado y buen academico. Por eso tal vez exagera sus suspicacias políticas y anda tan sectario. El que se tanto se las da pluralista(aunque eso es puro cuento para los incautos simpatizantes del polo) debería aplaudir que Samuel Moreno haya escogido a un secretario de hacienda "neoliberal".

Aunque no creo que haya secretarios de hacienda de derecha o de izquierda. Si creo que hay secretarios de hacienda conservadores o no-conservadores en el manejo fiscal. Y la ideologia política puede afectar el ser o no conservador en lo fiscal.

Un economista de derecha tenderá a ser mas neoclasico, neoliberal, o de la escuela austríaca y por lo tanto, será mas conservador en el manejo fiscal. Un economista de izquierda tenderá a ser mas keynesano, y por lo tanto será mas manisuelta. Apoyará mas gasto estatal, mas impuesto, mas endeudamiento. Ojo, que son tendencias, y no implica determinismo.


Saludos,
Carlos

Lanark dijo...

Yo no comulgo con las ideas dialécticas de la sociedad, pero eso no me impide tratar de entenderlas. La idea de conflicto de intereses no sólo es básica en el marxismo, sino en muchas otras teorías, y está en la base de la modernidad la idea de superar conflicto tras conflicto; una buena parte de lo que se llama cultura occidental está basada en la idea de contraponer cosas opuestas, en la existencia de la oposición.

Tesis, antítesis, síntesis, diría Hegel. No me gusta Hegel, pero probablemente a Gaviria si, y difícilmente eso puede ser una "deformidad moral".

No tiene nada, absolutamente nada, de raro, ni tampoco de inmoral, ni de sórdido, que alguien de filiación izquierdista entienda la sociedad desde la contraposición de intereses opuestos.

Postular la tesis de que no tiene que haber conflicto, sino sólo un regateo en el que un punto medio es siempre una solución aceptable para todos y definitiva, significa negar algunos de los principios que supuestamente hacen funcionar a la "mano invisible", y así no se puede defender ni el neoliberalismo, ni ningún liberalismo.

Con eso, la mano invisible se nos vuelve más o menos como la mano poderosa.

La promesa de que la gente de bien tiene en realidad los mismos intereses, y de que en una especie de consejo comunitario podemos arreglarlo todo mejor que en el debate democrático, me parece más aterradora que cualquier discusión subida de tono.

Anónimo dijo...

Serìa interesante que Alejandro tambièn escribiera en su columna como partes de Bogotà por ejemplo Ciudad Bolivar han sido paramilitarizadas, como estos delincuentes ejercen control allì, como las àguilas negras que son un reducto paramilitar tienen màs de 4.000 hombres en todo el paìs,como han asesinado estudiantes universitarios y sindicalistas acusàndolos de guerrilleros, y por supuesto la gran mentira de Uribe al decir con orgullo que se ha desmontado el paramilitarismo.

Carlos dijo...

Lanark: Según algunos sociologos y teoricos organizacionales existen tres visiones predominantes sobre la sociedad o en general sobre cualquier organización:

1. La unitaria: Una sociedad u organización debe tener los mismo valores, ideas, creencias e intereses. Si existen "desviaciones" se deben eliminar, incluso, si es necesario, recurriendo a la violencia, aunque es preferible evitar esta ultima. En esta visión, el conflicto es evitable e indeseable. Esta visión la tienen los autoritarios tanto "de derecha" como "de izquierda".

2. La pluralista: dentro de una sociedad u organización existen diferentes valores, ideas, creencias e intereses. Es posible y deseable la coexistencia pacífica de esas diferencias. Esta visión la tienen los liberales autenticos, que son muy pocos realmente.

3. La radical o marxista: Dentro de la sociedad existen intereses contrapuestos que no pueden convivir y por eso existe conflicto y violencia entre los grupos (o "clases"). Al final tiene que haber un vencedor. El conflicto es inevitable y es deseable.

Sin duda, usted confunde la visión #2(la visión de los liberales autenticos) con la #3(la que visión que parece predominar dentro de la izquierda colombiana). Además, usted ignora u omite que Marx planteaba el fin de la lucha de clases, para llegar a una sociedad tipo 1 (unitaria), donde ya no hubiera mas conflicto, "ni contradicciones de clases". Marx fue el inventor de la perniciosa idea del "fin de la historia".

Tanto la visión #1 como la #3 justifican facilmente la violencia y la coerción estatal. La visión #2la condena siempre.

Carlos Gaviria aparenta tener una visión tipo 2, pero en realidad a cada rato pela el cobre y muestra que tiene una visión tipo 3 e incluso tipo 1 en cuestiones economicas. En cuestiones culturales tiende mas a una visión tipo 2. Es un liberal cultural y un antiliberal economico.

Saludos,
Carlos

Lanark dijo...

Carlos: Muy interesante la clasificación, casi dan ganas de tomar clases de administración de empresas.

Creo que el que la hizo quería darle un sitio a los posmodernos, que son "del número 2", o que dicen ser del número 2. Antes del discurso políticamente correcto del pluralismo, la pluralidad se consideraba un aspecto de la libertad, como en John Stuart Mill.

Si queremos sacar la clasificación del terreno de la compleja ciencia de la autoayuda, podríamos dejar de echar ideas, valores, intereses, creencias de todo tipo en el mismo costal, y considerar algo más manejable, como una función de utilidad que representación de los intereses.

Si lo hacemos así, los del número 1 dirían que la utilidad debe ser colectiva y no individual.

Los del número 2 dirían que no sólo debe ser individual, sino que debe variar de un individuo a otro lo más posible (digamos que la pluralidad es un valor en sí mismo).

Los del número 3 dirían que hay una dinámica histórica que lleva de una utilidad del número 2 a una utilidad del número 1.

Como a mi me gusta es el número 5, voy a añadir dos mas:

El número 4, que serían los que dicen que la dinámica histórica va del número 1 al número 2, es decir, que una utilidad universal deviene naturalmente en una utilidad individual, con el tiempo.

El número 5, digamos que son los que propenden por una utilidad completa y totalmente individual, pero uniformizada. Que la misma definición de utilidad le sea impuesta a todo el mundo, pero que esté centrada en el individuo, que nadie vaya a estarse preocupando por pendejadas como los óptimos de Pareto, ni nada de eso.

Después de esta adición a la clasificación tipo de Bono, me pregunto qué pasaría si dejamos que la motivación sea algo más metafísico, qué serían los tres numeritos.

Si es así, podríamos clasificar en el número 1 a los místicos, con san Juan de la Cruz, sor Juana Inés de la Cruz, y santa Teresa de Ávila, los tres hombro a hombro con Whitman, Blake, e incluso Krishnamurti. Ellos recalcan la ilusión de la individualidad, y dicen poco más o menos que en el fondo todos somos el mismo.

En el número 2 estarían los existencialistas, tal vez junto a Houellebecq y otros quejetas, que dicen que hay un abismo insorteable entre la conciencia y el ser, algo así, e insisten en el aislamiento del yo. También, incluso, podemos meter a algunos sicoanalistas, que introducen tres distintas motivaciones en un sólo paciente verdadero. Pero con cuidado de Jung y su inconsciente colectivo, claro, que tira para el número 1.

Los posmodernos siguen en el 2 también, claro, por más que los existencialistas les hagan el feo por huecos y charlatanes. Los posmodernos están hablando todo el tiempo de fragmentación, aunque la pluralidad que proclaman termina como la plastilina de todos los colores que uno revuelve hasta que queda de un morado genérico, toda uniformada. Por eso a los fachos les gusta el posmodernismo.

En el número 3 estarían casi todos los que organizan narrativas amenas, que hasta en Hollywood siguen las reglas de la poética de Aristóteles, que según si sea drama o épica tiene una evolución anti-dialéctica o dialéctica. Ahí está entonces todo Hollywood, como dije, junto con Dago García, y los que escriben esos libros con letras doradas en la portada.

Uy, juemadre, esto sí es querer perder el tiempo. Ya parezco cierto forista kilomético que viene por acá.

Emilio dijo...

Cuando fue destituido de la Alcaldía de Medellín el doctor Alvaro Uribe Vélez por Nexos con el CARTEL DE MEDELLÍN, fue el padre de Alejandro Gaviria quien lo reemplazo en la Alcaldía. NO CREO POR TANTO QUE A. GAVIRIA venga siendo lo que dice Bejarano...algo así como un lambón de Uribe. La familia Gaviria está muy por encima en prestigio y en ética a la del señor Uribe.

Jaime Ruiz dijo...

Juan David Vélez: en ajedrez la gente no comenta las jugadas cuando está en una competición seria, claro, pero entonces el ejemplo de Carlos Gaviria no tendría sentido (sería como cuando viene un señor de vientre grande a convencernos de que está embarazado), y cuando se trata de una estafa (de otro modo es inconcebible apostar dinero al ajedrez, para eso también se apostaría al scrabble o a los conocimientos matemáticos) el jugador hábil no habla para confundir al otro porque le lleva mucha ventaja: hablar para confundir no daría ningún resultado. En cambio, si uno juega con amigos sí comenta la jugada porque pretende pasar un rato agradable aprendiendo algo muy difícil y se aburriría de ganar porque el otro se distrajo y no vio el peligro en que estaba su dama. He estado con decenas de personas que comentan las jugadas del ajedrez y los que se indignan y señalan que no se debe hablar siempre son los que no tienen la menor idea del juego.

Alejandro Gaviria dijo...

Dos curiosidades con respecto a Carlos Gaviria. La primera, su discurso en contra de Antonio Navarro (en la contienda presidencial de 2006) fue muy similar al de Uribe: consistió en un ataque al pasado de Navarro en particular y del M-19 en general. Cuando Lucho mencionó recientemente sus posturas intransigentes, Gaviria también le enrostró su pasado: “yo nunca pertenecí al PC, nunca apoye la lucha armada…”.

La segunda, Carlos Gaviria ha argumentado que los funcionarios públicos (los ministros o secretarios) deben ser nombrados con base en criterios simbólicos. Uribe utilizó los mismos argumentos cuando nombró a Fernando Araujo en la cancillería. En su momento, Yo escribí una columna al respecto que fue reproducida en la página del PDA.

Anónimo dijo...

leer para empezar a creer...sera verdad tanta belleza Jaime?...
http://www.polodemocratico.net/spip.php?page=foro&id_article=3679

JuanDavidVelez dijo...

"...Carlos Gaviria ha argumentado que los funcionarios públicos (los ministros o secretarios) deben ser nombrados con base en criterios simbólicos."

Alejandro, ¿CG ha afirmado eso en otro lugar?, porque realmente de la columna se puede sacar esa conclusion, pero creo que esa no es la idea que queria expresar, ni que esa sea la opinion de él Pero son especulaciones mias, solo me queda esperar la divertida columna de Carlos Gaviria regañando a Alejandro Gaviria. La verdad es que leer ese man es un placer, yo le daria el premio que le dieron a Coronel y que obsesiona a Alejandro.

Anónimo dijo...

Interesantes las palabras pronunciadas por Rubèn Darìo Jaramillo Cardona, exdefensor del pueblo, y que publica el periòdico Alma Mater de la Universidad de Antioquia :" Un país que no hace ciudadanos y ciudadanas, es un país que se permite ser gobernado por paramilitares y auxiliares de narcotraficantes o que soporta presiones de una guerrilla desubicada en el espacio y en el tiempo. Un país que no nutre de ciudadanía en su formación a sus hombres y mujeres, es un país de precarios resultados en la educación superior, como el nuestro, incapaz de competir en la globalización, pues sólo sobresalen individualidades de lustro en lustro".

Jaime Ruiz dijo...

Realmente da la impresión de que se impuso el estilo de la ¡Universidad de los Andes! o al menos del célebre filósofo egresado de ella y de su admirador (al que ya se parece muchísimo Sergio, sólo le hace falta usar diminutivos): da lo mismo lo que se diga, siempre repiten lo mismo, no vale ningún criterio de razón que no sean las habladurías, las calumnias y la intimidación. Creo que el aumento de las visitas derivado de las columnas de Bejarano y Coronell sólo ha significado descenso de la calidad de los comentarios. En medio de eso da pereza ponerse a explicar que la respuesta de Alejandro es, forzosamente, personal, en defensa de su honra, pero más allá esa argumentación no tiene interés.

¿Qué pasaría si se discutiera una cuestión objetiva y efectivamente uno de los contrincantes recibiera dinero del gobierno o de la CIA o de los terroristas? Creo que la incapacidad de los colombianos para salir del atraso se cifra en esa incapacidad de hacer frente a la verdad. El diálogo colombiano típico sería así, uno dice: "Dos y dos son cuatro" y el otro replica "¿Su papá qué es?". Da lo mismo que dos y dos sean seis, lo que importa es lo que se pueda decir sobre las demás personas.

Los escritos de esos dos pícaros lamentables son modelos de falacia ad hominem, pues en lugar de discutir el contenido de la columna de Alejandro se dedican a divulgar habladurías sobre él. Pero se trata de una cuestión cultural, ésos son los periodistas y altos funcionarios que brillan en un país en el que los filósofos escriben cosas como "déficits" o "hayan comentarios". A juzgar por la elegancia de los "argumentos" del pensador citado, las clases de filosofía son más bien de esgrima de armas cortas, y cuanto más oxidadas más pasión.

Carlos dijo...

Son criticables los nombramientos con base en criterios simbolicos, pero en estos dias le esta resultando a Uribe el nombramiento de Fernando Araujo.

Lanark dijo...

Ve, ¿y no que El Tiempo era el periódico de "la far"? Porque esa nota no parece muy pro-fariana.

JuanDavidVelez dijo...

Siempre es que gracias a Jose Obdulio se ha aprendido alguito de latin, por lo menos yo ya se que es "ad hominem", voy a empezar a decir asi en el trabajo.

JuanDavidVelez dijo...

Y que pena con Jaime Ruiz la calidad de los comentarios. De verdad que le pido disculpas.

Maldoror dijo...

Juandavid:

No se impresione tanto. Igual lo de ad hominem es algo que se tiene que aprender una vez se discute con un payaso como JR. Es su falacia favorita, y único argumento recurrente

tirofijo dijo...

haiga comentarios, brutos!!!! .

Anónimo dijo...

Alejandro:

Cuales son los famosos "fondos buitres" ?

Anónimo dijo...

Definitivamente Alejandro Gaviria desconoce quien es Carlos Gaviria. Una posición informada sobre Carlos Gaviria la escribió Helena Alviar directora de la maestría de derecho de la Universidad de los Andes.

¿Qué identifica a Carlos Gaviria?
Publicado en: Revista Semana.com (2006-03-24) Helena Alviar

En los principales medios de comunicación del país, el triunfo de Carlos Gaviria Díaz en la consulta interna del Polo Democrático ha sido descrito como una sorpresa y un golpe a la facción menos radical de este partido que actualmente congrega a la mayoría de las posiciones políticas de la izquierda. Se ha comenzado, incluso, a aludir a Carlos Gaviria como el representante del radicalismo o del “ala dura” de la izquierda colombiana.

A la luz de la importancia que las posiciones de derecha tuvieron en las recientes elecciones, no es extraño que una actitud sosegada y una posición moderada y estructurada sean percibidas como extremistas o representativas de la vieja izquierda.

Esta caracterización del candidato no solamente caricaturiza las propuestas de la izquierda colombiana, sino que no hace justicia a su larga trayectoria institucional y personal, y oculta la composición de sus electores entre quienes es posible identificar más voto de opinión que de la ortodoxia comunista.
En general, la izquierda contemporánea se ha comprometido con redistribuciones significativas del ingreso y la riqueza, y con la profundización de la democracia. Sus propuestas particulares se distinguen de las propuestas más de centro que sólo quieren corregir los casos marginales de desigualdad, y de las propuestas de derecha que defienden a ultranza el derecho a la propiedad y consideran que de la competencia que propicia la riqueza se produce la igualdad. Por otra parte, incluir dentro de sus propuestas la profundización de la democracia marca una distancia significativa con la ortodoxia que tradicionalmente ha considerado la democracia como un objetivo subordinado al de la redistribución o, miopemente, un instrumento de explotación.

Esta propuesta de la nueva izquierda implica por lo menos –y a grades rasgos– democratizar los espacios considerados antes como privados: la familia, la escuela, y el lugar de trabajo; incluir a los grupos tradicionalmente marginados: indígenas, negritudes, mujeres, indigentes, personas con diversas opciones sexuales; y darle más importancia a la institucionalización de procesos democráticos en la vida pública. Se distancia así de la alternativa más liberal que privilegia los mecanismos de representación, y de la opción más conservadora que favorece concentrar el ejercicio del poder en individuos.

Al comprometerse con la lucha contra la desigualdad y con la ampliación de la democracia, el candidato del Polo Democrático Alternativo se distingue de los demás candidatos en la contienda, pero también de las posiciones más ortodoxas de la izquierda.

Por otra parte, estas propuestas del candidato son creíbles precisamente por venir de alguien como Carlos Gaviria, que ha sido profesor de la Universidad de Antioquia por más de 25 años, vicepresidente del comité regional por la defensa de los derechos humanos en Antioquia, magistrado de la Corte Constitucional y, más recientemente, senador de la República.

De su trayectoria, se pueden concluir por lo menos dos cosas: su compromiso con las instituciones democráticas y con el estado de derecho. Y su dedicación a la protección de los derechos humanos, tanto individuales como colectivos, incluidos los derechos económicos, sociales, culturales, y sexuales y reproductivos.

Finalmente, es importante que dentro de la representación que hacen los medios de comunicación del debate electoral se haga visible el voto de opinión informado que quiere apostarle a una opción moderna de la izquierda que se aparta tanto de las posiciones ortodoxas tradicionales como de las personalistas basadas en activismos populares mediáticos que hacen curso en la región.

El electorado colombiano ha venido reconociendo y otorgando poder a políticos comprometidos con la izquierda democrática y mal le haríamos a la democracia colombiana al recaer en argumentos sectarios y que no son más que estereotipos. Que grupos radicales manifiesten su apoyo a determinado candidato no permite generalizar y convertirlo en radical, independientemente del extremo del espectro político de donde provenga tal apoyo. Ni permite, tampoco, convertir a sus electores en personas incapaces de tener el criterio para identificarlo.

Anónimo dijo...

la foto de los cadaveres q acompaña su post anterior será de algunas de las masacres de los "muchachos" de su jefe?... porque se equivocó de sitio...

Anónimo dijo...

A ver Gabriel... La foto corresponde a uno de los tantos montones de muertos que se acumulan en Caracas.

Apelaez dijo...

Por si acaso alguno le interesa el tema del chavismo, salio este articulo de Vargas Llosa (hijo) en The New Republic.

Anónimo dijo...

Interesante Blog de un proyecto del Banco Mundial y la Coorporación Financiera Internacional.

http://blog.doingbusiness.org/

Anónimo dijo...

Que monotematico se ha vuelto A.Gaviria en sus columnas. Y que extraño que pida que censuren a Dartagnan en el tiempo por su ultima columna cuando el permite que J.Ruiz, en su blog(el de gaviria) repita hasta la saciedad que en la Universidad Nacional "forman asesinos" y el siendo decano de otra universidad se haga el tonto o mire para otro lado. Independiente, ja ja.

Alejandro Gaviria dijo...

Los fondos buitres son fondos de inversión que se dedican a comprar papeles vencidos, (deudas viejas de difícil recaudo) y luego a tratar de cobrarlos por métodos agresivos que incluyen, entre otros, el embargo judicial de los bienes de los deudores. Un fondo buitre, supuestamente, está detrás del embargo de la residencia del embajador argentino en Washington.

Ahora que se discuten los efectos de la crisis internacional sobre las economías latinoamericanas, cabe señalar dos cosas. La crisis afectará principalmente a países (como México) cuyo ciclo económico está altamente correlacionado con el ciclo de los Estados Unidos: las exportaciones a este país representan el 40% del PIB mexicano. Pero la crisis también afectará a los países (como Venezuela) que dependen primordialmente de la exportación de materias primas. Una caída sustancial en los precios del petróleo, que comienza a hacer prevista por muchos analistas, podría señalar el comienzo del fin de la era Chávez.

En el caso colombiano, los efectos serán importantes pero no catastróficos. El cierre total del comercio con Venezuela le restaría, en el peor de los casos, un punto al crecimiento en 2008. A este punto habría que sumarle, el efecto (no previsto) de la crisis de los Estados Unidos. Pero la economía seguirá creciendo este año por encima del 4% (probablemente en el vecindario del 5%). Si la crisis de los Estados Unidos se prolonga (en el tiempo y en el espacio), el 2009 (un año de incertidumbre política) va a ser bastante complicado.

Alejandro Gaviria dijo...

Consecuencias inesperadas . Buen artículo en el NYT escrito por Steve Levitt y Stephen Dubner.

Carlos dijo...

Y esta explicación del economista Alex Tabarrok, sobre que es la ley de las consecuencias inesperadas es una joya. Ya la cité en mi blog.

Ojala ese articulo de Levitt y la explicación de Tabarrok lo leyeran todos los apasionados de la regulación, que en Colombia cada vez abundan mas. A ver si se vuelven mas humildes.

Saludos,
Carlos

Icarus_ dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Carlos dijo...

apelaez: esta es la versión en español del articulo de Vargas Llosa.

Otro dato para tener en cuenta: por ahi salió una encuesta que le da solo el 21% de aprobación a Chavez. Pero no se que tan confiable sea.

Saludos,
Carlos

Anónimo dijo...

ya agredieron de palabra y casi a golpes a piedad cordoba... supongo que ud no tiene ninguna responsabilidad en eso, ni lo ha incentivado, se trata sólo de gente fanática, cierto?

Daniel Vaughan dijo...

Carlos, si se trata de ser más humildes, yo recomiendo la Biblia. A mi me ha servido montones.

DV

Icarus_ dijo...

Alejandro,

Leyendo ese artículo en el NYT, me da la impresión de que usted está en desacuerdo, o al menos muy escéptico, de que la reducción de las tasas de interés de la manera como lo hizo Bernanke y las demás medidas como los tax rebates, surtan un efecto positivo. ¿Lo interpreto mal?

Ayer Merrill Lynch anunciaba que los precios de las viviendas van a ir en caída libre en el 2008. Carlos preguntaba el otro día si era buena idea invertir en finca raíz en EEUU. Tal vez este año sea la oportunidad de oro para Carlos: bajas tasas de interés fijas, bajos precios y facilidad para acceder al crédito.

Daniel Vaughan dijo...

No hay nada más peligroso que un libertario jugando con una variante de la Ley de Murphy: ahora la recomendación es "no regule" porque el sistema es "complejo" y uno nunca sabe qué puede pasar.

Jejejejejjee... el artículo del NYT sobre la "ley de consecuencias inesperadas" está malísimo: cuando uno puede hacer una racionalización ex-post tan sencilla del fenómeno, lo que pasó (las "consecuencias inesperadas") no se debe a que el sistema sea complejo o caótico sino que al descuido del legislador en el momento de evaluar los posibles efectos.

Pero bueno, Carlos, ahora que anda en esta onda, le recomiendo que vea "What the Bleeeeep do we know"... de pronto utilizando una mala combinación de mecánica cuántica y misticismo puede convencernos que lo mejor es el Laissez Faire.

DV
DV

Alejandro Gaviria dijo...

Icarus: no creo que la medida de la Fed sea suficiente. Incluso la medida (tomada de manera extemporánea) está siendo interpretada como un indicio de la gravedad de la crisis. Así mismo, el paquete de estímulos de Bush (presentado el pasado viernes) fue interpretado más como una maniobra desperada que como una solución eficaz. La noticia ahora parece ser el lío de las compañías de seguros, lo que, a su vez, podría agravar los problemas de los bancos. Esta semana, además, los bancos de Europa comenzaron a destapar sus guardados. Los mecanismos de retroalimentación son mucho y por lo tanto la crisis puede ser bastante profunda.

Paradójicamente los efectos sobre la economía colombiana, en el corto plazo, al menos, no son claros. Se va a encarecer el crédito externo (pero el Gobierno ya está financiado este año: solo faltan unos pequeños ajustes con las multilaterales), van a disminuir las exportaciones y va a caer le precio de algunas materias primas. Pero ninguno de estos efectos permite prever un derrumbe del crecimiento.

Yo no sacaría conclusiones generales con base en el artículo del NYT. Simplemente los ejemplos me parecieron interesantes. Y pueden servir de advertencia. No para acabar con la regulación pero sí para aguzar el escepticismo de los reguladores.

Anónimo 11:29: si se toma le trabajo de leer la entrada, notará que la misma hace un llamado a la moderación, una advertencia sobre el peligro de la idolatría histérica al gobierno y del odio delirante hacia quienes piensan distinto.

Carlos dijo...

Daniel: para empezar el articulo del NYT no es el que dice las consecuencias inesperadas se deban a que el sistema sea caótico o complejo. Eso lo dice Barrok. Pareciera que no supera sus problemas de comprensión de lectura.

De la ley de consecuencias inesperadas no se puede sacar una lección de "no regular". La lección que se puede sacar es la prudencia no la inacción regulatoria(que es mas o menos la posición libertaria aunque no 100% cierto). Esto es lo que sostienen Levitt&Dubner, Tabarrok y Alejandro Gaviria.

Lo que muestra la ley de las consecuencias inesperadas es que el enfoque de racionalismo constructivista es tremendamente equivocado al intentar cambiar sistemas que no comprendemos bien o donde existe mucha aleatoriedad como es "una sociedad". Es un rechazo a la macroingeniería social (y por eso usted inmediatamente apareció a criticar el articulo y a atacarme) y una invitación a reevaluar nuestros supuestos sobre la racionalidad de los reguladores y en general a los límites de la predictibilidad en relación a los fenomenos sociales.Tambien podría ser una invitación a lo que Popper llamaba "piece-meal social engineering", a realizar cambios en las instituciones de forma prudente, poco a poco y enfocados a problemas claramente definidos.

Si usted cree que los políticos (que usualmente no piensan mas alla de la próxima elección o de aumentar puntos en las encuestas del próximo mes) tienen los incentivos para identificar o tener en cuenta en su evaluación las consecuencias no tan directas de las leyes y regulaciones, esta bastante alejado de la realidad.

Si usted cree que cualquier ser humano (no solo los políticos) es capaz de predecir los efectos de la regulación en sistemas complejos con alta aleatoriedad e incertidumbre(como es "la sociedad", "el sistema económico",etc), esta bastante alejado de la realidad.

Usted tiene un "anti-libertarianismo delirante" que le impide abrirse a otros paradigmas e ideas y que lo lleva a ver libertarianismo o ideas libertarias donde ni siquiera las hay.Como es este caso.

Saludos,
Carlos

Daniel Vaughan dijo...

Carlos,

A mi lo que me molesta de todo esto es apelar a una falsa ley para mostrar cuáles son los problemas y riesgos de una mala planeación.

Me molesta el tono cientificista que utiliza y el uso de una versión de la Ley de Murphy, pero incluso más pop, para defender la doctrina.

Me molesta el uso del lenguaje técnico ("sistemas complejos con alta aleatoriedad e incertidumbre") para darle más credibilidad al comentario, más cuando estoy seguro que ni siquiera entiende bien estos conceptos (y no quiero que ahora se vaya a estudiar a wikipedia para mostrar que estoy mal... el sólo uso del lenguaje muestra que no entiende de lo que está hablando... igual que con el comentario de las escuelas marxista y austriaca).

Un abrazo.

DV

Apelaez dijo...

Estoy de acuerdo con Daniel. A veces Carlos parece un evangelizador. Cómo si el liberalismo fuera una religión salvadora y tuviera que convertirnos a todos.

Sobre la ley. Es cierto que abundan miles de ejemplos estilo ley de murphy sobre intentos de regulación o planeación. Pero de ahi a decir a convertirlo en ley y labrarlo en marmol, me parece un tanto exagerado y wikipedico.

Daniel Vaughan dijo...

Estoy de acuerdo con Apelaez.

Carlos dijo...

Daniel: Por supuesto que la ley de consecuencias inesperadas no es realmente una ley. PERO ES EL NOMBRE CON EL QUE SE LE CONOCE a ese fenomeno. Ese literalismo que ahora viene a utilizar no se lo cree nadie.


Y no, la ley de las consecuencias inesperadas no sirve para justificar ninguna doctrina. Usted tiene una idea equivocada y es creer que todo lo que escribo o comento es para defender las ideas liberales o "la doctrina" como usted la llama. Pues fijese que no es así.

Sobre lo de sistemas complejos e incertidumbre, pues hombre le cuento que soy ingeniero de SISTEMAS, así que estudie TEORIA DE SISTEMAS tanto a nivel de pregrado como a nivel de posgrado. Y tome varios cursos de estadística y de simulación, donde me tocaba diseñar programas y sistemas pra simular procesos aleatorios. Así que no solamente "entiendo los conceptos" sino que me ha tocado usarlos para fines prácticos.

Sobre el conocimiento de la escuela de economía austríaca y marxista. Pues hombre, no se que signifique "saber de economía austriaca y marxista", pero llevo varios meses leyendo a Menger, Böhm-Bawerk , Mises, Rothbard, Hayek(muchos de las obras de estos autores se consiquen aquí en formato PDF) y en cuanto a economía Marxista, pues he leido varias veces El Capital, de Marx. Así que si dice que solamente leo los articulos de Wikipedia, nuevamente es una (otra mas) calumnia suya.

Usted parece creer que solo los que estudiaron economía de manera formal (cursos magistrales), saben de economía. Pues le cuento, para que sepa, que Daniel Kanehman, premio nobel de Economía en el 2002, dice que jamas ha tomado un curso en Economía. Lo cual muestra que su disciplina no esta cerrada a los demas mortales "no iniciados".

No se sienta amenazado porque los no-economistas opinan de economía. A todos los profesionales no pasa todo el tiempo que personas ajenas a nuestra profesión opinan sobre los temas de la misma. Dejese de ese elitismo academico.

Saludos,
Carlos

Carlos dijo...

Apelaez: Para empezar el que cito el tema fue Alejandro. Yo simplement referencie un post que explicaba mejor el fenomeno que obviamente no es una ley, pero asi es el nombre con el cual se le conoce. Fue para complementar lo que referencio Alejandro.

El nombre no me lo invente yo. Así es como es le conoce a ese fenomeno.

Y no. La idea en este caso no era evangelizar ni convertir a nadie. Simplemente ese fenomeno me parece interesante. Como a Levitt Y Dubner. Y como a Alejandro Gaviria. Ninguno de los cuales es libertario.

Saludos,
Carlos

Daniel Vaughan dijo...

Yo sigo de acuerdo con Apelaez.

Daniel Vaughan dijo...

A por cierto, Kahneman tampoco sabe de economía. Pero ese es un cuento más largo.

Apelaez dijo...

Carlos, la verdad, desde aquella discusión en la cual usted defendía su derecho a determinar la carrera que podía estudiar su hijo, poco le creo a sus ideas libertarias.

A veces parece como si sufriera algún tipo de disonancia cognitiva. (pa no quedarme atrás en el uso de frases tramadoras)

Daniel Vaughan dijo...

Apelaez, pero es más tramador si lo vincula a wikipedia.

Apelaez dijo...

Muchos comentarios de Carlos podrían servir de ejemplo de una disonancia cognitiva

Carlos dijo...

Apelaz: nunca dije que los padres tenian derecho a determinar la carrera de sus padres. Se le esta pegando lo de Daniel.

Lo que dije es que los padres tienen derecho a opinar sobre, y en ultimas a negarse a pagarle una carrera a un hijo. Y eso es totalmente valido, porque la plata es de ellos. Nunca dije que los padres tenía el derecho a determinar una carrera a sus hijos. Eso obviamente es antiliberal.

Lo reto a que busque los comentarios que hice sobre ese tema y pruebe lo contrario de lo que le dije.Sino, lo invito a que se retracte.

Saludos,
Carlos

Apelaez dijo...

No me voy a retractar porque es obvio que la plata es de los padres y ellos podrán hacer con ella lo que quieran. Pero un padre libertario -si ha decidido pagarle estudios superiores a sus hijos- no debería determinar cual carrera financia y cual no.

Me parece que un padre que paga una carrera de ingenieria pero no una de literatura, por ejemplo, no es un liberal, ni un libertario, ni nada relacionado con la libertad. Lo que es es un godo planificador.

Daniel Vaughan dijo...

Carlos, el problema suyo es que usted es un libertario superficial... mejor dicho, a usted la doctrina filosófica detrás del libertarianismo le gusta, pero culturalmente es conservador. Y uno no puede ser libertario sin ser liberal, aunque por supuesto si se puede ser liberal sin ser libertario.

DV

Apelaez dijo...

Carlos, su disonancia no es más evidente porque en este blog casi siempre discutimos alrededor de la libertad económica, y poco en las otras variantes de la libertad.

Usted claramente es un liberal en el sentido económico, le gusta la cartilla del mercado y demás. Lo cual me parece bien. Pero en otros ambitos su libertanismo no es patente. Ejemplo de ello es el tema de la educacion, supongo que si trataremos otros temas le pillariamos mas contradicciones

Anónimo dijo...

La ley de las consecuencias inesperadas dice a Carlos lo van a echar del trabajo porque no hace nada: no le basta con tener su propio blog sino que además se la pasa metido en los de los demás cual catequizador puerta a puerta. Pero el chequecito de la quincena que no le vaya a faltar porque si no cómo alimenta esa ética del trabajo que tiene!

Carlos dijo...

Apelaez: Para empezar, ser liberal no implica per se una posición con respecto a la cultura que a uno le gusta. Es decir, yo puedo ser liberal y gustarme la cultura tradicional( la de nuestro padres, abuelos) e incluso abogar y promover esa cultura. Tambien puedo ser liberal y gustarme otras culturas.

El liberalismo cultural se refiere a estar en contra de que el Estado interfiera con las preferencias culturales de los individuos y a intentar imponer a través del aparato estatal la "cultura correcta" o "la de la nación" o "la autenticamente colombiana" o incluso "la tradicional".

En esencia es una posición de filosofía política(de cual debe ser el rol del Estado y cuales son los derechos del individuo) sobre un aspecto determinado, en este caso, la cultura o sus expresiones(el arte y las costumbres)

El liberalismo cultural no implica que uno no pueda promover cierto tipo de cultura porque la considera buena o apropiada o mas "sofisticada" o cualquier otro tipo de criterio.Incluso si esta cultura es la "tradicional" (incorrectamente llamada "conservadora" ya que el conservatismo es una posición sobre el cambio no sobre la cultura ni sobre la política)

Sobre la relación padre-hijo y el libertarianismo: Aquí se equivoca. El libertarianismo o el liberalismo no implica una obligación moral de que los padres siempre deben pagarle la carrera a sus hijo. Tampoco implica lo contrario. Simplemente implica que esa es una decisión individual del padre(o los padres) y que el Estado no puede crear leyes para obligarlo a pagarle la carrera que quiere el niño.

Yo puedo ser libertario y acceder a pagarle a mi hijo la carrera que el desee. Y puedo ser libertario y negarme a pagarle una carrera diferente a la que yo dije. En ningun caso eso tiene que ver con la filosofía política, mientras ni padre ni hijo utilizen la fuerza o se apoyen en el Estado.

Tampoco es cierto, como se lo IMAGINA Daniel, que soy culturalmente conservador.Lo que pasa es que yo no creo que los padres deban (y no tienen porque hacerlo) acceder a todas las peticiones de los hijos ni que no puedan INFLUENCIAR sus decisiones.


Como muchas personas, en algunos aspectos me gusta la "cultura tradicional", en otros me gusta mas "la cultura contemporanea" u "otras culturas". Ejemplo cultura tradicional: pienso que la familia es importante y como parte de mi proyecto de vida esta conformar una familia. Ejemplo cultura contemporanea: no me parecen malas las relaciones sexuales pre-matrimoniales.

Pero, a pesar de mis creencias propias, en ningun caso estoy dispuesto a apoyar el uso del aparato estatal para imponer que todo el mundo forme una familia ni para que a traves del presupuesto publico(que se obtiene via impuestos) se promueva la conformación de familias. Tampoco estoy de acuerdo con reprimir a la iglesia catolica porque predican que uno no debe tener relaciones sexuales antes del matrimonio, a pesar que no estoy de acuerdo esa prohibición. En eso consiste realmente el liberalismo cultural. En ser tolerante,en no promover el uso de la fuerza ya sea para promocionar cierto tipo de cultura o para reprimir "las culturas equivocadas". El liberalismo cultural no implicar estar de acuerdo con todos los elementos de la cultura contemporanea, que al parece incluyen la creencia que los padres deben aceptar todo lo que pidan los hijos sin tener ninguna posibilidad de decir "NO".

Por otra parte, no conozco ningun código moral que diga que existe la obligación de que los padres le paguen cualquier carrera a sus hijos. Existe la obligación de alimentar y proveer por el bienestar del NIÑO. Pero resulta que cuando una persona (exceptuando los casos de genios) ya estan o en la edad adulta o casi llegando a ella.Entonces, los padres, al pagar una carrera, prácticamente se la estan pagando a otro adulto.

Lo que deben entender usted y Daniel,es que el liberalismo o el libertarianismo son filosofías políticas que establecen el rol del Estado(que puede hacer y que no pueden hacer) y a que tiene derecho el individuo y como se relaciona con el Estado. Sobre todos los innumerables aspectos de la vida (incluyendo la relación padre-hijo y como debe tomarse la decisión de estudiar una carrera) la posición de liberalismo/libertarianismo es una sola: SILENCIO TOTAL. O mejor: silencio total excepto decirte: no puedes usar la fuerza ni la amenaza de la misma ni apoyarte en otra organización (la mafia, la guerrilla, el Estado) para obligar a un individuo a tomar una decisión. Ya esta. No te dice mas nada. El liberalismo no es un código moral que incluya las acciones de padres a hijos y viceversa. En general, no es un código moral sobre casi nada, excepto cuando es valido el uso de la fuerza.

Si un padre se niega a pagar la carrera de un hijo esta siendo antiliberal? NO. Por el contrario, si un hijo recurre a la fuerza o al Estado para obligar a pagarle la carrera que el quiere, si esta siendo antiliberal. Y si un padre le impone a la fuerza al niño que debe estudiar, ahi si es antiliberal.

Para terminar: yo nunca dije que personalmente me iba a negar a que mi hijo estudiara cierto tipo de carrera. Lo que dije era que esa era una decisión entre el y yo. Y dije que personalmente si permitiría que estudiara lo que quisiera. Pero que si influenciaría en su decisión. Porque? Porque creo que los padres pueden apoyar el proceso de decisión de los hijos al incorporar otros criterios que ellos no tendrían en cuenta dada su edad y falta de xperiencia.

Saludos,
Carlos

Carlos dijo...

anonimo 16:46: Desde hace un par de meses trabajo de forma independiente asi que tengo mi propio horario y no dependo economicamente de ningun empleador. Asi que:PLOP!

Apelaez dijo...

Es decir, yo puedo ser liberal y ser del Opus Dei. Asi es la cosa, no Carlos?

Anónimo dijo...

¿Cómo se puede hacer algo efectivo por las víctimas?


Saludable la iniciativa de convocar marchas de protesta contra las Farc para el lunes 4 de febrero próximo, a las 12 del día. Es un rechazo social y colectivo a la violencia. Saludable también porque las marchas no tienen dueño. Por eso deberían mantenerse en el claro límite que sus promotores han impuesto y que nadie intente apropiarse de ellas.

Muchas veces, los ciudadanos comunes se preguntan qué pueden hacer contra el secuestro, contra la violencia. Y la respuesta no es fácil. Solidaridad, por supuesto, con las víctimas. Pero, ¿cómo hacer algo efectivo por ellas? ¿Leyes, más leyes? Si hubiera alguna norma que permitiera acabar con un grupo armado, esa ley ya existiría. Expresar el rechazo a quienes generan violencia. Si estos grupos fueran sensibles al rechazo colectivo, sus comportamientos cambiarían. Pero puede haber miles de millones de personas que digan no más y los violentos despreciarán estas manifestaciones.
No obstante, salir y protestar es ya hacer mucho y hay que protestar.

Amplios sectores y personas han expresado su apoyo y participación en estas marchas. Hay que pedirles a los empleadores que faciliten a los trabajadores participar, por supuesto de modo voluntario. La CUT va a participar. La oposición va a participar. El Gobierno va a participar. Los gremios van a participar. Es una oportunidad de hacer algo.

Pero, visto del lado de los violentos, ellos siempre pensarán que, si salen a marchar diez millones, pues que los demás treinta millones están con ellos, o que los que salieron fueron forzados, o que los medios distorsionan la realidad, o que la marcha es de derecha, o que fue un montaje. Hay dos realidades, unos pocos las ven de una manera y creen que los otros están equivocados, y otros, la mayoría, la ven de otra. Eso es lo que hace difícil la paz, que quienes están enfrentados ven y viven en dos realidades. Por eso, la protesta es una manera de mostrar el rechazo.

Hace diez años hubo otras marchas masivas. Millones de personas salieron a las calles. Eran contra el secuestro. Decían NO MÁS. Ahí mostró su liderazgo Pacho Santos. De las marchas se siguió a convertir estas movilizaciones en algo concreto y se hizo un mandato ciudadano por la paz. Se organizó una votación en la que diez millones votaron por el 'Sí' a una solución política negociada. Era el mandato por la paz.

El gobierno Pastrana -y cualquiera que hubiera ganado lo habría hecho- acató este mandato y actuó en consecuencia. La gente quería que se buscara negociar la paz. Después de tres años no se pudo. Pasó lo que pasó. Ahora, diez años después, se movilizan los colombianos. La experiencia que debe quedarnos es que una manifestación de rechazo debe ser pura y clara.
Interpretar y darles seguimiento a estas expresiones populares puede ser ir más allá de lo que expresa la gente. Puede deformar los sentimientos de quienes protestan.

Y las marchas del 4 de febrero van a ser interpretadas de varias maneras. Unos van a decir que son en favor de la paz y que eso quiere decir que hay que negociar. Otros van decir que son en favor de la paz y que eso quiere decir que no hay que negociar. Muchos, los más, dirán que son en apoyo a Uribe. Otros, los menos, dirán que las marchas son una muestra del fracaso de Uribe en acabar con las Farc. Todos van a decir que son contra el secuestro, pero varios afirmarán que son un llamado al acuerdo humanitario, otros dirán que es un rechazo al acuerdo humanitario y otros que es un rechazo al despeje.

Yo, personalmente y como uno más en estas marchas, me quedo con el mensaje más simple: participo, no contra la violencia, sino contra los violentos. Marcho contra las Farc, contra su existencia, contra su prepotencia, contra lo que hacen, simplemente contra las Farc. Y esto quiere decir mucho, quiere decir que las Farc son el problema y no la consecuencia del problema.

Anónimo dijo...

Carlos:
O sea que la botada fue hace un par de meses? Disculpe la imprecisión. PLOP!

amante del porno dijo...

me volvi libertariano desde que supe que john stagliano "buttman" era libertariano. Es un anarcocapitalismo!!! eso si es revolución. Ni Francis von Hayek ni Popper fueron tan visionarios; Las Vegas es su ciudad santa! Yo tengo a buttman y a john leslie al mismo nivel de Igmar Bergman y Eisenstein.

Anónimo dijo...

A mí lo que me molesta es que los colombianos le estemos pagando a Daniel 5 o más años de estudios avanzados en investigación económica para que se la pase metido en blogs en vez de estar pensando en su tesis.

A mí lo que me molesta es que los colombianos le estemos pagando a Daniel 5 o más años de estudios avanzados en investigación económica para que se venga a Colombia a hacer política... no será que esos recursos tienen un mejor uso?

Daniel Vaughan dijo...

Anónimo, a mi me molestaría también... le molestaría aún mucho más si sabe el resto de cosas que estoy haciendo... este es el futuro de Colombia, carajo.

JuanDavidVelez dijo...

¿yo tambien le estare pagando los estudios a Daniel?. Para facilitarle la respuesta debo aclarar que creo que el unico impuesto que yo pago es el iva.

Daniel Vaughan dijo...

No Juan David, fresco... esa platica ya se la está robando otro... esta vez no fui yo.

Daniel Vaughan dijo...

Anónimo, de hecho, ahora que lo pienso, eso también debe ser el resultado de la ley de las consecuencias inesperadas.

¿Si ve? La participación en este blog no es plata botada a la basura... de vez en cuando se aprenden leyes que lo pueden sacar de líos.

panOptiko dijo...

Yo creo que todo el problema esta en que Carlos vive indignado.

Esa situacion impone un "frame" al blog que (de) genera la dinamica semanal de polarizacion y mangoneo. Esto es evidente si se observa que las razones por las que Daniel critica el articulo son las mismas que quieren mostrar en el; lo que hubiera resultado en una apreciacion mas neutral de no ser por Carlos.

Lo que a mi siempre me ha causado curiosidad es como algo como los locos videos existio durante mi juventud. Es simple asociar el articulo del NYT con una version para reguladores, y seguro que no le es ajeno algo de picardia. Pero, como se puede uno reir de que alguien se caiga y se pegue? Debia ser cuestion de las carcajadas pregrabadas y la musica burlesca.
Pero como en el papel no hay tal efecto, de lo que sirve el articulo es para desenmascarar el frame del primero que contesta, con las consabidas consecuencias inesperadas.

Maldoror dijo...

Es decir, yo puedo ser liberal y ser del Opus Dei. Asi es la cosa, no Carlos?

Dificil. Si el Opus Dei es como yo pienso que es, pero no estoy seguro, no se puede. No porque el Opus Dei sea conservador o católico, sino porque busca usar el poder estatal para imponer la moral católica sobre el resto de nosotros.

Carlos dijo...

Apelaez: la pertenencia a un grupo per se no permite calificar a una persona de libertario o de cualquier filosofía política. La posible excepción sería la pertenencia a un partido o movimiento político, o tambien a organizaciones dedicadas a estudar ideologías políticas. Ej: si alguien pertenece al PDA, es razonable asumir que tiene ideas de izquierda.Si alguien pertenece al Cato Institute, es razonable asumir que es libertario.Si alguien pertenece al Instituto Libertad y Progreso de aquí de Bogota, es razonable asumir que es liberal. Aunque esas personas pudieron haber ingresado por otras razones, claro esta.

En general, habría que revisar cuales son las creencias compartidas de todos los integrantes de ese grupo y si su filosofía política es bastante unifome. Luego habría que analizar si esa filosofía política es libertaria o no. En ultimas, es complicado asumir a priori que la pertenencia a un grupo X, implica cierta filosofía política(nuevamente exceptuando los partidos o movimientos políticos, y las instituciones de investigación/promoción de ideas políticas).

Para el caso del Opus Dei, que no es una organización con fines políticos per se, habría que analizar:

1. Cual es su posición con respecto a la separación iglesia-Estado

2. Cual es si posición sobre lo que menciona Sergio, sobre convertir el código moral cristiano o catolico en leyes de una sociedad.

Tambien habría que mirar si esas posiciones son de unas personas particulares dentro del Opus o estan institucionalizadas dentro , es decir, si toda persona que ingresa al Opus, se espera que acepte esa posición.

La respuesta entonces sería: depende. De que? De todo lo anterior.

Saludos,
Carlos

Felipe dijo...

Alejandto: que pena contradecirlo pero no es cierto que El Espectador postule a todos los columnistas en bloque. El año pasado a todos nos llegó un correo de Fidel Cano preguntándonos si queriamos mandar columnas al Simón Bolivar. Usted mandó, otros no lo quisimos hacer. Creo que su memoria se está volviendo fragil.

Jaime Ruiz dijo...

Carlos, no pierda tiempo con alguien como Daniel, cuando le haya explicado todo lo que usted piensa de algo y ya no le quede recurso saldrá con que usted está pagado por los paramilitares. Da lo mismo que usted le explique las cosas diez veces, se aferrará a eso fingiendo no entender. En la discusión sobre el pacifismo de Chávez hace una exhibición de su arte.

Anónimo dijo...

El anónimo de las 20:57 dió en el clavo.

Anónimo dijo...

La vaina es que los post de Carlos son largos y los de Daniel cortos. Así que cuando uno lee de afán sólo se fija en los vainazos de Daniel y no en los comentarios de Carlos.

Anónimo dijo...

beware of what you wish!
la globalizacion otro ejemplo de la ley murphy,la falta de regulacion de los mercados financieros internacionales tiene consecuencias
inesperadas,ahora en el mercado de seguros bancarios.
los neocons deben estar felices de lo bien que su plan globalizador demuestra las bondades del movimiento libre de capitales.
pregunta para los blogistas incluiria la lay murphy una recesion del consumo de cocaina en uda? y si fuera asi, como afectaria ala economia colombiana?
partidario de Murphy.

Anónimo dijo...

me parece francamente ridiculo que los cuestionamientos a las columnas de gaviria se basen en si mando o no mando sus textos al simon bolivar. Y eso que tiene que ver? no abria "felipe" su blog diciendo cuantas veces se habia ganado el famoso premio? en realidad gaviria deberia evitarse la verguenza de ganarse el mismo premio que se ha ganado un personaje histerico,mal escritor, grosero y ordinario cmo zuleta. la decencia no se improvisa.

Anónimo dijo...

Hablando de felipe zuleta, estuve en el espectador dando un vistazo a su última columna y me encuentro con que lo único que dice respecto de las últimas pruebas de supervivencia, es que "se quedó sin palabras". Se podrá ser más loca?

Francamente, aparecer en el mismo periódico en que le publican columnas -de 4 líneas- a un pendejo así es ya bastante humillante.

Jodher dijo...

Cuando discutas con alguien ten cuidado de no hacerlo con un idiota pq se pueden confundir, la permanente atencion en Chavez, Piedad, FARC y demas Bejaranos, solo le quita tiempo y atencion a lo importante, pq no discutir sobre temas graves como que se va a hacer con 1.000.000 de desocupados una vez se firme la paz?, quien lo ha discutido o prestado atención?
20 o 30 mil guerrilleros, 20 mil paras, 150 mil soldados y ante todo entre 500 y 600 mil CELADORES, que no saben hacer nada mas, terminaremos conmo Nicaragua o El Salvador con un remedio mas malo que la enfermedad? Cual es la comision que lo ha doscutido o estamos esperando a firmar un papel para ver el problema consecuente que nadie discute, se desconoce o simplemente se ingora.
ESTAS DISCUCIONES SON ESPERADS Y ABURRIDAS, Como dice el Pájaro Loco que hay de NUEVO viejo.