sábado, diciembre 22, 2007

El nuevo autoritarismo

La escogencia de los personajes del año, realizada de manera previsible, casi mecánica, por la mayoría de los medios escritos, nacionales e internacionales, es un ejercicio riesgoso, un juicio histórico hecho sin la distancia adecuada. El resplandor del presente, sobra decirlo, impide una visión apropiada del panorama de la historia. Más que un juicio sobre el pasado, la escogencia de los personajes del año constituye, en mi opinión, una reflexión acerca del futuro. Es un ejercicio en futurología. Una extrapolación problemática pero interesante.

Así debería entenderse, como una predicción ominosa, la escogencia de Vladimir Putin como el personaje del año por parte de la revista Time. Putin representa, según los editorialistas de la revista, la estabilidad antes que la libertad, el orden antes que la democracia. “Con un costo significativo sobre los principios y las ideas valoradas por las naciones libres, Putin ha protagonizado un extraordinario acto de liderazgo al llevar la estabilidad a una nación que nunca la ha conocido”. La revista aclara que la elección no es un honor. Ni tampoco una muestra de respaldo. Es simplemente un juicio realista. Una opinión sobre el futuro del mundo.

Casi dos décadas después del optimismo que sobrevino a la caída del muro de Berlín, la revista Time toma partido en favor del pesimismo y en contra del idealismo liberal (y neoconservador), de la idea optimista de que la democracia liberal prevalecería, impulsada por el poder de la diplomacia o de los cañones. Time acepta con resignación los extravíos de la democracia, el surgimiento del autoritarismo y el retroceso de la libertad. Admite la sumisión voluntaria de la mayoría ante un poder ordenado, meticuloso y proveedor. Los rusos, como lo dijera Ettienne de La Boéite en el siglo XVI, parecen no tanto haber perdido su libertad, como ganado su servidumbre. El sacrificio de la libertad, en opinión de la mayoría, es un costo menor en busca de la estabilidad y la prosperidad.

A escala mundial, Putin representa una corrección histórica, el regreso del péndulo hacia el autoritarismo. En palabras del periodista Robert D. Kaplan, “aunque el movimiento hacia la democracia después del fin de la guerra fría fue un triunfo para la filosofía liberal, el péndulo terminará por estabilizarse en la mitad entre los ideales liberales y las realidades de Hobbes”. Putin es el punto de descanso del péndulo, el símbolo del nuevo autoritarismo, la demostración palpable de que un sistema antiliberal puede ser percibido como legítimo si brinda estabilidad e impulsa el crecimiento económico.

La selección de Putin como personaje del año es una aceptación implícita del retroceso de la democracia liberal y del avance del nuevo autoritarismo. De una forma de gobierno que no destruye la voluntad pero la ablanda, que no esclaviza al hombre pero lo inhibe. Y “que finamente -como escribió Alexis de Tocqueville- reduce cada nación a nada más que un rebaño de animales tímidos y trabajadores con el gobierno como su pastor”. Putin representa, en últimas, la nueva imagen del antiliberalismo, la personificación perfecta del despotismo del siglo XXI.

55 comentarios:

Alejandro Gaviria dijo...

Les deseo a todos una feliz navidad. Muchas gracias por la participación. Este foro es la razón por la cual continuo con esta obligación semanal, con la tarea improbable de escribir una columna cada siete días.

Juan Esteban dijo...

Putin representa, según los editorialistas de la revista, la estabilidad antes que la libertad, el orden antes que la democracia. “Con un costo significativo sobre los principios y las ideas valoradas por las naciones libres,..."

Caray ..!! me alcance a asustar..!! .. mi presbicia intelectual me hizo creer que allí en vez de Putin decía Uribe ... y es que es imperdonable que nuestra estulticia masiva nos lleva a justificar la perdida de institucionalidad y de la poca solidez política que habíamos acumulado, a manos del crecimiento económico y la seguridad democrática...

Alejandro, .. Feliz Navidad .. y lo mismo para todos los del Blog.

jorge dijo...

Vaya; para ser personaje del año, se necesita arreglar los asuntos a punta de catorrazos,ordenar rescates de rehenes a sangre y fuego, ejecutar con un disparo en la sien a terroristas desmayados, y "accidentalmente" matar rehenes como resultado de la inhalacion del gas usado para atarantar terroristas.
Una filosofia amarga propia de un pueblo que ha tenido como gobernante a un tirano como Iosif Stalin.
Ni hablar del rescate de cadaveres del Kursk.. ! ESA ES LA DEMOCRACIA DE PUTIN ¡.

Maldoror dijo...

A mi lo que me parece grave con el caso Putin es que no le ponen el mismo cuidado que otros (como Chavez) siendo que Putin es mucho peor. Claro,el autoritarismo mientras no afecte los intereses de occidente está bien...si no miren a China.

Anónimo dijo...

"Putin representa, según los editorialistas de la revista, la estabilidad antes que la libertad, el orden antes que la democracia".

Y qué hay de nuevo? Esa ha sido siempre la doctrina de los Estados Unidos hacia países "menos civilizados". La única democracia que cuenta es la de ellos.Recuerden la no tan sutil distinción que hacia la representante de los EEUU ante las Naciones Unidas, Jeanne Kirkpatrick durante la administración Reagan, entre dictadura y "autoritarismo" para justificar los regímenes militares del Cono Sur como benévolas "dictablandas" que garantizaban el "orden y la estabilidad" ... de las inversiones y negocios de EEUU en esos países. En tiempos más recientes, eso explica lo de China, las antiguas alianzas con Irak, o actualmente con Pakistan, o la aceptación del gran hidePutin como lider internacional, a pesar de encabezar un régimen totalmente corrupto y dictatorial donde impera el capitalismo en su versión de comienzos del siglo XX, en todo su salvajismo, con la sofisticación tecnológica del siglo XX1.

Ahora que cuando se meten a "llevar la democracia", ahí está otra vez Irak para que veamos el desangre y la destrucción que producen tales experimentos.

Carlos dijo...

Alejandro: una feliz navidad igualmente. No quisiera compartir el pesimismo de la columna, pero la realidad parece confirmarlo. Sin embargo, vale la pena recordar que en Rusia nunca logro afianzarse los valores y principios liberales. Por eso la republica de Kerenski duró apenas unos meses antes de dar paso a la autocracia leninista. Desde ese punto de vista no sorprende tanto lo de Rusia. Sorprende mas lo de Bush, pero me parece que el pueblo gringo le dió una lección dandole las mayorías a los democratas en el congreso. Si eso no hubiera sucedido quien sabe como estaría el mundo actualmente. Tal vez la guerra con Iran ya hubiera comenzado.

Comparto tambien la observación de Sergio. A Putin no lo atacan tanto como Chavez. Es la ventaja de tener miles de cabezas nucleares.

Alejandro Gaviria dijo...

complejidades. La siguiente descripción de Adi Ignatius, publicada en Time me parece interesante.

Putin's mission is not to win over the West. It is to restore to Russians a sense of their nation's greatness, something they have not known for years. This is not idle dreaming. When historians talk about Putin's place in Russian history, they draw parallels with Stalin or the Tsars. Putin, one can't stress enough, is not a Stalin. There are no mass purges in Russia today, no broad climate of terror. But Putin is reconstituting a strong state, and anyone who stands in his way will pay for it. "Putin has returned to the mechanism of one-man rule," says Talbott of the Brookings Institution. "Yet it's a new kind of state, with elements that are contemporary and elements from the past."

De otro lado, aparentemente Putin también hace consejos comunitarios. O por lo menos, versiones telefónicas de los mismos (ver abajo). Las analogías de Putin con Uribe son fáciles (casi un lugar común) pero las diferencias también no son evidentes: en el respeto a la oposición y a la libertad de prensa, por ejemplo, las diferencias son abismales.

For every journalist distressed at the rollback of freedoms, there are scores of Russians who quietly applaud Putin's efforts to reassert stability. Once a year, when Putin takes phone calls from citizens around the country, tens of thousands of people try to get through. Listening to the calls, however screened and rehearsed they may be, one is struck by the ardor of the appeals to the President to get things done and by the broad range of information at Putin's fingertips. (A woman who lives on an island off Vladivostok complained about the local ferry service. Putin told her a bridge will soon be built to link the island to the mainland.)

Anónimo dijo...

respeto a la oposicion y libertad de prensa,diferencias abismales, entre putin y el mesias uribista?
no se si reir o llorar. alarido miserabilista.

Jaime Ruiz dijo...

Las comparaciones entre Putin y Chávez son tan estúpidas que sólo cabe rascarse la cabeza. ¡Estos colombianos! ¿Se atribuye al presidente ruso algún plan para destruir la propiedad en un país en el que existe tradicionalmente? ¿Aumentar la pobreza de sus ciudadanos y destruir empleos? ¿Intervenir abiertamente en otros países? ¿Promover organizaciones terroristas? ¿Han aumentado los crímenes sangrientos en Rusia desde que Putin está en la presidencia? ¿Está aliado con fanáticos criminales como Ahmadineyad? ¿Ha usado los valores religiosos para promover el antisemitismo? ¿Ha ido a insultar a los jefes de Estado de otros países, como hizo Chávez en Nueva York? ¿Ha amenazado a los inversores extranjeros con robarlos? ¿Se reunió con Sadam Husein para acordar la estrategia a seguir contra el enemigo común?

Lo cierto es que ambos gobernantes están en el poder porque en sus respectivos países no hay tradiciones liberales significativas y los valores democráticos tienen escaso arraigo. Pero eso es como decir que Pambelé es como Angelina Jolie porque ninguno de los dos se parece a Zubin Mehta. Mientras que tras algún período de permanencia de Putin los valores occidentales se irán colando por las rendijas que abren las nuevas tecnologías, en Venezuela sólo habrá una guerra civil o una tragedia aún peor. Una cosa es el autoritarismo conservador-nacionalista y otra los delirios totalitarios que pretenden transformar a la gente. No ya hacia la servidumbre voluntaria sino hacia la orgía criminal (la Rusia de los años treinta, la China de los sesenta, la Camboya de los setenta...).

En todos los casos la pérdida de libertades en Rusia es relativa: por una parte es evidente el autoritarismo y la expansión del control estatal, por la otra esa expansión, al no obedecer a un proyecto totalitario, también comporta una expansión del derecho (como lo fue por ejemplo en la España de Franco). Es decir, hablar de libertades es muy fácil, pero mientras no haya leyes claras que se cumplan esas libertades tampoco son reales. Y el aumento del nivel de vida hoy en día comporta también el acceso a la información y las posibilidades de comunicación y expresión, fenómenos que se traducen en multiplicación de las libertades existentes.

Jaime Ruiz dijo...

Ah, Feliz Navidad para todos.

Alejandro Gaviria dijo...

Uribe no ha cerrado ningún medio de comunicación, ni ha encarcelado ningún miembro de la oposición. Una anécdota: hace tres años, aproximadamente, entrevisté a Gary Kasparov para El Espectador. Lo primero que me dijo es que le gustaría vivir en un país como Colombia donde uno podría expresarse libremente.

En fin, yo creo que las diferencias son grandes. Pero uno siempre puede pensar lo contrario, como puede también creerle a las denuncias de Piedad Córdoba.

Maldoror dijo...

Alejandro:

Kasparov quizás debería informarse mejor sobre Colombia. Digo, según Reporteros sin Fronteras Colombia sigue de 126 en el ranking de libertad de prensa, entre 165 paises (y eso que este años subimos un par de puestos, pues en el 2006 estabamos por debajo de Afghanistán). No parece un puesto muy honroso.

Eso si, el señor Kasparov podría darle unas clases al ignorante del Jaime Ruiz sobre como Putin esta pisotiando las libertades en Rusia, o al menos le podría contar quien es uno de los principales socios del programa nuclear iraní.

Minoria desinformada dijo...

Pero, Alejandro, sinceramente creo que la única forma de coartar la libertad de prensa no es cerrando canales de televisión o medios ni encarcelando opositores. Creo que acusarlos de auxiliadores de las FARC o de ser "cómplices del terrorismo", sin medir las consecuencias de unas palabras tan polarizadas y faltas de respeto contra los periodistas, también es una forma soterrada de poner en peligro la libertad de prensa, porque pone a estas personas bajo la merced de los grupos armados al margen de la ley. ¿Qué piensa usted al respecto de lo que digo?

Y después de leer su columna en El Espectador, encuentro muchas similitudes entre el "nuevo autoritarismo" de Putin y el gobierno de la Seguridad Democrática de Álvaro Uribe Vélez. Por ejemplo, creo que en Colombia, los ciudadanos ahora han preferido, en palabras suyas, "el sacrificio de la libertad" como "un costo menor en busca de la estabilidad y la prosperidad", porque es esto finalmente lo que significa la Seguridad Democrática, al menos en palabras del común de los colombianos, "poder salir de viaje sin peligro por las carreteras" y como dicen ustedes los economistas "mayor crecimiento económico", pero a cambio de qué? De una mayor polarización del país, de que una opinión disidente se califique de "terrorista" o "cómplice del terrorismo", de que los periodistas independientes y que merecen todo el respeto, como Daniel Coronell, Hollman Morris, Gonzalo Guillén o William Parra, quienes cumplen su labor, se han visto obligados al exilio por las acusaciones temararias de Uribe, sin ningún tipo de responsabilidad.

Usted lo define muy bien en el último párrafo: "la demostración ominosa de que un sistema antiliberal puede ser percibido como legítimo si brinda estabilidad e impulsa el crecimiento económico". Esto también es el gobierno de Uribe, y me ciño a lo los economistas como usted dicen, del desempeño económico en el período 2002-2006, que ha crecido de forma sostenida.

Yo creo seriamente, Alejandro, que si Gary Kasparov fuera un crítico de Álvaro Uribe Vélez, no pensaría que en Colombia una persona puede expresarse libremente, creo que estaría en la misma posición en que él está en Rusia, sólo que no sería encarcelado, sino señalado de "legitimador del terrorismo".

Aquí los colombianos se acostumbraron -porque al menos creo que ni usted ni yo- a sacrificar un poco de libertad -incluyo la de prensa libre e independiente- por la sensación de estabilidad que ha transmitido el gobierno de Uribe. Pero yo creo que estamos bajo un "despotismo del siglo XXI", donde se debe pensar igual, a riesgo de poner en peligro nuestra libertad.

Saludos de una colega blogger.

Minoria desinformada dijo...

Espero una respuesta a mi comentario y feliz navidad para usted también.

Maldoror dijo...

Minoría desinformada:


Yo añadiría que aunque es evidente que Putin es mucho peor y muchisimo más peligroso de lo que pueda ser un Uribe (no sólo para los ciudadanos de los paises que gobierna, sino para el resto del mundo), hay otra similitud entre ambos: que ambos están intimamente ligados con unas mafias anexas y que cohabitan con el Estado.

Jaime Ruiz dijo...

Para que haya democracia verdadera es imprescindible un grado mínimo de humanización, por eso en Colombia es bien difícil. ¡Ya ni criticar se puede a los periodistas! Yo no sé si Alejandro encontrará en la prensa de algún país civilizado tantas mentiras descaradas como las que se leen en la prensa colombiana. Ese comentario de "minoría desinformada" es característico, decir que Carlos Gaviria es auxiliador del terrorismo es una infamia, hay que señalar claramente que es uno de los JEFES del terrorismo, que él y su partido aprovechan todos los crímenes (como las pruebas de supervivencia) para cantar victoria porque se comprueba que el esfuerzo para no someterse a los terroristas fracasa (según ellos).

En ningún país del mundo ocurriría algo semejante, que un gobierno acusado de amenazar la libertad de prensa cuente con el apoyo de un 10 % de los opinadores, mientras que los legitimadores y jaleadores abiertos del terrorismo son al menos un tercio sólo es muestra del intento de formar una orquesta de babuinos. A la clase de gente que lee los periódicos la representa mayoritariamente Jojoy, y sus pretensiones sólo encuentran respuesta en esos niveles. El que no obstante en un sitio así haya leyes y libertades es tal vez el mayor misterio de la historia humana. Bueno, ¿humana?

Alejandro Gaviria dijo...

Sergio: la posición de Colombia en el ranking es explicada por los crímenes contra periodistas de los paramilitares y la guerrilla, no por las violaciones a la libertad de prensa del gobierno.

m:d.: el Presidente Uribe ha enfrentado a los periodistas, ha dicho cosas que no son, puede haber hecho acusaciones falsas, etc. Pero yo quisiera, en todo caso, señalar la diferencia entre las restricciones violentas a la libre expresión y la intemperancia presidencial. Las primeras, sin duda, son más graves que las segundas. En Colombia, la mayoría ha aceptado una mayor concentración de poder a cambio de una mayor seguridad y de un mayor crecimiento. Pero estamos lejos del extremo de Putin. Yo creo que la segunda reelección nos hubiera puesto en la misma senda. Afortunadamente parece que se arrepintieron a tiempo. Saludos y feliz navidad.

Maldoror dijo...

Alejandro:

Primero, considerando que los paramilitares están en buena medida en relación con el Estado, no veo porque haya que establecer una diferencia tan nitida. Segundo, eso de que el gobierno no ha metido sus narices en la libertad de prensa de manera directa me parece más bien poco creible. Tercero, las acusaciones temerarias que Uribe hace, hay que verlas en un contexto de un país extremadamente violento e intolerante. Sindicar a alguién de "colaborador del terrorismo o de la guerrilla" por oponerse al gobierno es particularmente intimidante en un contexto como el de Colombia, asi no sea una forma de coerción directa.

Jaime Ruiz dijo...

En realidad tengo que pedir excusas por decir que a la mayoría de los lectores de prensa los representa Jojoy, qué injusticia con el señor Briceño. El que los representa es Sergio. Cuando hace sus cuentas sobre la libertad de prensa no menciona que lo que la amenaza son las bandas ilegales. Es la moralidad colombiana. Cuando el atentado contra Eduardo Pizarro salió Molano diciendo que un Estado que no era capaz de proteger nuestra seguridad merecía que lo destruyéramos. Y al menos la mitad de los comentaristas de artículos de El Tiempo dicen que sí, que los de las FARC son malos y secuestran gente pero que quien debe garantizar nuestra seguridad es el gobierno y que por eso debe ceder y despejar territorio.

Minoria desinformada dijo...

Alejandro, quisiera compartirle este artículo publicado este año en Semana, a propósito de la discusión sobre la libertad de prensa en Colombia:


La voz de los medios

Autocensura, amenazas de muerte, desconfianza en las cifras oficiales... Una encuesta realizada con más de 200 periodistas en 30 ciudades revela sorprendentes datos sobre la situación de la prensa en Colombia.

Fecha: 11/17/2007 -1333

La mitad de los periodistas del país no le creen a la información que el Congreso de la República les entrega. El 90 por ciento de los comunicadores están convencidos de que los datos que reciben de las entidades del Estado relacionada con el conflicto armado está manipulada. Más de la mitad de quienes ejercen el periodismo en la costa Atlántica han pensando en abandonar la profesión por diversas circunstancias, especialmente por presiones y amenazas. En el occidente, el 48 por ciento de los periodistas se ha abstenido de publicar información que consideraba relevante por temor a perder el puesto. Las Farc, los paramilitares y los políticos son los principales grupos que amenazan e intimidan a los comunicadores. La Defensoría del Pueblo y la Procuraduría son las entidades públicas a las que más les creen los periodistas colombianos.

Estos son tan sólo algunos de los resultados de un estudio que acaba de terminar el Observatorio de Medios de la facultad de comunicación de la Universidad de la Sabana. Entre el primero y el 30 de septiembre pasados se realizaron 235 entrevistas a periodistas de radio, prensa y televisión en 29 ciudades del país. La encuesta arroja resultados inquietantes.

Para comenzar, el 88 por ciento del total de los encuestados considera que en Colombia está amenazada la libertad de prensa. Pero lo que más aterra no es el alto porcentaje, sino que en Bogotá el 84 por ciento piense lo mismo, pues esto contradice un poco la idea de que las interferencias indebidas existen ante todo en zonas de conflicto, donde los periodistas están a tiro de fusil de los actores armados. No deja de ser preocupante que el 34 por ciento de los comunicadores en Colombia ha sido amenazado de muerte por lo menos una vez. El 8 por ciento del total asegura que en este momento se encuentran amenazados y, aun más sorprendente, el mayor porcentaje está en Bogotá (12 por ciento), por encima de la Costa (9 por ciento) y el oriente (8 por ciento).

Otro dato preocupante es que, para los periodistas encuestados, los obstáculos para ejercer su profesión a cabalidad no sólo están en el terreno, sino en las propias salas de redacción. El 31 por ciento del total reconoce que, por miedo a perder el puesto, han tenido que sacrificar principios profesionales (léase éticos) en el manejo de la información. Esta cifra es alarmante en el occidente, donde casi la mitad (48 por ciento) reconocen que han acudido a la autocensura por temor a perder el puesto.

La credibilidad en los comunicados de prensa del Estado también es muy baja. Sólo un 9 por ciento le otorga un nivel alto a los comunicados del Congreso. Al Ejército, Fuerza Aérea y Policía, 11 por ciento. Al gobierno nacional, 12 por ciento. A la Armada y al DAS, 13 por ciento. La gran mayoría confía a medias en esta información oficial (entre un 43 por ciento al Congreso y 67 por ciento al gobierno nacional) y los porcentajes de baja credibilidad oscilan entre 48 por ciento a la información del Congreso y 10 por ciento a la que ofrece la Defensoría del Pueblo.

El 81 por ciento considera que el gobierno nacional tiende a manipular la información, cifra que sólo supera el Ejército, con un 83 por ciento.

Unas cifras preocupantes, sin duda.

Jaime Ruiz dijo...

Kalmanovitz le encarga sus columnas a su cuñada, para que sigan jurando que Mockus no era equívoco respecto al PDA.

Anónimo dijo...

Que alguien le ponga un gorro de papa noel a JR por lo menos ahoritica, en navidad.

Alejandro Gaviria dijo...

Putin the plutocrat . El patrimonio de Putin podría ascender a 40 mil millones de dólares.

Jaime Ruiz dijo...

En lugar de "Putin el plutócrata" deberían haber titulado "Putin el ladrón", y seguiría siendo obscena la comparación con Chávez. Hasta los ladrones quieren vivir en paz, Chávez y sus seguidores quieren expandir su imperio parasitario a punta de terror.

Anónimo dijo...

Putin,¿Está aliado con fanáticos criminales como Ahmadineyad?
Solo un individuo tan desubicado como lo es jaime ruiz haría esa pregunta.
¿Acaso Ahmadineyad le parece un socio natural o circunstancial?
Es que en éstas navidades también hay pesadillas, estimado alejandro.

Jaime Ruiz dijo...

Anónimo 23:08. Pues tanto natural como circunstancial, una cosa es que una potencia tenga intereses y otra que dos gobernantes compartan ideología y pasión proselitista y belicosa. No me imagino a Putin llamando a destruir Israel.

Pruebe con alguna amenaza. A lo mejor le da mejor resultado.

Alejandro Gaviria dijo...

La revista Semana nombró a Clara de Rojas como su personaje del año. Las razones son las mismas señaladas por Tarantini en la discusión de la semana pasada

Maldoror dijo...

una cosa es que una potencia tenga intereses y otra que dos gobernantes compartan ideología y pasión proselitista y belicosa.

EL realpolitik de Jaime Ruiz es realmente la cosa mas esquizofrenica y repugnante de su caracter. Que importa si "los intereses" de la potencia implican proveer a Iran de la teconologia nuclear para "borrar del mapa" a Israel, eso no es nada en comparacion a la retorica hueca de Chavez. Pero bueno, es Jaime Ruiz. Eso si, le dejo una lectura de su idolo de derecha, Andre Glucsmann sobre Putin y Rusia. Por lo visto el no comparte su optimismo y sus racionalizaciones baratas

Jaime Ruiz dijo...

Sergio, en ninguna parte he escrito que Putin sea un gobernante respetable, sólo que no se puede comparar con Chávez. Su alianza con Ahmadineyad es comparable a la de Chirac y Schröder (actual empleado de Putin) con Sadam. Éste líder sí es comparable con Chávez (salvo por cuestiones estéticas). Si bien su capacidad de influir en otros países era mucho más limitada.

Y lo grotesco es suponer que los iraníes están a punto de tener bombas atómicas y al mismo tiempo acusar a Bush de acosar a ese régimen cuando la misma CIA dice que no están fabricando bombas atómicas. Algo como apoyar a los chavistas asesinos y después decir que la retórica de Chávez es "vacía".

Maldoror dijo...

Jaime:

No, lo que ud ha dicho es que el autoritarismo conservador de Putin no es tan grav porque supuestamente "...tras algún período de permanencia de Putin los valores occidentales se irán colando por las rendijas que abren las nuevas tecnologías," y que ademas Putin es menos malo que Chavez, porque Chavez apoya a Theran, mientras Putin, ejem, no solo apoya a ese regimen sino que le vende tecnologia con potencial de desarrollar armas nucleares, aparte de armas convencionales, claro esta. A eso sumele su absoluta ignorancia o negacion de la realidad cuando pretende comparar los proyectos expansionistas de ambos gobernantes. O hay que vivir en una cueva para no saber lo que Putin y Rusia en general ha venido haciendo con las antiguas ex republicas sovieticas, incluida la sangrienta guerra en Chechenia, y hay que ser muy caradura para pretender siquiera comparar,no digamos decir que Chavez es peor,, eso con las intervenciones de Venezuela en paises vecinos.

Jaime Ruiz dijo...

Pues ciertamente ni punto de comparación entre lo que pueda hacer Putin en las repúblicas ex soviéticas y lo que hace Chávez en Colombia, sin ir más lejos. Respecto a Chechenia, ciertamente no es una república ex soviética sino una república de la Federación Rusa.

El objetivo de Chávez y de la "izquierda democrática" de los países más atrasados de Latinoamérica es una guerra civil generalizada para imponer una tiranía como la cubana. Hasta ahora no he encontrado al primero que le atribuya a Putin una intención semejante. Sólo resulta más aborrecible porque es de "derecha". Chávez es como otro Che Guevara, pero de estrato inferior, tal vez más auténtico aunque por eso mismo más difícil de defender.

Y la exportación de tecnología nuclear rusa a Irán tiene un límite: es un buen negocio y un buen elemento de presión respecto a EE UU, pero la diferencia entre un autócrata brutal, reaccionario y cínico y los utopistas como Ahmadineyad o Chávez es que éstos realmente lanzarían bombas atómicas sobre Israel.

Anónimo dijo...

el superman neocom,defiende a los neozares rusos,para el, son gente con los que se puede entender;ahora, un tipo mezcla de indigena y africano, no, eso es otra cosa,esa gente debe saber que su lugar es seguir a iluminados como jaime ruiz, que si entienden el lugar de los subhumanos,untermenschen,para sus oidos sintonizados con las rzas superiores.
jaime ruiz,para proximo preidente de los colombianos!
otra inteligencia superior!
cantaleta libertaria

Anónimo dijo...

Que raro que J.RUIZ nos heche cantaleta sobre las deformaciones morales de los colombinos y se haga el tonto con Putin, que vaina, ahora JR se nos volvio eslavo: Jaimof Ruizcotof.

Jaime Ruiz dijo...

Muy recomendable la previsible explicación de Abad Faciolince sobre el delito político. Lo misterioso es si quienes lo defienden no ven las mentiras o son otros mentirosos.

Anónimo dijo...

Razones del porque Rusia podría aliarse con los arabes para destruir a Israel:

1.Rusia anhela ser una superpotencia de nuevo. El imperio Soviético construido durante el mandato comunista fue una fuente de orgullo para muchos. La humillación de perder el imperio, combinado con el empobrecimiento y el descalabro económico han dejado a los habitantes de Rusia románticos y melancólicos acerca de su pasado; rencorosos por su presente, y pesimistas acerca de su futuro… Para comprobar este fenómeno, sólo hay que ver la fuerza que tienen los líderes comunistas de la oposición rusa. Los habitantes están tan desilusionados con las promesas de bienestar que les traería la Perestroika democrática, que la intención ahora se ha centrado en elegir a algún líder comunista que, de manera autoritaria, borre los resentimientos de las gentes, y haga las reformas que los cambios democráticos no pudieron lograr.
2.Rusia tiene muchas riquezas naturales, pero son de difícil acceso. Rusia no solamente anhela ser una superpotencia otra vez, sino que además necesita dinero. Desdichadamente en el mundo, cuando una nación combina pobreza con ambición el resultado casi siempre los lleva a querer expandirse. Los problemas económicos de Rusia son tan serios, que no hay ni para pagarle a sus Fuerzas Armadas. Y no obstante a que Rusia es rica en reservas petrolíferas y otros recursos naturales, esas riquezas tienden a estar localizadas en áreas remotas y de difícil acceso. Este problema, se combina con una tecnología rudimentaria y la falta de una moneda fuerte para comprar tecnología en los Estados Unidos, Japón o Alemania. Además, después de haber sido derrotada en Afganistán y de una experiencia sangrienta en Chechenia, los líderes nacionalistas rusos puede que crean que su país necesita una victoria militar para incrementar su prestigio y para enviar un mensaje apropiado al mundo, especialmente a los Estados Unidos. ¿Cuál es la mayor fuente de riqueza en el globo terráqueo? ¡El Golfo Pérsico! Controlando y vendiendo petróleo, Rusia tiraría de rodillas a las otras potencias que la han humillado.

Bah !, los comentarios de jaime ruiz resultan muy abominables; claro !,.. son producto de un estulto lenguaje provocador que hay que pasar desapercibido.

Jaime Ruiz dijo...

Me perdonarán pero ¿alguien sería capaz de pedirle al anónimo de las 16:40 que confirme si es profesor de la Nacional? Los síntomas son inequívocos, su información sobre Rusia es de hace 10 años y todavía está como preguntándose qué sería lo que falló para que cayera el comunismo. Ningún problema, la vida colombiana está ampliamente impregnada de "mendecidad", de manera que el hombre parte de sus certezas a hacer evaluaciones geoestratégicas que de conocerlas los vergajos de la CIA se quedarían perplejos. ¡Madre de Dios, son tan desgraciados que las pasarían desapercibidas!

Jaime Ruiz dijo...

La producción y exportación de petróleo de Rusia triplican a la de Venezuela, mientras que el PIB per cápita (PPP) es casi el doble.

Anónimo dijo...

Ohh jaime ruiz..Lo ven !, con esa condición mental y moral anormal, se convierte en un inútil. Funda sus propias opiniones en otros degenerados que utilizan metodos y utensilios no convencionales para obtener información.

Ja,.. Por si acaso,¿tiene otro juicio de que prevenirme?

Anónimo dijo...

Las 5 economías más fuertes del mundo son:
ESTADOS UNIDOS
UNION EUROPEA
JAPON
CHINA
CANADA

Los 5 ejercitos mas poderosos del mundo son:
ESTADOS UNIDOS
RUSIA
UNION EUROPEA
CHINA
COREA DEL NORTE

¿a notado(en su entendimiento) la configuración de las fuerzas en el paso de "economia" a "militarismo" ?

Alejandro Gaviria dijo...

Copio un enlace a un buen artículo sobre Putin, publicado hace un mes en The New York Review of Books. Putin ha inventado un nuevo término la “democracia administrada”, ha recuperado algunos símbolos soviéticos pero ha rechazado al mismo tiempo el comunismo, y ha arrinconado a los liberales, asociándolos con la inestabilidad de los años noventa. La democracia y la historia (la nostalgia, podría uno decir) son simples disfraces para el autoritarismo.

El anónimo 16:40 olvida la gran migración rusa a Israel durante buena parte de la década del noventa.

Anónimo dijo...

Prediccion cumplida

Anónimo dijo...

Alejandro: Kasparov estuvo pocos días.

Lo que realmente preocupa es ésta noticia.

Tarantini dijo...

El comentario de hoy es simple y corto: feliz navidad para todos.

Alejandro: Es un placer leerlo y que saque tiempo para emitir sus opiniones y conceptos. Le admiro que mantenga la discusión en alto, su respeto por las opiniones ajenas, su persistencia para mantener el interés en este Blog, y la cantidad de fuentes que nos ofrece. Feliz navidad para usted, su familia y su nuevo hijo.

Anónimo dijo...

no soy cristiano,asi que deseare un feliz solsticio de invierno a todos los blogistas que sean gente de paz y buena voluntad,a los que no lo son, no les deseo nada.
cantaleta libertaria.

Anónimo dijo...

Aun de anonimo quiero desearles una feliz navidad a todos.

Anónimo dijo...

Los 500.000 habitantes del departamento del Chocó en Colombia se encuentran secuestrados hace más de un siglo. Secuestrados por la corrupción política, por el abandono de sus dirigentes, por la desidia de sus propios líderes. Es el departamento más pobre y más corrupto de Colombia. ¿Y que ha hecho Piedad Córdoba, su hija célebre, para evitar esta terrible situación de miseria que afecta a sus propios conciudadanos que viven hoy en palafitos de la edad de piedra, sin acceso a salud ni a educación básica?

A la señora Córdoba le produce alergia la pobreza. Trabajar por su pueblo sería una labor casi anónima que no produciría titulares de prensa ni abrazos con presidentes. Ella es adicta al flash de las cámaras, al espectáculo, a los escenarios rutilantes. Revisen su labor pública durante más de un cuarto de siglo. ¿Qué ha hecho por los pobres de su departamento? ¿Por qué el Chocó, que siempre ha sido manejado por sus aliados y amigos políticos, es el más corrupto de Colombia?

Esa es la dialéctica que manejan los Chavistas y el Movimiento Bolivariano del que ella es embajadora en Colombia: Horas y horas de discurso social, manipulación de los medios de comunicación, histrionismo, teorías rimbombantes de luchas de clases, que terminan convirtiéndose en más pobreza, más desigualdad, más opresión.

¿En eso aspira convertir la señora Córdoba a Colombia con la ayuda de los petrodólares de Chávez? ¿En un Chocó de 42 millones de muertos de hambre?

Anónimo dijo...

anonimo 20 horas: el choco es el departamento mas pobre de colombia,lo poco, que los chocoanos les queda, los paracos sus amigos,se lo han quitado, tanto a los indigenas como los afrocolombianos.
un poco de historia y geoeconomia,para su cuentas de explotacion,sabe que es la choco mining pacific?
sabe quien produjo mas platino en el mundo durante y despues de la segunda guerra mundial,quien le dio contratos a la choco pacific?
quien alienta la expropiacion de tierras a los pobres chocoanos? sera la senadora a quien ud culpa de la pobreza de los chocoanos?
a meter los dedos en la boca, a los ignorantes, en la epoca festiva,donde los que pueden se hartan, y buscan culpar a otros de su indolencia y corrupcion.
cantaleta libertaria

Jaime Ruiz dijo...

Muy llamativa la parcialidad de la prensa: obsesiva y desvergonzada. ¿Qué pasó con la tentativa de asesinato de Piedad Córdoba? es como los 8.000 asesinatos que le atribuían al gobierno, o como el aeropuerto de Montería: la gente que no dedica mucho tiempo a leer la prensa o que vive en otros países termina creyéndose el cuento. ¡Qué descarados! En otros países habría una investigación a fondo y se procesaría a esa senadora por calumnias, pero en Colombia ni siquiera le dedican un editorial ni una columna... ni siquiera vuelve a aparecer el tema en la prensa, como tampoco vuelven a aparecer las noticias de masacres guerrilleras. En comparación, íngrid sale mil veces por cada persona asesinada. ¿Por qué? Porque conviene a las farc y a sus promotores. Así de simple.

Anónimo dijo...

Bueno, la debilidad diplomática de Colombia y EE.UU en la región es evidente. Duro trance para Uribe porque el manoseo de Uribe es evidente...

Anónimo dijo...

El segundo Uribe es Chaves...

Sebastián dijo...

Alejandro, antes que nada le envío un saludo de feliz navidad, y esperamos tenerlo en este espacio el año entrante. Muchas gracias por la columna.

De otro lado, opinando sobre el tema. De pronto me ilumina la idea de Milton Friedman sobre la relación entre democracia y riqueza. Según el la riqueza puede generar democracia, pero no está asegurada la relación inversa. Es decir, más democracia más riqueza.

Si los rusos vienen de un comunismo pobre, que los tenía aislados del mundo, creo que temporalmente gozarán con el crecimiento económico y la estabilidad. Mientras conocen el espejismo del capitalismo. Posteriormente, como creo, buscarán otro tipo de bienes, como la libertad. A mi juicio, Putin es un personaje de transición, cuya misma política de estabilidad y riqueza irá construyendo las bases para que personajes como él, no se necesiten más.

Espero que Uribe pase por el mismo camino.

Alejandro Gaviria dijo...

Sebastián: gracias por el mensaje. Yo soy mucho menos optimista sobre el futuro de Rusia. O en general, sobre la posibilidad de un resurgir de la democracia como resultado de la estabilidad y el crecimiento económico. Un dato interesante: La única transición democrática de Rusia en toda su historia fue la de Yelstin a Putin hace ocho años.

Anónimo: creo que la actuación de Piedad Córdoba puede interpretarse como una crisis de representación, como una muestra de la inconveniencia de la circunscripción nacional. Por este fracaso, Córdoba puede olvidarse impunemente de las demandas y el bienestar de sus votantes, y dedicarse a los temas rimbombantes, a fungir de cantante y de trabajadora humanitaria. Si la representación política funcionara, el desinterés de Córdoba por sus votantes ya la habría sacado de la política. Pero allí sigue, dedicada a una labor para la cual no fue elegida.

Alejandro Gaviria dijo...

Cada año, por esta época, espero con expectativa la columna (ya tradicional) del comentarista político del NYT David Brooks sobre los mejores ensayos publicados durante el año en las revistas y periódicos de los Estados Unidos. Este año, Brooks escogió un ensayo de Christopher Hitchens, publicado en noviembre por Vanity Fair, sobre un soldado estadounidense asesinado en Irak. El ensayo cuenta la historia de un joven brillante, con ideas liberales y un profundo sentido humanitario, que decide ir a la guerra voluntariamente después de leer a Hitchens. Hitchens visita la familia del inmolado y habla en su funeral. Como dice Brooks, el ensayo es una descripción de una familia excepcional y una interesante reflexión sobre la guerra, sobre las trampas del idealismo. Vale la pena leerlo.

Anónimo dijo...

Por el único hombre que hay que morir es por Jesucristo.

Anónimo dijo...

No hay como las cosas que los mismos actos confirman.
Para quienes se empecinaron en negar que la marcha del 4 de febrero no tenia carácter político
El partido de la U les responde porque la marcha fue asumida como un respaldo descomunal a la seguridad democrática y por supuesto al señor presidente , que con ese respaldo cree merecer la nueva reelección.
Y el polo no cree al igual que yo que las FARC sean el problema
Las FARC se acaban y al día siguiente nacerá otro o varios grupos iguales o peores .el problema es de exclusión económica y política que el sistema impone