sábado, noviembre 24, 2007

Sobre la "solución humanitaria"

Mucho se ha hablado de las circunstancias, de los incidentes (de la imprudencia de uno, de la impaciencia del otro) que llevaron al intempestivo final de la intermediación del presidente Chávez en las conversaciones con las Farc para la liberación de los secuestrados. Pero poco se ha dicho sobre las causas últimas de este nuevo tropiezo. En mi opinión, el llamado intercambio humanitario es un resultado improbable, casi un imposible estratégico. El resultado previsible de las negociaciones (presentes y futuras) es un aplazamiento indefinido con inicios promisorios y terminaciones abruptas. En fin, más de lo mismo.

Mi pesimismo está basado en las motivaciones estratégicas de las Farc. Un primer punto es evidente. Las Farc no tienen ningún futuro político. Ninguna posibilidad de reunir un apoyo electoral significativo. Ni siquiera en el ámbito regional. Su impopularidad es inmensa e irreversible. Chávez hizo pública esta semana su intención de convencer a las Farc acerca de las ventajas de la vía democrática, de los votos como mecanismo revolucionario. Uribe incluso apoyó la idea con entusiasmo. Pero esta intención compartida es ilusoria. Las Farc conocen bien sus posibilidades electorales. Anticipan la ausencia de un futuro político más allá de la intimidación armada.

Económicamente las Farc son una federación de cultivadores y comercializadores de droga. Políticamente son una organización dedicada a la administración y el mantenimiento de campos de concentración inexpugnables. Sin mayores posibilidades electorales, las Farc sólo tienen una alternativa real de protagonismo político: mantener indefinidamente su botín humano, aplazar eternamente la liberación de los secuestrados. Probablemente las Farc estén dispuestas a revelar alguna información parcial (las llamadas pruebas de supervivencia) a cambio de ciertas ventajas tácticas. Pero nunca liberarán a los secuestrados voluntariamente. Al hacerlo, nada ganarían. Y perderían toda influencia política.

Muchos analistas consideran que el intercambio humanitario es un primer paso hacia las negociaciones de paz, un asunto práctico que debe abordarse con antelación a la discusión política. Pero quienes así piensan están equivocados. Olvidan que la liberación de los secuestrados implica la muerte política de las Farc. Las Farc no liberarán a los secuestrados para facilitar una negociación; los retendrán indefinidamente para conservar su influencia. Tristemente la única transacción posible con las Farc consiste en hacer concesiones ciertas a cambio de promesas falsas. En suma, el intercambio humanitario no es el primer punto de la agenda, es el único punto pues compromete el futuro político de las Farc.

No son muchas las salidas para esta encrucijada estratégica. La respuesta racional a la extorsión consiste en amarrarse las manos, en comprometerse a no negociar. Pero por razones políticas y humanitarias tal respuesta es inviable. Habría, entonces, que tratar de limitar la exposición internacional de las Farc, su aprovechamiento político de los secuestrados. Pero algunos países querrán negociar directamente la liberación de sus nacionales. En últimas, como alguna vez dijo Joseph Brodsky, la verdadera responsabilidad consiste en no crear ilusiones. Al menos, por ahora, el Gobierno debería reconocer que la “solución humanitaria” implica la renuncia por parte de las Farc a su único recurso político: los secuestrados. Un hecho improbable, sin duda.

125 comentarios:

Tarantini dijo...

Alejandro:

Su análisis es muy realista y lo comparto. Es una lástima que esta lucha guerrillera se haya extendido tanto tiempo y ahora se haya desviado al tema del narcotráfico, que genera muchísimo dinero y poder a quien lo explota.

Habría que analizar al ELN igualmente, que también tiene secuestrados y quien sostiene que no tiene relación con el narcotráfico en su lucha, y los diálogos no van a ninguna parte tampoco. Es extraño que empiecen y se trunquen sin razón aparente.

Su opinión de hoy deja la duda de si usted considera o no la posibilidad del rescate a sangre y fuego, que a mi parecer es la idea que de Álvaro Uribe se deduce.

Por último, ayer oí a Camilo Gómez, el asesor de Pastrana, que dijo que Uribe le dió a las FARC realce internacional otra vez, al nombrar a Chávez como mediador. De pronto hasta tiene razón Gómez.

No se vé entonces, una política clara del gobierno para solucionar tan desolador panorama interno. Este secuestro (inhumano) por tantos años no tiene sentido ni lógica alguna y denota, a mi parecer, las limitaciones del estado colombiano para defender a sus nacionales y extranjeros de tan pavorosos crímenes, de cualquiera de los actores armados que operan en el país.

No parece, para concluir, que el gobierno Uribe tenga la clave ni a corto, ni mediano ni a largo plazo para solucionar esta problemática que lleva más de 50 años desangrando a los colombianos y extranjeros que soportamos este país.

Apelaez dijo...

Los secuestrados le sirven a las Farc como un escudo humano y como un mecanismo para disminuir el ritmo de la guerra.

Mantener a los secuestrados es una carta militar importante que no tiene sentido entregar.

Jaime Ruiz dijo...

Alejandro, lo que quedaría es entender qué esperan y buscan los demás actores del "transconflicto": periodistas, académicos, grupos políticos que laboran por el intercambio "humanitario". Bueno, el futuro de las FARC no está tan cerrado, no se limitará sólo a explotar a los rehenes, eso también tiene su precio, no todo el mundo es colombiano, no en todas partes hay público para Collazos y demás próceres que culpan al gobierno de no rendirse por los secuestrados. La expectativa es un gobierno complaciente que entre en la órbita de Chávez y abra una negociación política que termine en un triunfo relativo de las FARC. Todo eso es bastante probable porque los partidarios de ese gobierno son poderosos y están organizados y tienen una visión de largo plazo y los demás no.

De hecho, ¿son nulas las posibilidades electorales de las FARC? Eso da por sentado que no van a ir en el mismo frente que el PDA. Pero ¿de qué otro modo irían? Ya en las últimas elecciones mostraron su resuelta adhesión a la campaña de ese partido, no sólo matando rivales sino haciendo campaña en sus páginas de internet, y al parecer, al menos en Bogotá, la estrategia dio resultado.

En fin, lo del desprestigio de las FARC es bien dudoso: no creo que haya nada que represente tan perfectamente a Colombia, sobre todo a los colombianos "educados". El hecho de que la mayoría de los comentarios en la prensa, por no hablar de las columnas, sea tan resueltamente benévolo hacia los puntos de vista farianos lo demuestra claramente. Sólo hace falta que las redes clientelares tradicionales en otras partes del país encuentren las ventajas de la adhesión a Chávez para que consigan una mayoría clara, como hicieron en Bogotá.

Eso sí, para eso hay que aceptar que hay algo que se llama PDA y que este partido no es propiamente un rival de las FARC. Creo que esos dos pensamientos definen la demencia en la percepción de todos los intelectuales colombianos. Un lector que no lea la prensa colombiana pensará que enfrente del bloque monolítico FARC hay otro de demócratas.

farsantes dijo...

Ya comenzó el jueguito, la manipulación, la extorsión emotiva de las Farc con las pruebas.

© El editor dijo...

Lo que mas me preocupa es el numero tan desigual de personas que serian canjeadas.

En efecto, de los 700 secuestrados en poder de las FARC sólo 45 (o 47) serían canjeados por 500 guerrilleros presos en las carceles colombianas. El resto de secuestrados solo obtendria la libertad mediante el pago de sumas millonarias.

El intercambio humanitario no soluciona, pues, el problema del secuestro, a penas le devuelve la libertad a un reducido numero de figuras publicas.

Y sin embargo, me parece que deberia ser una prioridad nacional devolverle la libertad aunque sea a ese puñado de secuestrados (algunos de los cuales, ya se ha dicho muchas veces, llevan hasta diez años en cautiverio).

Ahora bien, estamos de acuerdo en que las FARC se estan burlando del pais y, sobre todo, de las familias de los secuestrados, pero no creo que la posicion de Uribe sea tan loable como pretende Alejandro Gaviria.

El talante poco diplomatico de Chavez dejaba entrever que su colaboracion no iba a llevar a ninguna parte, todos sabiamos que Chavez iba a meter la pata, y creo que Uribe era el primero en saberlo. Pues de la misma manera que a las FARC, a Uribe no parece interesarle que el intercambio humanitario se concrete.

Otra salida que no sea la militar, es vista por Uribe como una muestra de debilidad frente a la guerrilla. Para él la unica solucion posible es el rescate militar. Por eso, en sus cinco años de gobierno no se han producido resultados reales en materia de dialogo con las FARC.

El interes de Uribe por el intercambio humanitario no pasa, pues, de ser una estrategia mediatica para calmar los reclamos de la opinion publica. Y por eso, la colaboracion de Chavez no se dio sobre la base de una planificacion sino que todo se ha improvisado, atendiendo mas al efecto mediatico de dicha colaboracion que a la vida de las personas secuestradas. Cerrada la mediacion de Chavez, Uribe puede lavarse las manos frente al tema del secuestro y justificar su estrategia de rescate militar.

Ni las FARC ni Uribe estan dispuestos a ceder, y mientras esta posicion continue, bien puede decirse que ambas partes se estan burlando de los plagiados, de sus seres queridos y de la opinion publica.

Lanark dijo...

El primero que debería entender que la guerrilla no tiene motivación política es Uribe. Tal vez incluso lo entiende, pero miente descaradamente con su cuentico de los "guerrilleros de civil" y su macartismo de dos pesos.

Como le interesa más deshacerse de la oposición, que barre el piso con él en el congreso, a acabar con esos delincuentes que producen droga allá en el monte (negocio respetable donde los haya, al menos para él), termina metiéndose en vainas como esto del acuerdo humanitario. Con eso, él logra evitar desteñir su cuentico de la amenaza comunista que quiere tomarse el poder (la hecatombe de sus vaquitas). Pero, claro, no puede dejar esa farsa llegar muy lejos.

Chávez le hizo un inmenso favor. Pareciera que los que están amangualados son ese par de caudillos.

Anónimo dijo...

Ya tenia que salir esta loca o travesty la narca a sembrar cisaña.

Lanark dijo...

Anónimo: Se le tiene, la cizalladora

Alejandro Gaviria dijo...

Primero un comentario general. Uno podría concebir el intercambio humanitario como un problema moral. Podría incluso imaginarse la decisión que tomaría una comunidad detrás del velo de ignorancia, en la posición original, cuando nadie ha sido secuestrado. De allí probablemente resultaría un contrato social en el cual la mayoría acepta un mayor riesgo futuro con el objeto de disminuir el gran sufrimiento presente de una minoría. Esto es, en el lenguaje de Rawls, el intercambio humanitario sería un imperativo moral.

El punto de la columna es que la discusión moral es irrelevante pues el contrato social planteado no es implementable (perdón por la palabrita). No depende de la voluntad de la comunidad. Depende de la voluntad de las Farc. Y ésta organización no tiene los incentivos para llevarlo a cabo, por las razones mencionadas en la columna y por las insinuadas en el comentario de apelaez: los secuestrados también representan una ventaja militar.

Editor: yo no estoy diciendo que las intenciones de Uribe sean loables. Uribe metió a Chávez por razones políticas y lo sacó por razones políticas. Pero no creo que el voluntarismo sea muy útil en este caso. Al menos no lo es cómo explicación de lo sucedido. Lo que yo estoy proponiendo es entender los incentivos de las Farc para poder entonces racionalizar los fracasos (ya repetidos) del acuerdo humanitario.

Jaime: ya hemos tenido esta discusión anteriormente. Pero insisto en lo dicho muchas veces: una organización política que no rechace a las Farc jamás podrá llegar a la presidencia. Ya Lucho y Petro, entre otros, están haciendo lo que tienen que hacer. Por conveniencia pero también por convicción.

Tarantini: el rescate militar no es una decisión sobre la que un observador desprevenido pueda opinar alegremente. Yo creo que debería tener el consentimiento de las familias. Me parece que la inteligencia del ejército no ha funcionado en el caso de los secuestrados. Hablar de rescate no tiene sentido cuando el ejército ni siquiera sabe si los secuestrados están vivos.

Lanark: iba a borrar el comentario del anónimo 11:26 pero lo dejo ya que respondió.

Maldoror dijo...

Alejandro:

Una observación en todo caso. Cierto que los secuestrados son una basa politica para las FARC. Pero quedarse con las cartas en la mano sin jugarlas las desvaloriza. Asi como es una ventaja mantener los secuestrados, tamnbién es un inconveniente, pues en tanto que las FARC los mantengan, más deslegitimadas van a aparecer no sólo a los ojos del país sino de la comunidad internacional. En ese sentido yo creería que las FARC si necesitan devolver algunos secuestrados, asi no sea a todos. No creo que en ese razonamiento puramente instrumental (y moralmente repugnante) las FARC carezcan completamente de incentivos para negociar un intercambio humanitario, asi sea parcial....

Alejandro Gaviria dijo...

Sergio:

De acuerdo. Pero las Farc comenzarán primero a “soltar” pruebas. Después seguramente soltarán una o dos personas. Y mientras tanto pasarán varios años. En suma, creo que las Farc todavía tienen bastante margen para explotar políticamente los secuestrados sin incurrir en un costo significativo.

© El editor dijo...

Tiene razon, Alejandro.

Sin embargo, si se trata de buscar las "causas ultimas" del fin de la mediacion de Chavez, dichas causas habria que buscarlas no solamente en la postura de las FARC, sino también en la politica de Uribe con respecto al secuestro, pues fue este ultimo el que puso fin a los acercamientos en Venezuela.

Al respecto, señala el diario El Pais:

"El presidente venezolano, Hugo Chávez, ha asegurado hoy que su trabajo de mediación en el conflicto colombiano fue "abortado" por gente del entorno de su homólogo, Alvaro Uribe, a la que no le interesa el canje de los rehenes. "Ibamos directo al acuerdo humanitario y creo que en poco tiempo".

Con todo y que las declaraciones de Chavez deben ser leidas con cautela, la explicacion que da sobre el fin de su mediacion me parece bastante probable.

Shaun dijo...

El establecimiento Colombiano solo terminara con la guerra contra las FARC cuando esta guerra le deje de dar beneficios y los costos sean mayores que estos últimos. El gobierno de Uribe realmente habla sinceramente cuando manifiesta su voluntad de un acuerdo de paz?. Examinemos. Cuales serian los costos y beneficios de terminar con la guerra?1.La estigmatización de movimientos políticos y sociales que luchan por reivindicaciones sociales ya no seria posible, esto redundaría en una ganancia para la clase trabajadora y un costo para las grandes empresas, costos : 1 - benficios : 0. La acumulación de tierras necesarias para una agricultura de tipo mono-agricola como la que se pretende montar con los cultivos de palma africana y por la cual se han producido grandes desplazamientos de campesinos no se podría seguir realizando, costos : 2 - beneficios :0. Sin conflicto los mas de 3 millones de desplazados iniciarían el retorno a sus tierras, tierras que pretenden ser destinadas al cultivo de palma africana con lo que muchas de estas tierras ya no se podrian destinar a plantaciones, costos : 3 - beneficios : 0 . La persistencia del conflicto demuostraria la incapacidad del gobierno de Uribe y del estamento militar para ganar militarmente la guerra contra las FARC, esto demostraría el fracaso de la politica de seguridad democrática por lo que resulta conveniente acabar el conflicto, costos : 3 - beneficios : 1; Ante la comunidad internacional la percepción que existe es que este gobierno es complaciente con los paramilitares y busca su impunidad, un acuerdo de paz con las FARC ayudaría a cambiar esta percepcion,costos : 3 beneficios : 2; los sindicalistas y lideres populares ya no podrían ser criminalizados como guerrilleros por lo que su persecucion ya no tendría razón de ser, algo que es de vital importancia para la firma de cualquier TLC, COSTOS : 3 - BENEFICIOS : 3. El ultimo factor para determinar la inclinación de la balanza es el relacionado con el establecimiento militar, al concluir el conflicto la millonaria inversión militar que realiza el estado colombiano se reduciria drasticamente, algo que el cuerpo militar no estaria dispuesto a aceptar, costos : 4 - beneficios : 3. Con estos factores analizados la balanza se inclina hacia que es mas conveniente continuar con el conflicto, así las cosas la repentina voluntad de paz que manifiesta Uribe no es mas que una artimaña de este gobierno para obtener los beneficios que le dejaría llegar a un acuerdo de paz y ademas de eso obtener los beneficios de continuar con el conflicto.

Jaime Ruiz dijo...

A mí me fascina la facilidad de soslayamiento, que es como un rasgo nacional. Veamos un caso, no quiero discutir con Lanark si la guerrilla tiene motivación política, lo interesante es que los demás, no sólo en este foro y no sólo sobre ese tema, parecen habitar una dimensión de verdad múltiple, nadie discute ni que tiene motivación política ni que no la tiene. Bueno, hay una excepción: ningún político del PDA niega que las FARC tengan motivación política y, por el contrario, insisten en que el conflicto es político y tiene una solución política (Caballero dixit).

Acerca de si va a ganar las elecciones alguien que no se oponga a las FARC, el triunfo de Samuel Moreno en Bogotá demuestra otra cosa. Y las declaraciones de Petro son sólo cuestión de imagen, en una entrevista con Clarín dijo que "El de Uribe no es un gobierno democrático y por eso las FARC reclaman su caída". Extraño, muy extraño, su partido se ha gastado cientos de millones de pesos de recursos públicos en propaganda del intercambio humanitario y exige la solución política negociada, pero extrañamente ahora él está contra las FARC.

El PDA no variará un ápice su discurso hasta 2010 y no obstante tiene grandes posibilidades de ganar las elecciones al agrupar a todos los cadáveres políticos: la Anapo, Firmes, el comunismo, el samperismo, el pastranismo... Sólo falta que una buena sesión de masacres convenza a la gente de que la paz es mejor idea que la guerra. De hecho, ya con ocasión de la masacre de Bojayá salió Óscar Collazos advirtiendo que era lo que le esperaba al país si escogía la guerra.

Alejandro Gaviria dijo...

Sobre las declaraciones amenazantes de Chávez después de su destitución, hay un hecho importante que señalar: Chávez necesitaba del protagonismo que estaba ganado pues ha venido perdiendo terreno en la región. Hace unos días sufrió un revés significativo cuando Petrobras decidió no participar en el Gran Gasoducto del Sur. Esta semana Bachelet le reclamó duramente su injerencia en el conflicto territorial entre Chile y Bolivia, además le recordó que él había aprobado con entusiasmo el tema de la cumbre iberoamericana (la cohesión social) y que por lo tanto sus reclamos al respecto eran injustificados e impertinentes. Cristina Fernández, en una reciente visita a Brasilia, anunció que las relaciones con Brasil serán la prioridad de su gobierno, y veladamente dejó entrever un distanciamiento de Venezuela. Una vez la Argentina gane nuevamente acceso a los mercados internacionales y no necesite por lo tanto la plata de Chávez comenzará a despedirse de una compañía incomoda y estrafalaria.

Por si fuera poco, las encuestas están mostrando un apoyo mayoritario al “no”

Mauricio dijo...

De antemano perdon por este comentario taan largo y escaso de tildes, hace meses no pasaba por aqui.
Se me viene a la cabeza ahora mismo una entrevista que le escuché al alcalde de Marquetalia en la W, en resumen lo que el hombre decia es que alli el poder de los grupos guerrilleros, como en muchas zonas del pais, ha mermado gracias a la union de los mismos lugareños en su rechazo contra las Farc (y demas grupos armados ilegales)

Éstas, en su ceguera politica y moral, se han despreocupado de lo unico que las mantenia adelante en la guerra contra el ejercito: el apoyo popular; para mi es ahi en donde esta la solucion, larga y ardua, al conflicto, en un apoyo decidido a las regiones, un refuerzo decidido de la institucionalidad y de la democracia.

Con respecto a las Farc y el secuestro, bueno, que se puede decir de novedoso, tal vez que un grupo que para legitimar su lucha politica se dedica a retener presos a seres humanos durante decadas no tiene ninguna honestidad ni intelectual ni politica ni moral, el secuestro es un contrasentido en la lucha politica y por ende la anula, no hay politica en un acto de barbarie como el secuestro, y quien necesita secuestrar para demostrar validez politica no cree en su propia lucha.

Se podria decir que quizas si habrian moviles politicos validos en un asesinato o en la simple accion de guerra del fusil contra fusil, temas debatibles e inherentes a cualquier conflicto armado, yo de mi parte no justifico ninguna de estas acciones, creo firmemente que no hay razones para el uso de las armas, ni las guerrilleras ni las paras y por ahi derecho tampoco las del Estado, que deberia abogar por el desarme generalizado, pero no vivimos ni en Utopia ni en Otraparte, esta claro.

Entonces ¿Qué hacer? como dijo Lenin; alguien me decia hace poco que era mejor, o mas tranquilizador, saber a sus familiares muertos que ignorar sus paraderos y sufrir la incertidumbre de un rescate armado.
Creo que dadas las circunstancias y de acuerdo a lo que dicen Alejandro y Sergio, las Farc no quieren liberarlos pero les va a tocar ir soltando poco a poco uno que otro secuestrado para mantener el asqueroso suspenso, de ahi que sea tan importante una accion decidida del Gobierno (y no del Venezolano) para negociar unica y exclusivamente la liberacion unilateral de todos los secuestrados, nada de "acuerdo humanitario" ni demas eufemismos, cada quien, empezando por Uribe, tiene que bajarse a la realidad de esta atrocidad y reaccionar en consecuencia ya que ahora mismo es mas importante la liberacion de los rehenes que cualquier accion de guerra en contra de las guerrillas (por ahora).

Carlos dijo...

Las Farc llevan años tratando de lograr status politico. Eso de que Chavez( un presidente de un pais extranjero) recibiera a Ivan Marquez y hablara de reunirse con Marulanda es el tipo de cosas que ellos buscan.

Con el despeje lograron tener un territorio y el intercambio la idea es que se realize como si fueran un ejercito enemigo del estado colombiano. Todo lo que ellos buscan es legitimidad y protagonismo político.

charlie dijo...

En dos o tres días tendremos cerrada la frontera, y la Andi y Fenalco obligarán a Uribe a ir de rodillas a pedirle perdón a Chávez, como tuvo que hacerlo cuando lo de Granda. Y seguramente la va a dar el mismo patatús de entonces.

Alejandro Gaviria dijo...

Charlie: Chávez quisiera cerrar la frontera. Pero sin la carne, los huevos y la leche colombiana la revolución bolivariana queda reducida a la retórica. No sólo de circo vive el hombre.

charlie dijo...

Alejandro:
Con plata se puede comprar en cualquier tienda. En cambio el tendero no puede perder al cliente.
Uribe se volverá a pedir perdón pero esta vez no va a servir de nada. Chávez no aguanta dos humillaciones en quince días.
El fermento social en Latinoamérica tiene un profundo origen racial.

Alejandro Gaviria dijo...

Charlie: En los mercales, las tiendas populares de Chávez, los consumidores son marcados con tinta indeleble después de comprar un litro de leche (ver aquí). La cosa es más complicada de lo que se cree. Pero usted tiene razón. Chávez puede cerrar la frontera y decretar un período especial

Alejandro Gaviria dijo...

“El PDA no variará un ápice su discurso hasta 2010 y no obstante tiene grandes posibilidades de ganar las elecciones al agrupar a todos los cadáveres políticos: la Anapo, Firmes, el comunismo, el samperismo, el pastranismo...”

Jaime: ¿sabía usted que José Obdulio Gaviria fue un entusiasta militante de Firmes? ¿y que Gerardo Molina avaló la candidatura de Álvaro Uribe al Senado? En fin, los cadáveres de la izquierda han tenido algunas reencarnaciones peculiares. Por decir lo menos.

Jaime Ruiz dijo...

En fin, el que calla otorga, todos aceptan que las FARC no tienen motivaciones políticas.

Jaime Ruiz dijo...

Sí, eso de Firmes en Antioquia es una historia conocida: los núcleos que había allá siguieron existiendo como en respuesta a una situación local. Nada que ver con el movimiento de Pombo y Samper (es decir, sin duda relación orgánica al principio, pero no una verdadera afinidad de intereses).

El editorial de El Tiempo es de antología: habrán matado a varios cientos de personas por cada secuestrado canjeable, pero sencillamente esas víctimas no existen, sólo las que pueden servirle a Santos Calderón para volver al Caguán. ¡Cuántos colombianos hay precisamente angustiados por esos secuestrados! Las decenas de miles que han sufrido el secuestro hasta ahora, colombianamente, sólo despertaban en los entusiastas del intercambio el afán de burlarse, pero ya se ve, ya se ve.

Maldoror dijo...

Lo de las FARC y el estatus político siempre me ha parecido una tontería. Claro que las FARC tienen motivaciones políticas y claro que en Colombia hay un conflicto. Lo que pasa es que la gente piensa que aceptar el estatus político de las FARC es avalar sus crímenes. No veo porque secuestrar a alguién o asesinar gente sea menos grave por pertenecer un grupo con motivaciones políticas.

Claro, el status político es útil porque en derecho en efecto los crimenes se atenuan si uno los comete bajo ese fuero. Por eso el gobierno hipócrita que tenemos esta tratando de darles ese estatus a sus amigos paramilitares, pretendiendo que son "sediciosos", mientras niega a la vez ese estatus a la guerrilla o niega que haya conflicto.

Anónimo dijo...

Jaimito: Uribe cada vez se parece más a mamá Melchora “Si se la meten grita y si se la sacan llora”

Anónimo dijo...

Lelo69

“Los tres chiflados o la opereta de muchos centavos”

Esta nueva y grave frustración para cientos de secuestrados y sus familias es una real tragedia humana y una vergüenza que todos los colombianos llevamos pintada en la cara.

¿Quienes son los culpables del fracaso de esto nuevo intento?

Un Uribe que no tiene la mayor intención de ceder en lo más minimo a una guerrilla que odia con toda razón y con toda sin razón.

El Chafarote de Chávez que su histeria su locura y megalomania no le permiten la discreción y mesura para manejar este proceso delicado y sensible

Y por último, la mayor responsable del fracaso y culpable de esta tragedia sin fin es esta guerrilla mafiosa y cruel que le importa un rábano el sufrimiento de los soldados, la de Ingrid, la de los gringos, la de sus propios combatientes y que buscan un posicionamiento internacional para justificar lo injustificable..

Quizás estos versos reflejan lo que siente los secuestrados, sus familias, los amigos y también usted.

Umbrío por la pena, casi bruno,
porque la pena tizna cuando estalla,
donde yo no me hallo no se halla
hombre más apenado que ninguno.

Sobre la pena duermo solo y uno,
pena es mi paz y pena mi batalla,
perro que ni me deja ni se calla,
siempre a su dueño fiel, pero importuno.

Cardos y penas llevo por corona,
cardos y penas siembran sus leopardos
y no me dejan bueno hueso alguno.

No podrá con la pena mi persona
rodeada de penas y cardos:
¡cuánto penar para morirse uno!
Miguel Hernández

Apelaez dijo...

Hay una cosa que no se ha mencionado mucho y es el tema de los bombardeos. Piedad Cordoba ha dicho varias veces que las pruebas no llegaban por los bombardeos y que el campamento de Raul Reyes estaba siendo bombardeado.

La labor de chavez y piedad era disminuir o anular la acción militar contra las farc. No tengo idea de si lo hacian por amistad con el grupo guerrillero o como formula para generar confianza para facilitar los acuerdos. En el primer caso serian aliados de los guerrillos y en el segundo, idiotas utiles.

Carlos dijo...

Lanark, no se cual es la oposición que dices que barre el piso del congreso con Uribe.

La oposición a Uribe en el congreso es insignificante. Sino, hace rato le hubieran censurado un ministro o acusado de cualquier cosa en la comisión de acusaciones de la camara.

Jaime Ruiz dijo...

Bravo por Sergio, que al menos no cede al doblepensar generalizado. Claro que en lo que dice hay un problema, una cosa es el reconocimiento de motivaciones políticas y otra el estatus político, se trata de las típicas confusiones entre derecho y moral. En ningún texto del gobierno, que yo sepa, se niega que las FARC tengan motivaciones políticas, que es como si el JEGA las tiene, eso no legitima ninguna actividad ni ningún estatus ni ninguna negociación ni ninguna equiparación al Estado legítimo. En términos jurídicos la resistencia a considerar que hay un conflicto obedece a esa aspiración: no convertir a una banda de asesinos en algo igual de legítimo que unas instituciones reconocidas y legitimadas por las urnas. Fuera de eso, la palabra es de lo más problemática y parece concebida para enredar. Yo tengo un conflicto cada vez que la uso.

La otra mentira de Sergio, más clara, es la comparación entre la condición de sediciosos de las AUC y de las FARC. Es inimaginable que alguien que lee la prensa diga eso sin mala fe, todo el mundo sabe que si mañana el Secretariado decidiera acogerse a la Ley de Justicia y Paz podría negociar condiciones para quedar completamente impune de todo, la diferencia entre las AUC y las guerrillas es que las primeras como mucho pretendían salvar recursos y quedar impunes y las segundas quieren tomar el poder, para lo que cuentan con muchos aliados en el exterior, con una facción poderosa dentro de la sociedad colombiana y sobre todo con la resuelta distracción de los doblepensantes.

Lanark dijo...

Carlos: Es cierto que a Uribe no le suele aparecer mucha resistencia en el congreso. Cuando digo barrer el piso no es derrotarlo políticamente, sino hacerlo quedar como un cuero. Lo protege el efecto teflón, pero la virulencia con que se da el lujo de llamarlos guerrilleros, de acusarlos de cosas, y todos esos juegos de manos con los medios, me hacen pensar que la oposición le es realmente incómoda.

No creo que se pueda decir de él que sea completamente inocente en la polarización del país en los que se desgañitan llamando a los demás "paracos" y los que se desgañitan llamando a los demás "guerrillos". Él ha hecho todo cuanto ha podido para que no se trate de una contienda democrática entre partidos sino una pelea de buenos contra malos. Si pretende o no que eso desemboque en una desaparición de la oposición, no lo se (no tengo poderes telepáticos para leer intenciones como Jaime), pero sus defensores sí claman por esa desaparición con mayor o menor vehemencia. Para acabar con la opsosición es muy útil que haya guerrilla; sólo hay que meter en el mismo costal a todos.

El "doblepensar generalizado", por ejemplo, viene de pensar que todos los que se resisten a Uribe piensan exactamente de la misma manera. Tal vez, incluso que son el mismo, como cuando aparecen anónimos y todos son Julián Ortega o el Juglar del zipa.

Pequeño cursillo de pensamiento godo paranoico: si un ñángara dice que las FARC tienen motivaciones políticas y otro ñángara dice que no las tienen, uno no concluye que piensen diferente, sino que piensan lo mismo, pero se amangualaron para poder disponer de un repertorio más amplio de argucias para cada ocasión.

Maldoror dijo...

Jaime:

1- EL gobierno siempre ha negado el estatus político de las FARC. El lenguaje no los baja de "bandoleros" "narco terroristas" "narcotraficantes". Es exactamente la misma razón por lo que no reconoce la existencia de un conflicto, y eso está clarisimo en lo que escribe José Obdulio.

2. Tanto las razones que ud esgrime de parte del gobierno para negarse a reconocer que hay un conflicto como las razones que ud esgrime para justificar porque el gobierno quiere darles caracter de "subversivos" a los paras ejemplifican mi punto. Para el gobierno enunciar la realidad misma de lo que pasa en este país es un artilugio jurídico acomodado a sus intereses políticos. No hay ningun interes en ver la realidad con algo de objetividad. El uso juridico de "conflicto" y "subersivos" no es más que eso: un instrumento que sirve a fines políticos, no un intento de comprender las cosas como son.

el poder dijo...

Dice Jaime Ruiz:

"...la diferencia entre las AUC y las guerrillas es que las primeras como mucho pretendían salvar recursos y quedar impunes y las segundas quieren tomar el poder..."

Los paramilitares no necesitan ir tras el poder porque ya lo tienen: surgieron con la anuencia del poder,se amangualaron con el poder y ahí están incrustados, como bien lo muestra la parapolítica. Ahora lo que necesitan es que les perdonen los crímenes y les legalicen el despojo.

Camilo Andrés dijo...

Alejandro:

Gracias por terminar el rompecabezas.

Es interesante la corrupción verbal de Chávez no puede cerrar la frontera, sencillamente porque no tendría leche, pan, papa y carne.

Revolución con hambre, revolución muerta y la crisis de abastecimiento (desabastecimiento) creada por el mismo gobierno de Chávez es un punto muy desfavorable para él. Y lo mejor de todo Alejandro es que Chávez acusó a la política rentista de crear la superinflación que vive el país vecino, y no los cambios y las estupideces que ha hecho su nefasto gobierno.

Ahora que la reforma Inconstitucional se hundirá y perderá por entre 12 o 16 puntos como coinciden todas las encuestadoras venezolanas (Ver nota)..

Y comenzó la financiación del Chavismo en todo el mundo. Es muy seguro que al Polo democrático le toque su tajada por apoyar la reelección indefinida de Chávez.

Anónimo dijo...

BRABONEL.

No solo las FARC chantajean con las almas de sus victimas (secuestrados en este caso) toda, toda la prensa escrita y los políticos afines En sus declaraciones, en sus columnas de opinión en sus editoriales ¡Están utilizando el drama humano como arma de presión para que se haga lo que dice las FARC si o si! Como si fuera poco, viene a ayudarlos la presión del “súper Chávez” con su actitud prepotente: me dejan hacer el canje a las buenas o a las malas y como yo diga o se las verán conmigo.

Ese último episodio le saldrá caro a la oposición.
Los Países Sur Americanos están viendo que el matrimonio con Chávez es peligroso y le han puesto freno. Un orangután que cree que con petróleo todo lo puede es más peligroso que los Ayatolas con misiles nucleares. Colombia debe pensar en desvenezolanizar su economía, el país no puede estar sujeto a los arranques de Chávez. A Colombia no le queda otra que liberalizar su economía para ser más competitiva y de esa forma ganar mas mercados.

Para mí, las FARC seguirán en la suya esperanzados que desde el monte podrán colaborarle a su clientela a poner Presidente. Lo que no saben es que las prioridades del País han cambiado y que ni siquiera con un Gobierno afine a sus pretensiones podrán firmar la paz que quieren. Es que Uribe da por terminado el acercamiento entre Chávez la Córdoba y las FARC no por que le incomodara que las guerrillas tomaran protagonismo, es que el País no tolera a las FARC en el monte o fuera de el y eso tiene un costo político. Un Gobierno Pro FARC al cabo de un tiempo terminaría siendo anti FARC por la presión Ciudadana y un golpe de Estado o derrocamiento seria eminente.

Todos aquellos que ven en las FARC la posibilidad de aislar a Colombia están orinando fuera del tiesto. Las FARC no representan al pueblo, es el pueblo quien lo siente de esa forma. Las FARC están siendo utilizadas por unas castas que conocen sus posibilidades y que están viendo que es accesible a largo plazo. Lo probable es conformarse con la visión Samperista que naufragio en el proceso ocho mil. En las elecciones no talvez en el 2010 pero si en adelante, la fuerza malévola a vencer es mas propiamente a la reencarnación del Samperismo reencarnada en GRAN PARTE DEL PL CON SU LLAMADO PROYECTO B O PLAN B Y EL PDA.

DieGoth dijo...

Alejandro Gaviria cree que Petro está haciendo lo que debe hacer.

Pero olvida la entrevista en El Clarín, donde Petro apenas un día antes de rechazar el acercamiento de las FARC por la W FM, al contrario, ante el público argentino decía que le alegraba que las FARC se acercaran al Polo, y que con el Polo en el poder no era necesario negociar la paz porque el Polo garantizaría el proyecto político de las FARC.

Camilo Andrés dijo...

“Uribe me ha escupido en la cara: es un mentiroso y un indigno”
04:22 pm | 25 Nov 2007 | 66 comentarios | 2,761 views


“El Gobierno de Colombia no quiere la paz. Ya me he convencido“. Así lo ha dicho hoy Hugo Chávez, quien ha afirmado también que ha perdido totalmente la confianza en el Gobierno de Colombia y que “mete las relaciones con ese país en el congelador“. También ha reiterado que “congela las relaciones con España hasta que el Rey se disculpe“.

Chávez afirma que Uribe le ha escupido en la cara y que ha sido algo indigno. Ha tachado de “lleno de mentiras” el comunicado emitido ayer por el Gobierno de Uribe y ha dicho que “es gravísimo cuando un Gobierno miente“.

Hugo Chávez le ha reclamado que ni siquiera le hizo una sola llamada y acusa a Uribe de “no dar la cara”, de mandar a otros a hablar con él. Hasta este momento Hugo Chávez no ha recibido, según afirma, ninguna comunicación personal del Gobierno colombiano.

“Uribe está mintiendo de manera horrible y descarada” en el comunicado citado y que puede revisar pulsando aquí.

“Colombia merece un mejor Presidente, un Presidente que sea digno“, ha señalado Chávez.

Ha dicho que no piensa romper relaciones con Colombia pero que si Uribe lo quiere hacer por lo que está diciendo hoy Hugo Chávez “que lo haga, allá él”.

Chávez afirma que ha ordenado a la FAN estar muy alerta ante movimientos militares colombianos o estadounidenses en la zona “ya que ahora ya sabemos de lo que es capaz ese Presidente Uribe”.

“Hay que estar muy alerta a partir de ahora”, añadió Chávez, “ya que lo que he dicho es muy grave”. Dice que lo sabe pero que no puede quedarse callado.

Chávez ha dicho que es igual al caso de España. “Congelo las relaciones con España hasta que el Rey se disculpe“.

http://www.noticias24.com/actualidad/?p=9913

Hugo Chávez.

Anónimo dijo...

La proclama de Calamar

Uribe le canto sus verdades a Chávez, para mi gusto algunas son justas otras son paronoias del mesias.

Como respondera el Chávez? Seguramente dejara sin huevos a sus paisanos y sin gasolina a los guajiros y a los cucuteños

Lelo69

Apelaez dijo...

Alejandro: Al parecer Chavez no necesita ni los huevos, ni la leche, ni los carros colombianos.

Camilo Andrés dijo...

Uribe estalla y acusa a Hugo Chávez de “legitimador del terrorismo”
07:15 pm | 25 Nov 2007 | 42 comentarios | 3,085 views

La arremetida verbal de hoy de Hugo Chávez en contra de Alvaro Uribe acabó con la paciencia de éste último. En una durísima réplica de hace unos minutos le ha dicho a Chávez que “con sus insultos y su falta de argumentos hiere la dignidad del propio pueblo venezolano“. Uribe ha acusado a Chávez de buscar un Gobierno de las FARC en Colombia para incendiar el continente.

El presidente Álvaro Uribe le respondió con vehemencia al mandatario venezolano Hugo Chávez, unas horas después de que éste último congelara las relaciones con Colombia, asegurando además que el gobernante colombiano era “un mentiroso y un cínico”.

Uribe acusó este domingo a su homólogo venezolano, Hugo Chávez, de querer instaurar en Colombia un gobierno de la guerrilla de las Farc, dentro de su propósito de “incendiar” el continente.

“Sus palabras, sus actitudes, dan la impresión que usted no está interesado en la paz de Colombia, sino en que Colombia sea víctima de un gobierno terrorista de las Farc“, dijo Uribe.

“Nosotros necesitamos una mediación contra el terrorismo y no legitimadores del terrorismo“, agregó Uribe sobre su decisión de excluir a Chávez de la búsqueda de un acuerdo humanitario en el país.

“Usted con sus insultos y su falta de argumentos hiere la dignidad del propio pueblo venezolano que representa“, señaló Uribe, quien denunció que la senadora Piedad Córdoba quería que se concretara un gobierno de transición con matices de terrorismo en Colombia.

El presidente Uribe también rechazó el que “la tragedia de nuestro país” sea utilizada para impulsar “los proyectos expansionistas de Chávez”.

“Pedimos ayuda, pero no aceptamos proyectos expansionistas“, aseguró con tenacidad el gobernante de los colombianos, agregando que “no se puede sustituir la ley por un capricho personal”.

Uribe también le dijo a Chávez que “no se puede incendiar el continente como usted hace“.

Con información de El País de Cali.

El diario madrileño “El Mundo” enmarca así las declaraciones de Uribe:

Las relaciones entre Colombia y Venezuela están a punto de romperse si es que ya no se han roto. El Presidente Álvaro Uribe, que suele tragarse las salidas de tono de su homólogo Hugo Chávez, ha optado por contestarle en un lenguaje durísimo, contundente, sacando a relucir viejas rencillas y todas las diferencias ideológicas que los separan.

Álvaro Uribe Vélez
http://www.noticias24.com/actualidad/?p=9919

Maldoror dijo...

Con que esta es la hecatombe...ya veo por donde va el agua del molino....

caborca dijo...

Chavez se acaba de inventar una nueva categoría diplomática, "el congelador". El hecho de que nos ponga al lado de España es un honor. Sin embargo, la desesperación de Chavez se nota. Y eso es peligroso. Creo que la respuesta que dio Uribe hace poco desde Calamar, fue mesurada, aunque hubiera podido hacerlo vía comunicado diplomático. Las relaciones comerciales no puede cortarlas como le cortó el impulso Uribe en la mediación. Eso no lo entiende. Ahora uno puede valorar que se hizo a tiempo el corte. Más adelante hubiese sido imposible cuando ya tuviese a todo el mundo embarcado en una vacaloca. Buena columna la de A. Gavieria, es la más sopesada.

charlie dijo...

Si los comerciantes y los empresarios colombianos no hubieran sido los esquiroles que sabotearon el paro que en el 2002 tenia en el suelo a Chávez, hoy no estaríamos en lo que estamos.
Ese favor a Chávez no lo van a perdoner nunca los empresarios venezolanos.

Carlos dijo...

Creo que debemos prepararnos para un rompimiento de las relaciones con Venezuela. La forma como Chavez se refirió a Uribe y la respuesta de este( que nunca se habia dado en ese tono), me temo que ya llevaron las relaciones al punto de no retorno y solamente hasta que hayan nuevos gobiernos en Colombia o Venezuela se normalizarán las relaciones.

La culpa la tiene el propio Uribe por andar dandole juego al impredecible Chavez junto con una de sus principales opositoras (Piedad Cordoba). Ha debido dejar a Chavez quieto sin darle juego para que se metiera en los asuntos colombianos. Solo con la intromisión de Francia y Sarkozy era mas que suficiente.

Uribe maneja muy mal las relaciones internacionales: con USA(demasiadas concesiones y no se supo ganar al partido democrata desde antes que asumiera el poder), con Europa, con Venezuela (deja que sus ministros hablen contra Chavez y nombra a Juan Manuel Santos, uno de los principales criticos del dictador venezolano, como Ministro de Defensa. Sin duda, un gesto que se puede interpretar como una provocación).


Amanecerá y veremos. Los unicos a los que le conviene un enfrentamiento Colombia-Venezuela son a las Farc, a los gringos (que les conviene que Venezuela tenga un pais vecino de enemigo) y los radicales anti-chavez(en Colombia y en el continente) y anti-uribe(en Venezuela y el continente)

Jaime Ruiz dijo...

Lanark, con usted todas las discusiones terminan con un punto alegrón y chévere porque uno siente que usted sólo está mamando gallo. Por ejemplo, en cuanto las FARC no tienen agenda política, nada sería más fácil de remediar que un referendo desautorizando toda negociación del poder político con esa organización y llamándola a sentarse a negociar su desmovilización. Pero ¡qué referendo, bastaría una firma de los partidos, del Congreso, de las personalidades, de los columnistas, de los economistas al menos...! ¿No leyó a Álvaro Montenegro diciendo que se debería devolver a los pobres lo que les han quitado para que soltaran a los rehenes? ¿Y uno que no por casualidad es profesor de la UN, un tal Carlos Castillo Cardona, que explicaba que sin justicia social no iban a liberar a los rehenes?

Digamos que hay dos clases de mala fe, la de personas como usted es más llevadera, porque sólo están mamando gallo y viendo si encuentran personas distraídas que crean disparates semejantes. Es más preocupante esa otra mala fe que parece como un exceso de cautela que termina siendo una forma de doblepensar. Para usted no hay problema, el PCC es una agrupación política democrática y las FARC son unos narcotraficantes sin relación con la política, para los cautelosos el PCC ni siquiera condena los secuestros, pero tampoco va a dedicarse uno a criticarlo. Para usar palabras del increíble Eduardo Posada Carbó, no va a hacer él de su columna una trinchera: a los comunistas hay que convencerlos de que el gobierno es liberal. Son gente mucho más dañina.

De modo que el fin de la oposición no lo contempla nadie pues nadie ha propuesto una dictadura. El problema es el fin de la oposición que colabora con las guerrillas. El gobierno de Uribe es asquerosamente pusilánime, no ha hecho nada respecto de cientos y aun miles de personas que reciben jugosos sueldos estatales por declarar que es lícito matar policías y soldados. A la hora de denunciar al PDA es de una torpeza bestial: basta con mostrar lo que se dice en las páginas de Voz o en los programas del PDA para ver que se trata de la misma guerrilla.

Acerca de la paranoia se podrían decir muchas cosas, sobre todo que es el típico pretexto que tienen para destruirlo a uno: basta con tildarlo de "paranoico" y ya echaron por tierra todo el crédito de alguien. Lo que pasa es que hay pensadores paranoicos muy divertidos, por lo menos, como Dalí, y los pensadores que no alcanzan cotas mínimas de comprensión de lectura no llegan ni a paranoicos. Por ejemplo, si uno dice que Sergio no cae en el doblepensar generalizado, está diciendo que Sergio no cae en el doblepensar generalizado. Exactamente con las palabras "Bravo por Sergio, que al menos no cede al doblepensar generalizado". ¿Cómo así que está amangualado y cae en el doblepensar generalizado? Hay personas de pensamiento claro, usted cree que las FARC son apolíticas y que el PDA es una facción política democrática tan legítima como el Partido Visionario, ésa es una opinión valerosa y de gran calado filosófico, pero en ningún caso doblepensar. Tampoco el anónimo que cree que los paramilitares están en el gobierno y no en la cárcel como nos vienen haciendo creer.

El doblepensar generalizado alude a los que creen a un tiempo que las FARC son apolíticas y se debe negociar la política con ellas... Yo podría hacer una lista muy larga, pero al final siempre resulta que reina esa cautela que no es de estela ática sino, parece, de falta de principios o de algo así.

Jaime Ruiz dijo...

Sergio, el punto es: ¿el gobierno se niega a negociar con las FARC? Ni siquiera se prohíbe una negociación política, sólo plantea no despejar territorio. Hasta lo de no negociar en medio de la guerra lo echaría atrás. Muy poca gente en Colombia se negaría a una negociación basada en la promesa de impunidad total aun para los capitales mal habidos de las FARC, ni hablar del derecho a seguir participando en política.

Y el problema jurídico no viene del oportunismo del gobierno sino de los términos de la juridicidad. Por una parte el delito político aparece en la Constitución, por la otra, existen las cortes establecidas, claramente partidarias de las guerrillas (sobre todo la CSJ). Nadie puede hacer como si no existieran, están ahí y para desmovilizar a las AUC tal como el gobierno les prometió hace falta que les den beneficios por ser "sediciosos". No es que crea y no crea en el delito político, es como el abogado que en 1850 en Luisiana lleva un papel de manumisión: ¡estaría legitimando la esclavitud a pesar de que la condena en otras circunstancias! No, sólo está reconociendo la ley vigente.

Jaime Ruiz dijo...

Anónimo 12:10. ¡Y yo que pensaba que el poder lo tenían por parte del ejecutivo y el legislativo unos señores elegidos y por parte del poder judicial unos personajes que ascendieron gracias a la masacre del Palacio de Justicia y trabajan para favorecer el narcoterrorismo! Extraño, ¿no? Pero dado que nadie debería tener poder por medios de intimidación, ¿no sería deseable que a los paramilitares se los investigara y a las FARC se les pidiera que se desmovilizaran? Es la extraña llegada de la información a los receptores colombianos, al menos usted forma parte de esa mayoría de personas acomodadas (empleados estatales, universitarios e intelectuales) que está con las FARC (tácitamente legitima que busquen en poder masacrando gente), lo que duele es que hay tantos que no quieren saber que el programa del PDA exige la solución política negociada, que los dos gobernantes de apellido Garzón han llamado en los últimos años a convocar Asambleas Constituyentes negociadas con las FARC y el ELN...

En Colombia lo que tizna no es la pena que asustaba al pobre Miguel Hernández, lo que tizna es la verdad. Todos evitan decirla porque pueden resultar ofendiendo a Santodomingo o a muchas otras personas influyentes que no toleran insolencias. Bueno, la verdad... Hay partes de la verdad que sí se pueden proclamar, las que no generan problemas.

Camilo Andrés dijo...

Carlos: No lo entiendo a usted.

Uno no puede andar nombrando ministros por qué le gusta a un gobernante.

El hecho de nombrar a Juan Manuel Santos no es ninguna provocación y sí lo fuera Chávez no tendría porque opinar nombrar como Cancillar y Vicepresidente a José Vicente Rangel, destacado anticolombiano desde los años 80 ó tampoco debió nombrar como comandante de la FAN al General Müller Rojas.

No entiendo su punto de vista, me parece que refleja un poco de ignorancia respecto a lo que hace Venezuela con Colombia.

Alejandro Gaviria dijo...

1. Como sugiere Caborca, las declaraciones de Chávez son ambiguas. Yo todavía creo que no va a cerrar la frontera. Pero, después de leer las declaraciones de Uribe, quien, ente otras cosas, lo acusa de apelar al patrioterismo por razones políticas, no me atrevo a hacer ninguna predicción. Chávez no tiene límites.

2. Los primeros perdedores: Cementos Argos: se le acabó de envolatar la planta que tenía confiscada y la CCA: los carros colombianos tienen sustitos inmediatos. No creo, sin embargo, que los huevos de Santander puedan sustituirse fácilmente.

3. Me da la impresión de que Jaime quiere proponer una lista de la infamia. En tercer lugar estarían los pusilánimes y los mamagallistas (lanark); en segundo lugar, los pensadores indignos de una sola pieza, los álvarosmontenegros de este mundo; y en primer lugar, a la cabeza de la lista, estarían los pensadores dobles, los demonios orwellianos, los que omiten las verdades incomodas: Eduardo Posada y Héctor Abad y …En fin, escribir que los escritos de Garrigues Walker tienen alguna pertinencia para el caso colombiano es, en opinión de Jaime, una distracción inmoral, casi criminal.

4. A propósito, no me gusto el artículo de Héctor Abad en Semana sobre Venezuela. Creo, para mencionar un tema de la semana anterior, que le faltó reduccionismo. Menciona un montón de hipótesis y no las cualifica ni las conecta. Dice primero que Chávez está distribuyendo la plata del petróleo entre los pobres pero afirma más adelante que no, que pensándolo bien, lo que está haciendo es creando una nueva burguesía. Menciona seguidamente que lo más grave es el nepotismo pero dice luego que no, que pensándolo bien, lo más grave son los militares en el gabinete. Pero se arrepiente otra vez y dice, ya al final del artículo, que no, que lo más grave son las consignas fascistas de Chávez.

Anónimo dijo...

Lelo 69

A Chávez le importa un comino que sus chavos se queden sin huevos, pollos ni leche, si a su carnal Fidel sus cubanitos no se atreven a chistar y le celebran todas sus locuras.
A Uribe no le importa un comino Ingrid y todos los secuestrados si los colombianitos le apluaden y lo reeligen por duro por tener huevos..

Carlos dijo...

Yo creo que Chavez podría cerrar las importacione desde Colombia pero despues del 2 de Diciembre. En estos momentos no creo que se arriesgue a crear mas problemas con la escasez de alimentos.

Chavez seguirá muy bravucón mientras el precio del petroleo este tan alto. Tiene plata de sobra para comprar apoyos políticos y conciencias, dentro y fuera de su pais.

Saludos,
Carlos

charlie dijo...

Simon Bolívar ( el único genio que ha producido Latinoamérica ) decía que la Nueva Granada pensaba y sentía con el estomago. Y que los títulos de su precaria aristocracia eran los timbrados en los almacenes de la Calle Real.
Y Chávez lo sabe y obra en consecuencia.

Anónimo dijo...

BRABONEL.

Entre todas las verdades que Uribe le canto a Chávez, hay una verdaderamente llamativa. Uribe acusa a Chávez de escudarse en el cuento de la paz de Colombia para ayudar a imponer un Gobierno pro FARC.

Antes que Chávez entrara como mediador, se sabía que el coronel golpista pondría todo lo que estaba de su parte para propiciar la llegada de un Gobierno Pro FARC en Colombia ¿entonces por que se acepto que entrara Chávez al proceso de canje? Primero, el Gobierno Uribe quiso asumir el riesgo por los secuestrados, pero ante todo era poco predecible que Chávez utilizara un espacio tan vigilado para hacer de las suyas. Yo creo que la actitud de Chávez, antes y después del rompimiento, estuvo asesorada por Piedad Córdoba. La negra, como la llama Chávez, fue quien escribió los libretos que siguio Chávez e hizo que el coronel golpista se pasara de la ralla como nunca antes lo había hecho ¿Qué pretendía Piedad Córdoba? Ella necesitaba Mover un poco las fichas que envuelven los intereses en una posible negociación de Paz. Mejor dicho, Piedad Córdoba quiso recomponer la influencia que tiene el Partido Comunista Colombiano en el resto de fuerzas de Izquierda. El Partido Comunista fue el fundador de las FARC y aun sigue siendo el Aeropuerto político mas seguro para esa agrupación guerrillera. También se debe recordar que hoy todos los integrantes del PDA e inclusive muchos del PL pasaron por el PCC o tienen muchos contactos con ellos.


El Partido Comunista es quien sigue mandando las movidas de todas las organizaciones de Izquierda gracias a las FARC y la misión de Piedad Córdoba era que eso no se desbaratara para de esa forma darle garantías a Chávez que sus acciones iban seguras, es decir, asegurar un cambio radical en Colombia similar al que esta ocurriendo en Venezuela. Chávez aposto y se arriesgo para que el dúo FARC PCC no perderían la supremacía en todas las coaliciones de Izquierda (los retazos que componen al PDA con el Samperismo y el Plan B del PL)tratando de sacar partida en la negociacion. Por ese motivo hizo el papelón y termino, de igual forma asesorado por Piedad Córdobo, presionando después de terminada La mediación. Chávez creyó que sus últimas salidas les darían argumentos a los agentes pro FARC en Colombia para que le hicieran daño a Uribe, pero se equivoco y tampoco contó con la reacción de Uribe, que le terminara costando, mas cuando su País sufre escasez de alimentos y uno de los pocos mercados seguros para traerlos es Colombia.

la colombia que no claudica dijo...

No, Jaime, aquí la cautela esta dizque emparentada con un tal cientificismo estético. Pero ya haz demostrado que es mas bien un pensar estítico.

Jaime Ruiz dijo...

Alejandro, la verdad es que no es una lista de la infamia sino de la efectividad, que es como cuando una secuestradora bien vestida y de rostro amable se ocupa de nuestros hijos, es más peligrosa que una de cara cortada y torvo mohín (y no necesariamente peor intencionada).

Por ejemplo, muy poca gente habría cambiado su voto en el referendo de 2003 por la recomendación de Raúl Reyes, pero cuando el ángel de la guarda era Abad Faciolince, ahí sí que daba resultado; lo mismo que a la hora de apoyar al hombre que explica que no es lo mismo matar para enriquecerse que matar para que la gente viva mejor: la recomendación más productiva era la del que se quejaba de que el partido que promueve a ese prócer no condenaba los secuestros (no todo el mundo sabe quién respalda a Carlos Gaviria): parecían actitudes distintas. Abad es el campeón de la eficiencia. También para escribir perlas como "Lo que se ha visto hasta ahora [en Venezuela] es sobre todo una redistribución de la riqueza petrolera entre los más necesitados", Abad resultará más convincente que algún típico profesor de la U. Nacional.

Eso no plantea ningún juicio moral terminante, un operario de cañón de pulso equívoco podría resultar más funesto para una Armada que el mejor estratega de la Armada enemiga en una batalla naval. A lo mejor cierta falta de aplomo es una condición psicológica, como cuando Posada Carbó supone que los partidos van a firmar un acuerdo para exigir la desmovilización de las FARC y el ELN (muchísimo antes lo firmarían Jojoy y Romaña, que son los que tienen que perder, que los dirigentes del PDA), y como no es tonto y sabe que eso no va a ocurrir, transforma el acuerdo en una llamada a la solución política negociada (del conflicto social y armado), porque las atmósferas procelosas le provocan mucho estrés... él como buen patriota intelectual no soporta el ambiente de descalificaciones y naturalmente prefiere escuchar las razones del otro. No me lo imagino cuestionando el proceso del Caguán. Es tan armónico y juicioso que rechaza por igual a quienes nos quejamos de que el PDA no pida la desmovilización de las guerrillas sino el premio de sus hazañas y a quienes proclaman que los paramilitares están en el gobierno.

eureka dijo...

No sé si leyyeron la entrevista de María Isabel Rueda a Piedad Córdoba, me parece que apoya lo dicho en la columna de Alejandro. Las FARC piensan que al soltar los secuestrados es necesario que ésto se amarre a una Asamblea Constituyente, en resumidas cuentas son su única forma de influencia política.

Dice Piedad Córdoba en uno de los apartes que apuntó luego de la reunión en Caracas ""Inquietudes de las Farc-EP. El irtercambio (sic) tiene que confluir en un proceso de paz a través de una Asamblea Constituyente. ¿Cómo generar pautas de opinión, que sean cosas que el país entienda? Se necesita un pronunciamiento sobre el carácter político de la lucha y no sobre el terrorismo".
Maria Isabel Rueda: ¿Están conscientes de la impopularidad que tienen?

Piedad Córdoba: Sí. Y les preocupa mucho, porque varias veces me planteó Iván Marquez cómo convertir a las Farc en un movimiento alternativo para hacer política.

lelo69 dijo...

A Simón Bolivar lo enveneno Santander, Chávez tiene la prueba donde Santander le consigno el billete por el trabajito en Nueva York a Don Joaquin de Mier dueño de la villa de San Pedro Alejandrino donde se hospedo el libertador y murío por el veneno que Joaco de Mier le puso en el jugo de tamarindo.

La prueba se la llevo Petro.

Según esta historia, Uribe perdón Santander, tiene entre ceja y ceja envenenar a Bolivar, perdón Chávez, el encargado de esta misión era Luis Carlos Restrepo, pero la negra candela Cordoba se la pillo.

G.H. dijo...

Una pregunta que hace algún tiempo me hago es si Colombia se nos está conviertiendo en una pequeña España franquista. Se nos llenó de escritores sociópatas especialistas en guerrillo-ficción. Todos al unísono defendiendo una moral de empresaridos tercermundistas. Historias floridas para el consumidor promedio, cifras felices y demasiados -si no sospechosos- denominadores comunes.

Para el caso pregunto: ¿Cuáles diálogos? La guerrilla pidió "intercambio" y el gobierno lo trastocó en "acuerdo" ante la mirada acrítica y complaciente de los medios. Eso es todo lo que pasó. El gobierno no quiere "intercambio" y la guerrilla no se va a dejar llevar a ningún "acuerdo" de paz. Menos con un gobierno abiertamente miliciano y burdo para la democracia como burra en baile de gala.

Entonces los "periodistas" y "analistas" repitien desaforados en lenguage nueveoncino: es peligroso darle vía política al terrorismo. Pero eso sí, bañados en lágrimas agenas y empeñados en hablar por las víctimas. Se olvidan de las U.P., del fútbol con cabezas de campesinos y de los silencios impuestos ante un Mancuso fortalecido en su penthouse-prisión. Cualquier parecido con la pantomima de proceso a Pablo Escobar es pura política a la colombiana.

Entre laureanistas y uribistas ¿cuál es la diferencia?

Lo importante es la nueva moda de "rodear al presidente". Parece que a todo el mundo se olvidó en qué quedaron las FARC cuando los medios colombianos silenciaron el proceso con Belizario. Eso sí, los procesos extrajudiciales le deben producir mucha confianza a unos tipos que están mejor en las rutas de su patria independiente [...]

Así, por aquí se habla del desigual número de intercambiados -como si las vidas humanas fueran intercambio de marranos en plaza de mercado. Kolbert sabrá dios quién era. Se le dice realismo al realismo mágico. Y hasta hay quienes inventan novelas de Agatha Christie con los pronunciamientos de Carlos Gaviria.

Ojalá los pseudo-intelectuales de este país dejen de producir tanta ficción y de copiar al maestro del realismo mágico, a ver si dedican sus esfuerzos a escrutar en las profundas divisiones que está generando entre las masas el guerrerismo y la patanería endiosadas en la ceguera de los presidencialistas y los continuadores de la narcodemocracia.

G.H. dijo...

Ah! Y por Chavez... Cuando a usted lo respaldan las mayorías en su pueblo no tiene que ir a hacer escándalos a ninguna parte para recuperar favoritismo. No creo que Chavez sea tan ignorante.

Más bien parece que el nuevo ambiente le recuerda qué gobierno refugió a Carmona después de haberse perdido con algún dinerillo público tras un golpe de Estado de tres dias [...]

Entre Uribe y Chavez no se sabe quién tiene peores asesores en historia y geo-política (caso Santander). Como sea, las agresiones de Uribe fueron permanentes durante el proceso para los que supieron leer. Y con la autenticidad de Chavez era obvio que preguntarle a un general (señalado por paramilitarismo) cuántos secuestrados tienen las FARC, no aumentaría en mucho al ejercito Bolivariano.

Jaime Ruiz dijo...

El gobierno no quiere "intercambio" y la guerrilla no se va a dejar llevar a ningún "acuerdo" de paz. Menos con un gobierno abiertamente miliciano y burdo para la democracia como burra en baile de gala.

Dense cuenta, a las guerrillas les gustan más los gobiernos genuinamente democráticos, con los que no habría necesidad de confrontación, como nos explica Gustavo Petro.

De las guerras de otros siglos se conservan armas y uniformes, de las de hoy en día lo realmente valioso son las lindezas. La humanidad del futuro beberá de las fuentes de la opinión colombiana, será la mejor advertencia sobre la posibilidad de otra humanidad (ninguna pesadilla de la ciencia ficción es tan atroz). Lástima que nadie haya hecho una antología o una extensa recopilación, ya que es difícil determinar qué es más fascinante. Tal vez en el exterior siguen convencidos de que la flora y fauna endémicas se mantendrán siempre, pero el cambio climático de la globalización terminará forzando la cría de colombianos en condiciones de cautividad y protección para evitar que se extingan.

Anónimo dijo...

jaime ruiz,siempre deseando lo "mejor" para el 80% de colombianos pobres y con hambre.
debe ser un descendiente lejano de los borbones,en su combinacion de genes, pesa mucho,el pensar aristocratico, el sabe mas y es mejor en todo,su imagen proyectada es "superman",su pensamiento "maria antonietesco"comun a la clase "bellaca" colombiana que gobierna, a bombas,canones y balas, les importa un carajo,que los secuesrados se pudran en laselva,despues de todo,estan vivos,y no en fosa comunes como decenas de miles de campeinos,sacrificados al altar de la inseguridad "democratica".
cantaleta feminista

Alejandro Gaviria dijo...

Jaime: su argumento sobre la efectividad o la eficacia de ciertas opiniones se puede invertir: son más eficaces, más dañinas (o hirientes) para las Farc las declaraciones de Héctor Abad o del mismo Petro que las de Fernando Londoño. Cuando Abad escribió preguntando si eran de izquierda los comisarios comunistas, las Farc (o Anncol, no recuerdo) le dedicaron varias páginas al asunto. Lo mismo ocurrió con las declaraciones recientes de Petro.

Anónimo dijo...

g.h.:la bronca de uribe, no es ni la soberania, ni la "seguridad"democratica,es el hecho, de que hay muchos mas miembros de las ffaa en poder de la guerrilla ,de la que el y sus generales estan dispuesto a admitir.
esta, la razon, por la que le prohibio contactos con la cupula militar.
la pregunta de chavez al general montoya fue cuantos militares estan en manos de la guerrilla, queria cotejar el numero dado por el visitante guerrillero,como buen mediador queria saber los hechos,algo que no se acostumbra en bolombolo.
cantaleta feminista.

Jaime Ruiz dijo...

Alejandro, claro, y para señalar los errores de la mediación desde el punto de vista de las FARC tiene más autoridad Tirofijo que los que fueron a Caracas. Sencillamente hay personas que promueven a Carlos Gaviria y personas que se oponen al liderazgo de ese señor. Abad es de los que promueven a Carlos Gaviria y sus críticas a las FARC sólo amplían el mercado del PDA, en absoluto plantean ninguna objeción a la solución negociada, que es el programa común. También podría haber habido nazis que se oponían a la explotación del oro dental de los judíos.

Posada Carbó no promueve a Carlos Gaviria, pero le gustaría un gran acuerdo nacional y sin duda encontraría muy sectario que se incluyera la prohibición de convocar Asambleas Constituyentes sin elección libre de los delegados (cosa que nunca firmaría el PDA). ¿Qué va a importar eso? Todos somos colombianos, no vamos a andar enfrentándonos por nimiedades como ésa.

Ver a los garzones o a Piedad Córdoba (personas que promueven otras clases de constituyentes) como demócratas parece una forma muy curiosa de ceguera voluntaria, y no faltará quien no encuentre en eso candidez sino falta de principios.

Anónimo dijo...

Lelo 69

Lo que Uribe al parecer no sabia del amigo Hugo CHÁVEZ

Jerrold M. Post
Psiquiatra de la CIA

Quien hizo profundos estudios sobre las personalidades de Saddam Hussein, Osama Bin Laden, Nikita Krushev, Fidel Castro y otras figuras mundiales consideradas "enemigos de los Estados Unidos". Ahora le tocó a Hugo Chávez.

Este psiquiatra de 70 años acaba de publicitar un completo informe de 62 páginas sobre el perfil psicológico del presidente de Venezuela. La suya fue una

En este trabajo de reciente difusión, el doctor Post es categórico en su afirmación de que "Chávez desdobla su personalidad hasta parecer loco, pero no es idiota, razón que obliga a tener especial cuidado a aquellos que deben lidiar con él".

Post sacó entre las conclusión de sus estudios sobre la personalidad del mandatario venezolano, que "es un narcisista consumado, que cultiva una autoimagen de proporciones mesiánicas y exhibe tendencias paranoicas".

El psiquiatra se adelanta a toda especulación, cuando deja bien en claro que Chávez al mismo tiempo es un virtuoso manipulador político, con el don de una habilidad maquiavélica.

Para Post el presidente Chávez "es un jugador magistral que, convencido de que se ha convertido en una suerte de `Salvador` para su patria, está preparado para hacer todo lo que sea necesario para perpetuarse en el poder. Es un hombre altamente inteligente que, a pesar de su retórica inflamatoria, está en gran parte sintonizado con una realidad política de su país y Latinoamérica".

El psiquiatra afirma que "hay sobrados motivos para sostener que Chávez intentará, de manera acelerada, el camino de su modelo Fidel Castro, a medida que busca consolidarse y coincidentemente se autodesigna como su sucesor".

Un hecho que Post señala en su estudio, que provoca seria preocupación en la Casa Blanca, radica en la información del Departamento de Energía de los Estados Unidos que estima que el gobierno de Venezuela controla 1,3 trillones de barriles de petróleo, "más que todas las reservas de petróleo declaradas por el resto del mundo".

Pensador_Social dijo...

Buenas noches para todos. He leido la columna de Alejandro y hay algo que creo se escapa de cualquier raciocinio sobre la moral, la ética y la política, y es el hecho de que no existe contrato social alguno que pueda resistir el dolor de las familias de los secuestrados que no ven a sus familiares hace muchos años. Ahora bien, si es cierto el análisis que hace Alejandro y varios de los foristas, en el sentido de que las FARC no tienen valor político, y que gran parte de la indisposición de Uribe con la mediación de Chávez, es que éstas entraban de nuevo como un interlocutor válido en los temas de política (la Constituyente, el famoso gobierno de transición). El otro punto de discusión, es cual es la validez que tienen las posiciones políticas de una guerrilla tan desprestigiada, con tan mala imagen y condenada internacionalmente por sus crímenes: ¿cabe pensar en una posición política cuando su principal método de participación es el secuestro de personas? Creo que sobre este asunto, es mejor que cada uno defina su posición (y creo que el PDA y Carlos Gaviria están en mora de hacerlo), además de la discusión tan pertinente de un tema tan espinoso con el del "delito político". Muchas gracias y un saludo.

G.H. dijo...

Pensador Social: Con toda consideración debo decir que detesto profundamente cuando las personas en el país practican esta forma de seguidismo ante los mecanismos de edición y sobre-simplificación de la prensa corporativa.

El tema que expone Carlos Gaviria en su papel de intelectual -que es su labor primaria- de ex-magistrado y quizá el único hombre intachable en la política de este país, es sencillamente uno:

* Las FARC es y seguirá siendo un grupo subversivo que se desarrolló en las condiciones específicas de la política colombiana de los 50's, a saber: La matanza de campesinos por parte de los partidos Conservador y Liberal, después de usarlos para su guerra privada y desecharlos tras el Frente Nacional. Así, se les debe aplicar la figura de "sedición" contemplada en el Código Penal Colombiano. Figura que incluso no se escribió para marcianos ni para los partidarios armados del presidente, sino, básicamente, pensando en grupos como las FARC y el ELN.

Por otro lado, senadores tan serios, respetables y reconocidos juristas como Hector Elí Rojas del Partido Liberal en repetidas ocasiones han adoptado esta tesis. Ahora bien, como no son fácilmente asimilables a la paranoia presidencial -que más bien es calculada manipulación electoral- la opinión pública se desvía hacia Carlos Gaviria de manera tan sincrónica que recuerda película de Hitchcock.

Mientras muchas personas se distraen en estas nimiedades cuasi-farandulezcas, a las cuales los medios masivos prestan más atención que a los problemas tan serios que afronta el país, Colombia se está convirtiendo cada vez más en una democracia a la E.U.A.

Si un ciudadano estadounidense quiere expresar su disgusto acerca del gobierno su país, debe hacerlo luego de repetir con cara de orgullo el mantra "I really do love my country" [...] Aquí hay que repetir en lenguage de adoctrinado paramilitar: abajo el comunismo marxista y los sospechosos militantes del Polo.

Yo más bien le preguntaría a usted quién ha comenzado esta ola de maniqueísmo en la opinión pública del país. Quién considera que las FARC son unos introduzca su epíteto aquí por secuestrar gente y matarse con la fuerza pública, mientras los que despellejaron vivas a cientos de personas a medio día en la plaza de algunos pueblos y jugaron al fútbol con cabezas de campesinos inocentes merecen: "gran consideración y prudencia". "Mirar cómo se cambian las leyes para favorecer" [...]
decirle a la Corte Constitucional que tiene que actuar en este interés, etc, etc. Interminable listado de eufemismos.

Para la muestra un botón: después que la Senadora Piedad Córdoba presentó tres argumentos contundentes acerca de su "gestión humanitaria" el día de hoy, aparece trastocada en el Espectador y la "bancada de gobierno" tras reunión general matutina expresó:

1. Benedetti en Caracol dice que a "Venezuela se le metieron las FARC".
-en el Congreso-
2. El comisionado no se refiere a las víctimas sino que hace una apología de la gestión del gobierno.
3. Habla Martha L. Ramirez en otra apología del gobierno y agradeciendo a la seguridad democrática. -término comodín que implica tantas cosas que talvez ni la Virgen María puede hacer tantos milagros.
4. Gina Parody habla a medio reventar en contra del gobierno de Venezuela. Por sus argumentos, seguro habló basada en videos de youtube.com.
5. Las familias de las víctimas que iban a hablar antes que estas terceras damas presidenciales ya se habían retirado. La bancada de gobierno las silenció sistemáticamente.
6. Se siguió una retaila de respaldo a la seguridad democrática que seguro cobrará la integridad de Piedad Córdoba a manos de cualquier ignorante.

Eso es lo que yo llamo: desaparición forzada.

Por Petro no se preocupe, desde hace años es objetivo militar de las FARC y últimamente su esfuerzo por hacer hincapie en el rechazo rotundo a las FARC (para satisfacer a masas narcotizadas por los canales en boga) me resulta, por poco, absurda.

En pocos dias verá cómo el "intercambio" que el gobierno trastocó en "acuerdo" -ahora hundido- se convierte en esta "solución humanitaria" que por sus condiciones intrínsecas, ya es obvio, mantendrá a los prisioneros en la selva.

Pensador_Social dijo...

g.h. Evidentemente, los crimenes cometidos por uno u otro bando son totalmente despreciables desde todo punto de vista. Tanto paramilitares, como guerrilla, como ejército (con las masacres, y errores cometidos confabulados con los paramilitares) han cometido crimenes de lesa humanidad y decir lo contrario es tratar de ocultar el sol con las manos. Ahora bien, teniendo en cuenta lo anterior, tanto los crímenes de los paramilitares como los de la guerrilla deben ser condenados, y aunque entra en el debate diálectico de los objetivos de uno u otro, se han cometido muchos errores en el discurso con el cual se ha manejado el asunto de los paramilitares y lo concerniente a ese movimiento.

Por otro lado, las posiciones que toman unos u otros, no tienen nada que ver con el maniqueismo que usted advierte: dejando de lado cualquier consideración política, de principios o retórica, asesinar a campesinos indefensos, descuartizarlos, utilizarlos como escudos humanos, secuestrarlos, asesinarlos en cautiverio, utilizarlos como "herramienta política", son crímenes totalmente condenables.

En algo si concuerdo con usted, y es que por el camino que vamos, los secuestrados seguirán estando en la selva, llámese acuerdo, solución o intercambio. Muchas gracias y un saludo

Anónimo dijo...

Sainete de tres actos y a tres bandas.

Obra teatral jocosa en un acto sobre costumbres populares españolas, que se representaba normalmente como intermedio de una función o al final. También podía ser representada como obra independiente, y en este caso incluía varios actos

Uribe para mi humilde opinión escribió y dirigió de magistralmente este sainete…

Primer acto: “Seducir a Piedad” Acuérdense de aquella foto donde Álvaro besa sorpresiva y apasionadamente a Piedad a la que deja “turulata” ella más tarde reconoce que el hombre se las trae, ese día le pide a Piedad que se le meta al cuento y que convenza al loco de Chávez, a los pocos días, Piedad irrumpe en Alo Presidente y le pide al chafarote “que salve la patria”.

Segundo acto: “Chávez cae”: El maniaco bipolar no puede resistir a la provocación y adulación de Piedad y entonces de le mete el alma, el sombrero, la boina, los dólares y las patas para convencer a don Manuel y cuando lo tiene “blandito”

Tercer acto: “Uribe recula” el hombrecito no fue capaz de permitirle al loco que se saliera con la suya, por lo que se agarra de un chorrito y manda todo a la porra..

Si no fuera por los secuestrados esto seria un chiste, pero la jugarreta salio cara para todos, menos para el, quien es un maestro de sacar provecho de sus propias embarradas, quizás cuando algunos ricos sientan en el bolsillo las consecuencias de la opereta que termino en sainete, le pasaran la factura…

Maldoror dijo...

Me da curiosidad saber si Alejandro tiene algo que decir respecto al anuncio del gobierno de gastar 1600 millones de dolares en gasto militar...

Alejandro Gaviria dijo...

Sergio: Estos recursos son parte del impuesto al patrimonio aprobado en la última reforma tributaria. La reforma se aprobó sin mucha información, sin que el gobierno hubiese presentado un inventario justificado de sus necesidades de equipamiento militar. El Ministerio de Defensa conformó un comité que para estudiar el tema, del cual hacen parte algunos investigadores respetados, pero yo no tengo información más allá de las notas de prensa.

El gasto militar siempre es el componente menos escrutado de los presupuestos públicos. Y es también mucho más permanente de lo se piensa: el mayor gasto presente termina justificando un mayor gasto futuro.

En fin, no es mucho lo que puedo decir más allá de mis sospechas por las ineficiencias y mis predicciones sobre un nuevo impuesto al patrimonio para pagar por los mayores gastos futuros.

Alejandro Gaviria dijo...

Otra cosa: a los militares no les disgusta el incidente con Venezuela.

Apelaez dijo...

A ver si pueden estrenar los Kfir

Maldoror dijo...

Alejandro:

Mi pregunta era economica, no politica (en lo segundo yo si tengo claro la cosa..al menos desde mi perspectiva). La pregunta era algo asi como "¿Como es el cuento en este país donde no hay plata para salud, educación publica, metro en bogota, pero si hay 1600 millones de dolares para meterselos de un envión al gasto militar?"

Alejandro Gaviria dijo...

Sergio: para educación y salud sí hay plata. El gasto social es mucho mayor que el militar y creció más rápido en Colombia que en la gran mayoría de los países de la región desde 1991. Lo del metro de Bogotá es otro cuento. Ni siquiera existen estudios actualizados y nadie sabe cuanto podría costar.

El tema económico es secundario pues el impuesto al patrimonio se aprobó con ese propósito. Ya este gasto estaba descontado. Por tal razón, entre otras cosas, la Comisión de Gasto Público fijó las metas fiscales dejando de lado los gastos en equipamiento militar, los cuales, como dije, ya habían sido implícitamente contabilizados.

Luis Ernesto dijo...

Pues pa que vea las bellezas de la priorización del gasto público.

Vamos a ver si este gobierno termina haciendo algo en ese sentido.

Luis Ernesto dijo...

Aunque ya se hayan previsto los gastos militares hay dos cosas. Primero, el impuesto no se aprobó con destinación específica, el gasto militar no es gasto social y pensar que un impuesto nuevo se crea para financiar un gasto específico es errado.

Los impuestos deben, y así dice la Constitución y las leyes, financiar todos los gastos del Estado. Si el impuesto al patrimonio se inventó para pagar gastos militares, entonces un cambio de coyuntura que elimine la necesidad de esos gastos debería hacerlo desaparecer. Cosa que no pasa.

Por eso es tan importante el tema del gasto social. Por eso es tan importante el tema de la restricción presupuestal. Por eso es tan importante el tema de los derechos.

Vea usted, 1.6 millones de dólares para gasto militar. Como si no tuvieramos déficit de vivienda, como si hubiera cobertura de acueducto 100%, como si el saneamiento ambiental estuviera garantizado. Como si se garantizara la cultura, la recreación y el deporte a la gente. Como si la salud tuviera cobertura de 100%, como si las pensiones también la tuvieran. Como si los riesgos laborales estuvieran cubiertos en un mercado laboral que hace gala de su informalidad. Como si la protección a poblacion vulnerable fuera cierta y realmente exigible. Como si...

Yo entiendo las razones políticas que lo pueden asistir a uno al tocar un tema tan delicado como el gasto militar. Pero hacerse el loco con estos temas en, al menos, cierta liviandad etica.

Apelaez dijo...

Como si no tuvieramos una guerra civil, como si no tuvieramos que lidiar con las bandas emergentes, como si no tuvieramos que combatir el narcotrafico...

Carlos dijo...

Las afirmaciones del tipo "no hay plata para salud, educación publica, metro en bogota" es otra de esas afirmaciones irresponsables y desinformadas(como tambien la de: "en el gobierno de Uribe no se ha creado empleo" o "el gobierno de Uribe no invierte en lo social").

Es el tipo de afirmaciones que realizan personas de izquierda o centro-izquierda que sueñan con un gobierno de izquierda que "si le de prioridad al gasto social", cuando eso ya es una realidad en Colombia, porque la misma Constitución lo ordena. En cualquier estudio sobre gasto público se puede comprobar que el gasto en educación y salud supera al gasto militar.

Los gobiernos TIENEN que gastar en educación y salud porque así lo estipula la ley.

Que bueno que Alejandro, quien fue parte de la comisón de gasto público (y por lo tanto si sabe del tema) haya hecho la precisión.

Lamentablmente el debate político colombiano esta plagado de afirmaciones irresponsables y desinformadas.Simples cliches que se repiten y repiten ad nauseaum porque convienen a las posiciones ideologicas de izquierda o de derecha. O porque hacen parte del imaginario popular (ej:Uribe= derecha=solo gasto militar)mas basado en percepciones subjetivas que en análisis basados en información objetiva.

Miremos información objetiva como el Plan Plurianual de Inversiones incluido en el Plan Nacional de Desarrollo del gobierno de Uribe (que se supone solo le interesa lo militar, y la ridiculizada (por la izquierda)"seguridad democratica"):

1. Politica de defensa y seguridad democratica: aprox. 13.6 billones de pesos (de los cuales incluye 2.5 billones para desplazamiento y derechos humanos, es decir, gasto social, pero no lo tengamos en cuenta)

2. Reducción de la pobreza y promoción del empleo y la equidad: 40 billones el gobierno central, 201 billones y 71 billones las regiones y municipios. Y a eso se le suma un estimado de 18 billones que aportaría el sector privado.


3.Crecimiento alto y sostenido: la condición para un
desarrollo con equidad: en total 69 billones ( no se si esto califique como gasto social pero tampoco es gasto militar)

4.Gestión ambiental y del riesgo que promueva el
desarrollo sostenible: 607 mil millones (esto si es gasto social)

5.Un mejor Estado al servicio de los ciudadanos: 4 billones de pesos (mas gasto social)

6.Dimensiones especiales del desarrollo: 10 billones de pesos. Aquí se incluye equidad de genero, uventudes, grupos étnicos,etc (es decir, mas "gasto social")


Queda alguna duda que el "gasto social" supera con creces al gasto militar?


Al proximo que digan que en Colombia no se invierte en lo social, lo voy a mandar a que lea este documento y despues si hable con gusto.

Saludos,
Carlos

Maldoror dijo...

Alejandro:

EL gasto en educación y salud es:

1- Proporcionalmente que tan grande es el gasto militar. Obvio que cualquier gobierno gasta mas en terminos absolutos en educación y salud que en armas...hasta el gobierno gringo que es el que mas gasta, gasta menos que en cuestiones sociales

2- El punto es que el gobierno si es capaz de poner un impuesto al patrimonio para sacar 1600 millones de dolares para invertir en ARMAS ¿Como es que le queda tan dificil hacer lo mismo con otras cosas que sonmucho mas apremiantes y justas? Si un gobierno de izquierda llegara al poder y pusiera un impuesto de ese calibre, que se yo, para subsanar la crisis de los hospitales publicos y evitar que se quiebren o algo por el estilo, mas de uno estaria llorando por acá, empezando seguramente por muchos de esos empresarios que ponen la platica para la causa bélica...


Apelaez:

Ahora tenemos una "guerra civil". No jodas, decidanse a ver que es lo que tenemos en este país..."Guerra civil" cuando hay que gastar plata en armas, "terrorismo" cuando queremos desestimar las razones de lo que pasa....

Carlos dijo...

Otros datos sacados del mismo documento del plan de desarrollo:

-El gasto militar se mantuvo en cerca del 3,6% del PIB entre el 2002 y el 2006.

-El gasto en programas sociales aumento 0,6% del PIB para llegar a ser 7,8% del PIB en el 2006


Por otro lado, mejorar la seguridad, disminuyendo los homicidios y secuestros, no es tambien una cuestión social? Quien dijo que solo matan y secuestran ricos?

Pues resulta que el gasto militar en Colombia es gasto de defensa no gasto de guerra. Es para defender a los ciudadanos no para que expansionismo ni conquista. Por lo tanto, el gasto militar es tambien gasto social.

Saludos,
Carlos

Maldoror dijo...

Carlos:

Argumento chimbo el suyo. Obvio que el gatso social superara siempre al gasto militar en cualquier pais. El gasto social cubre por su naturaleza una poblacion y unas necesidades muchisimo mas extensas que el gasto militar. El gasto militar le llegara a que...100 mil, 200 mil soldados, con sus armas y pertrechos? Eso no es mucho comparado con cubrir las necesidades de millones de personas ¿Y el gasto militar que beneficio trae comparado con el gasto social? ¿Comprar un tanque o una ametralladora produce algun beneficio con darle salud o educación a alguien?

Carlos dijo...

Sergio: si es tan obvio que el gasto social supera al gasto militar, entonces porque las afirmaciones del tipo "es que no hay plata para la salud y educación pero si para la guerra". Pues usted mismo se contradice.

El tanque y la ametralladora sirven para evitar muchos homicidios, secuestros y robos a la población civil.En este sentido, es un gasto social. Si se usará para conquista o expansionismo fuera gasto militar.Pero ese no es el caso de Colombia.

Un tanque y una ametralladora sirven para salvar muchisimas vidas. Un tanque y una ametralladora me permiten caminar (relativamente) tranquilo por las calles de Bogota sin temer un secuestro o un ataque de las FARC u otro grupo terrorista.

Saludos,
Carlos

Carlos dijo...

Sergio: los impuestos han aumentado en el gobierno de Uribe (van como 3 o 4 reformas tributarias mas la elimnación a los subsidios a la gasolina que es otra reforma oculta) y a juzgar por el aumento del gasto social como proporción del PIB (ver un comentario anterior mio), gran parte de esa plata ha ido a mas "gasto social".

Saludos,
Carlos

Alejandro Gaviria dijo...

Sergio: su argumento –el gasto social beneficia a todo el mundo, el militar a 200 mil soldados – es falaz. Uno podría argumentar de la misma manera que el gasto social beneficia 300 mil docentes sindicalizados y la seguridad democrática beneficia a todo el país.

El impuesto al patrimonio no se aprobó con destinación específica (no puede hacerse) pero ese fue el compromiso, el contrato social para decirlo de manera pedante.

Una caricatura puede ser útil para ilustrar el problema. Todas las sociedades demandan estabilidad (defensa), eficiencia (vías) y equidad (gasto social). La priorización no es un asunto ético: es político. Uno puede criticar la priorización. Pero no creo que la indignación moral sea adecuada en este caso.

Maldoror dijo...

Carlos:

Otro datico....USA es el país que mas invierte tanto en terminos absolutos como en terminos del PIB en armas (4%). Colombia está muy cerca en el segundo item (3.8 o 3.9% del PIB). De hecho Colombia parece ser uno de los paises que mas gasta en armas en terminos comparativos.

En cuanto a sus argumentos del tanque y la metralleta, solo le digo que da pena ver a un auto proclamado libertario defendiendo a capa y espada la inversión en el aparato represor y pensar que nuestras seguridades y nuestro bienestar dependen de él.

Maldoror dijo...

Alejandro:

El gasto social es una categoria un tris amplia. Ud podría decir que el gasto social beneficia a los empleados publicos que prestan los servicios que el estado da. Pero mi punto es que esos beneficios llegan de manera tangible a buena parte de la población (no como una sensación de seguridad ante enemigos reales o imaginarios). Ud no puede medir que tanta seguridad se da a cada colombiano por lo que se invierte en armas, en cambio si sabe cuanto gasta en cada estudiante o paciente que entra a un hospital publico (asi que el gasto no va destinado simplemente a los que prestan el servicio, sino directamente a quienes lo reciben)

Maldoror dijo...

Ah si..aqui un sitio que me encontré con daticos comparativos de los gastos en defensa. Menos mal que es parte del contrato social (supongo que no podrán decirle nada a Daniel Vaugham la próxima vez que salga a defender a Chávez....lo que Chavez ha hecho es parte del "contrato social" en Venezuela)

Jaime Ruiz dijo...

¿1.600 millones de dólares en gasto militar? Eso es un escándalo, deberían gastar mucho más, obviamente controlando que se hiciera buen uso de ellos y obviamente persiguiendo toda otra conducta punible de los miembros de las Fuerzas Armadas (aparte de los posibles desfalcos). En primer lugar es una inversión de largo plazo, en la medida en que hay una amenaza continua contra la vida, que ha significado la muerte de muchas decenas de miles de personas en el último cuarto de siglo. ¿Qué habría pasado con un gobierno de Serpa en 1998 o en 2002? La catástrofe sería mucho mayor.

Siendo serios, el prestar atención a comparaciones como la de Sergio es síntoma de confraternización con toda la mística totalitaria. ¡Parece que los muertos son sólo como los gorgonitas de la película Pequeños guerreros! Víctimas del conflicto que en clara exhibición de moral subhumana ("colombiana") se resuelve achacándolo a la indocilidad de los otros. Todo eso de Sergio está dicho con la mayor inocencia pero es expresivo de la consideración que tienen los ricos de la vida de la gente pobre. ¡Un gobierno de izquierda que no gaste en la guerra sencillamente sería un gobierno de las FARC! (Pero sinceramente la cuestión de la afinidad de la izquierda y la clase intelectual con la guerrilla al menos en este foro ya se convierte en una mera cuestión moral, los hay dispuestos a acomodar los hechos para que les quede bien meter la cabeza en la arena, pero en ese caso puede estarse dando un caso de lamentable autocomplacencia, incentivado por la disposición del medio: en la historia del siglo XX aparece por todas partes esa clase de personajes que entre hacer de sus columnas una trinchera y el deshonor prefirieron el deshonor...)

Maldoror dijo...

¡Un gobierno de izquierda que no gaste en la guerra sencillamente sería un gobierno de Bolchevique!

Hitler no lo habría dicho mejor....

Jaime Ruiz dijo...

Exacto, Sergio: más colombianidad rampante. Buscar que los miembros de las FARC accedan a dejar de matar y secuestra gente y se avengan a quedar ricos e impunes es ser como Hitler. No debe preocuparse, usted expresa a la perfección el grado de humanización de la sociedad colombiana.

Carlos dijo...

Sergio: eso datos que referencias tienen un problema. Comparan un pais como Colombia, guerrila, paramilitares, etc(por las razones que sea, no entremos en esa discusión en este momento) con paises muy pacificos como Costa Rica y Panama.

El tanque y la metralleta efectivamente pueden ser usados para represión o conquista. Pero las armas tambien son usadas para defensa. Y en ese caso, yo lo veo como un gasto social.

Saludos,
Carlos

panOptiko dijo...

Estoy de acuerdo con los argumentos en contra de la opinion de Sergio: saca las cosas del contexto colombiano.

(De todas maneras, es muy gracioso el reganno libertario, Daniel se debe estar riendo)

Quiero agregar que las preocupaciones sobre este gasto expresadas por Alejandro deberian ser mayor fuente de cuestionamiento. Una es la no esructuracion del gasto. Que quiere decir esto? Que se les da la plata y alla que ellos vean? En este espacio se ha hablado varias veces en estos annos sobre porque no hay buenos politicos, pero poco se ha hablado de la bondad de los militares...

El otro punto es importante si confiamos en que nuestro conflicto es uno de desenlace no tan lejano. El matiz de las amenazas a la seguridad en un pais donde sobrevivir no es el problema estan mas cercanas al gasto social que al de defensa. Pero las instituciones de defensa crecen en esta transicion y hacen lo imposible para mantener la concepcion de seguridad en funcion de las armas - y con ello mantener su presupuesto - lo que podria terminar afectando los otros gastos o - pero aun - eternizando el conflicto.

Entiendo que hoy por hoy es pecado pensar a Colombia en una situacion de post-conflicto por ahora, y que el gasto militar es necesario en estas condiciones; pero no esta de mas mantener el ojo atento para que no se riegue la leche.

Una buena taza de chocolate para todos.

Maldoror dijo...

EL problema del argumento de que necesitamos el gasto militar porque estamos en conflicto, ignora el hecho de que 1.- A pesar de los masivos incrementos en gasto militar no hemos resuelto el conflicto 2.- Que probablemente el enfoque exclusivamente militarista haya agravado el conflicto a lo largo de la historia de este país 3- Que hay muchas cosas que podríamos haber hecho en vez de echar plomo que nos habrían acercado a la solución del conflicto, cosas que incluso no necesitarian un gasto monetario.

Igual apuesto a que si mañana se acaraba la guerra, esos 400 o 500 mil empresarios que pagan el impuesto de guerra no pagarían un centavo de esos 3 billones de pesos extras que se van en gasto militar en alguna otra causa mas decente.

Javier Moreno dijo...

Lo más triste del asunto del presupuesto para las fuerzas armadas es haber tenido la oportunidad de ver de cerca cómo (y con qué gusto) malgasta el ejército los recursos en sus unidades.

Un ejemplo entre tantos: La brigada 13 (en Bogotá) nombra un oficial de revista por semana (un mayor, por lo general). Este oficial debe pasar durante el fin de semana por todas las unidades militares de la brigada revisando que los pelotones de reacción estén preparados para "reaccionar". ¿Cuál es el vehículo asignado para estos recorridos exclusivamente urbanos? Un flamante Hummer verde de combate blindado descapotado, encerado y brillante. Los soldados se peleaban por ir con el mayor Vivas cuando le tocaba.

Y mientras tanto, los "lanzas" del batallón Cacique Timanco con las botas rotas y mala comida dándose bala con las FARC en Sumapaz.

Javier Moreno dijo...

De todas maneras, hay un punto en lo que dice Sergio: Mientras el estado interviene administrativamente (y con variable éxito) instituciones de salud y educación pública a diestra y siniestra (porque no son eficientes, porque no se autofinancian, porque están politizadas y carcomidas por las burocracias y los sindicatos), nadie siquiera sugiere la posibilidad de que una intervención similar sea necesaria en las fuerzas armadas, pese a su reconocida ineficiencia y la cantidad de dinero que invierte el país en mantenerlas.

Lo realmente preocupante no es que le demos esa cantidad de dinero a las fuerzas armadas (que bien puede ser lo justo dadas las circunstancias), sino que no tengamos control sobre cómo ni con qué criterio lo administran. Ahí sí que haría falta una buena asesoría gringa.

Anónimo dijo...

carlos:que pensamiento libertario! me convenciste finalmente,con tu logica irrebatible ,el gasto militar en el conflicto armado colombiano que lleva mas de medio siglo,e incontables victimas y destruccion de riqueza es gasto social. menos mal que no hay conflicto armado, segun tu mesias el presidente uribeitor, si lo hubiera estariamos mucho peor,no habria tu "gasto social"y sus frutos como mapiripan,las masacres de la comuna de paz de apartado,con ninitos de tierna edad degollados. este es un gasto social imprescindible,cierto?
cantaleta feminista,de ahora en adelante no sere feminista sere libertaria!

Anónimo dijo...

carlos: menos mal que daniel vaughan,no lee tus comentarios,es mejor que sigas acotando autores libertarios de las escuelas vienesas y chicagoenses, es mas elegante que tus proclamas sobre tanquetas y ameralladors,de paso goebbels,ministro desinformador de adolfito, el uribe velez aleman,te hubiera nombrado agregado a su ministerio.
que belleza de pensamiento libertario!
cantaleta libertaria.en tu honor!

Jaime Ruiz dijo...

Sergio tiene en gran parte razón en que el enfoque militarista es completamente insuficiente para remediar el conflicto, falta un enfoque político. Por ejemplo, y no hablo en broma sino partiendo de la experiencia española, se podría empezar por ilegalizar al menos al PCC. Fue lo que se hizo con Batasuna en el segundo gobierno de Aznar, lo que llevó a ETA a su peor momento (se ha recuperado gracias a Zapatero, no propiamente al PSOE sino a la camarilla que lo controla, que más allá del ideario de su partido y de los valores de sus militantes pretende asegurarse el poder perpetuo aliándose con los nacionalistas catalanes y vascos: el PSOE de entonces apoyó la medida). También se podría proceder penalmente contra los que difunden calumnias contra el gobierno, como todos los columnistas que acusaron al ejército de poner la bomba de la Escuela Superior de Guerra... Y sobre todo se podría explorar alguna medida contra los miles de personas que obtienen rentas públicas muy superiores a las de la gente de a pie gracias a la predicación de la legitimidad del asesinato (o, en su jerga, de las causas sociales del conflicto social y armado y la necesidad de premiar las masacres repartiéndose el poder con los asesinos). Y aun en una reforma judicial que permita expulsar de la aplicación de la judicatura a quienes alientan los asesinatos.

El enfoque militarista agrava el conflicto porque convierte la cuestión en una batalla a control remoto en la que los sergios hacen la guerra tranquilamente con los hijos ajenos y son incuestionables, prósperos y serenos, y los daños colaterales a los civiles sirven de gasolina moral para seguir.

Pero ¡si al menos se hablara de eso! En Colombia el escándalo no es ordenar asesinatos desde la prensa sino mostrar disconformidad con eso.

Por cierto, perdón por hablar del tema de la columna, la he vuelto a leer y me he quedado pensando en algo un poco extraño: la idea que se repite sin cesar es la de que el intercambio es imposible y en últimas un señuelo. ¿Se considera Alejandro mucho más listo que Ernesto Samper, César Gaviria, el difunto Alfonso López, Rafael Pardo, el director de El Tiempo y una larguísima serie de lumbreras? ¿O habrá en su tesis un corolario muy problemático sobre los motivos de esos lobos que por si las moscas no se decide a proclamar?

Averígüelo Vargas (pero no Mauricio, que tendrá la misma prudencia).

Anónimo dijo...

apelaez: cual guerra civil?uribe quien sabe todo, dijo que no hay guerra en colombia,aparte de la guerra contra el terrorismo, la guerra contra las drogas ,no las del cartel de medellin,la guerra contra la politiqueria y otras que no recuerdo,en todas va perdiendo,no haga que se meta en otra,sino los impuestos al patimonio,convertiran la burguesia colombiana,en los sans culottes sudamericanos.
cantaleta libertaria.

Jaime Ruiz dijo...

Por ejemplo, César Gaviria cree en el intercambio.

Anónimo dijo...

jaime ruiz para la presidencia colombiana,digno sucesor del uribeitor y ganador ,fuera de concurso, del humanismo colombiano!
cantaleta libertaria

Carlos dijo...

Sergio: el aumento del gasto militar si ha llevado a una reducción de los homicidios y secuestros. Y se ha recuperado el control del Estado en muchisimas poblaciones.

La seguridad democratica no promete "resolver el conflicto", promete mayor seguridad y eso lo ha logrado.

Por otro lado, quien dijo que los gobiernos de Colombia solo han aplicado un "enfoque militarista"?

En el gobierno de Betancourt hubo toda clase de dialogos y concesiones, y lo unico que se logro fue una guerrilla mas fortalecida. Mientras tanto, Betancourt le quito recursos a las fuerzas armadas.

En el gobierno de Gaviria tambien hubo dialogos y nada.Y ni hablemos del gobierno de Pastrana donde se le dio todo a las FARC y solo logramos que se fortalecieran.

Elaboramos una constitucion (la del 91) implementando muchas ideas socialistas del M-19 y lo unico que logramos en los años 90 fue un recrudecimiento del conflicto.En efecto, la constitucion del 91 ha hecho que se incremente el gasto social y en los 90 no disminuyo la guerra sino que aumento.

Otras demandas de la guerrilla como la elección popular de alcades y gobernadores tambien han sido atendidas y los resultados han sido mas guerra.

Porque la verdadera causa del conflicto en Colombia hoy en dia (no en los años 60) no es la pobreza ni la desigualdad (que existen en otros lugares que no tienen guerrilla) sino los intereses economicos de la guerrilla terrorista.

Carlos dijo...

Sobre la inefectividad del aumento del gasto militar y la 2seguridad democratica" recomiendo leer este reportaje de Cambio (dificilmente una revista gobiernista). Cito algunos apartes:

"Aún cuando es claro que el movimiento insurgente comandado por Manuel Marulanda está lejos de ser derrotado, es evidente que en los últimos cinco años ha sido duramente golpeado. De acuerdo con la investigación de CAMBIO, el número de combatientes en armas se redujo de 16.900, que había en plena época del Caguán, a 8.900. Al mismo tiempo, los frentes subversivos han sido diezmados de manera significativa, hasta el punto de que al menos 20 de ellos han desaparecido en la práctica. El caso más dramático para esa organización es el de la columna móvil Teófilo Forero, considerada el cuerpo élite más eficiente en la historia de las Farc, que prácticamente se encuentra desmantelada.

La pérdida de control territorial de las Farc es tan clara que en la actualidad no tienen frentes operando en Cundinamarca y Boyacá, y no cuentan con la influencia que ejercían en la mayor parte de la Costa Caribe. Hoy la fuerza militar del grupo rebelde se ha desplazado a la zona de frontera con Venezuela, Ecuador y Panamá, y ha replegado a sus mejores hombres a proteger sus antiguos santuarios en Guaviare, Caquetá, sur del Meta, Putumayo y Nariño."


"el Ejército dispone hoy de 30 brigadas que copan todo el territorio y 20 estructuras móviles altamente profesionalizadas, la Policía logró cubrir los municipios de donde había tenido que salir y además ejerce presencia en otras 200 poblaciones."

Javier Moreno dijo...

"Otras demandas de la guerrilla como la elección popular de alcades y gobernadores tambien han sido atendidas y los resultados han sido mas guerra."

¿Esas eran demandas de la guerrilla? No sabía. A mí siempre me pareció natural que los ciudadanos puedan elegir a sus mandatarios locales. Yo diría que esa es una demanda de la modernidad, no de la guerrilla.

Tampoco sabía que permitir la (¿socialista? ¿comunista?) elección pupular de alcaldes hubiera traido como consecuencia más guerra.

Ah, estos libertarios de hoy en día...

Alejandro Gaviria dijo...

Por cierto, perdón por hablar del tema de la columna, la he vuelto a leer y me he quedado pensando en algo un poco extraño: la idea que se repite sin cesar es la de que el intercambio es imposible y en últimas un señuelo. ¿Se considera Alejandro mucho más listo que Ernesto Samper, César Gaviria, el difunto Alfonso López, Rafael Pardo, el director de El Tiempo y una larguísima serie de lumbreras? ¿O habrá en su tesis un corolario muy problemático sobre los motivos de esos lobos que por si las moscas no se decide a proclamar?

Seriamente no había pensado en la pregunta retórica formulada por Jaime. No es fácil escoger entre la estupidez y la perversidad de quienes piensan distinto. Yo preferiría una respuesta intermedia. Algo así como el autoengaño o una inclinación psicológica a no abrir los ojos. Pero la verdad (sin testigos) es qué tengo que pensar mejor la cosa. Además, no todos los mencionados por Jaime pertenecen a la misma canasta.

Carlos dijo...

Javier Moreno: para su información, esa era una de las banderas de la guerrilla en los años 70's y 80's. Lea un poco sobre esa epoca antes de andar escribiendo sin saber.


Ahora, Por qué la guerrilla quería eso? Porque la elección popular de alcaldes e incluso gobernadores les permitiría arrebatarles el control político al gobierno central (el de Bogota) en los municipos y regiones que dominaba. Y eso precisamente lo lograron en los años 90s poniendo alcaldes en los municipios que controlaban militarmente.

Aunque en apariencia la guerrilla buscaba con esa propuesta, profundizar la democracia, en realidad hacia parte de su estrategia de debilitar al enemigo, es decir al Estado Colombiano.

Saludos,
Carlos

Lanark dijo...

Veamos qué les parece esta conclusión:

El aparato represor del Estado es necesario para mantener a raya a los defensores de la existencia del Estado

Por eso es que uno se encuentra a los "libertarios" clamando por que les claven impuestos para financiar un estado gigantesco y todopoderoso que ponga micrófonos en las oficinas de los congresistas Y también, claro, que se "invierta" en armas producidas por uno de los oligopolios más centralizados y rabiosamente corporativistas que existen.

Luis Ernesto dijo...

Que tal la cantidad de cosas que han escrito! Si ven que la indignación ética vende?

Bueno. La priorización es una cosa ética. Debe serlo, pues el debate político es tan cambiante, que no imponerle una rigidez al tema de la priorización es de entrada no tener una priorizacion. Igual, en esto no nos vamos a poner de acuerdo.

Obvio que el gasto militar es prioritario. Quién dijo que no? Pero de ahí a que sea social hay un camino, que al menos a mi, me parece tortuoso.

Lo otro. Yo no se del tema, pero creo que el cuento de las bandas emergentes y la "Guerra Civil" (que incluye un porcentaje bajo de la población) son temas que se han ido subsanando. Lo índices de secuertros, homicidios y masacres caen constantemente. Pero el gasto aumenta. La pregunta (y debería responderla alguien que sepa de estrategia) es: cómo es que entre más arrincono a mi enemigo más plata tengo que gastar?


Alejandro. El cuento de que el impuesto al patrimonio se puso para pagar temas militares es tan cierto como falso. Muchos sabian que era para eso. Pero la mayor parte del país no. Por eso la prensa se escandalizó con la subida tan tremenda del gasto militar en el presupuesto de 2008. De forma pedante: el contrato social debería ser social, y no sólo del Congreso.

Jaime Ruiz dijo...

Javier, perdón, aquí hay un malentendido:

A mí siempre me pareció natural que los ciudadanos puedan elegir a sus mandatarios locales. Yo diría que esa es una demanda de la modernidad, no de la guerrilla.

Como bien explica Carlos, la demanda por parte del PCC correspondía al interés de acceder al dominio completo y a los presupuestos de las regiones que podían controlar. Con el régimen anterior los alcaldes eran nombrados por un señor elegido (aunque fuera por otros), con la elección popular de alcaldes se impuso directamente el poder de la intimidación.

Pero nunca he oído hablar de nadie que tenga conocimiento de que pueda existir algún partidario de acabar con la elección popular de alcaldes. Recuerdo un periódico de los maoístas más fanáticos en los setenta, cuyo lema era "la libertad política". Podría comenzarse una discusión sobre la relación entre el maoísmo y la libertad política.

Y respecto a las corruptelas y abusos dentro del ejército, la relación entre eso y la cuestión moral que plantea Sergio es lo que se dice problemática: claro que hace falta acabar con toda esa mentalidad (recuerdo que la mesa del despacho del general Gilibert, que dirigió la policía en tiempos de Pastrana, costó algo como 60 millones de pesos de la época), pero eso se contaría en la misma lista del aumento del gasto militar. La cuestión es si se acaba con la amenaza de agravamiento de la guerra civil o si se hace caso a los deslegitimadores y se les muestra que uno es buena persona y sabe poner la otra mejilla.

En realidad ésa es la respuesta de los bienpensantes en todo el mundo (por ejemplo respecto a Israel o a Irak). Pero sólo en Colombia se puede lidiar interiormente con eso con tanta frescura, convivir con las mentiras de los empresarios de la muerte y ver a la gente mutilada o desplazada y seguir convenciéndose de las mentiras que dieron lugar a esas desgracias. Perdón por repetirlo tantas veces, lo dejó dicho Denis Diderot sobre los europeos trasplantados y hechos a vivir con esclavos: caen en hábitos de crueldad e indolencia que definen un daño moral muy difícil de curar.

Carlos dijo...

Luis Ernesto: yo si estoy de acuerdo con Alejandro en que la priorización es un tema político porque involucra lograr acuerdos entre muchas personas. Lo que pasa es la política sigue a la etica. Dependiendo de los códigos morales de los individuos de una sociedad se determinarán las prioridades en el uso de recursos compartidos.

Que opinas?

Carlos dijo...

Luis Ernesto y Sergio: Lo que sucede es que la constitución prohibe que haya impuestos con destinación específica. Así que todo impuesto entra a una "bolsa general". Obviamente Hacienda o Planeación Nacional en el presupuesto o al manejar la plata ya la usan con una destinación específica.Pero eso es otro cuento.

Javier Moreno dijo...

"Javier Moreno: para su información, esa era una de las banderas de la guerrilla en los años 70's y 80's. Lea un poco sobre esa epoca antes de andar escribiendo sin saber."

Carlos: Para su información, las guerrillas no eran ni mucho menos la mayoría de la población que le parecía, como a mí, natural que los alcaldes y gobernadores fueran elegidos por sus conciudadanos, como pasa en cualquier país civilizado. Que las guerrillas también abogaran por eso no fue lo que determinó que en la constitución del 91 se incluyera esa figura. Cualquier reforma constitucional sensata en ese momento (con presiones guerrilleras o sin ellas) habría hecho lo mismo.

Y, de cualquier modo, francamente dudo que la guerrilla (¿cuál de todas? ¿los reinsertados del M-19? ¿las farc?) se haya fortalecido gracias a la elección popular de alcaldes.

Piense un poco más antes de andar escribiendo pendejadas.

Carlos dijo...

Javier: para que vea lo desinformado que esta, la elección popular de alcaldes comenzo en el año de 1988, tres años antes de la Constitución del 91.

Si ve que le toca informarse mejor?

Por otro lado, nunca dije que la elección popular de alcaldes no era buena ni que mucha gente no la quisiera. No seré yo, un firme creyente en las bondades de la descentralización, el que critique la elección popular de alcalde y gobernadores. Pero eso no quita que haya sido una de las demandas de la guerrilla en los años 70's y 80s. Revise la historia de los dialogos de paz en el gobierno de Betancourt y verá que lo que digo es cierto.

SI lo fue. Asi usted no lo supiera o diga que no fue asi. Es o fue un hecho. Eso no da para discusión. Los hechos no se discuten. Su interpretación si.


Saludos,
Carlos

Luis Ernesto dijo...

Vamos por partes.

La priorización es un tema ético. Esta, más que una premisa es una conclusión.

Básicamente la priorización se debe dar en un ambiente donde no haya buscadores de rentas. El Congreso no es, de lejos, un lugar sin buscadores de rentas. Más bien todo lo contrario. Sin embargo, una Constituyente, donde las normas se fijan con la idea de que van a perdurar por mucho tiempo, es un lugar donde, al menos en parte, la búsqueda de rentas disminuye. A nadie le interesa fijar una renta para los cacaoteros en la Constitución porque nadie sabe si diez, veinte o cien años despues va a seguir siendo cacaotero. Más bien en una Constitución se fijan normas que protejan a la gente, normas que generan acuerdos estables, donde nadie tenga el incentivo para ir en contra de ellas.

Como incluso en las Constituciones se cuelan las rentas capturadas (v.gr. derechos adquiridos) la fórmula más idónea para llegar a los acuerdos estables y justos es la vía ética. Que aunque es un 'máximo teórico' al menos sirve para ver que tan lejos está algo de ese máximo.

Obviamente la priorización de un gasto en una ley anual de presupuesto es de las cosas más alejadas de ese 'máximo'. Por eso creo que la priorización está mal hecha. Por eso creo que la Constitución tiene más razon que el Congreso. Y por eso creo que un presidente no debería poder cambiar la priorización del gasto.

Y llego a su otro comentario.

Lo de las rentas de destinación específica es un argumento raro. Es cierto que cuando DNP y Hacienda hacen el presupuesto piensan en las necesidades políticas del presidente y las normas que obligan a hacer gastos.

Pero de ahí a que eso esté bien hay un camino largo. Ni el gasto prioritario debería depender de las necesidades del presidente. Ni las leyes deberían poder ordenar gastos que vayan en contra de la priorización.

Pero ahí ve ud. como es la cosa. Al final todos se creen con el derecho a priorizar. Unos dicen que es su función. Otros que la democracia les da esa potestad. Otros se creen el foro democrático más puro. Y así podría seguir uno.

El apenas obvio que uno necesita cierto realismo político para ver que la priorización que yo propongo no es fácil de implementar. Pero exagerar ese realismo hasta el punto en que sirve para decir porqué uno no hace nada es, cuando menos, pereza.

Jaime Ruiz dijo...

Yo creo que como conclusión de todo se puede sacar el luminoso comentario de Lanark de las 11:22. Hay que tolerar que los estatistas secuestren gente para impedir un Estado que vigila a los que claman por el premio de los secuestros. ¡Y que eso se haga comprando armas, Madre de Dios!

Lo de Luis Ernesto de nuevo lo vuelve a uno a la desagradable sospecha de que él realmente quiere remediar el atraso y la pobreza con un decreto. Pero lo verdaderamente heroico es no poder determinar si el magisterio moral de algunos próceres de esos que Colombia tanto produce es el fruto de su inteligencia o de su honradez.

(Perdón por la cuñita, el tema ambiental debería llamar la atención, digo yo, del capitán de este barco; por ejemplo, encuentro de lo más esclarecedora a Edurne Uriarte. Perdón, el tema debería ser una sugerencia para Juan Gabriel Vásquez que es tan representativo de los columnistas colombianos como esta señora lo es de los españoles. Es una especie de Lanark en el plano de las columnas de la prensa.)

Luis Ernesto dijo...

Jaime, cuando a ud una norma lo obliga a focalizar los recursos en unos temas, efectivamente tiene más posibilidades de pegarle a esos temas.

Y si se obliga a gastar en temas sociales, seguramente se tendran resultados en esos temas.

Pues bueno. Yo no creo que la pobreza se acabe con un decreto. Pero si se avanza bastante con unas leyes organicas y estatutarias claras. De ahí para allá es trabajar con ese fin.

Es como cuando ud le pone normas a los hijos. Nadie espera que el chino se porte bien si ud sólo le da permiso para salir hasta las 11. Pero uno si espera que el chino tenga menos posibilidades de portarse mal.

Editor de este blog dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Jaime Ruiz dijo...

Luis Ernesto, para serle sincero la solución a la pobreza o al atraso que puede ofrecer el gasto social parece menor que los inconvenientes que presenta, sobre todo por la presión de los buscadores de rentas y los aspirantes a tiranos. Mucho más se haría favoreciendo la inclusión social mediante el empleo (casi todas las medidas que se me ocurren pasan por la liberalización de la contratación y hasta del salario) y tal vez la benevolencia especial con servicios delicados (no un aparato estatal que da sino que cobra menos tributos a sectores necesitados).

Lo malo de esa discusión es la increíble obstinación generalizada en volverse a inventar la rueda. Hay bastantes países que hace cincuenta años eran más pobres que Colombia y hoy son mucho más ricos, le puedo asegurar que la mejora real de las condiciones de vida de la gente en esos países no procede de la definición de derechos sino del trabajo productivo: no del derecho al trabajo (que es como el derecho al dolor o a la fatiga), sino de la oferta de trabajo. Por eso lo urgente, en mi insolente opinión, debería ser abaratar la contratación en todos los términos, no sólo la parafiscalidad sino los impuestos a las rentas empresariales (por ejemplo con la llamada doble tributación) y también la contención del salario mínimo: que el sueldo de uno se lo deba a la necesidad que tiene el empleador de que uno siga trabajándole, no a la generosidad del gobernante.

Desgraciadamente todo ese "derechismo" (concepto que acabo de inventarme) lo explotan los peores demagogos, los cuales no vacilarían en hacer las de Bolívar II.

Maldoror dijo...

Sergio: el aumento del gasto militar si ha llevado a una reducción de los homicidios y secuestros.

A mi si me gustaría ver una prueba de eso. Me refiero a evidencia causal de que el gasto militar en efecto a reducido los homicidios. Pareciera que eso se toma como un artñiculo de fe, de la misma manera que la gente se toma como un artículo de fe que el gobierno de Uribe "ha hecho" crecer la economía. Por ejemplo, la reducción de homicidios en muchas ciudades como Bogotá y Medellín parece estar ligado a politicas de gobernantes locales, como el desarme o las campañas de convivencia ciudadana ¿Que tiene que ver el gasto militar con eso? Otra explicación (que si podría atribuirse a Uribe) es la desmovilización de los paramilitares. Sin los paras en el juego de cometer masacres, ciertamente el número de homicidios y violencia rural tiene que bajar. De nuevo ¿Que tiene que ver el gasto militar ahí? Digamos que el gasto militar a golpeado a la guerrilla y su capacidad de cometer homicidios ¿Pero que tan seguros estamos que la mayoría de los homicidios son cometidos por la guerrilla y no por delicuentes comunes en los cenros urbanos?

La seguridad democratica no promete "resolver el conflicto", promete mayor seguridad y eso lo ha logrado.

Bueno, no promete resolver el conflicto porque Uribe ni siquiera reconozca que hay uno. Lo que promete es acabar con el "terrorismo" y el "narcotrafico". El terrorismo se ha reducido, cierto. El narcotrafico no o se ha reducido bastante poco. Pero la pregunta que habría que hacerse es si el "terrorismo" es la principal causa de criminalidad en el país. No sé porque sospecho que no.

Por otro lado, quien dijo que los gobiernos de Colombia solo han aplicado un "enfoque militarista"?

En el gobierno de Betancourt hubo toda clase de dialogos y concesiones, y lo unico que se logro fue una guerrilla mas fortalecida. Mientras tanto, Betancourt le quito recursos a las fuerzas armadas.

En el gobierno de Gaviria tambien hubo dialogos y nada.Y ni hablemos del gobierno de Pastrana donde se le dio todo a las FARC y solo logramos que se fortalecieran.

Elaboramos una constitucion (la del 91) implementando muchas ideas socialistas del M-19 y lo unico que logramos en los años 90 fue un recrudecimiento del conflicto.En efecto, la constitucion del 91 ha hecho que se incremente el gasto social y en los 90 no disminuyo la guerra sino que aumento.

Otras demandas de la guerrilla como la elección popular de alcades y gobernadores tambien han sido atendidas y los resultados han sido mas guerra.


Hacía rato no veía una concentración de falacias tan notable. Primero, el Estado SI tiene un enfoque militarista, no de hoy sino de hace 50 años o mas; desde La violencia en los años 50, patrocinada por el ejercito y sus aliados "chulavitas" o "pajaros", pasando por la implementación de las politicas de seguridad promovidas por Estados Unidos en los 60 y 70, hasta la creación de escuadrones de la muerte paramilitares en los 80 y 90. Que el gobierno haya intentado dialogos en fechas ya bastante tardías, no quiere decir que no mantuviera sus politicas represivas ni que se mantuviera decidido a ceder poco.

Ud cita el ejemplo de la constitución del 91 (que es cierto, fue promovida en buena medida por el M19) pero que tenía mucho más que "sus ideas socialistas" (hasta donde yo recuerdo había más que constituyentes del M-19, gente como Alvaro Gómez quién definitivamente tenía muy poco de socialista). Al igual que la elección popular de alcaldes (con lo que veo que ud esta de acuerdo igual), ud no puede decir que fueron esas reformas las que causaron un recrudecimiento del conflicto. Yo lo atribuiría más bien a varios factores:

1- El papel creciente del narcotrafico en el conflicto armado, en particular como fuente de financiamiento de las partes.

2- El recrudecimiento de la guerra por parte de las FARC, ya sea por que hacía parte de un plan doctrinario, ya porque beneficiaba sus intereses economicos y, otra cosa que gente como ud no dice ni está dispuesto a admitir, por un incrimento de la desonfianza hacia una solución negociada con el estado tras el exterminio de la UP.

3- Por un incremento de la actividad de grupos paramilitares y de la violencia indiscriminada por parte de estos, CON EL AMPARO DEL ESTADO.

Porque la verdadera causa del conflicto en Colombia hoy en dia (no en los años 60) no es la pobreza ni la desigualdad (que existen en otros lugares que no tienen guerrilla) sino los intereses economicos de la guerrilla terrorista.

¿Ud parte de la premisa de que las causas que en los años sesenta causaban el conflicto misteriosamente han desaparecido y que incluso los actores no son los mismo? No voy a hablar de la pobreza y la desigualdad. No creo que ellas sean las causantes del conflicto (aunque si creo que lo agraban). En cambio si podemos hablar de un sistema generalizado de violencia politica en areas rurales, de robo sistematico de tierras, de desplazamiento masivo, de violencia como forma de hacer política y de legitimación por parte del estado de todas esas cosas. Eso no ha cambiado fundamentalmente.

Jaime Ruiz dijo...

Carlos:

Porque la verdadera causa del conflicto en Colombia hoy en dia (no en los años 60) no es la pobreza ni la desigualdad (que existen en otros lugares que no tienen guerrilla) sino los intereses economicos de la guerrilla terrorista.

Me resulta difícil explicar hasta qué punto está esa frase en las antípodas de mi interpretación del problema. "La verdadera causa del conflicto hoy en día" es el propio conflicto, es decir, la existencia de unos cuantos miles de personas dedicadas a una guerra prolongada para tomarse el poder e implantar un régimen comunista. Pero ¿es que en los años sesenta era la pobreza y la desigualdad? Lo que me resulta más interesante es el proceso mental que opera al trasladar la cuestión a los años sesenta: a causa de la pobreza y la desigualdad pueden ocurrir muchas cosas, la idea de que una tiranía totalitaria sea la solución es muestra de la influencia de la ideología dominante: la pobreza y la desigualdad están después del comunismo, no necesariamente antes. Pero ¿surgen las guerrillas comunistas como rebelión contra la pobreza o contra la desigualdad? Eso más bien está por demostrarse.

Naturalmente la pobreza y la desigualdad proporcionan el tipo de personas descontentas y desvalidas que pueden ser reclutadas para la revolución, pero ¿cómo se puede hablar de esos fenómenos como términos positivos? Es como si para hablar de nuestros abuelos los llamáramos "gente sin computador". Al dar por sentado que la pobreza y la desigualdad van a mover a la gente a afiliarse al comunismo se está cediendo a la moralina típica (de obvio origen católico), según la cual esos dos fenómenos son anomalías creadas por la obra del agente del mal: los inicuos que disfrutan de todo lo que despierta envidia.

Por el contrario, la anomalía en el mundo es que haya riqueza e igualdad. Y estas dos bellezas no llegan a la sociedad colombiana debido sobre todo a la presión de las personas que respaldan la revolución comunista y a las guerrillas. Todo esto es interesante porque la propaganda hace pensar a muchos que la "justicia social" forma parte del "derecho natural", de la configuración básica del mundo, y tal cosa no ocurre en absoluto. La rebelión justiciera no es la restitución de un equilibrio destruido por los usurpadores, sino el experimento de unos aventureros que aspiran a una restitución propiamente de sus privilegios (la increíble lista de familias presidenciales que está en la base de la fundación de la Facultad de Sociología de la U. Nacional, por ejemplo).

Pero lo de los "intereses económicos de la guerrilla terrorista" me parece francamente obsceno. ¿De modo que los miembros del Secretariado podrían haberse convertido en tiempos del Caguán en miembros de millones de hectáreaas legalizadas y de cientos de millones de dólares cada uno pero prefirieron ganar todavía más porque se les "abrió la tarasca"? Por favor, yo creo que hace falta mucha imaginación para concebir algo así. Debido a esos intereses mueren y mueren y se pudren en las cárceles y viven escondiéndose, en lugar de ser respetados señores locales con las vidas más divertidas, palacios, influencias, prestigio...

Definitivamente la sociedad colombiana vive como a ciegas de lo que son las FARC y el ELN: en realidad si todo el secretariado se pusiera de acuerdo para negociar la paz y retirarse estarían exponiendo su vida ante la reacción de los demás guerrilleros, que se sentirían traicionados. Pero si toda la guerrilla decidiera retirarse y exigir a cambio un sueldo cómodo, se encontrarían con el desprecio de los militantes y simpatizantes de la izquierda, que los juzgarían como traidores. Verdaderamente es imposible entender qué hay en la cabeza de un muchacho colombiano de clases humildes, hasta qué punto todo lo que hacen los guerrilleros aparte de obedecer órdenes de sus superiores tiene el sentido de complacer a las personas del medio superior al que desean asimilarse. El afán de enriquecerse le parece al más brutal y sanguinario de los terroristas tan despreciable como al opulento pensador Carlos Gaviria. No se trata de enriquecerse, sino de transformar la sociedad para que el grupo de idealistas que intentan corregir la injusticia sea quien mande y gracias a los hechos heroicos el combatiente sea admitido y respetado, redimido de su piel oscura y su falta de educación o de buenos modales.

La idea de que los conflictos en las áreas de colonización habrían de conducir a sueños como los de Tirofijo es igualmente absurda y forzada por la propaganda. La guerrilla nace como organización de la violencia inevitable de esas regiones a favor del proyecto comunista, y la causa por la que surge ese proyecto y se hace hegemónico entre la clase intelectual, en 1947 igual que en 2007, creo que es el conflicto entre el orden de la Colonia y los cambios que experimenta la sociedad, cada vez más asimilada al modelo estadounidense.

La mera idea de que hay una guerrilla de diez mil o veinte mil o cien mil personas que intenta tomar el poder es extraña: sólo existe porque representa a la universidad. Si por ejemplo mañana dos profesores de todas las universidades del país decidieran uno buscar firmas entre los demás profesores en favor de un texto en el que se pide la negociación política con la guerrilla de una Constituyente, y el otro firmas en favor de la negativa rotunda a hacer eso, sin la menor duda la cantidad de firmantes sería cientos de veces superior para la primera propuesta.

Pero según Thomas Mann "la enfermedad lo pone a uno en condiciones de entenderse con ella". En Colombia la idea de que alguien que se ha leído algunos libros se opone a la negociación política es más o menos como tener dos ojos auxiliares debajo de los pómulos. Pero es lo que en un país civilizado resultaría obvio a todo el mundo.

El episodio del intercambio humanitario demuestra plenamente todo eso: ¿qué importan las presiones de las guerrillas o el chantaje por 45 rehenes cuando tienen veinte veces más que jamás aparecen en la prensa y que no interesan a nadie? ¿Y la campaña incesante de todos los sicofantas para deslegitimar al gobierno como si los jaleadores de las FARC en tiempos del Caguán fueran los guardianes de la democracia?

"Los intereses económicos de la guerrilla terrorista" sólo corresponden a sus pretensiones militares, las cuales sólo corresponden a un proyecto político que expresa más que ninguna otra cosa a la sociedad. A los poderosos.

Jaime Ruiz dijo...

Perdón: quería decir "en dueños de millones de hectáreas"...

Alejandro dijo...

Es de los mejores analisis que he leido sobre este problema.

Anónimo dijo...

uno de los mejores analisis?
transcribo:la mera idea de que hay una guerrilla de diez mil,veinte mil,cien mil personas,que intenta tomar el poder es extrana: solo existe porque representa la universidad.fin de transcripcion
esto no es un analisis,es un salto quantico,del raciocinio,la logica,la historia social de los movimientos rebeldes,de la realidad universitaria y nacional con analisis como este, lo 1ue resta es hacer mutis por el foro.
cantaleta libertaria.

Anónimo dijo...

Los 500.000 habitantes del departamento del Chocó en Colombia se encuentran secuestrados hace más de un siglo. Secuestrados por la corrupción política, por el abandono de sus dirigentes, por la desidia de sus propios líderes. Es el departamento más pobre y más corrupto de Colombia. ¿Y que ha hecho Piedad Córdoba, su hija célebre, para evitar esta terrible situación de miseria que afecta a sus propios conciudadanos que viven hoy en palafitos de la edad de piedra, sin acceso a salud ni a educación básica?

A la señora Córdoba le produce alergia la pobreza. Trabajar por su pueblo sería una labor casi anónima que no produciría titulares de prensa ni abrazos con presidentes. Ella es adicta al flash de las cámaras, al espectáculo, a los escenarios rutilantes. Revisen su labor pública durante más de un cuarto de siglo. ¿Qué ha hecho por los pobres de su departamento? ¿Por qué el Chocó, que siempre ha sido manejado por sus aliados y amigos políticos, es el más corrupto de Colombia?

Esa es la dialéctica que manejan los Chavistas y el Movimiento Bolivariano del que ella es embajadora en Colombia: Horas y horas de discurso social, manipulación de los medios de comunicación, histrionismo, teorías rimbombantes de luchas de clases, que terminan convirtiéndose en más pobreza, más desigualdad, más opresión.

¿En eso aspira convertir la señora Córdoba a Colombia con la ayuda de los petrodólares de Chávez? ¿En un Chocó de 42 millones de muertos de hambre?