sábado, octubre 13, 2007

El embate reeleccionista

Ahora que el partido de la U ha propuesto un referendo con el fin de permitir un tercer mandato del presidente Uribe y que el Ministro de la política ha calificado la propuesta de “interesante”, urge reiterar algunos hechos probados y reafirmar algunas ideas conocidas. Primero los hechos. Si los segundos mandatos se caracterizan por los escándalos (el lío de la parapolítica, el affaire Lewinsky y el escándalo Irán-Contras, entre otros, ocurrieron durante los segundos períodos de presidentes populares), los terceros mandatos se distinguen por el deterioro institucional y la corrupción generalizada (el caso de Fujimori es paradigmático). El poder prolongado, sin horizonte finito, corrompe las voluntades y las instituciones. Es un hecho probado. Una y otra vez.

De los hechos podemos pasar a las ideas. La democracia no es sólo la materialización de la soberanía popular. La democracia implica también el respeto a las normas establecidas, a unas reglas de juego que no pueden depender “del sentir popular de la gente o de lo que piensan las personas en todas las regiones del país” o de lo que manifiesta el 58% de los empresarios. La democracia necesita de la continuidad institucional, de la protección de la norma de normas frente a las pasiones y las opiniones de la coyuntura. “Las constituciones —escribió John Potter Stockton— son cadenas con las que los hombres se amarran en sus momentos de lucidez para no suicidarse en su días de locura”. Pero si las cadenas no sirven, la democracia se convierte en la tiranía de los caprichos de la mayoría, en la dictadura de los favoritos de la opinión.

Algunos dirán que la propuesta del Partido de la U no tiene importancia, que los argumentos dados por sus directivos son irrelevantes, palabras necias sobre propuestas vacías. Pero éste no es el caso. Así la propuesta en cuestión sea una estratagema electoral o una forma de distracción o una simple idea ociosa, sus consecuencias serán reales. Palpables. La reelección afectó adversamente la calidad de la oposición política. Esta nueva propuesta podría profundizar el problema, degradar aún más el debate ideológico. Si los contradictores del Gobierno perciben que los partidos oficialistas carecen de escrúpulos institucionales y respaldan una prolongación ilegítima del poder presidencial, tendrán más (y mejores) razones para pensar que las armas de la exageración y la difamación son legítimas, que su uso está justificado por el fin último de la preservación de la democracia.

Actualmente el clima de la opinión pública en Colombia favorece las posturas autoritarias, la hegemonía presidencial. Según una encuesta realizada el año pasado por el Departamento de Ciencia Política de la Universidad de los Andes, 29% de los colombianos reporta que “puede haber razón para que el Presidente cierre la Corte Suprema” y 35% manifiesta lo mismo con respecto al Congreso (sólo Ecuador y Perú registran porcentajes superiores en una muestra de 13 países latinoamericanos). Así mismo, 36% reporta que “para el progreso del país es necesario que los presidentes limiten la oposición” (sólo Haití registra un porcentaje más alto). De manera peligrosa, la propuesta de la U parece hacerle el juego a una opinión pública inflamada. En los términos de la metáfora ya aludida, la propuesta es una invitación al suicidio. Al sacrificio de la democracia.

En suma, el embate reeleccionista de la U debilita las reglas de juego, alienta la oposición irreflexiva y alimenta un clima de opinión proclive al autoritarismo. Lo mismo (casualmente) podría decirse de las imprecaciones públicas y enervadas del presidente Uribe a la Corte Suprema. No está demás, entonces, reiterar la importancia de las instituciones, de las cadenas que protegen la democracia frente a los arrebatos del pueblo y de sus gobernantes.

96 comentarios:

Charlie Ventura dijo...

La primera opinión sensata sobre el asunto

Tarantini dijo...

Alejandro:

Excelente análisis, estoy de acuerdo con su opinión. Yo agregaría que, no solamente no es sano para la democracia la perpetuación en el poder sino también que de lo que tanto teme el gobierno actual, que sus políticas no continúen, con una tercera reeleción se genere un ambiente político tan polarizado y clientelista, que el cambio se iría al otro extremo, al que tanto asusta, a políticas de corte socialista, en extremo intervencionista y populista.

Camilo Andrés dijo...

Un pueblo con unas reglas de juego que no respeta a que llevaría don Alejandro?

Correcto a una desobediencia civil, ¿por qué no se puede cambiar la constitución otra vez? El pueblo decide para que no digan que influyeron las águilas negras o la guerrilla.

La decisión debería ser del pueblo y me parece ilógico decir que la izquierda antidemocrática utilizará la combinación de todas las formas de lucha porque el pueblo no le da el beneplácito electoral.

O sea que una decisión del pueblo lleva a radicalizar y utilizar la combinación de todas las formas de lucha? No será más bien un problema moral de la oposición (llamada izquierda antidemocrática).

A mi también me parece interesante buscar una segunda reelección presidencial y lo de la U no es ninguna cortina de humo ni una insolencia o propuesta vacía, es que sin Uribe la U perdería prácticamente su razón de ser.

Aunque en la U hay personas muy buenas como Martha Lucía Ramírez o Gina Parody.

Una prolongación del periodo de Uribe no sería ilegítima, porque se estaría expresando la voluntad del pueblo.

Por cierto, muy mala la columna de Felipe Zuleta, ese tipo parece que tiene raciocinio de gallina.

Camilo Andrés dijo...

Echaron a Molano? Y precisamente en fecha tan especial; la celebración del único guerrillero altruista de la humanidad: Ernesto Guevara, alias el Che.

No dejaron al pobre de Molano celebrar.

Jaime Ruiz dijo...

Alejandro, no encuentro muy justificada la afirmación de que la "audacia" del bando gubernamental dispare los desmanes de la oposición. Ésta tiene un núcleo duro que es el PCC cuyas pretensiones todo el mundo conoce y sus maneras y aspiraciones eran mucho más descaradas cuando tenían gobiernos complacientes. Y no hablo sólo del PCC, alguien tan "respetable" como el actual alcalde de Bogotá abogaba por una Constituyente negociada con las FARC, y basó su campaña electoral de 2002 en la idea de que Uribe era el correlato derechista de Jojoy.

Hoy leí un artículo muy interesante de Antonio Garrigues Walker y me acordé de que en una ocasión usted lo citaba refiriéndose al deterioro del lenguaje de la discusión política. Creo que en este artículo usted sigue como queriendo creer que Colombia es como España y que las facciones PSOE-PP se pueden traducir en Uribismo-PDA. En realidad en España ningún partido propondría una "solución política negociada", salvo Batasuna, pero Batasuna es ilegal y sus líderes están hoy en la cárcel.

La verdadera diferencia entre Batasuna y el PDA está en que ETA ha matado a unas mil personas mientras que las FARC mínimo se han llevado cien mil por delante, y respecto a secuestros la relación es mínimo de uno a mil; en que ETA no castra a nadie delante de sus vecinos ni nada parecido. Bueno, y en que la versión colombiana de Batasuna representa un "establecimiento" formidable, al que es mejor no contrariar y respecto del cual es más cómodo y grato representárselo como una "oposición" que puede incurrir en excesos por culpa de los deslices del gobierno.

Respecto al tema central de su artículo, yo creo que es justo ahora cuando las personas interesadas en salvar la democracia deben pensar en lanzar un candidato alternativo que atraiga votos que ahora apoyan a Uribe, dado que el silencio de éste respecto a lo resuelto en el congreso de los unitarios nacionalsocialistas es ominoso. Sería la ocasión de proponer un programa sensato en lo que concierne a la tributación y a los subsidios, y también de llevar la negativa a premiar los crímenes al centro del debate electoral. Si Uribe finalmente se presenta y le gana a ese candidato en la primera vuelta, depende de la votación que alcance éste el que Uribe necesite los votos y se comprometa con toda clase de filtros anticorrupción y con el programa alternativo. (Pero de ninguna manera sería deseable, desde mi punto de vista, otra versión de Mockus, candidato más bien próximo al PDA y que ciertamente respecto a los impuestos al trabajo sería menos razonable que Uribe, por cuanto su movimiento es sociológicamente ajeno al mundo empresarial).

Aunque siempre se trata del menos malo y como probablemente uno de los que pase a segunda vuelta, si la hay, será el del PDA, mucho me temo que a usted apoyar a ese candidato le parecerá un mal menor frente a un tercer periodo de Uribe.

Y por lo demás, la conducta de la CSJ que toma partido antes de investigar es prevaricato. Para los columnistas (a menudo unánimes en sus juicios), lo que debería hacer Uribe es suicidarse o reconocer que es el jefe del narcotráfico, como he oído decir desde hace años, de modo que denunciar lo de Velásquez es el escándalo. ¿Qué va a importar que no haya actas de las reuniones judiciales o que el magistrado niegue su relación con los hechos porque no tiene competencias para investigar al presidente?

Anónimo dijo...

BRABONEL.



Hace ya algún tiempo tuve una larga conversación con una Persona que presentaba en cierta forma su exposición como lo hace Alejandro Gaviria. En cierta forma por que mi casi Amigo no se indignaba para nada y por que la capitalización Política en ambos hechos son de extremos.

Para alguien que tenga alguna idea de Política sabe que el Partido de La U le apostara a mantener la figura de Uribe viva por el máximo tiempo que sea posible, por que esa es su razón de ser. Que el referendo sea aprobado y que Uribe no le jale a un tercer periodo-cosa que se pueden darse fácilmente- le dará más razón de ser a dicho partido político. Lo malo es que el Partido de U utilice todo ese capital para desperdiciarlo en Politiquería y clientelismo y no para crear una plataforma renovadora que se comprometa con la modernización del País, ese punto es el que yo creo que es criticable.

Para mi es ingenuo criticar lo posición del Partido de la U sobre la reelección por que no es la primera vez que se trata de capitalizar políticamente algo en Colombia. Como venia diciendo en la parte de arriba, el personaje con quien converse, me decía que el no juzgaba a Belisario Betancourt ni a Andrés Pastrana por ver en un acercamiento con las guerrillas la oportunidad de construir algo políticamente histórico y transcendental, de todos modos era consistente con la mentalidad Colombiana, con su forma de ver el Mundo y situarse en el. Para el personaje, la situación no era tan mala ni tan buena. Que saliera una constitución Socialista con varias sentadas-como dice Hommes- con la guerrilla era la muestra que el País quería reivindicarse con sus orígenes. El problema es el colombiano que aun no ha querido desprenderse de sus orígenes y en cualquier situación ve la posibilidad de crear un nuevo pacto encomendero, talvez no como el que firmo Fidel Castro y su pueblo, hay que ver que la influencia Anglosajona era muy exasperante en esa parte del Mundo, pero si uno que nos recuerde de donde venimos y quienes somos. Mejor dicho, aquí A Alejandro Gaviria no lo exaspera que las practicas del Gobierno o de algún partido político que se pueda desprenderle de el, sean insanas sino que esas practicas le den la espalda a la forma de sentir del Colombiano y la forma como ve el Mundo. Ya lo dije antes, muchas situaciones se han tratado de capitalizar políticamente en Colombia pero ninguna tan criticada como las que se desprender de Uribe ¿de donde habrá salido Uribe? Es difícil contestar esa pregunta, por que de la gente que tiene algún peso no, de ahí salen los Pastranas los Samper los Garzones el Samuel Morenos etcétera. Uribe es un caso atípico en la sociedad Colombiana. Yo creo que Uribe es el fruto de esa Colombia silenciosa pero indignada por todo lo que pasa o de lo contrario el pueblo raso no cerrara dilas a favor de Uribe cada vez que este la necesita.

Jaime Ruiz dijo...

No, Brabonel, no es concebible que Uribe se haga el distraído cuando proponen otra reelección cuando ya dijo que ni siquiera consideraba la posibilidad. Ya fueron muchos los sobresaltos de la primera reelección, no faltaría más sino trastornar todo el sistema para crear un tercer periodo que se parece mucho a una dictadura. (Por cierto, los delitos de Fujimori datan de su primer gobierno, no es que ocurriera por ser reelegido dos veces: ya en la primera reelección había sido abolida la democracia, y la ristra de crímenes de Montesinos comienza en esa época.)

La segunda reelección es la peor salida en falso de Uribe y los políticos que lo acompañan. Y la pagarán muy cara: si resulta que en 2010 sube un candidato de Santodomingo y los López y los Santos, la principal causa será ese desliz.

eureka dijo...

Aunque bien sustentada la columna de Alejandro, la verdad yo creo que no es bueno gastarle 1 centímetro cuadrado de períodico al tema, solo da la oportunidad de servir de "caja de resonancia" (así sea en contra) de esa propuesta.

Alejandro Gaviria dijo...

Jaime:

Probablemente Felipe Zuleta no necesita de las audacias de la U para escribir lo que escribe. Ni Daniel Coronell necesita acicates para su odio. Pero, en mi opinión, el embate reeleccionista sí degrada el debate. Y la ambigüedad estratégica del Presidente Uribe me parece francamente chocante. Hace pocos días, Lula rechazó una propuesta similar diciendo que no quería convertirse en un dictadorcito. Todavía estamos esperando una respuesta similar por parte de Uribe.

No creo que la defensa de las instituciones deba interpretarse como un debate inocente. Yo no estoy justificando a la oposición rabiosa. Estoy diciendo que Giraldo y sus secuaces la alientan y la enervan aun más.

Finalmente, yo no estoy sugiriendo que Uribe se suicide. Pero todavía confío más en Velásquez que en Tasmania. Lo del Acta es extraño. Pero lo de los otros, lo de Tasmania y Eduin Guzmán, me parece mucho más sospechoso.


Molano no ha renunciado, está en Bolivia tras los pasos del Che.

Anónimo dijo...

BRABONEL.

Jaime, lo curioso es que una gran parte de los colombianos piden un tercer periodo presidencial, eso no es algo que se halla inventado el Partido de la U. El partido de la U esta tratando de capitalizar ese sentimiento.

Estoy de acuerdo con usted y con los que aseguran que un tercer mandato seria lo peor que le puede pasar al País, por eso confió en que Uribe no aceptara un tercer periodo. La pregunta seria hasta donde Uribe esta dispuesto a seguirle el juego al Partido de la U, que ya esta ganando puntos por el solo hecho de hacer la proposición.

En todo caso, solo quise dejar constancia del significado de indignación para el colombiano. Que saliera o que salga una constitución política con las guerrillas, no indigna a nadie importante, pero que un Partido Político-independientemente de lo que es- trate de capitalizar algo para su beneficio y no valla a reforzar el sueño socialista, termina por echarse a una cantidad de enemigos.


Lo que pasa Es que es difícil luchar con el origen del País, son pocos los que piensan que es humillante que alguien tenga como plataforma política mirar a la gente como unos incapacitados y lo peor es que se extasían cuando alguien propone un contrato que cambia esfuerzo físico por protección espiritual y material ¡hágame el favor!

Alejandro Gaviria dijo...

/ cambio de tema/
Tyler Cowen escribe lo siguiente en su blog: “In one year Al Gore won a Nobel Peace Prize , had a bestselling book, and won an Oscar. What are other historical examples of a person having multiple notable recognitions or achievements within a single year?”

Pero tal vez la pregunta relevante sea otra: ¿no será más bien que la academia Sueca y Hollywood son cada vez más parecidos?

Anónimo dijo...

BRABONEL.

Algo mas. no me invento NADA Y TODOS LOS DIAS SALE ALGO QUE ME DA LA RAZON, Vea, Rodulfo Hommes esta pidiendo que se le de el Avion a Tiro Fijo y campañia para que le hagan visita de Estado a Chavez, esa peticion la hace despues de reconocer que las muertes de los diputados fue para precionar el Canje. Un tiempo antes, pedia que no se invirtiera en guerra y si el desarrollo, apoyado en unas ecuaciones que pocos entendemos, explicaba como se podia crecer a tasas altas, pero si se a puntaba a la "paz" ¿es que Hommes es bobo por que pide un Avion para Tiro Fijo? Por favor, quiere que Uribe utilice parte de su capital politico para lavarles la cara a las Farc. La gente dira, si el duro de Uribe les dio un Avion a esos asesinos es por que no son tan malos y los que no piensen de esa forma, seran vistos como extremistas. Es que la "paz" en Colombia se debe alcanzar con un nuevo contrato encomendero! Esa es la vicion del Colombiano. El chanteje de Hommes va dirigido a ese fin.

Marco dijo...

Quisiera rectificar una gazapo usualmente cometido por los columnistas de opinión. El empleo de la palabra "enervar", o el uso que usted realiza de este verbo escribiendo "imprecaciones enervadas", no alude a "imprecaciones energúmenas". El verbo "enervar" no hace referencia a "nerviosas exaltaciones", sino a "pérdida de aliento, debilidad corporal, agotamiento".

Maldoror dijo...

Aparte de la usual hipocresía de los JR y de sus esbirros, yo me pregunto ¿Cual es el "odio" de Daniel Coronel del que ud habla Alejandro? ¿Denunciar en una columna las conexiones non sanctas del señor Uribe es "odio" para un periodista? ¿Pero incluso si Coronel odiara Uribe, que tendría de malo? Le recuerdo que Coronel se fue del país por amenazas proferidas por un narcitraficante condenado como Carlos Nader, amigo de la familia de Uribe..me parece humano y absolutamente normal que Coronel odie a Uribe. Mucho más si el presidente, que se supone debería ser un ejemplo por su "estatus" y sus auto proclamadas virtudes morales, está rodeado de gente que es francamente execrable. Por ahí debería empezar su analisis del deterioro institucional que tanto le angustia

Alejandro Gaviria dijo...

Marco: Esto dice el Diccionario panhispánico de dudas. Enervar: “…hoy se emplea más frecuentemente con el significado de excitar o irritar, sentido que el francés añadió a esta voz en el siglo XIX, de donde pasó al español…Es uso asentado en la norma culta y debe considerase aceptable”.

felix el gato dijo...

Lo de Daniel Coronell es un problema de plata. El ha tenido más negocios con mafiosos que el mismo Uribe.

Fernández dijo...

Igual la paliza que le metió Uribe a Coronell no tiene precio.

Jaime Ruiz dijo...

Claro que Hollywood se parece al Parlamento noruego en sus afinidades políticas. La imagen de Pedro Almodóvar pronunciando un mitin antiyanqui me desconcertó, pues la política a ese director no le interesa más allá de sus propios intereses. Pero era el camino correcto para ganarse un Oscar.

Anónimo dijo...

Que cosa con Hommes, pidiendo avión para Tiro Fijo ¿se cree Hommes? Ahora los asesinos de la patria tienen más derechos que sus victimas, dizque avión y todo ¿después que más pedirá para esos asesinos? ¿Vinos finísimos y jamón serrano? O modelos y divas como Virginia Vallejo ¡Respete hommes! Que a esos guerrilleros hay que tratarlos como se merecen, si se agarran que sea para llevarlos a prisión y que paguen sus crímenes no para que Chávez les haga ningún agasajo.

Jaime Ruiz dijo...

Perdón por hablar de otra cosa: a los colombianos los ceban con un relato infantil francamente penoso, una exigencia de adhesión que parte de algún halago o de alguna otra manipulación emotiva, trátese de los empleos industriales o de cualquier otra cosa, un buen ejemplo es una babosada ñángara que sale en El Espectador firmada por Juan Gabriel Vásquez sobre la Ley de Memoria Histórica de Zapatero (simplemente un intento de levantar costras para atraerse a los posibles agraviados pues no tienen propuestas para atraer votantes que piensan en el futuro; de volver a la situación previa a la guerra civil, a ver si esta vez tienen más suerte). Al respecto el interesado debería prestar atención a lo que comentan dos intelectuales españoles de gran nivel, Álvaro Delgado-Gal y Jon Juaristi.

Alejandro Gaviria dijo...

Jaime:

Cuando leí la columna de JGV, quise responder con una frase de un conocido poema de Borges: “Yo no hablo de venganzas ni de perdones; el olvido es la única venganza y el único perdón”.

Carlos dijo...

Es increíble que de nuevo se vuelva a hablar de la relección de Uribe. Lograr el apoyo político para que pase "un nuevo articulito" en el congreso requerirá clientelismo y corrupción en niveles propios de la epoca del 8.000 de Samper. La estabilidad institucional del Estado Colombiano no aguantará una segunda reelección: sería terriblemente perjudicial para nuestra precaria republica y Estado de Derecho. La concentración de poder en el ejecutivo aumentaría aún mas. En fin. En Colombia en el campo político no paramos de recibir malas noticias.

Saludos,
Carlos

Carlos dijo...

Les recomiendo la ultima columna de Alfredo Rangel. Lo que dice sobre el revanchismo de la Corte, se lo escuche a un "insider" del mundo de las altas cortes aquí en Colombia y me lo han contado tambien personas cercanas a los circulos del alto gobierno aquí en Bogota.

Jaime Ruiz dijo...

Carlos, yo ya encontré una explicación a esas veleidades de Uribe: ¿por qué no sigue el ejemplo de Lula o Cardoso sino el de Fujimori o Chávez? ¡Porque quiere hacerse amigo de César Gaviria!

Carlos dijo...

Sobre el tema Al Gore: no entiendo que esta esperando ese señor para lanzarse a la presidencia. Para empezar hay que recordar que técnicamente sacó mas votos que Bush, pero por las características anti-democraticas del sistema electoral gringo no logró ser elegido.

Con toda la buena prensa que ha tenido en el ultimo año no debería desaprovechar esa oportunidad.

Para mi sería preferible un Al Gore que una Hillary Clinton.

Daniel Vaughan dijo...

Hombre Carlos, tranquilo, no se nos estrese mucho que de pronto le da un ataque cardiáco o algo así.

1. No es cierto que los niveles de clientelismo y corrupción vayan a aumentar en caso que Uribe quiera "pasar el artículito": el poder de negociación de Uribe es tan alto, que, como en el caso del Partido de la U, la iniciativa viene de los mismos políticos.

2. ¿Cuál es "la estabilidad institucional del Estado Colombiano"? Usted en serio cree que las instituciones políticas colombianas funcionan correctamente? ¿Cree que la separación de poderes funciona bien y que sólo hasta Uribe la cosa se empezó a dañar? La democracia colombiana dista mucho de tener un funcionamiento medianamente deseable. Dicho de otra forma, no hay mucho que perder, tranquilo, no se estrese mucho que de pronto le da un patatuz.

3. Y bueno, las "malas noticias" no son sólo en el campo político. Ojalá no pasen al campo deportivo esta tarde.

DV

pd. Anticipando la respuesta, por supuesto que si compara la "estabilidad institucional" de Colombia con Ecuador vamos a quedar relativamente bien parados. Pero eso no dice nada interesante. De hecho, un país que tiene el segundo conflicto de más duración puede clasificarse de todo menos estable institucionalmente.

Daniel Vaughan dijo...

Carlos,

¿Por qué sería preferible Al Gore que Hillary Clinton?

DV

Carlos dijo...

Daniel: muy interesantes sus comentarios pero tengo las siguentes observaciones.

1.Creo que generaliza el apoyo a priori a la 2da reelecci�n de Uribe. No es "la clase pol�tica". Es el partido de la U. Y seg�n informaciones de prensa, fue una iniciativa del secretario de esa colectividad y no el fruto de un consenso interno. Si hasta sali� la mismisima Martha Luc�a Ram�rez diciendo que no apoyaba la iniciativa. Tambien Fabio Echeverri rechaz� la 2da relecci�n como inconveniente.

Por otro lado, los conservadores dijeron que no van con Uribe en el 2010 y Vargas Lleras todo el mundo sabe (y la secci�n "confindenciales" de la revista Semana lo confirma) que tiene muchas intenciones de lanzarse a la presidencia en el 2010. El apoyo EN ESTE MOMENTO a esta segunda reelecci�n es debil

Lea el articulo del periodico El Tiempo hoy antes de escribir por escribir realizando generalizaciones mentirosas.

Entonces, dado que Uribe le va tocar "voltear" a los Conservadores y a otros grupos/partidos pol�ticos eso implicar� puestos, contratos, "teodolindos", "yudis",etc. Tal como sucedi� hace unos a�os. Pero ahora existe mucho menos aprobaci�n o aceptaci�n por la reelecci�n, as� que el congreso y la clase pol�tica va a negociar dur�simo. Por eso insisto que veremos mas corrupci�n y clientelismo y creo que llegar� a niveles de la epoca de la presidencia de Samper.

2. Por qu� infiere que pienso que las instituciones colombianas "funcionan correctamente"? Y para empezar expliqueme que es "funcionar correctamente"?

Es obvio que el Estado Colombiano funciona mal para muchas de sus partes interesadas o afectadas. Pero mi punto es que puede volverse PEOR con una segunda reelecci�n. Pero usted usa argumentos tipo "hombre de paja" para decir que uno piensa o cree en algo que no ha dicho. De cuando a aca decir que algo puede volverse peor implica que uno cree que "funciona bien"?

Sobre la separaci�n de poderes:La separaci�n/independencia de poderes en Colombia si existe. Muy imperfecta pero se da. Si no fuera as� ni siquiera hubiera existido la pelea de esta semana entre la Corte y el presidente. No hubiera habido un fallo de la Corte Suprema contra el proceso de los paras.No hubiera habido proceso de la parapol�tica.

Saludos,
Carlos

Jaime Ruiz dijo...

Ninguno de los candidatos con opciones en EE UU me parece peor que Gore. Dios mío, ese nombre, ese nombre. No sólo es el del cine de zombis, sino que cumple el milagro de llevar en sí la propia definición profesional: A. Gore (ro) (redentor ominoso) = agorero. La famosa desconfianza del doctor Johnson hacia los patrioteros podemos traducirla a nuestro mundo respecto a los agoreros (remember, ¡es tarde para el hombre!). Pero respecto al Nobel de la Paz, Aquí hay pruebas de que el hombre es un manipulador mentiroso. Lomborg es una autoridad en materia de ambientalismo.

Daniel Vaughan dijo...

No me termino de acostumbrar a la nueva versión de Carlos. Por un lado, entre tanto ? en lugar de tildes y eñes (nuevo computador? escribiendo desde el exterior?) es todavía más difícil seguir ideas ya de por sí débiles. Por otro lado, las autoreferencias al blog libertario o los vínculos a Wikipedia hacen falta: por ejemplo, esperaba un link a wikipedia cuando dijo "hombre de paja".

DV

Carlos dijo...

Daniel: para que quiere saber porque me parece preferible Al Gore a Hillary Clinton?

De verdad le interesa una discusión al respecto?

Le doy mis razones a sabiendas que las va a descalificar bobamente:

1. Al Gore me parece mas de centro que Hillary Clinton.

2. Al Gore me parece que tiene mejores credenciales y mas experiencia que la sra Clinton para manejar un pais como Estados Unidos.

3. Al Gore fue parte de un gobierno democrata moderado. Un gobierno que impulso el libre comercio (y Gore fue parte de eso). Que reformó los programas de bienestar gringos. Podría esperarse mucha mas moderación en su gobierno que en el de la sra. clintón.

Al Gore tiene muchos peros (Jaime Ruiz menciona algunos).

Pero yo solo he dicho que es mejor comparado con la sra Clinton, no que sea "un excelente candidato" o algo así.

La sra clinton me parece que simplemente ha aprovechado su apellido y el afan de innovación de tener "la primera mujer presidente" para subir en las encuestas. Y es menos moderada que Al Gore.

Daniel Vaughan dijo...

Carlos, muy interesantes sus comentarios pero tengo las siguientes observaciones:

1. ¿Sabremos alguna vez por qué, o es puro "feeling"? ¿Qué hace que Gore sea más de centro que Clinton?

2. En el país del norte las credenciales y experiencia no suelen ser muy importantes. Vea a Reagan o a Schwarzenegger.

3. Gore fue el segundo al mando (ni siquiera, porque el vicepresidente no es eso!) del marido de la Sra. Clinton. Intuyo que la Clinton estuvo más cerca de esas decisiones que le generan tanta veneración.


DV

Carlos dijo...

Daniel: no tengo ni idea lo de las tildes y las eñes. Parece que es un problema de blogger.

Sobre la debilidad de la ideas, no se preocupe que seguirán igual de debiles. Lo que si no cambia es su interes en discutir conmigo.

Por que esta tan seguro que el poder de negociación de Uribe es tan alto que no necesitará ganar apoyos en el congreso( y ya se sabe como se ganan "esos apoyos") y en la corte constitucional?

Ni cuando lo eligieron en el 2002 pudo lograr todo lo que quiso en las reformas de pensiones, laboral y tributaría. Y mire todo lo que lo le costó la aprobación de la reelección en el congreso. Y esa epoca no tenía ni la mitad de los señalamientos por lo de la parapolítica, que a pesar de lo que digan las encuestas si lo ha debilitado.Creo que sobreestima el poder de Uribe.

Carlos dijo...

Daniel: Usted ha leído sobre la carrera política de Al Gore y lo que realmente hizo en la vicepresidencia? Yo si he leído. No soy ni mucho menos un experto en el tema, pero si he leído.

Ha leído sobre Hillary Clinton? Ha leído sus discursos? Su plataforma política? Yo sí. De nuevo. No soy ni mucho menos un experto en el tema, pero sí he leído.


Por otro lado. Que tiene que ver lo que le gusta al electorado gringo con mis preferencias personales?

Yo hable de mis preferencias no la de los gringos. Nunca dije "preferiría a Al Gore porque a los gringos les gustaría mas.."

Que capacidad la suya para desviar las discusiones.....

Daniel Vaughan dijo...

Carlos,

Antes que nada, déjeme decirle que hizo falta en el blog. Durante su mes sabático, la insensatez fue monopolizada por Apelaez, pero ya veo que otra vez la dinámica del blog vuelve a su cauce (no se si para bien, o para mal).

Sobre su último comentario, me parece muy bien que lea a la Clinton y a Gore. Pero que usted diga que los ha leido no responde la pregunta que motivó su confesión personal. La repito:


1. ¿Sabremos alguna vez por qué, o es puro "feeling"? ¿Qué hace que Gore sea más de centro que Clinton?


Ya sabemos que no es puro feeling, porque usted ha leido los discursos de los dos perosnajes. Pero entonces, como los ha leido, me imagino que es fácil dar una respuesta concisa sobre esto.

DV

Camilo Andrés dijo...

¿Sr. Alejandro qué decía de Lula?

Presidente de Brasil dice que buscaría ser reelecto por segunda vez en el 2014

Lula da Silva volvería a postularse tras dejar pasar un período de gobierno, aunque aseguró que "la alternancia en el poder es educadora para la construcción de la democracia. Nadie es insustituible".

También dijo en una entrevista al diario 'Folha de Sao Paulo' de hoy sobre la eventual postulación que "si tuviera que suceder, lo indicará la coyuntura del momento, inclusive porque quiero dar un ejemplo de ex presidente, quiero dejar la presidencia sin convertirme en un entrometido".

El mandatario dijo que respalda la reelección, pero solamente si
los mandatarios reciben más tiempo para adoptar sus programas.

"Un mandato de cuatro años en Brasil es casi inadmisible'",
insistió. "Deberíamos concluir la reelección y prolongar el
mandato. Es importante que un presidente tenga la posibilidad de
concluir un proyecto'".

Resumen de agencias

Javier Moreno dijo...

"La famosa desconfianza del doctor Johnson hacia los patrioteros podemos traducirla a nuestro mundo respecto a los agoreros (remember, ¡es tarde para el hombre!)."

Jaime, si va a criticar a Gore de Agorero, hace mal en valerse de predicciones sobre las supuestas nefastas consecuencias (directísimas) que tendría su (en veremos al cuadrado) presidencia en el clima político colombiano («Lo difícil es que gane, pero si gana las FARC tendrán grandes oportunidades de tomar el poder en Colombia.»). Yo a usted lo he visto predecir (prometer) guerras civiles en colombia si Álvaro Uribe perdía la segunda presidencia. Y ahora anuncia guerras civiles similares si Gore se lanza y gana...

Mejor dicho, de agoreros ni hablemos.

Jaime Ruiz dijo...

Perdón, más sobre el tema de Juan Gabriel Vásquez y la Ley de Memoria Histórica de Zapatero. Esclarecedor Hermann Tertsch.

Apelaez dijo...

Daniel, usted si que es chistoso. Ahora resulta que yo soy un insensato porque no estoy de acuerdo con lo que usted dice.

Pero bueno, cambiando de tema, usted señala que un nuevo proceso de cambio constitucional para la reelección no vendrá acompañado de corrupción y clientelismo.

Y bueno, donde esta su evidencia empirica o histórica para sustentar su posición? En ningún lado, es una especulación que tiene como único motivo generar "controversia" y vendrá acompañada con su consabida preguntadera "cognitiva".

Siempre es el mismo patrón: controvertir por controvertir y luego, cuando se da cuenta que su argumento es bien flojo, recurré a la preguntadera: ¿y para usted que es justicia? ¿para usted que es "estabilidad"? Para montar el argumento de que todo es un sesgo cognitivo.

Dependiendo del tema, saldá con que es "experto" y montará un argumento de autoridad que implicitamente señala su situación de doctorando.

Si no tiene ni la mas remota idea del tema, castigará a los otros por no tener un sustento empirico, sustento empirico que, por cierto, es irrelevante cuando él es el que argumenta (su "doctorando" le da autoridad suficiente)

Y todo esto mezclado con argumentos ad hominem, banalidades y berrinches cuando el dueño del blog lo pone en su lugar.

Anónimo dijo...

queda claro que un numero de foristas de planta no le permiten a alejandro,ni un paso atras,si en su opinion, se desvia de la ortodoxia gobernamental.por que sera?

Daniel Vaughan dijo...

Apelaez,

La insensatez no es por disentir, sino por la irracional forma de argumentar (muy parecida a la de Carlos, por cierto). De hecho, si repasa su participación semana pasada encontrará que usted mismo acepta la insensatez.

Y bueno, si quiere evidencia empírica reciente de la insensatez, sólo lea el último post que escribió. O no entiende el concepto de "evidencia empírica" o está siendo totalmente insensato. Usted me pide evidencia empírica de un fenómeno que es único en la historia de Colombia: una segunda reelección. Entonces, o está siendo insensato, o no entiende qué es evidencia empírica.

Ahora pasando a temas más amables, si lee bien mi post se dará cuenta que mi punto no es que no vaya a haber corrupción o clientelismo. Mi post apunta a calmar a Carlos que, casi en un ataque de nervios, dice que al país ahora sí se lo va a llevar el diablo. Mi hipótesis es que la corrupción y el clientelismo van a ser los mismos que ya nos hemos aguantado, así que este no puede ser el argumento para oponerse a una segunda reelección de Uribe. Un argumento sensato es el que da Alejandro en la columna, no la alarca libertaria del soldado libertario.

DV

pd. Me preocupa también su estado emocional. Sus posts, y los de Carlos, muestran una carga emocional que a cualquier psiquiatra preocuparían. Los de Carlos por la ideología, y los suyos por el odio personal. Respire hondo y acuérdese que acá estamos molestando.

Anónimo dijo...

foristas derechistas:no teman, el pentagono gasta miles de millones de dolares desarrollando armas y sistemas de vigilancia y control de personas para la guerra centenaria,que tendra lugar en las ciudades del tercer mundo en el siglo 21 y primero del imperio mundial estadinense.
si no creen vean el articulo en rebelion,de hoy.

Apelaez dijo...

No se haga el bobo. Si es posible encontrar evidencia empirica en paises similares a Colombia o usar la informacion empirica de la primera reelección. Pero bueno, si usted dice que no hay, pues será creerle, usted es el experto.

Ahora resulta que le parece sensato el argumento de Alejandro, pero le parecia insensato cuando aca discutiamos que el apoyo electoral a Chávez no era suficiente para considerarlo como "legitimo" o no se que termino. En esa discusion su punto era que tenia respaldo popular y habia sido elegido y reelegido por el pueblo.

Ahora con Uribe, la cosa, para usted, es diferente. Ahora si es sensato decir que no basta el respaldo popular para que una democracia sea una democracia.

Pero bueno, me voy a poner a contar hasta diez como usted dice.

Daniel Vaughan dijo...

Apelaez,

A esto me refiero con la insensatez. Lea lo que escribí y responda. Eso sí, respire hondo primero... cálmese.

La "evidencia empírica" que tenemos es la primera reelección de Uribe. Los terceros mandatos de otros países dicen algo, aunque muy poco, de lo que puede pasar acá. Este creo que es el único punto débil de la columna de Alejandro.

Ahora, si lee con cuidado, con atención, se dará cuenta, nuevamente, que yo estoy diciendo que no van a aumentar la corrupción o el clientelismo. ¿Por qué creo? No es necesario. El nivel de clientelismo necesario es el que ya tenemos, y que ha sido constante, no sólo con Uribe, sino con los demás presidentes. El sistema electoral colombiano es tremendamente clientelista, y eso no ha cambiado con Uribe. Lo que cambió es la institución (la figura de la reelección) que lo hace mucho más visible para sus contradictores políticos (i.e. la polarización política).

Con Chávez la discusión es diferente, aunque usted tiene algo de razón en lo que dice. En ese momento de la discusión yo me concentré en la regla de las mayorías y me despreocupé por otros componentes necesarios de la democracia como la separación de poderes. Ahora estoy más conciente de esto. Aunque este punto es cierto, se acordará que mi real preocupación en esa discusión era la idea de imponer, desde afuera, una visión de lo que es correcto o incorrecto: a Chávez lo ponen como un autoritarista, pero ha ganado todas las elecciones que ha enfrentado. A la derecha colombiana (incluido Alejandro, por supuesto) esto no le gusta. Tampoco le gusta lo de Castro. Pero no les gusta, por su sesgo ideológico, no porque crean en el funcionamiento ideal de la democracia. La democracia teórica realmente les preocupa poco (si no lo fuera así, saltarían y gritarían igual con los problemas de nuestra hermosa democracia, pero no lo hacen). Lo que les preocupa es tener a alguien como Chávez o Castro en el poder. Es el mismo imperialismo ideológico que critican de EEUU, pero que no se dan cuenta opera para ellos también. Esa era mi verdadera preocupación en esa discusión, aunque insisto, tiene razón en su punto.

Cordialísimo saludo, amigo Apelaez.

DV

Jaime Ruiz dijo...

Javier, pues la idea de que un peligro de guerra civil es una percepción exagerada parece bastante subjetiva: por una parte hecha al acostumbramiento (la muerte de varias decenas de militares en una emboscada resulta menos noticia que algún triunfo deportivo o que una amenaza de algún comentarista anónimo de internet a un columnista), y por otra parte el vicio de las evidencias empíricas: ¿quién les iba a decir a los pobres que se fueron a la guerra de los treinta años lo que iba a durar el conflicto? Yo creo que durante el gobierno de Pastrana varias veces se estuvo al borde del colapso y que las FARC podrían haber tomado el poder. Castro o los sandinistas tenían estructuras militares mucho más débiles cuando conquistaron sus respectivos países y por otra parte en lugares en que no hay robustas tradiciones comunistas, como en Venezuela o Ecuador, han ascendido en elecciones los afines ideológicos de las FARC.

Pero claro, eso no se puede probar y como no ha ocurrido pues se le quita importancia y se convierte en pura paranoia. Me parece una actitud típica, como quien apuesta diez contra uno a que cierto número de la lotería no sale: a los demás se les exige don profético demostrado, uno se queda con la carga de la duda. Creo que los estudios de doctorado fomentan esa destreza. No hay tampoco ninguna demostración de que no vaya a haber guerra civil ni de que las FARC no pudieran tomar el poder; mientras que los cálculos sobre el impacto del cambio climático de Gore sí son escandalosamente distintos a los que publicaron ciertos ganadores del Nobel de la Paz, como se explica en el artículo de Lomborg.

Jaime Ruiz dijo...

Daniel hace un retrato de la "derecha" colombiana (incluido Alejandro, por supuesto, ja ja) que es la proyección de sus hábitos intelectuales. Si hubiera leído a Jung se encontraría con la noción de "sombra", de ese opuesto que es sospechosamente parecido a uno, pero las cuentas de Daniel no corresponden a la verdad. A él no le incomodan las transgresiones a la legislación electoral de Uribe, sino el hecho de que no sea un entusiasta estatista de verbo desaforado (aunque mejor con doctorado, como Correa). En su argumentación va resultando de lo más cierto que Chávez ganó las elecciones, como si no hubiera una lista de quienes firmaron la convocatoria de referéndum para expulsarlos de cualquier cargo público (la economía privada está destruida desde hace tiempo), como si el voto electrónico no asegurara el control de los votos (y en todo caso, el miedo a buscarse problemas por oponerse), como si la financiación con recursos públicos del poder local que lleva votos mediante sobornos e intimidaciones (hasta en Bogotá lo está haciendo ya) no quitara toda legitimidad a las elecciones... Claro que da igual, porque ¿qué importancia va a tener que haya elecciones limpias si la gente no tiene elementos de juicio ni diplomas para saber qué es lo que escoge? ¡La sombra por fuerza tiene que ser tan indiferente a los usos democráticos como uno!

Cuando se razona con tan mala fe, la evidencia empírica y los elementos de la ciencia económica sólo son una versión de estrato 6 del papel sellado de todos los leguleyos.

Carlos dijo...

Daniel: mis preocupaciones con la segunda reelección se basan en la experiencia de la primera. A Uribe le toco "engrasar" a muchos parlamentarios y darles contratos,puestos que de otra forma no se los hubiera dado. Hay que recordar a los "yudis" y los "teodolindos". La negociación para la segunda relección va a estar aún mas dura, así que podemos esperar mas "engrases".

Usted asume que la negociación con el Congreso va ser muy facil para Uribe y no ha explicado porque cree eso. Ya le explique que por el momento solo tiene apoyos explícitos en algunas personas del partido de la U, pero ni los conservadores lo apoyan.

Por otro lado, parte de la institucionalidad colombiana supone un solo mandato presidencial. Ej: la elección de los miembros de la junta del banco de la república, de los magistrados de las altas cortes,etc.

Vamos camino a un mayor presidencialismo, a una mayor concentración de poder en el ejecutivo, a la liquidación de la república.

Donde hemos visto esto....? Ah, si..Roma en la epoca de Augusto, Napoleón en la Francia posrevolucionaria, Chile en la epoca de Allende y Pinochet, Cuba con Batista y Castro, Venezuela con Chavez, Rusia con Putin.

Uribe no esta inventando nada. Esta repitiendo un patrón recurrente en la historia.


Saludos,
Carlos

Daniel Vaughan dijo...

Jaime,

Su post es bastante difícil de entender, como siempre, así que acá va una respuesta a lo que creo entender. Corríjame si entendí algo mal.

1. ¿De dónde saca que a Daniel "no le incomodan las transgresiones a la legislación electoral de Uribe, sino el hecho de que no sea un entusiasta estatista de verbo desaforado"? La frase de por sí es complicada: (i) En mis posts nunca he discutido lo que a mi me gusta o disgusta de Uribe. Y no lo he hecho porque no viene al caso. Podemos hacerlo, por supuesto, pero ese es otro tema. Usted no puede concluir es de mis comentarios acá. A mi me molestan un montón de cosas de Uribe. La que me molesta menos, eso sí, es que sea un "entusiasta estatista de verbo desaforado". Eso me parece poco importante, aquí entre nos. Así que no entiendo de dónde saca esto, y mucho menos, por qué es importante en esta discusión.

2. De Chávez y otros demonios. A mi lo que me molesta es ver cómo la derecha colombiana concluye sin dejar espacio a la más mínima duda, que Chávez ganó haciendo trampa. Y me molesta porque esto supone que tienen más información que los mismos venezolanos, o cualquiera de los órganos de control externos (ej. la OEA). Si uno fuera medianamente sensato, las elecciones generan dudas por las razones que usted (y otros) han expuesto, pero no hay pruebas de nada de lo que se dice. Si no hay pruebas, cómo puede uno estar tan seguro que Chávez ganó haciendo trampa? De hecho, que un presidente populista gane todas las elecciones en países como Venezuela, Ecuador, Bolivia o Colombia no es sorprendente: si la mayoría es pobre, y el sistema electoral funciona con la regla de las mayorías, entonces este es el resultado esperado. Si no es así, entonces debe haber una maquinaria clientelista detrás, que es lo que ha sucedido tradicionalmente en estos países, y en particular, en Colombia. Todo esto para decir que es más razonable pensar que no hubo trampa a que hubo trampa.

Claro, si uno cree este argumento, lo que sigue entonces es descalificar el sistema de las mayorías. Y esta discusión es importante, pero dudo que pase del ámbito teórico al práctico. Y lo dudo porque no creo que sea fácil encontrar una solución práctica a esta aparente contradicción: una democracia que deja, de manera democrática, de serlo.

DV

Carlos dijo...

Daniel: lo de "Al Gore Centrista" se basa en el trabajo que realizó a favor del libre comercio y la reducción del tamaño del Estado Federal cuando estuvo como vicepresidente. Y para que lo sepa, los vicepresidentes en Estados Unidos son los presidentes del Senado y pueden votar en el mismo en caso de desempates


Para que no especulemos tanto aqui encuenta la plataforma política de Al Gore para su campaña del año 2000

Y aquí esta un resumen de las posiciones políticas de la Sra. Clinton.

Apelaez dijo...

Daniel. Podría darse una vueltica por aca http://frrodriguez.web.wesleyan.edu/data.htm

y bajarse la "maisanta database", para que vea porque no vale la pena votar en contra de Chávez

Maldoror dijo...

Apelaez:

Esa base de datos tiene 359 mwegas y me da pereza bajarla..porque no nos resume el punto?

Jaime Ruiz dijo...

Daniel, esto es lo que usted dice sobre la "derecha" colombiana:

Tampoco le gusta lo de Castro. Pero no les gusta, por su sesgo ideológico, no porque crean en el funcionamiento ideal de la democracia. La democracia teórica realmente les preocupa poco (si no lo fuera así, saltarían y gritarían igual con los problemas de nuestra hermosa democracia, pero no lo hacen). Lo que les preocupa es tener a alguien como Chávez o Castro en el poder.

Se puede probar a reemplazar Castro por Uribe, la gran diferencia es que en Colombia hay libertad política y en Cuba no.


[A Daniel] Tampoco le gusta lo de Uribe. Pero no le gusta por su sesgo ideológico, no porque crean en el funcionamiento ideal de la democracia. La democracia teórica realmente le preocupa poco (si no lo fuera así, saltaría y gritaría igual con los problemas de Cuba, pero no lo hace). Lo que le preocupa es tener a alguien como Uribe en el poder.

Y ciertamente las inferencias con que va llegando a la conclusión de que los triunfos de Chávez son legítimos son muy chistosas (como que los pobres van a elegir siempre a demagogos populistas). En Venezuela hay una dictadura que controla las principales fuentes de riqueza y a través del soborno y el terror gana elecciones. Tal vez eso sea difícil de entender, pero si no lo fuera siempre seguiría quedando el recurso de dudar y pedir pruebas. Pero todo el mundo lo sabe.

Daniel Vaughan dijo...

Apelaez,

Gracias por el link, pero no entiendo para qué es.

DV

Carlos dijo...

Alejandro dice: "La democracia no es sólo la materialización de la soberanía popular. La democracia implica también el respeto a las normas establecidas, a unas reglas de juego que no pueden depender “del sentir popular de la gente o de lo que piensan las personas en todas las regiones del país” o de lo que manifiesta el 58% de los empresarios. La democracia necesita de la continuidad institucional, de la protección de la norma de normas frente a las pasiones y las opiniones de la coyuntura. “Las constituciones —escribió John Potter Stockton— son cadenas con las que los hombres se amarran en sus momentos de lucidez para no suicidarse en su días de locura”. Pero si las cadenas no sirven, la democracia se convierte en la tiranía de los caprichos de la mayoría, en la dictadura de los favoritos de la opinión."

Técnicamente la democracia es solamente el gobierno de las mayorías. Pero resulta que no vivimos en democracias en sentido estricto, se supone que vivimos en republicas (de ahi el nombre del Estado Colombiano: "Republica de Colombia"). Una republica implica todo lo que menciono Alejandro y mucho mas: una Constitución, separación de poderes, Estado de derecho (respeto a normas preestablecidas y no a los caprichos del gobernante de turno), garantías a las minorías,etc.


Por no realizar este tipo de distinciones es que terminamos teniendo doctores de economía como Daniel Vaughan, que creen que Chavez no es autoritario porque ha ganado todas las elecciones.

Daniel Vaughan dijo...

Jaime,

Todo puede llegar a ser chistoso, pero mis "inferencias" parten de la idea (tal vez chistosa, no lo se) que en una democracia la gente vota por lo que le parece más conveniente. Si a un rico le prometen que va a ser más rico seguramente vota por el candidato que hace la promesa. De la misma manera, si a un pobre le dicen que va a dejar de ser pobre, seguramente vota por el candidato.

Le parece esta sencilla (pero tal vez chistosa, no lo se) idea razonable?

DV

Jaime Ruiz dijo...

Bueno, lo que dice Carlos sobre el diseño institucional para periodos de cuatro años puede refutarse pensando en la posibilidad de que a un candidato lo reemplace otro del mismo partido. Podría haber ocurrido si Serpa quedara en lugar de Samper. De hecho, la posibilidad de la reelección de Uribe es molesta porque violenta la norma aceptada, porque transgrede los usos de las democracias y sobre todo porque facilita la "polarización pendular": los comunistas terminan atrayendo a toda clase de disidentes hasta que el régimen se erosiona y empieza el socialismo del siglo XXI a la colombiana.

Lo curioso es que se insista tanto en la concentración de poder en el ejecutivo. Lo que hay en Colombia es una extrema concentración de poder en las cortes, que tranquilamente legislan y anulan los contratos, cosa que no ocurre en ninguna otra parte. No es que lo deseable fuera más compensación a favor del ejecutivo, sino menos Estado, menos poder de los funcionarios.

Pero en Colombia casi no hay nadie que no esté con algún frente de la expansión estatal, casi todos los enemigos de la concentración de poder en el ejecutivo quieren la concentración de poder en las cortes, que expresan mejor los valores estatistas de las clases poderosas. No es raro que todos los panegiristas de las FARC hayan salido en defensa de la "honorable" CSJ.

Apelaez dijo...

Maldoror: la "maisanta database" es una base de datos en donde esta consignada la forma en que han votado los venezolanos en las ultimas elecciones.

Ud puede buscar por cedula, por puesto de votacion, apellido, etc. Yo la he probado con amigos venezolanos y al poner su cedula, los resultados son los correctos, es decir, dice como votaron y donde votaron.

EL gobierno chavista usa esto a manera de Datacredito. Si usted sale como opositor, hasta sacar un pasaporte es un infierno.

En consecuencia, uno, de ser venezolano, se la piensa dos veces antes de votar en contra de lo que propone chavez.

Anónimo dijo...

jaime ruiz;cree que hay libertad politica en colombia, no puede haber libertad politica,o individual sin condiciones materiales de existencia garantizadas. tienen libertad los pobres colombianos? la gran mayoria dela poblacion. tienen libertad los millones de desplazados por los paramilitares?
tienen libertad los desempleados,los mendicantes?
bajate de esa nube!

Jaime Ruiz dijo...

Daniel, según criterios relativos, todo el mundo es pobre, pero sobre todo, hay mayorías de pobres en todos los países. Entonces todos los gobiernos de todos los países donde haya elecciones serían populistas, cosa que extrañamente tiende a ser al revés.

La gente sencilla se fía de la evidencia empírica, hasta el más torpe entiende que prometer no cuesta nada y por lo general ganan las elecciones los partidos en cuyos gobiernos crece la economía, más allá de que sea mérito propio.

En el caso de los pobres de Venezuela lo que hay es un empobrecimiento generalizado de la inmensa mayoría y un enriquecimiento desaforado de los que colaboran con Chávez, a tal punto que el mismo mico mandante anunció castigo para los que viven dedicados al whisky de 18 años (en un país donde es difícil conseguir leche).

La idea de que los venezolanos han sido víctimas del populismo porque siempre hay pobres y les gusta que los ilusionen es muy rara. Cuando ese país atrasadísimo (según baremos occidentales, claro) se llenó de regalías petroleras surgieron las organizaciones eficaces para apropiarse de ellas. El chavismo sólo es la nueva versión, un poco más brutal que las anteriores.

Anónimo dijo...

jaime:tu sigue feliz con el paracopresidente,deja que los venecos sean infelices con hugo,mejor vivo infeliz,que gozando de libertad politica en fosas comunes o como le agradaria a tu presidente en fosas comunales.

Jaime Ruiz dijo...

Anónimo 11:00. En Colombia hay muy poca libertad política porque si uno hablara mal del Che Guevara en la Universidad que paga el Estado se jugaría la vida mientras que casi todos los dirigentes del partido que creó la guerrilla y la sigue apoyando tienen ingresos públicos altísimos en comparación con los pobres. Pero para que haya libertad política no hace falta que la gente tenga que comer, ¡en ese caso los pobres en Cuba tendrían menos libertad, pues el sueldo mensual es de unos diez dólares mientras que en Colombia es de unos 200 dólares!

Maldoror dijo...

Apalaez:

Gracias por el dato. No me sorprende, aunque si me causa curiosidad...¿han dicho algo los observadores internacionales frente al registro que lleva el gobierno sobre los votos de sus ciudadanos?

Daniel:

Hombre, no pierda su tiempo disuctiendo con Jaime Ruiz. Alguién que defiende mentiras del calibre de "yo si creo que las FARC estuvieron a punto de tomarse el poder", "lo que hay es una concentración de poder en las cortes", "Uribe no es un estatista desaforado" y que además cita al autor "the sekptic enviromentalist" (diría que le falta defender el movimiento del diseño inteligente, pero creo que ya lo hizo en su blog) no merece mayor consideración . Se lo dgo por experiencia.

Apelaez dijo...

Maldoror: no se que dirán las autoridades electorales que vigilan los procesos. Probablemente sacarán un informe que servirá para poco.

De paso, que han hecho esas misiones en el caso colombiano?

Carlos dijo...

Jaime Ruiz tiene razón. Aquí en Colombia estamos padeciendo, gracias a la constitución del 91, una especie de gobierno de los jueces por parte la Corte Constitucional. Esto dice hoy el magistrado Escobar Gil sobre las funciones legislativas que la Corte ha usurpado

"¿El fallo para las parejas gay fue criticado porque, se dice, la Corte se toma funciones de legislador?

No es suficiente para la defensa de la Constitución que la Corte solo pudiera dictar sentencias en blanco y negro. En el caso de las parejas del mismo sexo, la Corte ha empleado la técnica de las sentencias aditivas, en donde la Corte se limita a complementar una ley con un contenido que se deriva directamente de la Constitución. La Corte no se extralimita en sus funciones."


Que brillante eufemismos: "sentencias aditivas", "complementar leyes".

Una elite de jueces no elegida por los ciudadanos se cree con el derecho de "adicionar contenidos y leyes" pasandose por la faja al Congreso.

Jaime Ruiz dijo...

Está bien, Sergio, pero ¿por qué no firma todos sus mensajes? Al menos podría variar un poco el estilo para despistar. ¿O va a negar que es el mismo anónimo de las 11:17? Su refutación de Lomborg lo delata, hombre.

Anónimo dijo...

tipico,al pobre maldoror le achacan anonimos " positivos ".
da pereza. no mas.
alarido.

Maldoror dijo...

Jaime:

Ud ya etsá muy viejo y me ha visto debatir por muchos años en blogs para que ahora salga con su paranoia ridicula a decir que yo escribo mensajes como anónimo. Todo lo que le he dicho se lo he dicho usando mi nombre real y de frente (no como ud que se esconde cobardemente detrás de un pseudónimo). Asi que a otro perro con ese hueso, como dicen.

Jaime Ruiz dijo...

Carlos, pero si hoy Ernesto McCausland cita un texto de una fiscal que participa en un proceso a paramilitares (Naturalmente McCausland no ve ningún problema):

El derecho penal no se puede seguir sosteniendo en su carácter punitivo y represivo sino que debe trascender a niveles superiores en los que el hombre sea su centro, con un nuevo perfil que permita construir un orden más justo...

Es una opinión unánime entre los jueces, varias veces me he encontrado con afirmaciones de ese estilo. En alguna parte Ortega plantea que los problemas de la sociedad se resolverían si cada uno se dedicara a lo suyo; en Colombia todos se dedican a la política y al robo (en el supuesto de que sean distintos): los jueces penales no están castigando los delitos sino remediando las causas, es decir, creando justicia social, es decir, ensanchando su poder, es decir, arreglándoselas para hacerse subir el sueldo.

Lo interesante ni siquiera es eso, es la unanimidad respecto a la bondad de esas conductas. Ese aplomo fascinante de Sergio, Daniel, Lanark, etc. viene de que Colombia es así.

Jaime Ruiz dijo...

Perdón, Sergio, realmente es injusto decir que usted escriba mensajes anónimos. Pero es ¡tan parecido el estilo! Por no hablar de las razones. Bueno, sobre eso usted no tiene ninguna queja.

Carlos dijo...

Jaime: al parecer la manía de la ingeniería social ya llego a "instancias judiciales". Ya los fiscales no se dedican a investigar delitos sino a buscar cambiar la sociedad. Ay dios...

Alejandro Gaviria dijo...

Sergio: The Skeptical Environmentalist es un libro polémico, repleto de evidencia empírica, que debería discutirse en su propio terreno, no con descalificaciones desinformadas. Hace unos años, tuve la oportunidad de leer las reseñas de las principales revistas científicas al respecto (iba a escribir una comentario para El Malpensante pero un encargo burocrático me interrumpió la tarea) y todas reconocían la validez de algunos puntos, al mismo tiempo que señalaban la exageración de otros. En todo caso, este libro es mucho más serio que el documental de Gore. A propósito, Lomborg es el promotor de una iniciativa de desarrollo conocida como el “Copenhagen Consensus” que, en mi opinión, es más meritoria de un Nóbel de Paz que lo hecho por Gore.

Camilo Andrés: Lula rechazó enfáticamente la propuesta de algunos miembros del PT de cambiar la Constitución para reeligirse por tercera vez. Ayer leí una entrevista de Uribe en El Colombiano, en la cual el Presidente vuelve con su conocida ambigüedad estratégica.

Daniel: Va un dato interesante. Francisco Rodríguez (uno de los coautores del artículo sobre la lista Maisanta) hizo su tesis de doctorado en Harvard sobre la economía política de la redistribución. Casualmente, su tesis de grado estudia, de manera general, la paradoja planteada por Jaime; a saber: ¿Por qué en una democracia la mayoría no termina votando por la expropiación de la minoría? Rodríguez es un tipo de izquierda. Hace seis años, decidió interrumpir una exitosa carrera académica en los Estados Unidos, y se fue a dirigir la oficina económica de la Asamblea venezolana. Rodríguez tenía, entonces, simpatías con el Gobierno de Chávez. Apenas comenzó a opinar libremente, Chavez y sus secuaces comenzaron a amenazarlo. Tuvo que salir despavorido de Venezuela. Hoy Francisco opina como la “derecha colombiana”. Piensa que Chávez es un dictador y sigue pensando que la democracia tiene algunas ventajas.

Camilo Andrés dijo...

Alejandro: No sé porque tengo la sensación de que a usted le parece más grave cambiar la constitución envés que la gente tome sus decisiones.

Jaime Ruiz: No sé si el anónimo sea Maldoror. Tengo la percepción de que el anónimo es alias James Bizarre o sea el mismo que inundó los blogs de mensajes insultantes firmados como Jaime Ruiz.

Jaime Ruiz dijo...

Camilo, lo de que el anónimo era Sergio sólo era respuesta a una descalificación anterior, por muy bestia que sea (y lo es, sólo hay que leer un post de su blog en el que Savater resulta como una especie de franquista light y el nacionalismo obligatorio del País Vasco y de Cataluña es liberador contra la opresión estatal. ¡Pero qué bobadas digo!, los de San José de Apartadó también están medio salvados, según Sergio), bueno, pese a su carácter obtuso, tampoco llega a la lógica de ese anónimo profesor de la Nacional, que acusa a Uribe de que hubiera fosas comunes antes de que él llegara al gobierno.

Colombia es tan horrible que hasta aparecen comentaristas más cerriles que Sergio.

Anónimo dijo...

jaime quiere ser no solo superman nobel,tambien sherlock holmes?.
no hay limite para el empeno creativo del creador del pais bizarro.

Maldoror dijo...

Alejandro:

Yo no sé si el premio nobel de Gore era o no merecido. Pero es sospechoso que las revistas científicas (Nature y Scientific American) le hayan dado palo al señor Lomborg en sus reseñas del mencionado libro, y que los que hayan salido a aplaudirlo hayan sido los economistas y las revistas de economía y negocios, que creo, no deben entender mayor cosa sobre medio ambiente y el funcionamiento del clima. Y en el caso del medioambiente, perdoneme si soy demasiado atrevido, le creo más a los científicos que los ecónomistas y a los politologo como Lomberg, que entre otras, se le nota que tiene su agenda al respecto. En ese sentido me parece que son bastante comparables el movimiento del DI con el movimiento anti ambientalista del señor Lomberg.

JR:

Yo nunca dije que Savater era un franquista light (aunque definitivamente es un filosofo light, de eso no me cabe la menor duda). Simplemente me preocupa su inconsistencia manifiesta de atacar sistematicamente unos nacionalismo mientras promulga otros. Obviamente su limitada comprensión de lectura no le permitió entender la idea, pero era de esperarse.

Jaime Ruiz dijo...

Sergio, veamos la comprensión de lectura: yo escribí sobre Savater que en su post: "resulta como una especie de franquista light" y usted lo entiende como "es un franquista light". La idea de que Savater promueve un nacionalismo español merece un ¡plop! de los de Condorito. Precisamente los españolistas lo viven acosando porque una vez dijo exasperado "España me la suda" ("me importa un culo"). La relación es grotesca: si algo ha sido siempre Savater es el autor de un libro que se llama Contra las patrias.

El contexto en que defiende la unidad de España contra los nacionalismmos periféricos es casi una obviedad para un vasco: sin las leyes españolas el nacionalismo fanático (y mayoritario) convertiría al País Vasco y Cataluña en Serbia y Croacia. Las leyes españolas quieren decir el derecho a que las autoridades respeten las opciones de los ciudadanos. La "democracia" para usted es un tema de alegatos en sectas y blogs, en la realidad es posible donde hay sociedades organizadas en torno a un consenso jurídico. Ése es todo el "españolismo" de Savater. Pero no sólo de él sino de toda la intelectualidad española que no está arrimada al chavismo o a las mafias que dominan en el País Vasco y Cataluña.

charlie dijo...

La democracia en Colombia, para los ciudadanos, solamente funciona de 8 a 4, el día de elecciones. El resto del tiempo, cero.
Negarnos el derecho a cambiar presidente es negarnos nuestro único plan democrático, que consiste en estrenar patrón cada cuatro años. Y durante los cuatro años, los dos primeros años para ver como funciona y los dos siguientes para contar los días para que se vaya y ensayar otro.
En eso consiste el juego de los políticos que son los dueños del sistema.
Así ha funcionado ,como un reloj, nuestra “democracia” por mas de ciento noventa años.

Jaime Ruiz dijo...

Definitivamente los de equinoXio no tienen verg�enza: despu�s de borrar los blogs y llenar de insultos todos los que no pudieron borrar, de proferir amenazas de muerte, de editar comentarios en su p�gina, etc., adem�s se jactan de ello en la Wikipedia y aqu�. �Y les van a dar un premio a la mejor p�gina!

Anónimo dijo...

BRABONEL.

Yo no creo que el problema de un supuesto tercer mandato de Uribe sea en la forma de llegar a las Urnas y ganar, sino de Gobernar.

Digamos que el referendo propuesto por el Partido de la U se de- tendría muchas posibilidades por que la parte mayoritaria de los Colombianos cree necesario un tercer periodo de Uribe- constitucionalmente pasaría y por consiguiente, Uribe terminaría gobernando de nuevo. Las cosas comenzarían a complicarse después de 9 o 10 o 11 o mas años en el poder. El dejaste seria espantoso, Colombia es una sociedad acostumbrada a ver Presidentes nuevos cada 4 años y no les a extrañado volver a esos tiempos por las circunstancias vividas en el pasado con los últimos Presidentes-Samper y Pastrana- pero después de 9 o 10 años de estar viendo el mismo rostro ocupando la casa de Nariño, las cosas tendrían altas posibilidades de cambiar.

Con una Sociedad ya no tan fiel y con miles de enemigos todos los días diseñando complots para destruirlo, Uribe tendría poco margen de maniobra y terminaría preso de esa Colombia asquerosa que todos los días se revuelca en el pantano de sus miserias.

Uribe seria mucho más útil para el País, fuera de la casa de Nariño que habitando en ella más allá del año 2010: aglutinando nuevos liderazgos e influyendo en las cosas transcendentales de la vida Colombiana. Hacerle caso a su terquedad es ayudarle a que esa Colombia mísera que hoy vive ayunando, vuelva resurgir.

Anónimo dijo...

Charlie:
Los políticos no son los dueños del sistema. El Establecimiento es el dueño del sistema y del libreto, y los políticos y el mismo presidente son simples actores de la farsa.
Como hacen con los productos de sus industrias, los mantienen en los estantes mientras gusten al publico y les produzcan dividendos.
Uribe, a punta de publicidad y encuestas, sigue siendo un producto muy vendible y les sigue produciendo dividendos.
( el TLC ? )

Maldoror dijo...

JR

La idea de que Savater promueve un nacionalismo español merece un ¡plop! de los de Condorito.


Savater puede no ser un nacionalista a ultranza, y yo nunca dije que lo fuera (de ahí que su pretención de que yo lo presenté como un franquista light demuestra su pobre comprensión de lectura). Pero, lo admita o no, cuando defiende la primacía de un Estado centralista guiado desde Madrid (porque obviamente, las burocracias de los "miniestados" son "corruptas" "arrogantes" y "quisquillosas", a diferencia de la Española...) y de la lengua Española, Savater está defendiendo de facto el nacioanlismo español.

El contexto en que defiende la unidad de España contra los nacionalismmos periféricos es casi una obviedad para un vasco: sin las leyes españolas el nacionalismo fanático (y mayoritario) convertiría al País Vasco y Cataluña en Serbia y Croacia.

Está caricatura de argumento, muy propia de ud por lo demás (entre otras cosas porque la "unión Yugoeslavia" no era otra cosa que la imposición del nacionalismo serbio sobre todos los otros), delata el error fundamental del argumento de Savater y compañia: que sin el omnipresente Estado español y la imposición de su poder y su lengua, no existe ninguna manera de organizar una sociedad liberal y respetuosa de los derechos fundamentales.

Jaime Ruiz dijo...

Sí, Sergio: el mundo es lo que usted se imagina que es desde los requerimientos de su bienestar psicológico, pregúntele a cualquiera que conozca el problema, aunque sea "de leídas", a quién le están imponiendo la burocracia madrileña o el idioma.

Maldoror dijo...

JR:

Jaja..si, en Madrid están imponiendole a la gente la lengua y las costumbres de todas las comunidades autónomicas que conforman España, excepto el español. Y UPD no quiere imponer un sólo idioma y la supremacía de una sóla comunidad al resto del país.

Anónimo dijo...

Parecen niñitas de primaria: "Yo no dije eso, fue Juanita". "Ay, pero cómo así, si el otro día le dijiste a Paola ...."
Y se acusan las unas a las otras: "No lo niegues que fuiste tú".
"No señora, si yo ni siquiera estaba ese día".
"Profesoraaaaaaaa!!!!"
Los mismos con las mismas y todos se creen genios. Basura!

Jaime Ruiz dijo...

Anónimo 19:55. Es que no sabíamos que iba a leer usted, hombre. Qué tristeza.

Pero las certezas de Sergio sobre el omnipresente Estado español y la imposición de su lengua es lo que se dice un retrato. Ni siquiera personal, sino del mundo universitario colombiano. Con respecto a casi todos los temas los profesores hablan con una seguridad que se transmite a los estudiantes, y no tienen ni la más remota idea.

Ja ja... Carlos dice que la ingeniería social ya llegó a las instancias judiciales. Es que no ha leído la sentencia de la Corte Suprema de Justicia sobre las AUC: rigurosamente, sin una sola coma de diferencia, lo que diría "Alfonso Cano". Abierta, directa, cínica proclama de apoyo y justificación de las guerrillas.

Bueno, la ortografía de "Alfonso Cano" sería mejor.

Maldoror dijo...

JR:

Su hipocresía no conoce limites...negando que tenemos un conflicto armado, pero si queriendo que le den estatus político a los paras.

German Romero dijo...

Dos cosas para agregar 1 El editorial del día de hoy de el tiempo habla acerca de la insexistencia de posicion (publica) del presidente, y la necesidad de conocerla. así como "el pone pecho" a las demás situaciones, es bueno que también de claridad sobre sus ideas.


Lo segundo, es si un premio nobel de la Paz, no es una públicidad importante, para que al gore, sea el proximo presidente de EEUU. ¿no es sera este premio contra porducente?

Jaime Ruiz dijo...

Sergio, es terrible tener que lidiar con sus prejuicios y sobreentendidos. Si a un criminal se le atribuyen intenciones de "cambiar el régimen político", todas las legislaciones de los países civilizados multiplicarán la pena. En un muladar como Colombia no por la afinidad que hay entre los fines de las cortes y los de los terroristas. Por una afinidad reactiva, el rechazo profundo a adquirir las características de los países civilizados, la persistencia de un orden esclavista que se manifiesta en esas libertades de los magistrados.

Maldoror dijo...

Volviendo al tema de Gore...estos links me los pasó un amigo que está metido en el debate sobre el calentamiento global, sobre como la cuestión si puede estar relacionada con cuestiones de seguridad y guerra...

Aquí y acá

Alex dijo...

Cuando leí que el tema era sobre la reelección de Uribe y que había un total de 89 comentarios creí que no me iba a alcanzar el tiempo. Pero dado que la mayoría son peleas (al parecer viejas) entre foristas el tiempo rindió.

Alex dijo...

Hablo sobre los dos temas planteados por el autor del blog.

1. El presidente es generalmente taxativo en sus opiniones merced a su carácter pendenciero (el dice frentero) y a que es muy primitivo en sus emociones. Por eso cuando evade la pregunta sobre la reelección queda la sensación de que el asunto ya se ha discutido y que se espera una coyuntura más favorable para darlo promoverlo. Ahora, si la Constitución cambia y si Uribe es nuevamente candidato no creo que haya una figura política que pudiera disputarle el triunfo. Uno de los peligros de este tipo de situaciones es que muchas normas y leyes están pensadas para un democracia sin reelección. Por poner sólo un ejemplo, después de un eventual tercer gobierno de Uribe, la totalidad de la junta del Banco Emisor habría sido designada por él. Una influencia desmedida que compromete la independencia de una institución en principio independiente.

Alex dijo...

2. En cuanto al Premio Nobel de la paz, hay que recordar que este es posiblemente el que más se presta para manejos tipo “hollywood”, para rescatar la expresión de Alejandro Gaviria. Recordemos que en los últimos veinte años el premio ha sido otorgado al Dalai Lama, Yasser Arafat, Yitzhak Rabin, Kofi Annan y Jimmy Carter. Se puede discutir si fue meritorio ó no pero lo cierto que el premio si tiene visos faranduleros. En cambio, ¿cuántas veces surge en la vida cotidiana el nombre de Mario Capecchi? El sí, directo responsable de salvar muchísimas vidas humanas.

Jaime Ruiz dijo...

Otro enlace interesante sobre la Ley de Memoria Histórica de Zapatero: César Alonso de los Ríos. Bambi, que es como llaman al presidente del gobierno español, es un tipo más funesto que Hugo Chávez, sólo que el efecto no es el mismo cuando un jayán borracho orina contra una estatua de mármol que cuando un niño lo hace contra una estatua de hielo.

Alejandro Gaviria dijo...

Más sobre el uso político de Familias en Acción .

Acción Social de la Presidencia niega cualquier tipo de aprovechamiento electoral del programa (recibí una carta de su director, Luis Alfonso Hoyos, bastante vehemente al respecto). Pero aparentemente el discurso oficial no guarda mucha relación con la realidad política.

Jaime Ruiz dijo...

Yo diría que el aprovechamiento electoral está en la definición del programa y los episodios de picaresca que se detectan son secundarios. También se podría decir que unos políticos que han promovido buenas políticas merecen el apoyo electoral.

Ese programa es ciertamente responsabilidad de este gobierno, pero no encuentra oposición significativa sino más bien la amenaza del ascenso de gente que multiplicaría esas actitudes chavistas.

(Sobre lo de Gore, volví a leer los comentarios y me doy cuenta de que los excesos de ese señor denunciados por Lomborg en su artículo enlazado arriba nadie los comenta: basta citar la autoridad de Nature y Scientific American contra Lomborg y los datos concretos que cita ya son basura a la que no se debe hacer caso. Por lo demás, ya Hitchens aclaró que le daban el Nobel a Gore para influir en la política de EE UU.)

Alexander Tamayo dijo...

Còmo que se acabo la vaina por esta semana. Para cambiar de tema que piensas de mi paisano Fernando Vallejo?. Mejor que piensas de esos cambios tan imprevistos de posturas