sábado, enero 13, 2007

El nuevo socialismo y el viejo totalitarismo


Si nos atenemos a los discursos, las cosas van a seguir cambiando en Venezuela. Ya se anuncia una nueva doctrina para el nuevo siglo. Ya se menciona un nuevo amanecer. Ya se habla de la institucionalización de la revolución. Del cambio permanente en busca de una utopía benevolente. “Socialismo es el reino de Dios en la tierra, que se debe fundamentar en la ética de la solidaridad, nuevos valores, transparencia, humildad”, dijo el presidente Chávez unos días antes de su posesión. “Ser institucional hoy es ser revolucionario, porque la revolución se ha institucionalizado”, afirmó durante el mismo acto, como para que no quedaran dudas sobre la ambición de los fines y la dimensión de los medios.

El gobierno de Chávez parece cada vez más encaminado hacia un régimen totalitario. O, al menos, cada vez más adepto a los discursos y las poses del totalitarismo. El totalitarismo es mesiánico. Aspira a la creación de una nueva humanidad y a la instauración de un régimen perfecto. Desea la transformación completa de la sociedad. Los totalitaristas siempre hablan de nuevos valores, de éticas renovadas, prometen reinos terrenales y dicen estar dispuestos a morir por la causa. “Juro por mi pueblo y juro por mi patria que… entregaré mis días y mis noches y mi vida entera en la construcción del socialismo venezolano, en la construcción de un nuevo sistema político, de un nuevo sistema social, de un nuevo sistema económico... ¡Patria, socialismo o muerte, lo juro!”.

Los totalitaristas creen que la construcción del nuevo sistema necesita un partido único que controle las decisiones públicas, las organizaciones sociales y la información. El totalitarismo detesta la pasividad. Deriva su poder de una prole activa y comprometida. El totalitarismo necesita seguidores leales que, en palabras de George Orwell, vivan “en un continuo frenesí de odio hacia los enemigos foráneos y los traidores internos y de subordinación ante la grandeza y la sabiduría del partido”. Y (finalmente) el totalitarismo exige disciplina. Cualquier intento de disenso o de debate es mirado con recelo. O tachado de traición. O castigado con el despido o el encierro.

Pero el totalitarismo no es otra cosa que una estrategia para la acumulación de poder. Una forma elaborada de autoritarismo. Una manera de manipulación y de intimidación. Un disfraz conveniente para una intención velada. El totalitarismo, sugiere Orwell, sólo desea el poder por el poder. El mismo deseo que parece animar los proyectos políticos del presidente Chávez. “Un ansia que lo mueve –escriben sus biógrafos Cristina Marcano y Alberto Barrera–, que no lo deja dormir. Es una obsesión que, como toda obsesión, se delata sola. No se puede esconder. Sea el Chávez que sea, obsesivamente, siempre está deseando el poder. Más poder”.

Nadie ha definido el llamado “socialismo del siglo XXI”, pero los discursos de Chávez rememoran los devaneos propagandistas de algunos regímenes totalitarios del siglo anterior. En sus rasgos conocidos, el nuevo proyecto chavista, que busca fundar un nuevo sistema en un nuevo siglo, aparece prefigurado en un libro publicado en 1949 y titulado 1984. Un libro que definió los regímenes totalitarios del siglo XX. Y que, aparentemente, no ha perdido vigencia en el siglo XXI. Al fin y al cabo, Venezuela parece avanzar, al mismo tiempo, hacia el futuro incierto del socialismo del siglo XXI y hacia el pasado ominoso de 1984.

67 comentarios:

JULIAN DARIO dijo...

ESTOY COMPLETAMENTE DE ACUERDO CON USTED. LO QUE SUCEDE EN VENEZUELA ES UN TOTALITARISMO Y UN MESIANISMO, OCULTA BAJO LA PROPAGANDA DE LA IZQUIERDA. A ALGUNAS PERSONAS LES GUSTA COMO CHÁVEZ LE HABLA DURO A LOS IMPERIALISTAS Y A SUS "CACHORROS" Y POR ESTA RAZÓN JUSTIFICAN QUE ACTUE DE ESTA MANERA.

SEGUIR A UNA PERSONA DE ESTA MANERA, ÚNICAMENTE POR SUS PALABRAS Y DESCONOCIENDO LOS HECHOS QUE SE OCULTAN, ES UNA FORMA DE ESCLAVITUD, QUE A VECES NEGAMOS PERO QUE SIGUE VIGENTE.

Y SI ALLÁ EN VENEZUELA ESTÁ CHÁVEZ, EN LA DERECHA, AQUÍ EN COLOMBIA, TENEMOS A URIBE. EL TAMBIÉN REPRESENTA ESTAS POSICIONES MESIÁNICAS, ENFOCADAS MÁS POR QUE TRABAJA, TRABAJA Y TRABAJA Y SU MANO FUERTE CONTRA LA GUERRILLA. YA SUS SEGUIDORES LO PROPONEN PARA TAMBIÉN REELECCIONES INDEFINIDAS Y LO CONSIDERAN EL MEJOR PRESIDENTE QUE HA TENIDO EL PAÍS, DEFENDIÉNDOLO A "CAPA Y ESPADA". ESTE ES UN ASPECTO QUE TAMBIÉN DEBERÍA TENER EN CUENTA SEÑOR GAVIRIA, A LA HORA DE HACER SU ANÁLISIS. PORQUE AL IGUAL QUE QUIENES DEFIENDE Y JUSTIFICAN QUE CHÁVEZ TIENE QUE SEGUIR EN EL PODER "HASTA QUE CULMINE EL PROCESO", LOS "FURIBISTAS" SOLO MIRAN CON UNA IMAGEN DE LOGRO Y DE ACEPTACIÓN CASI MÍSTICA LAS OBRAS QUE HA REALIZADO URIBE EN COLOMBIA. PERO ¿QUÉ ES LO QUE REALMENTE HA HECHO?.

ESTAS FIGURAS POLÍTICAS FINALMENTE GENERAN DAÑO A LOS BANDOS IDEOLÓGICOS DE LA DERECHA Y LA IZQUIERDA (MANTENIENDO EL ESQUEMA CLÁSICO; AHORA LA GENTE TEME QUE SI LLEGA EL PDA A LA PRESIDENCIA PUEDA PASAR LO QUE PASA CON LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN EN LA VENEZUELA DE CHÁVEZ,PARA PONER UN EJEMPLO. CONSIDERO QUE SI CHÁVEZ SIGUE CON SU MISIÓN "CRISTIANA-BOLIVARIANA" (QUE MEJOR MANERA DE ATRAER AL PUEBLO SI NO ES RECURRIENDO A FIGURAS DE TANTO IMPACTO) ESTO PUEDE FRENAR MAYORES INTENCIONES DE PODER POLÍTICO EN LA IZQUIERDA COLOMBIANA, EN CABEZA DEL PDA.

Anónimo dijo...

Creo que todos estamos de acuerdo en lo que dice Julian Dario, no solamente existe un totalitarismo de izquierda como el de Chavez sino que es peor un totalitarismo de derecha como el de Uribe, los unicos que estan en desacuerdo son los paracos porque ya pucieron a su jefe de presidente, pero tranquilos que esos mafiosos no tienen nivel intelectual.

Anónimo dijo...

LAMENTABLEMENTE GAVIRIA LE MANTIENE LA VENIA AL ESTABLECIMIENTO Y PREJUZGA DE LA CONDICION VENEZOLANA. HARIA BIEN EN SER MAS JUICIO E INVESTIGAR OBJETIVAMENTE LA REALIDAD VENEZOLANA, NO SOLO LA VERDAD ESTA EN CNN SEÑOR.

Anónimo dijo...

Al anonimo anterior le cuento que como dice el "haria bien" en leer un poco mas en el blog para darse cuenta que el Alejandro no esta de acuerdo con el establecimiento.

Sergio Méndez dijo...

Flojo. No porque el gobierno de Chavez no sea de por si bastante malo o criticable, incluso no porque no pueda "estar encaminado" hacia el totalitarismo. Más bien porque de todo lo que le atribuye Gaviria al totalitarismo, en lo único que acierta como su caracteristica única, es en la idea de tener un solo partido. Mejor dicho, menos Orwell y más Hannah Arendt...

Alejandro Gaviria dijo...

Yo no creo que el totalitarismo de derecha sea peor que el de izquierda o viceversa. Ambos buscan una utopía imposible. El de derecha, la entronización de cada individuo en un rol preestablecido. Y el de izquierda, la igualdad absoluta. Y ambos terminan, usualmente, en el despotismo de un solo individuo.

Creo, además, que la acumulación de poder de Chávez (orquestada por el mismo) supera con creces a la de Uribe.

Sobre la definición de totalitarismo y sus rasgos esenciales, invito a Sergio a leer un librito titulado “1984 Revisited” y publicado a comienzos de los años ochentas. En este libro varios autores, en su mayoría historiadores que habían estudiado el totalitarismo a mediados del siglo pasado, definen sus características principales. Entre los autores le puedo mencionar a Michael Walzer, Irving Howe y Richard Lowenthal. Yo no estoy inventado nada en la columna.

Pero no creo que Sergio esté muy interesado en leer. El ya no tiene dudas. Está lleno. “La ignorancia ignorante de si misma”, como dijo alguna vez Pierre Bordieu.

JULIAN DARIO dijo...

DE ACUERDO NUEVAMENTE CON SU COMENTARIO SEÑOR GAVIRIA. ME PARECE IMPORTANTE LA DIFERENCIA QUE HACE ENTRE LOS TOTALITARISMO DE DERECHA CON LOS DE IZQUIERDA: SIN EMBARGO, CONSIDERO QUE EL PROCESO DE ACUMULACIÓN DE PODER EN MANOS DE CHÁVEZ SE DEBE A QUE EL ES MÁS EXPLICITO A LA HORA DE COMENTAR ESTAS ACTIVIDADES Y QUE NO CUENTA CON EL APOYO DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN. EN EL CASO DE URIBE ESTA, POR EJEMPLO, LA REFORMA CONSTITUCIONAL A LAS TRANSFERENCIAS QUE PRETENDE CENTRALIZAR NUEVAMENTE LOS GASTOS ECONÓMICOS NACIONALES. DE ESTA MANERA URIBE PUEDE LLEGAR CON SUS MANOS LLENAS A LOS CONSEJOS COMUNITARIOS Y REPARTIR LA PLATA COMO SI LA ESTUVIERA REPARTIENDO A LOS TRABAJADORES DE LA FINCA.
SOBRE ESO VEO EL PROBLEMA QUE URIBE MANEJA A COLOMBIA COMO SI MANEJARA "EL UBERRIMO". ADEMÁS EXISTEN LAS INTENCIONES DE SUS AYUDANTES (JOSÉ OBDULIO GAVIRIA O FERNANDO LONDOÑO HOYOS, P.Ej.) QUIENES CONSIDERAN QUE NO ES POSIBLE ATACAR LA GESTIÓN QUE ESTÁ REALIZANDO URIBE Y QUE CUALQUIERA QUE LA ATAQUE O CONTRADIGA ESTA EN CONTRA DE LA PATRIA MISMA.
SE PUEDE DECIR QUE EN EL CASO DE COLOMBIA TENER ACCESO A LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y UNA BUENA COMUNICACIÓN CON LOS GRUPOS ECONÓMICOS ES UNA SITUACIÓN QUE PERMITE MANIPULAR MEJOR LA INFORMACIÓN Y HACER CREER QUE QUE AQUÍ NO HAY UN ESQUEMA ASÍ DE AUTORITARIO COMO EL DE VENEZUELA.
ADEMÁS ESTÁ LA INTENCIÓN, QUE HE ESCUCHADO DE VARIAS PERSONAS Y TAMBIÉN DE VARIOS CÍRCULOS POLÍTICOS, LA CUAL CONSISTE PRECISAMENTE EN PERMITIR LA REELECCIÓN INDEFINIDA DE URIBE O AMPLIAR SU PERIODO PRESIDENCIAL A SEIS AÑOS. SE INCLUYEN EN LA ARGUMENTACIÓN EL HECHO QUE TENEMOS A UN VECINO "INDESEABLE" COMO CHÁVEZ QUE ESTA POR LA MISMA TÓNICA Y QUE EL TRABAJO QUE ESTÁ HACIENDO URIBE ES MUY BUENO Y MERECE QUE CONTINUE.

Sergio Méndez dijo...

Alejandro:

Gracias por el dato, lo tendré en cuenta. Igual, sus insultos –bastante presuntuosos respecto a mí por su parte- son irrelevantes respecto al argumento. Veamos como define totalitarismo ud en esta columna, o que le atribuye ud al concepto. Según ud el totalitarismo es:

1- Mesiánico
2- Aspira a la creación de una nueva humanidad
3- Aspira a la instauración de un régimen perfecto
4- Desea la transformación completa de la sociedad.
5- Habla siempre de: Nuevos valores, éticas renovadas
6- Prometen reinos terrenales
7- Creen que la construcción del nuevo sistema requiere un partido único, al cual la gente debe subordinación total.
8- Detesta la pasividad.
9- Vive obsesionado con enemigos foráneos o traidores internos
10- Desea el poder por el poder.

De las características aquí mencionadas, sólo 7 es la única realmente propia y exclusivamente totalitaria. El mesianismo y el afán de un régimen perfecto es relativo porque también cabe en sistemas religiosos que no necesariamente son “totalitarios”, por su carácter premoderno (porque creo que tenemos consenso en que el totalitarismo es antes que nada una forma de organización moderna, ligada al Estado nación y una sociedad de “masas”). Otras características son bastante generales: “aspira a la creación de una nueva humanidad” “desea la transformación completa de la sociedad” “habla de nuevos valores, éticas renovadas” “detesta la pasividad” y aplican a muchas otras formas de gobierno y de pensar la política que no son totalitarias (Gandhi por ejemplo pensaba en la renovación de los valores y consideraba que su resistencia pacífica era cualquier cosa menos “pasiva” y creo que nadie diría que es un totalitario; muchas formas de socialismo no estatista piensan cosas similares, y no creo que sea justo tacharlas de “totalitarias” por ello). Otras son ciertamente valores con los que el totalitarismo está muy asociado, pero no son características exclusivas del totalitarismo (“el odio hacia enemigos foráneos y traidores internos” es una característica muy propia de la política gringa, pero a pesar de lo que muchos en la izquierda piensen, Estados Unidos no es una nación totalitaria); algo similar sucede con “el poder por el poder”, que creo que se aplicaría incluso a los emperadores romanos, y sin embargo dudo que hayan muchos historiadores que osen llamarlos “totalitarios”.

Todo este debate me parece muy relevante, porque no sólo lo vivimos con Chávez (o con Uribe al que acusan de “facho” sin mayor justificación) o con lo que esta pasando con Irán y el terrorismo islámico al que Bush y sus secuaces han decidido llamar “islamo-fascismo”. Creo que el uso de esos términos no debe ser hecho tan a la ligera.

Alejandro Gaviria dijo...

Sergio:

Yo en ningún momento dije que cada una de las características mencionadas, por si misma y de manera independiente, defina el totalitarismo. Ni que cada una de ellas sea exclusiva de los regímenes totalitarios. Mi punto es que el totalitarismo se define por la combinación (por el conjunto) de estas características, y que las mismas aparecen insinuadas en los discursos de Chávez.

Estoy de acuerdo en que el debate es relevante. Y en que muchas veces estos apelativos se utilizan sin mucho razonamiento. Eso sí: me habría gustado que su primer comentario hubiera tenido argumentos. No simples calificativos.

Anónimo dijo...

Alejandro: Esta es la mejor crítica que usted ha escrito sobre Uribe. Sí, sobre Uribe, aunque los despistados lectores crean que usted está criticando a Chávez!

Anónimo dijo...

Exacto, sólo hay que leer Uribe donde dice Chávez.

zangano dijo...

segun alejandro,prometer un mundo mejor es mesianismo totalitario,que hacen los politicos colombianos sino prometer un mundo colombiano mejor? los llamaremos entonces politicos totalitarios,aqui, me encuentro con silogismos que no tienen sentido, aunque para alejandro sean logica consecuencias de las palabras del vecino presidente,segun esa logica los movimientos independentistas nuestros y ajenos tambien fueron y son totalitarios,alejandro haria bien en darse un paseo por el hermano pais ,si encuentra, presos politicos,desplazados campesinos,paramilitares como autoridades,fosas comunes,entonces le dare la razon.si no los halla,deberia remendar el capote escribiendo una columna sobre lo que encontro alla,no sobre lo que lee en los informativos colombianos o gringos,sera que el hecho de que chavez,sea el hombre del ano 2006 en muchos paises, causa escozor en la dirigencia colombiana?
o sera que la palabra socialismo es anatema en la inteligencia colombiana?

Sergio Méndez dijo...

Zangano:

Creo que el mesianismo de Chávez no está tanto en su proyecto de "socialismo del siglo XXI" sino en que parece que tal proyecto requiere que él y solamente él lo lleve a cabo (por algo ha reformado la constitución para hacerse reelegir y ahora la piensa reformar para hacerse reelegir indefinidamente). Eso y su autoproclamada identificación con Bolívar deberían prender las alarmas de cualquiera.

Anónimo dijo...

En el tirano, por su parte, opera el mismo fenómeno engañoso. En él no es ya la posesión sino el poder sobre cosas y personas lo que le crea la falsa ilusión de sentirse infinito. Cree, igualmente, extender su realidad existencial en el universo de lo que domina, de lo que domeña, de lo que tiraniza. Dispone de vidas y haciendas bajo su poder, según los dictados de sus caprichos, deseos de venganza o, simplemente, por placer de contemplarlos suyos y hacer con ellos lo que le venga en gana.

No se percatan que, extendidos materialmente sobre las cosas apropiadas o domeñadas, se hacen ellos cosas entre esas cosas al perder sus rasgos vitales de persona.

Las figuras recientes de un Adolfo Hitler, o de Stalin, de Chávez, o las antiguas de Nerón, Calígula u otros, no son más que ejemplos incurables de seres obseídos por el temor de terminar, de alcanzar el fin de sus existencias, en parte como resultado de la insanía mental que los caracteriza, y en parte por ignorar la virtud de la esperanza que se asienta en una verdadera fe y se realiza según los dictados del Amor auténtico, que no es útil instrumento para subordinadas e infames aspiraciones.

paul bello





En el tirano, por su parte, opera el mismo fenómeno engañoso. En él no es ya la posesión sino el poder sobre cosas y personas lo que le crea la falsa ilusión de sentirse infinito. Cree, igualmente, extender su realidad existencial en el universo de lo que domina, de lo que domeña, de lo que tiraniza. Dispone de vidas y haciendas bajo su poder, según los dictados de sus caprichos, deseos de venganza o, simplemente, por placer de contemplarlos suyos y hacer con ellos lo que le venga en gana.

No se percatan que, extendidos materialmente sobre las cosas apropiadas o domeñadas, se hacen ellos cosas entre esas cosas al perder sus rasgos vitales de persona.

Las figuras recientes de un Adolfo Hitler, o de Stalin, de Chávez, o las antiguas de Nerón, Calígula u otros, no son más que ejemplos incurables de seres obseídos por el temor de terminar, de alcanzar el fin de sus existencias, en parte como resultado de la insanía mental que los caracteriza, y en parte por ignorar la virtud de la esperanza que se asienta en una verdadera fe y se realiza según los dictados del Amor auténtico, que no es útil instrumento para subordinadas e infames aspiraciones.

paul bello


Chávez el tirano o loco o ambas cosas

En el tirano, por su parte, opera el mismo fenómeno engañoso. En él no es ya la posesión sino el poder sobre cosas y personas lo que le crea la falsa ilusión de sentirse infinito. Cree, igualmente, extender su realidad existencial en el universo de lo que domina, de lo que domeña, de lo que tiraniza. Dispone de vidas y haciendas bajo su poder, según los dictados de sus caprichos, deseos de venganza o, simplemente, por placer de contemplarlos suyos y hacer con ellos lo que le venga en gana.
No se percatan que, extendidos materialmente sobre las cosas apropiadas o domeñadas, se hacen ellos cosas entre esas cosas al perder sus rasgos vitales de persona.
Las figuras recientes de un Adolfo Hitler, o de Stalin, de Chávez, o las antiguas de Nerón, Calígula u otros, no son más que ejemplos incurables de seres obseídos por el temor de terminar, de alcanzar el fin de sus existencias, en parte como resultado de la insanía mental que los caracteriza, y en parte por ignorar la virtud de la esperanza que se asienta en una verdadera fe y se realiza según los dictados del Amor auténtico, que no es útil instrumento para subordinadas e infames aspiraciones.
paul bello

zangano dijo...

me repito,no son los lideres, revolucionarios, o no,los que deciden el curso de la historia de los pueblos,las revoluciones son un fenomeno constante en todas las sociedades humanas,las revoluciones son cambios ,la constante de la vida en cualquier parte y en cualquier forma, colombia no ha tenido los cambios revolucionarios de otros paises,colombia es una sociedad anquilosada, injusta y muy de derecha,si los colombianos estan satisfechos con este estado de cosas ,seguiremos con lo que tenemos ahora, o aun mas;erigirnos en jueces de las decisiones de cambio social y economico de nuestros paises hermanos y vecinos,me parece ,una pretension arrogante, exigirles a ellos, que sean o sigan como nosotros
es ponernos de modelos ,pretension, que unicamente entretienen,los que usufructan del statu quo.
colombia necesita cambiar, los cuatro millones de colombianos que hemos votado con los pies,yendonos,nos fuimos ,no porque no quisieramos la tierra donde nacimos,sino por que el poder establecldo nos empujo a esta decision, que tiene costos como cualquier otra, aun asi, para los emigrados ,el balace de ganancia y perdida inclina el fiel al destierro voluntario.

Anónimo dijo...

Chávez no cumplirá lo pactado

Carlos Alberto Montaner

Hugo Chávez, si le conviene, firma cualquier papel que le pongan delante. Es una vieja e inveterada costumbre. En 1992, cuando era teniente coronel del ejército, pese a su juramento de defender las leyes vigentes y someterse a la autoridad de la institución a la que pertenecía, asaltó la casa presidencial y dejó decenas de cadáveres en las calles de la capital. Ese acto terrible, al margen de la sangrienta insubordinación, revelaba una faceta siniestra de su carácter: la mínima importancia que Chávez les concede a los compromisos adquiridos. Las únicas lealtades que reconoce son las establecidas con su proyecto político personal y con su peligrosísima urgencia mesiánica. A todo eso, claro, le llama ''la historia'', como suele suceder con los caudillos enfermos de narcisismo que no han recibido tratamiento psiquiátrico adecuado.

Hace pocas fechas Chávez aceptó someterse al referéndum revocatorio contemplado por la constitución venezolana, la ''bicha'' que él mismo concibió e impuso, pero sin intenciones reales de cumplir lo pactado. Firmó presionado por César Gaviria, Jimmy Carter y el resto de los ''amigos'' que median en el conflicto que estremece al país desde hace más de dos años. Si se hubiera negado habría disminuido su ya mínima cuota de legitimidad democrática. También firmó para ganar tiempo, formar cuadros y esperar el momento de pasar a la acción.

Poco después de signar el acuerdo con la oposición le tocó el turno al ''Grupo de Río''. Junto a otros presidentes, reunidos en Cusco, Perú, puso su nombre al pie de un documento en el que conminaban a las narcoguerrillas colombianas a desarmarse y se comprometían a defender colectivamente la democracia. Pero pocas horas más tarde se desdijo, utilizando para ello su tribuna favorita, Aló, presidente, un circo radial y televisado cuya carpa monta semanalmente desde Caracas.

La expresión que Chávez utilizó para cancelar su compromiso con los países del Grupo de Río es muy gráfica. Aceptó haber firmado con ''reserva estratégica total''. ¿Qué quiere decir eso? La frase significaba que había suscrito el texto por puro compromiso, sin la menor intención de cumplir su contenido. Actitud, por cierto, que descubre otro rasgo de su sicología: Chávez carece de firmeza. Prefiere engañar a discrepar. Rehuye el enfrentamiento personal. Podía haberse negado a calzar el documento con su nombre, pero esa posición lo hubiera llevado a un encontronazo con Lago, Uribe o Fox, así que optó por mentir: rubricó la declaración y luego, una vez en Venezuela, retiró su firma.

Chávez sólo va a someterse al referéndum revocatorio si la presión internacional y nacional es de tal naturaleza que se le hace evidente que será inexorablemente derrocado si no cumple la ley. Para evitar que los venezolanos sean contados hará cualquier cosa. Intentará subterfugios legales. Recurrirá a la violencia selectiva. Generará todo tipo de desórdenes que justifiquen la declaración de ''estado de excepción'' y la suspensión parcial o total de la constitución. ¿Por qué? Porque sabe que sería fácilmente barrido en las urnas. El 70% de los venezolanos desea que termine la pesadilla del peor gobierno que ha conocido el país. La devaluación de la moneda, el desempleo y el desabastecimiento han crecido de forma asombrosa. La corrupción y la incompetencia han llegado a cotas nunca vistas. La violencia se ha multiplicado hasta convertir a Caracas en una de las ciudades más peligrosas del mundo. A Chávez hoy lo rechazan los pocos ricos que quedan en la nación, la golpeada clase media y una buena parte de los sectores más pobres. Como consecuencia de ello, dos sentimientos dominan obsesivamente a los venezolanos: la desesperanza y el deseo de huir.

El escritor cubano Fernando Velázquez, autor de la formidable novela La última rumba en La Habana, recordaba recientemente la tremenda frase de Bolívar: ''La única cosa que se puede hacer en América es emigrar''. ¿Es eso cierto en el caso venezolano? No... todavía. Chávez, no hay duda, pretende continuar desmantelando paulatinamente el estado de derecho, mientras deliberadamente arruina al sector empresarial --es así como desarrolla su proyecto revolucionario--, pero es posible que ese peculiar camino no conduzca hacia una variante de la dictadura comunista, como sueña el antiguo golpista, sino a un caos generalizado en el que la república prácticamente se paralice como consecuencia de la desobediencia casi total de las instituciones públicas, incluidas las fuerzas armadas.

Cuando se llegue a ese punto, y ante el riesgo de perder el poder, Chávez y la línea dura de su movimiento armarán y encuadrarán a sus partidarios en brigadas especiales, y, unidos a la facción militar más radical --la que está más cerca de Castro, cuidadosamente cultivada por los servicios cubanos--, intentarán la revolución total mediante actos de represión masivos encaminados a intimidar y someter a la sociedad a cualquier precio. Chávez lo advirtió en su entusiasmada carta de marzo de 1999 al terrorista Ilich Ramírez Sánchez, el Chacal, preso en París acusado de decenas de crímenes: ``Todo tiene su tiempo: de amontonar piedras o de lanzarlas''.

Chávez las está amontonando. Cuando llegue el momento las lanzará todas sin ninguna compasión.

Junio 8, 2003

Anónimo dijo...

No usufructen más.

zangano dijo...

la maldad de chavez es en el futuro segun los agoreros anonimos,en colombia la maldad es en el presente y el larguisimo pasado.

Juan Francisco dijo...

Sobre la discusión entre Sergio, Zangano y Alejandro:
Creo que Sergio y Zangano tomaron de una forma literal a Alejandro, pero su objeción el válida. Cuando leí la columna no sentí que Alejandro despreciara a personas visionarias, que contrario a Chavez, entienden que los cambios trascendentales llegan sin clientelismo y con mucho rigor científico. Se que Alejandro los llama Bien Pensantes. Pero que quede un poco con el malestar de Sergio y Zangano, sintiendo que tal vez Alejandro no está completamente convencido con ellos, con los Bien pensantes, y eso me genera ciertya incertidumbre.

Sergio Méndez dijo...

Juan Fransisco:

Creo que las objeciones que Zangano y yo planteamos a la columna son bastante distintas. Zangano rechaza la descalificación de Chávez, mientras que yo no tengo problema con eso, sino con lo que yo considero, es un uso inadecuado del término "totalitarismo".

Patricia dijo...

Sergio Méndez no está ni con la izquierda ni con la derecha, ni chicha ni limoná. En cambio Zángano propone una respuesta revolucionaria a Bush, y es lo que todos apoyamos con exepción de los que están bien pagados por batirle la cola al imperio y a los paracos.

Scared Crow dijo...

Lo de Chavez ha sido criticado hasta por alguien tan de izquierda como Antonio Caballero (ver columna de hace como seis años en Semana, en donde dice casi lo mismo que Gaviria, otra vez...) ahi fustiga ese mesianismo y esos deseos delirantes de socialismo revolucionario del Coronel; me imagino que ahora zangano o Sergio me diran que soy un cipayo del imperio, y ahi esta el provincialismo, en la ineptitud e imposibilidad de analizar los fenomenos sin prejuicios, desde fuera como intenta hacerlo Alejandro; lo que pasa es que a la posicion fundamentada del economista se busca equipararla con la del simple y llano "uribista" de a pie que critica a Chavez desde la mas completa ignorancia atribuyendole todos los males del continente y todos los defectos posibles, mientras que los otros, los que se creen "democratas de izquierda" estan dispuestos a darse en la jeta con aquellos para demostrarles que la izquierda no se equivoca, que es impoluta e infalible; todos enceguecidos por sus propios fanatismos, y sordos asimismo a los cierres de emisoras (caso RCTV) las "nacionalizaciones", y mas que todo al propio discurso chavista, que si lo escucharan bien compartirian la vision de Gaviria: un discurso peligroso, con visos totalitaristas que intentan imponer no una ideologia sino un partido unico que mantenga indefinidamente en el poder al Bolivar reloaded. Y con esto no critico toda la labor chavista, que tiene puntos positivos y relevantes.
Pero claro "provincialismo oblige" la emprendemos entonces con San Uribe: si criticamos a Chavez entonces hagamos lo mismo con Uribe, "son igualitos", frase que intenta sea disculparlos a ambos o criticarlos al unisono; y a mi, el pobre Uribe me parece un mediocre incapaz de hacer la mitad de lo que ha hecho Chavez (bueno o malo no importa); un politico de provincia, corrupto y obsesinado con una venganza personal que aun no logra, y sobre todo un verdadero cipayo y mandadero de los intereses de Bush en latinoamerica, eso si.
Sobre esto y lo bueno de Chavez, Bolivia y los movimientos sociales en America Latina, les invito escuchen a Noam Chomsky en el podcast de "Democracy Now the war and peace report" sobre la Radio Independiente gringa:

Feliz año a todos.

Sergio Méndez dijo...

Patricia:

Por el contrario: estoy definitivamente del lado de la izquierda. Es por esa razón que no me gusta Chávez. No creo que los valores de la izquierda esten representadas por su estatismo, su interés de crear una dictadura o su posiciones muchas veces irracionales e irreflexivas. No creo en un socialismo nacionalista (creo que la idea del socialismo es que los obreros y no el estado controle los medios de producción y no creo que el socialismo reconozca diferencias basadas en la nacionalidad).

zangano dijo...

los foristas podrian ampliar la discusion sobre el totalitarismo chavista.si visitaran el web "rebelion" y buscan en la esquina izquierda,casualidad?, a noam chomsky, en su entrevista con la bbc,bajo el titulo:los paises latinoamericanos estan escapando del control estadinense,moviendose hacia politicas independientes e integracion economica.
talvez es sintomatico que la alergia a la izquierda que predomina en la politica colombiana, tina la vision desde colombia,noam chomsky, no ve ,que yo entienda, mas que el corrimiento hacia el rojo,de las naciones sudamericanas en el espectro politico,no el corrimiento hacia el ultra violeta que parece ser la impresion del columnista y de otros foristas que lo comentan.
despues de todo,las medidas socioeconomicas propuestas, han sido aplicadas en paises como la gran bretana,hasta la llegada de maggie thatcher y su clon tony blair,les recuerdo que incluso gobirnos tories como los de macmillan heath ,estuvieron comodos con las medidas que chavez propone y que levantan ampollas en colombia.

sillogysmes_mao dijo...

EL FUTURO INCIERTO DEL SOCIALISMO DEL SIGLO VEINTIUNO... ( Que calamidad.La Gran prensa de Bolombolo relata que Boyoca tiene los mas altos indices de desnuticion.Sera que el Incierto destino de la 'papa-criolla'esta cobrando sus primeras victimas ?.)

syllogismes_mao dijo...

...Totalitarios los carbohidratos ?

zangano dijo...

amigo syllogismus:totalitarios son los carbohidratos sin la concha,esto es aceptable en el regimen no totalitario que disfrutan los afortunados ninos boyacenses y demas que no sufren el totalitarismo de chavez.

Alfonso Ibargüengoitia dijo...

Estamos de acuerdo: la izquierda es un desastre.

O si no miren este ejemplo casero: el periódico El País, de Madrid, el más importante del mundo en español, publicó un reportaje el pasado domingo 14 de enero sobre Colombia. Allí, inevitablemente, entrevistan al Papá Noel de la revista Soho, Carlos Gaviria Díaz. Lo que dice Gaviria Díaz, preguntado sobre las posibilidades de paz en Locombia, es lo siguiente:

"Un proceso de diálogo con la guerrilla parece cada vez más remoto, porque el presidente (Uribe) se ha encargado de ahondar un ambiente hostil que imposibilita conversaciones que constituyan el único camino que conduzca al final del conflicto".

Es decir, para Papá Noel de Soho ES EL PRESIDENTE el que no permite que haya diaólogo. No son, pues, las bombas, los asesinatos, las minas antipersonas, los secuestros, las pipetas de gas ni las infamias de las narco guerrillas. Es el presidente el que no deja dialogar, "creando un ambiente hostil".

Obviamente, para la izquierda aplicar la ley y ejercer la autoridad es hostilizar a esos pobres revolucionarios incomprendidos, barrigones llenos de dinero y con esclavas sexuales de 14 y 15 años robadas a sus padres en el campo.

Y en Colombia, con los periodistas a la cabeza, estamos deslumbrados por el Papá Noel de Soho.

Y así nos va.

syllogismes_mao dijo...

Zangano :
Guasca casi paradisiaca.
Conservadora.Bonachona.
Fria.Pobrisima.
Discreta.

syllogismes_mao dijo...

ZANGANO :
Usted imagina una Guasca totalitaria de izquierda ?
Chavez de ruana entre ruanetas socialistas ?
Esas suaves gentes y sus 'cachorros'obispos apostando por un cambio ?.
( sigamos esta historia con un buen dulce de uchuvas.Que le parece?.)

syllogismes_mao dijo...

alfonso i :
Anotelo. Asi no mas ...
A la 'derecha' de los berluscon-santitos y su mano fuerte siempre hay un BANQUERO que negocia.Facil.Los bolombolitos que estan a la derecha de esa 'derecha' siempre fueron suscriptores de la llamada "reeleccion indefinida".Enumere usted la farsa.El delfin Galanista.El delfin Turbayista.El delfin LLerista.El delfin Gavirista. ( o no ? o acaso todavia son truchas apenas pestilentes ? )

Francomente dijo...

J.R de camuflado: lo que faltaba!

Anónimo dijo...

Hubo un tiempo cuando los comentarios de este blog eran profundos e interesantes. Mostraban posiciones encontradas pero, al menos, las opiniones eran respetuosas de los demás y tenían algún sustento racional.

Hoy por hoy, desafortunadamente, el foro de comentarios se ha convertido en otro de esos lugares en donde desocupados mal informados y sin ganas de aprender nada nuevo vienen a despotricar de su gobierno, su país, sus instituciones, su cultura, sus medios, etc. mediante argumentos que no aguantan el más mínimo análisis serio.

Tal vez si los que escriben aquí dejaran de buscar cuáles son todos nuestros males y a quien echarle la culpa de ellos y usaran esa energía para identificar nuestras oportunidades y cómo aprovecharlas la cosa sería diferente.

Alejandro Gaviria dijo...

Gracias a Scared Crow por su comentario. Comparto sus opiniones plenamente. Sobre Chávez. Sobre Uribe. Y sobre la intemperancia (o ligereza) de algunas comentaristas. Este blog se está convirtiendo en un ejemplo perfecto de la refutación por asociación. El argumento preferido de algunos visitantes parecen ser “cállese usted piensa como Bush. O como Uribe. O como Mancuso”.

Sorprende, sin duda, que muchos comentaristas estén dispuestos a tolerar los ataques a la libertad de expresión y el uso arbitrario del poder. Zangano confunde el deseo de revancha con el igualitarismo compensatorio. Ya no tiene preguntas. Ya encontró los culpables. Y sólo espera el momento del veredicto. Me lo imagino (extasiado) en un tribunal revolucionario. Con su sed de venganza. Con su falta de sentido del humor (confunde la ironía de Mao con su credo mamerto). Dispuesto a pasar al cadalso a los burgueses. A los herederos de 200 años de ignominia. Dan miedo, si duda, estos señores: tratando, a todo momento, de imponernos sus virtudes. Encerrados en sus odios. Convencidos de su bondad.

Pero el mejor antídoto contra la intemperancia está en los grandes autores. En aquellos que no se limitaros a escribir panfletos. Copio, al respecto, un perfil de Chávez que compuse hace un tiempo basado en una novela de Joseph Conrad.

Hace dos años se cumplieron cien años de la publicación de la gran novela política de Joseph Conrad, Nostromo. La descripción del general Montero, uno de los protagonistas, constituye un gran anacronismo al revés: un personaje de la realidad de estos tiempos inmerso en una obra de ficción escrita hace un siglo.

El general Montero había nacido en la provincia llanera de Entre-Montes. Su origen humilde y su apariencia de “vaquero siniestro” contrastaba con su vanidad solemne: Montero solía atiborrarse de colgandejos dorados en las ceremonias oficiales. Su presencia tenía algo de “ominoso e increíble; la exageración de una cruel caricatura”. Sus maneras burdas le conferían una ventaja innegable sobre “todos los refinados aristócratas”. Aunque sus hazañas en el campo de batalla le habían asegurado la preeminencia militar, no lograron mitigar su odio por el orden social prevaleciente. Ni impidieron sus embates revolucionarios contra el gobierno.

La revolución monterista se hizo en nombre del honor nacional. El general logró reclutar rápidamente un ejército de malcontentos, alimentados “con mentiras patrióticas” y “promesas de pillaje”. La prensa monterista, siempre activa, repetía diariamente sus diatribas contra “los Blancos, los remanentes góticos, las momias siniestras, los paralíticos impotentes, quienes se han aliado con los extranjeros para hurtar las tierras y esclavizar el pueblo”. La precariedad ideológica de los discursos monteritas contrastaba con su eficacia para articular las frustraciones del pueblo. Esto es, las frases vacías eran al mismo tiempo eslóganes eficaces. Y las mismas frases vacías terminaron prevaleciendo sobre cualquier intento de ponderación. “La noble causa de la libertad no debe ser manchada por los excesos del egoísmo oligarca” proclamaba orgulloso un comunicado monterista.

El monterismo arrinconó rápidamente las fuerzas políticas moderadas. Después de la sublevación, los moderados acogieron los principios de Montero y sus secuaces, y se sumaron a la revuelta. A todas estas, los capitalistas apenas se atrevieron a pronunciar su discurso de siempre: “la búsqueda de utilidades tiene justificación aquí entre el desorden y la anarquía;… porque la seguridad que ella exige terminará siendo compartida por los oprimidos. Y la justicia vendrá por añadidura”. Pues, más allá de la bondad de estos argumentos, el desarrollo fundado en los intereses materiales no tenía cabida en una sociedad impacientada por décadas de exclusión. Los pronunciamientos monteristas al menos ofrecían un consuelo retórico, mientras la perorata desarrollista sólo prometía beneficios lejanos y ganancias indirectas.

Así, sólo el cinismo de Martin Decoud (director de El Porvenir, un periódico conservador) parece apto para describir la tragedia de Costaguana. “Después de un Montero vendrá otro, el barbarismo, la irremediable tiranía”. Y con ellos un continuo suceder de conflictos, cuya “ridiculez es más difícil de soportar que su ignominia”.

Anónimo dijo...

scarface crowd es el mejor.

Luis F. Jaramillo Q. dijo...

Bueno, yo creo que es injusto comparar el autoritarismo de Uribe con el Chávez.
Si bien con la figura de la reelección presidencial, el presidente de turno ganó mucho poder en medios de comunicación para la campaña y de ejecución en el poder, eso no es comparable con el de Chávez.
El presidente de Venezuela ha cerrado medios de comunicación de oposición y va a pasar a un sistema unipartidista que se me asemeja a un Politburó al mejor estilo soviet del siglo XX.
Uribe aunque algunas veces se sale de casillas o interpreta mal/ pasa algunas reglas todavía da la oportunidad de que diarios y noticieros lo critiquen.
Ninguno de los dos es bueno, pero aunque sea Uribe nos da un poco de libertad (Así sea a medias) y no la aniquila totalmente como nuestro querido compañero Chávez.

Algunos de este blog atacan a las personas por su opinión y tildan a algunos de autoritarios, paramilitares o imperialistas. Creo que caen en una contradicción, porque ir contra la libertad de expresión es propiamente anti-democratica.
PD: Leí un comentario encontra de CNN ó al menos en contra de ellos. Mi opinión es que no hay medio de comunicación en español más serio y centrado. Nada más miren nuestros noticieros, son puro pan y circo. En CNN son serios y aunque como en todo algunas veces pueden tener intereses, esto son más ligeros y no tan marcados como en los locales. Siendo un medio de comunicación de EEUU se dan el lujo de entrevistar a Fidel ó a Evo Morales.

zangano dijo...

bueno alejandro:ahora te volviste vidente y profeta, me interesa mas lo que sucede en mi pais, ahora y en el pasado ,que lo que pueda suceder en venezuela o en cualquier otra parte,en contraste,descuidas el presente y el pasado nuestro,no te importa que disfrutemos de una seguridad democratica, al costo de los ninos muertos de hambre de boyaca y del resto del pais,sera que como profesor de economia en tu torre de marfil de uniandes,te sientes muy por encima del vivir y morir de tus conciudadanos.me acusas de extremista,que se sentaria, como juez de otros,eso lo haces cuotidianamente en muchos de tus escritos, proyectas tus inclinaciones salomonicas, si algo he aprendido en la vida es la validez del proverbio,no juzguez y no seras juzgado.
si el estado de cosas en colombia, que como parte del establecimiento cohonestas, te hace sentir autorizado, a dar catedra sobre lo que pueda pasar en venezuela,solo queda agregar, que antes de mirar la paja en el ojo del vecino , mires bien la viga que tienes en tu ojo.

zangano dijo...

amigo syllogismus mao: no ,no me imagino a una guasca, totalitaria de izquierda, ni a chavez enruanado en medio de los guasquenos,usaba bolivar ruana cuando paso por guasca?ahi si pudiera darse que chavez se pusiera ruana.
si quisiera, imaginarme una guasca con todos sus menores bien comidos y abrigados,hasta pasaria una temporada alli,aunque esto talvez lo confundan con mesianismo,alejandro y otros foristas.

zangano dijo...

sergio:hubo otro sonador inmortalizado por el dicho :si los perros ladran ,es senal de que cabalgamos, el calibre y el tinte politico de los criticos de chavez,nunca se conocieron, cuando los politicos corruptos de accion democratica y copey, que por decenas de anos alternaron en el poder en venezuela, despilarraron la riqueza petrolera, sustrajeron del tesoro publico venezolano,miles de decenas de millones de dolares,es solo cuando un hombre del pueblo,un venezolano del comun,con ideales aprendidos a lo largo de su vida,toma medidas economicosociales que afectan el poder de los potentados, dentro y fuera de venezuela, es cuando se escuchan los gritos desgarrrados de los defensores del statu quo,no creo que se le debe tener tanto miedo a las revoluciones ,son ineludibles,tanto mejor,cuando no son violentas como la bolivariana y benefician a los desheredados de siempre,por esto no comparto el temor de un totalitarismo que hasta ahora existe solo en el pensamiento de derecha de los afectados por la perdida de privilegios o los que se sienten amenazados por tales portentos.

syllogismes_mao dijo...

Zangano :
Ayer estuve repasando un remanente gotico ominoso e increible.Su 'famoso' autor es el Caricaturista miura.Me lo tope ansina ;
" Una derecha que ya no juega a ser de izquierda para ver si convence a los borrachos.Una derecha Uribista,encabezada por un transfuga del partido liberal ( el propio Alvaro Uribe,que le saco al Partido Liberal todos los cargos publicos de su vida ) y coordinada por otros transfugas de lo mismo: los nietos de los LLeras,los nietos de los Santos,los nietos de los Turbay.Porque el partido liberal colombiano era un partido dinastico.Hace ya cuantos anos el diario EL Tiempo se volvio uribista ?."

syllogismes_mao dijo...

Zangano :
Y como hay Criaturas Anonimas en este bloc que pelean por la "comprometida" libertad de prensa que los enaltece a ellos Bolombolitos de siempre.
Decia el flexible Julian Dario: " Seguir a una persona de esta manera,unicamente por sus palabras y desconociendo los hechos que se ocultan,es una forma de esclavitud,que a veces negamos pero que sigue vigente ".

syllogismes_mao dijo...

Zangano:
Obvio.Desde luego.
La derecha que cita al'gusano' Carlos Alberto Montaner le tira duro al chavismo y se divierte.En este bloc y en muchos otros.Los leo.Y me da la impresion que Gaviria no pretende ocutarlos ni limpiarlos o remozarlos.

lelo69 dijo...

"Doña Tulia, doña Tulia que la pelea no es con usted"

El Flecha David Sanchez Juliao.

La madre del Flecha Doña Tulia pasaba buscando peleas con todo el mundo en su Lorica natal, una mañana discutian dos comadres y doña Tulia entro tomando parte de la discusiòn por lo que una de ellas le dijo "Doña Tulia, Doña Tulia que la pelea no es con usted" a lo que respondìo ella: "màs hijueputa eres tu"

A veces siento que esto esta pasando en este Blog...

Anónimo dijo...

Llego tarde a la discusión, pero retomo lo que hace unos días dijo Sergio: que nadie pensaría en Gandhi como un adalid del totalitarismo. Malas noticias: hay más de una persona que lo piensa. Por ahí circula un ensayo de Christopher Hitchens en que plantea los inquietantes rasgos totalitarios y mesiánicos de gente como Gandhi o la madre Teresa de Calcuta. Y, por si no bastara con los argumentos del polemista inglés, en el divertido programa Bullshit del canal FX le han dedicado más de un cáustico examen a ese rasgo poco ejemplar del padre del pacifismo. En suma: si alguna lección debemos extraer al respecto, es que nunca sobra desconfiar de la gente que quiere cambiar el mundo ¡ya mismo!

Mario Jursich

JULIAN DARIO dijo...

HASTA ESTE MOMENTO HE LEIDO ALGUNOS COMENTARIOS, LOS CUALES ME LLAMAN LA ATENCIÓN POR LAS IDEAS QUE TRATAN DE EXPRESAR EN ELLOS. EN PRIMER LUGAR EXISTE EL DE luis f. jaramillo q. QUIEN CONSIDERA QUE NO SE PUEDE COMPARAR EL AUTORITARISMO DE CHÁVEZ CON EL DE URIBE PORQUE SEGÚN ÉL EN ESTE GOBIERNO TODAVIA SE PERMITE QUE SE CRITIQUE DE VEZ EN CUANDO AL PRESIDENTE. ADEMÁS QUE NO SE PRETENDE CREAR UN PARTIDO POLÍTICO ÚNICO COMO EL POLITBURÓ DE LA URSS.

NO OBSTANTE DEBO ALEJARME DE LA POSICIÓN AQUÍ PRESENTADA DEBIDO A LO SIGUIENTE: EN PRIMER LUGAR CONSIDERO QUE LA GRAN MAYORÍA DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN ESTÁN ALINEADOS DE ALGUNA MANERA CON ÁLVARO URIBE; ELLOS MISMOS DETERMINARON QUE LA MEJOR OPCIÓN PARA EL PAÍS ERA LA REELECCIÓN DEL PRESIDENTE Y DIJERON QUE SE MANTENDRIÁN EN SU POSICIÓN CRÍTICA RESPECTO A LAS ACCIONES DEL GOBIERNO. (BUENO A EXCEPCIÓN, DESDE MI PUNTO DE VISTA, DE RCN, DEBIDO A QUE ESTE CANAL ES MUY DESCARADO A LA HORA DE "ALABAR" LA OBRA DE GOBIERNO DE URIBE. ESTE CANAL ES AQUEL QUE SALE SIEMPRE A LA DEFENSA DE LAS ACCIONES DE GOBIERNO Y OCULTA MUCHAS NOTICIAS QUE PUEDAN SER ACCIONES CRITICABLES CONTRA EL MISMO.

ES CIERTO QUE NO SUCEDE TODO CON LOS DEMÁS MEDIOS DE COMUNICACIÓN DE FUERZA COLOMBIANOS; HAY OCASIONES EN QUE SE CRITICA LA LABOR DEL PRESIDENTE, PERO, Y HE AQUÍ MI PUNTO DE CONSIDERACIÓN, MUCHOS DE LAS NOTICIAS SON CONTRADECIDAS POR LAS DECLARACIONES OFICIALES Y LUEGO SE SIGUE DESARROLLANDO MARAVILLOSAMENTE ACERCA DE LA LABOR DEL PRESIDENTE.

ESO ES EN PARTE LO QUE QUIERE CHÁVEZ, ADEMÁS DE ESTATALIZAR LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN, TENER UNOS MEDIOS QUE FAVOREZCAN LOS RESULTADO EN SU GESTIÓN.

ADEMÁS AQUÍ EN COLOMBIA TAMBIÉN SE HAN VIOLADO LIBERTADES CONTRA AQUELLOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN OPOSITORES AL GOBIERNO EN EL SENTIDO AMPLIO DEL TÉRMINO; TAL ES EL CASO DEL SEMANARIO VOZ, O EL TRIBUNA ROJA, ASÍ COMO DEL CINEP, EL CUAL EL GOBIERNO LE RETIRO SU APOYO OBLIGATORIO. LA CUESTIÓN AQUÍ ES QUE NO SON GRANDES MEDIOS COMO EN VENEZUELA.

ADEMÁS, Y ES ALGO QUE AQUÍ NO SUENA MUCHO PRECISAMENTE POR EL HECHO DE TENER A LA MAYORÍA DE MEDIOS A FAVOR DEL GOBIERNO, ES LAS ACCIONES QUE SE PRETENDEN DESARROLLAR A TRAVÉS DE LA CONSOLIDIACIÓN DEL "ESTADO COMUNITARIO", EL CUAL, SEGÚN LA DESCRIPCIÓN DE VARIOS AUTORES, TIENE LOS VISOS DE UN ESTADO DE CORTE FASCISTA, Y QUE PRETENDE LA CONCENTRACIÓN DE LA MAYOR PARTE DE LAS ACTIVIDADES PÚBLICAS EN EL GOBIERNO CENTRAL, VOLVIENDO NUEVAMENTE A UN RÉGIMEN SIMILAR AL DE LA CONSTITUCIÓN DE 1886. PARA ESTO LE RECOMIENDO VER EL PLAN DE DESARROLLO 2019 "HACIA UN ESTADO COMUNITARIO" Y VARIOS DE LOS PROYECTOS DE LEY QUE SE HAN PRESENTADO AL RESPECTO.

SOBRE LA FECHA ANTERIORMENTE MENCIONADA, 2019, EXISTEN INTENCIONES DE VARIOS CONGRESISTAS, DARIO MARTÍNEZ, POR EJEMPLO, LAS CUALES PRETENDEN O AUMENTAR EL PERIÓDO PRESIDENCIAL O PERMITIR LA REELECCIÓN INDEFINIDA, TAMBIÉN PENSANDO DIRECTAMENTE EN LA FIGURA DE URIBE.

CONSIDERO ENTONCES QUE URIBE TIENE A FAVOR LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN Y ES MÁS "ASOLAPADO" PARA PODER HACER ESTE TIPO DE ACCIONES, ADEMÁS EXISTE UN PROBLEMA QUE DENTRO DE LOS CÍRCULOS DE PODER POLÍTICO EN COLOMBIA EXISTE UNA MUY FUERTE AMBICIÓN QUE FRENARIA, O INCLUSO PUEDE HACER QUE NO TERMINE ESTE PERÍODO PRESIDENCIAL, ESTAS INTENCIONES URIBISTAS: EN LA BANDEJA ESTARÍAN, DESDE MI POSICIÓN, VARGAS LLERAS Y JUAN MANUEL SANTOS.

SOBRE TODO LO MÁS IMPORTANTE ES LA FORMA COMO USTED PRESENTA LOS ARGUMENTOS, VOLVIENDO A TENER ALGO DE DISCUSIÓN FUNDAMENTADA.

AHORA QUISIERA HABLAR DE LA POSICIÓN DE sillogysmes_mao ACERCA DE MI PUNTO SOBRE LA FORMA DE ESCLAVITUD. ENTIENDO QUE EL PRESUME QUE POR DECIR ESTO YA SOY DE DERECHA. QUISIERA DECIRLE A QUIEN ESTO ESCRIBE QUE YO PARTICIPE FUERTEMENTE EN LA CAMPAÑA A LA PRESIDENCIA DE CARLOS GAVIRIA, TANTO LA CONSULTA INTERNA COMO LA PRESIDENCIAL, Y HE SIDO UNO DE LOS CRÍTICOS MÁS FUERTES DEL GOBIERNO DE URIBE. HAGO REFERENCIA AL TEMA DE LA ESCLAVITUD DEBIDO A QUE ESTO SUCEDE DESDE AMBOS BANDOS IDEOLÓGICOS, POR ESTA RAZÓN HAGO UNA ESPECIE DE COMPARACIÓN ENTRE LO QUE SUCEDE CON LOS DOS PRESIDENTES. PARA MI URIBE ES UN DICTADOR DE DERECHA, EN TANTO QUE CHÁVEZ LO ES DE IZQUIERDA, TAL COMO HE TRATADO DE EXPLICAR EN LOS OTROS ESPACIOS DE OPINIÓN DE ESTE BLOG.

ME PARECE QUE SE MANEJA LA CONCEPCIÓN CLÁSICA DE LA DIVISIÓN ENTRE IZQUIERDA Y DERECHA, Y ENTONCES POR DECIR QUE NO ME GUSTA CHÁVEZ INMEDIATAMENTE SOY DE DERECHA. LO QUE LE RECOMIENDO A syllogismes_mao SERÍA DESARROLLAR MAYORES ESFUERZOS ARGUMENTATIVOS PARA ENTENDER SU DESACUERDO SOBRE DETERMINADA POSICIÓN.

PARA MÍ LO MÁS IMPORTANTE A LA HORA DE ESTUDIAR Y ANALIZAR LAS CONDICIONES POLÍTICAS DE DETERMINADO GRUPO SOCIAL, O ESTADO, ES PRECISAMENTE SALIRSE DE LOS PARÁMETROS PREESTABLECIDOS, RETIRAR EL VELO QUE GENERA EL DISCURSO Y TRATAR DE ACERCAR A LA VERDAD OCULTA. LE DIJO QUE NO PUEDO CREER EN LO QUE DICE CHÁVEZ SIMPLEMENTE PORQUE LO DICE EN UN TONO TAN EXPLOSIVO Y ESO AL PARECER LLAMA LA ATENCIÓN FUERTEMENTE DE SUS SEGUIDORES. CLARO ESTA QUE PARA DEFENDERSE USAN ÚNICAMENTE LO QUE LES FAVORECE. (LO MISMO SUCEDE PARA LOS URIBISTAS)

GRACIAS.

Anónimo dijo...

Razon tiene Mario Jursich. El mejor indicador de la vocacion totalitaria de un individuo es que este se crea moralmente superior y vaya en pos de una utopía, que de entrada requiere perfeccion (por eso Gandhi y la madre Teresa tampoco se salvan). Porque este individuo siempre va a tener la razon y va a querer pensar por los demas.De ahi el partido unico y el estorbo que constituye la libertad de prensa. Solo puede haber una linea: "la correcta, compañero": la de nosotros los buenos porque los demas son reaccionarios, neoliberales o el descalificativo que se tenga mas a la mano.
No es sino ver la actitud de algunos de los participantes iluminados de este foro, los que hablan en voz muy alta y solo entre ellos, con sus chistes privados y sin importarles un pito lo que piensen los demas, moralmente inferiores e ignorantes. Pelean por la democracia, la justicia y el derecho a ser oidos, pero cuestionan a Gaviria por no "oculta, limpia ni remoza". Sean un poco más consecuentes, compañeros!

Jaime Ruiz dijo...

Totalitarismo (DRAE)

1. m. Régimen político que ejerce fuerte intervención en todos los órdenes de la vida nacional, concentrando la totalidad de los poderes estatales en manos de un grupo o partido que no permite la actuación de otros partidos.

El diccionario miente. En la Polonia de Gomulka había un partido católico y otro campesino, y en muchas autocracias no se permitía ninguna rivalidad con el grupo dominante, sin que a nadie se le ocurra llamarlas totalitarias. El totalitarismo es la sujeción al Estado de todos los órdenes de la vida, también de la vida privada.

Mucho más preciso parece el diccionario de María Moliner:

Se aplica particularmente a los regímenes *políticos en que el Estado absorbe todos los poderes, y las libertades individuales reconocidas en los regímenes democráticos (de expresión, prensa, asociación, etc.) están abolidas.

A lo mejor ese término quedó manchado por su asociación con el socialismo (nacional o internacionalista) del siglo XX y hay que buscar otro para la expansión del Estado a todos los órdenes de la vida y la tendencia a la concentración del poder en la teocracia dominante.

El totalitarismo de Chávez no es especialmente manifiesto en las últimas medidas. Las subidas drásticas del salario mínimo, que junto con otras medidas parecidas determinaron el cierre de dos tercios de las empresas, son medidas de efectos totalitarios mucho más graves. Las misiones también, son grandes operaciones de dominación dirigidas al cuerpo (la salud) y a la mente (la educación). Lo totalitario se puede definir como ese despojo incesante de los individuos en beneficio constante del poder estatal.

Pero en esa concepción, también en el afán de impedir la alternancia en el poder, pero en muchos otros aspectos que aquí serían un poco extensos, Chávez no es más totalitario que Zapatero.

Por lo demás, Chávez sólo sigue una tradición y lo que lo singulariza es la postración de Venezuela en 1998. El caso de Velasco Alvarado es más sangrante, porque siguió a un gobierno que había alcanzado grandes logros. En realidad la casta militar latinoamericana está bien representada en un golpista como Chávez, sólo que éste ha encontrado a sus aliados perfectos, a los huérfanos del comunismo que abundan en Europa y en el resto de Latinoamérica.

Yo no sé si Rawls o Buchanan se ocupan de eso, pero el resultado del chavismo y de sus secuaces en otros países andinos sólo será una reducción significativa del peso de la región en la economía y la política mundiales. Por no hablar de los indicadores de desarrollo humano, en los que Venezuela está muy por detrás de Colombia (también en la renta per cápita evaluada atendiendo al poder adquisitivo).

En fin: los doctores colombianos no tienen órganos para entender qué es el totalitarismo, el mundo en el que viven es el de la equitación humana y su peor enemigo es la cultura de la libertad. Por eso la unanimidad en torno al clientelismo armado de la izquierda democrática que pretende emular en Colombia al esperpéntico patán antisemita.

Sergio Méndez dijo...

Zangano:

El recordarme el talante moral de buena parte de los enemigos políticos de Chávez en Venezuela (y fuera de ella, pienso en un ser repugnante como Juan Manuel Santos) no altera mi percepción misma de Chávez. Si, muchos de los enemigos de Chávez pertenecen a la clase política, oligarquica y corrupta ¿Pero en que cambia eso la validez o no de las políticas de Chávez por sus propios medios?

No creo que, de todas maneras, tengamos que esperar que Chávez cree un gobierno totalitario para alarmarnos. Un gobierno totalitario es el mal en su expresión más extrema: decir que el gobierno de uno no es totalitario no es ninguna garantía de su bondad. Uribe es un ejemplo de eso.

zangano dijo...

sergio:en este momento hay una tormenta critica en el reino unido contra el canal 4 de television,la razon es que en el programa de big brother,se han hecho declaraciones insultantes y obscenas contra una de las participantes, una hermosa actriz indu del llamado bollywood,hay mas de 30.000 protestantes contra el tono y contenido racista de los insultos que la bella indu ha recibido,aparte de esto, hay incluso llamados para que se le cancele la licencia al canal 4 por permitir la transmision de los insultos del programa.
te aclaro que el canal 4 es mi favorito,porque es el unico que regularmente da noticias de lo que sucede en colombia,sin ser necesariamente del narcotrafico. compara esto,con la no renovacion de la licencia de radio caracas tv, es que tenemos totalitarismo en el reino unido de tony blair?,los que protestan por supuesto ,no son derechistas,seran mamertos ,de acuerdo al diccionario politico que se sigue en colombia
para discutir tu punto,no es porque sean ultraderechistas la mayoria de los criticos de chavez,que no concuerdo con el calificativo dado,sino porque ,aqui, disculpa la muletilla,
hay que expandir el horizonte y discriminar a quien favorecen sus actos de gobierno, critico a chavez por el volumen y tono en sus declaraciones
pero no por sus acciones,que hasta ahora no le han costado al pueblo venezolano ,ni de lejos, el precio que el pueblo colombiano ha pagado y pagara por tener la desgracia de ser regido por una clase dirigente,egoista, inhumana,matona y corrompida

Sergio Méndez dijo...

Zangano:

El ejemplo no es equiparable, porque al Canal 4 no lo han cerrado primero que todo. Segundo, nadie, o por lo menos yo, está diciendo que la censura haga un gobierno totalitario. Pero el hecho de que no sea totalitario no quiere decir que este bien. Lo que ud me dice del canal 4 es una buena razón para protestar contra el canal 4, quizás organizarle un boycott. Pero quitarle la licencia (como si el estado tuviera un derecho a eso) no es una solución aceptable, ni en el reino unido ni en venezuela-

sillogysmes_mao dijo...

Anonimo 17:35.
Por 'eso' Gavira es un excelente catedratico. Ni limpia. Ni oculta. Ni remoza. Pero intenta DEBATIR y se da tiempo para BROMEAR.Y hace un trio inusual al lado del amigo Zangano y del Rentista de la Moliner.( Dejeme decirle que en este BLOC hasta las coplas pre-capitalistas de Lelo 69 tienen para mi la estructura de una aventura de iniciacion " solo para adictos a la ciencia ficcion ". )

syllogismes_mao dijo...

Julian Dario ;
Dije que usted es "flexible". Solo eso.EN ASUNTOS DE POLITICA PRACTICA ESA ES UNA VENTAJA. ( Disculpe mi falta de argumentos.A mi el mandato claro y el gobierno puente y la posdata a la alternacion me dejo sin ellos. )

Luis Ernesto dijo...

y ahora piden una postdata mayor!

zangano dijo...

sergio: de acuerdo,no hay base para actuar en esa forma contra el canal 4,el asunto es que tanto en el reino unido como en venezuela el gobierno es el que otorga licencia de transmision,en el reino unido funciona un ente regulador al que se le presentan quejas ,si el publico vidente o el gobierno asi lo determinan,una vez que el ente regulador se pronuncia ,eventualmente,la licencia de transmision puede ser revocada. creo el sistema es distinto en venezuela,aunque,alli se trato de una renovacion de licencia y no una cancelacion,hay evidencia documental de que radio caracas tv, durante el golpe militar,formo parte del golpe y transgredio sus deberes,por esta causa hubo militares y civiles procesados;a radio caracas tv, no la procesaron, tengo en mi poder un documental hecho durante el golpe militar donde los directivos de radiocaracas tv admiten ante la camara ,su responsabilidad en el golpe y se solazan del sino que ellos pensaban le
tocaria a chavez,no olvidemos que chavez, gustele o no muchos es legitimo presidente de venezuela,si fuera colombia , quien sabe cuantos directivos los hubieran asesinado, en un caso similar.

zangano dijo...

sillogismus mao: me causo gracia tu apunte de las 12.29,somos un lote raro los blogeros,nunca me imagine que podria ser uno de los tres "mosquerateros" junto a un ilustre profe y el nato de la moliner.

Alejandro Gaviria dijo...

Saludes desde la heròica. Rierra de corsarios. Y de mosqueteros virtuales. Casi no puedo conseguir un bendito puesto en un cafe internet.

Luis Jaramillo dijo...

Bueno... al menos ojalá avancen en Wi-fi.
Como respuesta a Julián Dario quisiera decir que me acerco a su posición de que la mayoría de los medios están con el presidente Uribe y por tanto llegar a una opinión similar a la de él, porque también, asi no sea por parte del estado, varias libertades (Durante hace varios años para acá) han sido quitadas por grupos ilegales.
Aunque bueno, esa limitación de libertades se puede dar también por la propia ineficiencia estatal en cumplir la ley imparcialmente.
Con respecto a Uribe, no estoy con la opinión de scared crow ni de Alejandro porque Chávez ha tenido una chequera mucho más grande (Ha estado de buenas porque como dice Oppenheimer, ha tenido varios windfalls petroleros. Cuando llega al poder el petroleo sube de U$8 a U$70/barril) y Colombia además de todo tiene que sostener la seguridad democratica, que a mi manera de ver las cosas es costosa pero necesaria.

Luis Felipe Jaramillo dijo...

He tenido problemas con el nuevo blogger, por tanto el comentario de Luis Jaramillo asumase por favor como de Luis F. Jaramillo Q.
Gracias.

JuanF dijo...

Uno lee los comentarios de la gente en blogs como este (desde el "editor" o como se llame en el medio de los bloggers a quien dirige la cosa, hasta los anónimos que aparecen por ahí) y se nota un ánimo tendencioso y envidia reprimida sorprendente. Rajan a diestra y siniestra de Uribe y de Chávez (y de Bush, y de Blair, Zapatero) o quien sea convencidos de que tienen un nivel de preparación y unos estándares éticos muy superiores a los de todos ellos juntos.
Dónde están Gaviria, los anónimos, zánganos y todos los demás desocupados que aparecen aquí, cuando de participar en las decisiones claves de nuestro país (y del mundo?) se trata?. Si es tan fácil tratar de mejorar al mundo (o al menos cambiarlo) por qué no lo hacen ellos?

Alguno habló de Uribe como un "mediocre" y otro de Chávez como un "brutazo". Con qué derecho se atreve una persona a hacer esas aseveraciones mientras cómodamente navega por internet desde su casa sin siquiera tratar de hacer algo por cambiar nada? Y, por qué razón los comentarios del blog no están destinados a LAS POLITICAS o LAS DECISIONES de Bush, Chavez, Uribe o Zapatero sino a las PERSONAS de estos trabajadores públicos (imperfectos, como todos)?

El facilismo y el primitivismo imperante entre todos los participantes del blog es impresionante. Claro, es más fácil enseñar curvas de oferta y demanda a estudiantes de tercer semestre en una universidad que sentarse en un cargo público a tomar decisiones. Y leerse un artículo para poderlo citar en los comentarios del blog es tambien muy fácil.

Lástima que todo el conocimiento que tan evidentemente les brota por los poros a nuestros foristas y articulistas se quede entre los "100" lectores de este blog y no trascienda a los 40M de habitantes de nuestro país o los 400M? en Latinoamérica

zangano dijo...

juanf:algunos nos hemos salido del pais para sobrevivir,porque los que dicen lo que aqui lees,corren peligro de muerte si se conoce quienes son,ejemplo:colombia es el pais donde son asesinados mas periodistas y sindicalistas,vives en esa realidad o sos parte dela seguridad democratica?

Scared Crow dijo...

Deje de decir tonterias Juan hombre, esta como esos criticos de Caballero que le escriben cada semana la perorata habitual de "usted si que critica y nunca da soluciones...."; la frasecita ominosa : "Dónde están Gaviria, los anónimos, zánganos y todos los demás desocupados que aparecen aquí, cuando de participar en las decisiones claves de nuestro país (y del mundo?) se trata?. Si es tan fácil tratar de mejorar al mundo (o al menos cambiarlo) por qué no lo hacen ellos? " y bueno, qué carajos decir, Gaviria esta alli, trabajando por el futuro del pais desde el dacanato de Economia de Los Andes; el zangano, Jaime Ruiz, El Editor, Sergio y los demas anonimos opinadores somos eso, gente que opina, unos desde un extremo del prisma y los otros desde su contrario; en la critica, y sobretodo en una democratica, los calificativos, los improperios y hasta las ofensas son aceptables, digamos que es preferible echarse la madre virtualmente que darse en la jeta o agarrarse a tiros por no compartir los mismos conceptos.
Es la miserrima critica moralista de siempre: "usted no hable si no hace", "como se le ocurre criticar a tal o pascual desde la comodidad de su casa"?, ud. que carajos sabe desde que condiciones opina la gente aqui?, quien es entonces valido para emitir un concepto o una opinion?, un ministro?, un senador?; para comenzar el simple hecho de interesarse por estos temas es algo valioso, y algunos comentaristas (entre los que no me cuento) tienen años y años de estudios a cuestas y sus opiniones son importantisimas. Si los que de verdad tienen que tomar desiciones, digamos el "mediocre politico de provincia" Alvaro Uribe se diesen una vueltica por aqui para ver qué opina la gente, qué se dice de el y de su gestion quizas cambiaria el rumbo, o por lo menos dudaria antes de tomar cualquier desicion, pero he leido por ahi (a otro desocupado columnista) que el Presidente no lee la prensa, en general esa gente inmune a la critica obvia toda opinion, la cree superflua.

rafico dijo...

Hay que ser críticos con la doble moral europea, con las arbitrariedades gringas, con los excesos de inequidad en África; pero proclamar una posición antiyanqui y antisionista llena de extremismos, es algo que no debe ser, y peor aún, que lideres chabacanos, alardeen con ínfulas sus anacrónicas ideas y asuman vocerías que nadie les ha dado, solo amarados cual garrapatas a todo lo que suene contestario, ello le hace daño a la izquierda culta y a quienes somos críticos.

Cordial saludo..., Chavez siempre será un buen tema....

Un abrazo

PD
Me entero de tu blog por la columna en el tiempo...

panOptiko dijo...

Ahora si volvieron todos, con toda la gana del caso. Un gusto leerles de nuevo. Que tengan un buen año.

lelo69 dijo...

Juanf

Alguien dijo:

Unos mandan, otros obedecen y algunos piensan. Los que algo pensamos tenemos todo el derecho de decir lo que nuestro corto o largo alcance nos permite entender de los que nos mandan, amén...

JuanF dijo...

Una breve respuesta a quienes comentaron mi sugerencia:

1. No pretendo evitar que la gente comente, ni exprese su opinión (ni más faltaba!) especialmente cuando las opiniones son medianamente inteligentes

2. Sin embargo, creo que la mayoría de los comentarios aquí son viciosos (y viciados), personales y amañados, escritos con una especie de rabia intestina contra el gobernante de turno (en cualquier país y con diferentes tendencias)

3. Desde el punto de vista de uso de los recuros (limitados) que tenemos en nuestro país, es una lástima que se use su energía y su intelecto en criticar con ataques e injurias personales adoctrinadas, no con propuestas y análisis serios. Cada cual es libre de hacer lo que le dé la gana con sus neuronas, pero sería interesante que las usaran de forma constructiva para generar IDEAS, no para maltratar personas.

Javier dijo...

Después de más de una década de aplicación de políticas neoliberales el continente muestra un cambio importante que muestra el surgimiento de nuevos enfoques políticos. Esa pérdida de credibilidad en el modelo neoliberal nace en los desastrosos resultados en el campo del empleo y la equidad. Este conjunto de políticas masificadas y promulgadas en la década pasada por las mejores universidades de EEUU y Europa empieza a decaer conceptualmente dejando tras de sí efectos políticos insospechados. Los países latinoamericanos ensayaron las políticas neoliberales, enmarcadas dentro de los requerimientos del Fondo Monetario Internacional, lo cual permitió el surgimiento y fortalecimiento de emporios económicos, sin que la pobreza se acabara o por lo menos cediera.

Uno de los problemas radica en la incompetencia del Estado para generar equilibrio social-regional y en la aparición de actores supranacionales que adquieren un poder inmenso que modifican las nociones de soberanía en cada uno de los países. La globalización económica permite la expansión de grandes empresas que configuran un nuevo orden mundial acomodado a sus condiciones. El sueño de la aldea global de hermandad y la convivencia armónica empieza a ser modificado para dar paso a los caprichos y ambición del capital privado. No obstante, la aparición de los efectos negativos en lo social, después de la aplicación al pie de la letra de políticas diseñadas para países en teoría muy diferentes a las características institucionales presentes en Latinoamérica, empieza a generarse un cambio que desestabiliza la geopolítica del continente americano. Argentina, Brasil, Uruguay, Chile, Ecuador, Nicaragua y Venezuela en diferentes matices muestran un abanico de posibilidades y la búsqueda en aplicación de nuevos modelos desde una perspectiva cercana a la izquierda. Sin embargo, no puede decirse que exista una total certeza sobre los resultados benéficos de las nuevas políticas en estos países, pues cada país tiene sus propias características. Los hechos plantean la necesidad de buscar nuevos enfoques y ante todo romper con las prevenciones teóricas, tratando de innovar respondiendo a las necesidades de cada país.

Las declaraciones recientes del presidente Uribe muestran un viraje importante, que acepta la inconveniencia de minimizar el Estado en algunas funciones fundamentales diferentes a la fuerza y el orden, muestran también la necesidad de generar una mayor equidad y aprovechar las fortalezas inexploradas del país. No obstante, todavía hace falta consolidar un modelo alternativo que se aleje de esa aparente lucha ideológica latinoamericana y preferiblemente se ajuste a nuestras propias características y necesidades en lo social-regional. La historia y los hechos parecen dar mejores lecciones que las escuelas de economía centradas obstinadamente en la prueba de modelos teóricos alejados de la realidad. Hace falta el planteamiento de políticas alternativas que promuevan el desarrollo de las regiones dentro de un conjunto de medidas que busquen mayor equidad, revaloricen el mercado interno y promuevan mayor compromiso social. Colombia es un país de gran potencial que requiere desprenderse de mitos, teorías retrógradas, tabúes, privilegios y avanzar en su propio su propio modelo.

Te lo dejo.. para tus amigos de la Universidad de los Andes

David dijo...

¿Por qué será que cada vez encontramos más artículos que hacen referencia a 1984?
Mientras se define el "Socialismo del siglo XXI", ya tenemos claro que el Totalitarismo es independiente de la inclinación ideológica. Sea en Venezuela con Chávez o en Colombia con Alvaro Uribe, los mecanismos pueden ser variados pero tienden a establecer el mismo vaho de mono-ideología: "Socialismo o muerte" Vs. "Comunistas disfrazados". Al final, el número de muertes es similar.