sábado, diciembre 09, 2006

Las misiones de Chávez

El fin de semana pasado, el Coronel Hugo Chávez Frías fue reelegido con un porcentaje del voto popular casi idéntico al obtenido por Álvaro Uribe Vélez en las elecciones del mes de mayo: una coincidencia notable y entendible. Ambos gobernantes han sido favorecidos por unas circunstancias externas excepcionales. Y ambos han puesto en práctica una versión exitosa del Estado teatral: pan y circo en el mismo escenario y en directo por televisión. Pero si uno quisiera señalar una sola razón para explicar el triunfo electoral de Chávez, tendría necesariamente que mencionar las llamadas Misiones: los programas sociales usados por el gobierno venezolano para entregarle a la población más necesitada una parte de los excedentes petroleros.

Durante la bonanza petrolera de los años setenta, los gobiernos de entonces también utilizaron los excedentes petroleros para incrementar el gasto social. Aproximadamente 40% del presupuesto nacional fue invertido en programas sociales. La cobertura educativa y el acceso a la salud avanzaron de manera notable. Los alimentos y las medicinas fueron subsidiados por varios años. Muchos jóvenes fueron becados para realizar estudios en las más prestigiosas universidades del mundo. En suma, la redistribución de la bonanza petrolera no ha sido una innovación chavista. Ha sido, por el contrario, una constante en la historia reciente de Venezuela.

Durante los años setenta, los programas sociales se ejecutaron por medio de los ministerios y los canales institucionales establecidos. Las redes clientelistas de los partidos tradicionales (Acción Democrática y Copei) jugaron un papel preponderante en la asignación. Así, las clases medias, que concentraban una buena parte de la militancia partidista, fueron las grandes beneficiadas. Con Chávez todo cambió. Los partidos tradicionales pasaron a la historia. Y los programas sociales (las Misiones) terminaron siendo ejecutados por medio de una institucionalidad paralela, independiente de los ministerios y de las redes clientelistas del pasado.

En consecuencia, los sectores más pobres han pasado a ser los principales beneficiarios del mayor gasto público. El antiguo clientelismo de clase media ha sido sustituido por un nuevo clientelismo de clase baja. O, para decirlo en términos más sofisticados, ha mejorado la focalización de los programas sociales. Pero esta mejoría ha tenido un costo muy grande: la ineficiencia. Las nuevas redes clientelistas son costosas, redundantes y corruptas. Tómese, por ejemplo, la llamada Misión Robinson, una campaña de alfabetización diseñada por expertos cubanos. Un estudio reciente, liderado por el economista Francisco Rodríguez, muestra que el número actual de analfabetas es igual, en términos estadísticos, al que existía antes del comienzo de la Misión. Además, el costo por alumno supera al menos en diez veces el observado en iniciativas similares de otros países.

En síntesis, el gobierno de Chávez ha logrado llegarle a la población más pobre. Pero lo ha hecho con programas ineficientes que aumentan la presencia estatal sin cambiar la realidad social. La ausencia de resultados ha sido eficazmente contrarrestada por la propaganda oficial. En palabras de Francisco Rodríguez, “es sorprendente la facilidad con la cual el gobierno ha sido capaz de vender versiones exageradas de unos supuestos éxitos en el campo social que no tienen ningún asidero real”. Las Misiones, por supuesto, tienen tanto de propaganda oficial como de política social.

27 comentarios:

zangano dijo...

alejandro:hay una tendencia a dar como verdad lo que los economistas opinan?nada menos que las naciones unidas en su estudio sobre el analfabetismo mundial han encontrado una reduccion masiva de esta deficiencia educativa, a quien creerle al economista f.rodriguez o la onu?

Alejandro Gaviria dijo...

Sobre las cifras de la UNESCO acerca de los supuestos éxitos del gobierno de Chávez en materia de alfabetización, copio la opinión del analista Phil Gunson. El fragmento copiado hace parte de un artículo titulado “Bolivarian myths and legends” publicado en el portal Open Democracy hace unos días.

Whilst Unesco has praised the Venezuelan government for its efforts at eradicating illiteracy, it has never endorsed the government's claim to have done so. Indeed, it has traditionally been very cautious in interpreting government literacy statistics, from whatever country. You would not know this from reading the solidarity press, however.
Here is Socialist Voice on the subject, in May 2006: "It was pointed to as the most outstanding achievement of the period when, this past October 28, Unesco declared Venezuela to be Illiteracy-Free Territory (sic), something accomplished in less than two years of hard-fought struggle against that disgrace". (The quote is lifted from the Cuban government's publication Granma International, which accounts for the poor English.)
Jeremy Dear, the pro-Chávez president of Britain's National Union of Journalists, made the same claim in June ("We have Unesco declaring Venezuela free of illiteracy"), and repeated it at the Trades Union Congress, without apparently bothering to check it.
A proper debate on this subject would require consideration of many other factors: the inadequacy of the formal educational system, for instance, which continues to produce illiterate drop-outs; or the huge cost per pupil of an adult literacy campaign in comparison with teaching a child to read.
But that is not going to happen while one side is insisting the government has already resolved the problem.
(Incidentally, Unesco did report, in July 2005, that Venezuela came top of another international ranking - but you're not likely to find this one on the Hands Off Venezuela website. Of fifty-seven countries analysed, including many embroiled in wars, Venezuela had the highest rate of gun murders.)

zangano dijo...

alejandro: educar al soberano tiene costos,educar a adultos analfabetas es una inversion. los economistas neoliberales consideran el costo de la educacion como gasto ,no como inversion,consideran que la educacion no es un derecho ,sino un privilegio. si se aceptan estas premisas, chavez esta derrochando el erario publico.
;pero entonces,donde quedamos con el axioma de knoledge is power?. los costos de la educacion especializada de las ffaa,son gasto o inversion?

Rockerf dijo...

Unesco no ha declarado a Venezuela territorio libre de analfabetismo como dice el gobierno venezolano, pero ha reconocido que la misión de alfabetización, como política pública, es buena:

Al respecto, la agencia Interpress (IPS), que es un medio imparcial, afirmó en el 2005, a través del periodista Humberto Márquez, "Venezuela se declara libre de analfabetismo" lo siguiente:

"La salvadoreña María Luisa Jáuregui, enviada especial de la Unesco, dijo que "visitamos los ambientes de alfabetización en Venezuela y es justo reconocer la voluntad política y el esfuerzo hecho para alfabetizar a millón y medio de personas".

La Unesco "apoya el alcance de esta meta de analfabetismo reducido. Venezuela es el primer y único país que satisfizo compromisos adoptados por gobiernos de la región el año 2002 en La Habana para reducir drásticamente el analfabetismo", dijo Jáuregui."

"Pero estas cifras nunca son exactas porque se basan en respuestas dadas en los censos, y la Meta del Milenio de las Naciones Unidas, de revertir esa cifra a la mitad, no será posible sin una intensa y decidida campaña que sigue planteada", destacó Jáuregui.

Francisco Rodríguez fue asesor económico y financiero de la Asamblea Nacional. Lo recuerdo bien porque lo vi hace cinco años en un foro de Portafolio presentando indicadores positivos al gobierno de Chávez en el 2001. Pero como fue removido del cargo, ahora presenta estudios estadísticos que no favorecen al gobierno.

Eso no significa que por ya no trabajar allá, su estudio carezca de credibilidad, pero en vista de que los economistas venezolanos también están polarizados, no es raro que se preste para sesgarse con el fin de reforzar sus propios prejuicios. A lo que me refiero es que si el hombre hubiera seguido trabajando en la Asamblea Nacional, tal vez los resultados de su estudio no hubieran sido iguales.

Por otro lado, El Tiempo ha publicado varios trabajos sobre la presencia de profesores cubanos alfabetizando decenas de personas en Colombia con la autorización del Ministerio de Educación. Si l mayoría de los antichavistas, venezolanos y colombianos, afirman el programa "Yo sí puedo" no sirve, ¿entonces por qué será que el gobierno de Uribe, que es de derecha, lo autoriza?

Si bien Chávez tiene sus defectos en cuanto a su autoritarismo y el desarrollo de las misiones han tenido problemas de corrupción, no implica que haya que despreciar la voluntad política que implica ayudar a la gente que no tiene oportunidad de educarse. En cambio la clase media y alta sí pueden tener esa posibilidad, con o sin renta petrolera.

Más populista que las misiones de Chávez, es la tarjeta "Mi Negra" de la oposición venezolana. Eso sí era la apología grosera al parasitismo estatal, porque seguro iba a desincentivar mucho más al pobre y al desempleado a capacitarse y conseguir su sustento.

Alejandro Gaviria dijo...

Rockerf:

Yo conocí a Francisco Rodríguez en 1999. Entonces era un profesor de la Universidad de Maryland. Había estudiado en Harvard con Jeffrey Sachs. Hizo sus tesis sobre los determinantes políticos de la distribución del ingreso. Regresó a Venezuela a trabajar como asesor económico de la Asamablea. Sin prejuicios. Con ganas de ayudar en un proyecto de avanzada.

Pero pasado un tiempo se dio cuenta de que el Gobierno de Chávez no sólo era autoritario, sino también corrupto. No creo que Francisco Rodríguez esté respirando por la herida. Simplemente es uno de tantos que creyeron que Chávez encarnaba una alternativa de equidad, y se dieron cuenta, para su pesar, que es un megalómano que sólo desea su propio poder.

De otro lado, estoy de acuerdo en que los proyectos de la oposición eran igual o más populistas. Pero eso no corrige la ineficacia y el desperdicio de las tan cacareadas Misiones.

Alejandro Gaviria dijo...

Copio un fragmento de la columna escrita por Pascual Gaviria el pasado viernes en El Colombiano(el nepotismo no está prohibido en los blogs):

"Pero creo que el Polo nos debe ciertas respuestas con respecto al ogro de la vecindad y a un posible gusto por el despotismo democrático. Sería interesante saber que tanto admiran a un presidente que pretende cambiar la Constitución para instalarse por más de tres décadas en el poder, un presidente rojo, rojito que controla los organismos electorales, que no tiene oposición en el legislativo, que aparece 22 veces más que su opositor en los medios durante la campaña, que utiliza una lista de opositores revelada ilegalmente por un senador adepto para dirigir becas, entregar pasaportes, escoger empleados oficiales e incluso amenazar con chistes flojos. ¿Será posible saber que tan Chavista es el Polo democrático Alternativo? ¿Saber si además de compartir las reivindicaciones sociales y la retórica grandilocuente del “cambio de la historia”, comparte los métodos del coronelote desbocado?"

Puro Venezolano dijo...

Estoy de acuerdo con el profesor Gaviria, Chávez es un megalómano y las misiones son corruptas. Al paso que vamos nuestro país no alcanzará los índices de desarrollo humano y equidad de Cuba ni en un siglo.

Rockerf dijo...

Claro que el hecho de que la oposición haya sido peor que Chávez no justifica para nada el autoritarismo y la corrupción rampante en el gobierno de Venezuela, pero eso no implica que todo, todo, todo, todo lo que haga sea un fiasco.

Hay que reconocer que por lo menos hay una voluntad política para ayudar a la gente más necesitada. Eso no se puede negar y para bien o para mal las misiones han beneficiado a muchas personas.

Por otro lado, a mí también me preocupa la reelección indefinida. Sobretodo porque no sólo se prestaría para el paso del autoritarismo a una dictadura, sino también porque eso puede inspirar a cierto presidente.

Scared Crow dijo...

A mi siempre me ha gustado lo que escribe Pascual, desde que lei en Cambio una columna sobre lo de Osetia y Chechenia, maravillosa; no supe sino hasta hace poco que era hermano de Alejandro, buena raza los Gaviria; sobre lo del Polo, no sé, a veces me parece que es saña, paranoia que tienen hacia una posible alternativa de izquierda; los intelectuales le tienen terror a cometer el mismo error de Sartre que, al contrario de Camus, se creyo el sueño estalinista y abrio los ojos demasiado tarde a la pesadilla.
Aqui les pasa lo mismo, se quejan preventivamente, le endilgan al Polo y a la izquierda en general los males y falencias de sus congeneres sudacas; en lugar de buscarle la otra pata al gato veamos la seriedad de quienes han ejercido cargos publicos: Navarro, los Garzones y demas personajes que han sido, sino mas buenos, por lo menos no tan nefastos como sus antecesores; gente como Carlos Gaviria (bestia negra de la derecha recalcitrante), que en estos algidos dias ha definido una posicion impecablemente coherente y sensata del PDA "vis-à-vis" del escandalo de la parapolitica.

j dijo...

Crow dice: "Hay que reconocer que por lo menos hay una voluntad política para ayudar a la gente más necesitada. Eso no se puede negar y para bien o para mal las misiones han beneficiado a muchas personas."

Voluntad política para ayudar tienen todos. Todos tienen su programa (El Programa) que sacará al respectivo país del atolladero y lo pondrá a competir nariz a nariz con Singapur. Apropiadamente presentado, el proyecto de seguridad de Uribe también se podría leer como "voluntad política para ayudar a la gente más necesitada".

Uno no puede perdonar la ineptitud práctica de un político excusándolo en su supuesta voluntad para salvar o redimir a los pobres. Las fortalezas de un gobernante radican en su efectividad como ejecutor de políticas exitosas, no en su buena voluntad. Buena voluntad, estoy seguro, tenía hasta Hitler, y también ayudó a muchas personas "para bien o para mal".

(Al margen, ¿No hay enlace al artículo completo de Pascual Gaviria? Es preocupante la manera complaciente como el regimen chavista es aplaudido y respaldado por los Poleros. Ojalá invirtieran en espíritu crítico, les hace falta.)

Rockerf dijo...

De Rockerf para Señor J (no pude acceder a mi cuenta):

Eso no lo dijo Scared Crow. Lo dije yo. Usted no tuvo en cuenta el resto de mi mensaje ni el primero que publiqué. No sólo he dicho que hay voluntad política, también dije que el hecho de que el gobierno de Chávez sea autoritario y corrupto, al igual que otros gobiernos elegidos democráticamente, no implica que haya decir indiscriminadamente que todo lo que haya hecho sea ineficiente. Además dije que la Unesco, si bien no avalaba los resultados oficiales de la misión Robinson, no sólo reconoce la voluntad política sino el esfuerzo de tal iniciativa.

No me parece serio decir que porque las misiones de Chávez tengan problemas de ineficiencia y corrupción, haya que decir que estas hayan sido un completo fracaso y que el presidente venezolano es un inepto, porque si eso fuera cierto hubiera pasado dos cosas: o que la diferencia de votación entre Rosales y Chávez hubiera sido muchísimo más corta o que simplemente no haya habido reelección.

Con esto no estoy defendiendo a Chávez incondicionalmente, como lo hace un chavista común y varios miembros del Polo Democrático, porque yo también lo he criticado, pero sí estoy reconociendo que ha habido al menos un paso inicial para mejorar de las condiciones de vida de gran parte de la gente pobre, que no tiene las oportunidades de una persona de la clase media o alta en materia de educación.

Que hay corrupción, eso no lo dudo, pero tampoco se puede negar la gran cantidad de personas que ahora pueden leer y educarse, y eso es un paso inicial para comenzar a superarse.

No se puede caer en la trampa de que si a uno no le gusta Chávez hay que rechazarle todo lo que hace, de la misma manera que si uno comparte alguna política del mismo gobernante, haya que caer en el error de aceptarle todos sus desaciertos.

Esceptico dijo...

"No se puede caer en la trampa de que si a uno no le gusta Chávez hay que rechazarle todo lo que hace, de la misma manera que si uno comparte alguna política del mismo gobernante, haya que caer en el error de aceptarle todos sus desaciertos."

¿Lo mismo no se puede decir de Uribe?

De acuerdo con J., buenas intenciones tienen todos, si Uribe es tan querido y tan noble que no puede ver un niño pobre porque ahí mismo lo carga, lo hace bautizar y le hace tragar bienestarina. Por supuesto, eso no tiene nada que ver con gobernar un país. No dudo que el Polo en el poder haría algo parecido, ¿No es el Canal Capital lo más parecido a un "TeleLucho", y lo ponen a conversar con pelaitos todo el sábado en la mañana? La izquierda critica los ridículos consejos comunales, pero se muere de ganas de hacer uno.

Rockerf dijo...

¿Acaso qué tendrán que ver las misiones de Chávez con que "Uribe alce un niño pobre porque ahí mismo lo carga, lo hace bautizar y le hace tragar bienestarina"? Acá lo que se estaba hablando es si las misiones han sido beneficiosas para la población pobre de Venezuela. Sería bueno que dieran mejores argumentos para ignorar totalmente los beneficios de la misiones venezolanas, en lugar de referirse a la doble moral de
Polo.

Anónimo dijo...

Eso de Pascual Gaviria y la sospecha de que en el Polo puedan querer emular a Chávez me ha dejado una terrible inquietud. ¿Cuál es el problema?, ¿racismo?, ¿sospecha de excesivo comedimiento? Dios santo, esa estética... ¿cómo llamarla?... colombiana es impresionante. Un estilo de ironía que combina las gracias de Piranesi o Escher con el ingenio de Cantinflas. ¡Qué escándalo, quieren ser como Chávez!

Ya sé que muchos no habrán entendido el párrafo anterior aunque quieran (cosa que no siempre ocurre), pero ¿cómo explicar que TODOS los dirigentes y TODAS las figuras del PDA se declaran partidarios del régimen cubano? En comparación, Chávez es un demócrata. ¿O es que soy el único que leyó declaraciones de L. E. Garzón defendiendo el castrismo como un modelo de dignidad? ¿Y a Laura Restrepo declarando que ese modelo era el que querían?

En realidad el apoyo al régimen cubano va mucho más allá del PDA, es la cultura oficial en Colombia. Los entusiastas van desde el escritor Jotamario Arbeláez hasta el editor general de El Tiempo, Roberto Pombo, pasando por el director de ese periódico. ¿Qué es lo que hace tan condenable a Venezuela y digna de defensa a Cuba? Recuerdo un artículo de Eduardo Pizarro con esa misma idea, y cuando hablo de racismo y clasismo no lo hago por escandalizar sino porque es la única explicación que encuentro. ¿O ha publicado algún escrito Pascual Gaviria condenando el régimen cubano o el apoyo del PDA y de casi todos los columnistas de los medios capitalinos al gobernante cubano?

En fin, soy sólo yo: en El Tiempo no tienen escrúpulos para escribir un editorial condenando a Google por ayudar a la censura china, como si los cubanos tuvieran siquiera remotamente esa censura. O pudieran abrir y leer blogs como los venezolanos, que en esa materia nos llevan alguna ventaja.

(Ah, el artículo es el mayor reconocimiento que he leído a las misiones de Chávez. Realmente no se puede esperar que haya cero corrupción. El problema es darle un reconocimiento a unas campañas cuyo único sentido es la dominación y que en realidad complementan el empobrecimiento de los pobres ligado a la destrucción de puestos de trabajo. ¿Cómo era aquello de la burocracia corrupta que resultaba menos dañina que una burocracia proba? Me quedo con la impresión de que en este artículo se echa de menos una labor misionera gestionada por funcionarios probos.)

Sergio Méndez dijo...

Jaime Ruiz, la proxima vez no se le olvide poner la clave de su cuenta que anónimo no es tan divertido...

Anónimo dijo...

Sergio, no se me olvidó sino que el sistema no la admitía. Bueno, lástima que no pueda divertirme yo leyendo su interpretación. ¡Y no sólo yo! Sergio, usted es importante, un paradigma de personalidad zangolotina y desarrollo cerebral precario. De verdad que tiene puesto en el MIT, en el laboratorio: lo investigarán.

Alejandro Gaviria dijo...

Jaime:

No creo que sea ningún reconocimiento señalar que las misiones fracasan en lo que se proponen. Yo estaba evaluando las misiones con base en sus objetivos explícitos. Si usted, además, considera que las mismas son parte de un instrumento de dominación, ese es otro cuento que no invalida la primera crítica.

Ahora, las misiones no destruyen puestos de trabajo. No están financiadas con impuestos a la nómina. Si acaso, crean chanfas burocráticas. Las Misiones, eso sí, desincentivan la participación laboral. Creo que su crítica confunde la demanda con la oferta de trabajo. Pero no importa. Pues usted supone de antemano que estudiar la economía de las misiones constituye una forma de reconocimiento. Si no se ataca por principia, se claudica.

Pd.

Creo que el blog está siendo saboteado por algún rojo, rojito.

pgaviria dijo...

Gracias a la cita de Alejandro y a la invitación de Jaime Ruiz –anónimo contra su voluntad- me atrevo a escribir un comentario en este blog hasta hora visitado como simple observador. El problema de las sospechas y los recelos frente a Fidel Castro y Hugo Chávez no tiene que ver con el racismo sino con la actualidad. Una cosa es el liderazgo petrolero con ansias de expansión y otra muy distinta la figura legendaria del afiche. Ningún político latinoamericano le teme a las declaraciones de Castro, los votantes no están pendientes del dedo tembloroso del comandante sino de la mano todavía joven del coronel. En últimas, después de casi cincuenta años Castro se ha convertido en una excepción, un viejo experimento, una barricada a la que hasta los gringos han terminado por acostumbrarse. Pero Chávez es otra cosa, es la versión que interesa e influye en el momento. Ha impuesto su modelo con las elecciones como vicio y bandera, sabe mucho de votos así que tiene mucho que decir en cada víspera electoral. Y sus amigos lo temen como al demonio, como al azufre famoso, cosa que no pasa con el comandante que no mueve la aguja de los que caminan hacia las urnas. Fidel duerme durante las largas filas de los votantes, ese no es asunto suyo -sería interesante saber si alguna vez como ciudadano ejerció la soberanía dudosa del votante-. La encuesta que publica el tiempo de hoy martes 12 de diciembre dice que Fidel y Chávez son los presidentes peor parados frente a la opinión por fuera de sus países: para Fidel es una condena póstuma, para Hugo es un reproche con la cédula en la mano.
Pero algo debo reconocer a quien me acusa de racismo. Si me ponen a escoger a cual de los personajes prefiero para una propaganda de Adidas, me quedo con el abuelo cubano.

Anónimo dijo...

(Jaime Ruiz)

Alejandro: usé la palabra "complementario": la educación y la salud complementan la destrucción de puestos de trabajo que se consigue (consiguió) subiendo estrafalariamente el salario mínimo y poniendo toda clase de objeciones al desarrollo empresarial.

Lástima que no haya encontrado un adjetivo derivado de "completar". La educación y la salud de los médicos y adoctrinadores cubanos COMPLETAN la labor de sometimiento que tuvo lugar antes con la persecución y práctico destierro de los sectores productivos.

Pascual Gaviria: lo del racismo era una provocación para comparar la pasividad ante Castro y la aversión al comandante. Su punto tiene interés (el impacto de cada personaje en las elecciones de todos los países), pero ¿por qué no comparar la tranquila tolerancia, y aun simpatía manifiesta ante Castro, con el odio a Pinochet? No sólo dejó el gobierno hace más de 15 años sino que nunca influyó en las elecciones de otros países.

Y mi punto iba a que los abusos de Chávez en Venezuela en comparación con la tiranía perpetua de Castro son menos condenables. Reprocharle al PDA su chavismo cuando proclaman tan resueltamente su castrismo es como maldecir a un proxeneta por comprar Playboy.

La cuestión de fondo, me parece, es que la antigüedad del sátrapa cubano y la lealtad sentimental de muchos hace legítimo su régimen. ¿Qué es lo que hay de malo en el intento de emularlo? De hecho, aparte de Efraím Medina no recuerdo a nadie que le reproche a GGM su adhesión a Castro. Abad Faciolince dice que él no se mete porque le debe muchos favores al nobelista (categoría que mi teclado se acaba de inventar).

Anónimo dijo...

(Libertario)

Zangano:

Para los economistas la educación sí es una inversión; es una inversión en capital humano.

Y como toda inversión, tiene una tasa de retorno y un costo de oportunidad.

Si en Venezuela la ineficiencia y la corrupción aumentan exageradamente los costos de educación, es claro que la tasa de retorno de la inversión sería muy baja y su costo de oportunidad muy alto (i.e. sería mejor invertirlo en otra cosa).

Es así como una sociedad debe utilizar sus recursos?

En materia de educación existen amplia canitdad de ejemplos de mayor eficiencia. Existen los "vouchers" donde el gobierno no opera la totalidad de las escuelas sino que otorga un subsidio que sólo puede ser utilizado en educación y los beneficiarios escogen el proveedor más optimo a su juicio, ya sea publico o privado, lo que permite competencia y mayores opciones.

También existen modelos de conseción como es el caso de Bogotá, donde el gobierno contrata servicios de educación con particulares.

En fin, existen diversos ejemplos que desvirtúan sustento alguno a la ineficiencia Chavista.

Paulina J dijo...

Me llama la atención leer que Chávez "tiene voluntad política para ayudar a los mas necesitados." Chávez si tiene voluntad política, pero no para ayudar a los pobres, si no para permanecer en el poder. Ya se ha dado cuenta que la mejor forma de hacer esto, es manteniendo programas populistas con los que "compra" los votos de los pobres. Y esto no lo digo solo por criticar... si estos programas realmente fueran creados en base de analices detallados para determinar el mejor uso de los recursos del gobierno, bien, pero nadie me convencerá que así es que Chávez decide que programas apoyar y cuales no.
Me pregunto también (suponiendo que es cierto que ahora todo el mundo va a saber leer y escribir) de que sirve leer y escribir si no hay oportunidades reales de usar este conocimiento. En cuba todo el mundo sabe leer y escribir... y todo el mundo se esta muriendo de hambre.

Anónimo dijo...

De Rockerf para Paulina J:

Yo nunca he negado que Chávez quiera perpetuarse en el poder, aunque no es el primer presidente que le gusta la reelección ni será el último, que tal vez sea indefinida. Eso es indiscutible y no me pondré a demostrar lo contrario.

Lo que sí me parece curioso es que se me cuestione por la parte de la voluntad política. Eso no lo dije yo, LO DIJO LA UNESCO, además dijo que apoyaba esos esfuerzos. Eso no fue invento mío y por eso lo cité, lo que pasa es que estoy de acuerdo. Pero antes de indignarse de lo que digo, indígnense por lo que dijo la Unesco de la Misión Robinson.

Por otro lado, me sorprende que nadie haga algún comentario sobre que el Ministerio de Educación colombiano ha autorizado a profesores cubanos para implementar también el programa "Yo sí puedo", que ha sido varias veces reseñado por El Tiempo. Me pregunto, si ese programa es tan malo, ¿cómo puede ser que en Colombia se está implementando pero en mucho menos escala que en Venezuela y con autorización de un gobierno considerado de derecha como del de Uribe?

Adicionalmente, se me ha olvidado contarles que el Canal RCN y el Grupo Aval están operando de la vista a la gente pobre. ¿Eso no similar a la Misión Milagro?

Por otro lado, es cierto que saber leer y escribir no le da a uno de comer. Pero decir que esa política no sirve por provenir de un país que está gobernado por una dictadura o porque la gente "se muere de hambre", es como decir prácticamente que la educación no sirve, que me parece algo bastante equivocado. Es también equivalente a decir que porque una persona estudió prekínder, kínder, primaria, secundaria, universidad y un posgrado, pero está desempleada, entonces no vale la pena leer y escribir ni mucho menos estudiar grados superiores. Y eso pasa en muchos países, no sólo en Cuba. Además acá no sólo se ha hablado sólo de la misión Robinson, sino de las misiones en general.

Siguiendo con el tema, me gustaría que opinaran sobre el siguiente artículo para conocer sus impresiones:

[url://www.semana.com/wf_InfoArticulo.aspx?idArt=99987[/url]

Por último, ¿qué está pasando que los que tenemos cuenta en blogger no podemos entrar a los blogs de Beta.blogger.com y se nos dificulta publicar mensajes?

Anónimo dijo...

De Rockerf:

El enlace exacto es:

http://www.semana.com/wf_InfoArticulo.aspx?idArt=99987

panOptiko dijo...

Rockerf (y demás emproblemados): Recuerde que si ya actualizó su blog a la nueva versión de blogger la clave que tiene que usar es la de la cuenta de google adscrita y no la antigua.

Rockerf dijo...

Gracias Panoptiko por el consejo. La verdad es que tengo poca experiencia en esto de participar en blogs. A medida que me vaya familiarizando, iré ampliando mi perfil.

Paulina J dijo...

A Rockerf:

Yo no digo que tener programas de educación no son necesarios y que enseñarle al pueblo a leer y escribir no es indispensable para el desarrollo de un país. Sin embargo estos programas no nos llevaran a ningún lado si no están acompañados por un plan comprensivo para mejorar la situación de los países. Y Chávez no tiene un plan comprensivo. Mientras se gasta la plata en misiones populistas esta dejando de lado inversiones muy importantes para Venezuela. Tomemos el ejemplo de PDVSA. Mientras Chávez se gasta la plata del petróleo, poca inversión a hecho en mantener y mejorar la infraestructura petrolera y cientos de ingenieros despedidos por Chávez han tenido que irse para otros países en latino América (e inclusive EE.UU.) a buscar trabajo. O tomemos también el ejemplo de la carretera que conecta a Caracas con la Guaira: tras años de descuido se les cayo el viaducto, el cual conectaba a la capital con el puerto mas importante del país. Puede que el viaducto estuviera mal diseñado que llevaba años (inclusive antes de Chávez) sin ser mantenido, pero como es que no existe un plan de contención, como es posible que dejen caer el viaducto que conecta a la capital con el puerto mas importante del país?

Ahora no digo yo que en otros países latino americanos no halla este tipo de problemas, sin embargo no me parece esto excusa para apoyar las acciones del loco de Chávez. Latino América necesita un cambio radical a todos los niveles de la sociedad, y aunque es probable que el extremo de derecha no es la solución, tampoco el extremo de Chávez lo es... porque no podemos ser un poco mas centrales, y tratar de seguir menos los ejemplos de Castro y de Pinochet?

Anónimo dijo...

los economistas del bancomundial y del fmi,en sus recomendaciones y condiciones para prestamos a paises del tercer mundo,los condicionan a la privatizacion de la educacion y el cuidado de la salud.
el ejemplo de chavez usando los recursos del petroleo para tales prioridades, es una contradiccion alas prioridades impuestas por estos organismos financieros.
el gobierno blair esta cerrando hospitales y escuelas ,sin ser tercermundista,debido a que el sistema de financiacion del pfi[private financial initiative} esta quebrando los distritos de salud ya que el servicio de la deuda del pfi se lleva la parte del leon de los presupuestos de salud y de los de educacion ,donde estos han sido adoptados,hay desempleo de enfermeras ,medicos y otro personal de salud,con el consiguiente prejuicio para los usuarios de salud y para los educandos.
pd. zangano. no podia entrar al blog, donde dice choose an identity pauten other asi esquivan a google si no quieren darles el gusto.